BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, want dat doen mensen die van aandacht genieten.quote:Op zaterdag 4 april 2020 17:57 schreef Vis1980 het volgende:
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot.
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
En zijn er mensen die zeggen dat Australië niet bestaat? Nou, sorry maar die ben ik echt nog nooit
tegengekomen. Ook niet online.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:52 ]
Dinosauriërs bestaan niet, de aarde is plat, ruimte reizen is onmogelijk, reptilians, nukes bestaan niet. dokters vermoorden je maar genezen je niet.quote:
[..]
Ja, want dat doen mensen die van aandacht genieten.
En zijn er mensen die zeggen dat Australië niet bestaat? Nou, sorry maar die ben ik echt nog nooit
tegengekomen. Ook niet online.
Bedoel dat zijn dingen die hier aan de orde van de dag zijn op bnw, er zal er vast ook wel een zijn die Australië ontkent, misschien durft die hier nog niet uit de kast te komen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?quote:Op zondag 5 april 2020 00:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dinosauriërs bestaan niet, de aarde is plat, ruimte reizen is onmogelijk, reptilians, nukes bestaan niet. dokters vermoorden je maar genezen je niet.
Bedoel dat zijn dingen die hier aan de orde van de dag zijn op bnw, er zal er vast ook wel een zijn die Australië ontkent, misschien durft die hier nog niet uit de kast te komen.
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
Het is geen aanname, er zijn echt mongolen die het bestaan van Australië ontkennen. Beetje zelfde kaliber als degenen die het bestaan van vliegtuigen in de 9/11 ramp ontkennen.quote:
[..]
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
quote:
[..]
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
We hebben ze op BNW ook langs zien komen die dachten dat de vorm van Australie heel anders was dan ze op school vertellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.quote:
[..]
Het is geen aanname, er zijn echt mongolen die het bestaan van Australië ontkennen. Beetje zelfde kaliber als degenen die het bestaan van vliegtuigen in de 9/11 ramp ontkennen.
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie?quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In ieder geval niet op kippengaas en een aardappelquote:
[..]
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie?
Nou vertel, wat is je bewijs dan?quote:
[..]
In ieder geval niet op kippengaas en een aardappel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er geldt hier een verbod op het spreken over en tonen van crisis actors dus dan wordt het sowieso moeilijk om het verhaal compleet te maken. Verder ook niet zoveel zin om heel veel moeite te steken in mensen die op voorhand al een standpunt ingenomen hebben.quote:
Dat zegt een hoop.quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
zo heel af en toe denk / hoop je dat er een ondergrens is, zelfs in complotdenkland...quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
The rabbit hole is deepquote:
[..]
zo heel af en toe denk / hoop je dat er een ondergrens is, zelfs in complotdenkland...
Ja of ze gaan gewoon kapot...quote:Op zondag 5 april 2020 22:56 schreef Donderjagen het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gifje liegt niet.quote:
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 00:22:57 ]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.quote:
[..]
Gifje liegt niet.
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ afbeelding ]
Je begrijpt duidelijk maar heel weinig van de wetten van Newton, momentum, en dat soort dingen."Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Wat is je punt? Kan jij in deze video zien dat de vleugels intact blijven nadat ze door de gevel zijn geslagen?quote:
[..]
Gifje liegt niet.
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ziet echt niemand in dat gifje. Iedereen ziet een vliegtuigje in zijn geheel en zonder weerstand het gebouw in mergen. Iedereen die anders beweert, liegt of houdt zichzelf voor de gek.quote:
[..]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.
"Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Als je dat zou zien (een vliegtuig dat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan) waar blijven de brokstukken dan? Worden die in het gebouw gezogen? Je ziet op het gifje geen wegspringende vliegtuigonderdelen of brokstukken die naar beneden flikkeren. Daardoor heeft het de schijn dat het vliegtuig wordt opgezogen door het gebouw.quote:
[..]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.
"Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst? 
De perimeter walls van enorme dikke stalen balken waren die onder de aluminium cladding ligt.quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
De ramen maar 55cm breed waren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je weet dat er aan de buitengevel ook stalen kolommen zaten met flensen van enkele centimeters dikte? Dus vooral glas? Je onderschat de hoeveelheid constructief staal in de gevellijn.quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
Een vooral glazen gevel?quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ook interessant om te zien:
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.quote:And we are expected to believe these planes brought down the Twin Towers? Look how they crumble. Made of foam and thin aluminum.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Die nose cones zijn van dun materiaal omdat de weather radar er vaak achter zit.quote:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
Niet zo verwonderlijk dat die snel beschadigen.
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?quote:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.quote:
[..]
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Interessant stukje leesvoer:
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?quote:
[..]
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Overigens ben je nogal selectief met je beelden.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
De argumenten zijn op?quote:
Bizar wat mensen zichzelf aanpraten en geloven, om zich een beetje speciaal en verlicht te voelen.
Op 
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument gewordenquote:
.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij bent ook een noplaner?quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Het virus spreidt.
Ik heb er echt geen problemen mee dat jullie je een groep voelen, je wil tenslotte ergens bij horen.quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Maar het kan handig zijn om argumenten van je groepsgenoten kritisch te bekijken en niet als een schaap overal achteraan te lopen.
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.quote:Op maandag 6 april 2020 09:23 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Een vooral glazen gevel?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
[ afbeelding ]
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
[ afbeelding ]
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
Experts zijn per definitie onbetrouwbaar en/of omgekocht natuurlijk, DUH.quote:
[..]
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
De enigen die je kunt vertrouwen zijn de mensen van de forums.
quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Waarom reageer je niet op bovenstaande?quote:
Dit, dus.
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee hoor, die zet ik ook in de beargumenterende stukjes. Maargoed, er wordt door TFP gewoon op gereageerd hoor, zou ik dat dan moeten herhalen ofzo? Er wordt toch geen aandacht aan gegeven blijkbaar.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn.
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien?
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Je vergeet voor het gemak wel even dat met 500mph zo’n vliegtuig een megahoge hoeveelheid kinetische energie bezit. Wel mooi dat je totaal blind bent voor alle andere argumenten en volledig op je eigen theorie zit.quote:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
En we zijn weer beland bij "ze reageren niet zoals ik verwacht dus is het fake".quote:Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Rustaaaag! Ik ben ook gewoon nog aan het werk hoor.quote:
[..]
[..]
Waarom reageer je niet op bovenstaande?
Ja de sfeer hier is erg vijandig.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
Het is New York, een doordeweekse dinsdag, forensenochtend in het drukste deel van New York.quote:
[..]
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.
En jij wil beweren dat ze even half New York afzetten om 2 van de grootste gebouwen in te laten storten en dat niemand dat merkt?
Lijkt me geen gekke reactie op een camera als je er niet aan gewend bent.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Vergeet ook niet dat we in 2001 nog geen smartphones met camera's hadden, een videocamera was in die tijd meestal een opvallend apparaat (Hi8, Digital8, MiniDV).
HO EENS EVEN, iemand kijkt in de lens, dat doet een professionele acteur niet!quote:
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
Je verdraait mijn woorden. Ik weet niet of je het bewust doet of dat je gewoon totaal niet snapt wat ik je vertel?quote:
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn.
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
"Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn."
Dat is dus echt niet wat ik zeg.
Wat zeg je dan wel? Vat in 1 zin samen wat de theorie zou zijn want ik begrijp het niet.quote:
[..]
Je verdraait mijn woorden. Ik weet niet of je het bewust doet of dat je gewoon totaal niet snapt wat ik je vertel?
"Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn."
Dat is dus echt niet wat ik zeg.
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.quote:
HO EENS EVEN, iemand kijkt in de lens, dat doet een professionele acteur niet!
Aha, maar normale mensen zullen nooit in de lens kijken natuurlijk als ze gefilmd worden.quote:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.
En het drukste deel van New York sluiten ze compleet af, voor een psy-op, zonder dat iemand dat opmerkt. Ja behalve jij dan, 19 jaar later.
Commandeer je moeder maar.quote:
[..]
Wat zeg je dan wel? Vat in 1 zin samen wat de theorie zou zijn want ik begrijp het niet.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
In 1 zin hebben ... samengevat.quote:Op maandag 6 april 2020 12:40 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had?
ik denk dat er geen meetlat bestaat die dat nog kan meten. je bent dan echt in het gebied van totale waanzin terecht gekomen, waar vergelijken niet meer mogelijk is.quote:
Weet niet welke mensen achterlijker zijn, flat earthers of noplaners.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Really?quote:
[..]
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.
Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien?
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
[ afbeelding ]
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel waarschijnlijk ja.quote:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.
Dit, dus.
Hoe groot acht je de kans dat ze een willekeurige voorbijganger gebruiken om de grootste inside job ooit voor elkaar te krijgen?quote:
[..]
"Je gaat het pas zien als je het doorhebt" - Johan Cruijff
Dit, dus.
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.quote:
[..]
Hoe groot acht je de kans dat ze een willekeurige voorbijganger gebruiken om de grootste inside job ooit voor elkaar te krijgen?
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
Zojuist in het coronavirus topic gepost, maar past hier ook wel:
Artikeltje uit 2005:
Artikeltje uit 2005:
Lijkt een beetje op Wag the Dogquote:You Can’t Handle the Truth
Psy-ops propaganda goes mainstream.
LONDON—Over the past 24 hours, seven people have checked into hospitals here with telltale symptoms. Rashes, vomiting, high temperature, and cramps: the classic signs of smallpox. Once thought wiped out, the disease is back and threatening a pandemic of epic proportions.
The government faces a dilemma: It needs people to stay home, but if the news breaks, mass panic might ensue as people flee the city, carrying the virus with them.
A shadowy media firm steps in to help orchestrate a sophisticated campaign of mass deception. Rather than alert the public to the smallpox threat, the company sets up a high-tech “ops center” to convince the public that an accident at a chemical plant threatens London. As the fictitious toxic cloud approaches the city, TV news outlets are provided graphic visuals charting the path of the invisible toxins. Londoners stay indoors, glued to the telly, convinced that even a short walk into the streets could be fatal.
This scenario may sound like a rejected plot twist from a mediocre Bond flick, but one company is dead set on making this fantasy come to life.
Strategic Communication Laboratories, a small U.K. firm specializing in “influence operations” made a very public debut this week with a glitzy exhibit occupying prime real estate at Defense Systems & Equipment International, or DSEi, the United Kingdom’s largest showcase for military technology. The main attraction was a full-scale mock-up of its ops center, running simulations ranging from natural disasters to political coups.
Just to the right of the ops center, a dark-suited man with a wireless microphone paces like a carnival barker, narrating the scenarios. Above him a screen flashes among scenes of disaster, while to his right, behind thick glass, workers sit attentively before banks of computer screens, busily scrolling through data. The play actors pause only to look up at a big board that flashes ominously between “hot spots” like North Korea and Congo.
While Londoners fret over fictitious toxins, the government works to contain the smallpox outbreak. The final result, according to SCL’s calculations, is that only thousands perish, rather than the 10 million originally projected. Another success.
Of course, the idea of deluding an entire city seems, well, a bit like propaganda.
“If your definition of propaganda is framing communications to do something that’s going to save lives, that’s fine,” says Mark Broughton, SCL’s public affairs director. “That’s not a word I would use for that.”
Then again, it’s hard to know exactly what else to call it. (Company literature describes SCL’s niche specialties as “psychological warfare,” “public diplomacy,” and “influence operations.”) The smallpox scenario plays out in excruciating detail how reporters would be tapped to receive disinformation, with TV and radio stations dedicated to around-the-clock coverage. Even the eventual disclosure is carefully scripted.
In another doomsday scenario, the company assists a newly democratic country in South Asia as it struggles with corrupt politicians and a rising insurgency that threatens to bubble over into bloody revolution. SCL steps in to assist the benevolent king of “Manpurea” to temporarily seize power.
Oh, wait, that sounds a lot like Nepal, where the monarchy earlier this year ousted a corrupt government to stave off a rising Maoist movement. The problem is, the SCL scenario also sounds a lot like using a private company to help overthrow a democratically elected government. Another problem, at least in Nepal, is that the king now shows few signs of returning to democracy.
The company, which describes itself as the first private-sector provider of psychological operations, has been around since 1993. But its previous work was limited to civil operations, and it now wants to expand to military customers.
If SCL weren’t so earnest, it might actually seem to be mocking itself, or perhaps George Orwell. As the end of the smallpox scenario, dramatic music fades out to a taped message urging people to “embrace” strategic communications, which it describes as “the most powerful weapon in the world.” And the company Web page offers some decidedly creepy asides. “The [ops center] can override all national radio and TV broadcasts in time of crisis,” it says, alluding to work the company has done in an unspecified Asian country.
The government’s use of deception in the service of national security is not new. During World War II, for example, Allied forces conducted a massive misinformation campaign, called Operation Fortitude, designed to hide plans for the Normandy invasion. More recent efforts have met with controversy, however. In 2002, the Pentagon shuttered its brand new Office of Strategic Influence after public outcry over its purported plans to spread deceptive information to the foreign press.
Government deception may even be justified in some cases, according to Michael Schrage, a senior adviser to the security-studies program at the Massachusetts Institute of Technology. “If you tell the population that there’s been a bio-warfare attack, hospital emergency rooms will be overwhelmed with people who sincerely believe they have all the symptoms and require immediate attention,” Schrage says.
The problem, he adds, is that in a democracy, a large-scale ruse would work just once.
The U.S. government has generally sought to limit disinformation; some agencies—such as the CIA—are explicitly prohibited by law from misleading domestic press. And while the CIA is fond of concealment, it takes pride in the belief that truth is necessary for an open government, a sentiment chiseled into the agency’s lobby.
What makes SCL’s strategy so unusual is that it proposes to propagate its campaign domestically, at least some of the time, and rather than influence just opinion, it wants people to take a particular course of action. Is SCL simply hawking a flashier version of propaganda?
The spokesman’s answer: “We save lives.”
Yes, Broughton acknowledges, the ops center is not exactly giving the truth, but he adds, “Is it not worth giving an untruth for 48 hours to save x million people’s lives? Sometimes the means to an end has to be recognized.”
Who buys this stuff? Broughton declined to mention many specific clients, noting that disclosing SCL’s involvement—particularly in countries with a free and open media—could make its campaigns less effective. However, he says that post-apartheid South Africa has employed SCL. So has the United Nations, he says.
The company’s Web site is even vaguer, mentioning international organizations and foreign governments. A Google search produces only a handful of hits, mostly linked to the company’s Web site. The company’s work is based on something that even the spokesman admits you “won’t find on the Web”: the Behavioral Dynamics Institute, a virtual lab led by Professor Phil Taylor of Leeds University.
But the company, which is funded by private investors, is now taking on a higher profile, and visitors flocked to the flashy setup here at the show. “Basically, we’re launching ourselves this week on the defense market and homeland security market at the same time,” Broughton explained.
If SCL has its way, its vision of strategic communications—which involves complex psychological and scientific data—could be used to shape public response to tsunamis, epidemics, or even the next Hurricane Katrina.
Well aware that the company may face controversy, particularly with its push into the defense market, Broughton emphasizes the company’s role in saving lives.
“It sounds altruistic,” he said. “There is some altruism in it, but we also want to earn money.”
https://slate.com/news-an(...)tter_impression=true
Maar het moet wel een slechte acteur zijn geweest ofzo? Normale mensen kijken immers nooit en te nimmer in de camera?quote:
[..]
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
Ik zeg het nog maar eens dan:
In 1 zin hebben ... samengevat.quote:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had?
Heb je hier antwoord op?
[ Bericht 2% gewijzigd door illusions op 06-04-2020 15:57:27 ]
Mag ik je vragen waarom je hier het woord waarschijnlijk gebruikt? Je oppert allerlei mogelijkheden, zonder ook maar een snippertje bewijs aan te voeren. Om maar iets te noemen: is er ook maar een technisch aspect van dit filmpje dat doet vermoeden dat het niet op de dag zelf is opgenomen?quote:
[..]
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het bewijs staat eerder - een GIFje waarop hij, en alleen hij, een rookpluimpje op de verkeerde plek ziet. Dit is HET bewijs dat er geen vliegtuigen waren, geen slachtoffers op de grond en dat de mensen die je ziet allemaal acteurs waren!quote:
[..]
Mag ik je vragen waarom je hier het woord waarschijnlijk gebruikt? Je oppert allerlei mogelijkheden, zonder ook maar een snippertje bewijs aan te voeren. Om maar iets te noemen: is er ook maar een technisch aspect van dit filmpje dat doet vermoeden dat het niet op de dag zelf is opgenomen?
Volgens jou begreep ik je niet goed, daarom vroeg ik je om het in 1 zin uit te leggen.quote:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
Het mag ook in 2 zinnen maar ik vroeg het omdat ik het werkelijk waar niet begrijp.
Dat heeft niets met commanderen te maken, het was een verzoek en je mag "nee" zeggen.
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
Ik ben ook benieuwd naar het antwoord hierop, daarom heb ik zelf de vraag ook al een aantal keer gesteld. Tot nu toe wordt het genegeerd.quote:
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
Daarentegen is dit wel de enige user die met droge ogen durft te beweren dat hij een noplaner is, vandaar dat de antwoorden me ook fascineren. Het geeft je een beetje een kijk in de keuken.
Nou, kom op, wat is het hele punt nu? Leg eens uit, en niet jokken.
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken.quote:
[..]
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo.
Ik zag ook dat filmpje van Donderjagen met een Caterpillar grijper die bezig was met zo'n vliegtuig, logisch dat dat geen gelijke strijd is.
Die CAT grapples worden ook gebruikt om gebouwen te slopen en puin te ruimen, hebben een grijpkracht van ~60 kN dus niet zo verwonderlijk dat ze er als een mes door de boter doorheen gaan. Die verbrijzelen beton alsof het speculaaskoek is.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 18:33:34 ]
Precies, maar het is allemaal zo fragiel en daarom doen de basisnatuurwetten niet meer mee.quote:
[..]
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken.
Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo.
Als je 135.000 kilo aan veren voor je flikker krijgt, voelt dat ook gewoon heel prettig en zacht.
Vergeet niet, dit zijn mensen die denken dat een kilo lood meer weegt dan een kilo veren.
Een vraag van algemene aard: ik geloof dat de aanslagen gepleegd zijn in opdracht van Bin Laden. Ze waren een pervers protest tegen het Amerikaans buitenlands beleid, net als de moord op Robert Kennedy en waarschijnlijk ook die op president Kennedy.
Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel.
Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS?
Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel.
Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
