BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?quote:Op zaterdag 9 mei 2020 12:27 schreef aioli het volgende:
[..]
De beelden laten zien dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt met nul waarneembare weerstand. Let maar eens goed op de vleugels en het staartstuk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat niemand of ergens op het internet claimt dat het vliegtuig ongeschonden het gebouw in kwam.
Oh en ja ik gebruik het woord geloof want ik ben daar niet helemaal zeker van..
Oh en ja ik gebruik het woord geloof want ik ben daar niet helemaal zeker van..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.quote:
[..]
En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 14:21:23 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Laten we zeggen voor de impact wat we zien?quote:Op zaterdag 9 mei 2020 14:09 schreef aioli het volgende:
[..]
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.quote:
[..]
Laten we zeggen voor de impact wat we zien?
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Jawel, laat ik het anders stellen tot aan de impact!quote:
[..]
Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.
Reageert het vliegtuig als een vliegtuig?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen 
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
No planes theorie dus.quote:
[..]
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nja.. het is in ieder geval geen helicopter zeppelin raket of straaljager, of wel?quote:
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen
Dus ik houd het op een vliegtuig.
Welk spelletje? Jij stelt een vraag ik breid m alleen uit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...quote:
[..]
Er zullen ook delen binnen belanden via de 55cm brede ramen, maar ik ben met je eens dat het grootste gedeelte voornamelijk te pletter zou moeten slaan tegen de gevel. Ook zou je verwachten dat de kerosine uit de vleugels alle kanten op tegen de gevel spat en vlam vat. Beetje het idee van een molotovcocktail die tegen een muur wordt gegooid.
Nu zie je het vliegtuig zonder dat het schade lijkt op te lopen en ook maar de minste weerstand lijkt tegen te komen, in zijn volledigheid het gebouw binnen glijden als ware het het door lucht vliegt. Als een warm mes door boter zou nog niet eens een juiste vergelijking zijn want daarbij is nog sprake van enige weerstand wat hier totaal afwezig lijkt te zijn.
Zelfs de uiterst fragiele vleugeluiteinden en het staartdeel doorklieft het staal en beton van de gevel kolommen en vloeren alsof het niets is.
Dit kan gewoon niet kloppen in de fysieke wereld met al haar natuurwetten waarin wij leven.
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En hoe zit het dan met deze?quote:
[..]
I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c
Er staat nog een vraag voor u open!!
What about it?quote:
[..]
En hoe zit het dan met deze?
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.quote:
Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..
Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.
Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.
Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.
Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..
Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.
Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.
Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ok.. ik zal het makkelijker vragen..quote:
Bijlmer... Fake of niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
En over mijn vliegtuigje.
Als ik met dat ding vlieg.
En crash tegen raam muur houten plank whatever kom ik er niet door heen.
Vliegtuigje is super licht en van piepschuim.
Als ik ergens tegenaan knalt valt die zo goed als loodrecht naar beneden.
Dus, world trade center en een groter vliegtuig??
Zelfde effect dan?
Daarom vraag ik hoe zit dat dan met de Bijlmer?
Kleinere flat en van gewapend beton, daar kan wel een vliegtuig door heen..
Of is dat dan ook nep?
Ja ik weet het beton is geen staal.
Maar het heeft wel het zelfde effect op mijn kleine model vliegtuig.
En dat is niks.
Als ik met dat ding vlieg.
En crash tegen raam muur houten plank whatever kom ik er niet door heen.
Vliegtuigje is super licht en van piepschuim.
Als ik ergens tegenaan knalt valt die zo goed als loodrecht naar beneden.
Dus, world trade center en een groter vliegtuig??
Zelfde effect dan?
Daarom vraag ik hoe zit dat dan met de Bijlmer?
Kleinere flat en van gewapend beton, daar kan wel een vliegtuig door heen..
Of is dat dan ook nep?
Ja ik weet het beton is geen staal.
Maar het heeft wel het zelfde effect op mijn kleine model vliegtuig.
En dat is niks.
Er staat nog een vraag voor u open!!
@theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Nee.. zeg ik net.quote:
@:theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?
[ afbeelding ]
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.
Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.
Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747
B25
Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.
Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.
Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
er zijn er wel meer.
dan heb je het effect nog van vliegtuig en een boot ww2 kamikazes
en hieronder even duidelijk hoe groot het vliegtuig wel niet is wat in het WTC vloog.
dan heb je het effect nog van vliegtuig en een boot ww2 kamikazes
en hieronder even duidelijk hoe groot het vliegtuig wel niet is wat in het WTC vloog.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lees de afbeeldingen met tekst in de startpost nog even.quote:
[..]
Nee.. zeg ik net.
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.
Leuk, brand ontstaan nadat een vliegtuigje tegen het gebouw gecrasht is. Niet te vergelijken.quote:Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.
Een niet te vergelijken situatie:quote:Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747
Ga zelf maar nadenken waarom je dit niet met elkaar kunt vergelijken.
Het vliegtuigje komt niet eens volledig door het raam heen.quote:
Ook weer totaal niet te vergelijken. Vliegtuigje komt niet eens volledig door de golfplaat met isolatiemateriaal heen.quote:
Op de rest heb ik geen eens zin meer om in te gaan. Het raakt allemaal kant nog wal.quote:B25
Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.
Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.
De vleugels verraden de boel. Kijk maar goed en lees dan dit nog eens goed:quote:Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.
En dan nog een sleutelwoord: Torsie
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
"Wings are hollow. They are like a piece of currogated cardboard. There is a top and bottom sheet and then ribs between them"
Neem dat goed in je op en bedenk dan dat dit door de stalen kolommen van het wtc heen gaat zoals je hier ziet:
Dit is dan wel WTC1 maar maakt verder niet uit voor het voorbeeld.
Dit soort stalen balken hebben we het dan over he:
[ Bericht 2% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 20:39:21 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Tuurlijk valt dat allemaal niet te vergelijken, er is gewoon nog niet eerder een Boeing 767 tegen het WTC gevlogen.
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
Maakt niet uit welk materiaal.
En dat het probleem ook in dit geval, het WTC bestaat grotendeels uit staal, prima.
Maar staal is niet een onverwoestbaar materiaal.
Vandaar dat ik ook nog even een paar foto's heb gepost van WW2 kamikaze vliegtuigen.
Die vliegtuigjes zijn vele malen kleiner dan een Boeing.
Ja ze hebben vaak een bom bij zich maar dat maakt weinig uit het vliegtuig boort zich in een schip door allerlei metaal etc en dan exploderen ze.
En een schip, zoals op de foto's te zien is..
Bestaat niet alleen uit hout maar ook metaal.
En als we de pré impact foto's bekijken van het impact gat, zijn ook lang niet alle balken kapot.
Maar er is wel een impact hole..
Dan kom je op de vraag.. maar hoe komt die impact hole er dan?
Of zijn die dan ook nep?
Vleugels zijn hol dat klopt, maar niet van snijkoek!
En ja ik zie nog steeds geen enkele reden waarom het niet kan.
Een motor van een vliegtuig ook niet.
En thx voor filmpje.. kan je mooi op zien hoe groot dat ding wel niet is..
Als die tegen mijn huis aan klapt is er niks meer van over.
Beton ijzer hout etc is geen probleem voor een vliegtuig..
Maar staal... Staal is onverwoestbaar.
Of niet dan!
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
Maakt niet uit welk materiaal.
En dat het probleem ook in dit geval, het WTC bestaat grotendeels uit staal, prima.
Maar staal is niet een onverwoestbaar materiaal.
Vandaar dat ik ook nog even een paar foto's heb gepost van WW2 kamikaze vliegtuigen.
Die vliegtuigjes zijn vele malen kleiner dan een Boeing.
Ja ze hebben vaak een bom bij zich maar dat maakt weinig uit het vliegtuig boort zich in een schip door allerlei metaal etc en dan exploderen ze.
En een schip, zoals op de foto's te zien is..
Bestaat niet alleen uit hout maar ook metaal.
En als we de pré impact foto's bekijken van het impact gat, zijn ook lang niet alle balken kapot.
Maar er is wel een impact hole..
Dan kom je op de vraag.. maar hoe komt die impact hole er dan?
Of zijn die dan ook nep?
Vleugels zijn hol dat klopt, maar niet van snijkoek!
En ja ik zie nog steeds geen enkele reden waarom het niet kan.
Een motor van een vliegtuig ook niet.
En thx voor filmpje.. kan je mooi op zien hoe groot dat ding wel niet is..
Als die tegen mijn huis aan klapt is er niks meer van over.
Beton ijzer hout etc is geen probleem voor een vliegtuig..
Maar staal... Staal is onverwoestbaar.
Of niet dan!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niks geen extreme turbulentie in onderstaande video, maar hij geeft wel goed weer waarom het niet mogelijk is dat zo'n vleugel door stalen kolommen 2x zo dik als de front bepantsering van een tank heen kan:
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:10:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:10:30 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Heb ik ooit beweerd dat dit niet mogelijk is dan?quote:
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:07:41 (typfoutje) ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Beter voorbeeld:
Dit door die stalen gevel...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
Dit door die stalen gevel...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Zo klopt het, en ja!quote:
Beter voorbeeld:
Dit door die stalen gevelframe...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Heb je dit nog gedubbelchecked? Dus gekeken hoe het op originele beelden eruit zag? Gekeken hoe groot die mensen daar eruit zagen, etc?quote:
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Jaquote:
[..]
Heb je dit nog gedubbelchecked? Dus gekeken hoe het op originele beelden eruit zag? Gekeken hoe groot die mensen daar eruit zagen, etc?
Hier de beelden
[ Bericht 32% gewijzigd door HertogKees op 09-05-2020 23:01:46 ]
Welkom.quote:
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
As I remember it, the (deliberately emotive) falling people stories and images didn't show up until a day or three or so later. There are no falling people to be seen in any of the live 9/11 broadcasts from the biggest TV channels in the world.
The 'iconic' Falling Man images are dubious. It's unclear from what angle, how and from where exactly they were taken. As far as I know, Richard Drew the photographer (who also happened to take the Robert Kennedy assassination photos) has ever explained this.
The so-called 9/11 helicopter footage is also very odd to say the least. There is no real sense of movement or urgency, no commentary from the pilot and/or onboard cameraman. There is no footage of anything which we were told was happening in the streets below.....widespread panic, thousands of people evacuating the buildings, jammed roads etc. and that's apart from the fact that the quality pf the footage is absolutely atrocious. There are real live news reports to see from the 1980's which are of far superior quality....and including spontaneous commentary.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-05-2020 22:06:52 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.quote:
[..]
Welkom.
As I remember it, the (deliberately emotive) falling people stories and images didn't show up until a day or three or so later. There are no falling people to be seen in any of the live 9/11 broadcasts from the biggest TV channels in the world.
The 'iconic' Falling Man images are dubious. It's unclear from what angle, how and from where exactly they were taken. As far as I know, Richard Drew the photographer (who also happened to take the Robert Kennedy assassination photos) has ever explained this.
The so-called 9/11 helicopter footage is also very odd to say the least. There is no real sense of movement or urgency, no commentary from the pilot and/or onboard cameraman. There is no footage of anything which we were told was happening in the streets below.....widespread panic, thousands of people evacuating the buildings, jammed roads etc. and that's apart from the fact that the quality pf the footage is absolutely atrocious. There are real live news reports to see from the 1980's which are of far superior quality....and including spontaneous commentary.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (19 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-05-2020 14:38:07 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Stel je voor. Het complot van de eeuw, overal wordt aan gedacht, maar dan beelden ze wel mensen 3x zo groot af.quote:
[..]
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (21 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
Wat een oingefundeerde bullshit weer.
nou het gaat er om, dat de ramen goot zijn en dat in verhouding de persoon dan groter lijkt dan het raam zelf.quote:
[..]
Stel je voor. Het complot van de eeuw, overal wordt aan gedacht, maar dan beelden ze wel mensen 3x zo groot af.
Maar goed, het zijn vaak zulke blurry fotos en filmpjes, dat je er nog net een persoon in kan herkennen, het heeft is wel vaker in het 9/11 topic naar voren gekomen, om elke 10 delen wel een keer.
Dus als je meer wil weten gewoon even wat oudere topics door bladeren!
(IK vind het zelf verschrikkelijke beelden om naar te kijken)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik snap het prima hoor. Ik zeg alleen als je de kwade genius bent en het complot van de eeuw gaat bedenken, zou je je poppetjes toch ook wel even op ware grootte maken. Dat is niet iets wat "ze" even vergeten.quote:
[..]
nou het gaat er om, dat de ramen goot zijn en dat in verhouding de persoon dan groter lijkt dan het raam zelf.
Maar goed, het zijn vaak zulke blurry fotos en filmpjes, dat je er nog net een persoon in kan herkennen, het heeft is wel vaker in het 9/11 topic naar voren gekomen, om elke 10 delen wel een keer.
Dus als je meer wil weten gewoon even wat oudere topics door bladeren!
(IK vind het zelf verschrikkelijke beelden om naar te kijken)
Het probleem bij de no planes theorie is helaas te veel om op te noemen.quote:
[..]
Ik snap het prima hoor. Ik zeg alleen als je de kwade genius bent en het complot van de eeuw gaat bedenken, zou je je poppetjes toch ook wel even op ware grootte maken. Dat is niet iets wat "ze" even vergeten.
de problemen kan je weg wuiven op de volgende manieren.
- Discussies negeren.
- Alleen ja schudden tegen je collega complotters, ook alleen hiermee een echte discussie beginnen, aangezien tenzij als enige wakker zijn, de rest zijn domme schapen!
- MSM is altijd onjuist tenzij het je complot ondersteund.
- Terroristen bestaan niet dat zijn acteurs.
- Ooggetuigen zijn acteurs, tenzij ze wat vertellen wat hun complot kracht bij zet.
- Jij kan als geen ander zien wanneer iemand acteerd, verkondig dit onder breed gelach en kraak de persoon tot het bot toe af, beledigen is pre!
- Niks is echt alles is CGI, tenzij het hun complot kracht bij zet.
- Overheid is altijd evil.
- Wetenschap is onzin tenzij het hun complot kracht bij zet.
- Bronnen zijn niet nodig een youtube filmpje waarbij iemand een complot verhaal verteld is meer dan voldoende.
- Wikipedia is onbetrouwbaar tenzij voor kleine experimenten.
- Alles wat niet via een complot site kan worden gelinkt is een onbetrouwbare bron.
- Er is altijd een schuldige, weet je het even niet meer, kan je altijd Israel en de joden op de flikker geven.
zo simpel is het.voor meer info
https://cluesforum.info/v(...)38ac69721c1edba2f488
De enige betrouwbare bron op het internet.
Zodra het daar op staat dan is het natuurlijk waar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus jij kan vallende mensen in de 'zeer onduidelijk' beelden zien.quote:
[..]
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (19 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
En nee, jij bent nooit 'duidelijk'.
En jij kan geen 'buitengewone proporties' zien omdat de beelden ingezoomd zijn.
Hoe dat zou werken weet ik echt niet.
Righty ho then!
Weer zo'n psycho-babble bullshit post van je dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb me er totaal niet op ingelezen of in verdiept, maar het eerste wat ik zou doen is het luchtruim sluiten als men met vliegmachines aanvallen aan het plegen zijn.quote:
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
Exact mijn punt, daar hebben we het toen al over gehad.quote:
[..]
Dus jij kan vallende mensen in de 'zeer onduidelijk' beelden zien.
En nee, jij bent nooit 'duidelijk'.
En jij kan geen 'buitengewone proporties' zien omdat de beelden ingezoomd zijn.
Hoe dat zou werken weet ik echt niet.
Righty ho then!
Weer zo'n psychobabble bullshit post van je dus.
psychobabble is zonder streepje.
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=psychobabble
The illogical stream of words that spew from the mouth of a person incapable of logical thinking or having a constructive conversation. Often experienced when breaking up with or divorcing a significant other.
- Negeer de post maar uit je mening over de schrijfstijl of spelfouten!
- Mocht je eenmaal wat langer op het topic of forum zitten kom dan geregeld terug op oude onderwerpen, en meld dat je nog steeds geen (voor jou) bevredigend antwoord hebt gehad op de oude meuk, ook al is het je al 100x uitgelegd, gewoon weer opnieuw beginnen is KEY!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vind je het heel gek dat ze het luchtruim sluiten na een dergelijk incident?quote:
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
Wederom uitstekend bewijs dat 9/11 gewoon één grote hoax is, petje af.
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 18:21:42 (Op inhoud! Niet op de man!) ]
Fair enough.quote:
[..]
Ik heb me er totaal niet op ingelezen of in verdiept, maar het eerste wat ik zou doen is het luchtruim sluiten als men met vliegmachines aanvallen aan het plegen zijn.
Luchtruim sluiten en de military, police, emergency services,ambulance helicopters mogen niet vliegen en news helicopters wel? Waar was de US air force at the time ? Geen straaljagers te zien. Geen reddings pogingen te zien. Of zou dat te gevaarlijk zijn? Of ze allemaal ineens bang van Bin Laden and the pirates of El Quaedo zijn?
Volgens de officiele verhaaltjes er 'n stuk of vijf TV helicopters die in de lucht waren, maar geen vallende mensen of de zogenaamde paniek in de straat/omgeving in de live uitzendingen beelden te zien zijn. Geen live, spannende commentaar van de media helicopters , alleen maar slappe, scripted BS van de studio gasten te horen is.
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
Anyhoos, there are more important real life matters to be concerned about right now.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Blijf dat jezelf voorhouden.quote:
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
De straaljagers die ingezet waren, waren de andere kant op gestuurd, en toen ze wel goed gingen was het al te laat.quote:
[..]
Fair enough.
Luchtruim sluiten en de military, police, emergency services,ambulance helicopters mogen niet vliegen en news helicopters wel? Waar was de US air force at the time ? Geen straaljagers te zien. Geen reddings pogingen te zien. Of zou dat te gevaarlijk zijn? Of ze allemaal ineens bang van Bin Laden and the pirates of El Quaedo zijn?
Volgens de officiele verhaaltjes er 'n stuk of vijf TV helicopters die in de lucht waren, maar geen vallende mensen of de zogenaamde paniek in de straat/omgeving in de live uitzendingen beelden te zien zijn. Geen live, spannende commentaar van de media helicopters , alleen maar slappe, scripted BS van de studio gasten te horen is.
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
Anyhoos, there are more important real life matters to be concerned about right now.
De eerste jaren na 9/11 gingen
Veel geruchten de ronde dat United 93 neergeschoten zou zijn door gevecht toestellen.
Het luchtruim voor passagiers toestellen werd snel gesloten dat klopt.
the Department of Transportation, via the FAA, ordered the U.S. National Airspace System (NAS) closed to all civil flights
Zoals het hier staat betekent dat andere vorm van vliegen gewoon werd toe gestaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
https://kloptdatwel.nl/20(...)an-george-van-houts/quote:
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Deze beste man werkte in gebouw 7. Ging naar kantoor en zag tot zijn verbazing dat de hele verdieping leeg was. Hij belde een collega op om te vragen waar iedereen was en kreeg te horen "get the hell out of there!". Hij probeerde te vluchten, maar de boel explodeerde uit elkaar, dus had hij geen andere optie dan omhoog te gaan. Tot zijn verbazing werd hij gered door een brandweerman.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
losse eindjes wordt niet getolereerdquote:
Deze beste man werkte in gebouw 7. Ging naar kantoor en zag tot zijn verbazing dat de hele verdieping leeg was. Hij belde een collega op om te vragen waar iedereen was en kreeg te horen "get the hell out of there!". Hij probeerde te vluchten, maar de boel explodeerde uit elkaar, dus had hij geen andere optie dan omhoog te gaan. Tot zijn verbazing werd hij gered door een brandweerman.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Luchtruim was niet dicht voor de familie Bin Ladenquote:
[..]
Vind je het heel gek dat ze het luchtruim sluiten na een dergelijk incident?
Wederom uitstekend bewijs dat 9/11 gewoon één grote hoax is, petje af.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |