9/11 #130: # Cartoon planes

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 12:27 schreef aioli het volgende:

[..]

De beelden laten zien dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt met nul waarneembare weerstand. Let maar eens goed op de vleugels en het staartstuk.

En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?

Ik geloof dat niemand of ergens op het internet claimt dat het vliegtuig ongeschonden het gebouw in kwam.

Oh en ja ik gebruik het woord geloof want ik ben daar niet helemaal zeker van..

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?

Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.

Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.

[ Bericht 15% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 14:21:23 ]

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 14:09 schreef aioli het volgende:

[..]

Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.

Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.

Laten we zeggen voor de impact wat we zien?
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 14:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

Laten we zeggen voor de impact wat we zien?
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?

Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 14:31 schreef aioli het volgende:

[..]

Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.

Jawel, laat ik het anders stellen tot aan de impact!
Reageert het vliegtuig als een vliegtuig?

Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 14:09 schreef aioli het volgende:

[..]

Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.

Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.

No planes theorie dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 15:35 schreef aioli het volgende:
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen

Nja.. het is in ieder geval geen helicopter zeppelin raket of straaljager, of wel?
Dus ik houd het op een vliegtuig.

Welk spelletje? Jij stelt een vraag ik breid m alleen uit.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 09:55 schreef aioli het volgende:

[..]

Er zullen ook delen binnen belanden via de 55cm brede ramen, maar ik ben met je eens dat het grootste gedeelte voornamelijk te pletter zou moeten slaan tegen de gevel. Ook zou je verwachten dat de kerosine uit de vleugels alle kanten op tegen de gevel spat en vlam vat. Beetje het idee van een molotovcocktail die tegen een muur wordt gegooid.

Nu zie je het vliegtuig zonder dat het schade lijkt op te lopen en ook maar de minste weerstand lijkt tegen te komen, in zijn volledigheid het gebouw binnen glijden als ware het het door lucht vliegt. Als een warm mes door boter zou nog niet eens een juiste vergelijking zijn want daarbij is nog sprake van enige weerstand wat hier totaal afwezig lijkt te zijn.

Zelfs de uiterst fragiele vleugeluiteinden en het staartdeel doorklieft het staal en beton van de gevel kolommen en vloeren alsof het niets is.

Dit kan gewoon niet kloppen in de fysieke wereld met al haar natuurwetten waarin wij leven.

I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.

Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.

It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.

Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.

Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 16:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.

Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.

It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.

Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.

Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.

En hoe zit het dan met deze?
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 16:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met deze?
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c

What about it?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 17:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

What about it?

Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.

Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..

Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.

Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.

Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 17:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.

Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..

Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.

Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.

Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 17:25 schreef aioli het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ok.. ik zal het makkelijker vragen..
Bijlmer... Fake of niet?

En over mijn vliegtuigje.

Als ik met dat ding vlieg.
En crash tegen raam muur houten plank whatever kom ik er niet door heen.
Vliegtuigje is super licht en van piepschuim.
Als ik ergens tegenaan knalt valt die zo goed als loodrecht naar beneden.

Dus, world trade center en een groter vliegtuig??
Zelfde effect dan?

Daarom vraag ik hoe zit dat dan met de Bijlmer?
Kleinere flat en van gewapend beton, daar kan wel een vliegtuig door heen..
Of is dat dan ook nep?

Ja ik weet het beton is geen staal.
Maar het heeft wel het zelfde effect op mijn kleine model vliegtuig.
En dat is niks.

@theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 19:10 schreef aioli het volgende:
@:theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?

[ afbeelding ]

Nee.. zeg ik net.
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.

Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.
Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747



B25


Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.

Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.

Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.

er zijn er wel meer.






dan heb je het effect nog van vliegtuig en een boot ww2 kamikazes






en hieronder even duidelijk hoe groot het vliegtuig wel niet is wat in het WTC vloog.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 19:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee.. zeg ik net.
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.

Lees de afbeeldingen met tekst in de startpost nog even.

quote:

Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.

Raw Video: Towering Flames After Plane Hits IRS

Leuk, brand ontstaan nadat een vliegtuigje tegen het gebouw gecrasht is. Niet te vergelijken.

quote:

Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747

De Bijlmerramp, zo kon het gebeuren - RTL NIEUWS

Een niet te vergelijken situatie:



Ga zelf maar nadenken waarom je dit niet met elkaar kunt vergelijken.

quote:

From January 5, 2002: Plane hits Bank of America building in Tampa

Het vliegtuigje komt niet eens volledig door het raam heen.

quote:

Two survive as small plane hits airport building

Ook weer totaal niet te vergelijken. Vliegtuigje komt niet eens volledig door de golfplaat met isolatiemateriaal heen.

quote:

B25

Empire State Building Plane Crash - 1945 | Today in History | 28 July 16

Plane crashes into California family home, kills 5 people

Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.

Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.

Plane crashes into building in Fort Lauderdale

Op de rest heb ik geen eens zin meer om in te gaan. Het raakt allemaal kant nog wal.

quote:

Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.

De vleugels verraden de boel. Kijk maar goed en lees dan dit nog eens goed:



En dan nog een sleutelwoord: Torsie

"Wings are hollow. They are like a piece of currogated cardboard. There is a top and bottom sheet and then ribs between them"

Neem dat goed in je op en bedenk dan dat dit door de stalen kolommen van het wtc heen gaat zoals je hier ziet:




Dit is dan wel WTC1 maar maakt verder niet uit voor het voorbeeld.

Dit soort stalen balken hebben we het dan over he:



[ Bericht 2% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 20:39:21 ]

Tuurlijk valt dat allemaal niet te vergelijken, er is gewoon nog niet eerder een Boeing 767 tegen het WTC gevlogen.

Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
Maakt niet uit welk materiaal.

En dat het probleem ook in dit geval, het WTC bestaat grotendeels uit staal, prima.
Maar staal is niet een onverwoestbaar materiaal.

Vandaar dat ik ook nog even een paar foto's heb gepost van WW2 kamikaze vliegtuigen.

Die vliegtuigjes zijn vele malen kleiner dan een Boeing.
Ja ze hebben vaak een bom bij zich maar dat maakt weinig uit het vliegtuig boort zich in een schip door allerlei metaal etc en dan exploderen ze.

En een schip, zoals op de foto's te zien is..
Bestaat niet alleen uit hout maar ook metaal.

En als we de pré impact foto's bekijken van het impact gat, zijn ook lang niet alle balken kapot.

Maar er is wel een impact hole..

Dan kom je op de vraag.. maar hoe komt die impact hole er dan?
Of zijn die dan ook nep?

Vleugels zijn hol dat klopt, maar niet van snijkoek!

En ja ik zie nog steeds geen enkele reden waarom het niet kan.

Een motor van een vliegtuig ook niet.

En thx voor filmpje.. kan je mooi op zien hoe groot dat ding wel niet is..
Als die tegen mijn huis aan klapt is er niks meer van over.

Beton ijzer hout etc is geen probleem voor een vliegtuig..

Maar staal... Staal is onverwoestbaar.
Of niet dan!

Niks geen extreme turbulentie in onderstaande video, maar hij geeft wel goed weer waarom het niet mogelijk is dat zo'n vleugel door stalen kolommen 2x zo dik als de front bepantsering van een tank heen kan:



[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:10:30 ]

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 20:49 schreef theguyver het volgende:

Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.

Heb ik ooit beweerd dat dit niet mogelijk is dan?

[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:07:41 (typfoutje) ]

Beter voorbeeld:


Dit door die stalen gevel...

Dikke doei

Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook