Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Dat is flink wat belastinggeld dat naar de boeren gaat. Komt over als stemmen kopen.twitter:thehill twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 04:50:00President Trump: "We're signing a monster. A big, beautiful monster. Forty to fifty billion dollars to our farmers. Our farmers will be taken in, I keep saying go buy larger tractors." https://t.co/Lf9kXKINJ3 reageer retweet
Conclusie: #FOURMOREYEARS
Je suggereert dat de actie van Trump indirect heeft geleid tot het neerhalen van het vliegtuig.....quote:Op zaterdag 11 januari 2020 10:48 schreef Doublepain het volgende:
Iran dat de US al jaren terroriseert wordt door Trump even flink op hun plek gezet met het uitschakelen van hun beste strateeg met als gevolg dat er al vele doden bij zijn begravenis is gevallen en door angstigheid een vliegtuig uit de lucht schiet. Zelfs de Dems die nog de kant van Iran kozen kunnen er niet meer onderuit.
Conclusie: #FOURMOREYEARS
En dat is blijkbaar goed nieuws?
Nee dat zeg jij, dat heeft Iran gedaan en de wereld ziet nu wat voor land het is.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je suggereert dat de actie van Trump indirect heeft geleid tot het neerhalen van het vliegtuig.....
En dat is blijkbaar goed nieuws?
Waar kiezen ze de kant van Iran?quote:
Iran dat de US al jaren terroriseert wordt door Trump even flink op hun plek gezet met het uitschakelen van hun beste strateeg met als gevolg dat er al vele doden bij zijn begravenis is gevallen en door angstigheid een vliegtuig uit de lucht schiet. Zelfs de Dems die nog de kant van Iran kozen kunnen er niet meer onderuit.
Wanneer hebben ze de kant van Iran gekozen? Volgens mij hebben ze dat in het geheel niet gedaan.quote:
Zelfs de Dems die nog de kant van Iran kozen kunnen er niet meer onderuit.
Vergelijkbaar met Rusland dus.quote:
[..]
Nee dat zeg jij, dat heeft Iran gedaan en de wereld ziet nu wat voor land het is.
Trump riskeert oorlog omdat hem dat kan helpen aan de macht te blijven. Iets anders kan ik er niet van maken.twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 16:35:21“Mr. Trump, after the strike, told associates he was under pressure to deal with Gen. Soleimani from GOP senators he views as important supporters in his coming impeachment trial in the Senate, associates said.” https://t.co/N0BPUEGhYj reageer retweet
quote:
Ik lees het toch iets anders. Bovendien lijkt het me dat Pompeo weinig te zeggen heeft over de Iraakse wetten.
het staat er toch heel duidelijk en dat in een artikel waar je zelf mee komt.Dat Iran een ellendige schurkenstaat is, wisten we al.quote:
[..]
Nee dat zeg jij, dat heeft Iran gedaan en de wereld ziet nu wat voor land het is.
Jij suggereert dat Trump de angst van Iran heeft aangewakkerd en dat die angst heeft geleid tot het neerhalen van dat toestel (let wel: jouw woorden).
Die interpretatie is niet in het voordeel van Trump.
En de VS. Heeft ook eens per ongeluk een Iraans passagiersvliegtuig neergehaald.quote:
Dus?quote:Op zaterdag 11 januari 2020 11:38 schreef kipknots het volgende:
[..]
En de VS. Heeft ook eens per ongeluk een Iraans passagiersvliegtuig neergehaald.
Dat Iran per ongeluk een passagiersvliegtuig heeft neergehaald zou veel over het land zeggen. Jammer genoeg is de praktijk dat er simpelweg grote fouten gemaakt worden in dergelijke gespannen situaties.quote:
De aandacht komt op een eventuele oorlog te liggen en niet op de impeachmentprocedures. Hij lijkt hier alleen veel sympathie van partijgenoten kwijt te raken.quote:Trump riskeert oorlog omdat hem dat kan helpen aan de macht te blijven. Iets anders kan ik er niet van maken.twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 16:35:21
Laat het duidelijk zijn dat het de acties van Soleimani zijn geweest met het aanvallen van Amerikaanse ambassades, en daarmee dus Amerikaanse burgers i.p.v. soldaten, waardoor dit zo uit de hand gelopen is. Als Trump niet zo adequaat gereageerd had door direct mariniers naar de ambassade in Bagdad te sturen hadden we daar een 2de Benghazi gehad.quote:
[..]
Je suggereert dat de actie van Trump indirect heeft geleid tot het neerhalen van het vliegtuig.....
En dat is blijkbaar goed nieuws?
https://eu.desmoinesregis(...)election/4426492002/
AOC riles Dems by refusing to pay party dues, bankrolling colleagues' opponents.
======================================quote:The Democratic Congressional Campaign Committee says Alexandria Ocasio-Cortez owes $250,000; reaction from New York congressional candidate Scherie Murray.
Niet erg sociaal...
Hebben ze ook weapons of mass descruction gevonden?quote:
[..]
Laat het duidelijk zijn dat het de acties van Soleimani zijn geweest met het aanvallen van Amerikaanse ambassades, en daarmee dus Amerikaanse burgers i.p.v. soldaten, waardoor dit zo uit de hand gelopen is. Als Trump niet zo adequaat gereageerd had door direct mariniers naar de ambassade in Bagdad te sturen hadden we daar een 2de Benghazi gehad.
Prima dat hij mariniers stuurde hoor en natuurlijk scheet POTUS in zijn broek voor een tweede Benghazi maar hoe lost de moord op Soleimani die dreiging op? De positie van de Amerikanen in Irak is er nu alleen maar zwakker op geworden.quote:
[..]
Laat het duidelijk zijn dat het de acties van Soleimani zijn geweest met het aanvallen van Amerikaanse ambassades, en daarmee dus Amerikaanse burgers i.p.v. soldaten, waardoor dit zo uit de hand gelopen is. Als Trump niet zo adequaat gereageerd had door direct mariniers naar de ambassade in Bagdad te sturen hadden we daar een 2de Benghazi gehad.
Overigens waren de demonstranten bij de ambassade al teruggefloten op het moment van de aanslag dus van een imminent threat was geen sprake meer. En intussen beweert hij al dat er een dreiging was voor 4 ambassades zonder met bewijzen te komen.
Trump now claims four embassies were under threat from Iran, raising fresh questions about intelligence reports
En waarom zijn al die ambassades niet gewaarschuwd voor die dreiging?quote:But a senior administration official and a senior defense official, speaking on the condition of anonymity to discuss classified information, said they were only aware of vague intelligence about a plot against the embassy in Baghdad and that the information did not suggest a fully formed plot. Neither official said there were threats against multiple embassies.
The senior defense official did not directly contradict Trump but said there was concern that there might be an attempt to place a bomb at the Baghdad embassy, a heavily fortified structure in a secure area of the Iraqi capital.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 11-01-2020 17:29:14 ]
De Iraanse president noemde het een "unforgivable mistake" en zei dat de verantwoordelijken zouden terechtstaan. Vergelijk met de reacties van andere landen die per ongeluk een passagiersvliegtuig neerschoten: de VS (Iran Flight 665: neerschieten toegegeven, de verantwoordelijke bevelvoerder kreeg nadien het "Legion of Merit" wegens "exceptionally meritorious conduct in the performance of outstanding service as commanding officer"), Oekraine (S7-1812: ontkennen dat hun raket het vliegtuig heeft neergehaald, hebben wel schadevergoeding betaald) of Rusland (MH17: ontkenning).quote:
[..]
Nee dat zeg jij, dat heeft Iran gedaan en de wereld ziet nu wat voor land het is.
Als dat toont wat voor land Iran is...
Aanvallen?! Demonstraties.quote:
[..]
Laat het duidelijk zijn dat het de acties van Soleimani zijn geweest met het aanvallen van Amerikaanse ambassades, en daarmee dus Amerikaanse burgers i.p.v. soldaten, waardoor dit zo uit de hand gelopen is. Als Trump niet zo adequaat gereageerd had door direct mariniers naar de ambassade in Bagdad te sturen hadden we daar een 2de Benghazi gehad.
Welk bewijs is er dat Soleimani daar achter zit? Geen.
Welke "imminent threat"? Geen.
Een land dat toegeeft dat er een fout is gemaakt?quote:
[..]
Nee dat zeg jij, dat heeft Iran gedaan en de wereld ziet nu wat voor land het is.
Exact.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 17:42 schreef Kijkertje het volgende:
Een fout die nooit had plaatsgevonden als POTUS niet had besloten Soleimani te vermoorden.
quote:
[..]
De Iraanse president noemde het een "unforgivable mistake" en zei dat de verantwoordelijken zouden terechtstaan. Vergelijk met de reacties van andere landen die per ongeluk een passagiersvliegtuig neerschoten: de VS (Iran Flight 665: neerschieten toegegeven, de verantwoordelijke bevelvoerder kreeg nadien het "Legion of Merit" wegens "exceptionally meritorious conduct in the performance of outstanding service as commanding officer"), Oekraine (S7-1812: ontkennen dat hun raket het vliegtuig heeft neergehaald, hebben wel schadevergoeding betaald) of Rusland (MH17: ontkenning).
Als dat toont wat voor land Iran is...
Iran die het eerst wilde verdoezelen als technische fout, daarna de black box niet wilde opsturen en toen de beelden bekend waren, Canada oa heeft gezegd dat ie daadwerkelijk was neergeschoten ging Iran pas toegeven dat het zo was omdat ze niks anders meer konden verzinnenquote:
[..]
Een land dat toegeeft dat er een fout is gemaakt?
Ja dat hebben ze goed gedaan hoor
Chapeau!
Dit is toch wel eens van de domste opmerkingen ooit welquote:
Een fout die nooit had plaatsgevonden als POTUS niet had besloten Soleimani te vermoorden.
Er stond nog een vraag aan je open:quote:
[..]
Dit is toch wel eens van de domste opmerkingen ooit wel
quote:
quote:
[..]
Wanneer hebben ze de kant van Iran gekozen? Volgens mij hebben ze dat in het geheel niet gedaan.
Dat beweerde je vanochtend nota bene zelf ook. Jij claimde immers dat de moord op Soleimani de angst in Iran dusdanig had aangewakkerd dat er per ongeluk een toestel uit de lucht werd geschoten.quote:
[..]
Dit is toch wel eens van de domste opmerkingen ooit wel
Met andere woorden: volgens jou was het vliegtuig niet neergehaald als de actie tegen Soleimani niet had plaatsgevonden.
Wat boeit dat nou? Die Soleimani was een stuk stront. Lekker boeiend hoe hij om is gelegd.quote:
En vermoorden op een nogal laffe manier ook nog.
twitter:funder twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 18:07:29Impeached Trump is heading to his resort in Florida again next week. This is such a waste of taxpayer money. The travel, security and other expenses. Not to mention since he owns the resort, he’s literally pocketing personal money off our tax dollars. This is pure corruption. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 15:00:00Frank Luntz, the Republican pollster, told Gabe Sherman that he had recently asked Trump what his middle initial "J" stands for."Genius," Trump responded. https://t.co/4D7EFEiAat reageer retweet
Het leuke is nog dat Kyle Griffin en jij dit zien als een serieuze opmerking.quote:twitter:funder twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 18:07:29twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 15:00:00
Haha, dat is wel een goeie. Moet je om kunnen lachen.quote:twitter:funder twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 18:07:29twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 15:00:00
Wat boeit het mij of het jou boeit? Mij boeit het wel.quote:
[..]
Wat boeit dat nou? Die Soleimani was een stuk stront. Lekker boeiend hoe hij om is gelegd.
Als je iemand moedig doodmaakt, is ie dan minder dood dan als je hem laf doodmaakt?quote:
[..]
Wat boeit het mij of het jou boeit? Mij boeit het wel.
Irak.quote:
Hoe kan het dat Amerika kruisraketten en drones over Iran mag laten vliegen? Dat is toch gewoon een oorlogsverklaring?
Ik hecht aan het internationaal (oorlogs)recht. Dat jij dat (wellicht) niet doet is jouw keus.quote:
[..]
Als je iemand moedig doodmaakt, is ie dan minder dood dan als je hem laf doodmaakt?
Hoezo Irak? Irak is toch geen reden om Amerikaanse drones over Iran te laten vliegen?quote:
Was er een optie om deze man binnen het internationaal oorlogsrecht om te brengen? Ik ben geen expert, maar volgens mij kan dat niet.quote:
[..]
Ik hecht aan het internationaal (oorlogs)recht. Dat jij dat (wellicht) niet doet is jouw keus.
Soleimani is in Irak vermoord.quote:
[..]
Hoezo Irak? Irak is toch geen reden om Amerikaanse drones over Iran te laten vliegen?
Er was sowieso geen dringende reden om Soleimani te vermoorden.quote:
[..]
Was er een optie om deze man binnen het internationaal oorlogsrecht om te brengen? Ik ben geen expert, maar volgens mij kan dat niet.
Dat is weer een heel ander punt. Het ging om de manier waarop toch?quote:
[..]
Er was sowieso geen dringende reden om Soleimani te vermoorden.
Zeker. En die optie was er inderdaad niet. Iran en de VS waren en zijn niet in oorlog. En Soleimani werkte met de VS samen om IS te verslaan.quote:
[..]
Dat is weer een heel ander punt. Het ging om de manier waarop toch?
Wel deels al bekend.
Nou, onderhandelaars afschieten kan nogal contra-productief zijn.quote:
[..]
Wat boeit dat nou? Die Soleimani was een stuk stront. Lekker boeiend hoe hij om is gelegd.
Soeverein land: Ik wil dat je vertrekt.twitter:paulwsj twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 17:29:40WSJ SCOOP: U.S. officials warned Iraq that it risks losing access to its account at the New York Fed, where international oil sale revenue is kept, if it moves to expel U.S. troops https://t.co/aSj55SrCd4 reageer retweet
De VS: Als je ons daartoe dwingt leggen we beslag op je bankrekening.
Allemachtig...
Je glazen bol is aan revisie toe. Hoe Kyle de opmerking ziet, dat weet ik niet -itt jij- maar ik neem dit echt niet serieus. Aan de andere kant is tamelijk bekend dat Trump en correcte spelling niet helemaal op een lijn zitten, dus ik vraag me wel af of hij genius niet spelt als jenius. (Omdat genius en John auditief met eenzelfde klank beginnen).quote:
[..]
Het leuke is nog dat Kyle Griffin en jij dit zien als een serieuze opmerking.
En Trump staat net zo min om zijn gevoel voor humor bekend als om zijn spellingsvaardigheden.
twitter:PostOpinions twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 15:11:21Nancy Pelosi should force Trump to undergo two impeachment trials instead of one, @gtconway3d and @neal_katyal write.Here's how: https://t.co/ZCQSHTvjR2 reageer retweet
quote:Separating the two articles — our preferred approach — would make perfect sense. When it comes to the second article, all the evidence about Trump’s obstruction is a matter of public record. There’s nothing more to add, so the second article is ripe for trial. But as to the first, although there is plenty of evidence demonstrating Trump’s guilt, his obstruction has prevented all of the evidence from coming to light.
Since the House voted to approve the articles of impeachment last month, new revelations of Trump’s involvement have emerged, including emails showing that aid was ordered withheld from Ukraine 91 minutes after Trump’s supposedly “perfect” phone call with President Volodymyr Zelensky. Trump’s former national security adviser, John Bolton, has said he is willing to testify before the Senate if subpoenaed, and Bolton’s lawyer has said he has new information, yet McConnell has balked at assurances that Bolton would be called.
How can one conduct a “trial” without knowing this evidence? As lawyers, we have never heard of a trial without witnesses. Both past impeachment trials of presidents featured witnesses — including 41 in the impeachment of President Andrew Johnson. And the lack of witnesses is particularly striking given the shell game Trump and his Republican colleagues have played. In the House, Trump prevented executive branch employees from testifying, but said some of them would be able to testify in the Senate. Now that we are in the Senate, Republicans say these folks should have testified in the House. Lewis Carroll would be pleased.
Whut?quote:Soeverein land: Ik wil dat je vertrekt.twitter:paulwsj twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 17:29:40
De VS: Als je ons daartoe dwingt leggen we beslag op je bankrekening.
Allemachtig...
Het was geen diplomaat, het was een terrorist in staatsdienst. Gesprekken voeren met andere schurkenstaten maakt je niet ineens een onderhandelaar.quote:
[..]
Nou, onderhandelaars afschieten kan nogal contra-productief zijn.
Tja, die kon je wel aan zien komen toch? Iets zegt me dat iedere willekeurige voorganger van Trump hetzelfde gedaan zou hebben op dit punt. Ze willen daar gewoon de baas blijven. Die stomme Irakeesjes moeten niet denken dat ze zelf wat te zeggen hebben in hun land.quote:
Ook dan kun je glashard blijven liegen, kijk maar naar Rusland inzake de MH17.quote:
[..]
[..]
Iran die het eerst wilde verdoezelen als technische fout, daarna de black box niet wilde opsturen en toen de beelden bekend waren, Canada oa heeft gezegd dat ie daadwerkelijk was neergeschoten ging Iran pas toegeven dat het zo was omdat ze niks anders meer konden verzinnen
Ja dat hebben ze goed gedaan hoor
Chapeau!
Ja, en kennelijk heeft Iran gerede reden om aan te nemen dat Amerikaanse drones boven Iran vliegen.quote:
[..]
Soleimani is in Irak vermoord.
Bizar natuurlijk hoeveel geld er omgaat in de Amerikaanse politiek. Maar waarom loopt deze man zo te koop met het feit dat hij zelfs voor de Amerikaanse politieke een enorme hoeveelheid geld bereid is erin te steken ongeacht de uiteindelijke uitkomst van de presidentiële primaries?quote:Michael Bloomberg Is Open to Spending $1 Billion to Defeat Trump (NYTimes)
The Democratic presidential candidate said he would spend big even if the nominee was someone he had sharp differences with, like Bernie Sanders or Elizabeth Warren.
SAN MARCOS, Texas — Michael R. Bloomberg on Saturday did not rule out spending a billion dollars of his own money on the 2020 presidential race, even if he does not win the Democratic nomination, and said he would mobilize his well-financed political operation to help Bernie Sanders or Elizabeth Warren win in November if either is the party nominee, despite their sharp policy differences.
Mr. Bloomberg’s plans would effectively create a shadow campaign operation for the general election, complete with hundreds of organizers in key battleground states and a robust digital operation, ready to be inherited by the party nominee — regardless of who that nominee may be.
Already, Mr. Bloomberg has spent more than $200 million on advertising, putting him on pace to spend by early March about the same as what President Barack Obama’s campaign spent on advertising over the course of the entire 2012 general election. If Mr. Bloomberg fails to win the nomination, future spending would be redirected toward attacking Mr. Trump.
“It depends whether the candidate needs help; if they’re doing very well, they need less. If they’re not, they’ll need more,” he said in an interview after a lunch stop at a barbecue restaurant during a campaign swing through Texas.
While he did not rule out dropping a billion dollars on his effort, the former mayor of New York City blanched slightly at the size of the number, before mentioning the $2.8 billion he spent on charitable contributions last year, with the bulk going to his alma mater, Johns Hopkins University.
“You know how much money a billion dollars is?” said Mr. Bloomberg. “It’s a lot of money to me. It’s a lot of money to anybody.”
No firm decisions have been made about how his operation might transition to a general election, or what form it would take, but aides say hundreds of field organizers have been offered jobs through the general election. In Texas, where Mr. Bloomberg spent Saturday campaigning, he plans to open 17 offices and keep the “major ones” operational through the general election, he said. In 2018, Mr. Bloomberg spent more than $110 million to elect Democratic House members through his Super PAC, a vehicle that could be transitioned to assist with a general election effort.
His extraordinary wealth, estimated at more than $50 billion, has drawn a series of attacks from the liberal candidates in the field, who argue he is essentially trying to purchase the party nomination. Some of their aides also fear that Mr. Bloomberg could turn his massive machine against them in the primary, leveraging his spending to block them from capturing the nomination.
Mr. Bloomberg said he would mobilize his operation behind any of the Democratic candidates, even Ms. Warren, the Massachusetts senator, or Mr. Sanders, the Vermont senator. Mr. Bloomberg said he did not plan on running negative ads against any Democratic candidate, even those he strongly disagreed with.
“I really don’t agree with them,” he said, of Mr. Sanders and Ms. Warren, “but I’d still support them, yes, because compared to Donald Trump that’s easy.”
While most of the candidates are spending the bulk of their time in the first four primary states, Mr. Bloomberg is orienting his operation toward the Super Tuesday primaries in states like Texas on March 3, when about 40 percent of all the delegates are at stake.
With recent polling showing four candidates — Mr. Sanders, Ms. Warren, former Vice President Joseph R. Biden Jr. and former Mayor Pete Buttigieg of South Bend, Ind. — all in a position to win both Iowa and New Hampshire, Mr. Bloomberg could play an influential role in the primary process, once the race moves past the early contests. His aides have indicated that Mr. Bloomberg is not inclined to keep pouring money into an extended contest with Mr. Biden and would instead reorient his campaign into an organization dedicated to battering Mr. Trump, should the former vice president emerge as the leader in the race.
His spending, entirely self-funded, has meant that though Mr. Bloomberg meets the polling requirement for the party debates, he does not meet the donor qualifications for participating.
As he campaigned across Texas, Mr. Bloomberg cast that decision as a campaign strength, illustrating his independence from financial interests.
Yet he also criticized the party’s process, echoing concerns leveled by other candidates who say the rules set by the Democratic National Committee are excluding qualified contenders. Mr. Bloomberg will not appear on the debate stage on Tuesday, when the candidates meet in Des Moines for their final face-off before the Iowa caucuses.
“I think Cory Booker’s got a good complaint. If I wanted to complain, I could make a good case that it wasn’t fair,” he said. “In the meantime, while they’re debating, I’m out visiting a whole lot of people. I’m not wasting the time.”
Verder wel begrijpelijk dat een dergelijk iemand hier geld in wil steken. Een president die zich zo boven de wet stelt wil je natuurlijk geen tweede kans geven. Echter had iedereen wel kunnen zien aan komen, als ze McConnell in de gaten hielden, dat het een steeds immorelere bende werd. Maar goed, beter laat dan nooit.
Filmpje in tweet:
twitter:Acyn twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 04:22:19Trump claims Saudi Arabia has already deposited one billion dollars “in the bank” in exchange for US troops being sent. He then goes on to talk about South Korea paying $500 million for US troops defending them against North Korea. https://t.co/Ocoo3D9Q8G reageer retweet
Mooi man als je bij het Amerikaanse leger zit, lekker doodgaan in een woestijn in Yemen voor Arabierenquote:
Tegenwoordig zijn Amerikaanse troepen gewoon te huur of zo?
Filmpje in tweet:twitter:Acyn twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 04:22:19
Bij Trump draait alles om geld. Zijn eigen -fictieve?- geld, en verder geld, geld geld. Zijn rally's en toespraken zijn doordrenkt van millions en billions en a lot, en numerous en I en I en I en billions.quote:
Tegenwoordig zijn Amerikaanse troepen gewoon te huur of zo?
Dus als hij van het Amerikaanse leger een stelletje huurlingen maakt, zou het me niet verbazen. Hoe ironisch is dat? De man die de verkiezingen won met beloften het leger overal terug te halen, verkoopt de soldaten bij opbod.
En de Republikeinen maar jaknikken en verdedigen.
Als iemand dit in een boek of film beschreven had, had men het absurd gevonden.
Stel je de ramp voor als hij zijn impeachment overleeft. Dan denkt hij -net als na Mueller en de krankjorumme versie die Barr daarvan heeft gemaakt om hem te redden- helemaal dat hij alles kan maken wat hij wil. En waarschijnlijk terecht.
quote:
En vermoorden op een nogal laffe manier ook nog.
Die gast heeft tig Amerikanen op laten blazen met berm bommen dat je dit nog uit je toetsenbord krijgt joh.
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.quote:
[..]
Prima dat hij mariniers stuurde hoor en natuurlijk scheet POTUS in zijn broek voor een tweede Benghazi maar hoe lost de moord op Soleimani die dreiging op? De positie van de Amerikanen in Irak is er nu alleen maar zwakker op geworden.
Overigens waren de demonstranten bij de ambassade al teruggefloten op het moment van de aanslag dus van een imminent threat was geen sprake meer. En intussen beweert hij al dat er een dreiging was voor 4 ambassades zonder met bewijzen te komen.
Trump now claims four embassies were under threat from Iran, raising fresh questions about intelligence reports
[..]
En waarom zijn al die ambassades niet gewaarschuwd voor die dreiging?
Aanvallen ja, van Iraanse Hezbollah militia 'demonstranten' in gevechtskleding en met medewerking van Irak.quote:
[..]
Aanvallen?! Demonstraties.
Welk bewijs is er dat Soleimani daar achter zit? Geen.
Welke "imminent threat"? Geen.
Ze zijn de ambassade, ondanks dat deze gebouwd zijn als soort halve bunkers, binnengedrongen en hebben de boel in de fik gestoken terwijl ze leuzen als "death to America" chanteren. Als ze verder naar binnen waren gedrongen waren er op zeker een aantal US burgers een kopje kleiner gemaakt door deze 'demonstranten'.
https://www.nytimes.com/2(...)sy-baghdad-iraq.htmlquote:Iran’s ability to deploy militias to attack the American Embassy, with Iraqi support, made clear how much power it wields in Iraq.
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/YJRW6KRISJFRRL44FSOQWKGOFM.jpg)
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/NOCGRBJV4FEDNI24ATB4DRMVX4.jpg)
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/TPA5LB3TLRARTDY264NZ5WXFBA.jpg)
[ Bericht 15% gewijzigd door Sjemmert op 12-01-2020 09:50:13 ]
Het relativeert. Dankjewel Sjemmert.
Tegelijkertijd heb ik toch ook wel een ‘gut feeling’ de andere kant op bij de opmerkingen
# machteloosheid bij zo veel domheid.
Uiteraard. De VS moet wereldwijd kunnen moorden wat ze willen. Geheel volgens de wet.quote:
[..]
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.
quote:
Ze kunnen bewijs toch gewoon aan congress geven, desnoods aan the gang of eight? Of uberhaupt zeggen wat er specifiek speelde, als er wat zou spelen? Het laat zich raden waarom ze het niet doen of moeten we echt grenzeloos naïef zijn?
quote:Under normal conditions, the President of the United States is required by Title 50 U.S.C. § 3091(a)(1) to "ensure that the congressional intelligence committees are kept fully and currently informed of the intelligence activities of the United States, including any significant anticipated intelligence activity as required by [the] title." However, under "extraordinary circumstances", when the President thinks "it is essential to limit access" to information about a covert action, 50 U.S.C. § 3093(c)(2) allows the President to limit reporting to the Gang of Eight.
Inderdaad hij moet het melden aan het congres of aan een deel daarvan. Hij mag het niet voor zich houden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2020 11:54:38 ]
Onder normale omstandigheden zou ik je gelijk geven. Dan kan ik me voorstellen dat het beter is om informatie achter te houden. Zelfs voor de personen en commissies die speciaal hiervoor zijn.quote:
Maar Trump heeft duidelijk gemaakt wel eens een loopje met de waarheid te nemen en niet altijd volgens de wet te handelen. Bij hem is de controle dus noodzakelijk en verdient hij niet het voordeel van de twijfel.
Heeft hij helemaal zelf voor gezorgd.
quote:
[..]
Inderdaad hij moet het melden aan het congres of aan een deel daarvan. Hij mag het niet voor zich houden.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/3093quote:To the extent consistent with due regard for the protection from unauthorized disclosure of classified information relating to sensitive intelligence sources and methods or other exceptionally sensitive matters
Dat is een leugen. Het verhaal werd elke keer aangepast. Meestal is dat bewijs dat ze liegen. Zie ook met alle eerdere claims "geen contact met de Russen" enzo. Liegen, liegen, liegen.quote:
[..]
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.
Direct van het begin een sterk verhaal hebben. Dan was het plausibel geweest. Dat verhaal zouden ze immers moeten hebben, want het was de reden waarop de moord-aanslag is uitgevoerd.
Het probleem is vooral dat Trump de rechtvaardiging voor de actie nou al meerdere keren heeft aangepast.quote:
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
Plots zou Iran een aanslag willen plegen om de Amerikaanse ambassade in Baghdad om een paar dagen later te verklaren dat vier ambassades gevaar liepen.
Dat continue aanpassen ondermijnt de geloofwaardigheid.
Dus het congres is niet te vertrouwen zeg je? O wacht, je hebt zitten knippenquote:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/3093
Zoals je ziet in het artikel waar je zo mooi uit hebt zitten knippen is een president verplicht om het congres op de hoogte te brengen.quote:(b) Reports to congressional intelligence committees; production of information To the extent consistent with due regard for the protection from unauthorized disclosure of classified information relating to sensitive intelligence sources and methods or other exceptionally sensitive matters, the Director of National Intelligence and the heads of all departments, agencies, and entities of the United States Government involved in a covert action--
(1) shall keep the congressional intelligence committees fully and currently informed of all covert actions which are the responsibility of, are engaged in by, or are carried out for or on behalf of, any department, agency, or entity of the United States Government, including significant failures; and
(2) shall furnish to the congressional intelligence committees any information or material concerning covert actions (including the legal basis under which the covert action is being or was conducted) which is in the possession, custody, or control of any department, agency, or entity of the United States Government and which is requested by either of the congressional intelligence committees in order to carry out its authorized responsibilities.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2020 14:32:39 ]
Ja pas als je met drones mensen op laat blazen ben je echt goed bezig.quote:
[..]
Die gast heeft tig Amerikanen op laten blazen met berm bommen dat je dit nog uit je toetsenbord krijgt joh.
Blijkbaar niet ?quote:
[..]
Dus het congres is niet te vertrouwen zeg je? O wacht, je hebt zitten knippen
[..]
Zoals je ziet in het artikel waar je zo mooi uit hebt zitten knippen is een president verplicht om het congres op de hoogte te brengen.
Waarom anders maar tot een bepaalde hoogte als het aankomt op gevoelige intel sources en methoden en andere zeer gevoelige zaken ? Dat is toch wat er staat. Wat ik eruit knipte slaat ook op de secties eronder.
Bin Laden stond in de top-10 CIA lijst en was organisator van 9/11 en dus was daar helemaal geen discussie overquote:
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
https://psmag.com/news/as(...)ladens-killing-31441quote:
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
Wel degelijk.
Dat is natuurlijk een beproefde tactiek als je eigenlijk geen verhaal hebt. De Russen doen in de MH-17case al jaren niks anders.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat Trump de rechtvaardiging voor de actie nou al meerdere keren heeft aangepast.
Plots zou Iran een aanslag willen plegen om de Amerikaanse ambassade in Baghdad om een paar dagen later te verklaren dat vier ambassades gevaar liepen.
Dat continue aanpassen ondermijnt de geloofwaardigheid.
Blijkbaar kan jij niet goed engels lezen? Er staat letterlijk dat ze de 'congressional intelligence committees' op de hoogte moeten brengen.quote:
Blijkbaar niet ?
Waarom anders maar tot een bepaalde hoogte als het aankomt op gevoelige intel sources en methoden en andere zeer gevoelige zaken ? Dat is toch wat er staat. Wat ik eruit knipte slaat ook op de secties eronder.
Waarom probeer je zo in allerlei bochten te wringen om je gelijk te halen? Het is toch de normaalste zaak in een democratie dat een president zich moet verantwoorden tegenover de andere volksvertegenwoordigers?? Of vind je dat het een dictatuur moet zijn??
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2020 15:56:26 ]
Die zijn op de hoogte gesteld. Binnen de 48 uur na het voorval zoals de wet voorschrijft.quote:
[..]
Blijkbaar kan jij niet goed engels lezen? Er staat letterlijk dat ze de 'congressional intelligence committees' op de hoogte moeten brengen.
Waarom probeer je zo in allerlei bochten te wringen om je gelijk te halen? Het is toch de normaalste zaak in een democratie dat een president zich moet verantwoorden tegenover de andere volksvertegenwoordigers?? Of vind je dat het een dictatuur moet zijn??
Decision != het voorval.quote:
[..]
Die zijn op de hoogte gesteld. Binnen de 48 uur na het voorval zoals de wet voorschrijft.
Eh nee, imminent is gewoon imminent als in een DIRECT gevaar dat op het punt staat te gebeuren. En zoals ik al eerder meldde waren de aanvallers op de ambassade al teruggefloten op het moment van de aanslag en niet langer een gevaar.quote:
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
En wederom de vraag: hoe was de moord op Soleimani daar uberhaupt een oplossing voor? Het was niet alsof hij persoonlijk van plan was met een bomgordel om de ambassade binnen te stappen of zo...
Wat betreft de Bin Laden:
Omdat er wat betreft de verantwoordelijken voor de 9/11 aanslag al toestemming was van het Congres onder de 2001 AUMFtwitter:ChrisMurphyCT twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 20:32:26Like, just do a google search, man.Obama didn't kill Gaddafi. Libyans did.Obama didn't need to claim an "imminent attack" in either the al-Awlaki or bin Laden killing.You know why? Because there was explicit congressional approval to target Al Qaeda leaders. https://t.co/g2UE6NkCkc reageer retweet
quote:The Authorization for Use of Military Force (AUMF), Pub. L. 107-40, codified at 115 Stat. 224 and passed as S.J.Res. 23 by the United States Congress on September 14, 2001, authorizes the use of United States Armed Forces against those responsible for the attacks on September 11, 2001. The authorization granted the President the authority to use all "necessary and appropriate force" against those whom he determined "planned, authorized, committed or aided" the September 11th attacks, or who harbored said persons or groups. The AUMF was signed by President George W. Bush on September 18, 2001. In December 2016, the Office of the President published a brief interpreting the AUMF as providing Congressional authorization for the use of force against al-Qaeda and other militant groups.[1][2]
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 12-01-2020 17:50:23 ]
Wat zit je dan de hele tijd uit je nek te kletsen over dat het niet hoeft? Begrijp je zelf wel waarover je discussiert?quote:
Die zijn op de hoogte gesteld. Binnen de 48 uur na het voorval zoals de wet voorschrijft.
Fimlpjes in tweets:
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 15:22:32What an astoundingly embarrassing “defense” of President Trump’s claim of bomb threats to four embassies.“What the President said was he believed it probably could have been. He didn’t cite intelligence.”- Defense Secretary Mark Esper https://t.co/b5LwrlbC4K reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 15:38:32
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 16:00:04
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 18:10:46
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 18:22:00
Maar met leugens.quote:
[..]
Die zijn op de hoogte gesteld. Binnen de 48 uur na het voorval zoals de wet voorschrijft.
9 inches
Maar ja, zijn eigen daden op anderen projecteren is naast liegen zijn handelsmerk.
Voor een telefoontje naar de gang of eight had hij geen tijd, dan zou Qassem Soleimani ondergedoken en onvindbaar zijn.
Waarom geloven mensen deze man met zijn pathetische gedrag nog steeds?
En dan is er nog dit artikel, niet recent, het dateert van mei 2017twitter:RepAdamSchiff twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:29:41Trump said on Fox that the intelligence showed Iran plotting against four of our embassies.As a member of the Gang of 8, that was news to me.Now, Esper says this was not intelligence, only Trump’s personal belief.That’s no basis to take us to the brink of war. https://t.co/G2VRkoW9QE reageer retweet
twitter:ShawnRobb3 twitterde op zondag 12-01-2020 om 19:37:41@RepAdamSchiff @Stace_RNresists Trump and Ivanka were Solomainis business partners‼ https://t.co/Kovf1yUQbS reageer retweet
quote:An unopened Trump hotel in Azerbaijan has been linked to corrupt officials who support the Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps, reports Adam Davidson in a New Yorker piece.
Trump International Hotel & Tower Baku, a sleek 5-star hotel in the shape of a ship sail in Azerbaijan's capital, never opened despite appearing nearly complete.
Al de hele rit lang met hem aan het roer niet.quote:Op zondag 12 januari 2020 18:24 schreef Kijkertje het volgende:
De uitspraken van POTUS vallen ook gewoon niet te verdedigen
Fimlpjes in tweets:twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 15:22:32twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 15:38:32twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 12-01-2020 om 16:00:04
Dan schijnt hij in deze periode waarin we leven ook nog te mogen roepen wat hij wil in een niet-officiële setting zoals bijvoorbeeld een rally of een interview bij de helikopter. Alles daarbuiten lult men dan wel weer recht.
Ik hoop dat mein Trumpf volledig op het orgel gaat en een stukje verder. Mijn support heeft ie. Dat zou heel handig zijn voor een aanstaande democratische president, om dan in z'n geheel niet meer naar de republikeinen of sommige mafkezen hier te luisteren.
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 12-01-2020 om 21:32:52(THREAD) A Trump-UAE scandal is staring us in the face, and it involves the 2020 election and justifies a new article of impeachment. It's a scandal that began in 2015 and culminated with Trump assassinating the second-most powerful man in Iran. I hope you'll read on and RETWEET. https://t.co/gnNl7YuFgH reageer retweet
edit: Seth was nog niet klaar, hij is nu bij tweet 37 van de serie.SPOILER1/ In September 2015, within days of Michael Flynn becoming Trump's top national security adviser, UAE-dwelling mercenary company CEO Erik Prince began sending national security and foreign policy memos to Trump and the Trump campaign through Breitbart intermediary Steve Bannon.
2/ In one of these early memos, Prince—who was simultaneously, as he was advising the Trump campaign, one of the *top national security advisers to the ruler of the UAE*, Mohammed bin Zayed—strongly advocated for the assassination of Iran's Gen. Soleimani.
2015 memo from Erik Prince to Trump campaign: 'National disgrace' that Soleimani 'not already DEAD'
Erik Prince, the Blackwater-founder-turned-unofficial-2016-Trump-campaign-adviser, advocated to the campaign years ago for the killing of Iranian commander Qasem Soleimani.
3/ This was during a period when Trump's national security advisory corps was starting to fill up with two very specific groups of people: people who advocated that Trump establish a detente with Russia, and people who advocated for the interests of UAE and its ally Saudi Arabia.
4/ Flynn, Trump's top national security adviser, was working on a deal involving *all three* entities: specifically, he was, while advising Trump, traveling the world advocating a joint U.S.-Russia deal that would send nuclear tech to UAE and Saudi Arabia.
5/ There are so many articles on what we might call the "Saudi Nuclear Deal," it's amazing it isn't as much of a household phrase as the "Iran Nuclear Deal." In every respect, the Saudi Nuclear Deal was to be Trump's replacement for the Iran Nuclear Deal.
White House May Share Nuclear Power Technology With Saudi Arabia — ProPublica
The overture follows an intense and secretive lobbying push involving Michael Flynn, Tom Barrack, Rick Gates and even Iran-Contra figure Robert McFarlane.
6/ The simple version: Obama, having accepted the UAE and Saudi Arabia as marginal allies, believed the U.S. also could craft a fragile peace with Iran. Trump went all in with Iran's enemies Saudi Arabia and UAE to give them nuclear power—creating a Middle East nuclear arms race.
7/ Well you might wonder: who on Earth would want an arms race between Iran, Saudi Arabia and the UAE—which would be almost certain to eventually lead to one of the biggest and deadliest wars in human history—when instead you could have no nukes in the region and a fragile peace?
8/ As ever, the answer is, "follow the money." Prince was advising Trump while being paid untold millions by the UAE to help them lobby Trump and set up mercenary armies there (including assassination squads; more on that later). Michael Flynn's deal with UAE would make him rich.
9/ But Trump's no altruist; the UAE/Saudi Arabia know that. They could offer money to Trump's top two national security advisers—and did—and still not get Trump to see the value in it for him. So the nations met—with other allies—a month after Prince's memo to Trump on Soleimani.
10/ PROOF OF CONSPIRACY begins with that mid-fall 2015 meeting on a yacht in the Red Sea, during which the UAE/Saudi Arabia determined that—with their allies—they'd *actively* support Trump during the 2016 election. Another ally—Russia—was doing the same.
EXCLUSIVE: The secret yacht summit that realigned the Middle East
Arab leaders from UAE, Saudi Arabia, Bahrain and Jordan plotted to counter Turkey and Iran, and replace the GCC and Arab League
11/ If you know Middle East geopolitics a little bit, you'll *think* our story has just introduced an *error*: how is Russia an ally of UAE and Saudi Arabia, when they're clearly an ally of UAE/Saudi Arabia enemy Iran? And this is where things get really interesting. Like *very*.
12/ Putin decided, starting in 2014, to begin playing both sides of the Iran and UAE-Saudi Arabia conflict—even as UAE and Saudi Arabia decided to start moving toward Russia rather than the U.S. *All* had decided—mysteriously—the U.S. might soon be less of a factor in the region.
13/ In 2014, Putin started engaging in *joint investment* projects with the UAE, and—several years thereafter—Saudi Arabia (this process continues in 2019, see below). The man he put in charge of this Russia-and-UAE/Saudi Arabia detente? Kirill Dmitriev.
Russian sovereign wealth fund eyes joint investments with UAE, Saudi Arabia
Russian President Vladimir Putin will visit the UAE and Saudi Arabia this week
14/ So beginning in 2014, Dmitriev is Putin's point of contact with the UAE, which is—as the UAE and Saudi Arabia habitually do—using cash to buy friends and influence. Meanwhile, the UAE has hired two men to help it with U.S. *and* Russia relations: George Nader and Erik Prince.
15/ UAE agent George Nader, with Putin "friend" (per Putin) Dmitri Simes, UAE agent Erik Prince, and UAE agent Michael Flynn, are all advising Trump on Russia-UAE-Saudi Arabia foreign policy by 2016. But wait! Trump didn't stop *there* in sidling up to the UAE and Saudi Arabia.
16/ One of Trump's two best friends in the world, Tom Barrack, connects UAE's *ambassador to the US* Yousef al-Otaiba with Jared Kushner, and *al-Otaiba* becomes one of the top Middle East advisers to the Trump campaign. This is *stunning*, and I'll explain why in the next tweet.
17/ Trump claims Clinton *colluded with Ukraine* simply because the Ukrainian ambassador to the US, Valeriy Chaly, wrote (on his own accord!) an op-ed criticizing Trump for saying Russia should be able to keep Crimea (Ukrainian land). A very *understandable* position for Ukraine.
18/ Meanwhile, Trump was *secretly being advised on a regular basis* by the *UAE's* ambassador to the U.S., which if Chaly's op-ed is "collusion" means Trump and his campaign colluded with the UAE *hard* following the fall 2015 "Red Sea summit" in which UAE decided to back Trump.
19/ But how do we know Trump having at least four Emirati agents on his national security advisory corps, and the Emirates having decided to back Trump in fall 2015, actually *led* to anything? I don't know, maybe because the NYT reports it led to *this*:
20/ That's right: two of his UAE-agent advisers, Nader and Prince, came *to his NYC house* and met with his son and offered election aid and Donald Trump Jr. responded "approvingly." This, then, days after the RNC in Cleveland, was when the UAE was going to make good on its plan.
21/ But wait! you say. I don't remember hearing anything about Saudi Arabia or UAE actually *helping* Trump...did they? The long answer is that this is why PROOF OF CONSPIRACY became a NYT bestseller—because yes, they did, and we have the receipts for it. It's a historic scandal.
22/ Trump wanted AMI—owned by pal David Pecker—to pay his mistresses pre-election because he thought their stories would sink him. *Prior* to the UAE-Saudi-Trump meeting at Trump Tower, AMI said "no"—they didn't have the money (and apparently didn't trust Trump to pay them back).
23/ Shortly *after* the Trump Tower meeting, Pecker and Saudi Arabia began discussing joint investments... ...and suddenly Pecker had the cash to pay off Trump's mistresses. Saudi Arabia would later allegedly hack Jeff Bezos and give the pics to AMI to aid Trump *post*-election.
24/ As for UAE—which, remember, wanted Soleimani dead, as it told Trump through his top national security adviser Erik Prince (and likely others, but we don't know)—what it had to offer was rather different, and involves someone else in the room at Trump Tower on August 3, 2016.
25/ Joel Zamel, a man close to the Israeli government—a key player in Flynn's Saudi Nuclear Deal—and a man recommended to Trump's campaign *by Netanyahu's former chief of staff*, was also in the room when UAE/Saudi Arabia offered to help Trump. Zamel is in business intelligence.
26/ PROOF OF CONSPIRACY does a deep dive on this, but the short version is, Zamel pitches to the Trump campaign a domestic disinformation scheme identical to what the Russians were doing. He pitches it *before* Trump Jr. responds "approvingly" on August 3.
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 12-01-2020 om 22:33:19
twitter:Strandjunker twitterde op zondag 12-01-2020 om 15:52:17Both Donald Trump and his Slovene-born escort spent years calling for Obama’s birth certificate. I am calling for Melania’s legal immigration papers. How the hell did she get an “Einstein” visa for extraordinary abilities, despite her blatant lie under oath about college degrees? reageer retweet
mooi.. een 3e, 4e en 50e zaakquote:
Ik ga hier 26 tweets posten, in ieder geval de tekst zonder foto's en verwijzingen naar kranten en bladen waarin bepaalde artikelen gepubliceerd zijn. Lees anders het draadje zelf even.twitter:SethAbramson twitterde op zondag 12-01-2020 om 21:32:52edit: Seth was nog niet klaar, hij is nu bij tweet 37 van de serie.SPOILER1/ In September 2015, within days of Michael Flynn becoming Trump's top national security adviser, UAE-dwelling mercenary company CEO Erik Prince began sending national security and foreign policy memos to Trump and the Trump campaign through Breitbart intermediary Steve Bannon.
2/ In one of these early memos, Prince—who was simultaneously, as he was advising the Trump campaign, one of the *top national security advisers to the ruler of the UAE*, Mohammed bin Zayed—strongly advocated for the assassination of Iran's Gen. Soleimani.
2015 memo from Erik Prince to Trump campaign: 'National disgrace' that Soleimani 'not already DEAD'
Erik Prince, the Blackwater-founder-turned-unofficial-2016-Trump-campaign-adviser, advocated to the campaign years ago for the killing of Iranian commander Qasem Soleimani.
3/ This was during a period when Trump's national security advisory corps was starting to fill up with two very specific groups of people: people who advocated that Trump establish a detente with Russia, and people who advocated for the interests of UAE and its ally Saudi Arabia.
4/ Flynn, Trump's top national security adviser, was working on a deal involving *all three* entities: specifically, he was, while advising Trump, traveling the world advocating a joint U.S.-Russia deal that would send nuclear tech to UAE and Saudi Arabia.
5/ There are so many articles on what we might call the "Saudi Nuclear Deal," it's amazing it isn't as much of a household phrase as the "Iran Nuclear Deal." In every respect, the Saudi Nuclear Deal was to be Trump's replacement for the Iran Nuclear Deal.
White House May Share Nuclear Power Technology With Saudi Arabia — ProPublica
The overture follows an intense and secretive lobbying push involving Michael Flynn, Tom Barrack, Rick Gates and even Iran-Contra figure Robert McFarlane.
6/ The simple version: Obama, having accepted the UAE and Saudi Arabia as marginal allies, believed the U.S. also could craft a fragile peace with Iran. Trump went all in with Iran's enemies Saudi Arabia and UAE to give them nuclear power—creating a Middle East nuclear arms race.
7/ Well you might wonder: who on Earth would want an arms race between Iran, Saudi Arabia and the UAE—which would be almost certain to eventually lead to one of the biggest and deadliest wars in human history—when instead you could have no nukes in the region and a fragile peace?
8/ As ever, the answer is, "follow the money." Prince was advising Trump while being paid untold millions by the UAE to help them lobby Trump and set up mercenary armies there (including assassination squads; more on that later). Michael Flynn's deal with UAE would make him rich.
9/ But Trump's no altruist; the UAE/Saudi Arabia know that. They could offer money to Trump's top two national security advisers—and did—and still not get Trump to see the value in it for him. So the nations met—with other allies—a month after Prince's memo to Trump on Soleimani.
10/ PROOF OF CONSPIRACY begins with that mid-fall 2015 meeting on a yacht in the Red Sea, during which the UAE/Saudi Arabia determined that—with their allies—they'd *actively* support Trump during the 2016 election. Another ally—Russia—was doing the same.
EXCLUSIVE: The secret yacht summit that realigned the Middle East
Arab leaders from UAE, Saudi Arabia, Bahrain and Jordan plotted to counter Turkey and Iran, and replace the GCC and Arab League
11/ If you know Middle East geopolitics a little bit, you'll *think* our story has just introduced an *error*: how is Russia an ally of UAE and Saudi Arabia, when they're clearly an ally of UAE/Saudi Arabia enemy Iran? And this is where things get really interesting. Like *very*.
12/ Putin decided, starting in 2014, to begin playing both sides of the Iran and UAE-Saudi Arabia conflict—even as UAE and Saudi Arabia decided to start moving toward Russia rather than the U.S. *All* had decided—mysteriously—the U.S. might soon be less of a factor in the region.
13/ In 2014, Putin started engaging in *joint investment* projects with the UAE, and—several years thereafter—Saudi Arabia (this process continues in 2019, see below). The man he put in charge of this Russia-and-UAE/Saudi Arabia detente? Kirill Dmitriev.
Russian sovereign wealth fund eyes joint investments with UAE, Saudi Arabia
Russian President Vladimir Putin will visit the UAE and Saudi Arabia this week
14/ So beginning in 2014, Dmitriev is Putin's point of contact with the UAE, which is—as the UAE and Saudi Arabia habitually do—using cash to buy friends and influence. Meanwhile, the UAE has hired two men to help it with U.S. *and* Russia relations: George Nader and Erik Prince.
15/ UAE agent George Nader, with Putin "friend" (per Putin) Dmitri Simes, UAE agent Erik Prince, and UAE agent Michael Flynn, are all advising Trump on Russia-UAE-Saudi Arabia foreign policy by 2016. But wait! Trump didn't stop *there* in sidling up to the UAE and Saudi Arabia.
16/ One of Trump's two best friends in the world, Tom Barrack, connects UAE's *ambassador to the US* Yousef al-Otaiba with Jared Kushner, and *al-Otaiba* becomes one of the top Middle East advisers to the Trump campaign. This is *stunning*, and I'll explain why in the next tweet.
17/ Trump claims Clinton *colluded with Ukraine* simply because the Ukrainian ambassador to the US, Valeriy Chaly, wrote (on his own accord!) an op-ed criticizing Trump for saying Russia should be able to keep Crimea (Ukrainian land). A very *understandable* position for Ukraine.
18/ Meanwhile, Trump was *secretly being advised on a regular basis* by the *UAE's* ambassador to the U.S., which if Chaly's op-ed is "collusion" means Trump and his campaign colluded with the UAE *hard* following the fall 2015 "Red Sea summit" in which UAE decided to back Trump.
19/ But how do we know Trump having at least four Emirati agents on his national security advisory corps, and the Emirates having decided to back Trump in fall 2015, actually *led* to anything? I don't know, maybe because the NYT reports it led to *this*:
20/ That's right: two of his UAE-agent advisers, Nader and Prince, came *to his NYC house* and met with his son and offered election aid and Donald Trump Jr. responded "approvingly." This, then, days after the RNC in Cleveland, was when the UAE was going to make good on its plan.
21/ But wait! you say. I don't remember hearing anything about Saudi Arabia or UAE actually *helping* Trump...did they? The long answer is that this is why PROOF OF CONSPIRACY became a NYT bestseller—because yes, they did, and we have the receipts for it. It's a historic scandal.
22/ Trump wanted AMI—owned by pal David Pecker—to pay his mistresses pre-election because he thought their stories would sink him. *Prior* to the UAE-Saudi-Trump meeting at Trump Tower, AMI said "no"—they didn't have the money (and apparently didn't trust Trump to pay them back).
23/ Shortly *after* the Trump Tower meeting, Pecker and Saudi Arabia began discussing joint investments... ...and suddenly Pecker had the cash to pay off Trump's mistresses. Saudi Arabia would later allegedly hack Jeff Bezos and give the pics to AMI to aid Trump *post*-election.
24/ As for UAE—which, remember, wanted Soleimani dead, as it told Trump through his top national security adviser Erik Prince (and likely others, but we don't know)—what it had to offer was rather different, and involves someone else in the room at Trump Tower on August 3, 2016.
25/ Joel Zamel, a man close to the Israeli government—a key player in Flynn's Saudi Nuclear Deal—and a man recommended to Trump's campaign *by Netanyahu's former chief of staff*, was also in the room when UAE/Saudi Arabia offered to help Trump. Zamel is in business intelligence.
26/ PROOF OF CONSPIRACY does a deep dive on this, but the short version is, Zamel pitches to the Trump campaign a domestic disinformation scheme identical to what the Russians were doing. He pitches it *before* Trump Jr. responds "approvingly" on August 3.twitter:SethAbramson twitterde op zondag 12-01-2020 om 22:33:19
Even nieuwschierig..
Verwacht je dat als de senaat hem als omnipotent beschouwt en de Republikeinen in de verhoren hem met ziel en zaligheid verdedigen en Jezus Trump Jr. op het menu voor 2024 willen zetten, dat er "ooit" een impeachment zal komen?
Net als gehoopt door een ieder die de democratie nastreeft is een onverwachte doorbraak en afzetting mogelijk. Maar als ik de staat van verdediging een beetje bekijk kan deze Trump Dynasty best nog wel even voortduren terwijl de processen doorkabbelen tot ze een lange baard krijgen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 03:00:30مشاور امنیت ملی امروز عنوان کرد كه تحریم ها و اعتراضات، ایران را«به شدت تحت فشار»قرار داده است و آنها را مجبور به مذاكره می كند.در واقع، اصلا برایم اهمیتی نداردکه آیا آنها مذاکره می کنند یا نه.این کاملاً به عهده ی خودشان است، اما سلاح هسته ای نداشته باشیدو«معترضان خود را نکشید.» https://t.co/DBGGs8QFcJ reageer retweet
twitter:SirajAHashmi twitterde op maandag 13-01-2020 om 03:04:38Looking forward to President Trump accidentally tweeting out the Shahada, making him the 2nd Muslim President of the United States https://t.co/HFHjVvTn3u reageer retweet
Ook hier tegenwerking van de DOJ dus...twitter:josephabondy twitterde op maandag 13-01-2020 om 03:00:14We brought the contents of Lev Parnas’ iPhone 11 to HPSCI today, despite every stumbling block placed in our path since @DOJ SDNY arrested him on 10/9/19. #LetLevSpeak #LevRemembers https://t.co/R9VK3dWWBo reageer retweet
Misschien moet je zelf nog even goed lezen waar deze discussie over ging. Wat ik zei en waarop jij reageert is dat dat gebeurt met inachtneming van het beschermen van gevoelige bronnen en methoden van informatie verzamelen en andere zeer gevoelige kwesties.quote:
[..]
Wat zit je dan de hele tijd uit je nek te kletsen over dat het niet hoeft? Begrijp je zelf wel waarover je discussiert?
Overigens lijken er voor missies in Irak, Syrië en Afghanistan wel degelijk uitzonderingen te zijn op de wet om congress op de hoogte te stellen.
https://casetext.com/stat(...)-military-operationsquote:IN GENERAL.-The Secretary of Defense shall promptly submit to the congressional defense committees notice in writing of any sensitive military operation conducted under this title no later than 48 hours following such operation.
...
For purposes of this section, the term "sensitive military operation" does not include any operation conducted within Afghanistan, Syria, or Iraq.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjemmert op 13-01-2020 04:58:52 ]
Bijzonder hoe een communist als Bernie het zo goed kan doen in de VS.quote:
De Iowa caucus kruipt dichterbij. In de meest recente peiling van Selzer neemt Bernie daar de leiding en zakt Buttegieg wat weg:
https://eu.desmoinesregis(...)election/4426492002/
Hoe is Sanders een communist, pleit hij voor het afschaffen van privaat eigendom?quote:
[..]
Bijzonder hoe een communist als Bernie het zo goed kan doen in de VS.
Misschien eens kappen met dit soort stromannen.
Hij is goed in het [trachten te] beledigen van zijn opponenten. Ik heb hem echter nog niks duidelijks horen zeggen waar Trump zélf zo verbolgen van is en waarom hij dan niet met simpele tegenbewijzen pareert, maar daartegen alleen met blokkeeracties, beledigingen en vage juristen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 13-01-2020 08:55:14 ]
Hij wil nationale ziekteverzekering, verzet zich tegen economische ongelijkheid (maar dan niet door de armen rijker te maken, maar door de rijke armer te maken), hij staat open voor de hoogste belastingtarieven.quote:
[..]
Hoe is Sanders een communist, pleit hij voor het afschaffen van privaat eigendom?
Misschien eens kappen met dit soort stromannen.
Dat hij niet vol communisme gaat, is vanuit tactische overwegingen nogal logisch.
De plannen van Sanders zal de middengroep (die altijd angst voor communisme heeft gehad) best wel aanspreken. De Taxcut van Trump van twee jaar geleden is namelijk niet teruggevloeid in de economie maar is bijna direct de zakken van de aandeelhouders gegleden. Er zijn geen nieuwe fabrieken voor gebouwd, de banen zijn van tijdelijke aard en waar de rest van die fondsen nu zijn is ongewis. Macro-economisch zit de VS nog steeds op slot. En juist daar is groei nodig. Dan ligt het voor de hand dat politici als Sanders zich op die groep richten. Het verklaart ook gelijk de grassroots-campagnes.quote:
[..]
Hij wil nationale ziekteverzekering, verzet zich tegen economische ongelijkheid (maar dan niet door de armen rijker te maken, maar door de rijke armer te maken), hij staat open voor de hoogste belastingtarieven.
Dat hij niet vol communisme gaat, is vanuit tactische overwegingen nogal logisch.
Gek genoeg noemt hij zichzelf een socialist, de vraag is liegt Sanders tegen het Amerikaanse volk of begrijpt hij zijn eigen labels niet.
Ik denk dat de kiezers nu wel kunnen beoordelen wie een leugenaar is of niet.quote:
Is Sanders een communist? Nee, hij is wel een socialist die pleit voor een sociale democratie.
Gek genoeg noemt hij zichzelf een socialist, de vraag is liegt Sanders tegen het Amerikaanse volk of begrijpt hij zijn eigen labels niet.
Alle politici liegen, of het nu Trump is of Warren of Sanders.quote:
[..]
Ik denk dat de kiezers nu wel kunnen beoordelen wie een leugenaar is of niet.
Zonder leugens red je het gewoon niet, simpel.
Vast. Maar Sanders reputatie zal de middenklasse afschrikken.quote:
[..]
De plannen van Sanders zal de middengroep (die altijd angst voor communisme heeft gehad) best wel aanspreken. De Taxcut van Trump van twee jaar geleden is namelijk niet teruggevloeid in de economie maar is bijna direct de zakken van de aandeelhouders gegleden. Er zijn geen nieuwe fabrieken voor gebouwd, de banen zijn van tijdelijke aard en waar de rest van die fondsen nu zijn is ongewis. Macro-economisch zit de VS nog steeds op slot. En juist daar is groei nodig. Dan ligt het voor de hand dat politici als Sanders zich op die groep richten. Het verklaart ook gelijk de grassroots-campagnes.
Hoe denk jij de VS te kunnen verdedigen als je niet eens bereid bent om je eigen rally te verdedigen?
Sommige politici buigen de waarheid, maar meestal weten die zich heel goed in te dekken tegen flagrante leugens waarmee ze opgegeven moment mee in de problemen kunnen raken. Dat kon je wel zien met het onderzoek naar Hillary Clintons uranium one.quote:
[..]
Alle politici liegen, of het nu Trump is of Warren of Sanders.
Zonder leugens red je het gewoon niet, simpel.
https://www.msnbc.com/rac(...)dead-end-76469317916.
Saillant detail: Het onderzoek naar Hillary Clinton werd gedaan door Trump eigen DOJ.
En tot twee keer aan toe haalden ze bakzeil, maar het hielp Trump indertijd wel aan zijn presidentschap.
Hetzelfde probeerde Trump met Biden junior, maar dit mislukte jammerlijk en werd dus helemaal in de kiem gesmoord omdat hij tegen de lamp liep.
Clinton en Biden junior hebben geen schone handen, maar zijn wél een stuk gewiekster en geduldiger dan de huidige president, die elke keer maar weer in legale problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 13-01-2020 09:51:51 ]
Zelfs als elke politicus liegt is dit een non-argument. Er zit nogal een verschil in de hoeveelheid leugens en de ernst van de leugens.quote:
[..]
Alle politici liegen, of het nu Trump is of Warren of Sanders.
Zonder leugens red je het gewoon niet, simpel.
Het is alsof een massamoordenaar zich verdedigt met het argument dat we allemaal weleens geweld hebben gebruikt.
Dit soort nonargumenten als verdediging zie je wel vaker. Ik zat een keer in de trein en een van de passagiers beklaagde zich erover waarom dat hij 3 keer in de week te laat kwam op zijn werk omdat vertragingen op die lijn schering en inslag was.quote:
[..]
Zelfs als elke politicus liegt is dit een non-argument. Er zit nogal een verschil in de hoeveelheid leugens en de ernst van de leugens.
Het is alsof een massamoordenaar zich verdedigt met het argument dat we allemaal weleens geweld hebben gebruikt.
Het antwoord was ontluisterend en geeft precies aan hoe ze hun denkbeelden zijn:
Gemiddeld komen de treinen op tijd op hun bestemmingen aan.
Aha.twitter:nytimes twitterde op zondag 12-01-2020 om 17:44:08Breaking News: Defense Secretary Mark Esper said he didn't see any specific evidence that Iran had planned to attack 4 American embassies, as President Trump had claimed was justification for the strike that sent the U.S. and Iran to the brink of warhttps://t.co/SPz72oFMh7 reageer retweet
Wag the dog dus.quote:Aha.twitter:nytimes twitterde op zondag 12-01-2020 om 17:44:08
En wie bepaalt welke leugen erger is dan de ander?quote:
[..]
Zelfs als elke politicus liegt is dit een non-argument. Er zit nogal een verschil in de hoeveelheid leugens en de ernst van de leugens.
Het is alsof een massamoordenaar zich verdedigt met het argument dat we allemaal weleens geweld hebben gebruikt.
Dat is nu eenmaal compleet subjectief.
Voorbeeldje, Obama loog over het feit dat je onder Obamacare je eigen dokter etc kon behouden.
Een grote groep mensen zou zeggen “ach het is maar een klein leugentje maar miljoenen mensen zijn nu wel verzekerd”. De persoon die daadwerkelijk een andere dokter moet nemen of die een hogere premie moet betalen vind dat natuurlijk een enorm kwalijke leugen.
Dit valt natuurlijk in het niets bij de "belofte" van Trump om eerst maar helemaal de ACA af te schaffen, terwijl hij zelf nog helemaal niks had om dit te vervangen. Over kwalijke leugens en de gevolgen gesproken.quote:
[..]
En wie bepaalt welke leugen erger is dan de ander?
Dat is nu eenmaal compleet subjectief.
Voorbeeldje, Obama loog over het feit dat je onder Obamacare je eigen dokter etc kon behouden.
Een grote groep mensen zou zeggen “ach het is maar een klein leugentje maar miljoenen mensen zijn nu wel verzekerd”. De persoon die daadwerkelijk een andere dokter moet nemen of die een hogere premie moet betalen vind dat natuurlijk een enorm kwalijke leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 13-01-2020 11:55:29 ]
Zoals ik al zeg compleet subjectief, hoe kwalijk is het voor iemand die onverschillig stond tegenover de ACA?quote:
[..]
Dit valt natuurlijk in het niets bij de "belofte" van Trump om eerst maar helemaal de AFA af te schaffen, terwijl hij zelf nog helemaal niks had om dit te vervangen. Over kwalijke leugens en de gevolgen gesproken.
quote:
Meerdere malen zoals je kunt zien.
Wie zegt dat dit een leugen is?quote:
Mijn familie in Florida heeft ook onder "Obama"care vrije keuze in artsen. Dus wat jij zegt, omdat jij in tegenstelling tot mij GEEN familie in de States heb wonen, klopt dus van geen kant.Zoals Sanders al heel vaak heeft uitgelegd. Op dit moment betalen Amerikanen twee keer zoveel voor hun ziektekosten als inwoners van welk land ook ter wereld. Het is dus grote onzin om te denken dat ze vervolgens nog meer zouden gaan betalen. Daarbij zie je bijvoorbeeld hier in Nederland dat gedeelde ziektekosten prima werken zelfs met een vergrijzende bevolking. Maar okay ik geloof op zich best dat Amerikanen heel graag volledig uitgezogen worden door hun gezondheidszorg zodat ze in ieder geval geen cent voor een ander betalen. Liever twee keer zoveel betalen voor jezelf maar niets voor een ander dan bijvoorbeeld 25% minder betalen maar nu betaal je een klein beetje mee met minder bedeeldenquote:
[..]
En wie bepaalt welke leugen erger is dan de ander?
Dat is nu eenmaal compleet subjectief.
Voorbeeldje, Obama loog over het feit dat je onder Obamacare je eigen dokter etc kon behouden.
Een grote groep mensen zou zeggen “ach het is maar een klein leugentje maar miljoenen mensen zijn nu wel verzekerd”. De persoon die daadwerkelijk een andere dokter moet nemen of die een hogere premie moet betalen vind dat natuurlijk een enorm kwalijke leugen.
Allicht doen ze dit. De medische wereld in een ordinaire koehandel geworden daar, en de oppositie heeft een duidelijk punt om dit tegen te werken. Het gaat IEDERE Amerikaan aan. Je wordt er gebombardeerd met medische adverts die maar één doel hebben: snel geld te verdienen. Je wordt bijkans als patiënt als vehikel misbruikt om medicijnen aan te prijzen bij je huisarts. De lobby van de pharmacompanies is enorm groot.quote:
Op dit moment betalen Amerikanen twee keer zoveel voor hun ziektekosten als inwoners van welk land ook ter wereld.
Je snapt natuurlijk zelf wel dat dit pure nonsense is.quote:
[..]
Wie zegt dat dit een leugen is?
Omdat jou familie toevallig geluk heeft gehad wilt nog niet zeggen dat het voor iedereen zo is.
Daar hoef ik geen familie voor te hebben in de VS.
vanuit Rusland kunnen ze wel meer beweren.quote:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf wel dat dit pure nonsense is.
Omdat jou familie toevallig geluk heeft gehad wilt nog niet zeggen dat het voor iedereen zo is.
Daar hoef ik geen familie voor te hebben in de VS.
????quote:
[..]
vanuit Rusland kunnen ze wel meer beweren.
Serieus is dit je reactie?
Muh Russia?
Seth heeft een mooie draad waarin precies uit de doeken wordt gedaan waarom de assassination is uitgevoerd. In hindsight klopt zijn boek wederom als een bus.quote:
https://twitter.com/SethAbramson/status/1216458042398650368
https://nypost.com/2013/1(...)ors-under-obamacare/
Leugens!!!
Muh Russia!!!
Mijn oom heeft andere ervaringen dus......
Maar heeft Obama hier bewust over gelogen, of had hij geen zicht op de definitieve gevolgen van Obamacare? Want uit de stukken die jij post blijkt dat met de vingers wordt gewezen naar de verzekeraars.quote:
https://www.cbsnews.com/n(...)ors-under-obamacare/
https://nypost.com/2013/1(...)ors-under-obamacare/
Leugens!!!
Muh Russia!!!
Mijn oom heeft andere ervaringen dus......
Ik denk dat er bewust over gelogen is, niet voor niets vertelde Pelosi dat er eerst over gestemd moest worden zo dat men wist wat het precies zou inhouden.quote:
[..]
Maar heeft Obama hier bewust over gelogen, of had hij geen zicht op de definitieve gevolgen van Obamacare? Want uit de stukken die jij post blijkt dat met de vingers wordt gewezen naar de verzekeraars.
Dat denk je of dat weet je?quote:
[..]
Ik denk dat er bewust over gelogen is, niet voor niets vertelde Pelosi dat er eerst over gestemd moest worden zo dat men wist wat het precies zou inhouden.
Mooie post.quote:
[..]
Maar heeft Obama hier bewust over gelogen, of had hij geen zicht op de definitieve gevolgen van Obamacare? Want uit de stukken die jij post blijkt dat met de vingers wordt gewezen naar de verzekeraars.
Als Trump liegt is hij een leugenaar.
Als Obama liegt had hij geen zicht op de definitieve gevolgen.
Lies, damned lies, and statisticsquote:
[..]
Als Trump liegt is hij een leugenaar.
Ik heb geen glazen bol als je dat bedoelt.quote:
De democraten vinden het ondertussen geweldig dat de republikeinen nog steeds proberen de ACA de torpederen.
Dat levert ze alleen maar meer steun op.
Ga zo door, Trumpanzees!
Als Obama in de veronderstelling verkeerde dat mensen hun dokter konden behouden, dan is van een bewuste leugen geen sprake.quote:
[..]
Mooie post.
Als Trump liegt is hij een leugenaar.
Als Obama liegt had hij geen zicht op de definitieve gevolgen.
Maar ik moet bekennen dat ik verder weinig weet over Obamacare en de gevolgen daarvan.
Overigens vind ik het ook gewoon kwalijk als Obama daar bewust over heeft gelogen. Maar goed, ik plaats die man verder ook niet op een voetstuk. Obama was verre van een perfecte president en hij heeft voldoende steken laten vallen.
Klopt. daar is die baan dan ook te complex voor. Om die functie te hebben moet je knowhow hebben, anders kom je geheid in de problemen. Obama had wél te maken met akelig veel tegenstand van de GOP. En dit maar liefst 8 jaar. Dan moet je wel erg flexibel zijn om niet in de zelfde problemen te geraken als de huidige president.quote:
[..]
Obama was verre van een perfecte president en hij heeft voldoende steken laten vallen.
Obama 5 leugens, Trump 15.000. Obama in 8 jaar, Trump in 3 jaar.quote:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf wel dat dit pure nonsense is.
Omdat jou familie toevallig geluk heeft gehad wilt nog niet zeggen dat het voor iedereen zo is.
Daar hoef ik geen familie voor te hebben in de VS.
Mwah, dan hebben we wel iets vastgesteld, denk ik. En dat is niet "Oh, iedere politcus liegt".
Je denkt? Dus je weet niet eens wat de feiten zijn? Dan is het jouw opinie en geen feit dat het een leugen was.quote:
[..]
Ik denk dat er bewust over gelogen is, niet voor niets vertelde Pelosi dat er eerst over gestemd moest worden zo dat men wist wat het precies zou inhouden.
Zielige post, weer. Trump heeft er bijna 15.000 op zijn naam, Obama, met kwade wil, 5 in 8 jaar.quote:
[..]
Mooie post.
Als Trump liegt is hij een leugenaar.
Als Obama liegt had hij geen zicht op de definitieve gevolgen.
Als jij geen kwalitatief en kwantitief verschil ziet daartussen dan zou ik je aanraden professionele hulp te zoeken.
Het is ook weer een standaard Republikeinse leugen, steeds weer herhaalt door media als Breitbart/Fox.quote:
[..]
Je denkt? Dus je weet niet eens wat de feiten zijn? Dan is het jouw opinie en geen feit dat het een leugen was.
-nee-
[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 13-01-2020 16:03:19 ]
Dit dus. Sneue pogingen de leugens van Trump te downplayen en de aandacht naar de duivelse democraten te verleggen.quote:
[..]
Zielige post, weer. Trump heeft er bijna 15.000 op zijn naam, Obama, met kwade wil, 5 in 8 jaar.
Als jij geen kwalitatief en kwantitief verschil ziet daartussen dan zou ik je aanraden professionele hulp te zoeken.
Lachwekkende post dit.quote:
[..]
Obama 5 leugens, Trump 15.000. Obama in 8 jaar, Trump in 3 jaar.
Mwah, dan hebben we wel iets vastgesteld, denk ik. En dat is niet "Oh, iedere politcus liegt".
Jij hebt dus wel een glazen bol?quote:
[..]
Je denkt? Dus je weet niet eens wat de feiten zijn? Dan is het jouw opinie en geen feit dat het een leugen was.
Domme vraag natuurlijk, een ieder kan hier in dit topic feilloos gedachten lezen.
Het blijft een mooi staaltje selectieve verontwaardiging. Het probleem is dat wanneer we een leugen van Trump willen opdiepen we absoluut niet weten welke erger is dan de andere en uren aan het spitten zijn. Als je toondoof voor de vergrijpen bent van je afgod komen fouten van de ander harder aan zeg maar.quote:
[..]
Obama 5 leugens, Trump 15.000. Obama in 8 jaar, Trump in 3 jaar.
Mwah, dan hebben we wel iets vastgesteld, denk ik. En dat is niet "Oh, iedere politcus liegt".
vandaar Rusland.quote:
[..]
Het is ook weer een standaard Republikeinse leugen, steeds weer herhaalt door media als Breitbart/Fox.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 13-01-2020 16:03:54 ]
Leg uit.quote:
https://www.politifact.co(...)ents/byruling/false/quote:
De selectieve verontwaardiging komt vooral van jouw kant.quote:
[..]
Het blijft een mooi staaltje selectieve verontwaardiging. Het probleem is dat wanneer we een leugen van Trump willen opdiepen we absoluut niet weten welke erger is dan de andere en uren aan het spitten zijn. Als je toondoof voor de vergrijpen bent van je afgod komen fouten van de ander harder aan zeg maar.
Ik stel slechts vast dat alle politici liegen, vervolgens word ik weer eens beschuldigd van troll gedrag met een sausje muh Russia erbij.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:15
Over keihard liegen gesproken.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:20
ik stel vast dat jou adoratie mbt Trump niet strookt met zijn activiteiten. Je schijnverontwaardiging mbt Obama maakt vrij duidelijk wat je intenties zijn: de aandacht verleggen. waarom? Wij zouden het niet weten. Vorige week werd Hillary Clinton vrijgepleit door Trumps eigen DOJ. Nu probeer je hetzelfde weer met Obama. De splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen zegt met wel eens.quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging komt vooral van jouw kant.
Ik stel slechts vast dat alle politici liegen, vervolgens word ik weer eens beschuldigd van troll gedrag met een sausje muh Russia erbij.
Nogmaals ik stel vast dat alle politici liegen, je vraagt om bewijs en ik lever dat in tegenstelling tot jij die slechts komt met “m’n oom!!!”quote:
[..]
ik stel vast dat jou adoratie mbt Trump niet strookt met zijn activiteiten. Je schijnverontwaardiging mbt Obama maakt vrij duidelijk wat je intenties zijn: de aandacht verleggen. waarom? Wij zouden het niet weten. Vorige week werd Hillary Clinton vrijgepleit door Trumps eigen DOJ. Nu probeer je hetzelfde weer met Obama. De splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen zegt met wel eens.
Waarom zou ik trouwens af moeten leiden van het feit dat Clinton is vrijgepleit?
Welk doel dient dat?
Lachwekkende post.quote:
[..]
https://www.politifact.co(...)ents/byruling/false/
En om Tijger_m's post op te volgen, 4 pagina's op politifact in jouw link voor Obama's 8 jaar vs 14 pagina's voor Trump's 3 jaar;
https://www.politifact.co(...)ents/byruling/false/
En daar gaan de doelpalen weer.quote:
[..]
Lachwekkende post.
En om Tijger_m's post op te volgen, 4 pagina's op politifact in jouw link voor Obama's 8 jaar vs 14 pagina's voor Trump's 3 jaar;
https://www.politifact.co(...)ents/byruling/false/
4 pagina’s is al heel wat meer dan 5 leugens.
Niet echt, de doelpalen staan nog steeds op dezelfde plek.quote:
[..]
En daar gaan de doelpalen weer.
4 pagina’s is al heel wat meer dan 5 leugens.
quote:
[..]
Zelfs als elke politicus liegt is dit een non-argument. Er zit nogal een verschil in de hoeveelheid leugens en de ernst van de leugens.
Het is alsof een massamoordenaar zich verdedigt met het argument dat we allemaal weleens geweld hebben gebruikt.
Als Trump bijvoorbeeld zegt ik heb hamburgers besteld en die stapel is even hoog als het Vrijheidsbeeld dan word dat gewoon als een leugen gezien.quote:Op maandag 13 januari 2020 16:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet echt, de doelpalen staan nog steeds op dezelfde plek.
[..]
Daarom zeg ik ook het is subjectief, leugens die verregaande gevolgen hebben voor het land zijn in mijn ogen veel kwalijker.
En voordat je in de stress schiet, ik zeg niet dat Trump geen ernstige leugens heeft verteld.
Waar ik mij eigen wel aan stoor is het feit dat men een heel erg rooskleurig beeld heeft van de politiek voor het Trump tijdperk.
Liegende politici zijn de norm en zo lang ik leef is dat altijd de norm geweest.
" Liegen is altijd al de norm geweest dus als er nu een president zit die daar in uitblinkt dan maakt dat niet uit." Kennelijk vind je integriteit en betrouwbaarheid in een overheid niet zo'n belangrijke eigenschap, dat kan natuurlijk. Het is alleen vreemd om Trump op hetzelfde niveau te zetten als zijn voorgangers, dat klopt namelijk simpelweg niet.quote:
[..]
Als Trump bijvoorbeeld zegt ik heb hamburgers besteld en die stapel is even hoog als het Vrijheidsbeeld dan word dat gewoon als een leugen gezien.
Daarom zeg ik ook het is subjectief, leugens die verregaande gevolgen hebben voor het land zijn in mijn ogen veel kwalijker.
En voordat je in de stress schiet, ik zeg niet dat Trump geen ernstige leugens heeft verteld.
Waar ik mij eigen wel aan stoor is het feit dat men een heel erg rooskleurig beeld heeft van de politiek voor het Trump tijdperk.
Liegende politici zijn de norm en zo lang ik leef is dat altijd de norm geweest.
Kun je wat voorbeelden geven van onwaarheden op PolitiFact die een vergelijkbare status heb als deze zelfverzonnen.quote:
[..]
Als Trump bijvoorbeeld zegt ik heb hamburgers besteld en die stapel is even hoog als het Vrijheidsbeeld dan word dat gewoon als een leugen gezien.
Daar grossiert Trump dan ook in.quote:Daarom zeg ik ook het is subjectief, leugens die verregaande gevolgen hebben voor het land zijn in mijn ogen veel kwalijker.
En die norm is met de komst van Trump enorm opgeschoven. En niet de goede kant op.quote:En voordat je in de stress schiet, ik zeg niet dat Trump geen ernstige leugens heeft verteld.
Waar ik mij eigen wel aan stoor is het feit dat men een heel erg rooskleurig beeld heeft van de politiek voor het Trump tijdperk.
Liegende politici zijn de norm en zo lang ik leef is dat altijd de norm geweest.
Alleen de statistiekjes op die site zeggen al genoeg: Obama, 25 procent in de categorie mostly false tot pants on fire, Trump 71 procent !. En nee, daar zit niets Hamberderigs bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zelva op 13-01-2020 17:02:53 ]
Ik heb niet alle leugens van alle presidenten nagelezen dus kan ik er geen waardeoordeel over geven.quote:
[..]
" Liegen is altijd al de norm geweest dus als er nu een president zit die daar in uitblinkt dan maakt dat niet uit." Kennelijk vind je integriteit en betrouwbaarheid in een overheid niet zo'n belangrijke eigenschap, dat kan natuurlijk. Het is alleen vreemd om Trump op hetzelfde niveau te zetten als zijn voorgangers, dat klopt namelijk simpelweg niet.
Ik wil best toegeven dat liegen niet oké is en dat we beter zouden moeten verwachten van onze politici. Helaas is de realiteit anders.
Overigens kan niemand hier aantonen waarom de leugens van Obama minder kwalijk zijn dan die van Trump. Men valt hier slechts over de volume en ik betwist die volume als hyperbolen en overdrijvingen als leugens worden gezien.
Dat is slechts jouw mening, die je ook nog eens totaal niet onderbouwt.quote:
Men valt hier slechts over de volume en ik betwist die (sic) volume als hyperbolen en overdrijvingen als leugens worden gezien.
Je doet net alsof Trump op hetzelfde niveau zit als zijn voorgangers. Dat is wel degelijk een waardeoordeel.quote:
[..]
Ik heb niet alle leugens van alle presidenten nagelezen dus kan ik er geen waardeoordeel over geven.
Dat niet ok vinden valt niet helemaal te rijmen met de positie die je hier inneemt.quote:Ik wil best toegeven dat liegen niet oké is en dat we beter zouden moeten verwachten van onze politici. Helaas is de realiteit anders.
Dat valt nog te bezien, je hebt niets aangeleverd om dat nog eens te heroverwegen. Dat stel je slechts.quote:Overigens kan niemand hier aantonen waarom de leugens van Obama minder kwalijk zijn dan die van Trump. Men valt hier slechts over de volume en ik betwist die volume als hyperbolen en overdrijvingen als leugens worden gezien.
Dat is geen mening maar een feit, men valt hier over de hoeveelheid leugens van Trump.quote:
[..]
Dat is slechts jouw mening, die je ook nog eens totaal niet onderbouwt.
Nergens heeft men het er over dat de leugens van Trump aantoonbaar kwalijker zijn dan bijvoorbeeld de leugens van Obama.
Dat is ook lastig aan te tonen want de perceptie van een leugen is altijd subjectief.
Een vaststaand feit is dat alle politici liegen, politiek bedrijven en stemmen winnen kan eenmaal niet zonder te liegen.
Dit is vrij inconsistent. Enerzijds beweer je dat de leugen zelf niet uitmaakt want subjectief en anderzijds zeg je dat je het vreemd vindt dat men valt over het volume en niet de leugens zelf. Welke van de 2 is het nu?quote:
[..]
Dat is geen mening maar een feit, men valt hier over de hoeveelheid leugens van Trump.
Nergens heeft men het er over dat de leugens van Trump aantoonbaar kwalijker zijn dan bijvoorbeeld de leugens van Obama.
Dat is ook lastig aan te tonen want de perceptie van een leugen is altijd subjectief.
Dat doe ik dus helemaal niet.quote:
[..]
Je doet net alsof Trump op hetzelfde niveau zit als zijn voorgangers. Dat is wel degelijk een waardeoordeel.
Leg eens uit aubquote:[..]
Dat niet ok vinden valt niet helemaal te rijmen met de positie die je hier inneemt.
Lees de shitstorm nog maar eens na zou ik zeggen.quote:[..]
Dat valt nog te bezien, je hebt niets aangeleverd om dat nog eens te heroverwegen. Dat stel je slechts.
Draai het eens om, waarom valt men over de leugens van Trump en niet over die van Obama.quote:
[..]
Dit is vrij inconsistent. Enerzijds beweer je dat de leugen zelf niet uitmaakt want subjectief en anderzijds zeg je dat je het vreemd vindt dat men valt over het volume en niet de leugens zelf. Welke van de 2 is het nu?
Toen ik stelde dat Obama ook heeft gelogen (wel iets meer dan 5 keer) toen sprak men vooral over de volume en niet de ernst van de leugens.
Je zou je medestanders moeten vragen waarom hun zo inconsistent zijn.
Mijn punt is dat liegen slecht is maar het helaas wel inherent is aan politicus zijn.
Blijkbaar is men het eens met mij maar valt men vooral over het volume van leugens.
Tel daar zijn rants op Twitter bij op en ik kan niet anders dan concluderen dat Trump de meest waardeloze president ooit is.
Om je voorbeeld van de doctor en ACA te gebruiken:quote:
[..]
Draai het eens om, waarom valt men over de leugens van Trump en niet over die van Obama.
Toen ik stelde dat Obama ook heeft gelogen (wel iets meer dan 5 keer) toen sprak men vooral over de volume en niet de ernst van de leugens.
Je zou je medestanders moeten vragen waarom hun zo inconsistent zijn.
Mijn punt is dat liegen slecht is maar het helaas wel inherent is aan politicus zijn.
Blijkbaar is men het eens met mij maar valt men vooral over het volume van leugens.
Obama beloofde dat iedereen zijn huidige plan (inclusief doctor) kon houden. Na verder onderhandelen met zorginstellingen, verzekeraars en andere partijen bleek dit niet compleet haalbaar.
Niet door de ACA zelf, maar omdat sommige verzekeraars bepaalde plannen (inclusief doctor keuze) niet met de regels van de ACA wilde aanbieden.
Dus ten eerste is het meer een belofte niet inlossen dan liegen en ten tweede is het ook een frame dat het (compleet) aan de ACA ligt.
En dit is nu dat de 'ergste' 'leugen' als je de rechtse pers en Obama critici mag geloven.
Cory "Spartacus" Booker ligt eruit.
extreem laag in de polls, geen geld meer, geen kans op een plek in debatten. Druipt af als een bitch.https://www.nytimes.com/2(...)r-drops-out.amp.html
Lijkt erop dat de Dems toch weer voor een oude blanke man gaan.
Nog een artikel over de 2015 memo van Eric Prince:quote:
[..]
Seth heeft een mooie draad waarin precies uit de doeken wordt gedaan waarom de assassination is uitgevoerd. In hindsight klopt zijn boek wederom als een bus.
https://twitter.com/SethAbramson/status/1216458042398650368
2015 memo from Erik Prince to Trump campaign: 'National disgrace' that Soleimani 'not already DEAD'
"Imminent threat" my ass. Soleimani stond al heel op de nominatie uitgeschakeld te worden en de omstandigheden (impeachment Trump) plus de gelegenheid (protesten ambassade Bagdad) maakten het moment voor de uitvoering ideaal.quote:Erik Prince, the Blackwater-founder-turned-unofficial-2016-Trump-campaign-adviser, advocated to the campaign years ago for the killing of Iranian commander Qasem Soleimani, according to a recently disclosed memo that reveals some of the earliest thinking circulated within Donald Trump's team regarding his approach to Iran.
Prince made the pitch in a memo emailed to Steve Bannon, then running the conservative website Breitbart, who forwarded the memo to then-campaign manager Corey Lewandowski. It's not clear whether the message reached Trump, but Prince's outreach on foreign policy later got him audiences with future national security adviser Michael Flynn and Donald Trump Jr.
"[Qasem Soleimani] is the Heinrich Himmler of the Iranian State," Erik Prince wrote in the September 8, 2015 memo to the Trump campaign, pegging Soleimani as the "muscle" behind the country's supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei. "That Soleimani and his ilk are not already DEAD is a national disgrace for America."
READ: How Pompeo convinced Trump to kill Soleimani and fulfilled a decade-long goal
The memo was made public recently as part of a CNN lawsuit seeking access to documents from the Robert Mueller Russia investigation.SPOILERIn his memo, Prince offers sharp criticism of the Obama administration's handling of Iran and highlights Soleimani's and his Quds Force's record of targeting Americans in terrorist attacks over decades. In language that presages some of the Trump administration's rationale in recent days for the Soleimani killing, Prince wrote that "it is the Quds [Force] that supplied Iraqi Shia extremists with a extremely dangerous Improvised Explosive Device IED (road side bomb) called an EFP. ... The Iranians have killed and maimed thousands of Americans in Iraq and Afghanistan."
Prince's memo includes a short primer on his perceptions of Iranian culture and the country's current leadership, noting, "They are a very deliberate people. This is a society that places up to a thousand stitches in a square inch of a Persian rug. They have been focused on a path to regional dominance and they are winning."
Prince also shared his thoughts about American policy on Russia, China, Afghanistan, Syria and Iraq and on the US government's administration of veterans' health care.
"My advice on Soleimani was correct in 2015 as was my plan for 2018 for rationalization in Afghanistan," Prince told CNN's Vicky Ward after this story's publication. "The President knows the current Afghan paradigm is fatally flawed. I hope he soon listens to different voices there too."
Another email obtained by CNN in the Mueller public records litigation shows Bannon passed Prince's memo along to Lewandowski that same day.
Four days later, Bannon asked Lewandowski about setting up a phone call between Prince and then-candidate Trump, according to the emails Mueller collected. Prince also connected with Flynn, who became Trump's first national security adviser, the emails show.
Bannon told the special counsel's office "that he did not remember" passing Prince's memo along, "but it sounded like something he would do."
"Bannon did not remember discussing the memorandum attached to the email, but said he would have sent something forward like it. ... Bannon could not remember if Prince briefed the candidate, but Bannon did put Prince in contact with Flynn," Mueller's team wrote about what Bannon had told them in a private interview in February 2018. During that interview, special counsel's investigators showed Bannon the memo from Prince.
In August 2016, Prince, Trump Jr. and the now-indicted Middle East expert and businessman George Nader met at Trump Tower "to talk about Iran policy," Prince said in a March 2019 Al Jazeera interview.
Prince, the brother of Trump's education secretary, Betsy DeVos, continues to operate a security business with interests in the Middle East.
Trump authorized Soleimani's killing 7 months ago, with conditionstwitter:rgoodlaw twitterde op maandag 13-01-2020 om 13:42:21
The timing raises new questions about the Trump administration's stated justification for taking out the top Iranian general.
quote:President Donald Trump authorized the killing of Iranian Gen. Qassem Soleimani seven months ago if Iran's increased aggression resulted in the death of an American, according to five current and former senior administration officials.
The presidential directive in June came with the condition that Trump would have final signoff on any specific operation to kill Soleimani, officials said.
That decision explains why assassinating Soleimani was on the menu of options that the military presented to Trump two weeks ago for responding to an attack by Iranian proxies in Iraq, in which a U.S. contractor was killed and four U.S. service members were wounded, the officials said.
The timing, however, could undermine the Trump administration's stated justification for ordering the U.S. drone strike that killed Soleimani in Baghdad on Jan. 3. Officials have said Soleimani, the leader of the Islamic Revolutionary Guard Corps' elite Quds Force, was planning imminent attacks on Americans and had to be stopped.
"There have been a number of options presented to the president over the course of time," a senior administration official said, adding that it was "some time ago" that the president's aides put assassinating Soleimani on the list of potential responses to Iranian aggression.SPOILERAfter Iran shot down a U.S. drone in June, John Bolton, Trump's national security adviser at the time, urged Trump to retaliate by signing off on an operation to kill Soleimani, officials said. Secretary of State Mike Pompeo also wanted Trump to authorize the assassination, officials said.
But Trump rejected the idea, saying he'd take that step only if Iran crossed his red line: killing an American. The president's message was "that's only on the table if they hit Americans," according to a person briefed on the discussion.
Neither the White House nor the National Security Council responded to requests for comment. Bolton and the State Department also did not respond to requests for comment.
U.S. intelligence officials have closely tracked Soleimani's movements for years. When Trump came into office, Pompeo, who was Trump's first CIA director, urged the president to consider taking a more aggressive approach to Soleimani after showing him new intelligence on what a second senior administration official described as "very serious threats that didn't come to fruition."
The idea of killing Soleimani came up in discussions in 2017 that Trump's national security adviser at the time, retired Army Lt. Gen. H.R. McMaster, was having with other administration officials about the president's broader national security strategy, officials said. But it was just one of a host of possible elements of Trump's "maximum pressure" campaign against Iran and "was not something that was thought of as a first move," said a former senior administration official involved in the discussions.
The idea did become more serious after McMaster was replaced in April 2018 by Bolton, a longtime Iran hawk and advocate for regime change in Tehran. Bolton left the White House in September — he said he resigned, while Trump said he fired him — following policy disagreements on Iran and other issues.
The administration of President George W. Bush designated the Quds Force a foreign terrorist organization in 2007. Four years later, the Obama administration announced new sanctions on Soleimani and three other senior Quds Force officials in connection with an alleged plot to assassinate the Saudi ambassador to the United States.
But in April, Bolton helped prod Trump to designate the entire Islamic Revolutionary Guard Corps a foreign terrorist organization. White House officials at the time refused to say whether that meant the United States would target Revolutionary Guard leaders as it does the leadership of other terrorist groups, such as the Islamic State militant group and al Qaeda.
Iran retaliated by designating the U.S. military a terrorist organization.
The actions underscored the rising tension between the United States and Iran in the three years since Trump took office.
Er was een 'eminent' threat!
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:15
De waarheid:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:20
twitter:ddale8 twitterde op maandag 13-01-2020 om 15:31:08This is brazen lying. Democrats *got* the protections for people with pre-existing conditions, in Obamacare. Trump has tried to get bills passed that would weaken the protections, is supporting a lawsuit to overturn the whole law, has presented no plan for if the suit succeeds. https://t.co/fVtHUsHJv7 reageer retweet
twitter:ddale8 twitterde op maandag 13-01-2020 om 15:56:22
twitter:AndrewDesiderio twitterde op maandag 13-01-2020 om 17:22:37House Foreign Affairs Committee Chairman Eliot Engel says Pompeo has declined to appear for testimony tomorrow on Iran. https://t.co/Zfm5aIvFRB reageer retweet
Beetje matige bijnaam voor Bloomberg ook wel. Is natuurlijk ook lastig als iemand wel op eigen kracht een enorm succesvolle carrière heeft en een enorm vermogen heeft vergaard.quote:
En weer eens een schaamteloze leugen van POTUS:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:15De waarheid:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 14:39:20twitter:ddale8 twitterde op maandag 13-01-2020 om 15:31:08twitter:ddale8 twitterde op maandag 13-01-2020 om 15:56:22
Hmm, iemands postuur belachelijk maken. Dat vinden sommigen niet leuk. Daar zal vast kritiek op komen vanuit conservatieve hoek.quote:
[..]
Beetje matige bijnaam voor Bloomberg ook wel. Is natuurlijk ook lastig als iemand wel op eigen kracht een enorm succesvolle carrière heeft en een enorm vermogen heeft vergaard.
En omdat hij ook chronisch liegt over triviale zaken is dat blijkbaar een reden om hem te rangschikken onder standaard liegen van een politicus. Leuk geprobeerd maar Trump's leugens zijn een categorie apart.quote:
Obama maakte een belofte die hij niet waar kon maken (een deel onder Obamacare had geen vrije dokterskeuze). Trump liegt wanneer hij vandaag dingen claimt over pre-existing conditions. En hij liegt wanneer hij het heeft over 'imminent'. Hij liegt bijna elke dag en sommige dagen meerdere malen.
Filmpje in tweet:
twitter:JoeStGeorge twitterde op donderdag 10-10-2019 om 20:01:01Breaking: @SenCoryGardner refuses to answer question whether it is appropriate for the President to ask a foreign leader to investigate a rival. Quite the exchange in Denver #copolitics #kdvr https://t.co/5Y0EYOcKjM reageer retweet
twitter:gtconway3d twitterde op maandag 13-01-2020 om 17:49:59This is absurd. @SenCoryGardner knows what the right answer is. If he can't put principle over party, if he can't stand for truth over @realDonaldTrump's tweets, if he's too craven to follow the Constitution, then he doesn't deserve the privilege of serving in the Senate. https://t.co/ox9RGMpCL1 reageer retweet
Een glazen bol? Stel je nu dat Obama er ook geen had en dat zijn uitspraak dus geen leugen was? Of wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Jij hebt dus wel een glazen bol?
Domme vraag natuurlijk, een ieder kan hier in dit topic feilloos gedachten lezen.
Voorbeeldje van een retweet vandaag van de president van de Verenigde Staten:
twitter:D0wn_Under twitterde op maandag 13-01-2020 om 11:23:18The corrupted Dems trying their best to come to the Ayatollah's rescue.#NancyPelosiFakeNews https://t.co/a0ksPHeXCy reageer retweet
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 13-01-2020 19:21:51 ]
Hij heeft weet zijn script in ieder geval goed vast te houden zegquote:Op maandag 13 januari 2020 18:53 schreef Kijkertje het volgende:
Echt tenenkrommend hoe Republikeinen weigeren een eenvoudige vraag te beantwoorden:
Filmpje in tweet:twitter:JoeStGeorge twitterde op donderdag 10-10-2019 om 20:01:01twitter:gtconway3d twitterde op maandag 13-01-2020 om 17:49:59
Ergens vind ik het ook wel knap als je zo'n debiel script opratelt waarvan je weet dat het totale bullcrap is en dan nog serieus doen alsof je een vraag beantwoord door niet eens een poging tot een reactie erop te doen.Hoe vaak zou hij wel niet partisan zeggen in dit filmpje van 2 minuten 50 keer?
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 13-01-2020 om 19:00:29
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 13-01-2020 om 18:30:46
[ Bericht 30% gewijzigd door la_perle_rouge op 13-01-2020 19:58:22 ]
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-01-2020 om 18:31:58
twitter:SpeakerPelosi twitterde op maandag 13-01-2020 om 20:22:38In the Clinton impeachment process, 66 witnesses were allowed to testify including 3 in the Senate trial, and 90,000 pages of documents were turned over.Trump was too afraid to let any of his top aides testify & covered up every single document. The Senate must #EndTheCoverUp https://t.co/T0Yhpl6qDq reageer retweet
Er is nog hoop!twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 13-01-2020 om 22:15:39
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 13-01-2020 om 22:49:46
dat zou nog beter zijn[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 13-01-2020 22:58:03 ]
Het is weer hetzelfde riedeltje: Eerst ontkennen en liegen en een paar stapjes verder (zoals in deze tweet) is het weer 'en als het zo gegaan is, who cares!'quote:
[ afbeelding ]
Er was een 'eminent' threat!
Ze hebben mazzel dat het één grote corrupte cult is die elkaar beschermt want in 't normale leven was je al lang al je vrienden kwijtgeraakt en waarschijnlijk in de gevangenis gezeten als je je zo gedraagt.
En dat pikken de trumpfans er uit he. Rechtstreeks uit de koker van de Russische propagandatechnieken: both sides.quote:
Obama maakte een belofte die hij niet waar kon maken (een deel onder Obamacare had geen vrije dokterskeuze). Trump liegt wanneer hij vandaag dingen claimt over pre-existing conditions. En hij liegt wanneer hij het heeft over 'imminent'. Hij liegt bijna elke dag en sommige dagen meerdere malen.
Ik geef je een schop. De ander snijdt je buik open en schiet je door 't hoofd.
"Allebei gebruiken jullie geweld. 't is 1 pot nat"
Zie het als een voetbalwedstrijd. Team Trump weet dat achter kan komen te staan maar gaat lopen tijdrekken tot aan de nieuwe verkiezingen.quote:
[..]
Het is weer hetzelfde riedeltje: Eerst ontkennen en liegen en een paar stapjes verder (zoals in deze tweet) is het weer 'en als het zo gegaan is, who cares!'
Ze hebben mazzel dat het één grote corrupte cult is die elkaar beschermt want in 't normale leven was je al lang al je vrienden kwijtgeraakt en waarschijnlijk in de gevangenis gezeten als je je zo gedraagt.
Dat niet getuigen is tijd rekken ja. Dat Iran circus lijkt me duidelijk iets proberen te forceren door vuil spel te spelen als je een voetbal analogie wil gebruiken.quote:
[..]
Zie het als een voetbalwedstrijd. Team Trump weet dat achter kan komen te staan maar gaat lopen tijdrekken tot aan de nieuwe verkiezingen.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:45:14
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:50:03
twitter:tribelaw twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:25:59As @SpeakerPelosi said, all roads from Trump or McConnell -- and I'd add Kevin McCarthy -- lead to Putin. When the history of this dark time is written, that'll be the through line. And our descendants will wonder why we insisted on so narrow a definition of treason. https://t.co/b5PdzKI5MZ reageer retweet
En de House Intelligence Committee wist nog van niks, Schiff moest het ook via de NYT horen. Waarom zijn ze niet ingelicht door de Intelligence Community?twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 04:15:13
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 03:20:12
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 14-01-2020 06:21:44 ]
En Booker gooit de handdoek in de ringtwitter:CBSNews twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 02:06:23JUST IN: Elizabeth Warren claims Bernie Sanders told her he didn't think a woman could win the presidency https://t.co/thiJEaoaKE https://t.co/4E9475kgfF reageer retweet
twitter:CBSNews twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 02:19:31
Jaja dat was te verwachten. De verkiezingen naderen en het schiet niet zo op met die muur.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 02:15:32
Hier valt niet echt mee te pochen iig:
twitter:gtconway3d twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:43:12
Reminder:
Trump: I will eliminate U.S. debt in 8 years
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 14-01-2020 02:54:37 ]
Graag!twitter:JDiamond1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:33:58Rudy Giuliani, whose dealings with Ukraine are a key facet of the impeachment case, has been lobbying the President to join his legal team on the Senate floor during his upcoming trial — sources tell me, @PamelaBrownCNN & @Acosta https://t.co/tJXUEkumhA reageer retweet
I second that!quote:Graag!twitter:JDiamond1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:33:58
Longread in The New Yorker: William Barr, Trump's Sword and Shieldtwitter:RWPUSA twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 04:55:45With William Barr, Opus Dei comes to Washington.The danger is clear. Will we heed the message?"Last October, Attorney General William Barr appeared at Notre Dame Law School to make a case for ideological warfare."https://t.co/7ADr0zTCJm reageer retweet
https://www.foxnews.com/p(...)-trafficking-charges
quote:Lebanese-American businessman George Nader, 60, entered a plea deal Monday in federal court in Alexandria, Va., admitting to transporting a 14-year-old boy from the Czech Republic to Washington, D.C., in 2000 to engage in sexual activity with him. He also admitted to possessing child pornography depicting infants or toddlers.
Nader is still separately under indictment in Washington along with seven others on charges of conspiring to conceal the source of more than $3.5 million in political donations to Hillary Clinton during the 2016 presidential campaign. Nader allegedly was reporting to an unnamed Middle Eastern government on that operation, which was intended to curry favor with Clinton, prosecutors in that case said.
Dat is al meer dan 70.000 dollar per inwoner.quote:Op dinsdag 14 januari 2020 02:23 schreef Kijkertje het volgende:
Jaja dat was te verwachten. De verkiezingen naderen en het schiet niet zo op met die muur.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 02:15:32
Hier valt niet echt mee te pochen iig:[ afbeelding ]twitter:gtconway3d twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:43:12
Reminder:
Trump: I will eliminate U.S. debt in 8 years
En een toename van 10.000 dollar per inwoner onder de Trump-jaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Idisrom op 14-01-2020 08:22:34 ]
Eerste jaar van Trump valt overigens onder de budgetplannen van Obama.quote:Jaja dat was te verwachten. De verkiezingen naderen en het schiet niet zo op met die muur.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 02:15:32
Hier valt niet echt mee te pochen iig:[ afbeelding ]twitter:gtconway3d twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:43:12
Reminder:
Trump: I will eliminate U.S. debt in 8 years
2018 en 2019 zijn 100% Trump aan te rekenen.
In geld
Obama heeft schuld met 8.5tril laten groeien
Bij Trump is de prognose 9.1tril
In percentages:
Obama heeft schuld met 74% laten groeien.
Onder Trump verwacht men 25%.
Maar eerlijk is eerlijk. 25% groei is wat anders dan de schuld elimineren.
quote:
In geld
Obama heeft schuld met 8.5tril laten groeien
Bij Trump is de prognose 9.1tril
In percentages:
.Burisma wordt aangevallen door de Russen: Ik gok dat er binnenkort weer e-mails worden vrijgegeven. Waarschijnlijk met war vervalsingen erbij.twitter:kenvogel twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:56:18@nicoleperlroth @AllMattNYT The Russian attacks on Burisma appear to be running parallel to an effort by Russian spies in Ukraine to dig up information in the analog world that could embarrass the Bidens, according to an American security official. https://t.co/O4y5O5Z7QX reageer retweet
Het is ronduit schaamteloos dat ze het wéér proberen. We mogen alleen hopen dat de volgende president met mensen uit Silicon Valley rond de tafel gaat zitten, zich terdege laat informeren en dan samen met een toegewijd team van patriottische coders een eind aan dit soort praktijken te maken.quote:Burisma wordt aangevallen door de Russen: Ik gok dat er binnenkort weer e-mails worden vrijgegeven. Waarschijnlijk met war vervalsingen erbij.twitter:kenvogel twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 00:56:18
Censuur?quote:
[..]
Het is ronduit schaamteloos dat ze het wéér proberen. We mogen alleen hopen dat de volgende president met mensen uit Silicon Valley rond de tafel gaat zitten, zich terdege laat informeren en dan samen met een toegewijd team van patriottische coders een eind aan dit soort praktijken te maken.
Dat gebeurt nu toch al op grote schaal.
Dus jij vind het "censuur" als een land probeert buitenlandse hackerspogingen te voorkomen met technologie?quote:
[..]
Censuur?
Dat gebeurt nu toch al op grote schaal.
Dat moet maar snel openbaar worden gemaakt. Anders gaat men maar over censuur beginnen.twitter:rebeccaballhaus twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:51:55Among the documents Lev Parnas has handed over to the House Intelligence Committee: text messages with Rudy Giuliani, former Texas Rep. Pete Sessions, former Hill columnist John Solomon and Florida Gov. Ron DeSantis, sources familiar with the matter say. https://t.co/rnLy8XeGIu reageer retweet
Wat mij hieraan verbaast is, dat blijkbaar de devices (nog) niet in beslag waren genomen?quote:Dat moet maar snel openbaar worden gemaakt. Anders gaat men maar over censuur beginnen.twitter:rebeccaballhaus twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 01:51:55
Het gaat uiteindelijk uit komen op censuur.quote:
[..]
Dus jij vind het "censuur" als een land probeert buitenlandse hackerspogingen te voorkomen met technologie?
De Democraten waren al flink aan het pushen bij zuckerberg over mogelijke inmenging van de Russen op Facebook. En ze waren vooral aan het zoeken naar een mogelijkheid om dat te stoppen.
Ik zou zeggen laat lekker gaan en bescherm overheidsinstanties tegen hackers, de rest moet maar zijn eigen boontjes doppen.
Dat lijkt me ook een stuk duidelijker voor alle betrokkenen. Die documenten wil je niet eerst door de Barr molen laten versnipperen. Als we het dan toch over censuur hebben.quote:
Dat waren ze wel door de DoJ. Alleen nu gaat het naar het Huis.
Precies, en het voert de druk op de GOP op om getuigen toe te staan en een serieus proces te houden.quote:
[..]
Dat lijkt me ook een stuk duidelijker voor alle betrokkenen. Die documenten wil je niet eerst door de Barr molen laten versnipperen. Als we het dan toch over censuur hebben.
En geef gelijk de hele campagne van 2020 in handen van ome Vlad, die zoals we allemaal weten heel goed weet wat censuur inhoudt.quote:
[..]
Het gaat uiteindelijk uit komen op censuur.
De Democraten waren al flink aan het pushen bij zuckerberg over mogelijke inmenging van de Russen op Facebook. En ze waren vooral aan het zoeken naar een mogelijkheid om dat te stoppen.
Ik zou zeggen laat lekker gaan en bescherm overheidsinstanties tegen hackers, de rest moet maar zijn eigen boontjes doppen.
Zonder het Trump schreeuwteam die er de vorige keer zat.quote:
[..]
Precies, en het voert de druk op de GOP op om getuigen toe te staan en een serieus proces te houden.
Tot het natuurlijk tegen jouw ideologie werkt, dan moet er natuurlijk wel wat aan gedaan wordenquote:
[..]
Het gaat uiteindelijk uit komen op censuur.
De Democraten waren al flink aan het pushen bij zuckerberg over mogelijke inmenging van de Russen op Facebook. En ze waren vooral aan het zoeken naar een mogelijkheid om dat te stoppen.
Ik zou zeggen laat lekker gaan en bescherm overheidsinstanties tegen hackers, de rest moet maar zijn eigen boontjes doppen.
Dat is wel bizar. Obama kon niet anders om het wanbeleid van Bush op te ruimen en heeft na die initiele uitgaven de boel ontzettend netjes in orde gebracht met mooie lijnen de goede kant uit en nu laat Trump in een fucking hoogconjunctuur de boel NOG meer oplopen? Wat een ontzettende nitwit is het ookquote:
In geld
Obama heeft schuld met 8.5tril laten groeien
Bij Trump is de prognose 9.1tril
Straks gaat het minder en dan heeft de VS niets meer om de crisis te herstellen.
Een beetje context kan geen kwaad. Dit is de situatie in Nederland / de eurozone.quote:
[..]
Eerste jaar van Trump valt overigens onder de budgetplannen van Obama.
2018 en 2019 zijn 100% Trump aan te rekenen.
In geld
Obama heeft schuld met 8.5tril laten groeien
Bij Trump is de prognose 9.1tril
In percentages:
Obama heeft schuld met 74% laten groeien.
Onder Trump verwacht men 25%.
Maar eerlijk is eerlijk. 25% groei is wat anders dan de schuld elimineren.
Dit is wat de VS doet:
Het slaat natuurlijk nergens op om de situatie gelijk na een enorme crisis te vergelijken met het erven van een relatief goed draaiende economie.
Tekort onder Obama is slecht. Onder Trump is het prima.
Ach dat is een stukje politiek opportunisme. Dat zou menig partij doen. Dat vind ik niet typerend.quote:
Het zwijgen van de GOP daarover is ook typerend.
Tekort onder Obama is slecht. Onder Trump is het prima.
Dat is wel lekker bothsiderig uitgelegd.quote:
[..]
Ach dat is een stukje politiek opportunisme. Dat zou menig partij doen. Dat vind ik niet typerend.
Feit is dat onder Trump de GOP opeens voor onbeperkt geld aan mensen geven is. Dat is geen opportunisme meer, maar gewoon extreme hypocrisie.
Bij de eerstvolgende democraat in het WH zal de GOP weer als een malle brullen dat het tekort niet omhoog mag.
Ja dus? Dat is politiek. Ik vind die maffiapraktijken veel en veel erger.quote:
[..]
Dat is wel lekker bothsiderig uitgelegd.
Feit is dat onder Trump de GOP opeens voor onbeperkt geld aan mensen geven is. Dat is geen opportunisme meer, maar gewoon extreme hypocrisie.
Bij de eerstvolgende democraat in het WH zal de GOP weer als een malle brullen dat het tekort niet omhoog mag.
De Tea Party beweging had juist als een van de uitgangspunten dat de overheidsuitgaven omlaag moesten. Door die beweging zitten er nu figuren als Ted Cruz, Matt Gaetz, Louie Gohmert en Steve King in het congres. Over het tekort hoor je ze alleen nooit meer.quote:
[..]
Ach dat is een stukje politiek opportunisme. Dat zou menig partij doen. Dat vind ik niet typerend.
Wat moet Hunter Biden in vredesnaam afweten van de punten uit de aanklachten tegen Trump?twitter:thehill twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 03:40:07
En niemand die ze hier even over aan de tand wil voelen?quote:
[..]
De Tea Party beweging had juist als een van de uitgangspunten dat de overheidsuitgaven omlaag moesten. Door die beweging zitten er nu figuren als Ted Cruz, Matt Gaetz, Louie Gohmert en Steve King in het congres. Over het tekort hoor je ze alleen nooit meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 14-01-2020 14:17:07 ]
Bernie heeft misschien wel het een en ander uit te leggen over de mensen die voor hem campagne aan het voeren zijn.
Ach gut, er heeft iemand die onderdeel uitmaakt van een campagne wat ongepasts gezegd op een undercovervideootje.quote:
https://twitter.com/james(...)083949693968385?s=21
Bernie heeft misschien wel het een en ander uit te leggen over de mensen die voor hem campagne aan het voeren zijn.
Of:
Vrij aangepast naar de KKK steun aan Donald Trump.quote:"I don't know anything about Kyle Jurek, okay," Sanders said. "I don't know anything about what you're even talking about re-educating MAGA people. I don't know, did he endorse me? Or what's going on. Because I know nothing about Kyle Jurek. I know nothing about re-educating MAGA people."
[ Bericht 70% gewijzigd door cynicus op 14-01-2020 15:59:48 ]
Het deel Iran haalde mooi het tempo uit de onderhandelingen tussen het huis en de senaat met betrekking tot de impeachmentprocedure. Dat is inclusief het mooie showtje met boze republikeinen die tot de conclusie moeten komen dat de president zichzelf boven alles en iedereen plaatst.quote:
[..]
Dat niet getuigen is tijd rekken ja. Dat Iran circus lijkt me duidelijk iets proberen te forceren door vuil spel te spelen als je een voetbal analogie wil gebruiken.
Toch wat Amerikaanse gewonden. Waarom is dit achter gehouden? Om zich niet in een oorlog te laten storten?twitter:lookner twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 16:43:18In Trump's address to the nation he said there were no injuries to US troops. So why, a week later, are military officials at the base telling WaPost that dozens of US troops were treated for concussion and 2 were thrown through a window? https://t.co/31u4fN1aQe reageer retweet
Precies, zodra men hoort dat er gewonden zijn staan er mensen op die schreeuwen om wraak.quote:Toch wat Amerikaanse gewonden. Waarom is dit achter gehouden? Om zich niet in een oorlog te laten storten?twitter:lookner twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 16:43:18
Een paar hersenschuddingen en kneuzingen en snijwonden zijn het niet waard om uit wraak Iraniërs te bombarderen lijkt mij.
zou het waar zijn?twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 15:34:26So now we know why Pelosi is willing to proceed with the Senate trial. It’s not because she was able to get #MoscowMitch to agree to a fair trial. It’s because #MoscowMitch has lost control of his caucus and doesn’t have the votes to dismiss the case or make it a sham trial. reageer retweet
Lijkt me behoorlijk wishful thinking.quote:zou het waar zijn?twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 15:34:26
Gisteravond kwam het al voorbij, in het Witte Huis is het mogelijk iets dat ze verwachten;quote:
[..]
Lijkt me behoorlijk wishful thinking.
https://www.cbsnews.com/n(...)esses-senate-trial/#
quote:zou het waar zijn?twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 15:34:26
Ja hoor het is waar. McConnell gaat het proces in de Senaat niet gelijk afserveren en de kans dat er getuigen gehoord worden is nu met 4 Republikeinde stemmen voor behoorlijk groot.quote:
[..]
Lijkt me behoorlijk wishful thinking.
McConnell unlikely to pursue dismissal vote on impeachment articles
There's little appetite from Republicans with tough re-election fights for a vote to dismiss the charges against Trump outright.
Edit: uiteindelijk zal Trump natuurlijk niet veroordeeld worden maar er komt iig iets wat lijkt op een proces.quote:While President Donald Trump has tweeted that he would like to see the Senate dismiss the impeachment articles against him ahead of a trial, Senate Majority Leader Mitch McConnell is unlikely to hold such a vote.
That's because there is little appetite from Republican members facing difficult re-election races in 2020 to cast a vote that could be seen as overly protective of the president, GOP aides and senators say.
Sen. John Cornyn, R-Texas, said Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., would like to see "2020 Republican incumbents in tough voting situations. So I think recognizing that that's his goal, I think it won't surprise you that we're thinking about that too, and how to avoid that as much as possible."
[..]
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 14-01-2020 17:41:58 ]
De vraag is natuurlijk welke getuigen. De kans dat Bolton gehoord wordt is best groot omdat een aantal Republikeinen aangegeven hebben daar voor te stemmen maar of Mulvaney gehoord wordt is vooralsnog onduidelijk.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 17:40:10
Bovendien is er het probleem van de geblokkeerde documenten. Worden die in zijn totaal vrijgegeven of gaan de Republikeinen daaruit cherrypicken?
Hij heeft een punt. Ik zie het McConnell nog wel proberen.twitter:ThePlumLineGS twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 16:08:06Don't get snowed. Senate Republicans are nixing immediate dismissal of charges against Trump to lay the groundwork to spin a witness-free trial as fair by reverse-comparison. You can see it in their quotes. Same goes for their other "offers." New piece: https://t.co/51yvvg5Xcr reageer retweet
twitter:SpeakerPelosi twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 18:38:07
Heb er ook een hard hoofd in dat het ook maar enigszins relevante getuigen en documenten zal krijgen. Maar we zullen zien.quote:
Het is maar de vraag of er getuigen komen nu McConnell kan spinnen dat het niet meteen afserveren van de aanklachten betekent dat het al een eerlijk proces is.Hij heeft een punt. Ik zie het McConnell nog wel proberen.twitter:ThePlumLineGS twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 16:08:06
twitter:BillKristol twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 18:46:55White House spox: “The president is not afraid of a fight. And if you or anyone within the sound of our voices have been falsely accused of a crime, with no proof, and no evidence, for more than three years, you'd want every witness to come forward too...” https://t.co/dj4qRTefLh reageer retweet
Zoiets gewoon een stralen gezicht roepen, terwijl het Witte Huis alles in het werk heeft gesteld om te voorkomen dat getuigen hun verhaal doen.quote:Op dinsdag 14 januari 2020 19:38 schreef Kijkertje het volgende:
Ze houden iig de schijn nog wel op maar idd Bolton kan natuurlijk alsnog de mond gesnoerd worden door hem één of andere privilage op te leggen.twitter:BillKristol twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 18:46:55
Soros bijvoorbeeld.quote:
[..]
Tot het natuurlijk tegen jouw ideologie werkt, dan moet er natuurlijk wel wat aan gedaan worden
En hoe is dit geen propaganda of censuur?quote:
[..]
Precies, zodra men hoort dat er gewonden zijn staan er mensen op die schreeuwen om wraak.
Een paar hersenschuddingen en kneuzingen en snijwonden zijn het niet waard om uit wraak Iraniërs te bombarderen lijkt mij.
#MAGA
Nah, tenzij je als aartsleugenaar bekend staat.quote:
Overigens spelen Trump en consorten het best slim. Als je van de daken blijft schreeuwen dat je onschuldig bent, gaan mensen het vanzelf geloven. Zeker in een sterk gepolariseerd politiek landschap.
Dat werkt andersom precies hetzelfde. Als men lang genoeg blijft roepen dat ie schuldig is, racist, fascist, nazi, oranje, etc, gaan mensen het vanzelf geloven. Zeker in een sterk gepolariseerd politiek landschap.quote:
Overigens spelen Trump en consorten het best slim. Als je van de daken blijft schreeuwen dat je onschuldig bent, gaan mensen het vanzelf geloven. Zeker in een sterk gepolariseerd politiek landschap.
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:04:53
twitter:lawrencehurley twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 22:26:00Judge in DC has put a hold on House committee's bid to obtain Trump's tax returns pending DC Circuit ruling in case on whether Don McGahn can be forced to testify (via @JanNWolfe) reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:30:04
twitter:tribelaw twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:05:24
quote:WASHINGTON — President Trump’s lawyers are scrambling to assemble their legal team and draft opening statements for a Senate impeachment trial that is expected to start next week and will determine whether to remove the president from office.
As the House prepared to send articles of impeachment to the Senate, Trump’s lawyers have huddled in the Oval Office with their unpredictable client and sought to finalize who will appear on the president’s behalf — and who will advise on the sidelines of only the third presidential impeachment trial in U.S. history.
Despite the looming trial, Trump’s lawyers have not said whether they will seek to call witnesses, or how much time they will need to present their defense. Nor is it clear if Trump will try to bring in outspoken House Republicans who ardently defended him during the impeachment hearings.
The still-unsettled legal strategy adds to the uncertainty of a constitutional process that is rarely used -- and never before with a sitting president running for reelection.
Another wild card is Alan Dershowitz, the constitutional law scholar known for his brash style and high-profile defendants. Dershowitz, who chatted with Trump on Christmas Eve at Mar-a-Lago, Trump’s resort in south Florida, could help argue constitutional issues in the Senate, according to one person with knowledge of the discussions who spoke on condition of anonymity.
It would be a quintessential Trump decision, embracing a TV-savvy attorney who has defended him on Fox News while ignoring the unease that Dershowitz has generated among some Republicans on Capitol Hill because of his association with the late Jeffrey Epstein, the wealthy pedophile who rubbed shoulders with powerful figures in politics and academia.
Dershowitz has denied any wrongdoing in that case, and he declined to comment about a possible role in the impeachment trial.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:05:06
twitter:tribelaw twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:11:22
Hier worden we dagelijks in bevestigd hoor.quote:
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:30:04
Uit de documenten van Lev Parnas:twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:40:16
Draadje:
twitter:OrinKerr twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:35:15"Just to be precise, I represent Trump in his personal capacity, not as President of the United States." Note to reader: People in their personal capacities do not exercise the foreign policy of the United States. https://t.co/cAoC0A1QYK reageer retweet
twitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:42:09
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:15:33
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2020 06:35:28 ]
Ben heel benieuwd hoe het loopt...
quote:
Gaat lekker zo...
Ben heel benieuwd hoe het loopt...
twitter:gtconway3d twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:15:45
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:35:06
Deze dan...Lees daar ook even verder...
twitter:NatashaBertrand twitterde op woensdag 15-01-2020 om 01:11:36
twitter:jentaub twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:40:44@ECMcLaughlin Is this what Trump meant when he said she was going to go through some things? reageer retweet
twitter:jentaub twitterde op woensdag 15-01-2020 om 01:02:58
twitter:rfhyde1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 21:57:11We elected President Trump to drain the swamp of traitors like this. Maria is a yuge pos. She has so much dirt on the Clinton’s and Bidens. Such a scumbag. #draintheswamp #mariaisatraitor #trump2020 #hyde2020 https://t.co/nDMHLtQrFa reageer retweet
twitter:tedlieu twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:08:56Dear @SecPompeo: Are you going to stand up for @StateDept employees like Marie Yovanovitch? Or are you going to continue to obstruct justice and mind numbingly suck up to @realDonaldTrump? You have a spine somewhere. Try to find it. https://t.co/aQIxnNvKuV reageer retweet
twitter:awprokop twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:29:49Meanwhile: Flynn moves to withdraw his guilty plea https://t.co/abHxAw3SKY reageer retweet
twitter:awprokop twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:32:26
twitter:jaketapper twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:50:45Submitted to court: "Michael T. Flynn ('Mr. Flynn') hereby moves to withdraw his plea because of the government's bad faith, vindictiveness, and breach of the plea agreement." reageer retweet
[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2020 03:25:46 ]
twitter:JoshNBCNews twitterde op woensdag 15-01-2020 om 02:44:01BREAKING: Ambassador Yovanovitch calls for an investigation into whether she was surveilled.Her lawyer Lawrence Robbins tells @NBCNews the notion her movements were being monitored is "disturbing" https://t.co/aZLISjtieB reageer retweet
Reactie Hyde:twitter:nycsouthpaw twitterde op woensdag 15-01-2020 om 01:51:40Robert F. Hyde appears to be deleting his posts from this account tonight. I could only see back to August 2019 when I looked. https://t.co/CbzkF4VmEd reageer retweet
twitter:rfhyde1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 04:43:21
twitter:rfhyde1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 04:45:19
[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2020 05:19:07 ]
twitter:mikedebonis twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 22:53:34NO STILL PHOTOGRAPHERS allowed to document the transfer of the articles to the Senate?!?!?I stand with the Standing Committee of Correspondents & scores of colleagues who cover the Capitol daily in condemning this outrageous breach of press freedom. https://t.co/lF4B0fJKUg reageer retweet
twitter:RheaButcher twitterde op woensdag 15-01-2020 om 03:25:45There are people debating issues like war and healthcare on one channel and the president is complaining about having to flush the toilet 10-15 times on another https://t.co/LtMUG85xQX reageer retweet
[ Bericht 76% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2020 05:25:49 ]
Ukraine prosecutor offered information related to Biden in exchange for ambassador’s ouster, newly released materials show
quote:New materials released by House Democrats appear to show Ukraine’s top prosecutor offering an associate of President Trump’s personal attorney, Rudolph W. Giuliani, damaging information related to former vice president Joe Biden if the Trump administration recalled the U.S. ambassador to Ukraine.
The text messages and documents provided to Congress by former Giuliani associate Lev Parnas also show that before the ambassador, Marie Yovanovitch, was removed from her post, a Parnas associate now running for Congress sent menacing text messages suggesting that he had Yovanovitch under surveillance in Ukraine. A lawyer for Yovanovitch said Tuesday that the episode should be investigated.
The cache of materials released by House investigators late Tuesday exposed a number of previously unknown details about efforts by Giuliani and his associates to obtain material in Ukraine that would undermine Trump’s Democratic opponents.
Their emergence on the eve of the Senate impeachment trial spurred Democrats to renew calls for the White House to turn over documents related to the Ukraine pressure campaign that it has refused to share with Congress.
Among the revelations in the documents released Tuesday: a message from Giuliani to Parnas saying he had involved a person he called “no 1” — possibly Trump himself — in an effort to lift a U.S. visa ban on a former Ukrainian prosecutor who was planning to come to the United States to make claims about Biden.
The materials also include a letter Giuliani wrote to Ukraine’s then-president-elect, Volodymyr Zelensky, requesting a May 14 meeting with the new leader in Giuliani’s “capacity as personal counsel to President Trump and with his knowledge and consent.” Giuliani scrapped his planned trip, and the meeting never took place.
Another document released by the House investigators appears to show Parnas directly involved with efforts to get Zelensky to announce investigations related to Biden.
In handwritten notes on a piece of stationery from the Ritz-Carlton Hotel in Vienna, Parnas wrote, “get Zalenksy [sic] to Annouce [sic] that the Biden case will be Investigated.”
“All of this new evidence confirms what we already know: the President and his associates pressured Ukrainian officials to announce investigations that would benefit the President politically,” the chairs of the House Intelligence, Oversight, Judiciary and Foreign Affairs Committees said in a joint statement. “There cannot be a full and fair trial in the Senate without the documents that President Trump is refusing to provide to Congress.”
Giuliani did not respond to requests for comment. The White House declined to comment.SPOILERThe materials show that Parnas, a Russian-speaker who helped coordinate Giuliani’s outreach to Ukrainian sources, was directly communicating with an array of top Ukrainian officials. Among them was Yuri Lutsenko, at the time Ukraine’s top prosecutor and a close political ally of then-Ukrainian President Petro Poroshenko, who was running for reelection.
Lutsenko wanted to get rid of Yovanovitch, the U.S. ambassador, in part because she had been critical of his office and supported a quasi-independent anti-corruption bureau he despised.
The messages, written in Russian, show Lutsenko urging Parnas to force out Yovanovitch in exchange for cooperation regarding Biden. At one point, Lutsenko suggests he won’t make any helpful public statements unless “madam” is removed.
“It’s just that if you don’t make a decision about Madam — you are calling into question all my declarations. Including about B,” Lutsenko wrote to Parnas in a March 22 message on WhatsApp.
It’s unclear if ‘B’ is a reference to Biden or Burisma, the Ukrainian gas company on whose board Hunter Biden served from 2014 to 2019.
Four days later, Lutsenko told Parnas that work on the case against the owner of the gas company is proceeding successfully and evidence of the money transfers of “B” had been obtained.
“And here you can’t even remove one fool : (” Lutsenko laments, again appearing to push for Yovanovitch’s ouster.
“She’s not a simple fool[,] trust me,” Parnas responded. “But she’s not getting away.”
Parnas, days later, told Lutsenko that “soon everything will turn around and we’ll be on the right course.” Lutsenko responded that he has copies of payments Burisma made to the investment firm co-founded by Biden’s son Hunter.
The following month, Yovanovitch was removed from her post at Giuliani’s urging. Lutsenko later said publicly that he found no evidence of wrongdoing under Ukrainian law by Hunter or Joe Biden.
A spokeswoman for Lutsenko did not respond to a message requesting comment.
The new documents also introduced a new character in the drama over the ambassador’s ouster: a Republican congressional candidate from Connecticut who asserted to Parnas in messages that he had Yovanovitch under physical and electronic surveillance.
“Wow. Can’t believe Trumo [sic] hasn’t fired this b----,” Robert F. Hyde wrote in an encrypted message to Parnas on March 23. “I’ll get right [on] that.”
Hyde described having contact with a “private security” team located near the embassy that was apparently monitoring the ambassador’s movements.
“She’s talked to three people. Her phone is off. Computer is off,” he wrote in one message.
“They will let me know when she’s on the move,” he said in another. Later, he alerted Parnas that he had been told Yovanovitch would not be moved to a “special security unit.”
“They are willing to help if we/you would like a price,” he said in one note. “Guess you can do anything in the Ukraine with money . . . what I was told.”
Hyde did not explain how his team might “help” Parnas, who responded only with “lol.”
When asked for comment by The Washington Post in a text message, Hyde replied: “Sorry I can’t talk right now.”
In a statement, Joseph A. Bondy, a lawyer for Parnas, said, “There is no evidence that Mr. Parnas participated, agreed, paid money or took any other steps in furtherance of Mr. Hyde’s proposals.”
Hyde is one of three Republicans running to unseat an incumbent Democrat in the 5th Congressional District in Connecticut. He frequently tweets about his support for Trump and posted photos of himself with the president.
Lawrence S. Robbins, a Yovanovitch attorney, said in a statement: “Needless to say, the notion that American citizens and others were monitoring Ambassador Yovanovitch’s movements for unknown purposes is disturbing. We trust that the appropriate authorities will conduct an investigation to determine what happened.”
During his July 25 phone call with Zelensky, Trump denigrated Yovanovitch. “Well, she’s going to go through some things,” Trump told the Ukrainian leader.
Yovanovitch testified that she was devastated by the president’s comments and felt threatened by them.
The newly released documents also detail Giuliani’s involvement in trying to secure a U.S. visa for Lutsenko’s predecessor, Viktor Shokin, who has alleged that Biden asked Poroshenko to fire him because he was investigating the owner of Burisma at the time.
Biden has denied the allegation, saying he pushed for Shokin’s firing as part of U.S. anti-corruption policy toward Ukraine, consistent with a broad consensus among U.S. and European officials at the time that he was failing to reform the country’s corrupt judicial system. Shokin was fired, after Biden’s urging, in March 2016.
Parnas was hoping to bring Shokin to the United States to meet with Giuliani and record his claims against Biden, but the U.S. Embassy, then run by Yovanovitch, had blocked Shokin’s visa.
In January of last year, Parnas texted Giuliani to say the embassy had denied the visa.
“I can revive it,” Giuliani replied.
A day later, after the visa still hadn’t come through, Giuliani assured Parnas: “It’s going to work I have no 1 in (sic) it.”
Shokin didn’t receive a visa. Instead, he gave a statement to Giuliani over the phone.
The trove of documents also appears to include Giuliani’s first formal outreach to Zelensky. On May 10, he wrote to the president-elect personally, identifying himself as Trump’s private lawyer and asking for a meeting at which he would be accompanied by Victoria Toensing, a Washington lawyer who assisted Giuliani in the early phases of the Biden-related inquiry.
The missive came after Parnas made overtures to an array of top Ukrainian officials, including Ivan Bakanov, a close aide to Zelensky who is now head of Ukraine’s intelligence agency, in an effort to secure cooperation from the new Ukrainian leadership.
At one point, Parnas expressed frustration that the connection had not been established.
“Please let me know what’s happening and why we have not been able to do the call yet,” he wrote.
On May 9, Parnas sent Bakanov a New York Times article that described Giuliani’s agenda for a planned trip to Ukraine, including the former New York mayor’s interest in investigating the Biden family.
Giuliani later scrapped the trip, telling Fox News he was convinced Zelensky was surrounded by enemies of Trump and enemies of the United States.
Is dat Trumps handschrift?quote:
Meer bewijsmateriaal overgedragen:twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:30:04Uit de documenten van Lev Parnas:twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:40:16
[ afbeelding ]
Draadje:[ afbeelding ]twitter:OrinKerr twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:35:15twitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:42:09[ afbeelding ]twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 00:15:33
Zou iemand dit kunnen vergelijken met ander materiaal geschreven door Trump?
Edit:
Pardon, tis nog vroeg. Is dus geschreven door Parnas, niet Trump.
[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 15-01-2020 07:10:26 ]
Trump is dan ook schuldig aan hetgeen hem door de Democraten wordt verweten. Hij heeft de president van Oekraïne gevraagd de Biden's te onderzoek. Dat staat letterlijk te lezen in het transcript van het telefoongesprek tussen beide mannen, dat enkele maanden geleden is vrijgegeven door het Witte Huis en het wordt bevestigd door de getuigen die tijdens de verhoren in het Huis van Afgevaardigden zijn gehoord.quote:
[..]
Dat werkt andersom precies hetzelfde. Als men lang genoeg blijft roepen dat ie schuldig is, racist, fascist, nazi, oranje, etc, gaan mensen het vanzelf geloven. Zeker in een sterk gepolariseerd politiek landschap.
Diezelfde getuigen verklaarden daarnaast dat de militaire hulp aan Oekraïne is gebruikt als pressiemiddel.
De vraag is op dit moment in hoeverre je dit gedrag problematisch vindt. Wellicht vind jij dit normaal gedrag voor een president. Dat mag. Maar dat betekent niet dat Trump onschuldig is.
Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?quote:
[..]
Is dat Trumps handschrift?
Zou iemand dit kunnen vergelijken met ander materiaal geschreven door Trump?
Edit:
Pardon, tis nog vroeg. Is dus geschreven door Parnas, niet Trump.
Ik merkte onlangs nog op hier dat de rally's van Trump behoorlijk vervelend zijn geworden. Trump komt met veel bombarie op: applaudisseert voor zichzelf en gaat dan net zo lang door tot het publiek meedoet. Dan leutert hij even over zijn "enorme" prestaties. Vervolgens spreidt hij zijn handen en roept een naam (bij voorkeur een waar hij zelf iets kan toevoegen), wacht even tot het publiek is uitgejouwd en er vol verwachting staat te wachten op een geniale uitspraak.Dan weet hij geen spitsvondige uitspraak te bedenken en gaat hij over op het zelfde oude riedeltje; alles en iedereen de schuld geven. Een steeds maar weer terugkerend patroontje. Ingestudeerd en dodelijk saai. Veel republikeinen (waaronder familie van mij) hebben dan al afgehaakt.quote:
Deze kijkcijfers meldt POTUS vast niet
[ afbeelding ]twitter:RheaButcher twitterde op woensdag 15-01-2020 om 03:25:45
is er een staatje van zijn draagvlak bij de republikeinse stemmer?quote:
[..]
Ik merkte onlangs nog op hier dat de rally's van Trump behoorlijk vervelend zijn geworden. Trump komt met veel bombarie op: applaudisseert voor zichzelf en gaat dan net zo lang door tot het publiek meedoet. Dan leutert hij even over zijn "enorme" prestaties. Vervolgens spreidt hij zijn handen en roept een naam (bij voorkeur een waar hij zelf iets kan toevoegen), wacht even tot het publiek is uitgejouwd en er vol verwachting staat te wachten op een geniale uitspraak.Dan weet hij geen spitsvondige uitspraak te bedenken en gaat hij over op het zelfde oude riedeltje; alles en iedereen de schuld geven. Een steeds maar weer terugkerend patroontje. Ingestudeerd en dodelijk saai. Veel republikeinen (waaronder familie van mij) hebben dan al afgehaakt.
Dat is het dus geen beschuldiging maar een bewezen vergrijp. Trump is hiervoor terecht op de vingers getikt. En daar gaat het om. Trump deed iets waar andere presidenten niet mee weg konden komen. Richard Nixon niet, Bill Clinton niet, Andrew Johnson niet. En Trump ook niet. De regels zijn hier heel duidelijk. En vastgelegd door de constitutie.quote:
[..]
Trump is dan ook schuldig aan hetgeen hem door de Democraten wordt verweten. Hij heeft de president van Oekraïne gevraagd de Biden's te onderzoek. Dat staat letterlijk te lezen in het transcript van het telefoongesprek tussen beide mannen, dat enkele maanden geleden is vrijgegeven door het Witte Huis en het wordt bevestigd door de getuigen die tijdens de verhoren in het Huis van Afgevaardigden zijn gehoord.
Diezelfde getuigen verklaarden daarnaast dat de militaire hulp aan Oekraïne is gebruikt als pressiemiddel.
De vraag is op dit moment in hoeverre je dit gedrag problematisch vindt. Wellicht vind jij dit normaal gedrag voor een president. Dat mag. Maar dat betekent niet dat Trump onschuldig is.
Met alleen de republikeinse stemmen haal je het niet meer . Het gaat nu meer dan ooit om de swingstates. En de stemmers die daar overtuigd moeten worden. Trumps support varieert tussen 42 en 45 percent. Dat is dus niet genoeg. Zelfs niet met 100 draagvlak in die groep. Op het moment is er een getalsmatige minderheid die de republikeinen alleen met zware kunstgrepen kunnen compenseren.quote:
[..]
is er een staatje van zijn draagvlak bij de republikeinse stemmer?
Weet niet of er zo'n overzicht is als de algehele approval op 538. Elke poll die ik heb gezien is zijn steun vrij consistent 90%+ onder republikeinen. Joost mag weten waarom.quote:
[..]
is er een staatje van zijn draagvlak bij de republikeinse stemmer?
De vraag is wel of het aantal republikeinen is afgenomen, maar daar zie ik niet echt bewijs voor. Zie bv. hier: https://news.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx Dat is al jaren gelijk binnen de foutmarge. Kan me dus ook niet vinden in de beweringen van klappernoot.
Wel blijkt uit de polls die ik dan gezien heb dat het enthousiasme niet bijzonder hoog is onder republikeinen, ook al zeggen ze hem te steunen. Dus in verhouding veel "moderate support" ipv "strong support".
het aantal republikeinen is niet afgenomen. Het aantal democraten is toegenomen. En een aantal zijn vertrokken uit de gelederen van de GOP.quote:
[..]
Weet niet of er zo'n overzicht is als de algehele approval op 538. Elke poll die ik heb gezien is zijn steun vrij consistent 90%+ onder republikeinen. Joost mag weten waarom.
De vraag is wel of het aantal republikeinen is afgenomen, maar daar zie ik niet echt bewijs voor. Kan me dus ook niet vinden in de beweringen van klappernoot.
Wel blijkt uit de polls die ik dan gezien heb dat het enthousiasme niet bijzonder hoog is onder republikeinen, ook al zeggen ze hem te steunen. Dus in verhouding veel "moderate support" ipv "strong support".
Ook daar zie ik geen bewijs voor uit poll cijfers. De Gallup poll die ik toegevoegd heb laat zien 30% democraat in november 2016 (en er omheen) en 28% december 2019, 31% november, 31% oktober... ofwel, gewoon gelijk.quote:
[..]
het aantal republikeinen is niet afgenomen. Het aantal democraten is toegenomen. En een aantal zijn vertrokken uit de gelederen van de GOP.
De partij op zich is niet veranderd, de gemiddelde kiezer zal onvoorwaardelijk op de republikeinse partij stemmen. dus het gedrag van die kiezer zal niet snel veranderen. Trump vertegenwoordigd de republikeinse partij alleen, en ze nemen hem voor lief. Hij mag dan niet het ideaalbeeld zijn voor de kiezer, maar ze weten ook gelijk dat een stem op Trump is een stem op de republikeinse partij. Daar overtuig je een kiezer in een swingstate daartegen niet zo snel mee. in 2016 misschien, maar in 2020 valt dit te betwijfelen.quote:
[..]
Ook daar zie ik geen bewijs voor uit poll cijfers.
Helaas lijkt alleen Biden op dit moment een redelijke kans te hebben om de primaries te winnen van die groep... zou liever een ander zien *kuch*Klobuchar*kuch*.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-01-2020 09:18:39 ]
De bodem zal er sneller uit vallen dan ze verwachten. De gevolgen van de handelsoorlog voelen ze nu al. En het zal alleen maar erger worden.quote:
Het lijkt er vooral op dat de Republikeinen op de lange termijn fucked zijn als ze deze koers blijven varen.
Zo, da's een flink aantal.twitter:thehill twitterde op woensdag 15-01-2020 om 07:10:02
Die dansen niet met Trump mee.quote:Zo, da's een flink aantal.twitter:thehill twitterde op woensdag 15-01-2020 om 07:10:02
twitter:NWPinPDX twitterde op woensdag 08-01-2020 om 06:07:17Imaad Zuberi, major donor to Trump's inaugural committee, will plead guilty to obstruction of justice.It’s alleged the wealthy investor backdated a check and deleted emails to hinder an investigation into where he got the money he gave the committee. https://t.co/eLgKMCOzMw reageer retweet
Ondertussen komt hier ook schot in:twitter:brendan_fischer twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 23:52:51After Zuberi learned about the SDNY investigation, he refunded Guzel's $50K check (and back-dated it to try and cover his tracks). He also tried to delete emails with a foreign donor who transferred $5.8M to his account around the same time as the inaugural donation. https://t.co/ZFQ7yWyblW reageer retweet
https://www.washingtonpos(...)ec3ff9860_story.htmlquote:Trump donor charged with obstructing inauguration inquiry
By Jim Mustian and Alan Suderman | AP
Jan. 7, 2020 at 8:48 p.m. GMT+1
NEW YORK — Federal prosecutors on Tuesday charged a major donor to President Donald Trump’s inaugural committee with obstructing a federal investigation into whether foreign nationals unlawfully contributed to the inaugural celebrations.
The donor, Imaad Zuberi, recently pleaded guilty in a separate case in Los Angeles to campaign finance violations, tax evasion and failing to register as a foreign agent.
A criminal information filed Tuesday in Manhattan federal court accuses Zuberi, a globe-trotting Los Angeles venture capitalist, of taking “numerous steps” to interfere with the investigation into where the inaugural committee received its funding. Prosecutors say Zuberi backdated a $50,000 check and also deleted emails.
twitter:nycsouthpaw twitterde op dinsdag 14-01-2020 om 23:21:37
En dit is nu precies het probleem van Sanders. Hij verdedigt zichzelf totaal niet en dat maakt hem ongeschikt als president.twitter:ddiamond twitterde op woensdag 15-01-2020 om 03:50:42MODERATOR: You’re saying that you never told Sen. Warren that a women could not win the election.SANDERS: That is correct.MODERATOR: Sen. Warren, what did you think when Sen. Sanders told you a woman could not win the election.WARREN: I disagreed. https://t.co/8UUKONNaCY reageer retweet
Of een kandidaat wel of niet geschikt is, doet sinds 2016 helemaal niet meer ter zake.quote:En dit is nu precies het probleem van Sanders. Hij verdedigt zichzelf totaal niet en dat maakt hem ongeschikt als president.twitter:ddiamond twitterde op woensdag 15-01-2020 om 03:50:42
. Knulletje toch.Niet zo zuur doen Koos, dat je de huidige president ongeschikt vind is slechts een mening, net zoals ik Sanders vanwege zijn slappe houding ongeschikt vind ook maar een mening is.quote:
[..]
Of een kandidaat wel of niet geschikt is, doet sinds 2016 helemaal niet meer ter zake.
Weet je wat ik nog vele malen slapper vind?quote:
[..]
Niet zo zuur doen Koos, dat je de huidige president ongeschikt vind is slechts een mening, net zoals ik Sanders vanwege zijn slappe houding ongeschikt vind ook maar een mening is.
Naar anderen wijzen wanneer iets fout gaat en jezelf in de slachtofferrol wentelen als je onder vuur wordt genomen door critici.
Dat zijn de tekenen van een rotte persoonlijkheid.
Dit doet Trump ook niet, die geeft direct een ander de schuld.quote:En dit is nu precies het probleem van Sanders. Hij verdedigt zichzelf totaal niet en dat maakt hem ongeschikt als president.twitter:ddiamond twitterde op woensdag 15-01-2020 om 03:50:42
Ik krijg serieus medelijden met deze man.twitter:TonyWestside088 twitterde op woensdag 15-01-2020 om 07:11:15Warren lied to Bernie's face on live TV and the man still offered a handshake which she was petty enough to refuse! Even Trump and Hillary shook hands! #CNNisTrash #WarrenIsAsnake #RefundWarren #LyingLiz https://t.co/4tbGTr31Oc reageer retweet
Ergens hoop ik dat hij de primaries wint.
Dus omdat Trump aan het rondwandelen was wat als intimiderend werd ervaren is een vrouw per definitie ongeschikt als president in 2020?quote:
Kijk ergens had Sanders wel gelijk met zijn uitspraak over Warren. Die zag ook wel de tv debatten van 2016, waar Trump achter Clinton rondschuimde alsof ze een Oostblok escort was die op waarde geïnspecteerd moest worden. Ik denk dat Warren ook met dit soort intimidatie te maken zal krijgen als ze de primaries wint.
Buiten het feit dat ik totaal niet geloof dat Sanders dit heeft gezegd lijk je wel aan te geven dat jij vrouwen niet geschikt vind als president in 2020.
Probeer de zaken hier niet om te draaien. Ik geef helemaal nergens aan dat vrouwen ongeschikt zijn voor het presidentschap. Die spin geef jij er aan.quote:
[..]
Dus omdat Trump aan het rondwandelen was wat als intimiderend werd ervaren is een vrouw per definitie ongeschikt als president in 2020?
Buiten het feit dat ik totaal niet geloof dat Sanders dit heeft gezegd lijk je wel aan te geven dat jij vrouwen niet geschikt vind als president in 2020.
Jij zegt ergens heeft Sanders wel gelijk met zijn uitspraken.quote:
[..]
Probeer de zaken hier niet om te draaien. Ik geef helemaal nergens aan dat vrouwen ongeschikt zijn voor het presidentschap. Die spin geef jij er aan.
Waarom zou hij ergens gelijk hebben als je gelooft dat mannen en vrouwen gelijk zijn?
Anders verklaar even waar hij dan ergens gelijk in heeft gehad.
twitter:JordanChariton twitterde op woensdag 15-01-2020 om 01:52:55CNN's @erinburnett just stated what was obvious: @ewarren's campaign leaked to @cnn reporter @mj_lee their version of @BernieSanders @ewarren private convo and the reporter & CNN then presented something unverifiable as fact. Credit to Burnett for being honest unlike her network https://t.co/jU54jIHCTb reageer retweet
De fucking tyfustering zeg.
Wat grappig dat je de corporate media meteen gelooft als ze een hetze tegen Sanders beginnen op de dag dat hij aan de top van een swing state poll staat.quote:
[..]
Jij zegt ergens heeft Sanders wel gelijk met zijn uitspraken.
Waarom zou hij ergens gelijk hebben als je gelooft dat mannen en vrouwen gelijk zijn?
Anders verklaar even waar hij dan ergens gelijk in heeft gehad.
Bovendien is er een verschil tussen zeggen dat vrouwen zich niet verkiesbaar zouden moeten stellen en zeggen dat een vrouw in dit seksistische klimaat geen goede kans heeft.
Als een joodse kandidaat geen kans heeft om te winnen in een antisemitisch land is het ook niet antisemitisch om dat aan te wijzen. Er is trouwens genoeg beeldmateriaal van Sanders waarin hij zegt dat een vrouw best president kan worden, dus deze lastercampagne slaat ook weer nergens op.
Duidelijk weer een gevalletje soundbites vissen van de MSM. Zou jij toch doorheen moeten kunnen prikken?
Wat vind je eigenlijk van die nieuwe ontwikkelingen rondom Lev Parnas?quote:twitter:JordanChariton twitterde op woensdag 15-01-2020 om 01:52:55
Hij zegt toch ook dat hij nooit gezegd heeft dat ze niet kan winnen. Beetje raar om dan te doen alsof hij dat wel gezegd heeft.quote:
[..]
Wat grappig dat je de corporate media meteen gelooft als ze een hetze tegen Sanders beginnen op de dag dat hij aan de top van een swing state poll staat.
Bovendien is er een verschil tussen zeggen dat vrouwen zich niet verkiesbaar zouden moeten stellen en zeggen dat een vrouw in dit seksistische klimaat geen goede kans heeft.
Als een joodse kandidaat geen kans heeft om te winnen in een antisemitisch land is het ook niet antisemitisch om dat aan te wijzen. Er is trouwens genoeg beeldmateriaal van Sanders waarin hij zegt dat een vrouw best president kan worden, dus deze lastercampagne slaat ook weer nergens op.
Duidelijk weer een gevalletje soundbites vissen van de MSM. Zou jij toch doorheen moeten kunnen prikken?