POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was geen diplomaat, het was een terrorist in staatsdienst. Gesprekken voeren met andere schurkenstaten maakt je niet ineens een onderhandelaar.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 19:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nou, onderhandelaars afschieten kan nogal contra-productief zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Tja, die kon je wel aan zien komen toch? Iets zegt me dat iedere willekeurige voorganger van Trump hetzelfde gedaan zou hebben op dit punt. Ze willen daar gewoon de baas blijven. Die stomme Irakeesjes moeten niet denken dat ze zelf wat te zeggen hebben in hun land.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ook dan kun je glashard blijven liegen, kijk maar naar Rusland inzake de MH17.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 17:48 schreef Doublepain het volgende:
[..]
[..]
Iran die het eerst wilde verdoezelen als technische fout, daarna de black box niet wilde opsturen en toen de beelden bekend waren, Canada oa heeft gezegd dat ie daadwerkelijk was neergeschoten ging Iran pas toegeven dat het zo was omdat ze niks anders meer konden verzinnen
Ja dat hebben ze goed gedaan hoor
Chapeau!
Volgens mij is er bijna niemand in het Westen die een traan laat om persoon Soleimani volgens mij zijn we het ongeveer allemaal wel eens dat er met zijn leven niet zo veel verloren is. Maar ik ben het in ieder geval met Whiskers eens dat de manier waarop belachelijk is. Het lijkt er op deze manier op dat Amerika iedereen vogelvrij kan verklaren door te zeggen het is een terrorist. Zou een land als Iran een keer met van die oorlogshitsers als Bolton of Pompeo moeten doen en dan zo'n dude met een flinke bom uitschakelen dan geloof ik niet dat veel mensen zeggen ja terecht dat zijn ook terroristen. In mijn ogen is dat hypocrisie en Westers exceptionalisme.
Ja, en kennelijk heeft Iran gerede reden om aan te nemen dat Amerikaanse drones boven Iran vliegen.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 18:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Soleimani is in Irak vermoord.
Bizar natuurlijk hoeveel geld er omgaat in de Amerikaanse politiek. Maar waarom loopt deze man zo te koop met het feit dat hij zelfs voor de Amerikaanse politieke een enorme hoeveelheid geld bereid is erin te steken ongeacht de uiteindelijke uitkomst van de presidentiële primaries?quote:Michael Bloomberg Is Open to Spending $1 Billion to Defeat Trump (NYTimes)
The Democratic presidential candidate said he would spend big even if the nominee was someone he had sharp differences with, like Bernie Sanders or Elizabeth Warren.
SAN MARCOS, Texas — Michael R. Bloomberg on Saturday did not rule out spending a billion dollars of his own money on the 2020 presidential race, even if he does not win the Democratic nomination, and said he would mobilize his well-financed political operation to help Bernie Sanders or Elizabeth Warren win in November if either is the party nominee, despite their sharp policy differences.
Mr. Bloomberg’s plans would effectively create a shadow campaign operation for the general election, complete with hundreds of organizers in key battleground states and a robust digital operation, ready to be inherited by the party nominee — regardless of who that nominee may be.
Already, Mr. Bloomberg has spent more than $200 million on advertising, putting him on pace to spend by early March about the same as what President Barack Obama’s campaign spent on advertising over the course of the entire 2012 general election. If Mr. Bloomberg fails to win the nomination, future spending would be redirected toward attacking Mr. Trump.
“It depends whether the candidate needs help; if they’re doing very well, they need less. If they’re not, they’ll need more,” he said in an interview after a lunch stop at a barbecue restaurant during a campaign swing through Texas.
While he did not rule out dropping a billion dollars on his effort, the former mayor of New York City blanched slightly at the size of the number, before mentioning the $2.8 billion he spent on charitable contributions last year, with the bulk going to his alma mater, Johns Hopkins University.
“You know how much money a billion dollars is?” said Mr. Bloomberg. “It’s a lot of money to me. It’s a lot of money to anybody.”
No firm decisions have been made about how his operation might transition to a general election, or what form it would take, but aides say hundreds of field organizers have been offered jobs through the general election. In Texas, where Mr. Bloomberg spent Saturday campaigning, he plans to open 17 offices and keep the “major ones” operational through the general election, he said. In 2018, Mr. Bloomberg spent more than $110 million to elect Democratic House members through his Super PAC, a vehicle that could be transitioned to assist with a general election effort.
His extraordinary wealth, estimated at more than $50 billion, has drawn a series of attacks from the liberal candidates in the field, who argue he is essentially trying to purchase the party nomination. Some of their aides also fear that Mr. Bloomberg could turn his massive machine against them in the primary, leveraging his spending to block them from capturing the nomination.
Mr. Bloomberg said he would mobilize his operation behind any of the Democratic candidates, even Ms. Warren, the Massachusetts senator, or Mr. Sanders, the Vermont senator. Mr. Bloomberg said he did not plan on running negative ads against any Democratic candidate, even those he strongly disagreed with.
“I really don’t agree with them,” he said, of Mr. Sanders and Ms. Warren, “but I’d still support them, yes, because compared to Donald Trump that’s easy.”
While most of the candidates are spending the bulk of their time in the first four primary states, Mr. Bloomberg is orienting his operation toward the Super Tuesday primaries in states like Texas on March 3, when about 40 percent of all the delegates are at stake.
With recent polling showing four candidates — Mr. Sanders, Ms. Warren, former Vice President Joseph R. Biden Jr. and former Mayor Pete Buttigieg of South Bend, Ind. — all in a position to win both Iowa and New Hampshire, Mr. Bloomberg could play an influential role in the primary process, once the race moves past the early contests. His aides have indicated that Mr. Bloomberg is not inclined to keep pouring money into an extended contest with Mr. Biden and would instead reorient his campaign into an organization dedicated to battering Mr. Trump, should the former vice president emerge as the leader in the race.
His spending, entirely self-funded, has meant that though Mr. Bloomberg meets the polling requirement for the party debates, he does not meet the donor qualifications for participating.
As he campaigned across Texas, Mr. Bloomberg cast that decision as a campaign strength, illustrating his independence from financial interests.
Yet he also criticized the party’s process, echoing concerns leveled by other candidates who say the rules set by the Democratic National Committee are excluding qualified contenders. Mr. Bloomberg will not appear on the debate stage on Tuesday, when the candidates meet in Des Moines for their final face-off before the Iowa caucuses.
“I think Cory Booker’s got a good complaint. If I wanted to complain, I could make a good case that it wasn’t fair,” he said. “In the meantime, while they’re debating, I’m out visiting a whole lot of people. I’m not wasting the time.”
Verder wel begrijpelijk dat een dergelijk iemand hier geld in wil steken. Een president die zich zo boven de wet stelt wil je natuurlijk geen tweede kans geven. Echter had iedereen wel kunnen zien aan komen, als ze McConnell in de gaten hielden, dat het een steeds immorelere bende werd. Maar goed, beter laat dan nooit.
Tegenwoordig zijn Amerikaanse troepen gewoon te huur of zo? 
Filmpje in tweet:
Filmpje in tweet:
twitter:Acyn twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 04:22:19 Trump claims Saudi Arabia has already deposited one billion dollars “in the bank” in exchange for US troops being sent. He then goes on to talk about South Korea paying $500 million for US troops defending them against North Korea. https://t.co/Ocoo3D9Q8G reageer retweet
Trump claims Saudi Arabia has already deposited one billion dollars “in the bank” in exchange for US troops being sent. He then goes on to talk about South Korea paying $500 million for US troops defending them against North Korea.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mooi man als je bij het Amerikaanse leger zit, lekker doodgaan in een woestijn in Yemen voor Arabierenquote:Op zondag 12 januari 2020 02:02 schreef Kijkertje het volgende:
Tegenwoordig zijn Amerikaanse troepen gewoon te huur of zo?
Filmpje in tweet:twitter:Acyn twitterde op zaterdag 11-01-2020 om 04:22:19 Trump claims Saudi Arabia has already deposited one billion dollars “in the bank” in exchange for US troops being sent. He then goes on to talk about South Korea paying $500 million for US troops defending them against North Korea. https://t.co/Ocoo3D9Q8G reageer retweet
Bij Trump draait alles om geld. Zijn eigen -fictieve?- geld, en verder geld, geld geld. Zijn rally's en toespraken zijn doordrenkt van millions en billions en a lot, en numerous en I en I en I en billions.quote:
Tegenwoordig zijn Amerikaanse troepen gewoon te huur of zo?
Dus als hij van het Amerikaanse leger een stelletje huurlingen maakt, zou het me niet verbazen. Hoe ironisch is dat? De man die de verkiezingen won met beloften het leger overal terug te halen, verkoopt de soldaten bij opbod.
En de Republikeinen maar jaknikken en verdedigen.
Als iemand dit in een boek of film beschreven had, had men het absurd gevonden.
Stel je de ramp voor als hij zijn impeachment overleeft. Dan denkt hij -net als na Mueller en de krankjorumme versie die Barr daarvan heeft gemaakt om hem te redden- helemaal dat hij alles kan maken wat hij wil. En waarschijnlijk terecht.
quote:
En vermoorden op een nogal laffe manier ook nog.
Die gast heeft tig Amerikanen op laten blazen met berm bommen dat je dit nog uit je toetsenbord krijgt joh.
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.quote:
[..]
Prima dat hij mariniers stuurde hoor en natuurlijk scheet POTUS in zijn broek voor een tweede Benghazi maar hoe lost de moord op Soleimani die dreiging op? De positie van de Amerikanen in Irak is er nu alleen maar zwakker op geworden.
Overigens waren de demonstranten bij de ambassade al teruggefloten op het moment van de aanslag dus van een imminent threat was geen sprake meer. En intussen beweert hij al dat er een dreiging was voor 4 ambassades zonder met bewijzen te komen.
Trump now claims four embassies were under threat from Iran, raising fresh questions about intelligence reports
[..]
En waarom zijn al die ambassades niet gewaarschuwd voor die dreiging?
Aanvallen ja, van Iraanse Hezbollah militia 'demonstranten' in gevechtskleding en met medewerking van Irak.quote:
[..]
Aanvallen?! Demonstraties.
Welk bewijs is er dat Soleimani daar achter zit? Geen.
Welke "imminent threat"? Geen.
Ze zijn de ambassade, ondanks dat deze gebouwd zijn als soort halve bunkers, binnengedrongen en hebben de boel in de fik gestoken terwijl ze leuzen als "death to America" chanteren. Als ze verder naar binnen waren gedrongen waren er op zeker een aantal US burgers een kopje kleiner gemaakt door deze 'demonstranten'.
https://www.nytimes.com/2(...)sy-baghdad-iraq.htmlquote:Iran’s ability to deploy militias to attack the American Embassy, with Iraqi support, made clear how much power it wields in Iraq.
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/YJRW6KRISJFRRL44FSOQWKGOFM.jpg)
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/NOCGRBJV4FEDNI24ATB4DRMVX4.jpg)
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/TPA5LB3TLRARTDY264NZ5WXFBA.jpg)
[ Bericht 15% gewijzigd door Sjemmert op 12-01-2020 09:50:13 ]
Tralala...altijd fijn als iemand de andere kant van het verhaal laat zien.
Het relativeert. Dankjewel Sjemmert.
Tegelijkertijd heb ik toch ook wel een ‘gut feeling’ de andere kant op bij de opmerkingen
# machteloosheid bij zo veel domheid.
Het relativeert. Dankjewel Sjemmert.
Tegelijkertijd heb ik toch ook wel een ‘gut feeling’ de andere kant op bij de opmerkingen
# machteloosheid bij zo veel domheid.
Uiteraard. De VS moet wereldwijd kunnen moorden wat ze willen. Geheel volgens de wet.quote:
[..]
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.
Ze kunnen bewijs toch gewoon aan congress geven, desnoods aan the gang of eight? Of uberhaupt zeggen wat er specifiek speelde, als er wat zou spelen? Het laat zich raden waarom ze het niet doen of moeten we echt grenzeloos naïef zijn?
quote:
Ze kunnen bewijs toch gewoon aan congress geven, desnoods aan the gang of eight? Of uberhaupt zeggen wat er specifiek speelde, als er wat zou spelen? Het laat zich raden waarom ze het niet doen of moeten we echt grenzeloos naïef zijn?
quote:Under normal conditions, the President of the United States is required by Title 50 U.S.C. § 3091(a)(1) to "ensure that the congressional intelligence committees are kept fully and currently informed of the intelligence activities of the United States, including any significant anticipated intelligence activity as required by [the] title." However, under "extraordinary circumstances", when the President thinks "it is essential to limit access" to information about a covert action, 50 U.S.C. § 3093(c)(2) allows the President to limit reporting to the Gang of Eight.
Inderdaad hij moet het melden aan het congres of aan een deel daarvan. Hij mag het niet voor zich houden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2020 11:54:38 ]
Onder normale omstandigheden zou ik je gelijk geven. Dan kan ik me voorstellen dat het beter is om informatie achter te houden. Zelfs voor de personen en commissies die speciaal hiervoor zijn.quote:
Maar Trump heeft duidelijk gemaakt wel eens een loopje met de waarheid te nemen en niet altijd volgens de wet te handelen. Bij hem is de controle dus noodzakelijk en verdient hij niet het voordeel van de twijfel.
Heeft hij helemaal zelf voor gezorgd.
quote:
[..]
Inderdaad hij moet het melden aan het congres of aan een deel daarvan. Hij mag het niet voor zich houden.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/3093quote:To the extent consistent with due regard for the protection from unauthorized disclosure of classified information relating to sensitive intelligence sources and methods or other exceptionally sensitive matters
Dat is een leugen. Het verhaal werd elke keer aangepast. Meestal is dat bewijs dat ze liegen. Zie ook met alle eerdere claims "geen contact met de Russen" enzo. Liegen, liegen, liegen.quote:
[..]
Bewijzen willen de inlichtingendiensten niet vrijgeven omdat het waarschijnlijk om informatie van actieve informanten gaat. Lijkt me geheel volgens de wet.
Direct van het begin een sterk verhaal hebben. Dan was het plausibel geweest. Dat verhaal zouden ze immers moeten hebben, want het was de reden waarop de moord-aanslag is uitgevoerd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
Het probleem is vooral dat Trump de rechtvaardiging voor de actie nou al meerdere keren heeft aangepast.quote:
Imminent is ook relatief. Hoe imminent was de dreiging van Bin Laden toen US zijn compound bestormde in Pakistan. Ik kan me niet herinneren dat er toen mensen hun vraagtekens zetten bij de legaliteit van die actie.
Plots zou Iran een aanslag willen plegen om de Amerikaanse ambassade in Baghdad om een paar dagen later te verklaren dat vier ambassades gevaar liepen.
Dat continue aanpassen ondermijnt de geloofwaardigheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het congres is niet te vertrouwen zeg je? O wacht, je hebt zitten knippenquote:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/3093
Zoals je ziet in het artikel waar je zo mooi uit hebt zitten knippen is een president verplicht om het congres op de hoogte te brengen.quote:(b) Reports to congressional intelligence committees; production of information To the extent consistent with due regard for the protection from unauthorized disclosure of classified information relating to sensitive intelligence sources and methods or other exceptionally sensitive matters, the Director of National Intelligence and the heads of all departments, agencies, and entities of the United States Government involved in a covert action--
(1) shall keep the congressional intelligence committees fully and currently informed of all covert actions which are the responsibility of, are engaged in by, or are carried out for or on behalf of, any department, agency, or entity of the United States Government, including significant failures; and
(2) shall furnish to the congressional intelligence committees any information or material concerning covert actions (including the legal basis under which the covert action is being or was conducted) which is in the possession, custody, or control of any department, agency, or entity of the United States Government and which is requested by either of the congressional intelligence committees in order to carry out its authorized responsibilities.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2020 14:32:39 ]
Ja pas als je met drones mensen op laat blazen ben je echt goed bezig.quote:
[..]
Die gast heeft tig Amerikanen op laten blazen met berm bommen dat je dit nog uit je toetsenbord krijgt joh.
