Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financile steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vr het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financile steun voor Oekrane te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekrane dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financile steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekrane een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financile steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekrane onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financile steun aan Oekrane stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
Dat is WEL een probleem hoor!quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:36 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Volgens de Trump-liefhebbers is dit geen enkel probleem.
Wilders had nooit aangeklaagd moeten worden!
quote:By Paul Sperry, RealClearInvestigations
October 30, 2019, 4:21 PM Eastern
For a town that leaks like a sieve, Washington has done an astonishingly effective job keeping from the American public the name of the anonymous “whistleblower" who triggered impeachment proceedings against President Trump — even though his identity is an open secret inside the Beltway.
More than two months after the official filed his complaint, pretty much all that’s known publicly about him is that he is a CIA analyst who at one point was detailed to the White House and is now back working at the CIA.
But the name of a government official fitting that description — Eric Ciaramella — has been raised privately in impeachment depositions, according to officials with direct knowledge of the proceedings, as well as in at least one open hearing held by a House committee not involved in the impeachment inquiry. Fearing their anonymous witness could be exposed, Democrats this week blocked Republicans from asking more questions about him and intend to redact his name from all deposition transcripts.
RealClearInvestigations is disclosing the name because of the public’s interest in learning details of an effort to remove a sitting president from office. Further, the official's status as a “whistleblower” is complicated by his being a hearsay reporter of accusations against the president, one who has “some indicia of an arguable political bias … in favor of a rival political candidate" -- as the Intelligence Community Inspector General phrased it circumspectly in originally fielding his complaint.
Federal documents reveal that the 33-year-old Ciaramella, a registered Democrat held over from the Obama White House, previously worked with former Vice President Joe Biden and former CIA Director John Brennan, a vocal critic of Trump who helped initiate the Russia “collusion” investigation of the Trump campaign during the 2016 election.
Further, Ciaramella (pronounced char-a-MEL-ah) left his National Security Council posting in the White House’s West Wing in mid-2017 amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.
“He was accused of working against Trump and leaking against Trump,” said a former NSC official, speaking on condition of anonymity to discuss intelligence matters.
Also, Ciaramella huddled for “guidance” with the staff of House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, including former colleagues also held over from the Obama era whom Schiff’s office had recently recruited from the NSC. Schiff is the lead prosecutor in the impeachment inquiry.
And Ciaramella worked with a Democratic National Committee operative who dug up dirt on the Trump campaign during the 2016 election, inviting her into the White House for meetings, former White House colleagues said. The operative, Alexandra Chalupa, a Ukrainian-American who supported Hillary Clinton, led an effort to link the Republican campaign to the Russian government. “He knows her. He had her in the White House,” said one former co-worker, who requested anonymity to discuss the sensitive matter.
Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.
With Ciaramella’s name long under wraps, interest in the intelligence analyst is so high that a handful of former colleagues have compiled a roughly 40-page research dossier on him. A classified version of the document is circulating on Capitol Hill, and briefings have been conducted based on it. One briefed Republican has been planning to unmask the whistleblower in a speech on the House floor.
On the Internet, meanwhile, Ciaramella's name for weeks has been bandied about on Twitter feeds and intelligence blogs as the suspected person who blew the whistle on the president. The mainstream media are also aware of his name.
“Everyone knows who he is. CNN knows. The Washington Post knows. The New York Times knows. Congress knows. The White House knows. Even the president knows who he is,” said Fred Fleitz, a former CIA analyst and national security adviser to Trump, who has fielded dozens of calls from the media.
Yet a rare hush has swept across the Potomac. The usually gossipy nation’s capital remains uncharacteristically — and curiously — mum, especially considering the magnitude of this story, only the fourth presidential impeachment inquiry in U.S. history.
Trump supporters blame the conspiracy of silence on a “corrupt” and "biased” media trying to protect the whistleblower from justified scrutiny of his political motives. They also complain Democrats have falsely claimed that exposing his identity would violate whistleblower protections, even though the relevant statute provides limited, not blanket, anonymity – and doesn’t cover press disclosures. His Democrat attorneys, meanwhile, have warned that outing him would put him and his family “at risk of harm," although government security personnel have been assigned to protect him.
“They’re hiding him,” Fleitz asserted. “They’re hiding him because of his political bias."
A CIA officer specializing in Russia and Ukraine, Ciaramella was detailed over to the National Security Council from the agency in the summer of 2015, working under Susan Rice, President Obama’s national security adviser. He also worked closely with the former vice president.
Federal records show that Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper.
Several U.S. officials told RealClearInvestigations that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.
Former White House officials said Ciaramella worked on Ukrainian policy issues for Biden in 2015 and 2016, when the vice president was President Obama's "point man" for Ukraine. A Yale graduate, Ciaramella is said to speak Russian and Ukrainian, as well as Arabic. He had been assigned to the NSC by Brennan.
He was held over into the Trump administration, and headed the Ukraine desk at the NSC, eventually transitioning into the West Wing, until June 2017.
“He was moved over to the front office” to temporarily fill a vacancy, said a former White House official, where he “saw everything, read everything.”
The official added that it soon became clear among NSC staff that Ciaramella opposed the new Republican president’s foreign policies. “My recollection of Eric is that he was very smart and very passionate, particularly about Ukraine and Russia. That was his thing – Ukraine,” he said. “He didn’t exactly hide his passion with respect to what he thought was the right thing to do with Ukraine and Russia, and his views were at odds with the president’s policies.”
“So I wouldn’t be surprised if he was the whistleblower,” the official said.
In May 2017, Ciaramella went “outside his chain of command,” according to a former NSC co-worker, to send an email alerting another agency that Trump happened to hold a meeting with Russian diplomats in the Oval Office the day after firing Comey, who led the Trump-Russia investigation. The email also noted that Russian President Vladimir Putin had phoned the president a week earlier.
Contents of the email appear to have ended up in the media, which reported Trump boasted to the Russian officials about firing Comey, whom he allegedly called “crazy, a real nut job.”
In effect, Ciaramella helped generate the “Putin fired Comey” narrative, according to the research dossier making the rounds in Congress, a copy of which was obtained by RealClearInvestigations.
Ciaramella allegedly argued that “President Putin suggested that President Trump fire Comey,” the report said. “In the days after Comey’s firing, this presidential action was used to further political and media calls for the standup [sic] of the special counsel to investigate ‘Russia collusion.’ “
In the end, Special Counsel Robert Mueller found no conspiracy between Trump and Putin. Ciaramella’s email was cited in a footnote in his report, which mentions only Ciaramella’s name, the date and the recipients “Kelly et al.” Former colleagues said the main recipient was then-Homeland Security Director John Kelly.
Ciaramella left the Trump White House soon after Mueller was appointed. Attempts to reach Ciaramella were unsuccessful, although his father said in a phone interview from Hartford, where he is a bank executive, that he doubted his son was the whistleblower. “He didn’t have that kind of access to that kind of information,” Tony Ciaramella said. “He’s just a guy going to work every day.” The whistleblower's lawyers did not answer emails and phone calls seeking comment. CIA spokesman Luis Rossello declined comment, saying, “Anything on the whistleblower, we are referring to ODNI.” The Office of the Director of National Intelligence did not respond to requests for comment.
In his complaint, the whistleblower charged that the president used “the power of his office to solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election.” Specifically, he cited a controversial July 25 phone call from the White House residence in which Trump asked Ukraine’s new president to help investigate the origins of the Russia “collusion” investigation the Obama administration initiated against his campaign, citing reports that “a lot of it started with Ukraine," where the former pro-Hillary Clinton regime in Kiev worked with Obama diplomats and Chalupa to try to “sabotage” Trump’s run for president.
Later in the conversation, Trump also requested information about Biden and his son, since “Biden went around bragging that he” had fired the chief Ukrainian prosecutor at the time a Ukrainian oligarch, who gave Biden’s son a lucrative seat on the board of his energy conglomerate, was under investigation for corruption.
House Speaker Nancy Pelosi and Intelligence Committee Chairman Schiff argued the whistleblower's complaint, though admittedly based on second-hand information, amounts to an impeachable offense, and they subsequently launched an impeachment inquiry that has largely been conducted in secret.
The whistleblower filed his “urgent” report against Trump with the intelligence community inspector general on Aug. 12, but it was not publicly released until Sept. 26.
Prior to filing, he had met with Schiff’s Democratic staff for “guidance." At first, the California lawmaker denied the contacts, but later admitted that his office did, in fact, meet with the whistleblower early on.
Sean Misko: One of Ciaramella’s closest allies at the NSC, now on Schiff's committee staff.
Earlier this year, Schiff recruited two of Ciaramella’s closest allies at the NSC — both whom were also Obama holdovers -- to join his committee staff. He hired one, Sean Misko, in August — the same month the whistleblower complaint was filed.
During closed-door depositions taken in the impeachment inquiry, Misko has been observed handing notes to the lead counsel for the impeachment inquiry, Daniel Goldman, as he asks questions of Trump administration witnesses, officials with direct knowledge of the proceedings told RealClearInvestigations.
Republicans participating in the restricted inquiry hearings have been asking witnesses about Ciaramella and repeatedly injecting his name into the deposition record, angering Schiff and Democrats, who sources say are planning to scrub the references to Ciaramella from any transcripts of the hearings they may agree to release.
“Their reaction tells you something,” said one official familiar with the inquiry.
For example, sources said Ciaramella’s name was invoked by GOP committee members during the closed-door testimony of former NSC official Fiona Hill on Oct. 14. Ciaramella worked with Hill, another Obama holdover, in the West Wing.
During Tuesday’s deposition of NSC official Alexander Vindman, Democrats shut down a line of inquiry by Republicans because they said it risked revealing the identity of the whistleblower. Republicans wanted to know with whom Vindman spoke within the administration about his concerns regarding Trump’s call to Ukraine. But Schiff instructed the witness not to answer the questions, which reportedly sparked a shouting match between Democrats and Republicans.
Determined to keep the whistleblower's identity secret, Schiff recently announced it may not be necessary for him to testify even in closed session. Republicans argue that by hiding his identity, the public cannot assess his motives for striking out against the president. And they worry his political bias could color inquiry testimony and findings unless it’s exposed.
Rep. Jim Jordan, the top Republican on the House Oversight Committee, asserted the American people have the right to know the person who is trying to bring down the president for whom 63 million voted.
“It’s tough to determine someone’s credibility if you can’t put them under oath and ask them questions,” he said.
Added Jordan: “The people want to know. I want to get to the truth."
In an open House Natural Resources Committee hearing last week, Rep. Louie Gohmert (R-Texas) seemingly out of left field asked a witness about “Eric Ciaramella of the Obama National Security Council,” in what the Washington press corps took as a bid to out the whistleblower. He later told a Dallas radio station he knew the whistleblower’s name. “A lot of us in Washington know who it is,” Gohmert said, adding he’s a “very staunch Democrat” who was “supposed to be a point person on Ukraine, during the time when Ukraine was its most corrupt, and he didn’t blow any whistles on their corruption."
The Washington Post ran a news story over the weekend critical of Republicans for allegedly trying to “unmask” the whistleblower, for attempting to do the job journalists would normally do. Last week, the paper ran an op-ed by the whistleblower’s attorneys claiming he was no longer relevant to the inquiry and beseeching the public to let their client slip back into obscurity.
For its part, the New York Times ran a story last month reporting details about the whistleblower’s background, but stopped short of fully identifying him, suggesting it didn’t know his politics or even his name. “Little else is known about him,” the paper claimed.
On Thursday, Democrats plan a House vote on new impeachment-inquiry rules that would give Republicans for the first time the ability to call their own witnesses. Only, their requests must first be approved by the Democrats. So there is a good chance the whistleblower, perhaps the most important witness of all, will remain protected from critical examination.
Fascinerend!quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:29 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Glenn Beck is een beetje een ballemans, maar hij levert heel goed werk af
Vet oneerlijk dat die klokkenluider anoniem wil blijven bovendien. Volgens mij bestaat er niet eens een klokkenluider.quote:
Snotter, snotter, de whistleblower zou biased zijn en de media haten de president. Als je het niet op de feiten kunt winnen, dan maar randzaken erbij halen.
Toch een aardig CV voor iemand van maar 33 jaren jong. Dat doe jij hem niet na.quote:
De mol is boven de grond. En verrassend genoeg kan hij in verband worden gebracht met alle complotters in de Russiahoax.
[..]
Belangrijk hierin is dat Adam Schiff per se wilde dat de whistleleaker een getuigenis zou afleggen tot het moment dat bekend werd dat er cordinatie was geweest met hem en deze whistleleaker persoon en zijn advocaten. Iets waar de voorzitter van de Intelligence committee over had gelogen.
Adam Schiff Flip-Flopped On Whistleblower Testimony After Reports Of Coordination
After news broke that Schiff's staff had secretly worked with the whistleblower prior to the complaint being lodged, Schiff moved to prevent the whistleblower's testimony.
Dus ja, elke stukje informatie over de achtergrond waartegen deze Oekrane hoax zich afspeelt is van belang en zal gemeld worden.
En we noemen hem ook maar een mol of een spion, want men zweert natuurlijk trouw aan de grondwet el presidente, die hij verlinkte.quote:Op vrijdag 1 november 2019 16:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vet oneerlijk dat die klokkenluider anoniem wil blijven bovendien. Volgens mij bestaat er niet eens een klokkenluider.
Er is geen hoax. Jij en andere volgelingen vinden het simpelweg niet erg wat Trump heeft gedaan. Dat mag, maar dat betekent niet er sprake is van een hoax.quote:Op vrijdag 1 november 2019 16:57 schreef dellipder het volgende:
Als de whistleleaker een hardcore MAGA-fan zou zijn geweest was dit buiten kijf een argumentje geweest, voor de corrupte media en de Democrats.
Belangrijk hierin is dat Adam Schiff per se wilde dat de whistleleaker een getuigenis zou afleggen tot het moment dat bekend werd dat er cordinatie was geweest met hem en deze whistleleaker persoon en zijn advocaten. Iets waar de voorzitter van de Intelligence committee over had gelogen.
Adam Schiff Flip-Flopped On Whistleblower Testimony After Reports Of Coordination
After news broke that Schiff's staff had secretly worked with the whistleblower prior to the complaint being lodged, Schiff moved to prevent the whistleblower's testimony.
Dus ja, elke stukje informatie over de achtergrond waartegen deze Oekrane hoax zich afspeelt is van belang en zal gemeld worden.
Very sad whistleleaker.quote:
[..]
En we noemen hem ook maar een mol of een spion, want men zweert natuurlijk trouw aan de grondwet el presidente, die hij verlinkte.
Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?
Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
Plus volledige transcriptie onderaan het artikel.
quote:White House official on Ukraine call wasn't concerned "anything illegal" occurred
Washington — A top National Security Council official who listened to President Trump's July call with the president of Ukraine told lawmakers he "promptly" told White House lawyers he was concerned details of the call would become public, but did not think "anything illegal was discussed" during the conversation.
Tim Morrison, the outgoing senior director of European and Russian affairs at the National Security Council and a deputy assistant to the president, is testifying before committees leading the impeachment inquiry on Capitol Hill on Thursday. He has emerged as a central witness to the events at the center of the inquiry, particularly the administration's policy toward Ukraine.
CBS News learned the substance of his opening statement to the committees, which ran six pages and appears below. Morrison said the summary released by the White House of the call between Mr. Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky accurately reflects his memory and understanding of the call, but he said he had three concerns in the event the summary became public.
[...]
Dat correspondeert niet met het feit dat op 13 september de HIC een dagvaarding heeft gestuurd om het document te bemachtigen: https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=688quote:
In het kader van een directe gevaar voor de nationale veiligheid is het nog steeds heel bijzonder dat Adam Schitt niet direct melding maakt van de whistleleaker klacht.
Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?
Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
Het antwoord op die dagvaarding was niet: je hebt hem al.
Ook was bij het openbare verhoor van hoofd van de DNI, Maguire, duidelijk dat er eerst een heel proces aan vooraf gegaan is waarbij de klacht van de klokkenluider langs verschillende stations is gegaan waarbij het oordeel was dat het niet naar Congress gestuurd hoefde te worden, wat later alsnog gebeurd is.
Edit: Deze opiniemaker/journalist verwart de tijdstip waarop de klokkenluider zijn document heeft gedateerd met het moment waarop Schiff dat gekregen zou hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 22:03:18 ]
de man heet Schiff, doe niet zo kinderachtig plsquote:
In het kader van een directe gevaar voor de nationale veiligheid is het nog steeds heel bijzonder dat Adam Schitt niet direct melding maakt van de whistleleaker klacht.
Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?
Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.quote:
Wie zegt er dat jouw youtube filmpje niet fake news is?quote:Op vrijdag 1 november 2019 20:39 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Als je daarover wilt oordelen of discussiren zul je het eerst moeten zien.quote:Op vrijdag 1 november 2019 20:54 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wie zegt er dat jouw youtube filmpje niet fake news is?
Ooit bedacht dat de heer Beck niet objectief is en bewust een bepaald beeld probeert neer te zetten? En met selectief shoppen is dat natuurlijk geen kunst, dat weet Beck als geen ander. Het aan elkaar rijgen van allerlei zaken om te komen tot een andere complottheorie, is zo'n beetje zijn handelsmerk.quote:
[..]
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Ken je de aflevering van South Park waarin Cartman het schoolnieuws presenteert en hij allerlei vergezochte idioterie uit z'n hoed tovert? Daarmee wordt Glenn Beck geparodieerd. Cartman draagt op het einde ook dezelfde coup als Beck.
quote:
[..]
Als je daarover wilt oordelen of discussiren zul je het eerst moeten zien.
Trumph is een debiel.
Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.quote:
[..]
Trumph is een debiel.
Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
Nee dat van jou was diepgaand wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.
Los daarvan is last week tonight niet bepaald pure satire.
Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.quote:
[..]
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Project Veritas is een leugenachtige organisatie. Twee voorbeelden:
• Ze misleiden mensen door selectief te knippen en plakken om een bepaald beeld te schetsen om paranoia aan te wakkeren tegen reguliere media (of wat zij dan zien als "liberal media"). Grappig genoeg is het selectief editen om mensen wat anders te laten zeggen bijvoorbeeld een keer aangetoond door bovengenoemde Glenn Beck. Zie bijvoorbeeld: http://entertainment.time(...)the-npr-sting-video/
• Ze hebben een mevrouw gestuurd naar de Washington Post om een nep verhaal te vertellen over hoe Republikeinse senaatskandidaat voor Alabama, Roy Moore, haar had bezwangerd toen ze een tiener was. Vlak hiervoor waren een aantal vrouwen naar voren getreden die geloofwaardig onthuld hadden dat deze meneer in zijn dertiger jaren op betrekkelijk jonge tienermeisjes uit was en het zou hem goed uit zijn gekomen als er een aantoonbaar nepverhaal doorheen was gekomen. De krant trapte er niet in, want uiteraard publiceren die niet zomaar allerhande wilde aantijgingen zonder eerst goed te checken of het wel hout snijdt. Dit wordt uiteraard ontkend door O'Keefe. Zie bv:
https://www.washingtonpos(...)e2af58c3a_story.html
Je kunt er dus naar mijn mening niet op vertrouwen en het is strikt eenzijdig. Iets ontlastends voor hun missie zullen ze nooit publiceren, wat ze ideologen maakt. Om onder andere deze redenen negeer ik wat Project Veritas en O'Keefe te melden hebben.
Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 23:29:08 ]
quote:
[..]
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 21:40:44 ]
De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.quote:Growing number of GOP senators consider acknowledging Trump’s quid pro quo on Ukraine (WaPo)
A growing number of Senate Republicans are ready to acknowledge that President Trump used U.S. military aid as leverage to force Ukraine to investigate former vice president Joe Biden and his family as the president repeatedly denies a quid pro quo.
In this shift in strategy to defend Trump, these Republicans are insisting that the president’s action was not illegal and does not rise to the level of an impeachable offense as the Democratic-led House moves forward with the open phase of its probe.
But the shift among Senate Republicans could complicate the message coming from Trump as he furiously fights the claim that he had withheld U.S. aid from Ukraine to pressure it to dig up dirt on a political rival, even as an increasing number of Republicans wonder how long they can continue to argue that no quid pro quo was at play in the matter.
The pivot was the main topic during a private Senate GOP lunch on Wednesday, according to multiple people familiar with the session who spoke on the condition of anonymity to describe the meeting. Sen. John Neely Kennedy (R-La.) argued that there may have been a quid pro quo but said that the U.S. government often attaches conditions to foreign aid and that nothing was amiss in Trump’s doing so in the case of aid to Ukraine, these individuals said.
Inside the lunch, Sen. Ted Cruz (R-Tex.), who ran against Trump in 2016, said a quid pro quo is not illegal unless there is “corrupt intent” and echoed Kennedy’s argument that such conditions are a tool of foreign policy.SPOILER“To me, this entire issue is gonna come down to, why did the president ask for an investigation,” Kennedy, who worked as a lawyer, said in an interview. “To me, it all turns on intent, motive. ... Did the president have a culpable state of mind? … Based on the evidence that I see, that I’ve been allowed to see, the president does not have a culpable state of mind.”
The discussion underscores the dilemma for congressional Republicans as a cadre of current and former Trump administration officials paint a consistent picture of a president wiling to use foreign policy to undercut a potential domestic political adversary. On Thursday, Trump appointee and longtime Republican aide-turned-National Security Council adviser Tim Morrison became the latest official to testify that nearly $400 million of congressionally appropriated military aid for Ukraine was frozen to increase pressure on President Volodymyr Zelensky to investigate Biden, a 2020 presidential contender.
And with the House Democrats voting Thursday to open the closed-door impeachment investigation, undermining the GOP’s complaints about a secretive process, Republicans are frantically seeking a new strategy and talking points to defend the president.
Meanwhile, the president has frustrated Senate Republicans by seeming to change his messaging strategy every day rather than present a coherent defense of his actions, said multiple Senate GOP officials who spoke on the condition of anonymity to comment frankly.
On Thursday, Trump told the Washington Examiner that he wanted to do a series of “fireside chats” — as President Franklin Delano Roosevelt famously did during the Great Depression and the early part of World War II — to defend himself. He said he perhaps would read aloud the transcript of the July 25 telephone call in which he asked Zelensky to do him a “favor.”
The willingness of some Senate Republicans to acknowledge a quid pro quo while dismissing the offense comes just two weeks after acting White House chief of staff Mick Mulvaney had to walk back a similar assertion. Mulvaney argued in a long-winded news conference on Oct. 17 that quid pro quos are a common feature of foreign policy and that the media should “get over it.”
Congressional Republicans balked, forcing Mulvaney to retreat.
Indeed, a strategy that includes acknowledging a particular kind of reciprocity with a foreign government would almost certainly unnerve moderate Republicans such as Sen. Susan Collins (Maine), who faces reelection next year in a Democratic-leaning state and has said it was “completely inappropriate” for Trump to invite China to investigate Joe Biden, which the president did after the Ukraine controversy began. Collins has repeatedly declined to comment on Ukraine, arguing that she probably would be a juror in a Senate trial of the president.
One senior Republican aide cautioned that acknowledging a quid pro quo is unlikely as a strategy for the Senate GOP, even if some conservatives like the idea.
Such a step would also undercut Trump’s central talking point on impeachment — and would clash with House Republicans’ strategy. Trump’s Capitol Hill allies and Republican leaders, including House Minority Leader Kevin McCarthy (Calif.) and House Minority Whip Steve Scalise (La.), are sticking with Trump’s line that there was no proposed trade-off with Ukraine.
“You can’t have been in [the impeachment depositions] with 10 different witnesses and come out with any credible belief that there was a quid pro quo for aid. … It’s just not accurate,” said top Trump ally Rep. Mark Meadows (R-N.C.) “I’ve heard people say, ‘Well even if he did it, it’s fine.’ The problem with that is: I know that he didn’t do it.”
In the Senate, however, some Republicans aren’t as confident and have expressed concerns about the endless drip of embarrassing headlines from daily witness testimony that the U.S. aid and a White House visit for Zelensky hinged on the Biden probe.
The Senate lunch, according to those in attendance, also focused on how best to rally to Trump’s defense if he is impeached. Under the constitutional process, the Senate would hold a trial, with conviction requiring the votes of two-thirds of the senators present.
While some Senate Republicans have argued for a quick trial, most other senators believe that moving quickly could backfire. Senate Republicans, especially those up for reelection next year in Democratic-leaning or swing states, could face criticism that they did not take the charges seriously.
During last year’s contentious battle to confirm now-Supreme Court Justice Brett M. Kavanaugh, Republicans thought that the more thorough process, including a new FBI investigation in the final days of the confirmation fight, arguably helped to win more support, including that of Collins and then-Sen. Jeff Flake (R-Ariz.).
Some Republicans suggested a longer trial could help the president by giving the GOP the opportunity to try to poke holes in the Democrats’ case. Among those who made a case for thorough proceedings was Sen. Mike Lee (R-Utah), who responded to a remark from Sen. Kevin Cramer (R-N.D.) that while, in theory, White House attorneys could move every day to try to dismiss the case, the administration would be advised not to do that.
Cramer appeared to agree with that argument.
“This may be his only opportunity to change what the public sees and hears if they’re gonna continue with their very one-sided process over in the House,” Cramer said, later adding: “In my view, [it is] in the president’s best interest to have the whole thing played out. I don’t mean five weeks, but at least the case so at least the public gets to hear his case.”
Cramer also subscribed to the idea that “there’s lots of quid pro quos” in U.S. foreign policy, pointing to stipulations on assistance for Venezuela and other nations.
“We’ve done quid pro quos a lot of times,” he said. “... The question isn’t whether it was quid pro quo; the question is: Was it corruption?”
Kennedy argued that there are two views on Trump’s actions: that he pushed for an investigation of a political rival; or that he pushed for an investigation of corruption in a country that has a history of missteps — and the request just happened to include the Bidens. Kennedy, an ally of Trump’s, said he expects the president’s lawyers to argue the latter during a Senate trial.
Trump asked Zelensky in the call to look into the Bidens, referring to allegations that Joe Biden pressured Ukrainian officials to fire a prosecutor who was probing the company where Hunter Biden served as a director. Former Ukrainian and U.S. officials say the prosecutor’s investigation into the company was dormant.
“He honestly believes that there may have been corruption in Ukraine, and before he turns over $400 million of American taxpayer money, he’s entitled to ask,” Kennedy said, later adding, “The issue to be litigated … is going to be: Did the president have a good-faith reason to believe that Hunter Biden may have been involved in corruption? And if I’m correct in my analysis, then there will be a lot of time spent on what Mr. Biden did for the money.”
Sen. Ron Johnson (R-Wis.), who has been heavily involved in the Ukraine saga and is chairman of the Foreign Relations subcommittee on Europe and regional security cooperation, argued that the United States often puts conditions on foreign aid.
Johnson also said that Trump would not allow him to promise Ukrainian officials military aid earlier this year because of other reasons, including concerns about corruption and the desire for European nations to do more to help Ukraine.
“My point is those are legitimate reservations,” he said. “There’s nothing wrong with that. … That’s not impeachable.”
Wat een corrupte bende.
En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.quote:
[..]
De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.
Wat een corrupte bende.
In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
quote:What led to Trump’s first meeting on June 20, 2017, with Ukraine’s then-President Petro Poroshenko? Ukraine had hired the lobbying firm BGR Group in January 2017 to foster contact with Trump, but nothing had happened . . . and then the door opened. Why?
On June 7, less than two weeks before Poroshenko’s White House meeting, Trump’s lawyer, Rudolph W. Giuliani, had visited Kyiv to give a speech for the Victor Pinchuk Foundation, headed by a prominent Ukrainian oligarch. While Giuliani was there, he also met with Poroshenko and his prosecutor general, Yuriy Lutsenko, according a news release issued by the foundation.
Just after Giuliani’s visit, Ukraine’s investigation of the so-called black ledger that listed alleged illicit payments to former Trump campaign chairman Paul Manafort was transferred from an anti-corruption bureau, known as NABU , to Poroshenko’s prosecutor general, according to a June 15, 2017, report in the Kyiv Post. The paper quoted Viktor Trepak, former deputy head of the country’s security service, saying: “It is clear for me that somebody gave an order to bury the black ledger.”
The New York Times reported in May 2018 that Ukraine had “halted cooperation” with Mueller’s investigation. The paper quoted Volodymyr Ariev, a parliament ally of Poroshenko, explaining: “In every possible way, we will avoid irritating the top American officials.”
Was there any implicit understanding that Poroshenko’s government would curb its cooperation with the U.S. Justice Department’s investigation of Manafort, who would later be indicted by Mueller?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2019 05:54:20 ]
Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekrane. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.quote:
[..]
Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.
Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.
Voorbeeld van de leugens in de MSM.
- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekrane) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)
- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)
- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekrane verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.
- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.
Dit noemt men tegenwoordig fact checking
en de fake news media neemt het zo over 
Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:quote:During a BlazeTV special on Wednesday, Glenn Beck exposed how the mainstream media are blatantly lying to help cover up what left-wing politicians have been doing in Ukraine, which has directly led to the impeachment inquiry against President Donald Trump.
"It's probably the most misleading fabrication I've ever seen by the mainstream media," Glenn said during his special titled "Democracy DOES Die in Darkness," the second of a three-part series. [Watch Part 1 here.]
Glenn explained that the media have been repeating an intentionally misleading narrative that negates one of the most crucial claims alleging Democratic corruption in Ukraine.
Earlier this year, award-winning investigative journalist John Solomon reported that the former Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko said that then-U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch gave him a list of "people whom we should not prosecute" during their first meeting in 2016.
Shortly after Solomon's report was released, so-called trustworthy news sources like the Washington Post and the Wall Street Journal made the claim that Lutsenko retracted his statement and that there wasn't a "do not prosecute list."
"They lied their ass off to the American people," Glenn asserted. "The media started blatantly making stuff up, writing their own fabricated story to hide what really happened. They initiated one of the most misleading lies I think I've ever seen from the media."
Glenn revealed that the media got their erroneous information from a Ukrainian news site called Unian, which misleadingly reported that Lutsenko "admitted that U.S. Ambassador Marie Yovanovitch did not give him a do not prosecute list," based on the fact that Lutsenko told another Ukrainian publication, TheBabel, that by "gave" he did not mean Yovanovitch actually handed him a list, but verbally conveyed the names of people he shouldn't prosecute.
"They never mentioned the fact that it was verbally dictated and he wrote the list down himself — are you kidding me?" Glenn exclaimed. "This is how the media is fact-checking and debunking. They are playing with our republic and Ukraine's republic. They are planting dynamite all around everything that we hold dear. How do they sleep at night? Everyone that reads their stories actually thinks that there was a retraction of one of the most damning parts of this entire case."
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:43:56 ]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekrane Shokin niet zou ontslaan.quote:Op zaterdag 2 november 2019 05:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.
In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
[..]
Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 18:39:20 ]
Impeachment anybody?quote:
[..]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekrane Shokin niet zou ontslaan.
Haha leuk om te zien dat links en de media vooral enkel en alleen op het telefoongesprek (wat een perfect gesprek was) wil focussen. Wat de DNC en de Bidens allemaal geflikt hebben in Oekrane sinds 2014 en wat ook de reden is dat Trump dingen onderzocht wil zien worden is niet belangrijk. Daar moet je niet op letten hoor, nee, wat de DNC allemaal geflikt heeft is niet belangrijk, wat belangrijk is is dat we allemaal focussen op impeachen om 1 telefoontje, dat dat telefoontje het gevolg is van jaren lange corruptie van de Obama administratie en de DNC in Oekrane moet je vooral vergeten.quote:
Haha leuk om te zien hoe de Fok alt-right fractie maar blijft proberen de aandacht te verleggen naar anderen. Beproefde taktiek natuurlijk. Impeachment onderzoek gaat natuurlijk gewoon door. Dat Trump stinkt aan alle kanten en dat hij 'impeachable' is, is zo klaar als een klontje. De grote vraag is of (een deel van) GOP ballen toont en hem voor zijn daden verantwoordelijk houdt. Er dat er te veel pluche klevers zijn die denken dat ze grotere baan-zekerheid hebben door hem te blijven beschermen. Het gaat in deze zaak niet om de feiten (want dan was Trump allang exit) maar om hoe deze worden gecommuniceerd naar de achterban.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:33:57 ]
Well that didnt age well.
Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan.
Waarom horen we daar nu niet meer over ? Waarom is het nu ineens impeachable om daar meer over te willen weten ?[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 20:16:51 ]
ik heb geen hoop dat GOP aan zelfreiniging zal doen maar af en dromen dat die stinkzwam als een tweede Nixon de geschiedenisboeken ingaat is toch wel heel lekker.
Wat is een perfect gesprek?quote:
Dat doet niet ter zake. Trump heeft het een perfect genoemd, dus dan is het een perfect gesprek.quote:
want zoals het er nu naar uitziet, laten we maar hopen dat al die rednecks de afzetting en opruiming van trump sportief gaan opvatten.
Dear America, civil war is not a joke – or a picnic
Nebojsa Malic, senior writer at RT
https://www.rt.com/op-ed/469950-civil-war-america-terrible/
Er loopt al een onderzoek naar hoe het Rusland onderzoek, wat volgens Trump zijn naam helemaal zou zuiveren, maar wat kennelijk toch in diskrediet gebracht moet worden, begonnen is.quote:
[..]
Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekrane. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.
De DOJ heeft Trump niet verzocht hierover druk uit te oefenen bij het Oekrainse staatshoofd in ruil voor door de 400 miljoen dollar steun. Die waren verrast over dat Mulvaney dat bekende.1 Met andere woorden: dat is een Trump prive dingetje, niet iets wat voortvloeide uit een mogelijk legitiem onderzoek.
Onderzoek naar de Bidens was meen ik niet iets waar de DOJ mee bezig was, dus ook hiervoor geldt: Trump priv dingetje.
Trumps persoonlijke advocaat, Giuliani, is hier steeds bij betrokken geweest. Die is niet in dienst van de overheid, maar van Trump... misschien zie je een patroon.
Verder zegt een misleidend stuk wat ergens gepubliceerd zou worden niet of Trump wel of niet schuldig is of wat er feitelijk gebeurd is. Dat is zoals ik het zie een discussie op zich. Om in vage termen te klagen over hoe de "MSM" over hem spreken leidt af van de inhoud. Specifieke (vermeende) onwaarheden kunnen wat mij betreft wel degelijk relevant / instructief zijn, want daarmee kun je wel de inhoud in gaan.
Leugens impliceert dat het opzettelijk zou gebeuren. Dat betwijfel ik in de meeste gevallen waarin iets fout is opgeschreven mits het gaat om onafhankelijke journalistiek.quote:Voorbeeld van de leugens in de MSM.
Die onduidelijk vertaling komt uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3quote:- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekrane) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)
- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)
- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekrane verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.
- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.
John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).quote:Dit noemt men tegenwoordig fact checking
Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:quote:Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp
Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.quote:Beck explained that the original Ukrainian source said that no person was given a written list of the names, but it was just orally transmitted. Basically the whole mainstream media fact check centers around whether or not a physical list was given of people not to prosecute, not whether or not it was discussed at all.
Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.
Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.
1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 09:36:06 ]
Trump doet het alleen uit eigenbelang itt Biden. Er is geen enkel bewijs dat Biden's zoon geprofiteerd heeft van het ontslag van Shokin die zelf corrupt was en het onderzoek naar Burisma juist stop zette. Je gelooft toch zelf niet echt dat Trump ook maar enigszins geinteresseerd zou hebben in de corruptie in Oekraine als het hem zelf geen voordeel zou opleveren bij de verkiezingen van 2020 door Biden te laten onderzoeken?quote:
[..]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekrane Shokin niet zou ontslaan.
Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.
Debunking 4 Viral Rumors About the Bidens and Ukraine
As lawmakers examine whether President Trump pushed Ukraine to investigate the Biden family, here are some of the most prominent falsehoods that have spread online and an explanation of what really happened.
En van voorwaarden voor een ontmoeting met Trump was volgens de getuigenis van Taylor ook een publieke aankondiging van Zelensky dat er door hem een onderzoek geopend zou worden naar Burisma want wat heb je eraan voor je eigen verkiezingscampagne als niemand in de VS weet dat de Biden's onderzocht worden nietwaar?quote:[..]
Why was Ukraine’s top prosecutor fired?
The allegation at the heart of the controversy is that while Mr. Biden was vice president, he pushed to have Ukraine’s top prosecutor removed for investigating a company connected to Mr. Biden’s son Hunter, the Ukrainian natural gas firm Burisma. Videos pushing this theory began appearing on Twitter in late September and early October and have been viewed tens of millions of times. Mr. Trump’s campaign has also asserted the claim in ads on Facebook.
Vice President Biden was overseeing American policy toward Ukraine at the time, and he did push for the removal of the country’s top prosecutor, who was seen as corrupt or ineffectual by the United States and Western European governments. But there is no evidence he did so to benefit Hunter Biden or the oligarch who owns Burisma, Mykola Zlochevsky.
In 2014, Hunter joined the board of Burisma, which was then mired in a corruption scandal. Authorities in Ukraine, Britain and the United States had opened investigations into the company’s operations. Mr. Zlochevsky had also been accused of marshaling government contracts to companies he owned and embezzling public money.
At the time of his board appointment, the younger Mr. Biden had just been discharged from the Navy Reserve for drug use. He had no apparent experience in Ukraine or natural gas. And while accepting the board position was legal, it reportedly raised some eyebrows in the Obama administration. The Burisma board position was lucrative: Mr. Biden received payments that reached up to $50,000 per month.
A year later, Viktor Shokin became Ukraine’s prosecutor general, a job similar to the attorney general in the United States. He vowed to keep investigating Burisma amid an international push to root out corruption in Ukraine.
But the investigation went dormant under Mr. Shokin. In the fall of 2015, Joe Biden joined the chorus of Western officials calling for Mr. Shokin’s ouster. The next March, Mr. Shokin was fired. A subsequent prosecutor cleared Mr. Zlochevsky.
Mr. Biden took credit for the firing of Mr. Shokin as a foreign policy win during a talk at the Council on Foreign Relations in January 2018, when he boasted about holding up a loan guarantee to Ukraine until Mr. Shokin was removed.
[..]
twitter:GeoffRBennett twitterde op dinsdag 22-10-2019 om 19:19:28Wasserman Schultz on Amb. Taylor testimony: “He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelensky unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma.” reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2019 03:22:19 ]
Hoe kom je erbij dat er geen collusion was? Er is in de loop der jaren een heleboel 'collusion' geweest tussen Trump, Trump campagne-medewerkers en Russen van allerlei allooi en je kan mij niet wijsmaken dat een deel daarvan niet in het voordeel van Trump heeft gewerkt bij de verkiezingen van 2016 en hij daar niets vanaf wist.quote:
Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan.
The Attorney General Said There Was 'No Collusion.' But Trump Associates Still Interacted With Russians More Than 100 Times
Wat Mueller concludeerde was dat er geen bewijsbare georganiseerde 'conspiracy' heeft plaatsgevonden maar collusion was er wel degelijk en dat is op zich ook 'impeachable' (impeachment is immers geen strafrechterlijke zaak) maar het is tijdrovend omdat het zo omvangrijk is en het systematisch wordt tegengewerkt door Barr/ het DOJ door te weigeren de achterliggende documenten die als bewijs kunnen dienen (zoals bv Grand Jury-informatie) te overhandigen aan het Huis.
Heb je trouwens de eerste onthullingen gezien die boven zijn komen drijven via de FOIA? Allemaal documenten die Barr niet vrijgaf maar waarvan een rechter oordeelde dat daar geen bezwaar tegen was en het DOJ opdracht gaf dat wel te doen.
The Mueller Report’s Secret Memos
Zoals je kan lezen verwachten ze dat het met maandelijkse onthullingen acht jaar gaat duren voor alles openbaar is voor iedereen.quote:BuzzFeed News sued the US government to see all the work that Mueller’s team kept secret. We have published the first installment, with revelations about the Ukraine conspiracy theory, Michael Cohen, Paul Manafort, and more.
En dan hebben we nog de continue 'obstruction' die Trump pleegde tav het Mueller-onderzoek. Ook daar is hij door Mueller niet van vrijgesproken maar liet een uitspraak over aan het Congres omdat hij vond dat de richtlijn van de DOJ dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden opgevolgd moest worden. Dat Barr vervolgens Trump ervan vrijsprak was niet Mueller's intentie en volkomen onterecht. Het is heel goed mogelijk dat obstructie n van de impeachment-artikelen zal worden waarop gestemd gaat worden in het Huis en dat zowel mbt Oekraine als het Mueller-onderzoek.quote:In response to a court order, the Justice Department released the first installment of documents: hundreds of pages of summaries of FBI interviews with witnesses, available here for the first time. Another installment will be released every month for at least the next eight years.
‘While this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.’ - Mueller
En last but not least: What about his tax returns?!
Nee, nee, nee, je mist het punt compleet en mist of haalt een aantal dingen door elkaar. Het gaat helemaal niet om een zogenaamde ongelukkige vertaling of onduidelijkheid en dat komt ook niet uit de koker van the Hill en John Solomon zoals jij stelt. Daar gaat je hele fact check op mank. Waar het wel om gaat is een valse claim van de WSJ en WP dat Lutsenko zijn claims (gemaakt in het interview met Solomon) teruggetrokken zou hebben. Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.quote:
[..]
Die onduidelijk vertaling komt toch uit uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3
John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
[..]
Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).
[..]
Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:
[..]
Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.
Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.
Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.
1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)
Ik zal het nogmaals uitstippelen voor je, in chronologische volgorde en met quotes uit de betreffende stukken om het hopelijk wat duidelijker te maken.
20 Maart 2019
Het begint met het artikel van John Solomon in The Hill. In dit artikel staat het volgende.
https://thehill.com/opini(...)help-clinton-emergesquote:In our interview, Lutsenko accused the Obama-era U.S. Embassy in 2016 of interfering in his ability to prosecute corruption cases, saying the U.S. ambassador gave him a list of defendants that he would not be allowed to pursue and then refused to cooperate in an early investigation into the alleged misappropriation of U.S. aid in Ukraine.
17 april 2019
The babel, een Oekranse website publiceert een interview met Lutsenko. Dit interview is in het Oekraens. Dit interview is de basis voor de latere claim dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken zou hebben. In dit interview zegt Lutsenko echter het volgende erover.
"All that i said in it is true" dat klinkt niet echt als een retractie of withdrewal van meneer Lutsenko of wel ? Blijkbaar heeft Jovanovic uitspraken gedaan over het voorval om een en ander te verduidelijken vanuit haar kant (deze clarification kon ik zo gauw niet terug vinden). Waarop Lutsenko in het interview zijn claim ook verduidelijkt.quote:on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true. There is a clarification regarding the list of inviolable corrupt officials, which was voiced by Madame Ambassador Marie Jovanovic.
https://thebabel.net/text(...)cii-bolshoe-intervyuquote:"The meeting [with the ambassador] took place in the PGO [Prosecutor General's Office], at this very table in January 2017. She was accompanied, so was I. Mrs. Yovanovitch was interested in Vitaliy Kasko's case. The fact was that Mr. Kasko's mother got registered for official housing [in Kyiv], while she had never left Lviv. That had signs of abuse.
Lutsenko recalled Yovanovitch insisted Kasko was an outstanding anti-corruption activist, and "the criminal case discredited those who were fighting against corruption." "I shared the details and explained that I could not open and close cases on my own. I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.' I said: "No, I didn't get you wrong. Such lists were earlier drawn up on Bankova Street [the presidential administration's address, Lutsenko meant the Yanukovych administration], and now you give new lists on Tankova Street [the former name of Sikorsky Street, where the U.S. Embassy is located]. The meeting ended. I'm afraid the emotions were not very good," Lutsenko gave the details of his meeting with the ambassador.
Oftewel, Lutsenko noemde na vragen van Yovanovitch een aantal namen van mensen waartegen criminele onderzoeken liepen. Yovanovitch zegt dat ze dat onnacceptabel vind. Waarop Lutsenko de al genoemde namen opschrijft en haar verder vraagt een 'niet te vervolgen lijst' op te stellen. Hier tegen protesteert ze waarna de gemoederen hoog oplopen en het gesprek ten einde loopt.
Dit is slechts een klein deel uit het gehele interview. Waarin Lutsenko meermaals zijn ongenoegen uit over de werkwijze van Yovanovitch en NABU (National Anti-Corruption Bureau)
18 April 2019
Een dag later verschijnt het volgende artikel op de website van Union met de misleidende titel: "Ukraine Prosecutor General Lutsenko admits U.S. ambassador didn't give him a do not prosecute list"
https://www.unian.info/m/(...)-prosecute-list.html
Dit is waar het fake news begint. Want Lutsenko heeft helemaal niet toegegeven dat Yovanovitch hem geen 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven in het betreffende interview. Hij heeft verduidelijkt hoe deze 'niet te vervolgen' lijst volgens hem ter sprake en tot stand kwam.
De quote uit het interview waar Lutsenko aan geeft nog steeds volledig achter het Solomon interview te staan wordt weggelaten. Ik zal hem hier nogmaals quoten.
Alle andere belastende zaken die Lutsenko in het interview aanhaalt over Yovanovitch en NABU worden ook genegeerd.quote:on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true.
3 Oktober 2019
Desondanks bovenstaande wordt dit artikel van Union gebruikt door WSJ om in een artikel te claimen dat Lutsenko zijn uitspraken terug getrokken zou hebben. Over zijn verduidelijking van het voorval wordt met geen woord gerept in het artikel van WSJ.
https://www.wsj.com/artic(...)i-others-11570137147quote:In a March 2019 interview with a columnist at The Hill, Mr. Lutsenko complained that the U.S. Embassy in Kyiv was obstructing corruption investigations, including by providing a “do not prosecute” list and restricting Ukrainian access to the U.S. Mr. Lutsenko’s claim is mentioned in the whistleblower complaint.
The U.S. State Department at the time called the untouchables list claim an “outright fabrication.” Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list and said had no evidence of Biden wrongdoing. He was dismissed in August.
8 Oktober 2019
De Washington Post volgt het valse narratief dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken heeft en baseert hierop een artikel om het artikel van the Hill onderuit te halen. Weer wordt er met geen woord gerept over de verduidelijking die Lutsenko gegeven heeft over het voorval. Wel wordt erop gewezen dat de niet bestaande retractie van Lutsenko nog ontbreekt in het artikel van the Hill.
quote:“Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint,
Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint, referencing Solomon’s work in the Hill.
For instance: Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation. Attacks against Yovanovitch, however, were consistent with the pro-Trump cause: Rudolph W. Giuliani, a personal attorney for Trump, gave Secretary of State Mike Pompeo a “nine-page document dated March 28 that included a detailed timeline of the Bidens’ dealings in Ukraine and allegations of impropriety against Ms. Yovanovitch, including that she was ‘very close’ to Mr. Biden.” Yovanovitch was removed from her post in May.
There’s no update/correction to the Hill’s article to note that Lutsenko had retracted this allegation.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 03-11-2019 12:57:04 ]
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:quote:Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:quote:John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken.
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 13:32:49 ]
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.quote:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekrane -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekrane niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
OK, Hans.quote:Op zondag 3 november 2019 13:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.
Weer consequent oppervlakkig teksten. Heel indrukwekkend!
Ah john oliver, niet gekeken, deze wel extra keer gekekenquote:
[..]
Trumph is een debiel.
Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
En minimaal vijf getuigen die beweren dat er sprake was van quid pro quo, een lijst die bovendien met de week langer wordt.quote:
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
En een transcript waaruit blijkt dat Trump zijn Oekraense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken.
Degene die dit nieuwe BS-narratief pushen zijn dezelfde mensen die net klaar zijn met complete loony assholes te zijn langs twee jaar conspriracy theory -collusion delusion.quote:
[..]
En minimaal vijf getuigen die beweren dat er sprake was van quid pro quo, een lijst die bovendien met de week langer wordt.
En een transcript waaruit blijkt dat Trump zijn Oekraense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken.
Het is voor mij heel bijzonder te zien dat deze mafklappers zoveel moeite doen om zo grondig hun reputatie de vernieling in te helpen.
Wederom geen inhoudelijke reactie van jouw kant, maar enkel roepen dat het allemaal bullshit is, zonder in te gaan op de onthullingen.quote:
[..]
Degene die dit nieuwe BS-narratief pushen zijn dezelfde mensen die net klaar zijn met complete loony assholes te zijn langs twee jaar conspriracy theory -collusion delusion.
Het is voor mij heel bijzonder te zien dat deze mafklappers zoveel moeite doen om zo grondig hun reputatie de vernieling in te helpen.
Maar dat staat je uiteraard vrij.
Dt is de inhoud, ja.quote:
[..]
Wederom geen inhoudelijke reactie van jouw kant, maar enkel roepen dat het allemaal bullshit is, zonder in te gaan op de onthullingen.
Maar dat staat je uiteraard vrij.
Nog voor deze hele Democrat fairytale make believe impeachment circus startte bepaalde de misdaaddivisie van het ministerie van Justitie na een beoordeling van de transcript van het telefoongesprek dat er geen reden was om onderzoek in te stellen.
Doe vooral mee met het opjutten van deze hoax. Dit staat je uiteraard vrij.
quote:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekrane -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekrane niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Ik hoef niks 'op te jutten'.quote:
[..]
Dt is de inhoud, ja.
Nog voor deze hele Democrat fairytale make believe impeachment circus startte bepaalde de misdaaddivisie van het ministerie van Justitie na een beoordeling van de transcript van het telefoongesprek dat er geen reden was om onderzoek in te stellen.
Doe vooral mee met het opjutten van deze hoax. Dit staat je uiteraard vrij.
[..]
Enige wat ik hoef te doen is het transcript lezen dat door het Witte Huis vrij is gegeven. Daaruit blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat behoort de president niet te doen en daarmee is hij afzetting in mijn ogen gerechtvaardigd.
De quid pro quo die steeds waarschijnlijker lijkt, maakt het nog vele malen problematischer.
Opjutten van een BS-narratief. Mooier kun je het niet maken.quote:
[..]
Ik hoef niks 'op te jutten'.
Enige wat ik hoef te doen is het transcript lezen dat door het Witte Huis vrij is gegeven. Daaruit blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat behoort de president niet te doen en daarmee is hij afzetting in mijn ogen gerechtvaardigd.
De quid pro quo die steeds waarschijnlijker lijkt, maakt het nog vele malen problematischer.
You're welcome!
Wat is precies de bullshit in deze?quote:
[..]
Opjutten van een BS-narratief. Mooier kun je het niet maken.
You're welcome!
Enige wat ik noem zijn feiten. Of heeft Trump Zelensky niet gevraagd de Biden's te onderzoeken? Het staat nota bene letterlijk in het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven.
Luister! Dit is nu een circeldans pennenstrijd.quote:
[..]
Wat is precies de bullshit in deze?
Enige wat ik noem zijn feiten. Of heeft Trump Zelensky niet gevraagd de Biden's te onderzoeken? Het staat nota bene letterlijk in het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven.
Ik ga jou niet aan je handje vasthouden en letter voor letter maatwerk leveren als je jij er toch niets meedoet en steevast -al ruim drie jaar- uitkomt op Orange man bad.
TDS is real.
Zo ingewikkeld is het allemaal niet, beste jongen.quote:
[..]
Luister! Dit is nu een circeldans pennenstrijd.
Ik ga jou niet aan je handje vasthouden en letter voor letter maatwerk leveren als je jij er toch niets meedoet en steevast -al ruim drie jaar- uitkomt op Orange man bad.
TDS is real.
De reden dat er een impeachmentprocedure in gang is gezet, is omdat Trump zijn Oekraense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat is geen 'bullshit-narratief', maar blijkt letterlijk uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Ontken jij dat?
Vervolgens is er mogelijk nog sprake van quid pro quo. Dat wordt momenteel onderzocht. Inmiddels hebben vijf betrokkenen getuigd dat daar inderdaad sprake van was en deze lijst wordt elke week langer.
Dus wederom mijn vraag: wat is de bullshit in deze?
Je gaat er niks mee doen:quote:
[..]
Zo ingewikkeld is het allemaal niet, beste jongen.
De reden dat er een impeachmentprocedure in gang is gezet, is omdat Trump zijn Oekraense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat is geen 'bullshit-narratief', maar blijkt letterlijk uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Ontken jij dat?
Vervolgens is er mogelijk nog sprake van quid pro quo. Dat wordt momenteel onderzocht. Inmiddels hebben vijf betrokkenen getuigd dat daar inderdaad sprake van was en deze lijst wordt elke week langer.
Dus wederom mijn vraag: wat is de bullshit in deze?
Alexander Vindman getuigde dat het telefoontgesprek met de Oekranse president de suggestie was van de NSC.quote:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekrane -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekrane niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Ook hiermee ga je niks doen.
Tim Morrison verklaarde dat er niets illegaals in ht telefoontje plaatsvond, dus de getuigen spreken elkaar tegen.
Ga jij niets mee doen.
Ook ga je niets doen met het ontbreken van de volledige transcripties van de verhoren die in de Intelligence Committee zijn gevoerd en de mediaverhalen gebaseerd zijn op onvolledige delen van deze verhoren.
Ik kan net zo goed praten tegen de onderkant van mijn schoen.
Heeft Trump Zelensky gevraagd de Biden's te onderzoeken?quote:
[..]
Je gaat er niks mee doen:
[..]
Alexander Vindman getuigde dat het telefoontgesprek met de Oekranse president de suggestie was van de NSC.
Ook hiermee ga je niks doen.
Nog met het ontbreken van de volledige transcripties van de verhoren die in de Intelligence Committee zijn gevoerd en de mediaverhalen gebaseerd zijn op onvolledige delen van deze verhoren.
Ik kan net zo goed praten tegen de onderkant van mijn schoen.
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?quote:
[..]
Heeft Trump Zelensky gevraagd de Biden's te onderzoeken?
Blijf vooral opjutten! Dit staat je helemaal vrij.
Quid pro quo is slechts de kers op de taart, niet de kern van de zaak. Trump ging al de fout in door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken.quote:
[..]
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?
Dus wederom mijn vraag: ontken jij dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken?
Ik jut helemaal niks op, beste jongen.quote:
Maar goed, nogmaals. Ik kan net zo goed tegen de onderkant van mijn schoen praten.
Blijf vooral opjutten! Dit staat je helemaal vrij.
De feiten spreken in mijn ogen voor zich. Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken. Dat staat zwart op wit. Daarmee heeft de president in mijn ogen een grens overschreden en ik begrijp dan ook volkomen dat de Democraten het niet laten rusten.
Als Rutte iets soortgelijks had geflikt, had hij wat mij betreft linea recta uit het torentje geflikkerd moeten worden.
Even blijven opletten! Dit is het BS-narratief van de voorzitter van de Intelligence Committee. Ga je nu ineens een ander script volgen?quote:
[..]
Quid pro quo is slechts de kers op de taart, niet de kern van de zaak. Trump ging al de fout in door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken.
Dus wederom mijn vraag: ontken jij dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken?
Welk ander script?quote:
[..]
Even blijven opletten! Dit is het BS-narratief van de voorzitter van de Intelligence Committee. Ga je nu ineens een ander script volgen?
Ik baseer mij slechts op het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Ik zal het relevante gedeelte hieronder citeren:
Et voila, Trump vraagt Zelensy de Biden's te onderzoeken. En dat behoort hij dus niet te doen.quote:The ot�er thing, There's a lot 6f. talk about Biden's son,. that Eiden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me.
Bron
Je bent toch niet achterlijk? Joe Biden wordt niet gerefereerd met "it".quote:
[..]
Welk ander script?
Ik baseer mij slechts op het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Ik zal het relevante gedeelte hieronder citeren:
[..]
Et voila, Trump vraagt Zelensy de Biden's te onderzoeken. En dat behoort hij dus niet te doen.
"Look into it" gaat over het "stopped the prosecution"
Jezus. Zo dom kun je echt niet zijn..
Wil ook wel een ander deel van het stukje vet maken.quote:
[..]
Je bent toch niet achterlijk? Joe Biden wordt niet gerefereerd met "it".
"Look into it" gaat over het "stopped the prosecution"
Jezus. Zo dom kun je echt niet zijn..
En in die 'look into it'-zin heeft hij het een paar woorden eerder letterlijk over Biden.quote:The ot�er thing, There's a lot 6f. talk about Biden's son,. that Eiden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me.
Dat jouw kennis van de Engelse taal tekortschiet, is niet mijn probleem.
Is dat erger dan het neuken van de stagiair?quote:
[..]
Ik jut helemaal niks op, beste jongen.
De feiten spreken in mijn ogen voor zich. Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken. Dat staat zwart op wit. Daarmee heeft de president in mijn ogen een grens overschreden en ik begrijp dan ook volkomen dat de Democraten het niet laten rusten.
Als Rutte iets soortgelijks had geflikt, had hij wat mij betreft linea recta uit het torentje geflikkerd moeten worden.
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.quote:
[..]
Is dat erger dan het neuken van de stagiair?
Mijn God. Je meent het dus echt.quote:
[..]
Wil ook wel een ander deel van het stukje vet maken.
[..]
En in die 'look into it'-zin heeft hij het een paar woorden eerder letterlijk over Biden.
Dat jouw kennis van de Engelse taal tekortschiet, is niet mijn probleem.
Daarom heeft dit ook geen enkele zin.
"It' gaat over het stopzetten van het proces -het onderzoek naar Burisma. Lots of talk about Biden's son gaat over zijn rol bij Burisma.
Zo moelijk is het niet, maar dit opjutten en het steevast uitkomen op Orange man bad zou hilarisch zijn als het niet zo sneu was.
Dat impeachen van Trump schiet ook niet echt op, komt er van wat van?quote:
[..]
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.
En Trump zegt dat Biden daarover heeft 'opgeschept', waarmee hij de suggestie wekt dat er sprake was van vuil spel door de toenmalige vice-president. En hij wil dat Zelensky daarnaar kijkt.quote:
[..]
Mijn God. Je meent het dus echt.
Daarom heeft dit ook geen enkele zin.
"It' gaat over het stopzetten van het proces -het onderzoek naar Burisma. Lots of talk about Biden's son gaat over zijn rol bij Burisma.
Daarmee vraagt hij dus onderzoek te doen naar Biden, oftewel zijn politieke tegenstander.
Nou ja, gezien de machtsverhouding had hij dat niet moeten doen imho. Maar inderdaad, hij is impeached voor meineed en obstruction of justice. Waar nog twee zaken het niet haalden: nog een andere beschuldiging van meineed en machtsmisbruik.quote:
[..]
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.
Welnee, maar TDS is real.quote:
[..]
En Trump zegt dat Biden daarover heeft 'opgeschept', waarmee hij de suggestie wekt dat er sprake was van vuil spel door de toenmalige vice-president. En hij wil dat Zelensky daarnaar kijkt.
Daarmee vraagt hij dus onderzoek te doen naar Biden, oftewel zijn politieke tegenstander.
En wat betreft dat "opscheppen" dat is gewoon feitelijk.
En in de hoofden van Trump en zijn medestanders heeft Biden dus iets illegaals gedaan, en zijn opschepperij zou daar bewijs van zijn. Het is echter nooit aangetoond dat de toenmalige vice-president iets illegaals heeft gedaan.quote:
[..]
Welnee, maar TDS is real.
En wat betreft dat "opscheppen" dat is gewoon feitelijk.
Daarom vraagt hij Zelenksy daar nog eens in te duiken.
En dat betekent dus dat hij een buitenlands staatshoofd vraagt Biden - een politieke tegenstander - te onderzoeken.
Dit doet een beetje denken aan MrRatio. Die had ook soms wat moeite om Engels te parsen en kreeg geen nieuwe informatie in zijn hoofd behalve datgene wat hij op dat moment wel prettig vond, wat hij vervolgens ging evangeliseren. Alleen de stijl is veel agressiever, het ging destijds over klimaatverandering en er zijn wat nieuwe woorden aan zijn lexicon toegevoegd.quote:
Dat jouw kennis van de Engelse taal tekortschiet, is niet mijn probleem.
Dat toontje is van dellipder mag sowieso wel wat minder opgefokt en agressief.quote:
[..]
Dit doet een beetje denken aan MrRatio. Die had ook soms wat moeite om Engels te parsen en kreeg geen nieuwe informatie in zijn hoofd behalve datgene wat hij op dat moment wel prettig vond, wat hij vervolgens ging evangeliseren. Alleen de stijl is veel agressiever, het ging destijds over klimaatverandering en er zijn wat nieuwe woorden aan zijn lexicon toegevoegd.
Dat weet ik niet, maar dat er ook onderzoek is naar de rol van Oekrane in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financile tegoeden en vooral waarom het onderzoek in 2014 is stopgezet of in elk geval er vanaf deze periode geen toezicht was op de besteding van deze gelden lijkt me gerechtvaardigd.quote:
[..]
En in de hoofden van Trump en zijn medestanders heeft Biden dus iets illegaals gedaan, en zijn opschepperij zou daar bewijs van zijn. Het is echter nooit aangetoond dat de toenmalige vice-president iets illegaals heeft gedaan.
Daarom vraagt hij Zelenksy daar nog eens in te duiken.
En dat betekent dus dat hij een buitenlands staatshoofd vraagt Biden - een politieke tegenstander - te onderzoeken.
En over dat laatste zeg ik je nogmaals dat dit het opjutten is van een BS-narratief en hoax.
Dit staat je vrij, maar ik ben ervan overtuigd dat je na eerst de collusion delusion conspiracy jij hierover andermaal voor gek gaat staan.
Of het onderzoek naar Burisma wel of niet in de haak was, doet niet ter zake in deze. Trump had niet moeten vragen of Zelensky de rol van Biden - een politieke tegenstander - wil onderzoeken.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar dat er ook onderzoek is naar de rol van Oekrane in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financile tegoeden en vooral waarom het onderzoek in 2014 is stopgezet of in elk geval er vanaf deze periode geen toezicht was op de besteding van deze gelden lijkt me gerechtvaardigd.
En over dat laatste zeg ik je nogmaals dat dit het opjutten is van een BS-narratief en hoax.
Dit staat je vrij, maar ik ben ervan overtuigd dat je na eerst de collusion delusion conspiracy jij hierover andermaal voor gek gaat staan.
Mocht er werkelijk een kans zijn dat Trump wordt afgezet, dan kun je dat als eerste zien aan een forse daling van de beurs (mits er natuurlijk geen andere redenen zijn).
De kans dat iemand als Warren president zou kunnen worden, doet de beleggers huiveren en zou de wereld in een ernstige recessie kunnen storten.
Het afzetten van Trump is de enige kans voor de Democraten om mogelijk de verkiezingen te winnen
Maar ik denk dat de gemiddelde Amerikaan dan zo boos is dat er grotendeels Republikeins gestemd wordt.
Ik heb het helemaal niet over het Burisma-onderzoek. Kun je niet lezen?quote:
[..]
Of het onderzoek naar Burisma wel of niet in de haak was, doet niet ter zake in deze. Trump had niet moeten vragen of Zelensky de rol van Biden - een politieke tegenstander - wil onderzoeken.
En nogmaals gaat het in het telefoongesprek over het proces van het stopzetten van het onderzoek naar Burisma.quote:onderzoek is naar de rol van Oekrane in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financile tegoeden
Look into IT not him or his case
Op Betfair is de geimpliceerde kans zo'n 72.5% op het momentquote:
Trump wordt toch niet impeached, want dan waren de beurzen wel lager gegaan.
https://www.betfair.com/exchange/plus/politics/market/1.148087688
Aardige kans dat dat wel gaat gebeuren. Verder is het inderdaad betrekkelijk onwaarschijnlijk dat hij afgezet gaat worden, want daar heb je erg veel republikeinen in de Senaat voor nodig.
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.quote:
[..]
Op Betfair is de geimpliceerde kans zo'n 72.5% op het moment
https://www.betfair.com/exchange/plus/politics/market/1.148087688
Aardige kans dat dat wel gaat gebeuren. Verder is het inderdaad betrekkelijk onwaarschijnlijk dat hij afgezet gaat worden, want daar heb je erg veel republikeinen in de Senaat voor nodig.
Ik vermoed een veel lager percentage.
Die kans is nagenoeg gelijk denk je niet? Zoals ik het zie is er praktisch geen kans dat er articles of impeachment opgesteld worden en ze dan daarna allemaal weggestemd worden.quote:
[..]
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.
Ik vermoed een veel lager percentage.
Edit: Je voegde er aan toe: "Ik vermoed een veel lager percentage." Dan bedoel je kennelijk wat anders. Wat bedoel je?
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de Democrats deze situatie willen uitbuiten als een "kill by thousands cuts" in plaats van de minority ook dezelfde (dagvaardings-) rechten als de majority te laten hebben.quote:
[..]
Die kans is nagenoeg gelijk denk je niet? Zoals ik het zie is er praktisch geen kans dat er articles of impeachment opgesteld worden en ze dan daarna allemaal weggestemd worden.
Edit: Je voegde er aan toe: "Ik vermoed een veel lager percentage." Dan bedoel je kennelijk wat anders. Wat bedoel je?
De Judiciary Committee neemt na zo'n "officile" stemming de rol over van de tot nog toe gehouden circus in de Intelligence Committee.
Dat lijkt me ook niet zo heel erg goed voor het ophouden van het narratief. Bovendien denk ik dat de Democrats niet zoveel vertrouwen hebben in Jerry Naddler.
Dus nee, ik denk een veel lager percentage.
En de rol van Biden daarin, want die was er immers over aan het 'braggen'. Kortom, Trump vraagt een buitenlands staatshoofd onderzoek te doen naar een politieke tegenstander.quote:
En nogmaals gaat het in het telefoongesprek over het proces van het stopzetten van het onderzoek naar Burisma.
Look into IT not him or his case
Of denk je werkelijk dat Trump het alleen gaat om Burisma? Waarom zou hij zich bekommeren om een individueel buitenlands bedrijf dat niets van doen heeft met de VS? En dan had hij de Biden's niet expliciet moeten noemen.
quote:
[..]
En de rol van Biden daarin, want die was er immers over aan het 'braggen'. Kortom, Trump vraagt een buitenlands staatshoofd onderzoek te doen naar een politieke tegenstander.
Of denk je werkelijk dat Trump het alleen gaat om Burisma? Waarom zou hij zich bekommeren om een individueel buitenlands bedrijf dat niets van doen heeft met de VS? En dan had hij de Biden's niet expliciet moeten noemen.
quote:
[..]
Mijn God. Je meent het dus echt.
Daarom heeft dit ook geen enkele zin.
"It' gaat over het stopzetten van het proces -het onderzoek naar Burisma. Lots of talk about Biden's son gaat over zijn rol bij Burisma.
Zo moelijk is het niet, maar dit opjutten en het steevast uitkomen op Orange man bad zou hilarisch zijn als het niet zo sneu was.
Zelfs de Republikeinen in de VS hebben al toegegeven dat Trump Zelensky in het gesprek heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. En dat is niet verwonderlijk, aangezien hij dat ook letterlijk vraagt. De Reps claimen alleen dat dat geen probleem is.quote:
Jij blijft steken bij de initile ontkenning. En vervolgens ga je andere users uit lopen schelden. Heel apart.
Nou ja, de republikeinen hebben die dagvaardingsrechten aan de majority gegeven, dus dat zouden wat krokodillentranen zijn als ze daar over beginnen. (Zie voor een bron een artikel wat ik aan MangoTree voorgehouden heb van Politico.)quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de Democrats deze situatie willen uitbuiten als een "kill by thousands cuts" in plaats van de minority ook dezelfde (dagvaardings-) rechten als de majority te laten hebben.
De Judiciary Committee neemt na zo'n "officile" stemming de rol over van de tot nog toe gehouden circus in de Intelligence Committee.
Dat lijkt me ook niet zo heel erg goed voor het ophouden van het narratief. Bovendien denk ik dat de Democrats niet zoveel vertrouwen hebben in Jerry Naddler.
Dus nee, ik denk een veel lager percentage.
Hoe dan ook, waar je het nu over hebt lijkt wat anders dan wat je zei in je vorige post. Dit gaat over wat er in de HIC gaat plaatsvinden gevolgd door de HJC, waar je vorige post refereerde naar een stemming in het Huis over formele beschuldigingen.
Waar onlangs door het hele Huis op gestemd is zorgt er voor dat mogelijke openbare verhoren door Schiff en Nunes (+ staf) gehouden zullen gaan worden. De House Intelligence Committee stelt daarna een rapport op met aanbevelingen waarna de House Judiciary Committee eventuele articles of impeachment zal opstellen in overleg met de House Foreign Affairs en Oversight Committees.
Trump heeft echter nog wel rechten en mag zich laten horen in het proces, zoals in onderstaand artikel genoemd wordt.
Hierna, als de HJC met Articles of Impeachment gekomen is zal het hele Huis er op stemmen. Articles of impeachment die door de HJC komen en vervolgens niet door het Huis gaan zou een uiterst curieuze zaak zijn. Lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.
Zie bijvoorbeeld: https://www.npr.org/2019/(...)-what-to-expect-next
Verder wel eens met dat democraten niet zoveel vertrouwen hebben in Nadler als het neerkomt op sterk interviewen.
Ik scheld geen users uit.quote:
Jij blijft steken bij de initile ontkenning. En vervolgens ga je andere users uit lopen schelden. Heel apart.
quote:
[..]
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?
Kerel, je doet niet anders. Wie het niet met je eens is noem je 'dom' of verwijt je te lijden aan 'TDS'. Discussieer gewoon eens normaal.quote:
Of er sprake was van quid pro quo durf ik niet met stelligheid te zeggen. Meerdere getuigen beweren van wel. We wachten rustig af wat de verhoren die de komende weken gehouden worden, op gaan leveren.
Overigens gaan steeds meer Republikeinen overstag:
quote:Growing number of GOP senators consider acknowledging Trump’s quid pro quo on Ukraine
A growing number of Senate Republicans are ready to acknowledge that President Trump used U.S. military aid as leverage to force Ukraine to investigate former vice president Joe Biden and his family as the president repeatedly denies a quid pro quo.
Ik heb het niet over krokedillentranen.quote:
[..]
Nou ja, de republikeinen hebben die dagvaardingsrechten aan de majority gegeven, dus dat zouden wat krokodillentranen zijn als ze daar over beginnen. (Zie voor een bron een artikel wat ik aan MangoTree voorgehouden heb van Politico.)
Hoe dan ook, waar je het nu over hebt lijkt wat anders dan wat je zei in je vorige post. Dit gaat over wat er in de HIC gaat plaatsvinden, waar je vorige post refereerde naar een stemming in het Huis over formele beschuldigingen.
Waar onlangs door het hele Huis op gestemd is zorgt er voor dat mogelijke openbare verhoren door Schiff en Nunes (+ staf) gehouden zullen gaan worden. De House Intelligence Committee stelt daarna een rapport op met aanbevelingen waarna de House Judiciary Committee eventuele articles of impeachment zal opstellen in overleg met de House Foreign Affairs en Oversight Committees.
Trump heeft echter nog wel rechten en mag zich laten horen in het proces, zoals in onderstaand artikel genoemd wordt.
Hierna, als de HJC met Articles of Impeachment gekomen is zal het hele Huis er op stemmen.
Zie bijvoorbeeld: https://www.npr.org/2019/(...)-what-to-expect-next
Verder wel eens met dat democraten niet zoveel vertrouwen hebben in Nadler als het neerkomt op sterk interviewen.
Ik stel enkel dat het onderzoek waaraan jij refereert naar mijn mening niet de meest cruciale vraag stelt, namelijk of er berhaupt een full House vote wordt gedaan.
En ik denk dat de kans daarop heel klein is, want de Democrats hebben op deze manier -via de House Intelligence Committee- de touwtjes volledig in handen en kunnen hiermee het narratief bepalen.
Het impeachment proces is een politiek proces waarbij de publieke opinie belangrijk is en een constante stroom van mediaverhalen die de hoax opjutten helpt hierbij. Een volledige toegankelijke en openbare proces is voor dit doel niet zo handig.
Dus nogmaals ik denk dat het percentage laag is als de vraag is of er berhaupt een full vote wordt gehouden op articles of impeachment- en dit is dus een andere vraag dan de vraag in het onderzoek dat jij inbracht stelt.
Als je telkens uitkomt op Orange man bad. Eerst met de collusion delusion conspiracy en nu weer deze hoax -en al ruim drie jaar- is het volledig gerechtvaardigd te wijzen dat men al zo lang het fout heeft.quote:
[..]
Kerel, je doet niet anders. Wie het niet met je eens is noem je 'dom' of verwijt je te lijden aan 'TDS'. Discussieer gewoon eens normaal.
Of er sprake was van quid pro quo durf ik niet met stelligheid te zeggen. Meerdere getuigen beweren van wel. We wachten rustig af wat de verhoren die de komende weken gehouden worden, op gaan leveren.
Overigens gaan steeds meer Republikeinen overstag:
[..]
En het zou hilarisch ijn als het niet zo sneu was.
Dan heb je het dus over de situatie waarbij wel de articles of impeachment opgesteld zijn door de HJC die voor hebben gestemd en dat Pelosi besluit om hier geen stemming over te houden in het Huis en het daar bij te laten?quote:
Dus nogmaals ik denk dat het percentage laag is als de vraag is of er berhaupt een full vote wordt gehouden op articles of impeachment.
Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?quote:
[..]
Als je telkens uitkomt op Orange man bad. Eerst met de collusion delusion conspiracy en nu weer deze hoax -en al ruim drie jaar- is het volledig gerechtvaardigd te wijzen dat men al zo lang het fout heeft.
En het zou hilarisch ijn als het niet zo sneu was.
Nee. Ik heb het daar niet over.quote:
[..]
Dan heb je het dus over de situatie waarbij wel de articles of impeachment opgesteld zijn door de HJC die voor hebben gestemd en dat Pelosi besluit om hier geen stemming over te houden in het Huis en het daar bij te laten?
Ik denk dat het heel onwaarschijnlijk is, dat er daadwerkelijk over artikelen gestemd gaat worden.
Ik kan het natuurlijk is hebben, maar ik vermoed dat deze situatie veel voordeliger voor de Democrats is -met de redenen die ik zojuist heb genoemd.
Nou ja, dat zou natuurlijk kunnen (waarbij de implicatie is dat ze niet opgesteld worden of niet door de HJC komen). Dit lijkt me echter niet zo waarschijnlijk, maar wel een mogelijkheid.quote:
[..]
Nee. Ik heb het daar niet over.
Ik denk dat het heel onwaarschijnlijk is, dat er daadwerkelijk over artikelen gestemd gaat worden.
Ik kan het natuurlijk is hebben, maar ik vermoed dat deze situatie veel voordeliger voor de Democrats is -met de redenen die ik zojuist heb genoemd.
De publieke opinie zou wel heel scherp moeten kantelen tegen hen om dat niet te doen of de verklaringen ronduit ontlastend. Aangezien men nu kennelijk ook publieke verhoren gaat houden zullen ze zelf wel denken dat de verklaringen erg nadelig voor de zaak van de president zijn.
Komt bij dat destijds bij Clinton de publieke opinie sterk tegen impeachment was / pro-Clinton en de republikeinen er destijds toch mee door gingen... dus ook dat zou, mocht dat gebeuren, zeker nog geen garantie zijn dat ze het verder zullen laten lopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 17:16:26 ]
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.quote:
[..]
Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?
On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:
En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeld
Dat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:3550 Republican senators have now signed on to @LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?quote:
[..]
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.
On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:
[ afbeelding ]
En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeldDat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:quote:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekrane -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekrane niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
NYT
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.quote:Op zondag 3 november 2019 17:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:
[..]
Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.
Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
quote:Suddenly, Coincidences Involving the Whistleblower Abound
Eric Ciaramella, the alleged whistleblower, was a young man on a mission. This Ivy-league graduate, said to be fluent in Russian, Ukrainian and Arabic, a favorite among Obama Administration officials, was introduced to us by investigative reporter Paul Sperry on Thursday. Washington insiders, including the mainstream media, have known his identity for quite some time, and for obvious reasons, have remained silent. Even after Sperry outed him this week, we’re hearing crickets from those on the left. The conservative media, however, which understands that history is repeating itself, has gone into overdrive to expose the truth.
Here’s what we know about Eric Ciaramella (EC):
He submitted a whistleblower complaint on August 12th.
He is a registered Democrat.
He is a CIA analyst who specializes in Russia and Ukraine. He ran the Ukraine desk at the National Security Council (NSC) in 2016.
He was detailed over to the NSC in the summer of 2015 and worked for then-National Security Adviser Susan Rice.
He worked for former Vice President Joe Biden when he served as the Obama administration’s “point man” for Ukraine. He may have flown over to Ukraine with Biden on Air Force Two.
He worked for former CIA Director John Brennan and appeared to have been a highly valued employee.
In June 2017, then-National Security Advisor H. R. McMaster appointed EC to be his personal aide.
EC did not have direct knowledge of the July 25th conversation between President Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. It is very possible he learned about the call from NSC Director for European Affairs Lt. Col. Alexander Vindman, who testified last week before Adam Schiff’s House Intelligence Committee.
EC contacted at least one of Schiff’s staff members prior to filing his complaint. Two of EC’s colleagues from the NSC were hired by Adam Schiff this year, one of whom, Sean Misko, was hired in August.
He was posted to the NSC in the White House’s West Wing in mid-2017 and “left amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.”
EC worked with hyper-partisan Ukrainian-American lawyer and activist Alexandra Chalupa in 2016 to dig up dirt on Trump. (Chalupa’s name will become very familiar as this scandal unravels.) The pro-Hillary Chalupa, a former DNC contractor, has worked in the Clinton administration and has held various staff positions for Democratic lawmakers. Sperry wrote: “Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.”
Sperry reported that “federal records show Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper. (Sperry: Several U.S. officials told RCI that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.)
Dat is de taktiek: aandacht afleiden.quote:
[..]
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?
Trump is degene in een positie van macht. Hij is de president van het land wat, naar eigen zeggen, de meeste militarische hulp geeft aan Oekraine.
Sowieso is deze feit alleen al relevant waarom je altijd moet uitkijken bij het vragen van een "gunst" zonder er macht misbruik te begaan. Als een normale vriend iets aan je vraagt, kan het een onschuldig verzoek zijn zonder enige condities. Maar als diezelfde "vraag" komt van je baas, je doktor of je docent, dan kan het gelijk een totaal andere situatie zijn, waardoor het niet meer een "vraag" is maar meer een verzoek met consequenties als je er niet aan voldoet.
Feiten:
Trump is degene in de machtpositie tussen hem en Zelensky. Dit is voor beiden duidelijk.
Trump herinnert Zelensky aan deze feit door hem eraan te herinneren dat Oekraine de meeste hulp krijgt van de VS.
Zelensky erkent dit door hem te bedanken voor de hulp en dat hij naar toekomstige hulp uitkijkt.
Trump vraagt gelijk na deze uitwisseling een dienst, wat eigenlijk meer weg heeft van een regelrechte bevel.
Het is ook bekend dat hij zowel voor als na dit gesprek militarische hulp daadwerkelijk heeft stopgezet.quote:I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.
...
Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
De rest van het transcript toont dat Zelensky zich ontzettend onderdanig opstelt alsof hij op zijn knietjes Trump zit te bedanken dat hij uberhaupt iets tegen hem zegt.
Dit zijn gewoon de acties van een vrij simpel te begrijpen quid pro quo. Iemand in een overduidelijke positie van macht, herinnert de tegenpersoon heel specifiek aan deze feit en vraagt dan om een gunst wat hij "moet doen als hij het kan doen".
Dit zijn de feiten. Quid pro quo is het enige resultaat wat bij deze feiten past. Er is geen andere logische verklaring. Zeker geen met bewijs. En vergeet niet: Trump kan zijn onschuld voor een groot deel bewijzen door het complete transcript, dat woord voor woord het gesprek bevat, vrij te geven. Dit document is in zijn bezit en als hij onschuldig is, kan dat hem vrijpleiten. Wat doet hij? Het verbergen.
Trump heeft de slechtste kaarten, maar probeert zichzelf eruit te bluffen door te doen alsof zijn kaarten goed zijn. Deze idioot weet niet dat iedereen die helder kan nadenken al weet het hij aan het bluffen is en niets heeft. De Democraten zouden dit proces nooit gestart zijn als ze dachten dat het transcript toch in orde was en Trump niets heeft gedaan. Ze weten dat Trump de lul is en het transcript niet kan tonen, en ze hebben gelijk gekregen.
https://edition.cnn.com/2(...)ript-call/index.html
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?quote:
[..]
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16
No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.
Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit n enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
The timing of the communications, which have not previously been reported, shows that Ukraine was aware the White House was holding up the funds weeks earlier than acknowledged.
PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 00:33:46 ]
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?quote:Op zondag 3 november 2019 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?
[..]
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit n enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?
PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbeschermingquote:
[..]
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
bron
Plus de Oekranse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 05:08:27 ]
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.quote:
[..]
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbescherming
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wl melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagenquote:
[..]
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
En zover komt het ook nooit want het moet wel verantwoord worden:
How The Times Uses Anonymous Sources
In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.
Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
quote:The Times sometimes agrees not to identify people who provide information for our articles. Under our guidelines, anonymous sources should be used only for information that we think is newsworthy and credible, and that we are not able to report any other way.
We realize many readers are skeptical about the credibility and motivation of unnamed sources; some even question whether the sources exist. We have rules and procedures to try to address those concerns.
Besides the reporter, at least one editor must know the identity of the source. Use of anonymous sources in any story must be approved by a high-ranking editor, usually a department head like the International editor or the Washington bureau chief, or their deputies. When the anonymous sourcing is central to the story, it generally must be approved by an even higher-ranking editor like a deputy managing editor.
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.quote:
[..]
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wl melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagen
How The Times Uses Anonymous Sources
In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.
Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
[..]
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onderquote:
[..]
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.
Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:quote:
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
[ afbeelding ]
bron
quote:Mr. Poroshenko lost his re-election bid in a landslide last month. While the incoming president, Volodymyr Zelensky, has said he will replace Mr. Lutsenko as prosecutor general, Mr. Zelensky has not said whether the prosecutors he appoints will be asked to continue the investigation.
Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.quote:
Plus de Oekranse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:quote:
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'
The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
quote:"High crimes and misdemeanors" is surely the most troublesome, misleading phrase in the U.S. Constitution. Taken at face value, the words seem to say that impeachable conduct is limited to "crimes"--offenses defined by criminal statutes and punishable in criminal courts. That impression is reinforced by the fact that the phrase follows the obviously criminal "treason" and "bribery" in Article II's list of the kinds of conduct for which the "President, Vice President and all civil officers" may be impeached.
But this is not, in fact, what the Constitution requires. "High crimes and misdemeanors" is not, and has never been, limited to indictable criminality. Nonetheless, despite centuries of learning on the point, there the phrase sits, begging to be taken at its delusory face value.
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 07:47:21 ]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert. Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren. Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.quote:
@:sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
[..]
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:
[..]
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:
[..]
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te benvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval doorlinken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover. Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te benvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ? Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 04-11-2019 10:15:44 ]
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.quote:
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?quote:
[..]
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.
En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Mitt Romney.quote:
[..]
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?
Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.quote:
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.quote:
[..]
Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.quote:
[..]
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.quote:
[..]
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.
Warren is knettergek.quote:
[..]
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.
Dat mag jij vinden.quote:
Maar dit topic lijkt mij niet de plek om te discussiren over kandidaten. Je bent welkom in het AMV-topic in POL.
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".quote:
[..]
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onder
Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
[ Bericht 100% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 15:34:58 ]
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.
Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.
Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
Even opletten, aub!quote:
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:
Twee feiten over dit.
Eerste feit:
Feit twee:
Vertaling: De heer Zelensky heeft niet gezegd of de officieren van justitie die hij benoemt, zullen worden gevraagd om het onderzoek voort te zetten
Deze zin had uit de berichtgeving gelaten kunnen worden, omdat president Zelensky dit niet heeft gezegd.
Dit laat dan vervolgens ruimte over voor de interpretatie, dat het onderzoek vanwege de verkiezingen is stopgezet, Orange man bad en dat het onderzoek -naar Burisma- misschien wel of misschien niet doorgaat.
Dit is BS, want hij heeft niet gezegd, dat de officieren van justitie die hij benoemt gevraagd zullen worden!!!
Dit precies bedoel ik met TDS. Er is hierbij maar n uitkomst mogelijk en dat is Orange man bad, terwijl precies op het gedeelte waar jij meent een puntje te kunnen scoren het artikel niets zegt. He-le-maal niets zegt.
Ik kan deze argumentatie ook omdraaien, namelijk dat je de verklaring van de president van Oekrane ondergeschikt maakt aan jouw partijdige mening, want Orange man bad.quote:Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.
Feitelijk gaat het enerzijds over de verklaring van de Oekranse president op film ten overstaan van jouw partijdige mening gebaseerd op niks anders dan anti--Trump sentiment en helemaal niets feitelijk.
Niet specifiek, maar "no pressure" is wel een sterke verwijzing naar de hoax-omschrijving quid pro quo.quote:Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
quote:Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:
Een publieke opinie kwestie -want impeachment is een politiek proces- vergt nu eenmaal een solide zaak. Een dedain van stafleden zal geen (tweederde) meerderheid overtuigen, dat de president impeached en removed from office moet worden.quote:The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'
The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
[..]
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
Misschien dat wat ik eerder inbracht hiermee duidelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 17:12:40 ]
Wat ik bijvoorbeeld typerend vond in de wijze waarop de collusion delusion werd bericht is dat voor The New York Times vanaf april 2017 zeven maanden Carter Page de katalysator was voor haar rapportage van de collusion delusion en toen dit narratief uiteen viel -Carter Page werd geen enkel moment in staat van beschuldiging gesteld en deed bovendien zijn rondjes bij de kabeltelevisie stations- aan het einde van dat jaar een ineens "sorry never mind" het is George Papadopoulos die in een dronken bui tegen een Clinton-vertrouweling Alexander Downer vertelde over "dirt"-narratief.quote:
[..]
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.
In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.
Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.
Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
En daarna kwam prompt het probleem dat het Steele-dossier gebruikt was voor de FISA -het narratief was dat het slechts een klein beetje werd gebruikt.
Dus ja, ik heb met grond daarover een andere mening. En deze heb ik 17 januari 2018 hier reeds geuit.
BNW / The Cabal; the Weaponization of Government
Deze is trouwens ook wel een goede voorbeeld;
Comey Disputes New York Times Article About Russia Investigation
Of deze correctie aan het einde van het artikel:
Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate
Dit is leuk. Ik ga dit bericht blijven updaten als ik me iets te binnen schiet.
Deze is natuurlijk een "klassieker"; over de 17 agencies...:
Trump's Deflections and Denials on Russia Frustrate Even His Allies
Correctie weer onderaan het artikel.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 16:59:52 ]
Heb zo'n 2/3de gelezen nu. Zal er later een aantal stukken uit quoten hier.
Testimony is hier te downloaden:
https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=757
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-11-2019 20:59:30 (assistent van de president) ]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.quote:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Ik zei het trouwens iets verkeerd, hij sprak met Yermak, niet Zelensky. Maar, inderdaad.quote:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
De links werken niet bij mij.quote:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Not Found
The file or page you requested cannot be found.
Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn
Ja, is druk inderdaad. Duurde hier ook erg lang met laden.quote:Op dinsdag 5 november 2019 21:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De links werken niet bij mij.
Not Found
The file or page you requested cannot be found.
Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?quote:
Jammer als Trump afgezet wordt
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
Opgeven is ook geen optie meer.quote:
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?
Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
Eh ja, goed verhaal.quote:
[..]
Opgeven is ook geen optie meer.
Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
bron
Toch wel. De volgende pagina (met dank aan ExtraWaskracht):quote:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
Ze eisten dat de president zelf de aankondiging zou doen. Man man man...
Geen officile/onofficile policy Amerikaanse hulp gelinkt aan onderzoek naar Biden.
bron
Dit gedoe is zo enorm delusional, dat het zelfs dommer is dan de mugshot van Jussie Smollett met Subway-broodje.
Totaal ongeloofwaardig!quote:
Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
Wat is ongeloofwaardig?quote:
324 pagina's voor wie er zin in heeft. Veel er van was al bekend, zoals, ja, inderdaad quid pro quo.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-11-2019 20:40:45 ]
Dat zijn geheugen is opgefrist....quote:
Ah ja, ik was sarcastisch. Ik denk ook dat hij eerst loog / dingen verzweeg.quote:
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:quote:
[..]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert.
quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
https://www.unian.info/po(...)-prosecute-list.html
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.quote:Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren.
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek berhaupt zo gegaan is als hij zegt.quote:Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.quote:Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te benvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.quote:En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval door linken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover.
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.quote:Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te benvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ?
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling cordineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.quote:Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 15:53:20 ]
quote:
[..]
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:
[..]
[..]
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.
[..]
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek berhaupt zo gegaan is als hij zegt.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
[..]
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
[..]
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.
[..]
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
[..]
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling cordineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.quote:
[..]
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Yovanovitch in haar opening testimony:
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?quote:
[..]
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.
Yovanovitch in haar opening testimony:
[ afbeelding ]
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 17:29:00 ]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.quote:
[..]
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
We kunnen zelf lezen dat hij het heeft teruggetrokken. Dat heeft hij immers duidelijk gedaan in het interview, waarin hij direct gequote wordt en waarin hij nota bene ook aangeeft dat alles waar was, maar dat een dingetje nog even rechtgezet zou moeten worden...quote:
[..]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Ik heb het even teruggezocht waar dat nieuwe statement vandaan komt. Zo te zien is het door een random figuur op scribd gezet? Het oogt op die manier wel officieel natuurlijk, maar het komt bij John Solomon vandaan:
Die vent is volstrekt niet te vertrouwen in mijn ogen en het is nota bene gepubliceerd op zijn blog... ik snap dat dat niet verder opgepikt is zonder verdere duiding vanuit Lutsenko of een andere betrouwbaardere partij dan Solomons blog. Hij heeft echt geen goede reputatie, to put it mildly en het is een blog.quote:There is just one problem. I re-interviewed Lutsenko after the Ukrainian report suggesting he recanted. He adamantly denied recanting, retracting or changing his story, and said the Ukrainian newspaper simply misunderstood that the list of names were conveyed orally during the meeting and not in writing, just like he said in the original Hill.TV interview.
Here is Lutsenko’s full explanation to me back last spring: “At no time since our interview have I ever retracted the statement I made about the U.S. ambassador providing me a list of names of people and organizations she did not want my office to prosecute. Shortly after my televised interview with your news organization I was asked by a Ukraine reporter if I had a copy of the letter that Ambassador Yovanovitch provided me with the names of those she did not want prosecuted. The reporter misunderstood how the names were transmitted to me. I explained to the reporter that the Ambassador did not hand me a written list but rather provided the list of names orally over the course of a meeting.” Lutsenko reaffirmed he stood by his statements again in September.
https://johnsolomonreport(...)ection-interference/
Toevallig kwam ik in mijn zoektocht trouwens ook dit tegen, omdat je de datum van 1 oktober gaf. Het ziet er naar uit dat Lutsenko wat in de problemen kwam op die dag:
Niet echt relevant voor waar wij het over hadden, maar vond het wel interessant.quote:Ukraine's SBI opens criminal case against ex-Prosecutor General Lutsenko
The proceedings concern Lutsenko's possible conspiracy with a number of former lawmakers and other persons related to the illegal gambling businesses.
[...]
Verder wel eens met @KoosVogels dat de quid pro quo natuurlijk veel interessanter is, hoewel het topic al een paar dagen stil lag en het nog een antwoord verdiende.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:16:25 ]
Dat trump achterlijk genoeg is om erin te trappen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen.
https://www.rollingstone.(...)interference-897187/
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?quote:
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?quote:
[..]
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?
Ja, ik had het al opgesnord. Zie mijn vorige reactie van 18:07. Het komt van John Solomons blog.quote:
[..]
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekranse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.quote:Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?quote:
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekranse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
[..]
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze berhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:58:30 ]
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.quote:
[..]
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze berhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
Over op de vermeende Quid Pro Quo. Ik zie graag de stukken tegemoet uit de testimony's waar dat uit zou moeten blijken.
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiren. Gaat wel eens anders hier.quote:
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.
Dat is wel wederzijds in ieder geval.quote:
[..]
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiren. Gaat wel eens anders hier.
Want de emoties kunnen inderdaad nogal eens oplopen hier. Ben ik zelf waarschijnlijk ook wel eens schuldig aan.
https://nos.nl/artikel/23(...)odig-en-onnodig.htmlquote:Volgens Schiff is er echter nieuwer en overtuigender bewijs van misdragingen van Trump, waardoor hij de getuigenis van de klokkenluider niet meer nodig acht.
Benieuwd wat de nieuwe misdragingen zijn.
Begin 2014 - Oekrainse regime change
Februari 2014 - UK vragen Oekraine hulp in onderzoek naar Burisma's eigenaar Zlochevsky, waarna ook Oekrainse onderzoekers hun eigen onderzoeken starten naar diens vermeende corruptie.
April 2014 - Hunter Biden en Devon Archer gaan werken voor Burisma Holdings, eigendom van oligarch en voormalig minister van Energie (onder het pro-Russische bewind) Zlochevsky, die door het nieuwe (pro-Westerse) regime wordt onderzocht voor corruptie. Beide ontvangen een vorstelijk maandelijks salaris, maar los daarvan ontvangt hun 'investeringsfirma' Rosemont Seneca Bohai ook nog flinke betalingen. En dat zijn betalingen die aantoonbaar waren, wellicht zijn er ook nog op andere manieren betalingen door Burisma aan Biden / Archer gedaan.
December 2014 - Zlochevskiy wordt op de most-wanted list gezet voor econimische delicten
Februari 2015 - Victor Shokin wordt aangesteld als 'prosecutor general'
September 2015 - US ambassadeur Geoffrey Pratt spoort de Ukraine aan werk te maken van de vervolging van Zlochevsky.
Januari 2016 - Bezoek van Oekrainse anti-corruptie onderzoekers aan het Obama witte huis. Behalve het aansturen naar onderzoek naar oa. Manafort, zou er ook druk zijn uitgeoefend op de Oekrainers om het Burisma-onderzoek te laten vallen en aan de Amerikanen over te laten.
Begin 2016 - Corruptie-onderzoeker Victor Shokin laat beslag leggen op roerende en onroerend goederen Zlochevsky
Februari 2016 - Amerikaanse vertegenwoordiger van Burisma Karen Tramontano (Karen A.Tramontano was Deputy Chief of Staff under US President Bill Clinton) zoekt contact met toenmalige US staatssecretaris (van Economische Groei, Energie en Milieu bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) Catherine Ann Novelli. Tramontano probeert Novelli te overtuigen dat er niks aan de hand is bij Burisma en in de correspondentie wordt specifiek gerefereerd aan Hunter Biden's positie in de directie van Burisma.
1 maart 2016 - Gesprek tussen Novelli en Tramontano
2 maart 2016 - Gesprek Devon Archer (Hunter Biden's zakenpartner) met minister John Kerry (Joe Biden's collega)
Maart 2016 - Victor Shokin wordt ontslagen nadat Joe Biden de Oekrainse overheid daartoe had gedwongen. Well, what do you know? The son of a bitch got fired!
Maar goed, het zal allemaal wel toeval zijn
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.quote:
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekrane als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekrane. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.quote:
[..]
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
What Joe Biden Actually Did in Ukraine
quote:“The position regarding getting rid of Shokin was not Vice President Biden’s position; it was the position of the U.S. government, as well as the European Union and international financial institutions,” said Amos J. Hochstein, former coordinator for international energy affairs at the State Department and one of the few administration officials who directly confronted Mr. Biden at the time about his son.
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemenquote:
[..]
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekrane. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.
What Joe Biden Actually Did in Ukraine
[..]
Het maakt niet uit, al had Trump in zijn hoofd gehaald dat Biden daar iemand had vermoord, dan nog is het niet aan Trump om clandestien een onderzoek af te dwingen met geld wat door Congress geoormerkt is om Oekrane te helpen. Daar heb je officile middelen voor om dat te onderzoeken.quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Impeachment witnesses trash John Solomon's “reporting” in The Hill
En wederom:quote:Solomon’s reporting pushed conspiracy theories alleging corruption by Democratic presidential candidate Joe Biden, and alleging that Ukraine was involved in 2016 election interference. And his work relied heavily on, among others, then-Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko. In his testimony on October 3, Kurt Volker, who served as U.S. ambassador to NATO under President George W. Bush and then served for over two years under Trump as the U.S. special representative for Ukraine negotiations, said of Solomon’s reporting that Lutsenko was “making things up” to play the Trump administration and protect his own political position:
quote:Solomon had also claimed that Biden had withheld a billion dollars worth of aid to Ukraine until the government fired then-top prosecutor Viktor Shokin in order to shut down an investigation into Burisma Holdings and Biden’s son Hunter, who was on the company’s board.
In his testimony, Volker made clear that, in fact, Biden’s push for Shokin’s firing in 2016 was a legitimate U.S. (and also international) policy interest: “And it was a general assumption — I was not doing U.S. policy at the time — but a general assumption among the European Union, France, Germany, American diplomats, U.K., that Shokin was not doing his job as a prosecutor general. He was not pursuing corruption cases.”
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Terwijl iedereen met een beetje mensenkennis die man eng, ijdel en narcistisch vind. EN iedereen met een greintje fatsoen weet dat wat Trump deed (geld onthouden aan Oekraine en zeggen: Je mag geld MAAR dan moet je wel iets voor mij doen) buiten alle normale normen en waarden ligt en een president onwaardig... En ook iets om een president voor af te zetten.. Iedereen ziet dit, echt. Het is meer een kwestie van niet willen bij mensen zoals jij. Trollen zeg maar.
Media mattersquote:
[..]
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.
Impeachment witnesses trash John Solomon's “reporting” in The Hill
[..]
En wederom:
[..]
Ik vertrouw blind op niemand. Maar ik weet dat kanalen als de NYT, WaPo, CNN en MSNBC de propaganda-outlets zijn van de elites en de DNC. En ik ben eigenlijk vanaf de verkiezingen van 2016 de Amerikaanse politiek kritisch gaan volgen. Daarvoor dacht ik dat Obama de beste president ooit was, die ‘change’ ging brengen. Obama is een charismatische man en ik denk ook dat hij ooit werkelijk dingen wilde veranderen, maar vanaf het moment van zijn aanstelling heeft hij waarschijnlijk zelf weinig in de melk te brokkelen gehad. Het klakkeloos outbailen van de banken zonder hun kleptocratische handelswijzen voorgoed te veranderen terwijl de simpele zielen die hun aangesmeerde baggerhypotheken niet meer konden betalen, op straat werden gezet. Het opzetten van IS en financile en militaire steun aan IS en andere jihadistengroepen om de Saoedische en Israelische wens Assad ten val te brengen. Het totaal naar de kloten helpen van Libi, waar nu zwarte Afrikanen als slaven worden verhandeld. Het verder uit de hand laten lopen van de macht van de inlichtingendiensten (begonnen onder GW Bush), die de gehele bevolking afluisteren en zelfs senaatsleden, het hacken van de telefoons van oa. Angela Merkel. Het sluiten van allerlei handelsverdragen die goed waren voor het kapitaal, maar de Amerikaanse arbeider werkloos maakte. Ga zo maar door. De Amerikaanse Staat is geworden tot een monster, dat overal ter wereld desastreuze ‘regime changes’ orkestreert en hele regio’s naar de verdommenis helpt. Arme landen ‘helpen’ door ze met gigantische schulden op te zadelen en zo Amerikaanse bedrijven misbruik te kunnen maken van de situatie. Nu heeft de kiezer zich uitgesproken voor een botte outsider, die ook werkelijk het establishment tegen zich in het harnas jaagt, terwijl hn kandidaat een nederlaag leed. En dus proberen ze deze outsider met alle mogelijke middelen ten val te brengen. De media zijn de knechten van het establishment en die werken daar klakkeloos aan mee.
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.quote:
Maar er zijn tal van andere bronnen die hetzelfde melden (niet verwonderlijk, want ze putten uit dezelfde transcripties).
Vindman Burns Trump Booster John Solomon: ‘All the Key Elements’ of His Reporting ‘Were False’
Het overige deel van je verhaaltje vind ik niet heel interessant. Las iets over dat je idolaat was van Obama. Dat zegt mij dat je bepaalde politici vol overgave en blind omarmt, waarna je teleurgesteld raakt en je vervolgens weer kritiekloos een ander figuur volgt, in dit geval Trump.
Een ronduit domme houding. Obama was een prima kerel die faalde op tal van fronten, maar ook zat ook goede dingen heeft bereikt. Je moet leiders nooit op een voetstuk plaatsen, beste Ed.
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.quote:
[..]
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.
Maar er zijn tal van andere bronnen die hetzelfde melden (niet verwonderlijk, want ze putten uit dezelfde transcripties).
Vindman Burns Trump Booster John Solomon: ‘All the Key Elements’ of His Reporting ‘Were False’
Het overige deel van je verhaaltje vind ik niet heel interessant. Las iets over dat je idolaat was van Obama. Dat zegt mij dat je bepaalde politici vol overgave en blind omarmt, waarna je teleurgesteld raakt en je vervolgens weer kritiekloos een ander figuur volgt, in dit geval Trump.
Een ronduit domme houding. Obama was een prima kerel die faalde op tal van fronten, maar ook zat ook goede dingen heeft bereikt. Je moet leiders nooit op een voetstuk plaatsen, beste Ed.
Ik vind dat de macht bij het volk hoort en niet bij het kapitaal. Trump is een hork en zijn speeches zijn regelmatig tenenkommend en plaatsvervangende schaamte veroorzakend, maar ik geloof werkelijk in zijn goede bedoelingen.Trump heeft de angel uit het Syrie-conflict gehaald en zo de oorlogshitsers van het militair-industriele complex (McCain, HRC etc) buitenspel gezet. De economie draait als een tierelier en er zijn meer mensen dan ooit aan het werk. Trump heeft schijt aan de door de elites geschapen nieuwe koude oorlog en diens boeman Vladimir Putin en ziet waar het gevaar van de westerse wereld werkelijk zit; de opmars van totalitair geregeerd land China.
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.quote:
[..]
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.
Ik vind dat de macht bij het volk hoort en niet bij het kapitaal. Trump is een hork en zijn speeches zijn regelmatig tenenkommend en plaatsvervangende schaamte veroorzakend, maar ik geloof werkelijk in zijn goede bedoelingen.Trump heeft de angel uit het Syrie-conflict gehaald en zo de oorlogshitsers van het militair-industriele complex (McCain, HRC etc) buitenspel gezet. De economie draait als een tierelier en er zijn meer mensen dan ooit aan het werk. Trump heeft schijt aan de door de elites geschapen nieuwe koude oorlog en diens boeman Vladimir Putin en ziet waar het gevaar van de westerse wereld werkelijk zit; de opmars van totalitair geregeerd land China.
De illusie die je in je hoofd hebt gecreerd moet immers in stand worden gehouden.
Maar goed, je hebt het weer voor elkaar: de inhoud wordt genegeerd en in plaats daarvan stuur je de discussie in een andere richting met je hopeloos naeve levensverhaal.
Haha, zegt de knecht van het establishment.quote:
[..]
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.
De illusie die je in je hoofd hebt gecreerd moet immers in stand worden gehouden.
Maar goed, je hebt het weer voor elkaar: de inhoud wordt genegeerd en in plaats daarvan stuur je de discussie in een andere richting met je hopeloos naeve levensverhaal.
Je speelt de spelletjes mee omdat het de schoorsteen doet roken of je bent echt een naieve sukkel.
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.quote:
of je bent echt een naieve sukkel.
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maaktquote:
[..]
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.
Dat is persoonlijke smaak, heeft verder weinig met naiviteit te maken.quote:
[..]
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maakt
A Narcissist's Prayer
That didn't happen.
And if it did, it wasn't that bad.
And if it was, that's not a big deal.
And if it is, that's not my fault.
And if it was, I didn't mean it.
And if I did...
You deserved it. <— we zijn kennelijk eindelijk hier aanbeland.
Dat is hij ook.quote:
[..]
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...
Terwijl iedereen met een beetje mensenkennis die man eng, ijdel en narcistisch vind. EN iedereen met een greintje fatsoen weet dat wat Trump deed (geld onthouden aan Oekraine en zeggen: Je mag geld MAAR dan moet je wel iets voor mij doen) buiten alle normale normen en waarden ligt en een president onwaardig... En ook iets om een president voor af te zetten.. Iedereen ziet dit, echt. Het is meer een kwestie van niet willen bij mensen zoals jij. Trollen zeg maar.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Wat aan zijn beleid steun je precies?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Alles wat Trump qua beleid doet, anders is het geen 100%.quote:
[..]
Wat aan zijn beleid steun je precies?
Werkelijk?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben gemporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.quote:
[..]
Werkelijk?
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.quote:
[..]
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben gemporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.quote:
[..]
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syri en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.quote:
[..]
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.
Dat staat hem uiteraard vrij. Maar dan vraag ik Eiwitshake: steun jij deze keuzes die Trump maakt?
Gewoon overhandigen aan Syri, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.quote:
[..]
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syri en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.
Dat staat hem uiteraard vrij. Maar dan vraag ik Eiwitshake: steun jij deze keuzes die Trump maakt?
En het staat Europa gewoon vrij om geen IS-strijders op te nemen. Trump heeft gewoon gelijk dat het zijn probleem niet is. Dat onze politici zo achterlijk zijn om ieder probleem ons probleem te maken, is niet Trumps probleem. En als Europa er ook gewoon voor zorgt dat dat tuig niet binnen komt, is het ook niet ons probleem.
Er is geen reden om Trumps beleid hier NIET te steunen. Tenzij uiteraard de onwil danwel onkunde heerst om je eigen bevolking te beschermen.
Het gaat wel wat verder dan stellen dat het 'niet zijn probleem' is. Trump wil immers dat wij 'onze' IS-strijders terugnemen. Geen tribunaal, geen executie, maar terugsturen naar Europa.quote:
[..]
Gewoon overhandigen aan Syri, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.
En het staat Europa gewoon vrij om geen IS-strijders op te nemen. Trump heeft gewoon gelijk dat het zijn probleem niet is. Dat onze politici zo achterlijk zijn om ieder probleem ons probleem te maken, is niet Trumps probleem. En als Europa er ook gewoon voor zorgt dat dat tuig niet binnen komt, is het ook niet ons probleem.
Er is geen reden om Trumps beleid hier NIET te steunen. Tenzij uiteraard de onwil danwel onkunde heerst om je eigen bevolking te beschermen.
Steun jij die oproep van Trump?
Lekker belangrijk!quote:
[..]
Het gaat wel wat verder dan stellen dat het 'niet zijn probleem' is. Trump wil immers dat wij 'onze' IS-strijders terugnemen. Geen tribunaal, geen executie, maar terugsturen naar Europa.
Steun jij die oproep van Trump?
Stel nu eens voor dat het antwoord hierop "ja" is. En dan?
WTF heeft zo'n antwoord enige relevantie voor iets? Dit is simpelweg een persoonlijke opvatting.
Of is dit een momentje om daarmee alle toekomstige argumenten af te serveren; want MAGA-lover = evil?
Dit gaat werkelijk he-le-maal nergens over.
Ik heb er geen problemen mee. En we moeten hetzelfde met "onze" strijders doen.quote:
[..]
Het gaat wel wat verder dan stellen dat het 'niet zijn probleem' is. Trump wil immers dat wij 'onze' IS-strijders terugnemen. Geen tribunaal, geen executie, maar terugsturen naar Europa.
Steun jij die oproep van Trump?
Persoonlijk denk ik dat er wel een tribunaal met executies zou zijn geweest als we niet in deze bizarre tojd zouden leven. Waar daders slachtoffers zijn, en meer rechten hebben de slachtoffers die ze hebben gemaakt. De schreeuwende NGO's, die geen reet geven om echte slachtoffers, maar slechts om hun verdienmodel; het in stand houden en vergroten van problemen. En dan de pers... Zie je het al voor je? Hoe denk je dat die de zaken zullen presenteren? We zijn toch niet vergeten dat al Baghdadi een "religieus geleerde" werd genoemd?
Nee, de houding van Trump is volledig begrijpbaar en terecht. En dit is volledig de schuld van de globalisten en marxisten. Die IS-lui zoeken het maar uit, maar wel buiten Europa. Er zijn vast genoeg mensen die sndlrecht op hen toe willen passen.
Waarom reageer je weer zo opgefokt?quote:
[..]
Lekker belangrijk!
Stel nu eens voor dat het antwoord hierop "ja" is. En dan?
WTF heeft zo'n antwoord enige relevantie voor iets? Dit is simpelweg een persoonlijke opvatting.
Of is dit een momentje om daarmee alle toekomstige argumenten af te serveren; want MAGA-lover = evil?
Dit gaat werkelijk he-le-maal nergens over.
Je hoeft je niet met dit gesprek te bemoeien. Zelf ga je immers altijd volledig over de rooie als iemand zich in jouw ogen onterecht in een discussie in 'jouw' BNW-topic mengt.
Dus als Trump zegt: 'Europese landen moeten 'hun' IS-strijders terugnemen', dan vind jij dat 'begrijpelijk en terecht'?quote:
Nee, de houding van Trump is volledig begrijpbaar en terecht. En dit is volledig de schuld van de globalisten en marxisten. Die IS-lui zoeken het maar uit, maar wel buiten Europa. Er zijn vast genoeg mensen die sndlrecht op hen toe willen passen.
Bijzonder.
Tsja, het is een dringend advies. Haal ze op als gevangenen nu het nog kan, anders zullen ze tussen alle andere "vluchtelingen" komen. Waarom moet de VS voor alles zorgen? Europa kan ook gewoon de grenzen bewaken en de strijders in de zandbak laten. Maar dat zou Europa niet destabilizeren, dus hebben de globalisten en marxisten daar geen behoefte aan.quote:
[..]
Dus als Trump zegt: 'Europese landen moeten 'hun' IS-strijders terugnemen', dan vind jij dat 'begrijpelijk en terecht'?
Bijzonder.
Het lijkt erop dat je een hekel hebt aan leiders die de belangen van hun volk behartigen. Bijzonder.
Trump kan ook zich ook uitspreken voor het opzetten van een internationaal tribunaal in Irak en Syri (zoals de meeste EU-landen graag willen). Maar in plaats daarvan roept hij Europese landen op 'hun' IS-strijders terug te nemen.quote:
[..]
Tsja, het is een dringend advies. Haal ze op als gevangenen nu het nog kan, anders zullen ze tussen alle andere "vluchtelingen" komen. Waarom moet de VS voor alles zorgen? Europa kan ook gewoon de grenzen bewaken en de strijders in de zandbak laten. Maar dat zou Europa niet destabilizeren, dus hebben de globalisten en marxisten daar geen behoefte aan.
Het lijkt erop dat je een hekel hebt aan leiderd die de belangen van hun volk behartigen. Bijzonder.
Terwijl als de Amerikanen zich achter een internationaal tribunaal scharen, dat de kans vergroot dat het er ook daadwerkelijk komt.
Dus jij steunt Trump wanneer hij onze belangen actief tegenwerkt?
Dan moeten de Europese landen zelf maar een tribunaal opzetten. Daar is de VS toch niet voor nodig? Neem de bewaking over, laat de VS vertrekken en berecht de hufters. Dit is gewoon weer een tentoonstelling van de zwakheid en lafheid van de globalisten en marxisten. Er heerst enkel onwil en onkunde.quote:
[..]
Trump kan ook zich ook uitspreken voor het opzetten van een internationaal tribunaal in Irak en Syri (zoals de meeste EU-landen graag willen). Maar in plaats daarvan roept hij Europese landen op 'hun' IS-strijders terug te nemen.
Terwijl als de Amerikanen zich achter een internationaal tribunaal scharen, dat de kans vergroot dat het er ook daadwerkelijk komt.
Dus jij steunt Trump wanneer hij onze belangen actief tegenwerkt?
En Trump werkt onze belangen niet tegen. Wij werken niet voor onze belangen. Dat is het verschil. Het enige wat ontbreekt is de wil binnen Europa om het juiste te down voor onze bevolking, en onze cultuur. En dat is wederom niet de schuld van Trump. Trumps beleid zorgt er enkel voor dat wij aan onze eigen oplossingen moeten werken. En dat is iets dat vanzelfsprekend zou moeten zijn. De enigen die onze belangen actief tegenwerken, zijn figuren die op globalisten en marxisten stemmen.
We vormen een internationale coalitie met de VS. Nota bene op verzoek van de Amerikanen hebben wij vliegtuigen en personeel naar Irak en Syri gestuurd. Doen alsof de VS niets met het conflict en de regio te maken heeft, is natuurlijk gigantische onzin. De huidige onrust is een direct gevolg van de Amerikaanse invasies van Irak en Afghanistan.quote:
[..]
Dan moeten de Europese landen zelf maar een tribunaal opzetten. Daar is de VS toch niet voor nodig?
Maar wanneer de Amerikanen, die de aanstichters zijn van de huidige ellende, de regio de rug toekeren, zeggen dat het Midden-Oosten ons probleem is en ons oproepen 'onze' IS-strijders terug te nemen, vinden ze in jou een medestander?
Dat was oorloghitser Obama. Nieuwe president, nieuw buitenlandbeleid. En ja, dat is aan de president, en niet het congress of een dikke Oekraner in uniform. Met had natuurlijk ook gewoon nee tegen Obama kunnen zeggen. Men had natuurlijk ook voorbereidingen kunnen treffen, nadat Trump werd verkozen. Het terugtrekken komt echt niet als een verrassing. Maar wederom, deze situatie is een gevolg van de acties van globalisten en marxisten.quote:
[..]
We vormen een internationale coalitie met de VS. Nota bene op verzoek van de Amerikanen hebben wij vliegtuigen en personeel naar Irak en Syri gestuurd. Doen alsof de VS niets met het conflict en de regio te maken heeft, is natuurlijk gigantische onzin. De huidige onrust is een direct gevolg van de Amerikaanse invasies van Irak en Afghanistan.
Maar wanneer de Amerikanen, die de aanstichters zijn van de huidige ellende, de regio de rug toekeren, zeggen dat het Midden-Oosten ons probleem is en ons oproepen 'onze' IS-strijders terug te nemen, vinden ze in jou een medestander?
Ja. En wij moeten dezelfde houding als de VS aanmeten. Het hoeft niet ons probleem te zijn. Laat je niet leiden door zelfhaat.
Nee, de huidige ellende is kort na de eeuwwisseling begonnen, toen Bush besloot om twee landen binnen te vallen. En die lijn is doorgetrokken door zowel Obama als Trump. Sterker, de huidige Amerikaanse regering heeft ons enkele maanden geleden nog verzocht de militaire missie te verlengen. Daar waren we ons nog over aan het beraden.quote:
[..]
Dat was oorloghitser Obama. Nieuwe president, nieuw buitenlandbeleid. En ja, dat is aan de president, en niet het congress of een dikke Oekraner in uniform. Met had natuurlijk ook gewoon nee tegen Obama kunnen zeggen. Men had natuurlijk ook voorbereidingen kunnen treffen, nadat Trump werd verkozen. Het terugtrekken komt echt niet als een verrassing. Maar wederom, deze situatie is een gevolg van de acties van globalisten en marxisten.
En wanneer de Amerikanen de rotzooi die door henzelf is gemaakt de rug toekeren en ons ermee op willen zadelen, steun jij hen daarin?
Wij kunnen ons niet dezelfde houding aanmeten als de VS. Er zit namelijk een Atlantische Oceaan tussen ons en het Midden-Oosten. Als Turkije kwaad wil, kan het IS-strijders ongezien deze kant opsturen.
Maar goed, ik vind het persoonlijk nogal bijzonder dat jij Trump steun wanneer zij acties en uitlatingen lijnrecht indruisen tegen onze belangen. Over zelfhaat gesproken.
Weinig verschil tussen Bush en Obama. Allebei globalistentuig. Het grootste verschil is dat Obama rassenpolitiek populair maakte.quote:
[..]
Nee, de huidige ellende is kort na de eeuwwisseling begonnen, toen Bush besloot om twee landen binnen te vallen. En die lijn is doorgetrokken door zowel Obama als Trump. Sterker, de huidige Amerikaanse regering heeft ons enkele maanden geleden nog verzocht de militaire missie te verlengen. Daar waren we ons nog over aan het beraden.
En wanneer de Amerikanen de rotzooi die door henzelf is gemaakt de rug toekeren en ons ermee op willen zadelen, steun jij hen daarin?
Wij kunnen ons niet dezelfde houding aanmeten als de VS. Er zit namelijk een Atlantische Oceaan tussen ons en het Midden-Oosten. Als Turkije kwaad wil, kan het IS-strijders ongezien deze kant opsturen.
Maar goed, ik vind het persoonlijk nogal bijzonder dat jij Trump steun wanneer zij acties en uitlatingen lijnrecht indruisen tegen onze belangen. Over zelfhaat gesproken.
Ja, ik steun hen daarin en ik steun het ook als we hetzelfde zouden doen. Laat ze elkaar maar kapot maken, andere kwaliteiten hebben ze niet.
En wij kunnen wel iets doen. Wij kunnen onze grenzen fatsoenlijk bewaken. Dan zal Turkije volgen en haar grenzen bewaken. Als Turkije hun tuig hier niet kan lozen, zijn ze waardeloos en worden ze het land uitgezet. Zelfde zie je ook in de VS. De muur werkt, en nu doet Mexico meer om hen die Mexico als doorreisland te gebruiken, te weren. De oplossing is simpel.
En ons belang? Wat denk jij dat ons belang is? Cultuurbehoud en grensbewaking, dat is ons belang. We hebben niks te maken met het Midden-Oosten. We moeten daar weg en zorgen dat ze niet hierheen komen.
Maar leg eens uit, tegen welke van onze belangen druist Trumps besluit in? En welke van die belangen kunnen we niet zelf behartigen?
Wanneer de Amerikaanse president actief pleit voor het terugkeer van IS-strijders naar 'hun' Europese thuislanden, dan is dat niet in ons belang. Ik zou liever zien dat de VS de EU steunt in haar pleidooi om te komen tot een internationaal tribunaal in Syri en Irak.quote:
Maar leg eens uit, tegen welke van onze belangen druist Trumps besluit in? En welke van die belangen kunnen we niet zelf behartigen?
Wat is ons belang?quote:
[..]
Wanneer de Amerikaanse president actief pleit voor het terugkeer van IS-strijders naar 'hun' Europese thuislanden, dan is dat niet in ons belang. Ik zou liever zien dat de VS de EU steunt in haar pleidooi om te komen tot een internationaal tribunaal in Syri en Irak.
Geen idee hoe jij erover denkt, maar IS-strijders terughalen naar Europa, is naar mijn idee niet in ons belang.quote:
Ik heb al gezegd dat onze belangen cultuurbehoud en gesloten grenzen zijn. Dus, net als Trump, doen we de grenzen dicht en laten we de moslims lekker moslim zijn in het Midden-Oosten. Er is geen conflict met onze belangen, en die van de VS.quote:
[..]
Geen idee hoe jij erover denkt, maar IS-strijders terughalen naar Europa, is naar mijn idee niet in ons belang.
Maar kom op zeg, je kan toch wel ruim definiren wat in het belang van Nederland of de EU is?
Laten we jouw matige beschrijving nemen, geen IS-strijders terughalen, dan gooi je toch gewoon de grenzen dicht? Grensbewaking en met scherp schieten. Klaar. Belangen behartigd. Als vijandige strijders de grens oversteken, is dat een invasie en is geweld geoorloofd.
Maar de amerikanen willen dat we ze terughalen. Ze hebben zelfs aangeboden om erbij te helpen.quote:
aten we jouw matige beschrijving nemen, geen IS-strijders terughalen, dan gooi je toch gewoon de grenzen dicht? Grensbewaking en met scherp schieten. Klaar. Belangen behartigd. Als vijandige strijders de grens oversteken, is dat een invasie en is geweld geoorloofd.
De VS hebben de puinhopen in het midden oosten gemaakt en nu er opgeruimd moet worden, hebben ze er geen zin meer in.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2019 10:54:42 ]
Aanleiding voor deze kleine discussie was de vraag in hoeverre je het beleid van Trump steunt.quote:
[..]
Ik heb al gezegd dat onze belangen cultuurbehoud en gesloten grenzen zijn. Dus, net als Trump, doen we de grenzen dicht en laten we de moslims lekker moslim zijn in het Midden-Oosten. Er is geen conflict met onze belangen, en die van de VS.
Een van zijn beleidskeuzes is om Europese landen ertoe te bewegen 'hun' IS-strijders terug te nemen. Dan kun je wel roepen dat de EU de zaken anders aan moet pakken, maar inzet van de discussie is de vraag of je die beleidskeuze steunt.
Kortom: ben je het met Trump eens wanneer hij stelt dat Europa 'haar' IS-strijders terug moet nemen?
We kunnen ook weigeren, en onszelf beschermen.quote:
[..]
Maar de amerikanen willen dat we ze terughalen. Ze hebben zelfs aangeboden om erbij te helpen.
Ik heb dat al beantwoord en uitleg gegeven. Prima. Ik heb genoeg van je gezien en je onwil om globalisten en marxisten verantwoordelijk te houden.quote:
[..]
Aanleiding voor deze kleine discussie was de vraag in hoeverre je het beleid van Trump steunt.
Een van zijn beleidskeuzes is om Europese landen ertoe te bewegen 'hun' IS-strijders terug te nemen. Dan kun je wel roepen dat de EU de zaken anders aan moet pakken, maar inzet van de discussie is de vraag of je die beleidskeuze steunt.
Kortom: ben je het met Trump eens wanneer hij stelt dat Europa 'haar' IS-strijders terug moet nemen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 13-11-2019 11:17:19 (kap eens met dat persoonlijke gedoe) ]
Klopt, maar het geeft duidelijk aan dat Trump een ander belang heeft dan wij...quote:
We kunnen ook weigeren, en onszelf beschermen.
En dat hoeft niet per se een conflict te zijn. Je kan zelfs beargumenteren dat het in ons belang is, aangezien er een kleine mogelijkheid is dat onze politici het juiste doen en de landsgrenzen beschermen.quote:
[..]
Klopt, maar het geeft duidelijk aan dat Trump een ander belang heeft dan wij...
Probleem is vooral dat je twee zaken door elkaar haalt.quote:
[..]
We kunnen ook weigeren, en onszelf beschermen.
[..]
Ik heb dat al beantwoord en uitleg gegeven. Ik heb genoeg van je gezien en je onwil om globalisten en marxisten verantwoordelijk te houden.
Ik vind ook dat Europa een andere koers moet varen. Maar dat verandert verder niets aan de beleidskeuze van Trump. Die is van mening dat wij 'onze' IS-strijders op moeten vangen. De vraag is: steun jij die oproep van Trump?
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 13-11-2019 11:17:31 ]
Wat in ons belang is, is dat er heldere afspraken worden gemaakt over het veroordelen en vastzetten van 'onze' IS-strijders. Onszelf een 'schijt aan'-houding aanmeten en de grenzen dichtgooien, is veel te risicovol en daarom niet in ons belang.quote:
[..]
En dat hoeft niet per se een conflict te zijn. Je kan zelfs beargumenteren dat het in ons belang is, aangezien er een kleine mogelijkheid is dat onze politici het juiste doen en de landsgrenzen beschermen.
Ja. Ik steun een oproep van een leider die zijn eigen land en volk als prioriteit heeft. Hij geeft een keuze: neem ze over, of zie maar wat er gebeurt. Niks mis met die oproep.quote:
[..]
Probleem is vooral dat je twee zaken door elkaar haalt.
Ik vind ook dat Europa een andere koers moet varen. Maar dat verandert verder niets aan de beleidskeuze van Trump. Die is van mening dat wij 'onze' IS-strijders op moeten vangen. De vraag is: steun jij die oproep van Trump?
En dan is het nu aan Europa, of de individuele landen, om daarnaar te handelen. En de meest waarschijnlijke gevolgen zijn deze: Europa is zwak en haalt ze binnen, of, Europa doet niks en ze komen zelf binnen. En mocht het zo zijn dat Europa ze daar laat, en dat de jihadi's door Assad of de Koerden worden gexecuteerd, dan reken ik erop dat de globalisten en marxisten er schande over zullen spreken. Want zo zijn ze wel, niet handelen in oplossing, slechts hun neppe morele superioriteit tentoonstellen.
Hoe is het risicovol en daarom niet in ons belang?quote:
[..]
Wat in ons belang is, is dat er heldere afspraken worden gemaakt over het veroordelen en vastzetten van 'onze' IS-strijders. Onszelf een 'schijt aan'-houding aanmeten en de grenzen dichtgooien, is veel te risicovol en daarom niet in ons belang.
Wat is er beter dan het paspoort afnemen en mededelen dat ze maar naar hun eigen land gaan? De Nederlandse bekeerlingen uitleveren aan Assad. Klaar.
Jij steunt de oproep van een buitenlandse leider om Europa te fucken? Dus Erdogan kan op jouw waardering rekenen wanneer hij zegt dat wij 'onze' IS-strijders terug moeten nemen en dat hij ze desnoods op de boot naar Europa zet? Jij vindt Erdogan nu een goed leider?quote:
[..]
Ja. Ik steun een oproep van een leider die zijn eigen land en volk als prioriteit heeft. Hij geeft een keuze: neem ze over, of zie maar wat er gebeurt. Niks mis met die oproep.
En Assad staat daar wel voor open, denk je?quote:Hoe is het risicovol en daarom niet in ons belang?
Wat is er beter dan het paspoort afnemen en mededelen dat ze maar naar hun eigen land gaan? De Nederlandse bekeerlingen uitleveren aan Assad. Klaar.
Het is geen doordachte oplossing. Leiders zoals Erdogan en Assad zijn niet te vertrouwen. Die kunnen op geniepige wijze IS-strijders deze kant opsturen en daar deinzen ze niet voor terug als zij zich daartoe gedwongen voelen.
Daarom heeft het de voorkeur om heldere afspraken te maken met Syri en Irak. En daar hebben we de steun van de VS bij nodig.
Waar bemoeit hij zich dan mee? Zeggen wij ook tegen hem dat hij meer mexicanen moet opnemen?quote:
Ja. Ik steun een oproep van een leider die zijn eigen land en volk als prioriteit heeft. Hij geeft een keuze: neem ze over, of zie maar wat er gebeurt. Niks mis met die oproep.
Als Rutte dat zou doen, staat Ensiferum vooraan om daar schande van te spreken.quote:
[..]
Waar bemoeit hij zich dan mee? Zeggen wij ook tegen hem dat hij meer mexicanen moet opnemen?
Nee. Je doet nu alsof het opkomen voor eigen land en volk mijn enige criterium voor goed leiderschap is. Dat is onjuist en erg laag om het zo te framen. Het is een goed begin, maar niet absoluut of doorslaggevend. Erdogan is een fascist met daarboven een vijandige ideologie. Ik vind hem geen goed leider.quote:
[..]
Jij steunt de oproep van een buitenlandse leider om Europa te fucken? Dus Erdogan kan op jouw waardering rekenen wanneer hij zegt dat wij 'onze' IS-strijders terug moeten nemen en dat hij ze desnoods op de boot naar Europa zet? Jij vindt Erdogan nu een goed leider?
Ik denk dat hij geen problemen heeft met het executeren van het volk dat zijn land heeft gesloopt. Zeker niet als we hem compenseren voor het ongemak.quote:[..]
En Assad staat daar wel voor open, denk je?
Als je je grenzen fatsoenlijk bewaakt, dan hoef je niet zo afhankelijk te zijn van anderen. Het risico dat je noemt is enkel het gevolg van slap beleid. Er is nog voldoende kracht in Europa om zelf onze broek op te houden. Nog niet iedereen is voor het marxistische gedachtengoed gevallen.quote:Het is geen doordachte oplossing. Leiders zoals Erdogan en Assad zijn niet te vertrouwen. Die kunnen op geniepige wijze IS-strijders deze kant opsturen en daar deinzen ze niet voor terug als zij zich daartoe gedwongen voelen.
Daarom heeft het de voorkeur om heldere afspraken te maken met Syri en Irak. En daar hebben we de steun van de VS bij nodig.
Die vergelijking slaat nergens op.quote:
[..]
Waar bemoeit hij zich dan mee? Zeggen wij ook tegen hem dat hij meer mexicanen moet opnemen?
En waarom niet? Wat heeft Trump ermee te maken of wij ISIS strijders opnemen? Waarom denkt hij dat voor ons te mogen bepalen? Hebben de VS niet al genoeg puinhoop gemaakt door zaken voor andere landen te bepalen?quote:
Die vergelijking slaat nergens op.
De discussie ging niet over de vraag of jij Trump een goed leider vindt. Ik wilde van jou weten of jij Trump steunt wanneer hij stelt dat Europa 'haar' IS-strijders terug moet nemen. Vervolgens kwam jij met een verhaal aanzetten dat kort samengevat neerkwam op 'Trump heeft daarin groot gelijk'.quote:
[..]
Nee. Je doet nu alsof het opkomen voor eigen land en volk mijn enige criterium voor goed leiderschap is. Dat is onjuist en erg laag om het zo te framen. Het is een goed begin, maar niet absoluut of doorslaggevend. Erdogan is een fascist met daarboven een vijandige ideologie. Ik vind hem geen goed leider.
Maar Erdogan doet precies hetzelfde als Trump: beide leiders roepen de Europese landen op hun IS-strijders terug te nemen. Daaruit leid ik dus af dat jij de oproep van Erdogan ook van harte steunt.
Nogmaals. het is geen duurzame oplossing. Want wat er gebeurt, we gaan onze grenzen niet hermetisch afsluiten voor mensen uit het Midden-Oosten. Er landen dagelijks tientallen vluchten uit die hoek van de wereld op onze luchthavens. Wat weerhoudt Turkije ervan om IS-strijders op het vliegtuig te zetten? We kunnen deze mensen dan tegenhouden op Schiphol, maar dan zijn ze al binnen. Bovendien kan Turkije oud-IS'ers misschien zelfs een andere identiteit geven en ze doorsluizen naar Europa.quote:Ik denk dat hij geen problemen heeft met het executeren van het volk dat zijn land heeft gesloopt. Zeker niet als we hem compenseren voor het ongemak.
[..]
Als je je grenzen fatsoenlijk bewaakt, dan hoef je niet zo afhankelijk te zijn van anderen. Het risico dat je noemt is enkel het gevolg van slap beleid. Er is nog voldoende kracht in Europa om zelf onze broek op te houden. Nog niet iedereen is voor het marxistische gedachtengoed gevallen.
Er kleven teveel risico's aan zo'n aanpak. Je kunt veel beter heldere afspraken maken, zodat je zeker weet dat IS-strijders niet stiekem deze kant opkomen.
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.quote:
[..]
En waarom niet? Wat heeft Trump ermee te maken of wij ISIS strijders opnemen? Waarom denkt hij dat voor ons te mogen bepalen? Hebben de VS niet al genoeg puinhoop gemaakt door zaken voor andere landen te bepalen?
In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Over zelfhaat gesproken.quote:
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Jij prijst Trump omdat hij de rest van de wereld de middelvinger geeft, nadat zijn land er bijna twintig jaar lang een zooitje van heeft gemaakt in het Midden-Oosten. Je juicht het toe dat de VS zich terugtrekt uit die regio.
Maar tegelijkertijd hekel je de EU omdat die zich te weinig bemoeide met het Midden-Oosten.
Zie je de tegenstrijdigheid?
En dan? Zitten ze in de VS? Wat heeft Trump ermee te maken?quote:
[..]
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.
ISIS strijders horen ook niet in Nederland.quote:In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump heeft er geen zak mee te maken, behalve dan dat zijn land deze puinhoop heeft veroorzaakt. Daar komt met Trump geen einde aan. HIj laat het escaleren ipv zijn verantwoordelijkheid te nemen en de rommel op te ruimen.quote:Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Landen mogen zelf zaken uitzoeken, maar wij moeten wel ISIS strijders opnemen van hem?
Dus jij vindt het normaal dat Trump in een 1 op 1 gesprek A zegt en op twitter ineens B, waardoor de leiders worden verrast?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
En jij vindt het normaal dat Trump zijn troepen terugtrekt tegen het advies van zijn eigen mensen in? Dus jij vindt het normaal dat Trump vraagt aan een buitenlandse mogendheid om een potentile concurrent in de gaten te houden terwijl hij het geld voor die buitenlandse mogendheid tegenhoudt en zegt "voor wat hoort wat"?
Tevens liegt deze man in functie elke dag zoveel bij elkaar om zichzelf te verheerlijken. En dat begon al bij de inauguratie toen hij beweerde dat er meer mensen bij hem waren dan bij Obama wat niet zo was en hij toen de term "alternatieve waarheid" introduceerde.
Sorry hoor, maar als je zo'n man steunt dan zal je Bassie de clown waarschijnlijk ook steunen als hij een ministerpresident van ons land wordt.. Of een persoon met het syndroom van mongool.
Ja hoor, dus jij vindt het normaal dat iemand zijn hond laat schijten bij jou in de tuin en dat jij de troep mag opruimen? Of dat iemand zijn hond laat schijten in de tuin bij de buurvrouw en dat dat een oud vrouwtje is dat niets meer kan en jij mag de boel opruimen? Zeer fideel van die baas.quote:
[..]
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.
In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Trump mag zijn mensen heus wel een keertje terugtrekken maar wel met overleg, en niet in 1 keer. We hebben gezien wat er van komt. Trump is wat dat betreft net een klein kind, die alles doet zonder overleg, A zegt en B doet. Erg vermoeiend voor gewone mensen.
Wederom een probleem dat makkelijk te voorkomen is door pro-actief handelen, namelijk het bouwen van een hek. Muren en hekken werken.quote:
[..]
Ja hoor, dus jij vindt het normaal dat iemand zijn hond laat schijten bij jou in de tuin en dat jij de troep mag opruimen? Of dat iemand zijn hond laat schijten in de tuin bij de buurvrouw en dat dat een oud vrouwtje is dat niets meer kan en jij mag de boel opruimen? Zeer fideel van die baas.
Trump mag zijn mensen heus wel een keertje terugtrekken maar wel met overleg, en niet in 1 keer. We hebben gezien wat er van komt. Trump is wat dat betreft net een klein kind, die alles doet zonder overleg, A zegt en B doet. Erg vermoeiend voor gewone mensen.
Trump heeft vanaf het begin al aangekondigd dat hij troepen weg wil halen en geen oorlog wil. Dit komt voor niemand als een verrassing.
Heerlijk, zo'n brave krantenlezerquote:
[..]
Dus jij vindt het normaal dat Trump in een 1 op 1 gesprek A zegt en op twitter ineens B, waardoor de leiders worden verrast?
En jij vindt het normaal dat Trump zijn troepen terugtrekt tegen het advies van zijn eigen mensen in? Dus jij vindt het normaal dat Trump vraagt aan een buitenlandse mogendheid om een potentile concurrent in de gaten te houden terwijl hij het geld voor die buitenlandse mogendheid tegenhoudt en zegt "voor wat hoort wat"?
Tevens liegt deze man in functie elke dag zoveel bij elkaar om zichzelf te verheerlijken. En dat begon al bij de inauguratie toen hij beweerde dat er meer mensen bij hem waren dan bij Obama wat niet zo was en hij toen de term "alternatieve waarheid" introduceerde.
Sorry hoor, maar als je zo'n man steunt dan zal je Bassie de clown waarschijnlijk ook steunen als hij een ministerpresident van ons land wordt.. Of een persoon met het syndroom van mongool.
Altijd leuk die soundbites over 1 specifiek dingetje. Deze meneer kan niet in het hoofd van Zelensky kijken en kan dus niet getuigen dat Zelensky op een specifiek moment op de hoogte was van de eis die via andere kanalen op tafel kwam te liggen en hoe hij zich voelde. De rest van de getuigenis maakt duidelijk dat de leden van de Oekraense overheid wel degelijk begrepen hoe de verhoudingen lagen.quote:
Waarom vind je die schreeuwlelijk berhaupt de moeite van het kijken waard?quote:
Tja het hele stuk duurt natuurlijk een uur of 6 he.quote:
[..]
Altijd leuk die soundbites over 1 specifiek dingetje. Deze meneer kan niet in het hoofd van Zelensky kijken en kan dus niet getuigen dat Zelensky op een specifiek moment op de hoogte was van de eis die via andere kanalen op tafel kwam te liggen en hoe hij zich voelde. De rest van de getuigenis maakt duidelijk dat de leden van de Oekraense overheid wel degelijk begrepen hoe de verhoudingen lagen.
Taylor kan niet in het hoofd kijken van Zelensky. Maar Zelensky zelf kan dat wel en die zegt dit erover;
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50003323quote:Ukrainian President Volodymyr Zelensky has said there was "no blackmail" in a phone call with Donald Trump that is at the heart of a possible attempt to remove the US president from office.
"This is not corruption, it was just a call," Mr Zelensky said on Thursday."
Speaking to reporters at a news conference in Kiev on Thursday, Mr Zelensky said of his 25 July call with Mr Trump: "There was no blackmail. It was not the subject of our conversation."
He said the purpose of the conversation was to arrange a meeting with Trump, and there were no "conditions" from the American side.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 14-11-2019 22:09:16 ]
Ik heb gehoord van de zus van mijn buurman zijn zwagers neef en daar de schoonzus weer van, die had vroeger een zwemleraar en die zijn vader heeft verteld dat...quote:
Waarom vind je die schreeuwlelijk berhaupt de moeite van het kijken waard?
"And you are their star witness?"
Schreeuwlelijk of niet maar dat was de moeite waard.
Ik weet wat Zelensky gezegd heeft. Ik weet ook dat hij een bijzonder sterk motief heeft om Trump te vriend te houden.quote:
[..]
Tja het hele stuk duurt natuurlijk een uur of 6 he.
Taylor kan niet in het hoofd kijken van Zelensky. Maar Zelensky zelf kan dat wel en die zegt dit erover;
[..]
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50003323
We weten uit het transcript van Trump dat Trump vroeg om onderzoek naar de DNC server en Burisma (Bidens). Daarin lezen we niet terug dat Trump daarin hardop zegt dat anders de steun niet zou komen. Dat werd via andere kanalen duidelijk gemaakt weten we uit de getuigenis (misschien ook via dat telefoongesprek - maar dat weten we niet echt, we weten wel dat dat transcript niet het hele gesprek is, zoals daarin zelf vermeldt staat in de 1e regel. )
Voor mij is het feit dat hij een politiek gemotiveerd onderzoek wil laten starten buiten reguliere kanalen om al genoeg om hem uit het ambt te willen hebben. Waarom voor jou niet? Mag Rutte Baudet laten onderzoeken, omdat hij dat wel tof vind?
We weten echter dat de steun is achtergebleven die door Congress bipartisan is toegezegd en volgens de getuige die je aanhaalt dat duidelijk was voor de Oekraense overheid wat ze moesten doen om dit te krijgen.
Ik snap dat je niet alles quote. Ik snap wel dat je stukjes kiest die ontlastend zouden kunnen zijn. Zou ik misschien ook doen als ik in mijn politieke hoek iemand bedreigd zou zien worden (hoewel dat bij Pechtold zijn verkregen woning bv. me echt aan mijn reet kon roesten). Wat ik niet snap is dat je niet alles samen weegt en tot de conclusie komt dat wat er hier is gebeurd niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Als je het nog niet gedaan hebt raad ik je aan het openingsstatement terug te kijken van Taylor, gevolgd door de verdere ondervraging (waarin veel herhaald wordt):
Ik quote alleen de dingen die Zelensky gezegd heeft niet de smaakmaker/filler eromheen. Wat Zelensky zegt is de kern van het verhaal. Dat jij daarvan wil afwijken en er een heel drama omheen wil typen snap ik dan wel weer..quote:
[..]
Ik weet wat Zelensky gezegd heeft. Ik weet ook dat hij een bijzonder sterk motief heeft om Trump te vriend te houden.
We weten uit het transcript van Trump dat Trump vroeg om onderzoek naar de DNC server en Burisma (Bidens). Daarin lezen we niet terug dat Trump daarin hardop zegt dat anders de steun niet zou komen. Dat werd via andere kanalen duidelijk gemaakt weten we uit de getuigenis (misschien ook via dat telefoongesprek - maar dat weten we niet echt, we weten wel dat dat transcript niet het hele gesprek is, zoals daarin zelf vermeldt staat in de 1e regel. )
Voor mij is het feit dat hij een politiek gemotiveerd onderzoek wil laten starten buiten reguliere kanalen om al genoeg om hem uit het ambt te willen hebben. Waarom voor jou niet? Mag Rutte Baudet laten onderzoeken, omdat hij dat wel tof vind?
We weten echter dat de steun is achtergebleven die door Congress bipartisan is toegezegd en volgens de getuige die je aanhaalt dat duidelijk was voor de Oekraense overheid wat ze moesten doen om dit te krijgen.
Ik snap dat je niet alles quote. Ik snap wel dat je stukjes kiest die ontlastend zouden kunnen zijn. Zou ik misschien ook doen als ik in mijn politieke hoek iemand bedreigd zou zien worden (hoewel dat bij Pechtold zijn verkregen woning bv. me echt aan mijn reet kon roesten). Wat ik niet snap is dat je niet alles samen weegt en tot de conclusie komt dat wat er hier is gebeurd niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Als je het nog niet gedaan hebt raad ik je aan het openingsstatement terug te kijken van Taylor, gevolgd door de verdere ondervraging (waarin veel herhaald wordt):
Maar het is hypocriete nonsens. Als de Republikeinen dingen uit eerste hand zouden willen horen, zouden ze wel vragen of Giuliani, Mulvaney, Pompeo of Trump kwamen getuigen. Dat doen ze niet.quote:
[..]
Ik heb gehoord van de zus van mijn buurman zijn zwagers neef en daar de schoonzus weer van, die had vroeger een zwemleraar en die zijn vader heeft verteld dat...
"And you are their star witness?"
Schreeuwlelijk of niet maar dat was de moeite waard.
Verder maakte Taylor duidelijk dat een medewerker van hem een gesprek overhoorde tussen Sondland en Trump. Dat is dus eerstehands informatie. Deze meneer gaat morgen meen ik in een gesloten zitting gehoord worden.
Verder gaf Mulvaney publiekelijk toe, vanuit eerste hand dat dit iets was wat ze bij de vleet deden.
En nog verder heb je niet per se eerste hand informatie nodig, maar dat zou uiteraard beter zijn naast wat al beschikbaar is.
Ik vind mensen die niet onder druk, maar wel onder ede staan een stuk betrouwbaarder. Waarom jij niet?quote:
[..]
Ik quote alleen de dingen die Zelensky gezegd heeft niet de smaakmaker/filler eromheen. Wat Zelensky zegt is de kern van het verhaal. Dat jij daarvan wil afwijken en er een heel drama omheen wil typen snap ik dan wel weer..
quote de stukken van diegene onder ede dan maar die aangeven dat Zelensky wist dat de steun stopgezet was.quote:
[..]
Ik vind mensen die niet onder druk, maar wel onder ede staan een stuk betrouwbaarder. Waarom jij niet?
Ik stelde je een vraag. Waarom beantwoord je die niet, maar kom je met iets heel specifieks waarover deze getuigen, voor zover ik weet, niet getuigd hebben?quote:
[..]
quote de stukken van diegene onder ede dan maar die aangeven dat Zelensky wist dat de steun stopgezet was.
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.quote:
[..]
Maar het is hypocriete nonsens. Als de Republikeinen dingen uit eerste hand zouden willen horen, zouden ze wel vragen of Giuliani, Mulvaney, Pompeo of Trump kwamen getuigen. Dat doen ze niet.
Verder maakte Taylor duidelijk dat een medewerker van hem een gesprek overhoorde tussen Sondland en Trump. Dat is dus eerstehands informatie. Deze meneer gaat morgen meen ik in een gesloten zitting gehoord worden.
Verder gaf Mulvaney publiekelijk toe, vanuit eerste hand dat dit iets was wat ze bij de vleet deden.
En nog verder heb je niet per se eerste hand informatie nodig, maar dat zou uiteraard beter zijn naast wat al beschikbaar is.
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.quote:
[..]
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,quote:
[..]
Ik stelde je een vraag. Waarom beantwoord je die niet, maar kom je met iets heel specifieks waarover deze getuigen niet getuigd hebben?
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?quote:
[..]
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.quote:
[..]
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk en is het vooral jou mening allemaal.
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.quote:
[..]
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.quote:
[..]
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.
Niet wat ik zeg. Ik zeg dat Mulvaney uit eerste hand verklaarde dat dit voor hen meespeelde in hun overweging. Telt dat niet mee bij jou?quote:
[..]
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.
Voor wat Zelensky betreft: je denkt dat iemand die door de maffia afgeperst wordt de beste getuige is zelfs al zou hij onder ede staan met camera's erop? Laat staan tegen wat pers?
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.quote:
[..]
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.quote:
[..]
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.
De 6 uur hoef je niet te zien, soundbites ook niet.
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.quote:
[..]
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.quote:
[..]
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2019 23:55:03 ]
Verder kwam het er op neer dat de getuigenissen uitwijzen dat de getuigen Trump zelf nooit hebben ontmoet en de informatie die zij hadden gebaseerd was op een mening van iemand en dat er iemand iets had gehoord over een gesprek tussen twee anderen over een telefoongesprek dat anderen hebben gevoerd.
John Ratcliffe:
Okay, very good. In this impeachment hearing today where we impeach presidents for treason or bribery or other high crimes, where is the impeachable offense in that call? Are either of you here today to assert there was an impeachable offense in that call? Shout it out. Anyone?
Kent / Taylor:
Eh......
quote:
Geweldige opening statement van Nunes, waar hij evil Schiff goed voor lul zette, zonder Schiff expliciet te noemen. Schiff met zijn lulkoek over 'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen), 'debunked' Oekrainse inmenging in de VS verkiezingen (inmiddels al toegegeven door de Oekraine zelf) en Crowdstrike dat de Russiche hack van de DNC-server ontdekt zou hebben (het is nooit bewezen dat de Russen er achter zaten, waarschijnlijker is een inside job; Assange heeft verklaard nergens iets Russisch gezien te hebben aan de gelekte e-mails).
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?quote:
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.quote:
[..]
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?
Jammer, dan sterven ze uitquote:
[..]
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.quote:
Op Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
???Ongetwijfeld, maar misschien niet over de kikkers. Een kapotte klok geeft immers ook 2x per etmaal de juiste tijd aan.quote:
[..]
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.
Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
Muellers onderzoek duurde minder dan 2 jaar. En het rapport beschrijft pogingen van die inmenging; ongeveer de helft van het rapport gaat daarover. En niet alleen Mueller heeft dat geconcludeerd, maar ook de inlichtingendiensten.quote:
'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen)
Ik heb het gezien. In het geval van Taylor wordt later in de overhoringen een hoop duidelijk over de claims in zijn opening statement. Namelijk dat de claims gebaseerd zijn op vermoedens van Taylor zelf, artikelen in de NYT, en derde hands info.quote:
[..]
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
Daarom is het belangrijk niet alleen de opening statements en wat losse quotes in de media te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 15-11-2019 18:17:33 ]
Een getuigenis afgeven.quote:
Wat deed doet die ambassadeur nou daar
[ Bericht 99% gewijzigd door -Chakotay- op 15-11-2019 20:07:06 ]
Ze antwoordde over nee op , als ik het goed begrepen heb was deze door de democraten op geroepen ?quote:
Wat?quote:
overal , bedoel ik.quote:
Moe en zo
Ze heeft daar uren gezeten (en zit er trouwens nog steeds) en je denkt dat het simpel samen te vatten is als dat ze overal nee op zei?!quote:
Ik dacht dat het verhoor net geschorst was , ik kijk af en toe ff tussendoorquote:
[..]
Ze heeft daar uren gezeten (en zit er trouwens nog steeds) en je denkt dat het simpel samen te vatten is als dat ze overal nee op zei?!
Had ze verder nog wat te melden , want ik vond die verhoren wat ik er nu toe best saai. Ik kijk alleen maar wat samenvattingen hoor , geen tijd om alles te volgen
Mja, in feite wisten we natuurlijk wel al zo'n beetje wat ze te vertellen had, aangezien ze al eerder gehoord is en dat transcript is vrijgegeven. Voor mij is dit een wat minder belangrijk interview, omdat ze niet echt wat te maken had met de kern van de beschuldigingen. Misschien dat anderen het wel interessanter vinden dan die van eergister?quote:
[..]
Ik dacht dat het verhoor net geschorst was , ik kijk af en toe ff tussendoor
Had ze verder nog wat te melden , want ik vond die verhoren wat ik er nu toe best saai. Ik kijk alleen maar wat samenvattingen hoor , geen tijd om alles te volgen
Desalniettemin vind ik het niet niks dat ze getuigt dat de persoonlijke advocaat van de president, Giuliani, met enkele anderen klaarblijkelijk bezig was met een smeercampagne om haar weg te krijgen - wat gelukt is. Dit terwijl de president gewoon kan zeggen: "Je bent niet meer welkom op die post." De hele smeercampagne was overbodig in die zin... curieuze zaak.
Als er niks overblijft moet je toch wat he...quote:
Ze is zojuist onder luid applaus vertrokken.
Je hebt duidelijk niet gekeken. De republikeinen zitten wat omslachtig te lullen, terwijl de democraten vragen stellen om informatie te krijgen. Het applaus kwam trouwens met name uit het publiek.quote:
[..]
Als er niks overblijft moet je toch wat he...
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-11-2019 22:07:58 ]
Als je toch niet weet waar je het over hebt he...quote:
[..]
Als er niks overblijft moet je toch wat he...
.We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.quote:
Als je toch niet weet waar je het over hebt he...
Waarvan?quote:
[..]
We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.
Trump zal impeached worden met halfslachtig bewijs en het zal afgekaatst worden in het senaat waarna Trump wint in 2020.quote:
[..]
We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.
Dit is mijn voorspelling.
Op het halfslachtig bewijs na wel een redelijke voorspelling denk ik.quote:
[..]
Trump zal impeached worden met halfslachtig bewijs en het zal afgekaatst worden in het senaat waarna Trump wint in 2020.
Dit is mijn voorspelling.
- Komt verkiezingsbeloften naquote:
[..]
Wat aan zijn beleid steun je precies?
- Zijn koers ten opzichte van China.
- Bondgenoten aan afspraken houden (Defensie).
- Compromisloze houding ten opzichte van de radicale Islam en of andere vijandelijkheden richting het westen. Vuur bestrijden met vuur.
- In gesprek gaan met Noord-Korea en niet krampachtig vasthouden aan ideologisch buitensluiten terwijl dat jaren niets heeft opgeleverd.
- Praten met de Russen ipv wijzen met het vingertje 'gullie zijn slecht'.
- Een koers gericht op nationale soevereiniteit in plaats van globalisering.
- Uit de VN mensenrechtenraad stappen omdat dit een van de meest tergend hypocriete clubjes ter wereld is. Opdoeken die hap.
Dit zijn enkele voorbeelden van zaken die ik kan waarderen.
Ik zie echter ook wel in dat hij als persoon een narcistische zak is die nooit genoeg roem en faam voor zichzelf kan vergaren.
Hij vertegenwoordigd zijn eigen land en volk.quote:
[..]
Werkelijk?
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Zolang onze gedeelde belangen het toelaten kunnen we samen optrekken.
Dit is geen gedeeld belang.
Beter zou zijn dat Nederland ook eens wat meer ballen zou tonen en niet vanwege misplaats gejammer over mensenrechten etc. dit soort IS tuig daadwerkelijk gaat terughalen.
Onze bijdrage aan de bestrijding van IS was sowieso al erg mager.
Ja, en jij bent toch geen Amerikaan? Waarom zou je Trump dan 'steunen' wanneer hij onze regering oproept IS-strijders terug te nemen?quote:
[..]
Hij vertegenwoordigd zijn eigen land en volk.
Zolang onze gedeelde belangen het toelaten kunnen we samen optrekken.
Dit is geen gedeeld belang.
Beter zou zijn dat Nederland ook eens wat meer ballen zou tonen en niet vanwege misplaats gejammer over mensenrechten etc. dit soort IS tuig daadwerkelijk gaat terughalen.
Onze bijdrage aan de bestrijding van IS was sowieso al erg mager.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-11-2019 09:06:35 ]
Daar ga je weerquote:
[..]
Ja, en jij bent toch geen Amerikaan? Waarom zou je Trump dan 'steunen' wanneer hij onze regering oproept IS-strijders terug te nemen?
Zoiets is alleen een probleem als je niet in grensbewaking gelooft. Iedereen zou de oproep van Trump moeten steunen vanwege de belangrijke les die daarin zit: zorg voor jezelf. Zorg dat je zaken op orde zijn. En in godsnaam, besteed je grensbewaking niet uit aan globalisten!
De oproep van Trump is niet bedoeld als les. Het is een letterlijk verzoek aan Europa om IS-strijders terug te nemen. De Amerikanen vinden namelijk dat wij dat ook daadwerkelijk moeten doen.quote:
[..]
Daar ga je weer
Zoiets is alleen een probleem als je niet in grensbewaking gelooft. Iedereen zou de oproep van Trump moeten steunen vanwege de belangrijke les die daarin zit: zorg voor jezelf. Zorg dat je zaken op orde zijn. En in godsnaam, besteed je grensbewaking niet uit aan globalisten!
Waarom zou je zo'n oproep steunen als Nederlander? (tenzij je voorstander bent van het terughalen van IS-strijders).
Een logischer reactie zou zijn: 'ik ben het niet eens met Trump, ik vind namelijk dat IS-strijders hier niet thuishoren'. Vervolgens kun je dat eventueel aanvullen met gezwets over grensbewaking.
Ik steun de oproep, omdat het in deze zin moet worden vertaald: "Je hebt nu de kans gekregen om gecontroleerd je vijanden als gevangenen te halen en te berechten. Weiger je, dan is dat prima, maar ze zullen ongecontroleerd binnenwandelen met alle bijkomende risico's. Het is ons probleem niet, en het is enkel jullie probleem omdat jullie niet gwloven in grensbewaking. Het is al jaren duidelijk dat we willen vertrekken. Trump is geen slappe zak stront als Obama".quote:
[..]
De oproep van Trump is niet bedoeld als les. Het is een letterlijk verzoek aan Europa om IS-strijders terug te nemen. De Amerikanen vinden namelijk dat wij dat ook daadwerkelijk moeten doen.
Waarom zou je zo'n oproep steunen als Nederlander? (tenzij je voorstander bent van het terughalen van IS-strijders).
Een logischer reactie zou zijn: 'ik ben het niet eens met Trump, ik vind namelijk dat IS-strijders hier niet thuishoren'. Vervolgens kun je dat eventueel aanvullen met gezwets over grensbewaking.
En dan moet je als land reageren. En dan is de juiste reactie dat die moslims hier niet horen, en we zorgen ervoor dat ze niet levend over de landsgrenzen komen. Klaar.
Jij steunt de oproep van Trump om IS-strijders terug te halen naar Europa? Kortom: jij vindt dat wij 'onze' IS-strijders opnieuw welkom moeten heten? En ja, ik besef dat je hierboven wat anders schrijft, maar dat komt enkel doordat jij de woorden van de Amerikanen een vreemde draai geeft. Er is geen dubbele bodem: de VS vindt simpelweg dat wij zorg moeten dragen voor de IS-strijders die Europa zijn ontvlucht.quote:
[..]
Ik steun de oproep, omdat het in deze zin moet worden vertaald: "Je hebt nu de kans gekregen om gecontroleerd je vijanden als gevangenen te halen en te berechten. Weiger je, dan is dat prima, maar ze zullen ongecontroleerd binnenwandelen met alle bijkomende risico's. Het is ons probleem niet, en het is enkel jullie probleem omdat jullie niet gwloven in grensbewaking. Het is al jaren duidelijk dat we willen vertrekken. Trump is geen slappe zak stront als Obama".
En stel dat je gelijk hebt en Trump probeert ons inderdaad duidelijk te maken dat we onze grenzen moeten versterken, dan is dat wel een oerdom advies. Laat ik voorop stellen dat ik voorstander ben van strengere grensbewaking, dat gaat in dit geval alleen niet helpen. Zoals we inmiddels hebben gezien, zet Turkije IS'ers gewoon op het vliegtuig naar Nederland. En toevallig weten we dit keer nog niet wie er binnenkomt. In de toekomst kan dat wel eens anders zijn.
Het slaat dus nergens op om de oproep van Trump te steunen. Wat wij nodig hebben, is een Amerikaanse president die zich inzet voor de oprichting van een tribunaal in de regio, zodat we IS-strijders kunnen berechten en vastzetten in Syri en Irak.
Ah ja, de gave van Never-Trumpers om precies te weten wat er in het oranje hoofd speelt. Ik vind mijn weergave realistischer.quote:
[..]
Jij steunt de oproep van Trump om IS-strijders terug te halen naar Europa? Kortom: jij vindt dat wij 'onze' IS-strijders opnieuw welkom moeten heten? En ja, ik besef dat je hierboven wat anders schrijft, maar dat komt enkel doordat jij de woorden van de Amerikanen een vreemde draai geeft. Er is geen dubbele bodem: de VS vindt simpelweg dat wij zorg moeten dragen voor de IS-strijders die Europa zijn ontvlucht.
Het vliegtuig geen landingsrechten geven. Marechaussee bij de gate bij elke vlucht vanuit Turkije en het tuug terug het vliegtuig in schoppen. We laten de vliegtuigmaatschappijen toch geen mensensmokkelaartje spelen?quote:En stel dat je gelijk hebt en Trump probeert ons inderdaad duidelijk te maken dat we onze grenzen moeten versterken, dan is dat wel een oerdom advies. Laat ik voorop stellen dat ik voorstander ben van strengere grensbewaking, dat gaat in dit geval alleen niet helpen. Zoals we inmiddels hebben gezien, zet Turkije IS'ers gewoon op het vliegtuig naar Nederland. En toevallig weten we dit keer nog niet wie er binnenkomt. In de toekomst kan dat wel eens anders zijn.
Dat zou beter zijn, maar het is tijdrovend en plaatst de VS in een situatie waar ze het toch nooit goed zullen doen. Al die mensenrechtenclubjes die zullen huilen voor de terroristen. Nee, er valt geen winst te behalen. De deugers hebben dat alternatief zelf onklaar gemaaktquote:Het slaat dus nergens op om de oproep van Trump te steunen. Wat wij nodig hebben, is een Amerikaanse president die zich inzet voor de oprichting van een tribunaal in de regio, zodat we IS-strijders kunnen berechten en vastzetten in Syri en Irak.