Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #6

quote:

Op zaterdag 9 november 2019 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:
[..]


[..]

Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.
[..]

Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.

Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
[..]

Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.

Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
[..]

Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.
[..]

Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.

Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.

Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.

Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
[..]

Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.

quote:

Op zaterdag 9 november 2019 16:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?

Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?

quote:

Op zaterdag 9 november 2019 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?

Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.

Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.