abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 3 november 2019 @ 17:06:50 #101
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189764442
quote:
0s.gif Op zondag 3 november 2019 16:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.

On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:



En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeld

sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Dat dan weer wel.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189765060
quote:
2s.gif Op zondag 3 november 2019 17:06 schreef dellipder het volgende:

[..]

Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.

On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:

[ afbeelding ]

En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeld

sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @:LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Dat dan weer wel.
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189765543
quote:
2s.gif Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:
quote:
In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.

The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.

NYT
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  zondag 3 november 2019 @ 20:01:06 #104
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189768171
quote:
6s.gif Op zondag 3 november 2019 17:55 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:
[..]

Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.

realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".

No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.


Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  zondag 3 november 2019 @ 20:06:54 #105
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189768336
quote:
Suddenly, Coincidences Involving the Whistleblower Abound

Eric Ciaramella, the alleged whistleblower, was a young man on a mission. This Ivy-league graduate, said to be fluent in Russian, Ukrainian and Arabic, a favorite among Obama Administration officials, was introduced to us by investigative reporter Paul Sperry on Thursday. Washington insiders, including the mainstream media, have known his identity for quite some time, and for obvious reasons, have remained silent. Even after Sperry outed him this week, we’re hearing crickets from those on the left. The conservative media, however, which understands that history is repeating itself, has gone into overdrive to expose the truth.

Here’s what we know about Eric Ciaramella (EC):

He submitted a whistleblower complaint on August 12th.

He is a registered Democrat.

He is a CIA analyst who specializes in Russia and Ukraine. He ran the Ukraine desk at the National Security Council (NSC) in 2016.

He was detailed over to the NSC in the summer of 2015 and worked for then-National Security Adviser Susan Rice.

He worked for former Vice President Joe Biden when he served as the Obama administration’s “point man” for Ukraine. He may have flown over to Ukraine with Biden on Air Force Two.

He worked for former CIA Director John Brennan and appeared to have been a highly valued employee.

In June 2017, then-National Security Advisor H. R. McMaster appointed EC to be his personal aide.

EC did not have direct knowledge of the July 25th conversation between President Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. It is very possible he learned about the call from NSC Director for European Affairs Lt. Col. Alexander Vindman, who testified last week before Adam Schiff’s House Intelligence Committee.

EC contacted at least one of Schiff’s staff members prior to filing his complaint. Two of EC’s colleagues from the NSC were hired by Adam Schiff this year, one of whom, Sean Misko, was hired in August.

He was posted to the NSC in the White House’s West Wing in mid-2017 and “left amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.”

EC worked with hyper-partisan Ukrainian-American lawyer and activist Alexandra Chalupa in 2016 to dig up dirt on Trump. (Chalupa’s name will become very familiar as this scandal unravels.) The pro-Hillary Chalupa, a former DNC contractor, has worked in the Clinton administration and has held various staff positions for Democratic lawmakers. Sperry wrote: “Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.”

Sperry reported that “federal records show Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper. (Sperry: Several U.S. officials told RCI that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.)
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189772180
quote:
0s.gif Op zondag 3 november 2019 17:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?
Dat is de taktiek: aandacht afleiden.
Jesus saves but death prevails.
pi_189772383
Weer een sterk staaltje onzin van dellipder.

Trump is degene in een positie van macht. Hij is de president van het land wat, naar eigen zeggen, de meeste militarische hulp geeft aan Oekraine.

Sowieso is deze feit alleen al relevant waarom je altijd moet uitkijken bij het vragen van een "gunst" zonder er macht misbruik te begaan. Als een normale vriend iets aan je vraagt, kan het een onschuldig verzoek zijn zonder enige condities. Maar als diezelfde "vraag" komt van je baas, je doktor of je docent, dan kan het gelijk een totaal andere situatie zijn, waardoor het niet meer een "vraag" is maar meer een verzoek met consequenties als je er niet aan voldoet.

Feiten:
Trump is degene in de machtpositie tussen hem en Zelensky. Dit is voor beiden duidelijk.
Trump herinnert Zelensky aan deze feit door hem eraan te herinneren dat Oekraine de meeste hulp krijgt van de VS.
Zelensky erkent dit door hem te bedanken voor de hulp en dat hij naar toekomstige hulp uitkijkt.
Trump vraagt gelijk na deze uitwisseling een dienst, wat eigenlijk meer weg heeft van een regelrechte bevel.

quote:
I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.

...

Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
Het is ook bekend dat hij zowel voor als na dit gesprek militarische hulp daadwerkelijk heeft stopgezet.
De rest van het transcript toont dat Zelensky zich ontzettend onderdanig opstelt alsof hij op zijn knietjes Trump zit te bedanken dat hij uberhaupt iets tegen hem zegt.

Dit zijn gewoon de acties van een vrij simpel te begrijpen quid pro quo. Iemand in een overduidelijke positie van macht, herinnert de tegenpersoon heel specifiek aan deze feit en vraagt dan om een gunst wat hij "moet doen als hij het kan doen".

Dit zijn de feiten. Quid pro quo is het enige resultaat wat bij deze feiten past. Er is geen andere logische verklaring. Zeker geen met bewijs. En vergeet niet: Trump kan zijn onschuld voor een groot deel bewijzen door het complete transcript, dat woord voor woord het gesprek bevat, vrij te geven. Dit document is in zijn bezit en als hij onschuldig is, kan dat hem vrijpleiten. Wat doet hij? Het verbergen.

Trump heeft de slechtste kaarten, maar probeert zichzelf eruit te bluffen door te doen alsof zijn kaarten goed zijn. Deze idioot weet niet dat iedereen die helder kan nadenken al weet het hij aan het bluffen is en niets heeft. De Democraten zouden dit proces nooit gestart zijn als ze dachten dat het transcript toch in orde was en Trump niets heeft gedaan. Ze weten dat Trump de lul is en het transcript niet kan tonen, en ze hebben gelijk gekregen.

https://edition.cnn.com/2(...)ript-call/index.html
pi_189774297
quote:
2s.gif Op zondag 3 november 2019 20:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.

realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @:foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".

No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.


Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?

quote:
In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.

The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.

The timing of the communications, which have not previously been reported, shows that Ukraine was aware the White House was holding up the funds weeks earlier than acknowledged.
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?

PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 00:33:46 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  maandag 4 november 2019 @ 04:20:19 #109
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189775429
quote:
5s.gif Op zondag 3 november 2019 23:59 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?
[..]

Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?

PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189775460
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbescherming
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  maandag 4 november 2019 @ 04:46:29 #111
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189775464
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?



bron

Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 05:08:27 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  maandag 4 november 2019 @ 04:51:16 #112
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189775474
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:44 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Het antwoord is nog veel simpeler: bronbescherming
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189775533
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagen :D

En zover komt het ook nooit want het moet wel verantwoord worden:

How The Times Uses Anonymous Sources

In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.

Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
quote:
The Times sometimes agrees not to identify people who provide information for our articles. Under our guidelines, anonymous sources should be used only for information that we think is newsworthy and credible, and that we are not able to report any other way.

We realize many readers are skeptical about the credibility and motivation of unnamed sources; some even question whether the sources exist. We have rules and procedures to try to address those concerns.

Besides the reporter, at least one editor must know the identity of the source. Use of anonymous sources in any story must be approved by a high-ranking editor, usually a department head like the International editor or the Washington bureau chief, or their deputies. When the anonymous sourcing is central to the story, it generally must be approved by an even higher-ranking editor like a deputy managing editor.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  maandag 4 november 2019 @ 05:25:29 #114
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189775538
quote:
10s.gif Op maandag 4 november 2019 05:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagen :D

How The Times Uses Anonymous Sources

In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.

Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
[..]

Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189775626
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 05:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onder :N

Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel :P
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_189775686
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_189775689
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?

[ afbeelding ]

bron
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:
quote:
Mr. Poroshenko lost his re-election bid in a landslide last month. While the incoming president, Volodymyr Zelensky, has said he will replace Mr. Lutsenko as prosecutor general, Mr. Zelensky has not said whether the prosecutors he appoints will be asked to continue the investigation.
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:

Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.

Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?

quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:

Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:

The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'

The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
quote:
"High crimes and misdemeanors" is surely the most troublesome, misleading phrase in the U.S. Constitution. Taken at face value, the words seem to say that impeachable conduct is limited to "crimes"--offenses defined by criminal statutes and punishable in criminal courts. That impression is reinforced by the fact that the phrase follows the obviously criminal "treason" and "bribery" in Article II's list of the kinds of conduct for which the "President, Vice President and all civil officers" may be impeached.

But this is not, in fact, what the Constitution requires. "High crimes and misdemeanors" is not, and has never been, limited to indictable criminality. Nonetheless, despite centuries of learning on the point, there the phrase sits, begging to be taken at its delusory face value.

[..]


[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 07:47:21 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_189776593
quote:
0s.gif Op zondag 3 november 2019 12:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
@:sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.

Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
[..]

Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:
[..]

In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:
[..]

Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep

Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.

Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.

Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert. Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren. Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.

Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te beïnvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.

En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval doorlinken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover. Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te beïnvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ? Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 04-11-2019 10:15:44 ]
pi_189776634
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 06:25 schreef Montagui het volgende:
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.

En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189776733
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 09:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.

En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?
pi_189776746
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 09:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wie zou jij graag als president zien van Amerika?
Mitt Romney.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189776778
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 09:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mitt Romney.
Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.
pi_189776858
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 09:44 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189776983
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 09:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.
pi_189777034
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 10:05 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189777125
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 10:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.
Warren is knettergek.
pi_189777146
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 10:14 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Warren is knettergek.
Dat mag jij vinden.

Maar dit topic lijkt mij niet de plek om te discussiëren over kandidaten. Je bent welkom in het AMV-topic in POL.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  maandag 4 november 2019 @ 15:28:30 #128
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189781542
quote:
6s.gif Op maandag 4 november 2019 06:02 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onder :N

Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel :P
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  maandag 4 november 2019 @ 15:34:38 #129
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189781639


[ Bericht 100% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 15:34:58 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189781972
quote:
2s.gif Op maandag 4 november 2019 15:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.

In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.

Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.

Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  maandag 4 november 2019 @ 16:13:31 #131
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189782231
quote:
6s.gif Op maandag 4 november 2019 06:28 schreef Kijkertje het volgende:

Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:
Even opletten, aub!

Twee feiten over dit.
Eerste feit:


Feit twee:



Vertaling: De heer Zelensky heeft niet gezegd of de officieren van justitie die hij benoemt, zullen worden gevraagd om het onderzoek voort te zetten

Deze zin had uit de berichtgeving gelaten kunnen worden, omdat president Zelensky dit niet heeft gezegd.
Dit laat dan vervolgens ruimte over voor de interpretatie, dat het onderzoek vanwege de verkiezingen is stopgezet, Orange man bad en dat het onderzoek -naar Burisma- misschien wel of misschien niet doorgaat.

Dit is BS, want hij heeft niet gezegd, dat de officieren van justitie die hij benoemt gevraagd zullen worden!!!

Dit precies bedoel ik met TDS. Er is hierbij maar één uitkomst mogelijk en dat is Orange man bad, terwijl precies op het gedeelte waar jij meent een puntje te kunnen scoren het artikel niets zegt. He-le-maal niets zegt.

quote:
Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.
Ik kan deze argumentatie ook omdraaien, namelijk dat je de verklaring van de president van Oekraïne ondergeschikt maakt aan jouw partijdige mening, want Orange man bad.
Feitelijk gaat het enerzijds over de verklaring van de Oekraïnse president op film ten overstaan van jouw partijdige mening gebaseerd op niks anders dan anti--Trump sentiment en helemaal niets feitelijk.


quote:
Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
Niet specifiek, maar "no pressure" is wel een sterke verwijzing naar de hoax-omschrijving quid pro quo.

quote:
Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:
quote:
The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'

The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
[..]

Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
Een publieke opinie kwestie -want impeachment is een politiek proces- vergt nu eenmaal een solide zaak. Een dedain van stafleden zal geen (tweederde) meerderheid overtuigen, dat de president impeached en removed from office moet worden.
Misschien dat wat ik eerder inbracht hiermee duidelijk is.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 17:12:40 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189782301
Als er voor een afzetting gestemd wordt dan moet t nog langs de Senaat toch?
#GoBankrupt4Ukraine
  maandag 4 november 2019 @ 16:35:26 #133
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189782531
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 15:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.

In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.

Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.

Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
Wat ik bijvoorbeeld typerend vond in de wijze waarop de collusion delusion werd bericht is dat voor The New York Times vanaf april 2017 zeven maanden Carter Page de katalysator was voor haar rapportage van de collusion delusion en toen dit narratief uiteen viel -Carter Page werd geen enkel moment in staat van beschuldiging gesteld en deed bovendien zijn rondjes bij de kabeltelevisie stations- aan het einde van dat jaar een ineens "sorry never mind" het is George Papadopoulos die in een dronken bui tegen een Clinton-vertrouweling Alexander Downer vertelde over "dirt"-narratief.
En daarna kwam prompt het probleem dat het Steele-dossier gebruikt was voor de FISA -het narratief was dat het slechts een klein beetje werd gebruikt.
Dus ja, ik heb met grond daarover een andere mening. En deze heb ik 17 januari 2018 hier reeds geuit.

BNW / The Cabal; the Weaponization of Government

Deze is trouwens ook wel een goede voorbeeld;

Comey Disputes New York Times Article About Russia Investigation

Of deze correctie aan het einde van het artikel:

Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate


Dit is leuk. Ik ga dit bericht blijven updaten als ik me iets te binnen schiet.

Deze is natuurlijk een "klassieker"; over de 17 agencies...:

Trump's Deflections and Denials on Russia Frustrate Even His Allies

Correctie weer onderaan het artikel.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 16:59:52 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189802363
Iemand de testimony van Yovanovitch al doorgenomen ?

Heb zo'n 2/3de gelezen nu. Zal er later een aantal stukken uit quoten hier.

Testimony is hier te downloaden:
https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=757
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:22:35 #135
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189802511
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging

Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...



[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-11-2019 20:59:30 (assistent van de president) ]
pi_189802797
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging

Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...

[ afbeelding ]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:58:22 #137
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189803149
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:39 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
Ik zei het trouwens iets verkeerd, hij sprak met Yermak, niet Zelensky. Maar, inderdaad.
pi_189803246
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging

Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...

[ afbeelding ]
De links werken niet bij mij.

Not Found
The file or page you requested cannot be found.

Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn :P
  dinsdag 5 november 2019 @ 21:06:04 #139
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189803419
quote:
4s.gif Op dinsdag 5 november 2019 21:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De links werken niet bij mij.

Not Found
The file or page you requested cannot be found.

Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn :P
Ja, is druk inderdaad. Duurde hier ook erg lang met laden.
  dinsdag 5 november 2019 @ 21:32:59 #140
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189804204
Hier zijn trouwens tekstberichten van Volker te vinden, voor wie dat door wil lezen: https://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/CPRT-116-IG00-D005.pdf
pi_189805216
Jammer als Trump afgezet wordt :'(

"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.

Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
shift-knop defekt
  dinsdag 5 november 2019 @ 22:09:25 #142
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_189805315
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:08 schreef TomLuny het volgende:
Jammer als Trump afgezet wordt :'(

"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.

Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_189805506
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:11 schreef Monolith het volgende:

Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?
Opgeven is ook geen optie meer.

Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
shift-knop defekt
pi_189805584
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:15 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Opgeven is ook geen optie meer.

Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
Eh ja, goed verhaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  dinsdag 5 november 2019 @ 22:49:44 #146
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189807059
The more you climb this ladder, the further you will fall...



bron
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  dinsdag 5 november 2019 @ 22:56:24 #147
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189807287
De anti-corruptie statement ben ik nog aan het zoeken -evenals de link die hierin wordt gelegd met Biden. Ik had verwacht deze bij CNN of MSNBC aan te treffen, maar op de een of andere manier is deze -blijkbaar- weg.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189807562
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:39 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
Toch wel. De volgende pagina (met dank aan ExtraWaskracht):



Ze eisten dat de president zelf de aankondiging zou doen. Man man man...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  dinsdag 5 november 2019 @ 23:31:29 #149
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189808189
Geen javelins voor onderzoeken...





Geen officiële/onofficiële policy Amerikaanse hulp gelinkt aan onderzoek naar Biden.





bron

Dit gedoe is zo enorm delusional, dat het zelfs dommer is dan de mugshot van Jussie Smollett met Subway-broodje.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189808957
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
Totaal ongeloofwaardig!
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')