Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.quote:Op zondag 3 november 2019 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?
Dat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?quote:Op zondag 3 november 2019 17:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.
On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:
[ afbeelding ]
En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeldDat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @:LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:quote:Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
NYT
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.quote:Op zondag 3 november 2019 17:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:
[..]
Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
quote:Suddenly, Coincidences Involving the Whistleblower Abound
Eric Ciaramella, the alleged whistleblower, was a young man on a mission. This Ivy-league graduate, said to be fluent in Russian, Ukrainian and Arabic, a favorite among Obama Administration officials, was introduced to us by investigative reporter Paul Sperry on Thursday. Washington insiders, including the mainstream media, have known his identity for quite some time, and for obvious reasons, have remained silent. Even after Sperry outed him this week, we’re hearing crickets from those on the left. The conservative media, however, which understands that history is repeating itself, has gone into overdrive to expose the truth.
Here’s what we know about Eric Ciaramella (EC):
He submitted a whistleblower complaint on August 12th.
He is a registered Democrat.
He is a CIA analyst who specializes in Russia and Ukraine. He ran the Ukraine desk at the National Security Council (NSC) in 2016.
He was detailed over to the NSC in the summer of 2015 and worked for then-National Security Adviser Susan Rice.
He worked for former Vice President Joe Biden when he served as the Obama administration’s “point man” for Ukraine. He may have flown over to Ukraine with Biden on Air Force Two.
He worked for former CIA Director John Brennan and appeared to have been a highly valued employee.
In June 2017, then-National Security Advisor H. R. McMaster appointed EC to be his personal aide.
EC did not have direct knowledge of the July 25th conversation between President Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. It is very possible he learned about the call from NSC Director for European Affairs Lt. Col. Alexander Vindman, who testified last week before Adam Schiff’s House Intelligence Committee.
EC contacted at least one of Schiff’s staff members prior to filing his complaint. Two of EC’s colleagues from the NSC were hired by Adam Schiff this year, one of whom, Sean Misko, was hired in August.
He was posted to the NSC in the White House’s West Wing in mid-2017 and “left amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.”
EC worked with hyper-partisan Ukrainian-American lawyer and activist Alexandra Chalupa in 2016 to dig up dirt on Trump. (Chalupa’s name will become very familiar as this scandal unravels.) The pro-Hillary Chalupa, a former DNC contractor, has worked in the Clinton administration and has held various staff positions for Democratic lawmakers. Sperry wrote: “Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.”
Sperry reported that “federal records show Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper. (Sperry: Several U.S. officials told RCI that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.)
Dat is de taktiek: aandacht afleiden.quote:Op zondag 3 november 2019 17:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?
Het is ook bekend dat hij zowel voor als na dit gesprek militarische hulp daadwerkelijk heeft stopgezet.quote:I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.
...
Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?quote:Op zondag 3 november 2019 20:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @:foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.
Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
The timing of the communications, which have not previously been reported, shows that Ukraine was aware the White House was holding up the funds weeks earlier than acknowledged.
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?quote:Op zondag 3 november 2019 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?
[..]
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?
PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbeschermingquote:Op maandag 4 november 2019 04:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.quote:Op maandag 4 november 2019 04:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbescherming
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagenquote:Op maandag 4 november 2019 04:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
quote:The Times sometimes agrees not to identify people who provide information for our articles. Under our guidelines, anonymous sources should be used only for information that we think is newsworthy and credible, and that we are not able to report any other way.
We realize many readers are skeptical about the credibility and motivation of unnamed sources; some even question whether the sources exist. We have rules and procedures to try to address those concerns.
Besides the reporter, at least one editor must know the identity of the source. Use of anonymous sources in any story must be approved by a high-ranking editor, usually a department head like the International editor or the Washington bureau chief, or their deputies. When the anonymous sourcing is central to the story, it generally must be approved by an even higher-ranking editor like a deputy managing editor.
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.quote:Op maandag 4 november 2019 05:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagen
How The Times Uses Anonymous Sources
In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.
Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
[..]
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onderquote:Op maandag 4 november 2019 05:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:quote:Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
[ afbeelding ]
bron
quote:Mr. Poroshenko lost his re-election bid in a landslide last month. While the incoming president, Volodymyr Zelensky, has said he will replace Mr. Lutsenko as prosecutor general, Mr. Zelensky has not said whether the prosecutors he appoints will be asked to continue the investigation.
Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.quote:Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:quote:Op maandag 4 november 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
quote:"High crimes and misdemeanors" is surely the most troublesome, misleading phrase in the U.S. Constitution. Taken at face value, the words seem to say that impeachable conduct is limited to "crimes"--offenses defined by criminal statutes and punishable in criminal courts. That impression is reinforced by the fact that the phrase follows the obviously criminal "treason" and "bribery" in Article II's list of the kinds of conduct for which the "President, Vice President and all civil officers" may be impeached.
But this is not, in fact, what the Constitution requires. "High crimes and misdemeanors" is not, and has never been, limited to indictable criminality. Nonetheless, despite centuries of learning on the point, there the phrase sits, begging to be taken at its delusory face value.
[..]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert. Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren. Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.quote:Op zondag 3 november 2019 12:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
@:sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
[..]
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:
[..]
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:
[..]
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.quote:Op maandag 4 november 2019 06:25 schreef Montagui het volgende:
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?quote:Op maandag 4 november 2019 09:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.
En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Mitt Romney.quote:Op maandag 4 november 2019 09:40 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.quote:Op maandag 4 november 2019 09:44 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.quote:Op maandag 4 november 2019 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.quote:Op maandag 4 november 2019 10:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.
Warren is knettergek.quote:Op maandag 4 november 2019 10:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.
Dat mag jij vinden.quote:
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".quote:Op maandag 4 november 2019 06:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onder
Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.quote:Op maandag 4 november 2019 15:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
Even opletten, aub!quote:Op maandag 4 november 2019 06:28 schreef Kijkertje het volgende:
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:
Ik kan deze argumentatie ook omdraaien, namelijk dat je de verklaring van de president van Oekraïne ondergeschikt maakt aan jouw partijdige mening, want Orange man bad.quote:Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.
Niet specifiek, maar "no pressure" is wel een sterke verwijzing naar de hoax-omschrijving quid pro quo.quote:Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
quote:Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:
Een publieke opinie kwestie -want impeachment is een politiek proces- vergt nu eenmaal een solide zaak. Een dedain van stafleden zal geen (tweederde) meerderheid overtuigen, dat de president impeached en removed from office moet worden.quote:The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'
The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
[..]
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
Wat ik bijvoorbeeld typerend vond in de wijze waarop de collusion delusion werd bericht is dat voor The New York Times vanaf april 2017 zeven maanden Carter Page de katalysator was voor haar rapportage van de collusion delusion en toen dit narratief uiteen viel -Carter Page werd geen enkel moment in staat van beschuldiging gesteld en deed bovendien zijn rondjes bij de kabeltelevisie stations- aan het einde van dat jaar een ineens "sorry never mind" het is George Papadopoulos die in een dronken bui tegen een Clinton-vertrouweling Alexander Downer vertelde over "dirt"-narratief.quote:Op maandag 4 november 2019 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.
In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.
Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.
Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Ik zei het trouwens iets verkeerd, hij sprak met Yermak, niet Zelensky. Maar, inderdaad.quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:39 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
De links werken niet bij mij.quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Ja, is druk inderdaad. Duurde hier ook erg lang met laden.quote:Op dinsdag 5 november 2019 21:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De links werken niet bij mij.
Not Found
The file or page you requested cannot be found.
Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:08 schreef TomLuny het volgende:
Jammer als Trump afgezet wordt
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
Opgeven is ook geen optie meer.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:11 schreef Monolith het volgende:
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?
Eh ja, goed verhaal.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:15 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Opgeven is ook geen optie meer.
Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
Toch wel. De volgende pagina (met dank aan ExtraWaskracht):quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:39 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
Totaal ongeloofwaardig!quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |