NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.quote:Op vrijdag 1 november 2019 21:03 schreef Yreal het volgende:
[..]
Trumph is een debiel.
Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
Nee dat van jou was diepgaand wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 1 november 2019 21:06 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.
Los daarvan is last week tonight niet bepaald pure satire.
Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.quote:
[..]
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Project Veritas is een leugenachtige organisatie. Twee voorbeelden:
• Ze misleiden mensen door selectief te knippen en plakken om een bepaald beeld te schetsen om paranoia aan te wakkeren tegen reguliere media (of wat zij dan zien als "liberal media"). Grappig genoeg is het selectief editen om mensen wat anders te laten zeggen bijvoorbeeld een keer aangetoond door bovengenoemde Glenn Beck. Zie bijvoorbeeld: http://entertainment.time(...)the-npr-sting-video/
• Ze hebben een mevrouw gestuurd naar de Washington Post om een nep verhaal te vertellen over hoe Republikeinse senaatskandidaat voor Alabama, Roy Moore, haar had bezwangerd toen ze een tiener was. Vlak hiervoor waren een aantal vrouwen naar voren getreden die geloofwaardig onthuld hadden dat deze meneer in zijn dertiger jaren op betrekkelijk jonge tienermeisjes uit was en het zou hem goed uit zijn gekomen als er een aantoonbaar nepverhaal doorheen was gekomen. De krant trapte er niet in, want uiteraard publiceren die niet zomaar allerhande wilde aantijgingen zonder eerst goed te checken of het wel hout snijdt. Dit wordt uiteraard ontkend door O'Keefe. Zie bv:
https://www.washingtonpos(...)e2af58c3a_story.html
Je kunt er dus naar mijn mening niet op vertrouwen en het is strikt eenzijdig. Iets ontlastends voor hun missie zullen ze nooit publiceren, wat ze ideologen maakt. Om onder andere deze redenen negeer ik wat Project Veritas en O'Keefe te melden hebben.
Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creëren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 23:29:08 ]
quote:
[..]
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het klopt feitelijk altijd wel wat ze te melden hebben. Beetje de grote Lubach zeg maar. Wel wat retracties van Last Week Tonight:
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 21:40:44 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 21:40:44 ]
quote:Growing number of GOP senators consider acknowledging Trump’s quid pro quo on Ukraine (WaPo)
A growing number of Senate Republicans are ready to acknowledge that President Trump used U.S. military aid as leverage to force Ukraine to investigate former vice president Joe Biden and his family as the president repeatedly denies a quid pro quo.
In this shift in strategy to defend Trump, these Republicans are insisting that the president’s action was not illegal and does not rise to the level of an impeachable offense as the Democratic-led House moves forward with the open phase of its probe.
But the shift among Senate Republicans could complicate the message coming from Trump as he furiously fights the claim that he had withheld U.S. aid from Ukraine to pressure it to dig up dirt on a political rival, even as an increasing number of Republicans wonder how long they can continue to argue that no quid pro quo was at play in the matter.
The pivot was the main topic during a private Senate GOP lunch on Wednesday, according to multiple people familiar with the session who spoke on the condition of anonymity to describe the meeting. Sen. John Neely Kennedy (R-La.) argued that there may have been a quid pro quo but said that the U.S. government often attaches conditions to foreign aid and that nothing was amiss in Trump’s doing so in the case of aid to Ukraine, these individuals said.
Inside the lunch, Sen. Ted Cruz (R-Tex.), who ran against Trump in 2016, said a quid pro quo is not illegal unless there is “corrupt intent” and echoed Kennedy’s argument that such conditions are a tool of foreign policy.De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat een corrupte bende.
En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.quote:
[..]
De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.
Wat een corrupte bende.
In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
quote:What led to Trump’s first meeting on June 20, 2017, with Ukraine’s then-President Petro Poroshenko? Ukraine had hired the lobbying firm BGR Group in January 2017 to foster contact with Trump, but nothing had happened . . . and then the door opened. Why?
On June 7, less than two weeks before Poroshenko’s White House meeting, Trump’s lawyer, Rudolph W. Giuliani, had visited Kyiv to give a speech for the Victor Pinchuk Foundation, headed by a prominent Ukrainian oligarch. While Giuliani was there, he also met with Poroshenko and his prosecutor general, Yuriy Lutsenko, according a news release issued by the foundation.
Just after Giuliani’s visit, Ukraine’s investigation of the so-called black ledger that listed alleged illicit payments to former Trump campaign chairman Paul Manafort was transferred from an anti-corruption bureau, known as NABU , to Poroshenko’s prosecutor general, according to a June 15, 2017, report in the Kyiv Post. The paper quoted Viktor Trepak, former deputy head of the country’s security service, saying: “It is clear for me that somebody gave an order to bury the black ledger.”
The New York Times reported in May 2018 that Ukraine had “halted cooperation” with Mueller’s investigation. The paper quoted Volodymyr Ariev, a parliament ally of Poroshenko, explaining: “In every possible way, we will avoid irritating the top American officials.”
Was there any implicit understanding that Poroshenko’s government would curb its cooperation with the U.S. Justice Department’s investigation of Manafort, who would later be indicted by Mueller?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2019 05:54:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekraïne. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.quote:
[..]
Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.
Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creëren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.
Voorbeeld van de leugens in de MSM.
- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekraïne) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)
- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)
- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekraïne verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.
- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.
Dit noemt men tegenwoordig fact checking
en de fake news media neemt het zo over 
Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:quote:During a BlazeTV special on Wednesday, Glenn Beck exposed how the mainstream media are blatantly lying to help cover up what left-wing politicians have been doing in Ukraine, which has directly led to the impeachment inquiry against President Donald Trump.
"It's probably the most misleading fabrication I've ever seen by the mainstream media," Glenn said during his special titled "Democracy DOES Die in Darkness," the second of a three-part series. [Watch Part 1 here.]
Glenn explained that the media have been repeating an intentionally misleading narrative that negates one of the most crucial claims alleging Democratic corruption in Ukraine.
Earlier this year, award-winning investigative journalist John Solomon reported that the former Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko said that then-U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch gave him a list of "people whom we should not prosecute" during their first meeting in 2016.
Shortly after Solomon's report was released, so-called trustworthy news sources like the Washington Post and the Wall Street Journal made the claim that Lutsenko retracted his statement and that there wasn't a "do not prosecute list."
"They lied their ass off to the American people," Glenn asserted. "The media started blatantly making stuff up, writing their own fabricated story to hide what really happened. They initiated one of the most misleading lies I think I've ever seen from the media."
Glenn revealed that the media got their erroneous information from a Ukrainian news site called Unian, which misleadingly reported that Lutsenko "admitted that U.S. Ambassador Marie Yovanovitch did not give him a do not prosecute list," based on the fact that Lutsenko told another Ukrainian publication, TheBabel, that by "gave" he did not mean Yovanovitch actually handed him a list, but verbally conveyed the names of people he shouldn't prosecute.
"They never mentioned the fact that it was verbally dictated and he wrote the list down himself — are you kidding me?" Glenn exclaimed. "This is how the media is fact-checking and debunking. They are playing with our republic and Ukraine's republic. They are planting dynamite all around everything that we hold dear. How do they sleep at night? Everyone that reads their stories actually thinks that there was a retraction of one of the most damning parts of this entire case."
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:43:56 ]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.quote:Op zaterdag 2 november 2019 05:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.
In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
[..]
Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 18:39:20 ]
Impeachment anybody?quote:
[..]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Haha leuk om te zien hoe de Fok alt-right fractie maar blijft proberen de aandacht te verleggen naar anderen. Beproefde taktiek natuurlijk. Impeachment onderzoek gaat natuurlijk gewoon door. Dat Trump stinkt aan alle kanten en dat hij 'impeachable' is, is zo klaar als een klontje. De grote vraag is of (een deel van) GOP ballen toont en hem voor zijn daden verantwoordelijk houdt. Er dat er te veel pluche klevers zijn die denken dat ze grotere baan-zekerheid hebben door hem te blijven beschermen. Het gaat in deze zaak niet om de feiten (want dan was Trump allang exit) maar om hoe deze worden gecommuniceerd naar de achterban.
Jesus saves but death prevails.
Haha leuk om te zien dat links en de media vooral enkel en alleen op het telefoongesprek (wat een perfect gesprek was) wil focussen. Wat de DNC en de Bidens allemaal geflikt hebben in Oekraïne sinds 2014 en wat ook de reden is dat Trump dingen onderzocht wil zien worden is niet belangrijk. Daar moet je niet op letten hoor, nee, wat de DNC allemaal geflikt heeft is niet belangrijk, wat belangrijk is is dat we allemaal focussen op impeachen om 1 telefoontje, dat dat telefoontje het gevolg is van jaren lange corruptie van de Obama administratie en de DNC in Oekraïne moet je vooral vergeten.quote:
Haha leuk om te zien hoe de Fok alt-right fractie maar blijft proberen de aandacht te verleggen naar anderen. Beproefde taktiek natuurlijk. Impeachment onderzoek gaat natuurlijk gewoon door. Dat Trump stinkt aan alle kanten en dat hij 'impeachable' is, is zo klaar als een klontje. De grote vraag is of (een deel van) GOP ballen toont en hem voor zijn daden verantwoordelijk houdt. Er dat er te veel pluche klevers zijn die denken dat ze grotere baan-zekerheid hebben door hem te blijven beschermen. Het gaat in deze zaak niet om de feiten (want dan was Trump allang exit) maar om hoe deze worden gecommuniceerd naar de achterban.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:33:57 ]
Fake News Media Washington Post uploadde deze video in 2017 op Youtube.
Well that didnt age well.
Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan. Waarom horen we daar nu niet meer over ? Waarom is het nu ineens impeachable om daar meer over te willen weten ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 20:16:51 ]
Well that didnt age well.
Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan.
Waarom horen we daar nu niet meer over ? Waarom is het nu ineens impeachable om daar meer over te willen weten ?[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 20:16:51 ]
Omdat Trump nu heeft gedreigd met inhouding van financiele steun als er geen onderzoek wordt gedaan naar zijn politieke tegenstander. Dat is machtsmisbruik en daarom wordt dat onderzocht. Zo moeilijk is het niet!
ik heb geen hoop dat GOP aan zelfreiniging zal doen maar af en dromen dat die stinkzwam als een tweede Nixon de geschiedenisboeken ingaat is toch wel heel lekker.
ik heb geen hoop dat GOP aan zelfreiniging zal doen maar af en dromen dat die stinkzwam als een tweede Nixon de geschiedenisboeken ingaat is toch wel heel lekker.
Jesus saves but death prevails.
Dat doet niet ter zake. Trump heeft het een perfect genoemd, dus dan is het een perfect gesprek.quote:
so! wat een toestanden zeg, ik begin me nu toch echt een beetje ongerust te maken.
want zoals het er nu naar uitziet, laten we maar hopen dat al die rednecks de afzetting en opruiming van trump sportief gaan opvatten.
Dear America, civil war is not a joke – or a picnic
Nebojsa Malic, senior writer at RT
https://www.rt.com/op-ed/469950-civil-war-america-terrible/
want zoals het er nu naar uitziet, laten we maar hopen dat al die rednecks de afzetting en opruiming van trump sportief gaan opvatten.
Dear America, civil war is not a joke – or a picnic
Nebojsa Malic, senior writer at RT
https://www.rt.com/op-ed/469950-civil-war-america-terrible/
shift-knop defekt
Er loopt al een onderzoek naar hoe het Rusland onderzoek, wat volgens Trump zijn naam helemaal zou zuiveren, maar wat kennelijk toch in diskrediet gebracht moet worden, begonnen is.quote:
[..]
Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekraïne. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.
De DOJ heeft Trump niet verzocht hierover druk uit te oefenen bij het Oekrainse staatshoofd in ruil voor door de 400 miljoen dollar steun. Die waren verrast over dat Mulvaney dat bekende.1 Met andere woorden: dat is een Trump prive dingetje, niet iets wat voortvloeide uit een mogelijk legitiem onderzoek.
Onderzoek naar de Bidens was meen ik niet iets waar de DOJ mee bezig was, dus ook hiervoor geldt: Trump privé dingetje.
Trumps persoonlijke advocaat, Giuliani, is hier steeds bij betrokken geweest. Die is niet in dienst van de overheid, maar van Trump... misschien zie je een patroon.
Verder zegt een misleidend stuk wat ergens gepubliceerd zou worden niet of Trump wel of niet schuldig is of wat er feitelijk gebeurd is. Dat is zoals ik het zie een discussie op zich. Om in vage termen te klagen over hoe de "MSM" over hem spreken leidt af van de inhoud. Specifieke (vermeende) onwaarheden kunnen wat mij betreft wel degelijk relevant / instructief zijn, want daarmee kun je wel de inhoud in gaan.
Leugens impliceert dat het opzettelijk zou gebeuren. Dat betwijfel ik in de meeste gevallen waarin iets fout is opgeschreven mits het gaat om onafhankelijke journalistiek.quote:Voorbeeld van de leugens in de MSM.
Die onduidelijk vertaling komt uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3quote:- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekraïne) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)
- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)
- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekraïne verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.
- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.
John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).quote:Dit noemt men tegenwoordig fact checking
Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:quote:Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp
Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.quote:Beck explained that the original Ukrainian source said that no person was given a written list of the names, but it was just orally transmitted. Basically the whole mainstream media fact check centers around whether or not a physical list was given of people not to prosecute, not whether or not it was discussed at all.
Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.
Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.
1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 09:36:06 ]
Trump doet het alleen uit eigenbelang itt Biden. Er is geen enkel bewijs dat Biden's zoon geprofiteerd heeft van het ontslag van Shokin die zelf corrupt was en het onderzoek naar Burisma juist stop zette. Je gelooft toch zelf niet echt dat Trump ook maar enigszins geinteresseerd zou hebben in de corruptie in Oekraine als het hem zelf geen voordeel zou opleveren bij de verkiezingen van 2020 door Biden te laten onderzoeken?quote:
[..]
Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.
Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.
Debunking 4 Viral Rumors About the Bidens and Ukraine
As lawmakers examine whether President Trump pushed Ukraine to investigate the Biden family, here are some of the most prominent falsehoods that have spread online and an explanation of what really happened.
Eén van voorwaarden voor een ontmoeting met Trump was volgens de getuigenis van Taylor ook een publieke aankondiging van Zelensky dat er door hem een onderzoek geopend zou worden naar Burisma want wat heb je eraan voor je eigen verkiezingscampagne als niemand in de VS weet dat de Biden's onderzocht worden nietwaar?quote:[..]
Why was Ukraine’s top prosecutor fired?
The allegation at the heart of the controversy is that while Mr. Biden was vice president, he pushed to have Ukraine’s top prosecutor removed for investigating a company connected to Mr. Biden’s son Hunter, the Ukrainian natural gas firm Burisma. Videos pushing this theory began appearing on Twitter in late September and early October and have been viewed tens of millions of times. Mr. Trump’s campaign has also asserted the claim in ads on Facebook.
Vice President Biden was overseeing American policy toward Ukraine at the time, and he did push for the removal of the country’s top prosecutor, who was seen as corrupt or ineffectual by the United States and Western European governments. But there is no evidence he did so to benefit Hunter Biden or the oligarch who owns Burisma, Mykola Zlochevsky.
In 2014, Hunter joined the board of Burisma, which was then mired in a corruption scandal. Authorities in Ukraine, Britain and the United States had opened investigations into the company’s operations. Mr. Zlochevsky had also been accused of marshaling government contracts to companies he owned and embezzling public money.
At the time of his board appointment, the younger Mr. Biden had just been discharged from the Navy Reserve for drug use. He had no apparent experience in Ukraine or natural gas. And while accepting the board position was legal, it reportedly raised some eyebrows in the Obama administration. The Burisma board position was lucrative: Mr. Biden received payments that reached up to $50,000 per month.
A year later, Viktor Shokin became Ukraine’s prosecutor general, a job similar to the attorney general in the United States. He vowed to keep investigating Burisma amid an international push to root out corruption in Ukraine.
But the investigation went dormant under Mr. Shokin. In the fall of 2015, Joe Biden joined the chorus of Western officials calling for Mr. Shokin’s ouster. The next March, Mr. Shokin was fired. A subsequent prosecutor cleared Mr. Zlochevsky.
Mr. Biden took credit for the firing of Mr. Shokin as a foreign policy win during a talk at the Council on Foreign Relations in January 2018, when he boasted about holding up a loan guarantee to Ukraine until Mr. Shokin was removed.
[..]
twitter:GeoffRBennett twitterde op dinsdag 22-10-2019 om 19:19:28 Wasserman Schultz on Amb. Taylor testimony: “He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelensky unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma.” reageer retweet
Wasserman Schultz on Amb. Taylor testimony: “He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelensky unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma.” [ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2019 03:22:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoe kom je erbij dat er geen collusion was? Er is in de loop der jaren een heleboel 'collusion' geweest tussen Trump, Trump campagne-medewerkers en Russen van allerlei allooi en je kan mij niet wijsmaken dat een deel daarvan niet in het voordeel van Trump heeft gewerkt bij de verkiezingen van 2016 en hij daar niets vanaf wist.quote:
Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan.
The Attorney General Said There Was 'No Collusion.' But Trump Associates Still Interacted With Russians More Than 100 Times
Wat Mueller concludeerde was dat er geen bewijsbare georganiseerde 'conspiracy' heeft plaatsgevonden maar collusion was er wel degelijk en dat is op zich ook 'impeachable' (impeachment is immers geen strafrechterlijke zaak) maar het is tijdrovend omdat het zo omvangrijk is en het systematisch wordt tegengewerkt door Barr/ het DOJ door te weigeren de achterliggende documenten die als bewijs kunnen dienen (zoals bv Grand Jury-informatie) te overhandigen aan het Huis.
Heb je trouwens de eerste onthullingen gezien die boven zijn komen drijven via de FOIA? Allemaal documenten die Barr niet vrijgaf maar waarvan een rechter oordeelde dat daar geen bezwaar tegen was en het DOJ opdracht gaf dat wel te doen.
The Mueller Report’s Secret Memos
Zoals je kan lezen verwachten ze dat het met maandelijkse onthullingen acht jaar gaat duren voor alles openbaar is voor iedereen.quote:BuzzFeed News sued the US government to see all the work that Mueller’s team kept secret. We have published the first installment, with revelations about the Ukraine conspiracy theory, Michael Cohen, Paul Manafort, and more.
En dan hebben we nog de continue 'obstruction' die Trump pleegde tav het Mueller-onderzoek. Ook daar is hij door Mueller niet van vrijgesproken maar liet een uitspraak over aan het Congres omdat hij vond dat de richtlijn van de DOJ dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden opgevolgd moest worden. Dat Barr vervolgens Trump ervan vrijsprak was niet Mueller's intentie en volkomen onterecht. Het is heel goed mogelijk dat obstructie één van de impeachment-artikelen zal worden waarop gestemd gaat worden in het Huis en dat zowel mbt Oekraine als het Mueller-onderzoek.quote:In response to a court order, the Justice Department released the first installment of documents: hundreds of pages of summaries of FBI interviews with witnesses, available here for the first time. Another installment will be released every month for at least the next eight years.
‘While this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.’ - Mueller
En last but not least: What about his tax returns?!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, nee, nee, je mist het punt compleet en mist of haalt een aantal dingen door elkaar. Het gaat helemaal niet om een zogenaamde ongelukkige vertaling of onduidelijkheid en dat komt ook niet uit de koker van the Hill en John Solomon zoals jij stelt. Daar gaat je hele fact check op mank. Waar het wel om gaat is een valse claim van de WSJ en WP dat Lutsenko zijn claims (gemaakt in het interview met Solomon) teruggetrokken zou hebben. Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.quote:
[..]
Die onduidelijk vertaling komt toch uit uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3
John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
[..]
Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).
[..]
Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:
[..]
Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.
Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.
Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.
1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)
Ik zal het nogmaals uitstippelen voor je, in chronologische volgorde en met quotes uit de betreffende stukken om het hopelijk wat duidelijker te maken.
20 Maart 2019
Het begint met het artikel van John Solomon in The Hill. In dit artikel staat het volgende.
https://thehill.com/opini(...)help-clinton-emergesquote:In our interview, Lutsenko accused the Obama-era U.S. Embassy in 2016 of interfering in his ability to prosecute corruption cases, saying the U.S. ambassador gave him a list of defendants that he would not be allowed to pursue and then refused to cooperate in an early investigation into the alleged misappropriation of U.S. aid in Ukraine.
17 april 2019
The babel, een Oekraïnse website publiceert een interview met Lutsenko. Dit interview is in het Oekraïens. Dit interview is de basis voor de latere claim dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken zou hebben. In dit interview zegt Lutsenko echter het volgende erover.
"All that i said in it is true" dat klinkt niet echt als een retractie of withdrewal van meneer Lutsenko of wel ? Blijkbaar heeft Jovanovic uitspraken gedaan over het voorval om een en ander te verduidelijken vanuit haar kant (deze clarification kon ik zo gauw niet terug vinden). Waarop Lutsenko in het interview zijn claim ook verduidelijkt.quote:on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true. There is a clarification regarding the list of inviolable corrupt officials, which was voiced by Madame Ambassador Marie Jovanovic.
https://thebabel.net/text(...)cii-bolshoe-intervyuquote:"The meeting [with the ambassador] took place in the PGO [Prosecutor General's Office], at this very table in January 2017. She was accompanied, so was I. Mrs. Yovanovitch was interested in Vitaliy Kasko's case. The fact was that Mr. Kasko's mother got registered for official housing [in Kyiv], while she had never left Lviv. That had signs of abuse.
Lutsenko recalled Yovanovitch insisted Kasko was an outstanding anti-corruption activist, and "the criminal case discredited those who were fighting against corruption." "I shared the details and explained that I could not open and close cases on my own. I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.' I said: "No, I didn't get you wrong. Such lists were earlier drawn up on Bankova Street [the presidential administration's address, Lutsenko meant the Yanukovych administration], and now you give new lists on Tankova Street [the former name of Sikorsky Street, where the U.S. Embassy is located]. The meeting ended. I'm afraid the emotions were not very good," Lutsenko gave the details of his meeting with the ambassador.
Oftewel, Lutsenko noemde na vragen van Yovanovitch een aantal namen van mensen waartegen criminele onderzoeken liepen. Yovanovitch zegt dat ze dat onnacceptabel vind. Waarop Lutsenko de al genoemde namen opschrijft en haar verder vraagt een 'niet te vervolgen lijst' op te stellen. Hier tegen protesteert ze waarna de gemoederen hoog oplopen en het gesprek ten einde loopt.
Dit is slechts een klein deel uit het gehele interview. Waarin Lutsenko meermaals zijn ongenoegen uit over de werkwijze van Yovanovitch en NABU (National Anti-Corruption Bureau)
18 April 2019
Een dag later verschijnt het volgende artikel op de website van Union met de misleidende titel: "Ukraine Prosecutor General Lutsenko admits U.S. ambassador didn't give him a do not prosecute list"
https://www.unian.info/m/(...)-prosecute-list.html
Dit is waar het fake news begint. Want Lutsenko heeft helemaal niet toegegeven dat Yovanovitch hem geen 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven in het betreffende interview. Hij heeft verduidelijkt hoe deze 'niet te vervolgen' lijst volgens hem ter sprake en tot stand kwam.
De quote uit het interview waar Lutsenko aan geeft nog steeds volledig achter het Solomon interview te staan wordt weggelaten. Ik zal hem hier nogmaals quoten.
Alle andere belastende zaken die Lutsenko in het interview aanhaalt over Yovanovitch en NABU worden ook genegeerd.quote:on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true.
3 Oktober 2019
Desondanks bovenstaande wordt dit artikel van Union gebruikt door WSJ om in een artikel te claimen dat Lutsenko zijn uitspraken terug getrokken zou hebben. Over zijn verduidelijking van het voorval wordt met geen woord gerept in het artikel van WSJ.
https://www.wsj.com/artic(...)i-others-11570137147quote:In a March 2019 interview with a columnist at The Hill, Mr. Lutsenko complained that the U.S. Embassy in Kyiv was obstructing corruption investigations, including by providing a “do not prosecute” list and restricting Ukrainian access to the U.S. Mr. Lutsenko’s claim is mentioned in the whistleblower complaint.
The U.S. State Department at the time called the untouchables list claim an “outright fabrication.” Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list and said had no evidence of Biden wrongdoing. He was dismissed in August.
8 Oktober 2019
De Washington Post volgt het valse narratief dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken heeft en baseert hierop een artikel om het artikel van the Hill onderuit te halen. Weer wordt er met geen woord gerept over de verduidelijking die Lutsenko gegeven heeft over het voorval. Wel wordt erop gewezen dat de niet bestaande retractie van Lutsenko nog ontbreekt in het artikel van the Hill.
quote:“Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint,
Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint, referencing Solomon’s work in the Hill.
For instance: Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation. Attacks against Yovanovitch, however, were consistent with the pro-Trump cause: Rudolph W. Giuliani, a personal attorney for Trump, gave Secretary of State Mike Pompeo a “nine-page document dated March 28 that included a detailed timeline of the Bidens’ dealings in Ukraine and allegations of impropriety against Ms. Yovanovitch, including that she was ‘very close’ to Mr. Biden.” Yovanovitch was removed from her post in May.
There’s no update/correction to the Hill’s article to note that Lutsenko had retracted this allegation.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 03-11-2019 12:57:04 ]
@Sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 13:32:49 ]
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:quote:Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:quote:John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4
Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken.
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 13:32:49 ]
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.quote:Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
OK, Hans.quote:Op zondag 3 november 2019 13:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.
Weer consequent oppervlakkig teksten. Heel indrukwekkend!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |