abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_189730620
registreer om deze reclame te verbergen
Openingspost deel 1 van Bocaj:

Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump

1600x900.jpg
quote:
Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.

Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".

Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.

Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.

Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."

De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.

Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
1600x900.jpg
quote:
Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.

Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.

Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.

Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
Bron: NOS
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
¿
  vrijdag 1 november 2019 @ 15:41:50 #2
65846 Bocaj
Too much love will kill you.
pi_189730662
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 november 2019 15:36 schreef John_Rambo het volgende:

[..]

Volgens de Trump-liefhebbers is dit geen enkel probleem.
Dat is WEL een probleem hoor!
Wilders had nooit aangeklaagd moeten worden!
Too much love will kill you. If you can't make up your mind. Torn between the lover.
And the love you leave behind. You're headed for disaster. 'Cause you never read the signs.
Too much love will kill you - every time.
  vrijdag 1 november 2019 @ 16:01:51 #3
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189730994
Het frame van de Oekraïne hoax is trouwens niet dat er enkel gekeken zou moeten worden naar de situatie waar Joe Biden later op film opchepte, het tegenhouden van financiële steun als een bepaalde openbaar aanklager zou worden ontslagen, maar dat het kijken naar een situatie verbonden werd met het tegenhouden van militaire steun en dit tegenhouden (voor persoonlijke gewin) de nationale veiligheid in gevaar zou brengen in relatie tot muh Russia.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 1 november 2019 @ 16:05:01 #4
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_189731049
registreer om deze reclame te verbergen
De mol is boven de grond. En verrassend genoeg kan hij in verband worden gebracht met alle complotters in de Russiahoax.

quote:
By Paul Sperry, RealClearInvestigations
October 30, 2019, 4:21 PM Eastern

For a town that leaks like a sieve, Washington has done an astonishingly effective job keeping from the American public the name of the anonymous “whistleblower" who triggered impeachment proceedings against President Trump — even though his identity is an open secret inside the Beltway.

More than two months after the official filed his complaint, pretty much all that’s known publicly about him is that he is a CIA analyst who at one point was detailed to the White House and is now back working at the CIA.

But the name of a government official fitting that description — Eric Ciaramella — has been raised privately in impeachment depositions, according to officials with direct knowledge of the proceedings, as well as in at least one open hearing held by a House committee not involved in the impeachment inquiry. Fearing their anonymous witness could be exposed, Democrats this week blocked Republicans from asking more questions about him and intend to redact his name from all deposition transcripts.

RealClearInvestigations is disclosing the name because of the public’s interest in learning details of an effort to remove a sitting president from office. Further, the official's status as a “whistleblower” is complicated by his being a hearsay reporter of accusations against the president, one who has “some indicia of an arguable political bias … in favor of a rival political candidate" -- as the Intelligence Community Inspector General phrased it circumspectly in originally fielding his complaint.

Federal documents reveal that the 33-year-old Ciaramella, a registered Democrat held over from the Obama White House, previously worked with former Vice President Joe Biden and former CIA Director John Brennan, a vocal critic of Trump who helped initiate the Russia “collusion” investigation of the Trump campaign during the 2016 election.

Further, Ciaramella (pronounced char-a-MEL-ah) left his National Security Council posting in the White House’s West Wing in mid-2017 amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.

“He was accused of working against Trump and leaking against Trump,” said a former NSC official, speaking on condition of anonymity to discuss intelligence matters.

Also, Ciaramella huddled for “guidance” with the staff of House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, including former colleagues also held over from the Obama era whom Schiff’s office had recently recruited from the NSC. Schiff is the lead prosecutor in the impeachment inquiry.

And Ciaramella worked with a Democratic National Committee operative who dug up dirt on the Trump campaign during the 2016 election, inviting her into the White House for meetings, former White House colleagues said. The operative, Alexandra Chalupa, a Ukrainian-American who supported Hillary Clinton, led an effort to link the Republican campaign to the Russian government. “He knows her. He had her in the White House,” said one former co-worker, who requested anonymity to discuss the sensitive matter.

Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.

With Ciaramella’s name long under wraps, interest in the intelligence analyst is so high that a handful of former colleagues have compiled a roughly 40-page research dossier on him. A classified version of the document is circulating on Capitol Hill, and briefings have been conducted based on it. One briefed Republican has been planning to unmask the whistleblower in a speech on the House floor.

On the Internet, meanwhile, Ciaramella's name for weeks has been bandied about on Twitter feeds and intelligence blogs as the suspected person who blew the whistle on the president. The mainstream media are also aware of his name.

“Everyone knows who he is. CNN knows. The Washington Post knows. The New York Times knows. Congress knows. The White House knows. Even the president knows who he is,” said Fred Fleitz, a former CIA analyst and national security adviser to Trump, who has fielded dozens of calls from the media.

Yet a rare hush has swept across the Potomac. The usually gossipy nation’s capital remains uncharacteristically — and curiously — mum, especially considering the magnitude of this story, only the fourth presidential impeachment inquiry in U.S. history.

Trump supporters blame the conspiracy of silence on a “corrupt” and "biased” media trying to protect the whistleblower from justified scrutiny of his political motives. They also complain Democrats have falsely claimed that exposing his identity would violate whistleblower protections, even though the relevant statute provides limited, not blanket, anonymity – and doesn’t cover press disclosures. His Democrat attorneys, meanwhile, have warned that outing him would put him and his family “at risk of harm," although government security personnel have been assigned to protect him.

“They’re hiding him,” Fleitz asserted. “They’re hiding him because of his political bias."

A CIA officer specializing in Russia and Ukraine, Ciaramella was detailed over to the National Security Council from the agency in the summer of 2015, working under Susan Rice, President Obama’s national security adviser. He also worked closely with the former vice president.

Federal records show that Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper.

Several U.S. officials told RealClearInvestigations that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.

Former White House officials said Ciaramella worked on Ukrainian policy issues for Biden in 2015 and 2016, when the vice president was President Obama's "point man" for Ukraine. A Yale graduate, Ciaramella is said to speak Russian and Ukrainian, as well as Arabic. He had been assigned to the NSC by Brennan.

He was held over into the Trump administration, and headed the Ukraine desk at the NSC, eventually transitioning into the West Wing, until June 2017.

“He was moved over to the front office” to temporarily fill a vacancy, said a former White House official, where he “saw everything, read everything.”

The official added that it soon became clear among NSC staff that Ciaramella opposed the new Republican president’s foreign policies. “My recollection of Eric is that he was very smart and very passionate, particularly about Ukraine and Russia. That was his thing – Ukraine,” he said. “He didn’t exactly hide his passion with respect to what he thought was the right thing to do with Ukraine and Russia, and his views were at odds with the president’s policies.”

“So I wouldn’t be surprised if he was the whistleblower,” the official said.

In May 2017, Ciaramella went “outside his chain of command,” according to a former NSC co-worker, to send an email alerting another agency that Trump happened to hold a meeting with Russian diplomats in the Oval Office the day after firing Comey, who led the Trump-Russia investigation. The email also noted that Russian President Vladimir Putin had phoned the president a week earlier.

Contents of the email appear to have ended up in the media, which reported Trump boasted to the Russian officials about firing Comey, whom he allegedly called “crazy, a real nut job.”

In effect, Ciaramella helped generate the “Putin fired Comey” narrative, according to the research dossier making the rounds in Congress, a copy of which was obtained by RealClearInvestigations.

Ciaramella allegedly argued that “President Putin suggested that President Trump fire Comey,” the report said. “In the days after Comey’s firing, this presidential action was used to further political and media calls for the standup [sic] of the special counsel to investigate ‘Russia collusion.’ “

In the end, Special Counsel Robert Mueller found no conspiracy between Trump and Putin. Ciaramella’s email was cited in a footnote in his report, which mentions only Ciaramella’s name, the date and the recipients “Kelly et al.” Former colleagues said the main recipient was then-Homeland Security Director John Kelly.

Ciaramella left the Trump White House soon after Mueller was appointed. Attempts to reach Ciaramella were unsuccessful, although his father said in a phone interview from Hartford, where he is a bank executive, that he doubted his son was the whistleblower. “He didn’t have that kind of access to that kind of information,” Tony Ciaramella said. “He’s just a guy going to work every day.” The whistleblower's lawyers did not answer emails and phone calls seeking comment. CIA spokesman Luis Rossello declined comment, saying, “Anything on the whistleblower, we are referring to ODNI.” The Office of the Director of National Intelligence did not respond to requests for comment.

In his complaint, the whistleblower charged that the president used “the power of his office to solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election.” Specifically, he cited a controversial July 25 phone call from the White House residence in which Trump asked Ukraine’s new president to help investigate the origins of the Russia “collusion” investigation the Obama administration initiated against his campaign, citing reports that “a lot of it started with Ukraine," where the former pro-Hillary Clinton regime in Kiev worked with Obama diplomats and Chalupa to try to “sabotage” Trump’s run for president.

Later in the conversation, Trump also requested information about Biden and his son, since “Biden went around bragging that he” had fired the chief Ukrainian prosecutor at the time a Ukrainian oligarch, who gave Biden’s son a lucrative seat on the board of his energy conglomerate, was under investigation for corruption.

House Speaker Nancy Pelosi and Intelligence Committee Chairman Schiff argued the whistleblower's complaint, though admittedly based on second-hand information, amounts to an impeachable offense, and they subsequently launched an impeachment inquiry that has largely been conducted in secret.

The whistleblower filed his “urgent” report against Trump with the intelligence community inspector general on Aug. 12, but it was not publicly released until Sept. 26.

Prior to filing, he had met with Schiff’s Democratic staff for “guidance." At first, the California lawmaker denied the contacts, but later admitted that his office did, in fact, meet with the whistleblower early on.

Sean Misko: One of Ciaramella’s closest allies at the NSC, now on Schiff's committee staff.

Earlier this year, Schiff recruited two of Ciaramella’s closest allies at the NSC — both whom were also Obama holdovers -- to join his committee staff. He hired one, Sean Misko, in August — the same month the whistleblower complaint was filed.

During closed-door depositions taken in the impeachment inquiry, Misko has been observed handing notes to the lead counsel for the impeachment inquiry, Daniel Goldman, as he asks questions of Trump administration witnesses, officials with direct knowledge of the proceedings told RealClearInvestigations.

Republicans participating in the restricted inquiry hearings have been asking witnesses about Ciaramella and repeatedly injecting his name into the deposition record, angering Schiff and Democrats, who sources say are planning to scrub the references to Ciaramella from any transcripts of the hearings they may agree to release.

“Their reaction tells you something,” said one official familiar with the inquiry.

For example, sources said Ciaramella’s name was invoked by GOP committee members during the closed-door testimony of former NSC official Fiona Hill on Oct. 14. Ciaramella worked with Hill, another Obama holdover, in the West Wing.

During Tuesday’s deposition of NSC official Alexander Vindman, Democrats shut down a line of inquiry by Republicans because they said it risked revealing the identity of the whistleblower. Republicans wanted to know with whom Vindman spoke within the administration about his concerns regarding Trump’s call to Ukraine. But Schiff instructed the witness not to answer the questions, which reportedly sparked a shouting match between Democrats and Republicans.

Determined to keep the whistleblower's identity secret, Schiff recently announced it may not be necessary for him to testify even in closed session. Republicans argue that by hiding his identity, the public cannot assess his motives for striking out against the president. And they worry his political bias could color inquiry testimony and findings unless it’s exposed.

Rep. Jim Jordan, the top Republican on the House Oversight Committee, asserted the American people have the right to know the person who is trying to bring down the president for whom 63 million voted.

“It’s tough to determine someone’s credibility if you can’t put them under oath and ask them questions,” he said.

Added Jordan: “The people want to know. I want to get to the truth."

In an open House Natural Resources Committee hearing last week, Rep. Louie Gohmert (R-Texas) seemingly out of left field asked a witness about “Eric Ciaramella of the Obama National Security Council,” in what the Washington press corps took as a bid to out the whistleblower. He later told a Dallas radio station he knew the whistleblower’s name. “A lot of us in Washington know who it is,” Gohmert said, adding he’s a “very staunch Democrat” who was “supposed to be a point person on Ukraine, during the time when Ukraine was its most corrupt, and he didn’t blow any whistles on their corruption."

The Washington Post ran a news story over the weekend critical of Republicans for allegedly trying to “unmask” the whistleblower, for attempting to do the job journalists would normally do. Last week, the paper ran an op-ed by the whistleblower’s attorneys claiming he was no longer relevant to the inquiry and beseeching the public to let their client slip back into obscurity.

For its part, the New York Times ran a story last month reporting details about the whistleblower’s background, but stopped short of fully identifying him, suggesting it didn’t know his politics or even his name. “Little else is known about him,” the paper claimed.

On Thursday, Democrats plan a House vote on new impeachment-inquiry rules that would give Republicans for the first time the ability to call their own witnesses. Only, their requests must first be approved by the Democrats. So there is a good chance the whistleblower, perhaps the most important witness of all, will remain protected from critical examination.

Ciamarella.png

  vrijdag 1 november 2019 @ 16:15:11 #5
65846 Bocaj
Too much love will kill you.
pi_189731201
Too much love will kill you. If you can't make up your mind. Torn between the lover.
And the love you leave behind. You're headed for disaster. 'Cause you never read the signs.
Too much love will kill you - every time.
  vrijdag 1 november 2019 @ 16:33:26 #6
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
  vrijdag 1 november 2019 @ 16:43:58 #7
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189731508
registreer om deze reclame te verbergen
Snotter, snotter, de whistleblower zou biased zijn en de media haten de president. Als je het niet op de feiten kunt winnen, dan maar randzaken erbij halen.
pi_189731592
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Snotter, snotter, de whistleblower zou biased zijn en de media haten de president. Als je het niet op de feiten kunt winnen, dan maar randzaken erbij halen.
Vet oneerlijk dat die klokkenluider anoniem wil blijven bovendien. Volgens mij bestaat er niet eens een klokkenluider.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_189731608
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 16:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
De mol is boven de grond. En verrassend genoeg kan hij in verband worden gebracht met alle complotters in de Russiahoax.
[..]

Toch een aardig CV voor iemand van maar 33 jaren jong. Dat doe jij hem niet na.
  vrijdag 1 november 2019 @ 16:57:58 #10
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189731659
Als de whistleleaker een hardcore MAGA-fan zou zijn geweest was dit buiten kijf een argumentje geweest, voor de corrupte media en de Democrats.
Belangrijk hierin is dat Adam Schiff per se wilde dat de whistleleaker een getuigenis zou afleggen tot het moment dat bekend werd dat er coördinatie was geweest met hem en deze whistleleaker persoon en zijn advocaten. Iets waar de voorzitter van de Intelligence committee over had gelogen.


Adam Schiff Flip-Flopped On Whistleblower Testimony After Reports Of Coordination

After news broke that Schiff's staff had secretly worked with the whistleblower prior to the complaint being lodged, Schiff moved to prevent the whistleblower's testimony
.

Dus ja, elke stukje informatie over de achtergrond waartegen deze Oekraïne hoax zich afspeelt is van belang en zal gemeld worden.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 1 november 2019 @ 17:05:04 #11
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189731731
quote:
8s.gif Op vrijdag 1 november 2019 16:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Vet oneerlijk dat die klokkenluider anoniem wil blijven bovendien. Volgens mij bestaat er niet eens een klokkenluider.
En we noemen hem ook maar een mol of een spion, want men zweert natuurlijk trouw aan de grondwet el presidente, die hij verlinkte.
pi_189731751
In dit stadium boeit de klokkenluider allang niet meer. Hetgeen hij voor aan bel trok is immers al aangetoond. Enerzijds door Trump zelf en anderzijds door meerdere getuigen die tot dusver zijn gehoord.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189731768
quote:
2s.gif Op vrijdag 1 november 2019 16:57 schreef dellipder het volgende:
Als de whistleleaker een hardcore MAGA-fan zou zijn geweest was dit buiten kijf een argumentje geweest, voor de corrupte media en de Democrats.
Belangrijk hierin is dat Adam Schiff per se wilde dat de whistleleaker een getuigenis zou afleggen tot het moment dat bekend werd dat er coördinatie was geweest met hem en deze whistleleaker persoon en zijn advocaten. Iets waar de voorzitter van de Intelligence committee over had gelogen.


Adam Schiff Flip-Flopped On Whistleblower Testimony After Reports Of Coordination

After news broke that Schiff's staff had secretly worked with the whistleblower prior to the complaint being lodged, Schiff moved to prevent the whistleblower's testimony
.

Dus ja, elke stukje informatie over de achtergrond waartegen deze Oekraïne hoax zich afspeelt is van belang en zal gemeld worden.
Er is geen hoax. Jij en andere volgelingen vinden het simpelweg niet erg wat Trump heeft gedaan. Dat mag, maar dat betekent niet er sprake is van een hoax.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189731936
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 17:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

En we noemen hem ook maar een mol of een spion, want men zweert natuurlijk trouw aan de grondwet el presidente, die hij verlinkte.
Very sad whistleleaker.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:46:29 #15
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189734485
In het kader van een directe gevaar voor de nationale veiligheid is het nog steeds heel bijzonder dat Adam Schitt niet direct melding maakt van de whistleleaker klacht.

Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?

Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:59:07 #16
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189734703
Het is alsof Catherine Herridge jaren bij CBSNews werkt.
Plus volledige transcriptie onderaan het artikel.

quote:
White House official on Ukraine call wasn't concerned "anything illegal" occurred

Washington — A top National Security Council official who listened to President Trump's July call with the president of Ukraine told lawmakers he "promptly" told White House lawyers he was concerned details of the call would become public, but did not think "anything illegal was discussed" during the conversation.

Tim Morrison, the outgoing senior director of European and Russian affairs at the National Security Council and a deputy assistant to the president, is testifying before committees leading the impeachment inquiry on Capitol Hill on Thursday. He has emerged as a central witness to the events at the center of the inquiry, particularly the administration's policy toward Ukraine.

CBS News learned the substance of his opening statement to the committees, which ran six pages and appears below. Morrison said the summary released by the White House of the call between Mr. Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky accurately reflects his memory and understanding of the call, but he said he had three concerns in the event the summary became public.

[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 1 november 2019 @ 20:09:12 #17
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189734857
quote:
2s.gif Op vrijdag 1 november 2019 19:46 schreef dellipder het volgende:
In het kader van een directe gevaar voor de nationale veiligheid is het nog steeds heel bijzonder dat Adam Schitt niet direct melding maakt van de whistleleaker klacht.

Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?

Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
Dat correspondeert niet met het feit dat op 13 september de HIC een dagvaarding heeft gestuurd om het document te bemachtigen: https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=688

Het antwoord op die dagvaarding was niet: je hebt hem al.

Ook was bij het openbare verhoor van hoofd van de DNI, Maguire, duidelijk dat er eerst een heel proces aan vooraf gegaan is waarbij de klacht van de klokkenluider langs verschillende stations is gegaan waarbij het oordeel was dat het niet naar Congress gestuurd hoefde te worden, wat later alsnog gebeurd is.

Edit: Deze opiniemaker/journalist verwart de tijdstip waarop de klokkenluider zijn document heeft gedateerd met het moment waarop Schiff dat gekregen zou hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 22:03:18 ]
  Moderator vrijdag 1 november 2019 @ 20:11:56 #18
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_189734891
quote:
2s.gif Op vrijdag 1 november 2019 19:46 schreef dellipder het volgende:
In het kader van een directe gevaar voor de nationale veiligheid is het nog steeds heel bijzonder dat Adam Schitt niet direct melding maakt van de whistleleaker klacht.

Adam Schiff Received the Whistleblower Complaint a Month Ago and Didn't Report It Until Now, Why?

Nog steeds blijft de vraag staan waarom de voorzitter van de intelligence committee blijkbaar geen urgentie zag de verschrikkelijke aanslag op de nationale veiligheid niet prompt te melden.
de man heet Schiff, doe niet zo kinderachtig pls
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_189735415
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
de media haten de president.
Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
¿
pi_189735783
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 november 2019 20:39 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Wie zegt er dat jouw youtube filmpje niet fake news is?
pi_189735900
James en Glenn zijn inderdaad knettergekke haatbaarden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_189735907
quote:
10s.gif Op vrijdag 1 november 2019 20:54 schreef Yreal het volgende:

[..]

Wie zegt er dat jouw youtube filmpje niet fake news is?
Als je daarover wilt oordelen of discussiëren zul je het eerst moeten zien.
¿
  vrijdag 1 november 2019 @ 21:01:59 #23
217808 gniffie
Ven der Vurt is baas!
pi_189735933
Geen ff een samenvatting dan. Niemand heeft zin om uren junk news te kijken
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
pi_189735947
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 november 2019 20:39 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Ooit bedacht dat de heer Beck niet objectief is en bewust een bepaald beeld probeert neer te zetten? En met selectief shoppen is dat natuurlijk geen kunst, dat weet Beck als geen ander. Het aan elkaar rijgen van allerlei zaken om te komen tot een andere complottheorie, is zo'n beetje zijn handelsmerk.

Ken je de aflevering van South Park waarin Cartman het schoolnieuws presenteert en hij allerlei vergezochte idioterie uit z'n hoed tovert? Daarmee wordt Glenn Beck geparodieerd. Cartman draagt op het einde ook dezelfde coup als Beck.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189735960
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:00 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Als je daarover wilt oordelen of discussiëren zul je het eerst moeten zien.

Trumph is een debiel.

Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
pi_189736042
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:03 schreef Yreal het volgende:

[..]


Trumph is een debiel.

Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man. :')
¿
pi_189736059
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:06 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man. :')
Nee dat van jou was diepgaand wetenschappelijk onderzoek.

Los daarvan is last week tonight niet bepaald pure satire.
  vrijdag 1 november 2019 @ 21:08:32 #28
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189736080
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 november 2019 20:39 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Haat maakt blind, blind voor de feiten. James O'Keefe heeft dat al aangetoond bij CNN. En Glenn Beck toont in die 3 delige serie die hier boven staat haarfijn hoe media waaronder o.a. WP en NYT zeer belangrijke feiten over de 'DNC conspiracy' en de Bidens verdraaien en verhullen. Ik verzoek je de tijd te nemen om de serie te bekijken alvorens je hier op reageert. Ik vind het tamelijk schokkend (maar niet verrassend) wat Glenn allemaal bloot legt. Er wordt (al)weer een duidelijke inkijk gegeven in hoe de fake news media opereert.
Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.

Project Veritas is een leugenachtige organisatie. Twee voorbeelden:

• Ze misleiden mensen door selectief te knippen en plakken om een bepaald beeld te schetsen om paranoia aan te wakkeren tegen reguliere media (of wat zij dan zien als "liberal media"). Grappig genoeg is het selectief editen om mensen wat anders te laten zeggen bijvoorbeeld een keer aangetoond door bovengenoemde Glenn Beck. Zie bijvoorbeeld: http://entertainment.time(...)the-npr-sting-video/

• Ze hebben een mevrouw gestuurd naar de Washington Post om een nep verhaal te vertellen over hoe Republikeinse senaatskandidaat voor Alabama, Roy Moore, haar had bezwangerd toen ze een tiener was. Vlak hiervoor waren een aantal vrouwen naar voren getreden die geloofwaardig onthuld hadden dat deze meneer in zijn dertiger jaren op betrekkelijk jonge tienermeisjes uit was en het zou hem goed uit zijn gekomen als er een aantoonbaar nepverhaal doorheen was gekomen. De krant trapte er niet in, want uiteraard publiceren die niet zomaar allerhande wilde aantijgingen zonder eerst goed te checken of het wel hout snijdt. Dit wordt uiteraard ontkend door O'Keefe. Zie bv:

https://www.washingtonpos(...)e2af58c3a_story.html

Je kunt er dus naar mijn mening niet op vertrouwen en het is strikt eenzijdig. Iets ontlastends voor hun missie zullen ze nooit publiceren, wat ze ideologen maakt. Om onder andere deze redenen negeer ik wat Project Veritas en O'Keefe te melden hebben.

Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creëren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 23:29:08 ]
pi_189736109
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:06 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Jij zet satire tegenover uitgebreid en diepgaand journalistiek onderzoek. Oke man. :')
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  vrijdag 1 november 2019 @ 21:31:27 #30
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189736608
Het klopt feitelijk altijd wel wat ze te melden hebben. Beetje de grote Lubach zeg maar. Wel wat retracties van Last Week Tonight:



[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-11-2019 21:40:44 ]
  zaterdag 2 november 2019 @ 01:22:29 #31
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189740595
quote:
Growing number of GOP senators consider acknowledging Trump’s quid pro quo on Ukraine (WaPo)

A growing number of Senate Republicans are ready to acknowledge that President Trump used U.S. military aid as leverage to force Ukraine to investigate former vice president Joe Biden and his family as the president repeatedly denies a quid pro quo.

In this shift in strategy to defend Trump, these Republicans are insisting that the president’s action was not illegal and does not rise to the level of an impeachable offense as the Democratic-led House moves forward with the open phase of its probe.

But the shift among Senate Republicans could complicate the message coming from Trump as he furiously fights the claim that he had withheld U.S. aid from Ukraine to pressure it to dig up dirt on a political rival, even as an increasing number of Republicans wonder how long they can continue to argue that no quid pro quo was at play in the matter.

The pivot was the main topic during a private Senate GOP lunch on Wednesday, according to multiple people familiar with the session who spoke on the condition of anonymity to describe the meeting. Sen. John Neely Kennedy (R-La.) argued that there may have been a quid pro quo but said that the U.S. government often attaches conditions to foreign aid and that nothing was amiss in Trump’s doing so in the case of aid to Ukraine, these individuals said.

Inside the lunch, Sen. Ted Cruz (R-Tex.), who ran against Trump in 2016, said a quid pro quo is not illegal unless there is “corrupt intent” and echoed Kennedy’s argument that such conditions are a tool of foreign policy.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.

Wat een corrupte bende. :r
pi_189741496
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 01:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De eerder genomen positie wordt steeds onhoudbaarder. Dus kiezen Republikeinen in de Senaat nu voor een argument dat het best acceptabel zou zijn om zijn positie en door het congres toegekend geld in te zetten voor random onderzoek naar zijn politieke rivalen.

Wat een corrupte bende. :r
En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.

In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
quote:
What led to Trump’s first meeting on June 20, 2017, with Ukraine’s then-President Petro Poroshenko? Ukraine had hired the lobbying firm BGR Group in January 2017 to foster contact with Trump, but nothing had happened . . . and then the door opened. Why?

On June 7, less than two weeks before Poroshenko’s White House meeting, Trump’s lawyer, Rudolph W. Giuliani, had visited Kyiv to give a speech for the Victor Pinchuk Foundation, headed by a prominent Ukrainian oligarch. While Giuliani was there, he also met with Poroshenko and his prosecutor general, Yuriy Lutsenko, according a news release issued by the foundation.

Just after Giuliani’s visit, Ukraine’s investigation of the so-called black ledger that listed alleged illicit payments to former Trump campaign chairman Paul Manafort was transferred from an anti-corruption bureau, known as NABU , to Poroshenko’s prosecutor general, according to a June 15, 2017, report in the Kyiv Post. The paper quoted Viktor Trepak, former deputy head of the country’s security service, saying: “It is clear for me that somebody gave an order to bury the black ledger.”

The New York Times reported in May 2018 that Ukraine had “halted cooperation” with Mueller’s investigation. The paper quoted Volodymyr Ariev, a parliament ally of Poroshenko, explaining: “In every possible way, we will avoid irritating the top American officials.”

Was there any implicit understanding that Poroshenko’s government would curb its cooperation with the U.S. Justice Department’s investigation of Manafort, who would later be indicted by Mueller?


[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 02-11-2019 05:54:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_189747796
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie vooral dat ter rechter zijde mensen blind gemaakt worden voor de feiten.

Bij Glenn Beck heb ik vooral het idee dat hij erg relevant wil zijn door wat kleine controverse te creëren; niet omdat hij graag feitelijk binnen de lijntjes wil kleuren, to put it mildly (https://www.politifact.co(...)byruling/pants-fire/). Misschien dat ik de video's eens ga kijken, hoewel ik liever feiten gepresenteerd krijg in tekstformaat. Maar hoe dan ook is het hier toch echt zeer zeker offtopic naar mijn mening.
Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekraïne. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.

Voorbeeld van de leugens in de MSM.

- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekraïne) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)

- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)

- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekraïne verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.

- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.

Dit noemt men tegenwoordig fact checking 8)7 en de fake news media neemt het zo over :{

quote:
During a BlazeTV special on Wednesday, Glenn Beck exposed how the mainstream media are blatantly lying to help cover up what left-wing politicians have been doing in Ukraine, which has directly led to the impeachment inquiry against President Donald Trump.

"It's probably the most misleading fabrication I've ever seen by the mainstream media," Glenn said during his special titled "Democracy DOES Die in Darkness," the second of a three-part series. [Watch Part 1 here.]

Glenn explained that the media have been repeating an intentionally misleading narrative that negates one of the most crucial claims alleging Democratic corruption in Ukraine.

Earlier this year, award-winning investigative journalist John Solomon reported that the former Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko said that then-U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch gave him a list of "people whom we should not prosecute" during their first meeting in 2016.

Shortly after Solomon's report was released, so-called trustworthy news sources like the Washington Post and the Wall Street Journal made the claim that Lutsenko retracted his statement and that there wasn't a "do not prosecute list."

"They lied their ass off to the American people," Glenn asserted. "The media started blatantly making stuff up, writing their own fabricated story to hide what really happened. They initiated one of the most misleading lies I think I've ever seen from the media."

Glenn revealed that the media got their erroneous information from a Ukrainian news site called Unian, which misleadingly reported that Lutsenko "admitted that U.S. Ambassador Marie Yovanovitch did not give him a do not prosecute list," based on the fact that Lutsenko told another Ukrainian publication, TheBabel, that by "gave" he did not mean Yovanovitch actually handed him a list, but verbally conveyed the names of people he shouldn't prosecute.

"They never mentioned the fact that it was verbally dictated and he wrote the list down himself — are you kidding me?" Glenn exclaimed. "This is how the media is fact-checking and debunking. They are playing with our republic and Ukraine's republic. They are planting dynamite all around everything that we hold dear. How do they sleep at night? Everyone that reads their stories actually thinks that there was a retraction of one of the most damning parts of this entire case."
Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:43:56 ]
¿
pi_189748021
quote:
9s.gif Op zaterdag 2 november 2019 05:45 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

En het is dus heel goed mogelijk dat het niet de eerste keer was dat er sprake was van een qpq mbt Oekraine: het stoppen van het 'black ledger'-onderzoek naar corruptie (waarin oa Manafort genoemd wordt) in ruil voor een meeting van Poroshenko met Trump in 2017 heeft er ook alle schijn van.

In Ukraine, the quid pro quo may have started long before the phone call
[..]

Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.

Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.

[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 18:39:20 ]
¿
  zaterdag 2 november 2019 @ 18:27:18 #35
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_189748055
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 18:24 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.
Impeachment anybody?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_189748574
Haha leuk om te zien hoe de Fok alt-right fractie maar blijft proberen de aandacht te verleggen naar anderen. Beproefde taktiek natuurlijk. Impeachment onderzoek gaat natuurlijk gewoon door. Dat Trump stinkt aan alle kanten en dat hij 'impeachable' is, is zo klaar als een klontje. De grote vraag is of (een deel van) GOP ballen toont en hem voor zijn daden verantwoordelijk houdt. Er dat er te veel pluche klevers zijn die denken dat ze grotere baan-zekerheid hebben door hem te blijven beschermen. Het gaat in deze zaak niet om de feiten (want dan was Trump allang exit) maar om hoe deze worden gecommuniceerd naar de achterban.
Jesus saves but death prevails.
pi_189748653
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 18:58 schreef Shivo het volgende:
Haha leuk om te zien hoe de Fok alt-right fractie maar blijft proberen de aandacht te verleggen naar anderen. Beproefde taktiek natuurlijk. Impeachment onderzoek gaat natuurlijk gewoon door. Dat Trump stinkt aan alle kanten en dat hij 'impeachable' is, is zo klaar als een klontje. De grote vraag is of (een deel van) GOP ballen toont en hem voor zijn daden verantwoordelijk houdt. Er dat er te veel pluche klevers zijn die denken dat ze grotere baan-zekerheid hebben door hem te blijven beschermen. Het gaat in deze zaak niet om de feiten (want dan was Trump allang exit) maar om hoe deze worden gecommuniceerd naar de achterban.
Haha leuk om te zien dat links en de media vooral enkel en alleen op het telefoongesprek (wat een perfect gesprek was) wil focussen. Wat de DNC en de Bidens allemaal geflikt hebben in Oekraïne sinds 2014 en wat ook de reden is dat Trump dingen onderzocht wil zien worden is niet belangrijk. Daar moet je niet op letten hoor, nee, wat de DNC allemaal geflikt heeft is niet belangrijk, wat belangrijk is is dat we allemaal focussen op impeachen om 1 telefoontje, dat dat telefoontje het gevolg is van jaren lange corruptie van de Obama administratie en de DNC in Oekraïne moet je vooral vergeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 19:33:57 ]
¿
pi_189749380
Fake News Media Washington Post uploadde deze video in 2017 op Youtube.


Well that didnt age well.

Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan. :') Waarom horen we daar nu niet meer over ? Waarom is het nu ineens impeachable om daar meer over te willen weten ?

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 02-11-2019 20:16:51 ]
¿
pi_189750353
Omdat Trump nu heeft gedreigd met inhouding van financiele steun als er geen onderzoek wordt gedaan naar zijn politieke tegenstander. Dat is machtsmisbruik en daarom wordt dat onderzocht. Zo moeilijk is het niet!

ik heb geen hoop dat GOP aan zelfreiniging zal doen maar af en dromen dat die stinkzwam als een tweede Nixon de geschiedenisboeken ingaat is toch wel heel lekker.
Jesus saves but death prevails.
  zaterdag 2 november 2019 @ 20:46:21 #40
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_189750484
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 november 2019 19:06 schreef Sjemmert het volgende:
wat een perfect gesprek was
Wat is een perfect gesprek?
pi_189750583
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 20:46 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Wat is een perfect gesprek?
Dat doet niet ter zake. Trump heeft het een perfect genoemd, dus dan is het een perfect gesprek.
pi_189751044
so! wat een toestanden zeg, ik begin me nu toch echt een beetje ongerust te maken.
want zoals het er nu naar uitziet, laten we maar hopen dat al die rednecks de afzetting en opruiming van trump sportief gaan opvatten.

Dear America, civil war is not a joke – or a picnic

Nebojsa Malic, senior writer at RT

https://www.rt.com/op-ed/469950-civil-war-america-terrible/

shift-knop defekt
  zaterdag 2 november 2019 @ 21:17:25 #43
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189751058
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 november 2019 18:07 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zeer zeker niet offtopic, heeft allemaal te maken met wat de DNC en de Bidens uitgespookt hebben in Oekraïne. En wat Trump terecht wilt onderzoeken.
Er loopt al een onderzoek naar hoe het Rusland onderzoek, wat volgens Trump zijn naam helemaal zou zuiveren, maar wat kennelijk toch in diskrediet gebracht moet worden, begonnen is.

De DOJ heeft Trump niet verzocht hierover druk uit te oefenen bij het Oekrainse staatshoofd in ruil voor door de 400 miljoen dollar steun. Die waren verrast over dat Mulvaney dat bekende.1 Met andere woorden: dat is een Trump prive dingetje, niet iets wat voortvloeide uit een mogelijk legitiem onderzoek.

Onderzoek naar de Bidens was meen ik niet iets waar de DOJ mee bezig was, dus ook hiervoor geldt: Trump privé dingetje.

Trumps persoonlijke advocaat, Giuliani, is hier steeds bij betrokken geweest. Die is niet in dienst van de overheid, maar van Trump... misschien zie je een patroon.

Verder zegt een misleidend stuk wat ergens gepubliceerd zou worden niet of Trump wel of niet schuldig is of wat er feitelijk gebeurd is. Dat is zoals ik het zie een discussie op zich. Om in vage termen te klagen over hoe de "MSM" over hem spreken leidt af van de inhoud. Specifieke (vermeende) onwaarheden kunnen wat mij betreft wel degelijk relevant / instructief zijn, want daarmee kun je wel de inhoud in gaan.

quote:
Voorbeeld van de leugens in de MSM.
Leugens impliceert dat het opzettelijk zou gebeuren. Dat betwijfel ik in de meeste gevallen waarin iets fout is opgeschreven mits het gaat om onafhankelijke journalistiek.

quote:
- Lutsenko (ex-prosecutor general Oekraïne) zegt van US ambassadeur Marie Yovanovitch (oftewel "the women" in het telefoongesprek van 25 Juli) een lijst met namen gekregen te hebben van mensen die niet vervolgd mogen worden. (Hmmm dat stinkt naar corruptie niet ?)

- MSM meld later dat Lutsenko deze uitspraak teruggetrokken zou hebben. (Oh gelukkig, niets aan de hand dus)

- Wat blijkt nou ? Lutsenko heeft die uitspraak helemaal niet terug getrokken maar in een interview in Oekraïne verduidelijkt. Hij heeft geen geschreven lijst overhandigd gekregen van Yovanovitch, zij gaf de namen oraal door en hij heeft ze opgeschreven.

- Dat gegeven, dat de namen oraal overhandigd zijn en niet op een geschreven lijst, is genoeg voor de Fake News Media om het narratief zo te spinnen dat Lutsenko zijn uitspraak over het krijgen van een lijst met namen teruggetrokken zou hebben. Zonder het feit te benoemen dat hij de namen oraal overhandigd heeft gekregen.
Die onduidelijk vertaling komt uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3

John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4

Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep

quote:
Dit noemt men tegenwoordig fact checking 8)7 en de fake news media neemt het zo over :{
Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).

quote:
Bron inclusief onderliggende bronnen waar het verhaal op gebaseerd is:
www.theblaze.com/newslett(...)een-by-the-media/amp
Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:
quote:
Beck explained that the original Ukrainian source said that no person was given a written list of the names, but it was just orally transmitted. Basically the whole mainstream media fact check centers around whether or not a physical list was given of people not to prosecute, not whether or not it was discussed at all.
Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.

Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.

Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.

1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 09:36:06 ]
pi_189754925
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 november 2019 18:24 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zeker niet de eerste keer nee. De Obama administratie en Biden hebben gedreigd leengaranties van 1 miljard dollar tegen te houden als Oekraïne Shokin niet zou ontslaan.

Quid pro quo's zijn zeer gebruikelijk bij buitenlandse zaken. Ik doe wat voor jou, jij doet wat voor mij. Geven en nemen, dat is hoe het werkt in de wereld.
Trump doet het alleen uit eigenbelang itt Biden. Er is geen enkel bewijs dat Biden's zoon geprofiteerd heeft van het ontslag van Shokin die zelf corrupt was en het onderzoek naar Burisma juist stop zette. Je gelooft toch zelf niet echt dat Trump ook maar enigszins geinteresseerd zou hebben in de corruptie in Oekraine als het hem zelf geen voordeel zou opleveren bij de verkiezingen van 2020 door Biden te laten onderzoeken?

Debunking 4 Viral Rumors About the Bidens and Ukraine

As lawmakers examine whether President Trump pushed Ukraine to investigate the Biden family, here are some of the most prominent falsehoods that have spread online and an explanation of what really happened.
quote:
[..]

Why was Ukraine’s top prosecutor fired?

The allegation at the heart of the controversy is that while Mr. Biden was vice president, he pushed to have Ukraine’s top prosecutor removed for investigating a company connected to Mr. Biden’s son Hunter, the Ukrainian natural gas firm Burisma. Videos pushing this theory began appearing on Twitter in late September and early October and have been viewed tens of millions of times. Mr. Trump’s campaign has also asserted the claim in ads on Facebook.

Vice President Biden was overseeing American policy toward Ukraine at the time, and he did push for the removal of the country’s top prosecutor, who was seen as corrupt or ineffectual by the United States and Western European governments. But there is no evidence he did so to benefit Hunter Biden or the oligarch who owns Burisma, Mykola Zlochevsky.

In 2014, Hunter joined the board of Burisma, which was then mired in a corruption scandal. Authorities in Ukraine, Britain and the United States had opened investigations into the company’s operations. Mr. Zlochevsky had also been accused of marshaling government contracts to companies he owned and embezzling public money.

At the time of his board appointment, the younger Mr. Biden had just been discharged from the Navy Reserve for drug use. He had no apparent experience in Ukraine or natural gas. And while accepting the board position was legal, it reportedly raised some eyebrows in the Obama administration. The Burisma board position was lucrative: Mr. Biden received payments that reached up to $50,000 per month.
A year later, Viktor Shokin became Ukraine’s prosecutor general, a job similar to the attorney general in the United States. He vowed to keep investigating Burisma amid an international push to root out corruption in Ukraine.

But the investigation went dormant under Mr. Shokin. In the fall of 2015, Joe Biden joined the chorus of Western officials calling for Mr. Shokin’s ouster. The next March, Mr. Shokin was fired. A subsequent prosecutor cleared Mr. Zlochevsky.

Mr. Biden took credit for the firing of Mr. Shokin as a foreign policy win during a talk at the Council on Foreign Relations in January 2018, when he boasted about holding up a loan guarantee to Ukraine until Mr. Shokin was removed.

[..]
Eén van voorwaarden voor een ontmoeting met Trump was volgens de getuigenis van Taylor ook een publieke aankondiging van Zelensky dat er door hem een onderzoek geopend zou worden naar Burisma want wat heb je eraan voor je eigen verkiezingscampagne als niemand in de VS weet dat de Biden's onderzocht worden nietwaar?

GeoffRBennett twitterde op dinsdag 22-10-2019 om 19:19:28 Wasserman Schultz on Amb. Taylor testimony: “He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelensky unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma.” reageer retweet


[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-11-2019 03:22:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_189755688
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 november 2019 19:59 schreef Sjemmert het volgende:

Beide partijen zouden schuldig zijn maar Trump was erger want Rusland is een vijand en bla bla leugens. Nu we weten dat dat allemaal bs is en er geen collusion was tussen Trump en Rusland blijft enkel dat van de Democraten staan. :') Waarom horen we daar nu niet meer over ? Waarom is het nu ineens impeachable om daar meer over te willen weten ?
Hoe kom je erbij dat er geen collusion was? Er is in de loop der jaren een heleboel 'collusion' geweest tussen Trump, Trump campagne-medewerkers en Russen van allerlei allooi en je kan mij niet wijsmaken dat een deel daarvan niet in het voordeel van Trump heeft gewerkt bij de verkiezingen van 2016 en hij daar niets vanaf wist.

The Attorney General Said There Was 'No Collusion.' But Trump Associates Still Interacted With Russians More Than 100 Times

Wat Mueller concludeerde was dat er geen bewijsbare georganiseerde 'conspiracy' heeft plaatsgevonden maar collusion was er wel degelijk en dat is op zich ook 'impeachable' (impeachment is immers geen strafrechterlijke zaak) maar het is tijdrovend omdat het zo omvangrijk is en het systematisch wordt tegengewerkt door Barr/ het DOJ door te weigeren de achterliggende documenten die als bewijs kunnen dienen (zoals bv Grand Jury-informatie) te overhandigen aan het Huis.

Heb je trouwens de eerste onthullingen gezien die boven zijn komen drijven via de FOIA? Allemaal documenten die Barr niet vrijgaf maar waarvan een rechter oordeelde dat daar geen bezwaar tegen was en het DOJ opdracht gaf dat wel te doen.

The Mueller Report’s Secret Memos
quote:
BuzzFeed News sued the US government to see all the work that Mueller’s team kept secret. We have published the first installment, with revelations about the Ukraine conspiracy theory, Michael Cohen, Paul Manafort, and more.
Zoals je kan lezen verwachten ze dat het met maandelijkse onthullingen acht jaar gaat duren voor alles openbaar is voor iedereen.
quote:
In response to a court order, the Justice Department released the first installment of documents: hundreds of pages of summaries of FBI interviews with witnesses, available here for the first time. Another installment will be released every month for at least the next eight years.
En dan hebben we nog de continue 'obstruction' die Trump pleegde tav het Mueller-onderzoek. Ook daar is hij door Mueller niet van vrijgesproken maar liet een uitspraak over aan het Congres omdat hij vond dat de richtlijn van de DOJ dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden opgevolgd moest worden. Dat Barr vervolgens Trump ervan vrijsprak was niet Mueller's intentie en volkomen onterecht. Het is heel goed mogelijk dat obstructie één van de impeachment-artikelen zal worden waarop gestemd gaat worden in het Huis en dat zowel mbt Oekraine als het Mueller-onderzoek.

‘While this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.’ - Mueller

En last but not least: What about his tax returns?! :D
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_189759069
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 november 2019 21:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]
Die onduidelijk vertaling komt toch uit uit de koker van The Hill, waar Solomon het interview afnam. In recente artikelen die ik tegenkom wordt niet gesproken over een papieren lijst, maar gewoon een lijst, hoewel het inderdaad wel duidelijker zou zijn in mijn ogen om te spreken van een verbale lijst oid.2,3

John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4


Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken. Hij heeft gezegd dat5:

- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze dat niet acceptabel vond, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
[..]

Ik heb het zojuist gefactcheckt. Wat de media gerapporteerd hebben klopt feitelijk voor zover ik na kan gaan dus wel degelijk. Ik ben het uiteraard met je eens dat fact checking belangrijk is. En specifiek alles wat uit Solomons pen komt nog 10 keer extra, want die man heeft al aardig wat nep-schandalen aan het rollen gekregen (Uranium One?).
[..]

Hier wordt inderdaad gesteld wat jij ook stelde:
[..]

Zoals gezegd, wordt op de sites die ik ben tegengekomen niet gesproken over een papieren lijst, maar is het taalgebruik van Solomon/The Hill overgenomen. Dit kon nauwkeuriger, daar ben ik het mee eens.

Daarna komt hij echter gewoon met een leugen (althans, als hij dezelfde vertaling gebruikt heeft als die ik voor me had5), want zij heeft hem geen lijst gegeven volgens dat nieuwe statement, niet verbaal of op papier.

Dus, wat ik nu juist heb aangetoond is dat Beck waarschijnlijk liegt. Gister was het ook al een stuk nepnieuws van townhall.com wat dellipder postte, waar de datering van de klokkenluidersklacht geinterpreteerd wordt als een datum van in ontvangst name, wat denk ik niet klopt.

1 DOJ official: Mulvaney rationale for withholding Ukraine aid is "news to us" (CBS News)
2 US ambassador pressed Ukraine corruption fight before ouster (AP)
3 U.S. Rejects Ukraine Top Prosecutor's 'Don't Prosecute' Accusation (RFERL)
4 As Russia collusion fades, Ukrainian plot to help Clinton emerges (The Hill)
5 Lutsenko shared details about his meeting with the U.S. ambassador way back in 2017. (UNIAN)
Nee, nee, nee, je mist het punt compleet en mist of haalt een aantal dingen door elkaar. Het gaat helemaal niet om een zogenaamde ongelukkige vertaling of onduidelijkheid en dat komt ook niet uit de koker van the Hill en John Solomon zoals jij stelt. Daar gaat je hele fact check op mank. Waar het wel om gaat is een valse claim van de WSJ en WP dat Lutsenko zijn claims (gemaakt in het interview met Solomon) teruggetrokken zou hebben. Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.

Ik zal het nogmaals uitstippelen voor je, in chronologische volgorde en met quotes uit de betreffende stukken om het hopelijk wat duidelijker te maken.

20 Maart 2019
Het begint met het artikel van John Solomon in The Hill. In dit artikel staat het volgende.

quote:
In our interview, Lutsenko accused the Obama-era U.S. Embassy in 2016 of interfering in his ability to prosecute corruption cases, saying the U.S. ambassador gave him a list of defendants that he would not be allowed to pursue and then refused to cooperate in an early investigation into the alleged misappropriation of U.S. aid in Ukraine.
https://thehill.com/opini(...)help-clinton-emerges

17 april 2019
The babel, een Oekraïnse website publiceert een interview met Lutsenko. Dit interview is in het Oekraïens. Dit interview is de basis voor de latere claim dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken zou hebben. In dit interview zegt Lutsenko echter het volgende erover.

quote:
on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true. There is a clarification regarding the list of inviolable corrupt officials, which was voiced by Madame Ambassador Marie Jovanovic.
"All that i said in it is true" dat klinkt niet echt als een retractie of withdrewal van meneer Lutsenko of wel ? Blijkbaar heeft Jovanovic uitspraken gedaan over het voorval om een en ander te verduidelijken vanuit haar kant (deze clarification kon ik zo gauw niet terug vinden). Waarop Lutsenko in het interview zijn claim ook verduidelijkt.

quote:
"The meeting [with the ambassador] took place in the PGO [Prosecutor General's Office], at this very table in January 2017. She was accompanied, so was I. Mrs. Yovanovitch was interested in Vitaliy Kasko's case. The fact was that Mr. Kasko's mother got registered for official housing [in Kyiv], while she had never left Lviv. That had signs of abuse.

Lutsenko recalled Yovanovitch insisted Kasko was an outstanding anti-corruption activist, and "the criminal case discredited those who were fighting against corruption." "I shared the details and explained that I could not open and close cases on my own. I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.' I said: "No, I didn't get you wrong. Such lists were earlier drawn up on Bankova Street [the presidential administration's address, Lutsenko meant the Yanukovych administration], and now you give new lists on Tankova Street [the former name of Sikorsky Street, where the U.S. Embassy is located]. The meeting ended. I'm afraid the emotions were not very good," Lutsenko gave the details of his meeting with the ambassador.
https://thebabel.net/text(...)cii-bolshoe-intervyu

Oftewel, Lutsenko noemde na vragen van Yovanovitch een aantal namen van mensen waartegen criminele onderzoeken liepen. Yovanovitch zegt dat ze dat onnacceptabel vind. Waarop Lutsenko de al genoemde namen opschrijft en haar verder vraagt een 'niet te vervolgen lijst' op te stellen. Hier tegen protesteert ze waarna de gemoederen hoog oplopen en het gesprek ten einde loopt.

Dit is slechts een klein deel uit het gehele interview. Waarin Lutsenko meermaals zijn ongenoegen uit over de werkwijze van Yovanovitch en NABU (National Anti-Corruption Bureau)

18 April 2019
Een dag later verschijnt het volgende artikel op de website van Union met de misleidende titel: "Ukraine Prosecutor General Lutsenko admits U.S. ambassador didn't give him a do not prosecute list"

https://www.unian.info/m/(...)-prosecute-list.html

Dit is waar het fake news begint. Want Lutsenko heeft helemaal niet toegegeven dat Yovanovitch hem geen 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven in het betreffende interview. Hij heeft verduidelijkt hoe deze 'niet te vervolgen' lijst volgens hem ter sprake en tot stand kwam.

De quote uit het interview waar Lutsenko aan geeft nog steeds volledig achter het Solomon interview te staan wordt weggelaten. Ik zal hem hier nogmaals quoten.

quote:
on March 7 2019, The Hill columnist offered me this interview. I led him on Skype. All that I said in it is true.
Alle andere belastende zaken die Lutsenko in het interview aanhaalt over Yovanovitch en NABU worden ook genegeerd.

3 Oktober 2019
Desondanks bovenstaande wordt dit artikel van Union gebruikt door WSJ om in een artikel te claimen dat Lutsenko zijn uitspraken terug getrokken zou hebben. Over zijn verduidelijking van het voorval wordt met geen woord gerept in het artikel van WSJ.

quote:
In a March 2019 interview with a columnist at The Hill, Mr. Lutsenko complained that the U.S. Embassy in Kyiv was obstructing corruption investigations, including by providing a “do not prosecute” list and restricting Ukrainian access to the U.S. Mr. Lutsenko’s claim is mentioned in the whistleblower complaint.

The U.S. State Department at the time called the untouchables list claim an “outright fabrication.” Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list and said had no evidence of Biden wrongdoing. He was dismissed in August.
https://www.wsj.com/artic(...)i-others-11570137147

8 Oktober 2019
De Washington Post volgt het valse narratief dat Lutsenko zijn uitspraken teruggetrokken heeft en baseert hierop een artikel om het artikel van the Hill onderuit te halen. Weer wordt er met geen woord gerept over de verduidelijking die Lutsenko gegeven heeft over het voorval. Wel wordt erop gewezen dat de niet bestaande retractie van Lutsenko nog ontbreekt in het artikel van the Hill.

quote:
“Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint,
Beginning in late March 2019, a series of articles appeared in an online publication called The Hill. In these articles, several Ukrainian officials — most notably, Prosecutor General Yuriy Lutsenko — made a series of allegations against other Ukrainian officials and current and former U.S. officials,” reads the complaint, referencing Solomon’s work in the Hill.

For instance: Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation. Attacks against Yovanovitch, however, were consistent with the pro-Trump cause: Rudolph W. Giuliani, a personal attorney for Trump, gave Secretary of State Mike Pompeo a “nine-page document dated March 28 that included a detailed timeline of the Bidens’ dealings in Ukraine and allegations of impropriety against Ms. Yovanovitch, including that she was ‘very close’ to Mr. Biden.” Yovanovitch was removed from her post in May.

There’s no update/correction to the Hill’s article to note that Lutsenko had retracted this allegation.


[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 03-11-2019 12:57:04 ]
¿
  zondag 3 november 2019 @ 12:47:52 #47
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189759450
@Sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.

Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
quote:
Wat je mist of door elkaar haalt is dat het hier gaat om 2 verschillende interviews, 1 afgenomen door Solomon waar het artikel in the Hill op is gebaseerd en 1 interview in the babel waar de (valse)claim van de retractie van Lutsenko op gebaseerd is.
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:
quote:
John Solomon, die het interview uitvoerde, spreekt zelf ook van een lijst in zijn opiniestuk hierover.4

Hij heeft het later wel degelijk ingetrokken.
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:
quote:
I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep

Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.

Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.

Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-11-2019 13:32:49 ]
  zondag 3 november 2019 @ 13:47:25 #48
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189760308
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189760430
quote:
2s.gif Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.
  zondag 3 november 2019 @ 13:56:38 #50
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189760449
quote:
7s.gif Op zondag 3 november 2019 13:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hilarisch hoe je stelselmatig de spijker grondig weet te missen en zelfs de plank misslaat.
OK, Hans.
Weer consequent oppervlakkig teksten. Heel indrukwekkend!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')