NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.quote:Op zondag 3 november 2019 16:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?
On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:
En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeld
Dat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
50 Republican senators have now signed on to @
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?quote:Op zondag 3 november 2019 17:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Los van dit topic de never-Trumpers lijden daar ook aan en niet pas sinds recent. Dit lijkt me evident.
On-topic ben ik meestal gereserveerd met artikelen van onder andere The Washington Post op basis van hun anonieme bronnen:
[ afbeelding ]
En nadat ik het artikel gelezen had zijn met naam en toenaam twee personen genoemd door anonieme mensen. Dus de kop wekt wederom de verwachting die de inhoud niet waarmaakt.
50 Senate GOP hebben de impeachment inquiry van de Democrats veroordeeldDat dan weer wel.twitter:sahilkapur twitterde op vrijdag 25-10-2019 om 20:18:35 50 Republican senators have now signed on to @:LindseyGraham's impeachment resolution complaining about the House process, he announces.The only three who haven't:Susan CollinsLisa MurkowskiMitt Romney reageer retweet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:quote:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
NYT
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.quote:Op zondag 3 november 2019 17:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet dat het er iets toe doet maar dat wisten ze echt wel:
[..]
Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.
Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
quote:Suddenly, Coincidences Involving the Whistleblower Abound
Eric Ciaramella, the alleged whistleblower, was a young man on a mission. This Ivy-league graduate, said to be fluent in Russian, Ukrainian and Arabic, a favorite among Obama Administration officials, was introduced to us by investigative reporter Paul Sperry on Thursday. Washington insiders, including the mainstream media, have known his identity for quite some time, and for obvious reasons, have remained silent. Even after Sperry outed him this week, we’re hearing crickets from those on the left. The conservative media, however, which understands that history is repeating itself, has gone into overdrive to expose the truth.
Here’s what we know about Eric Ciaramella (EC):
He submitted a whistleblower complaint on August 12th.
He is a registered Democrat.
He is a CIA analyst who specializes in Russia and Ukraine. He ran the Ukraine desk at the National Security Council (NSC) in 2016.
He was detailed over to the NSC in the summer of 2015 and worked for then-National Security Adviser Susan Rice.
He worked for former Vice President Joe Biden when he served as the Obama administration’s “point man” for Ukraine. He may have flown over to Ukraine with Biden on Air Force Two.
He worked for former CIA Director John Brennan and appeared to have been a highly valued employee.
In June 2017, then-National Security Advisor H. R. McMaster appointed EC to be his personal aide.
EC did not have direct knowledge of the July 25th conversation between President Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky. It is very possible he learned about the call from NSC Director for European Affairs Lt. Col. Alexander Vindman, who testified last week before Adam Schiff’s House Intelligence Committee.
EC contacted at least one of Schiff’s staff members prior to filing his complaint. Two of EC’s colleagues from the NSC were hired by Adam Schiff this year, one of whom, Sean Misko, was hired in August.
He was posted to the NSC in the White House’s West Wing in mid-2017 and “left amid concerns about negative leaks to the media. He has since returned to CIA headquarters in Langley, Virginia.”
EC worked with hyper-partisan Ukrainian-American lawyer and activist Alexandra Chalupa in 2016 to dig up dirt on Trump. (Chalupa’s name will become very familiar as this scandal unravels.) The pro-Hillary Chalupa, a former DNC contractor, has worked in the Clinton administration and has held various staff positions for Democratic lawmakers. Sperry wrote: “Documents confirm the DNC opposition researcher attended at least one White House meeting with Ciaramella in November 2015. She visited the White House with a number of Ukrainian officials lobbying the Obama administration for aid for Ukraine.”
Sperry reported that “federal records show Biden’s office invited Ciaramella to an October 2016 state luncheon the vice president hosted for Italian Prime Minister Matteo Renzi. Other invited guests included Brennan, as well as then-FBI Director James Comey and then-National Intelligence Director James Clapper. (Sperry: Several U.S. officials told RCI that the invitation that was extended to Ciaramella, a relatively low-level GS-13 federal employee, was unusual and signaled he was politically connected inside the Obama White House.)
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Dat is de taktiek: aandacht afleiden.quote:
[..]
Ze doen inderdaad hun beklag over het proces, niet over de beschuldigingen. Veelzeggend, nietwaar?
Jesus saves but death prevails.
Weer een sterk staaltje onzin van dellipder.
Trump is degene in een positie van macht. Hij is de president van het land wat, naar eigen zeggen, de meeste militarische hulp geeft aan Oekraine.
Sowieso is deze feit alleen al relevant waarom je altijd moet uitkijken bij het vragen van een "gunst" zonder er macht misbruik te begaan. Als een normale vriend iets aan je vraagt, kan het een onschuldig verzoek zijn zonder enige condities. Maar als diezelfde "vraag" komt van je baas, je doktor of je docent, dan kan het gelijk een totaal andere situatie zijn, waardoor het niet meer een "vraag" is maar meer een verzoek met consequenties als je er niet aan voldoet.
Feiten:
Trump is degene in de machtpositie tussen hem en Zelensky. Dit is voor beiden duidelijk.
Trump herinnert Zelensky aan deze feit door hem eraan te herinneren dat Oekraine de meeste hulp krijgt van de VS.
Zelensky erkent dit door hem te bedanken voor de hulp en dat hij naar toekomstige hulp uitkijkt.
Trump vraagt gelijk na deze uitwisseling een dienst, wat eigenlijk meer weg heeft van een regelrechte bevel.
De rest van het transcript toont dat Zelensky zich ontzettend onderdanig opstelt alsof hij op zijn knietjes Trump zit te bedanken dat hij uberhaupt iets tegen hem zegt.
Dit zijn gewoon de acties van een vrij simpel te begrijpen quid pro quo. Iemand in een overduidelijke positie van macht, herinnert de tegenpersoon heel specifiek aan deze feit en vraagt dan om een gunst wat hij "moet doen als hij het kan doen".
Dit zijn de feiten. Quid pro quo is het enige resultaat wat bij deze feiten past. Er is geen andere logische verklaring. Zeker geen met bewijs. En vergeet niet: Trump kan zijn onschuld voor een groot deel bewijzen door het complete transcript, dat woord voor woord het gesprek bevat, vrij te geven. Dit document is in zijn bezit en als hij onschuldig is, kan dat hem vrijpleiten. Wat doet hij? Het verbergen.
Trump heeft de slechtste kaarten, maar probeert zichzelf eruit te bluffen door te doen alsof zijn kaarten goed zijn. Deze idioot weet niet dat iedereen die helder kan nadenken al weet het hij aan het bluffen is en niets heeft. De Democraten zouden dit proces nooit gestart zijn als ze dachten dat het transcript toch in orde was en Trump niets heeft gedaan. Ze weten dat Trump de lul is en het transcript niet kan tonen, en ze hebben gelijk gekregen.
https://edition.cnn.com/2(...)ript-call/index.html
Trump is degene in een positie van macht. Hij is de president van het land wat, naar eigen zeggen, de meeste militarische hulp geeft aan Oekraine.
Sowieso is deze feit alleen al relevant waarom je altijd moet uitkijken bij het vragen van een "gunst" zonder er macht misbruik te begaan. Als een normale vriend iets aan je vraagt, kan het een onschuldig verzoek zijn zonder enige condities. Maar als diezelfde "vraag" komt van je baas, je doktor of je docent, dan kan het gelijk een totaal andere situatie zijn, waardoor het niet meer een "vraag" is maar meer een verzoek met consequenties als je er niet aan voldoet.
Feiten:
Trump is degene in de machtpositie tussen hem en Zelensky. Dit is voor beiden duidelijk.
Trump herinnert Zelensky aan deze feit door hem eraan te herinneren dat Oekraine de meeste hulp krijgt van de VS.
Zelensky erkent dit door hem te bedanken voor de hulp en dat hij naar toekomstige hulp uitkijkt.
Trump vraagt gelijk na deze uitwisseling een dienst, wat eigenlijk meer weg heeft van een regelrechte bevel.
Het is ook bekend dat hij zowel voor als na dit gesprek militarische hulp daadwerkelijk heeft stopgezet.quote:I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.
...
Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
De rest van het transcript toont dat Zelensky zich ontzettend onderdanig opstelt alsof hij op zijn knietjes Trump zit te bedanken dat hij uberhaupt iets tegen hem zegt.
Dit zijn gewoon de acties van een vrij simpel te begrijpen quid pro quo. Iemand in een overduidelijke positie van macht, herinnert de tegenpersoon heel specifiek aan deze feit en vraagt dan om een gunst wat hij "moet doen als hij het kan doen".
Dit zijn de feiten. Quid pro quo is het enige resultaat wat bij deze feiten past. Er is geen andere logische verklaring. Zeker geen met bewijs. En vergeet niet: Trump kan zijn onschuld voor een groot deel bewijzen door het complete transcript, dat woord voor woord het gesprek bevat, vrij te geven. Dit document is in zijn bezit en als hij onschuldig is, kan dat hem vrijpleiten. Wat doet hij? Het verbergen.
Trump heeft de slechtste kaarten, maar probeert zichzelf eruit te bluffen door te doen alsof zijn kaarten goed zijn. Deze idioot weet niet dat iedereen die helder kan nadenken al weet het hij aan het bluffen is en niets heeft. De Democraten zouden dit proces nooit gestart zijn als ze dachten dat het transcript toch in orde was en Trump niets heeft gedaan. Ze weten dat Trump de lul is en het transcript niet kan tonen, en ze hebben gelijk gekregen.
https://edition.cnn.com/2(...)ript-call/index.html
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?quote:
[..]
Dit is een zinnetje uit The New York Times en niet een transcriot van de interviews en documenten waar zij mee dit verhaaltje loopt op te geilen.Dit is een "people familiar with the matter, because he was in the room and conducting the inquiry".twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-10-2019 om 13:32:16 Neither he (Taylor) or any other witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that military aid was being withheld. You can’t have a quid pro quo with no quo.” Congressman John Ratcliffe @:foxandfriends Where is the Whistleblower? The Do Nothing Dems case is DEAD! reageer retweet
No impeachment witness has provided testimony that the Ukrainians were aware that U.S. aid was being withheld, says Texas Congressman John Ratcliffe, Republican member of the House Intelligence Committee.
Maar het maakt inderdaad niks uit, want Orange man bad.
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?quote:In fact, word of the aid freeze had gotten to high-level Ukrainian officials by the first week in August, according to interviews and documents obtained by The New York Times.
The problem was not bureaucratic, the Ukrainians were told. To address it, they were advised, they should reach out to Mick Mulvaney, the acting White House chief of staff, according to the interviews and records.
The timing of the communications, which have not previously been reported, shows that Ukraine was aware the White House was holding up the funds weeks earlier than acknowledged.
PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 00:33:46 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?quote:Op zondag 3 november 2019 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat Ratcliffe dat gezegd heeft en dat Trump die uitspraak daarna getweet heeft staat ook in het artikel hoor, dat hoef je niet nogmaals de posten. Maar wat heeft dat te maken met de interviews en documenten van de NYT waaruit zou blijken dat ze begin augustus al op de hoogte waren?
[..]
Ik krijg de indruk dat jij denkt de NYT uitsluitend doelt op de verklaring van Taylor? Zoals ik het lees hebben ze hun informatie (de interviews en documenten) uit meerdere bronnen? Dat moet ook wel want als die informatie uit één enkele bron bestaat zou het niet erg betrouwbaar zijn nietwaar?
PS En kan je mss je emoties buiten de discussie houden met opmerkingen als 'orange man bad'/ 'TDS' ed? Dan komt het een stuk volwassener over.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbeschermingquote:
[..]
Ik zal het nog simpeler omschrijven voor je; waar zijn dan de documenten waar The New York Times over meent te beschikken? Waarom drukt The New York Times de interviews en documten niet in plaats van een zielig fakenews verhaaltje te typen om dat BS-narratief van deze hoax op te kunnen blijven jutten, zodat iedereen zelf kan zien wat er in de "interviews" en "documenten" en "people familiar with the matter on basis of strict anonymity" staat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
bron
Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 05:08:27 ]
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
bron
Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 05:08:27 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.quote:
[..]
Het antwoord is nog veel simpeler: bronbescherming
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagenquote:
[..]
Ik kan niks met deze BS. Als er geschermd wordt met "documenten" en "interviews" wil ik deze zien, zodat ik zelf kan bepalen wat de inhoud is.
En The New York Times heeft aangegeven dat dit de reden is dat zij een omschrijving geeft in plaats van dat zij haar publiek volledig informeert over deze zogenaamde documenten en interviews vanwege bronbescherming of verzin je dit ter plekke?
En zover komt het ook nooit want het moet wel verantwoord worden:
How The Times Uses Anonymous Sources
In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.
Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
quote:The Times sometimes agrees not to identify people who provide information for our articles. Under our guidelines, anonymous sources should be used only for information that we think is newsworthy and credible, and that we are not able to report any other way.
We realize many readers are skeptical about the credibility and motivation of unnamed sources; some even question whether the sources exist. We have rules and procedures to try to address those concerns.
Besides the reporter, at least one editor must know the identity of the source. Use of anonymous sources in any story must be approved by a high-ranking editor, usually a department head like the International editor or the Washington bureau chief, or their deputies. When the anonymous sourcing is central to the story, it generally must be approved by an even higher-ranking editor like a deputy managing editor.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.quote:Op maandag 4 november 2019 05:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zo werkt dat toch gewoon in de journalistiek? Ze moeten het, zeker bij dit soort onderwerpen, vnl hebben van anonieme bronnen anders zouden ze dit soort nieuws toch nooit kunnen brengen? Uit het feit dat ze wél melden dat er interviews zijn geweest en dat ze documenten hebben ingezien maar ze niet openbaren maak ik op dat ze hun bronnen willen beschermen. Bij nieuwsbronnen als de NYT kan je ervan op aan dat journalisten zoiets niet zomaar uit hun duim zuigen of zo. Dan worden ze op staande voet ontslagen
How The Times Uses Anonymous Sources
In an effort to shed more light on how we work, The Times is running a series of short posts explaining some of our journalistic practices. Read more of this series here.
Here, our standards editor, Philip B. Corbett, explains why we sometimes allow sources to go unnamed.
[..]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onderquote:
[..]
Dit is wel leuk een meta-discussie houden over een off-topic onderwerp; de erbarmelijke staat van de journalistiek (aka politiek activistische propaganda-arm van de DNC), maar ik heb hierover enkel te zeggen; pics or it didn't happen.
Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:quote:
Ik vind deze hoax een dom narratief, omdat iedereen het feit negeert dat het onderzoek naar Burisma al in maart werd heropend. En het telefoongesprek was in juli.
Waar in hemelsnaam is deze quid pro quo dan voor?
[ afbeelding ]
bron
quote:Mr. Poroshenko lost his re-election bid in a landslide last month. While the incoming president, Volodymyr Zelensky, has said he will replace Mr. Lutsenko as prosecutor general, Mr. Zelensky has not said whether the prosecutors he appoints will be asked to continue the investigation.
Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.quote:
Plus de Oekraïnse president verklaarde dat hij geen enkele druk ervaarde en dat er geen quid pro quo was.
Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:quote:
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'
The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
quote:"High crimes and misdemeanors" is surely the most troublesome, misleading phrase in the U.S. Constitution. Taken at face value, the words seem to say that impeachable conduct is limited to "crimes"--offenses defined by criminal statutes and punishable in criminal courts. That impression is reinforced by the fact that the phrase follows the obviously criminal "treason" and "bribery" in Article II's list of the kinds of conduct for which the "President, Vice President and all civil officers" may be impeached.
But this is not, in fact, what the Constitution requires. "High crimes and misdemeanors" is not, and has never been, limited to indictable criminality. Nonetheless, despite centuries of learning on the point, there the phrase sits, begging to be taken at its delusory face value.
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 04-11-2019 07:47:21 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert. Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren. Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.quote:
@:sjemmert Je komt met een hele lange reactie die ik niet ga quoten, omdat het me niet heel zinvol lijkt. Je schrijft praktisch dezelfde feiten op als ik, en neemt dan in mijn ogen een heel rare afslag.
Allereerst enige verduidelijking wat je kennelijk niet goed hebt begrepen uit mijn post of wat ik niet duidelijk genoeg heb geschreven:
[..]
Dat haal ik helemaal niet door elkaar. Hoe kom je er bij? Ik verwijs naar TheHill en ik verwijs naar een vertaling van het latere interview waar we beiden op uit komen. Zie bijvoorbeeld deze quote uit wat ik schreef:
[..]
In het kort komt het zoals ik het zie hier op uit, waar we beiden op uit komen:
[..]
Ofwel, het is precies zoals ik zei. Namelijk hij heeft hier gezegd dat:
- hij een lijst van anti-corruptie activisten opsomde waar onderzoek naar gedaan werd
- zij gaf aan dat ze zulks onderzoek niet acceptabel zou vinden, omdat het de geloofwaardigheid van anti-corruptie in het geding stelt
- hij maakte een papieren lijst en zei "geef me een niet-aanklagen lijst"
- zij zei dat hij haar verkeerd begreep
Dus, zij heeft helemaal geen lijst gemaakt, gegeven, opgesomd, genoemd of hoe je dat wil zeggen. Dat heeft HIJ volgens eigen zeggen gedaan.
Dat hij daar ook in zegt dat alles wat hij in dat interview gezegd heeft waar zou zijn (,maar ook nog enige verduidelijking over de lijst wil geven), lijkt meer berusten op een vage herinnering van wat hij destijds gezegd heeft of beperking van gezichtsverlies, want het is immers in directe tegenspraak met wat hij in het interview zei, namelijk dat Yovanovitch een lijst had opgesomd aan hem.
Hoe je er dus op uit komt dat iemand die eerst zegt: "x is gebeurd" en daarna zegt: "Wat ik net zei is waar, maar ik wil wel verduidelijken dat x niet gebeurd is," geen retractie is, vind ik onbegrijpelijk.
Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te beïnvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval doorlinken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover. Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te beïnvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ? Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 04-11-2019 10:15:44 ]
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.quote:
Aan de ene kant heb je Trump die een groot deel van zijn bron als transcript openbaart, aan de andere kant heb je de NYT die niets van haar bron openbaart. Journalistiek juist, maar ik kan me voorstellen dat je als buitenstaander beide bronnen op hun waarde wil schatten. Dat kan nu niet, en zullen we moeten afwachten hoe het proces verder verloopt en bronnen bekend worden.
En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?quote:
[..]
Aan de ene kant heb je Trump, die geen drie zinnen kan uitspreken zonder minimaal twee leugens te vertellen.
En dan heb je NYT, die ongetwijfeld fouten maakt, maar waarheidsvinding hoog in het vaandel heeft staan en bekendstaat om haar betrouwbare verslaggeving.
Mitt Romney.quote:
[..]
Wie zou jij graag als president zien van Amerika?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.quote:
[..]
Maar realistisch? want als Trump het niet weer wordt, dan word het een democraat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.quote:
[..]
Elke andere kandidaat is beter dan Trump. Dus in dat opzicht is het mij om het even wie er president wordt.
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.quote:
[..]
Oneens. Bij de democraten zit er iemand in de race die zich identificeert als een Indiaan, omdat het genetisch onderzoek blijkt dat ze 0,0000 zoveel procent Indiaans bloed in zich heeft. GGZ lijkt mij dan beter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Warren is knettergek.quote:
[..]
Ook Warren valt te prefereren boven Trump. Zelfs clown Bassie zou een betere president zijn dan Trump.
Dat mag jij vinden.quote:
Maar dit topic lijkt mij niet de plek om te discussiëren over kandidaten. Je bent welkom in het AMV-topic in POL.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".quote:
[..]
Sommige journalistiek is idd erbarmelijk, helemaal mee eens maar de NYT valt daar niet onder
Het vergt ook enig vertrouwen idd en dat jij dat niet hebt of niet wil hebben omdat ze links georienteerd zijn is voor jou natuurlijk een uitgelezen manier om hun nieuwsberichten af te serveren dat begrijp ik ook wel
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
[ Bericht 100% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 15:34:58 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
Dit heeft niks met "links" te maken -wat dit moge beduiden, maar naar mijn mening met crap-berichtgeving door middel van "big if true"-verhalen of de befaamde "people familiar with the matter" "sources based on anonymity" of BS-headlines van slaapverwekkende artikelen met 28 alinea's onzin waarin helemaal onderaan goed verstopt de vermelding staat; "ja, eigenlijk klopt de titel van het artikel niet helemaal".
The New York Times heeft net als de meeste MSM volop meegedaan aan een ruim twee jaar lange collusion delusion hoax en heeft enorm haar best gedaan haar reputatie aan diggelen te helpen.
Ik wil een krant niet "vertrouwen". Ik wil feitelijke berichtgeving en dat is, naar mijn mening, in de Orange man bad toestand waarin de meeste media outlets, inclusief The New York Times, zich bevinden blijkbaar een te hoge standaard.
In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.
Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.
Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Even opletten, aub!quote:
Die beslissing is nog genomen tijdens de verkiezingen onder Poroshenko om Trump te paaien zoals je kunt lezen. Maar Poroshenko verloor en de volgende paragraaf in dat artikel vermeldt vervolgens:
Twee feiten over dit.
Eerste feit:
Feit twee:
Vertaling: De heer Zelensky heeft niet gezegd of de officieren van justitie die hij benoemt, zullen worden gevraagd om het onderzoek voort te zetten
Deze zin had uit de berichtgeving gelaten kunnen worden, omdat president Zelensky dit niet heeft gezegd.
Dit laat dan vervolgens ruimte over voor de interpretatie, dat het onderzoek vanwege de verkiezingen is stopgezet, Orange man bad en dat het onderzoek -naar Burisma- misschien wel of misschien niet doorgaat.
Dit is BS, want hij heeft niet gezegd, dat de officieren van justitie die hij benoemt gevraagd zullen worden!!!
Dit precies bedoel ik met TDS. Er is hierbij maar één uitkomst mogelijk en dat is Orange man bad, terwijl precies op het gedeelte waar jij meent een puntje te kunnen scoren het artikel niets zegt. He-le-maal niets zegt.
Ik kan deze argumentatie ook omdraaien, namelijk dat je de verklaring van de president van Oekraïne ondergeschikt maakt aan jouw partijdige mening, want Orange man bad.quote:Ja nogal logisch. Als hij dat wel zou doen kan hij een goede relatie met de president van de VS wel op zijn buik schrijven en die hebben ze juist hard nodig om zich te kunnen beschermen tegen de annexatiedrang van Rusland.
Feitelijk gaat het enerzijds over de verklaring van de Oekraïnse president op film ten overstaan van jouw partijdige mening gebaseerd op niks anders dan anti--Trump sentiment en helemaal niets feitelijk.
Niet specifiek, maar "no pressure" is wel een sterke verwijzing naar de hoax-omschrijving quid pro quo.quote:Ik geloof trouwens niet dat Zelensky het specifiek over een quid pro quo heeft gehad?
quote:Dat is niet waar, tenminste niet in de zin die jij (denk ik) bedoelt. Artikel dat er uitgebreid op ingaat:
Een publieke opinie kwestie -want impeachment is een politiek proces- vergt nu eenmaal een solide zaak. Een dedain van stafleden zal geen (tweederde) meerderheid overtuigen, dat de president impeached en removed from office moet worden.quote:The Common Misconception About 'High Crimes and Misdemeanors'
The constitutional standard for impeachment is different from what's at play in a regular criminal trial.
[..]
Voor een impeachment heb je werkelijke "high crimes" nodig. Een dedain van stafleden is niet voldoende. Een voorbeeld van high crimes is de operatie Fast & Furious dat nu wordt onderzocht.
Misschien dat wat ik eerder inbracht hiermee duidelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 17:12:40 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Wat ik bijvoorbeeld typerend vond in de wijze waarop de collusion delusion werd bericht is dat voor The New York Times vanaf april 2017 zeven maanden Carter Page de katalysator was voor haar rapportage van de collusion delusion en toen dit narratief uiteen viel -Carter Page werd geen enkel moment in staat van beschuldiging gesteld en deed bovendien zijn rondjes bij de kabeltelevisie stations- aan het einde van dat jaar een ineens "sorry never mind" het is George Papadopoulos die in een dronken bui tegen een Clinton-vertrouweling Alexander Downer vertelde over "dirt"-narratief.quote:
[..]
De NYT heeft juist keurig verslag gedaan van het Mueller-onderzoek. Volgens mij zijn alle onthullingen die door de krant werden gedaan op basis van anonieme bronnen in een later stadium bevestigd. Neem bijvoorbeeld de Trump Tower-meeting. De NYT had de primeur. Aanvankelijk werd het nieuws ontkend door Trump en het Witte Huis, maar later bleek de ontmoeting toch te hebben plaatsgevonden.
In jouw hoofd maakte de NYT zich ongetwijfeld schuldig aan allerlei wilde beschuldigingen, maar niets is minder waar. Ja, de krant publiceerde opiniestukken waarin soms op de feiten vooruit werd gelopen. De nieuwsverslaggeving was echter zuiver en spot on. En nieuws en opinie zijn binnen een nieuwsbedrijf compleet andere entiteiten.
Dus als de NYT meldt dat zij zich baseert op anonieme bronnen, dan kun je ervan uitgaan dat het een betrouwbare stuk betreft. Want gerenommeerde media zoals de NYT checken geruchten buitengewoon goed voordat ze overgaan tot publicatie.
Dat is van een compleet andere orde dan de bullshit-bronnen die jij aan de lopende band aanhaalt in BNW. Beetje de NYT beschimpen om vervolgens zelf blind te vertrouwen op 'nieuwsmedia' zoals The Epoch Times en Breitbart. Wat een grap.
En daarna kwam prompt het probleem dat het Steele-dossier gebruikt was voor de FISA -het narratief was dat het slechts een klein beetje werd gebruikt.
Dus ja, ik heb met grond daarover een andere mening. En deze heb ik 17 januari 2018 hier reeds geuit.
BNW / The Cabal; the Weaponization of Government
Deze is trouwens ook wel een goede voorbeeld;
Comey Disputes New York Times Article About Russia Investigation
Of deze correctie aan het einde van het artikel:
Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate
Dit is leuk. Ik ga dit bericht blijven updaten als ik me iets te binnen schiet.
Deze is natuurlijk een "klassieker"; over de 17 agencies...:
Trump's Deflections and Denials on Russia Frustrate Even His Allies
Correctie weer onderaan het artikel.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 04-11-2019 16:59:52 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Iemand de testimony van Yovanovitch al doorgenomen ?
Heb zo'n 2/3de gelezen nu. Zal er later een aantal stukken uit quoten hier.
Testimony is hier te downloaden:
https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=757
Heb zo'n 2/3de gelezen nu. Zal er later een aantal stukken uit quoten hier.
Testimony is hier te downloaden:
https://intelligence.hous(...).aspx?DocumentID=757
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-11-2019 20:59:30 (assistent van de president) ]
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-11-2019 20:59:30 (assistent van de president) ]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.quote:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Ik zei het trouwens iets verkeerd, hij sprak met Yermak, niet Zelensky. Maar, inderdaad.quote:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
De links werken niet bij mij.quote:
De ondervragingen van Volker, voormalig United States Special Representative for Ukraine Negotiations, en Sondland, United States Ambassador to the European Union en forse Trump-donateur, zijn openbaar gemaakt.
Volkers ondervraging
Sondlands ondervraging
Sondland was zowaar even vergeten in zijn eerste ondervraging, dat hij de assistent van de Oekrainse president kenbaar had gemaakt om publiekelijk een statement te maken Burisma (het bedrijf waar Bidens zoon voor werkte) te onderzoeken in ruil voor Amerikaan steun. Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
[ afbeelding ]
Not Found
The file or page you requested cannot be found.
Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn
Ja, is druk inderdaad. Duurde hier ook erg lang met laden.quote:Op dinsdag 5 november 2019 21:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De links werken niet bij mij.
Not Found
The file or page you requested cannot be found.
Edit: Laat maar ze doen het nu wel ineens. Zal wel druk zijn
Hier zijn trouwens tekstberichten van Volker te vinden, voor wie dat door wil lezen: https://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/CPRT-116-IG00-D005.pdf
Jammer als Trump afgezet wordt 
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
shift-knop defekt
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?quote:
Jammer als Trump afgezet wordt
"Het is nu tijd voor Mexico, met de hulp van de Verenigde Staten, om een oorlog te beginnen tegen de drugskartels en ze definitief van de aardbodem te vegen", schrijft Trump.
Amerikaanse mormonenfamilie vermoord in Mexico, Trump wil leger sturen
https://nos.nl/artikel/23(...)il-leger-sturen.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Opgeven is ook geen optie meer.quote:
Want de VS voert niet al decennia een mislukte war on drugs in Latijns-Amerika wou je zeggen?
Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
shift-knop defekt
Eh ja, goed verhaal.quote:
[..]
Opgeven is ook geen optie meer.
Joint Strike Fighter geland in Nederland: duur project dat niet mocht falen
https://nos.nl/artikel/23(...)iet-mocht-falen.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De anti-corruptie statement ben ik nog aan het zoeken -evenals de link die hierin wordt gelegd met Biden. Ik had verwacht deze bij CNN of MSNBC aan te treffen, maar op de een of andere manier is deze -blijkbaar- weg.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Toch wel. De volgende pagina (met dank aan ExtraWaskracht):quote:
[..]
Wow. Duidelijker dan dit kan eigenlijk niet.
Ze eisten dat de president zelf de aankondiging zou doen. Man man man...
are we infinite or am I alone
Geen javelins voor onderzoeken...
Geen officiële/onofficiële policy Amerikaanse hulp gelinkt aan onderzoek naar Biden.
bron
Dit gedoe is zo enorm delusional, dat het zelfs dommer is dan de mugshot van Jussie Smollett met Subway-broodje.
Geen officiële/onofficiële policy Amerikaanse hulp gelinkt aan onderzoek naar Biden.
bron
Dit gedoe is zo enorm delusional, dat het zelfs dommer is dan de mugshot van Jussie Smollett met Subway-broodje.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Totaal ongeloofwaardig!quote:
Ze hadden er nota bene klaarblijkelijk weken voorafgaand over gebabbeld. Na de ondervraging van anderen was zijn geheugen waarachtig opgefrist...
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
De ondervraging van William (Bill) Taylor, "chargé d'affaires for Ukraine" onder Trump, is openbaar gemaakt: https://d3i6fh83elv35t.cl(...)19/11/BillTaylor.pdf
324 pagina's voor wie er zin in heeft. Veel er van was al bekend, zoals, ja, inderdaad quid pro quo.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-11-2019 20:40:45 ]
324 pagina's voor wie er zin in heeft. Veel er van was al bekend, zoals, ja, inderdaad quid pro quo.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-11-2019 20:40:45 ]
Dat zijn geheugen is opgefrist....quote:
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:quote:Op maandag 4 november 2019 09:28 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert.
quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
https://www.unian.info/po(...)-prosecute-list.html
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.quote:Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren.
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.quote:Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.quote:Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te beïnvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.quote:En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval door linken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover.
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.quote:Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te beïnvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ?
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.quote:Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 15:53:20 ]
quote:
[..]
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:
[..]
[..]
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.
[..]
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
[..]
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
[..]
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.
[..]
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
[..]
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.quote:
[..]
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Yovanovitch in haar opening testimony:
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?quote:
[..]
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.
Yovanovitch in haar opening testimony:
[ afbeelding ]
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 17:29:00 ]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.quote:
[..]
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Erg interessant, dat gekibbel over randzaken. Vind het persoonlijk een stuk spannender en relevanter dat getuige na getuige verklaart dat er sprake was quid pro quo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We kunnen zelf lezen dat hij het heeft teruggetrokken. Dat heeft hij immers duidelijk gedaan in het interview, waarin hij direct gequote wordt en waarin hij nota bene ook aangeeft dat alles waar was, maar dat een dingetje nog even rechtgezet zou moeten worden...quote:
[..]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Ik heb het even teruggezocht waar dat nieuwe statement vandaan komt. Zo te zien is het door een random figuur op scribd gezet? Het oogt op die manier wel officieel natuurlijk, maar het komt bij John Solomon vandaan:
Die vent is volstrekt niet te vertrouwen in mijn ogen en het is nota bene gepubliceerd op zijn blog... ik snap dat dat niet verder opgepikt is zonder verdere duiding vanuit Lutsenko of een andere betrouwbaardere partij dan Solomons blog. Hij heeft echt geen goede reputatie, to put it mildly en het is een blog.quote:There is just one problem. I re-interviewed Lutsenko after the Ukrainian report suggesting he recanted. He adamantly denied recanting, retracting or changing his story, and said the Ukrainian newspaper simply misunderstood that the list of names were conveyed orally during the meeting and not in writing, just like he said in the original Hill.TV interview.
Here is Lutsenko’s full explanation to me back last spring: “At no time since our interview have I ever retracted the statement I made about the U.S. ambassador providing me a list of names of people and organizations she did not want my office to prosecute. Shortly after my televised interview with your news organization I was asked by a Ukraine reporter if I had a copy of the letter that Ambassador Yovanovitch provided me with the names of those she did not want prosecuted. The reporter misunderstood how the names were transmitted to me. I explained to the reporter that the Ambassador did not hand me a written list but rather provided the list of names orally over the course of a meeting.” Lutsenko reaffirmed he stood by his statements again in September.
https://johnsolomonreport(...)ection-interference/
Toevallig kwam ik in mijn zoektocht trouwens ook dit tegen, omdat je de datum van 1 oktober gaf. Het ziet er naar uit dat Lutsenko wat in de problemen kwam op die dag:
Niet echt relevant voor waar wij het over hadden, maar vond het wel interessant.quote:Ukraine's SBI opens criminal case against ex-Prosecutor General Lutsenko
The proceedings concern Lutsenko's possible conspiracy with a number of former lawmakers and other persons related to the illegal gambling businesses.
[...]
Verder wel eens met @KoosVogels dat de quid pro quo natuurlijk veel interessanter is, hoewel het topic al een paar dagen stil lag en het nog een antwoord verdiende.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:16:25 ]
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dat trump achterlijk genoeg is om erin te trappen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen.
https://www.rollingstone.(...)interference-897187/
Dat trump achterlijk genoeg is om erin te trappen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen.
https://www.rollingstone.(...)interference-897187/
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?quote:
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?quote:
[..]
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?
Ja, ik had het al opgesnord. Zie mijn vorige reactie van 18:07. Het komt van John Solomons blog.quote:
[..]
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.quote:Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?quote:
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
[..]
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze überhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:58:30 ]
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.quote:
[..]
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze überhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
Over op de vermeende Quid Pro Quo. Ik zie graag de stukken tegemoet uit de testimony's waar dat uit zou moeten blijken.
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.quote:
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.
Dat is wel wederzijds in ieder geval.quote:
[..]
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.
Want de emoties kunnen inderdaad nogal eens oplopen hier. Ben ik zelf waarschijnlijk ook wel eens schuldig aan.
https://nos.nl/artikel/23(...)odig-en-onnodig.htmlquote:Volgens Schiff is er echter nieuwer en overtuigender bewijs van misdragingen van Trump, waardoor hij de getuigenis van de klokkenluider niet meer nodig acht.
Benieuwd wat de nieuwe misdragingen zijn.
2019: The Great Awakening
Even een tijdlijntje over het Burisma corruptieonderzoek:
Begin 2014 - Oekrainse regime change
Februari 2014 - UK vragen Oekraine hulp in onderzoek naar Burisma's eigenaar Zlochevsky, waarna ook Oekrainse onderzoekers hun eigen onderzoeken starten naar diens vermeende corruptie.
April 2014 - Hunter Biden en Devon Archer gaan werken voor Burisma Holdings, eigendom van oligarch en voormalig minister van Energie (onder het pro-Russische bewind) Zlochevsky, die door het nieuwe (pro-Westerse) regime wordt onderzocht voor corruptie. Beide ontvangen een vorstelijk maandelijks salaris, maar los daarvan ontvangt hun 'investeringsfirma' Rosemont Seneca Bohai ook nog flinke betalingen. En dat zijn betalingen die aantoonbaar waren, wellicht zijn er ook nog op andere manieren betalingen door Burisma aan Biden / Archer gedaan.
December 2014 - Zlochevskiy wordt op de most-wanted list gezet voor econimische delicten
Februari 2015 - Victor Shokin wordt aangesteld als 'prosecutor general'
September 2015 - US ambassadeur Geoffrey Pratt spoort de Ukraine aan werk te maken van de vervolging van Zlochevsky.
Januari 2016 - Bezoek van Oekrainse anti-corruptie onderzoekers aan het Obama witte huis. Behalve het aansturen naar onderzoek naar oa. Manafort, zou er ook druk zijn uitgeoefend op de Oekrainers om het Burisma-onderzoek te laten vallen en aan de Amerikanen over te laten.
Begin 2016 - Corruptie-onderzoeker Victor Shokin laat beslag leggen op roerende en onroerend goederen Zlochevsky
Februari 2016 - Amerikaanse vertegenwoordiger van Burisma Karen Tramontano (Karen A.Tramontano was Deputy Chief of Staff under US President Bill Clinton) zoekt contact met toenmalige US staatssecretaris (van Economische Groei, Energie en Milieu bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) Catherine Ann Novelli. Tramontano probeert Novelli te overtuigen dat er niks aan de hand is bij Burisma en in de correspondentie wordt specifiek gerefereerd aan Hunter Biden's positie in de directie van Burisma.
1 maart 2016 - Gesprek tussen Novelli en Tramontano
2 maart 2016 - Gesprek Devon Archer (Hunter Biden's zakenpartner) met minister John Kerry (Joe Biden's collega)
Maart 2016 - Victor Shokin wordt ontslagen nadat Joe Biden de Oekrainse overheid daartoe had gedwongen. Well, what do you know? The son of a bitch got fired!
Maar goed, het zal allemaal wel toeval zijn
Begin 2014 - Oekrainse regime change
Februari 2014 - UK vragen Oekraine hulp in onderzoek naar Burisma's eigenaar Zlochevsky, waarna ook Oekrainse onderzoekers hun eigen onderzoeken starten naar diens vermeende corruptie.
April 2014 - Hunter Biden en Devon Archer gaan werken voor Burisma Holdings, eigendom van oligarch en voormalig minister van Energie (onder het pro-Russische bewind) Zlochevsky, die door het nieuwe (pro-Westerse) regime wordt onderzocht voor corruptie. Beide ontvangen een vorstelijk maandelijks salaris, maar los daarvan ontvangt hun 'investeringsfirma' Rosemont Seneca Bohai ook nog flinke betalingen. En dat zijn betalingen die aantoonbaar waren, wellicht zijn er ook nog op andere manieren betalingen door Burisma aan Biden / Archer gedaan.
December 2014 - Zlochevskiy wordt op de most-wanted list gezet voor econimische delicten
Februari 2015 - Victor Shokin wordt aangesteld als 'prosecutor general'
September 2015 - US ambassadeur Geoffrey Pratt spoort de Ukraine aan werk te maken van de vervolging van Zlochevsky.
Januari 2016 - Bezoek van Oekrainse anti-corruptie onderzoekers aan het Obama witte huis. Behalve het aansturen naar onderzoek naar oa. Manafort, zou er ook druk zijn uitgeoefend op de Oekrainers om het Burisma-onderzoek te laten vallen en aan de Amerikanen over te laten.
Begin 2016 - Corruptie-onderzoeker Victor Shokin laat beslag leggen op roerende en onroerend goederen Zlochevsky
Februari 2016 - Amerikaanse vertegenwoordiger van Burisma Karen Tramontano (Karen A.Tramontano was Deputy Chief of Staff under US President Bill Clinton) zoekt contact met toenmalige US staatssecretaris (van Economische Groei, Energie en Milieu bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) Catherine Ann Novelli. Tramontano probeert Novelli te overtuigen dat er niks aan de hand is bij Burisma en in de correspondentie wordt specifiek gerefereerd aan Hunter Biden's positie in de directie van Burisma.
1 maart 2016 - Gesprek tussen Novelli en Tramontano
2 maart 2016 - Gesprek Devon Archer (Hunter Biden's zakenpartner) met minister John Kerry (Joe Biden's collega)
Maart 2016 - Victor Shokin wordt ontslagen nadat Joe Biden de Oekrainse overheid daartoe had gedwongen. Well, what do you know? The son of a bitch got fired!
Maar goed, het zal allemaal wel toeval zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekraïne als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.quote:
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekraïne als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekraïne. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.quote:
[..]
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
What Joe Biden Actually Did in Ukraine
quote:“The position regarding getting rid of Shokin was not Vice President Biden’s position; it was the position of the U.S. government, as well as the European Union and international financial institutions,” said Amos J. Hochstein, former coordinator for international energy affairs at the State Department and one of the few administration officials who directly confronted Mr. Biden at the time about his son.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemenquote:
[..]
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekraïne. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.
What Joe Biden Actually Did in Ukraine
[..]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het maakt niet uit, al had Trump in zijn hoofd gehaald dat Biden daar iemand had vermoord, dan nog is het niet aan Trump om clandestien een onderzoek af te dwingen met geld wat door Congress geoormerkt is om Oekraïne te helpen. Daar heb je officiële middelen voor om dat te onderzoeken.quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Impeachment witnesses trash John Solomon's “reporting” in The Hill
En wederom:quote:Solomon’s reporting pushed conspiracy theories alleging corruption by Democratic presidential candidate Joe Biden, and alleging that Ukraine was involved in 2016 election interference. And his work relied heavily on, among others, then-Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko. In his testimony on October 3, Kurt Volker, who served as U.S. ambassador to NATO under President George W. Bush and then served for over two years under Trump as the U.S. special representative for Ukraine negotiations, said of Solomon’s reporting that Lutsenko was “making things up” to play the Trump administration and protect his own political position:
quote:Solomon had also claimed that Biden had withheld a billion dollars worth of aid to Ukraine until the government fired then-top prosecutor Viktor Shokin in order to shut down an investigation into Burisma Holdings and Biden’s son Hunter, who was on the company’s board.
In his testimony, Volker made clear that, in fact, Biden’s push for Shokin’s firing in 2016 was a legitimate U.S. (and also international) policy interest: “And it was a general assumption — I was not doing U.S. policy at the time — but a general assumption among the European Union, France, Germany, American diplomats, U.K., that Shokin was not doing his job as a prosecutor general. He was not pursuing corruption cases.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...quote:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Terwijl iedereen met een beetje mensenkennis die man eng, ijdel en narcistisch vind. EN iedereen met een greintje fatsoen weet dat wat Trump deed (geld onthouden aan Oekraine en zeggen: Je mag geld MAAR dan moet je wel iets voor mij doen) buiten alle normale normen en waarden ligt en een president onwaardig... En ook iets om een president voor af te zetten.. Iedereen ziet dit, echt. Het is meer een kwestie van niet willen bij mensen zoals jij. Trollen zeg maar.
Media mattersquote:
[..]
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.
Impeachment witnesses trash John Solomon's “reporting” in The Hill
[..]
En wederom:
[..]
Ik vertrouw blind op niemand. Maar ik weet dat kanalen als de NYT, WaPo, CNN en MSNBC de propaganda-outlets zijn van de elites en de DNC. En ik ben eigenlijk vanaf de verkiezingen van 2016 de Amerikaanse politiek kritisch gaan volgen. Daarvoor dacht ik dat Obama de beste president ooit was, die ‘change’ ging brengen. Obama is een charismatische man en ik denk ook dat hij ooit werkelijk dingen wilde veranderen, maar vanaf het moment van zijn aanstelling heeft hij waarschijnlijk zelf weinig in de melk te brokkelen gehad. Het klakkeloos outbailen van de banken zonder hun kleptocratische handelswijzen voorgoed te veranderen terwijl de simpele zielen die hun aangesmeerde baggerhypotheken niet meer konden betalen, op straat werden gezet. Het opzetten van IS en financiële en militaire steun aan IS en andere jihadistengroepen om de Saoedische en Israelische wens Assad ten val te brengen. Het totaal naar de kloten helpen van Libië, waar nu zwarte Afrikanen als slaven worden verhandeld. Het verder uit de hand laten lopen van de macht van de inlichtingendiensten (begonnen onder GW Bush), die de gehele bevolking afluisteren en zelfs senaatsleden, het hacken van de telefoons van oa. Angela Merkel. Het sluiten van allerlei handelsverdragen die goed waren voor het kapitaal, maar de Amerikaanse arbeider werkloos maakte. Ga zo maar door. De Amerikaanse Staat is geworden tot een monster, dat overal ter wereld desastreuze ‘regime changes’ orkestreert en hele regio’s naar de verdommenis helpt. Arme landen ‘helpen’ door ze met gigantische schulden op te zadelen en zo Amerikaanse bedrijven misbruik te kunnen maken van de situatie. Nu heeft de kiezer zich uitgesproken voor een botte outsider, die ook werkelijk het establishment tegen zich in het harnas jaagt, terwijl hún kandidaat een nederlaag leed. En dus proberen ze deze outsider met alle mogelijke middelen ten val te brengen. De media zijn de knechten van het establishment en die werken daar klakkeloos aan mee.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.quote:
Maar er zijn tal van andere bronnen die hetzelfde melden (niet verwonderlijk, want ze putten uit dezelfde transcripties).
Vindman Burns Trump Booster John Solomon: ‘All the Key Elements’ of His Reporting ‘Were False’
Het overige deel van je verhaaltje vind ik niet heel interessant. Las iets over dat je idolaat was van Obama. Dat zegt mij dat je bepaalde politici vol overgave en blind omarmt, waarna je teleurgesteld raakt en je vervolgens weer kritiekloos een ander figuur volgt, in dit geval Trump.
Een ronduit domme houding. Obama was een prima kerel die faalde op tal van fronten, maar ook zat ook goede dingen heeft bereikt. Je moet leiders nooit op een voetstuk plaatsen, beste Ed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.quote:
[..]
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.
Maar er zijn tal van andere bronnen die hetzelfde melden (niet verwonderlijk, want ze putten uit dezelfde transcripties).
Vindman Burns Trump Booster John Solomon: ‘All the Key Elements’ of His Reporting ‘Were False’
Het overige deel van je verhaaltje vind ik niet heel interessant. Las iets over dat je idolaat was van Obama. Dat zegt mij dat je bepaalde politici vol overgave en blind omarmt, waarna je teleurgesteld raakt en je vervolgens weer kritiekloos een ander figuur volgt, in dit geval Trump.
Een ronduit domme houding. Obama was een prima kerel die faalde op tal van fronten, maar ook zat ook goede dingen heeft bereikt. Je moet leiders nooit op een voetstuk plaatsen, beste Ed.
Ik vind dat de macht bij het volk hoort en niet bij het kapitaal. Trump is een hork en zijn speeches zijn regelmatig tenenkommend en plaatsvervangende schaamte veroorzakend, maar ik geloof werkelijk in zijn goede bedoelingen.Trump heeft de angel uit het Syrie-conflict gehaald en zo de oorlogshitsers van het militair-industriele complex (McCain, HRC etc) buitenspel gezet. De economie draait als een tierelier en er zijn meer mensen dan ooit aan het werk. Trump heeft schijt aan de door de elites geschapen nieuwe koude oorlog en diens boeman Vladimir Putin en ziet waar het gevaar van de westerse wereld werkelijk zit; de opmars van totalitair geregeerd land China.
Scratch a liberal and you will find a fascist
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.quote:
[..]
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.
Ik vind dat de macht bij het volk hoort en niet bij het kapitaal. Trump is een hork en zijn speeches zijn regelmatig tenenkommend en plaatsvervangende schaamte veroorzakend, maar ik geloof werkelijk in zijn goede bedoelingen.Trump heeft de angel uit het Syrie-conflict gehaald en zo de oorlogshitsers van het militair-industriele complex (McCain, HRC etc) buitenspel gezet. De economie draait als een tierelier en er zijn meer mensen dan ooit aan het werk. Trump heeft schijt aan de door de elites geschapen nieuwe koude oorlog en diens boeman Vladimir Putin en ziet waar het gevaar van de westerse wereld werkelijk zit; de opmars van totalitair geregeerd land China.
De illusie die je in je hoofd hebt gecreëerd moet immers in stand worden gehouden.
Maar goed, je hebt het weer voor elkaar: de inhoud wordt genegeerd en in plaats daarvan stuur je de discussie in een andere richting met je hopeloos naïeve levensverhaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Haha, zegt de knecht van het establishment.quote:
[..]
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.
De illusie die je in je hoofd hebt gecreëerd moet immers in stand worden gehouden.
Maar goed, je hebt het weer voor elkaar: de inhoud wordt genegeerd en in plaats daarvan stuur je de discussie in een andere richting met je hopeloos naïeve levensverhaal.
Je speelt de spelletjes mee omdat het de schoorsteen doet roken of je bent echt een naieve sukkel.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.quote:
of je bent echt een naieve sukkel.
Цой жив
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maaktquote:
[..]
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is persoonlijke smaak, heeft verder weinig met naiviteit te maken.quote:
[..]
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maakt
Цой жив
De argumenten zijn wel echt op he? Trump mag zich kennelijk als koning gedragen, want Biden is slecht ofzo, en ben je het daar niet mee eens, dan ben ben je naief.
A Narcissist's Prayer
That didn't happen.
And if it did, it wasn't that bad.
And if it was, that's not a big deal.
And if it is, that's not my fault.
And if it was, I didn't mean it.
And if I did...
You deserved it. <— we zijn kennelijk eindelijk hier aanbeland.
A Narcissist's Prayer
That didn't happen.
And if it did, it wasn't that bad.
And if it was, that's not a big deal.
And if it is, that's not my fault.
And if it was, I didn't mean it.
And if I did...
You deserved it. <— we zijn kennelijk eindelijk hier aanbeland.
Dat is hij ook.quote:
[..]
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...
Terwijl iedereen met een beetje mensenkennis die man eng, ijdel en narcistisch vind. EN iedereen met een greintje fatsoen weet dat wat Trump deed (geld onthouden aan Oekraine en zeggen: Je mag geld MAAR dan moet je wel iets voor mij doen) buiten alle normale normen en waarden ligt en een president onwaardig... En ook iets om een president voor af te zetten.. Iedereen ziet dit, echt. Het is meer een kwestie van niet willen bij mensen zoals jij. Trollen zeg maar.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Wat aan zijn beleid steun je precies?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Alles wat Trump qua beleid doet, anders is het geen 100%.quote:
[..]
Wat aan zijn beleid steun je precies?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Werkelijk?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het enige relevante uit de hearings, was Vindman die zei dat het door Trump vrijgegeven transcript accuraat was.
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben geïmporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.quote:
[..]
Werkelijk?
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.quote:
[..]
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben geïmporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.quote:
[..]
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syrië en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.quote:
[..]
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.
Dat staat hem uiteraard vrij. Maar dan vraag ik Eiwitshake: steun jij deze keuzes die Trump maakt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gewoon overhandigen aan Syrië, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.quote:
[..]
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syrië en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.
Dat staat hem uiteraard vrij. Maar dan vraag ik Eiwitshake: steun jij deze keuzes die Trump maakt?
En het staat Europa gewoon vrij om geen IS-strijders op te nemen. Trump heeft gewoon gelijk dat het zijn probleem niet is. Dat onze politici zo achterlijk zijn om ieder probleem ons probleem te maken, is niet Trumps probleem. En als Europa er ook gewoon voor zorgt dat dat tuig niet binnen komt, is het ook niet ons probleem.
Er is geen reden om Trumps beleid hier NIET te steunen. Tenzij uiteraard de onwil danwel onkunde heerst om je eigen bevolking te beschermen.
Het gaat wel wat verder dan stellen dat het 'niet zijn probleem' is. Trump wil immers dat wij 'onze' IS-strijders terugnemen. Geen tribunaal, geen executie, maar terugsturen naar Europa.quote:
[..]
Gewoon overhandigen aan Syrië, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.
En het staat Europa gewoon vrij om geen IS-strijders op te nemen. Trump heeft gewoon gelijk dat het zijn probleem niet is. Dat onze politici zo achterlijk zijn om ieder probleem ons probleem te maken, is niet Trumps probleem. En als Europa er ook gewoon voor zorgt dat dat tuig niet binnen komt, is het ook niet ons probleem.
Er is geen reden om Trumps beleid hier NIET te steunen. Tenzij uiteraard de onwil danwel onkunde heerst om je eigen bevolking te beschermen.
Steun jij die oproep van Trump?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
