NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De ondervraging van William (Bill) Taylor, "chargé d'affaires for Ukraine" onder Trump, is openbaar gemaakt: https://d3i6fh83elv35t.cl(...)19/11/BillTaylor.pdf
324 pagina's voor wie er zin in heeft. Veel er van was al bekend, zoals, ja, inderdaad quid pro quo.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-11-2019 20:40:45 ]
324 pagina's voor wie er zin in heeft. Veel er van was al bekend, zoals, ja, inderdaad quid pro quo.
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-11-2019 20:40:45 ]
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:quote:Op maandag 4 november 2019 09:28 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert.
quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
https://www.unian.info/po(...)-prosecute-list.html
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.quote:Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren.
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.quote:Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.quote:Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te beïnvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.quote:En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval door linken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover.
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.quote:Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te beïnvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ?
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.quote:Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 15:53:20 ]
quote:Op zaterdag 9 november 2019 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:
[..]
[..]
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.
[..]
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
[..]
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
[..]
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.
[..]
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
[..]
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.quote:
[..]
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Yovanovitch in haar opening testimony:
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?quote:
[..]
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.
Yovanovitch in haar opening testimony:
[ afbeelding ]
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 17:29:00 ]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.quote:
[..]
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Erg interessant, dat gekibbel over randzaken. Vind het persoonlijk een stuk spannender en relevanter dat getuige na getuige verklaart dat er sprake was quid pro quo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We kunnen zelf lezen dat hij het heeft teruggetrokken. Dat heeft hij immers duidelijk gedaan in het interview, waarin hij direct gequote wordt en waarin hij nota bene ook aangeeft dat alles waar was, maar dat een dingetje nog even rechtgezet zou moeten worden...quote:
[..]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Ik heb het even teruggezocht waar dat nieuwe statement vandaan komt. Zo te zien is het door een random figuur op scribd gezet? Het oogt op die manier wel officieel natuurlijk, maar het komt bij John Solomon vandaan:
Die vent is volstrekt niet te vertrouwen in mijn ogen en het is nota bene gepubliceerd op zijn blog... ik snap dat dat niet verder opgepikt is zonder verdere duiding vanuit Lutsenko of een andere betrouwbaardere partij dan Solomons blog. Hij heeft echt geen goede reputatie, to put it mildly en het is een blog.quote:There is just one problem. I re-interviewed Lutsenko after the Ukrainian report suggesting he recanted. He adamantly denied recanting, retracting or changing his story, and said the Ukrainian newspaper simply misunderstood that the list of names were conveyed orally during the meeting and not in writing, just like he said in the original Hill.TV interview.
Here is Lutsenko’s full explanation to me back last spring: “At no time since our interview have I ever retracted the statement I made about the U.S. ambassador providing me a list of names of people and organizations she did not want my office to prosecute. Shortly after my televised interview with your news organization I was asked by a Ukraine reporter if I had a copy of the letter that Ambassador Yovanovitch provided me with the names of those she did not want prosecuted. The reporter misunderstood how the names were transmitted to me. I explained to the reporter that the Ambassador did not hand me a written list but rather provided the list of names orally over the course of a meeting.” Lutsenko reaffirmed he stood by his statements again in September.
https://johnsolomonreport(...)ection-interference/
Toevallig kwam ik in mijn zoektocht trouwens ook dit tegen, omdat je de datum van 1 oktober gaf. Het ziet er naar uit dat Lutsenko wat in de problemen kwam op die dag:
Niet echt relevant voor waar wij het over hadden, maar vond het wel interessant.quote:Ukraine's SBI opens criminal case against ex-Prosecutor General Lutsenko
The proceedings concern Lutsenko's possible conspiracy with a number of former lawmakers and other persons related to the illegal gambling businesses.
[...]
Verder wel eens met @KoosVogels dat de quid pro quo natuurlijk veel interessanter is, hoewel het topic al een paar dagen stil lag en het nog een antwoord verdiende.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:16:25 ]
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dat trump achterlijk genoeg is om erin te trappen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen.
https://www.rollingstone.(...)interference-897187/
Dat trump achterlijk genoeg is om erin te trappen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen.
https://www.rollingstone.(...)interference-897187/
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?quote:
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?quote:
[..]
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?
Ja, ik had het al opgesnord. Zie mijn vorige reactie van 18:07. Het komt van John Solomons blog.quote:
[..]
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.quote:Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?quote:
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
[..]
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze überhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-11-2019 18:58:30 ]
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.quote:
[..]
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze überhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
Over op de vermeende Quid Pro Quo. Ik zie graag de stukken tegemoet uit de testimony's waar dat uit zou moeten blijken.
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.quote:
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.
Dat is wel wederzijds in ieder geval.quote:
[..]
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.
Want de emoties kunnen inderdaad nogal eens oplopen hier. Ben ik zelf waarschijnlijk ook wel eens schuldig aan.
https://nos.nl/artikel/23(...)odig-en-onnodig.htmlquote:Volgens Schiff is er echter nieuwer en overtuigender bewijs van misdragingen van Trump, waardoor hij de getuigenis van de klokkenluider niet meer nodig acht.
Benieuwd wat de nieuwe misdragingen zijn.
2019: The Great Awakening
Even een tijdlijntje over het Burisma corruptieonderzoek:
Begin 2014 - Oekrainse regime change
Februari 2014 - UK vragen Oekraine hulp in onderzoek naar Burisma's eigenaar Zlochevsky, waarna ook Oekrainse onderzoekers hun eigen onderzoeken starten naar diens vermeende corruptie.
April 2014 - Hunter Biden en Devon Archer gaan werken voor Burisma Holdings, eigendom van oligarch en voormalig minister van Energie (onder het pro-Russische bewind) Zlochevsky, die door het nieuwe (pro-Westerse) regime wordt onderzocht voor corruptie. Beide ontvangen een vorstelijk maandelijks salaris, maar los daarvan ontvangt hun 'investeringsfirma' Rosemont Seneca Bohai ook nog flinke betalingen. En dat zijn betalingen die aantoonbaar waren, wellicht zijn er ook nog op andere manieren betalingen door Burisma aan Biden / Archer gedaan.
December 2014 - Zlochevskiy wordt op de most-wanted list gezet voor econimische delicten
Februari 2015 - Victor Shokin wordt aangesteld als 'prosecutor general'
September 2015 - US ambassadeur Geoffrey Pratt spoort de Ukraine aan werk te maken van de vervolging van Zlochevsky.
Januari 2016 - Bezoek van Oekrainse anti-corruptie onderzoekers aan het Obama witte huis. Behalve het aansturen naar onderzoek naar oa. Manafort, zou er ook druk zijn uitgeoefend op de Oekrainers om het Burisma-onderzoek te laten vallen en aan de Amerikanen over te laten.
Begin 2016 - Corruptie-onderzoeker Victor Shokin laat beslag leggen op roerende en onroerend goederen Zlochevsky
Februari 2016 - Amerikaanse vertegenwoordiger van Burisma Karen Tramontano (Karen A.Tramontano was Deputy Chief of Staff under US President Bill Clinton) zoekt contact met toenmalige US staatssecretaris (van Economische Groei, Energie en Milieu bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) Catherine Ann Novelli. Tramontano probeert Novelli te overtuigen dat er niks aan de hand is bij Burisma en in de correspondentie wordt specifiek gerefereerd aan Hunter Biden's positie in de directie van Burisma.
1 maart 2016 - Gesprek tussen Novelli en Tramontano
2 maart 2016 - Gesprek Devon Archer (Hunter Biden's zakenpartner) met minister John Kerry (Joe Biden's collega)
Maart 2016 - Victor Shokin wordt ontslagen nadat Joe Biden de Oekrainse overheid daartoe had gedwongen. Well, what do you know? The son of a bitch got fired!
Maar goed, het zal allemaal wel toeval zijn
Begin 2014 - Oekrainse regime change
Februari 2014 - UK vragen Oekraine hulp in onderzoek naar Burisma's eigenaar Zlochevsky, waarna ook Oekrainse onderzoekers hun eigen onderzoeken starten naar diens vermeende corruptie.
April 2014 - Hunter Biden en Devon Archer gaan werken voor Burisma Holdings, eigendom van oligarch en voormalig minister van Energie (onder het pro-Russische bewind) Zlochevsky, die door het nieuwe (pro-Westerse) regime wordt onderzocht voor corruptie. Beide ontvangen een vorstelijk maandelijks salaris, maar los daarvan ontvangt hun 'investeringsfirma' Rosemont Seneca Bohai ook nog flinke betalingen. En dat zijn betalingen die aantoonbaar waren, wellicht zijn er ook nog op andere manieren betalingen door Burisma aan Biden / Archer gedaan.
December 2014 - Zlochevskiy wordt op de most-wanted list gezet voor econimische delicten
Februari 2015 - Victor Shokin wordt aangesteld als 'prosecutor general'
September 2015 - US ambassadeur Geoffrey Pratt spoort de Ukraine aan werk te maken van de vervolging van Zlochevsky.
Januari 2016 - Bezoek van Oekrainse anti-corruptie onderzoekers aan het Obama witte huis. Behalve het aansturen naar onderzoek naar oa. Manafort, zou er ook druk zijn uitgeoefend op de Oekrainers om het Burisma-onderzoek te laten vallen en aan de Amerikanen over te laten.
Begin 2016 - Corruptie-onderzoeker Victor Shokin laat beslag leggen op roerende en onroerend goederen Zlochevsky
Februari 2016 - Amerikaanse vertegenwoordiger van Burisma Karen Tramontano (Karen A.Tramontano was Deputy Chief of Staff under US President Bill Clinton) zoekt contact met toenmalige US staatssecretaris (van Economische Groei, Energie en Milieu bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) Catherine Ann Novelli. Tramontano probeert Novelli te overtuigen dat er niks aan de hand is bij Burisma en in de correspondentie wordt specifiek gerefereerd aan Hunter Biden's positie in de directie van Burisma.
1 maart 2016 - Gesprek tussen Novelli en Tramontano
2 maart 2016 - Gesprek Devon Archer (Hunter Biden's zakenpartner) met minister John Kerry (Joe Biden's collega)
Maart 2016 - Victor Shokin wordt ontslagen nadat Joe Biden de Oekrainse overheid daartoe had gedwongen. Well, what do you know? The son of a bitch got fired!
Maar goed, het zal allemaal wel toeval zijn
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekraïne als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.quote:
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekraïne als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
Scratch a liberal and you will find a fascist
