Wat is ongeloofwaardig?quote:
Ah ja, ik was sarcastisch. Ik denk ook dat hij eerst loog / dingen verzweeg.quote:
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:quote:Op maandag 4 november 2019 09:28 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je opsomming mist een aantal belangrijke punten en de volgorde komt niet overeen met het verhaal van Lutsenko. Punten en volgorde die, of ze nou een 'niet te vervolgen' lijst heeft gegeven of niet, afhankelijk maken van hoe je het interpreteert.
quote:I listed some so-called anti-corruption activists under investigation. She said it was unacceptable, as it would undermine the credibility of anti-corruption activists. I took a piece of paper, put down the listed names and said: 'Give me a do not prosecute list.' She said: "No, you got me wrong.'
https://www.unian.info/po(...)-prosecute-list.html
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.quote:Vergeet niet dat Yovanovitch zelf vraagt naar bepaalde zaken en dat vervolgd met opmerkingen dat die zaken onnacceptabel zijn. Oftewel ze begint er zelf over om het vervolgens af te keuren. Ze vist naar lopende zaken in een bepaalde hoek (haar hoek, de NABU is een Amerikaans dingetje) en poogt die vervolgens in de kiem te smoren.
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.quote:Lutsenko valt daar over en als protest stelt hij een lijst op met de namen die al genoemd zijn en onacceptabel zouden zijn en om zijn punt (dat ze probeert te bepalen wie niet vervolgd moeten worden) te maken vraagt hij haar een verdere lijst op te stellen.
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.quote:Maar jij vind het normaal dat een US Ambassadeur een buitenlandse procureur generaal gaat vertellen welke zaken onnacceptabel zouden zijn ? Want of ze nou een lijst heeft gegeven of niet probeert ze wel het werk van een buitenlandse procureur generaal te beïnvloeden. Dat moet je op zijn minst erkennen lijkt me.
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.quote:En het zou de WSJ en WP sieren als ze accuraat verslag deden of in het minste geval door linken naar de bron van Lutsenko's 'retractie' ipv enkel te melden dat hij zijn beschuldiging betreft de lijst teruggetrokken heeft. Zodat mensen zelf een beeld kunnen kunnen vormen daarover.
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.quote:Want zeg eerlijk, hoewel je zou kunnen stellen dat Lutsenko teruggekomen zou zijn op de beschuldiging dat Yovanovitch hem een lijst gegeven heeft, blijft zijn beschuldiging dat Yovanovitch gepoogd heeft zijn werk m.b.t. zaken van bepaalde lieden te beïnvloeden staan. Dat wordt er niet bij verteld door de WSJ en WP. Waarom niet ?
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.quote:Omdat het niet past in het narratief dat Yovanovitch zo'n geweldige ambassadeur zou zijn ?
quote:Op zaterdag 9 november 2019 13:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welke belangrijke punten ontbreken afgezien van hoe het gesprek op gang kwam? Hoe is de volgorde belangrijk en op welke manier wijkt deze af van deze opsomming zoals vertaald:
[..]
[..]
Dat is hoe hij het opvatte, waar ze daarna volgens hem over zei dat ze het anders bedoelde.
[..]
Ik las het ook alsof hij het spottend naar haar toe bedoelde, net als jij lijkt te doen, dus daarin verschillen we niet van mening. Zij gaf aan dat dat niet was wat ze bedoelde. Het blijft in het midden wat er dan wel bedoeld werd, als het gesprek überhaupt zo gegaan is als hij zegt.
Hoe dan ook: het verhaal dat hij zei dat ze hem een do-not-prosecute-lijst had gegeven is ingetrokken. Het verhaal van Beck, mits hij zich op dezelfde vertaling baseert, dus een leugen - de nuance die jij in jouw reactie hier aan het einde geeft benoemde hij ook niet (zeg ik vanuit mijn geheugen, dus misschien dat ik me dat niet goed herinner).
[..]
Wat ik hier van vind lijkt me niet relevant voor de vraag die we proberen te beantwoorden.
Voor de goede orde lijkt me dergelijke voorstellen in algemene zin onethisch, hoewel er - zoals met alles - vast uitzonderingen te bedenken zijn.
[..]
Dat zou sowieso wel fijn zijn bij elke claim in elk nieuwsartikel. Het zou imho een grote verbetering zijn (wat vermoedelijk echt bizar tijdrovend zou zijn). Het zijn ook geen wetenschappelijke journals verder; de standaard ligt lager. Helaas is het nu zelfs zo dat al hele simpele dingen, als linken naar onderzoeksdocumenten, wetenschappelijke onderzoeken, etcetera al vaak niet gebeurt.
[..]
Ik kan niet in het hoofd van deze journalisten kijken. Wat ik slechts kan zeggen is dat ik het niet per se heel relevant vind voor het verhaal in het WSJ artikel wat je postte. Het is immers, voor zover bekend, niet een van de vermeende klachten geweest op basis waarvan het besluit genomen is haar te ontslaan. Dat was, onder andere, een hele hoop gedoe over een lijst.
Je zou misschien zelfs kunnen stellen dat verdere ongesubstantieerde beschuldigingen die verder gaan dan het verhaal zelf, wat dit in feite zijn, juist het vormen van een "narratief" zou zijn.
Moet bijvoorbeeld bij elk verhaal over dat Epstein de machtigen der aarde kennen, naast een benoeming dat hij Trump en Clinton kende ook er maar bij verteld worden dat Trump is aangeklaagd geweest door iemand die claimde door hem verkracht te zijn geweest samen met Epstein of dat Clinton op dat vliegtuig van hem gevlogen heeft, met drie puntjes er achter om maar te benadrukken, zonder substantie, dat het wel erg shady zou zijn? Dat zou imho stemmingmakerij zijn.
Het zou w.m.b. wel mogelijk relevant kunnen zijn als een losstaand verhaal, want het kan mogelijk onethisch/corrupt zijn, maar het is in zijn geheel niet duidelijk of er verder enige waarheid aan zit.
[..]
Impliceert "narratief" dat journalisten van gerenommeerde kranten als WSJ, WP, NYT, etc. onderling coördineren wat ze wel of niet als nieuws brengen en daarmee een opzettelijk gespind verhaal vertellen? Dat lijkt me namelijk pas echt een sterk verhaal.
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?quote:Op zaterdag 9 november 2019 16:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scribd.com/do(...)ullscreen&from_embed
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.quote:Op zaterdag 9 november 2019 16:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen idee waar dit nu vandaan komt. Het interview is vrij duidelijk, daar trekt hij het in. Is dit nu weer een intrekking van de intrekking, want het is inconsistent met het vorige verhaal wat hij ophing?
Hoe is dit trouwens een reactie op wat ik schreef of waar we het over hadden, wat ging over vermeende "leugens" van media?
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?quote:Op zaterdag 9 november 2019 17:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit is een statement van Lutsenko zelf over of hij zijn beschuldiging ingetrokken heeft of niet. Zoals je kunt lezen heeft hij dat naar eigen zeggen niet gedaan. Dit is een reactie van Lutsenko op de retractie spin in de fake news media. Het narratief van de 'retraction of allegations' is bullshit. Maar dat weerhoud de media, Yovanovitch en Chairman Chiff er niet van om die leugen ter verdediging te gebruiken.
Yovanovitch in haar opening testimony:
[ afbeelding ]
Chairman Chiff die voor haar inspringt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.quote:Op zaterdag 9 november 2019 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap dat dat een statement is van Lutsenko is. Waar komt het vandaan? Wanneer is dat opgesteld? Is het een intrekking van de intrekking of slechts een verduidelijking van de onduidelijke vertaling die eerder bij The Hill vandaan kwam?
Je springt echt van de hak op de tak. We hadden het over zogenaamd oneerlijke media, en een ding wat Beck had gezegd. Daaruit bleek dat Beck naar alle waarschijnlijkheid loog, want gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron klopte het van geen kant wat hij zei. Ook klopte het niet wat jij zei, bijkans omdat je hem vertaald over had getiept.
Fijn dat je met een nieuw verhaal komt, maar pas dat dan even svp in de discussie die we aan het voeren waren of maak een nieuw punt. Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn post/in onze discussie.
We kunnen zelf lezen dat hij het heeft teruggetrokken. Dat heeft hij immers duidelijk gedaan in het interview, waarin hij direct gequote wordt en waarin hij nota bene ook aangeeft dat alles waar was, maar dat een dingetje nog even rechtgezet zou moeten worden...quote:Op zaterdag 9 november 2019 17:45 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit is geen nieuw verhaal. Deze statement is nog geupload voordat WSJ en WP hun artikelen postte met de valse "retraction of allegations" claim.
Hoe strookt deze statement van Lutsenko (geupload op 1 Oktober) met de artikelen in de WSJ en WP ? (geupload op 3 en 8 Oktober)
Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Die vent is volstrekt niet te vertrouwen in mijn ogen en het is nota bene gepubliceerd op zijn blog... ik snap dat dat niet verder opgepikt is zonder verdere duiding vanuit Lutsenko of een andere betrouwbaardere partij dan Solomons blog. Hij heeft echt geen goede reputatie, to put it mildly en het is een blog.quote:There is just one problem. I re-interviewed Lutsenko after the Ukrainian report suggesting he recanted. He adamantly denied recanting, retracting or changing his story, and said the Ukrainian newspaper simply misunderstood that the list of names were conveyed orally during the meeting and not in writing, just like he said in the original Hill.TV interview.
Here is Lutsenko’s full explanation to me back last spring: “At no time since our interview have I ever retracted the statement I made about the U.S. ambassador providing me a list of names of people and organizations she did not want my office to prosecute. Shortly after my televised interview with your news organization I was asked by a Ukraine reporter if I had a copy of the letter that Ambassador Yovanovitch provided me with the names of those she did not want prosecuted. The reporter misunderstood how the names were transmitted to me. I explained to the reporter that the Ambassador did not hand me a written list but rather provided the list of names orally over the course of a meeting.” Lutsenko reaffirmed he stood by his statements again in September.
https://johnsolomonreport(...)ection-interference/
Niet echt relevant voor waar wij het over hadden, maar vond het wel interessant.quote:Ukraine's SBI opens criminal case against ex-Prosecutor General Lutsenko
The proceedings concern Lutsenko's possible conspiracy with a number of former lawmakers and other persons related to the illegal gambling businesses.
[...]
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?quote:Op zaterdag 9 november 2019 18:09 schreef IndoorKite het volgende:
Inderdaad. Wat boeit het nou wat Lutsenko zit te roepen? Heeft hij bewijs voor zijn eerste bewering? Nee. En geen enkele andere bron die zijn bewering ondersteunt.
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?quote:Op zaterdag 9 november 2019 18:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, het ging over leugens die door de media verspreid zouden worden, waar dit als voorbeeld werd gekozen. Niet over wat er nou wel of niet waar is van Lutsenko's woorden. Althans, zo heb ik het opgevat. Ik denk sjemmert ook, maar misschien ziet hij dat anders?
Ja, ik had het al opgesnord. Zie mijn vorige reactie van 18:07. Het komt van John Solomons blog.quote:Op zaterdag 9 november 2019 18:20 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Dan nog, wie bewijst dat dit een leugen is? Een stuk tekst op https://www.scribd.com is de absolute waarheid nu? Wie zegt dat het 1. echt een statement is van Lutsenko? en 2. Dat Lutsenko zelf niet zit te liegen?
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.quote:Lutsenko op 1 okt: "At no time since our interview have i ever retracted the statement i made about the U.S. Ambassador providing me a list of people and organizations she did not want my office to prosecute"
WSJ op 3 okt: "Mr. Lutsenko later retracted the allegation about the list"
WP op 8 okt: "Solomon had interviewed Ukrainian Prosecutor General Yuri Lutsenko, who alleged that U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch had passed along a “do not prosecute” list during their first meeting. Lutsenko later withdrew this allegation."
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?quote:Op zaterdag 9 november 2019 18:41 schreef Sjemmert het volgende:
John Solomon heeft Lutsenko zijn statement geupload op scribd. Niet een of andere random.
Hoe betrouwbaar jullie John Solomon wel of niet vinden heb ik verder geen boodschap aan.
Leuk dat de media, Yovanovitch en Schiff een obscuur Oekraïnse interview aanhalen voor de retractie claim en ondertussen een door Lutsenko gegeven statement specifiek over het wel of niet terugtrekken van de beschuldiging negeert.
[..]
Als je niet in ziet hoe scheef dit is heeft verder discussiëren hierover ook geen zin meer. Het punt is gemaakt, dat jullie het er niet eens mee zijn of het wegwuiven vind ik verder prima.
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.quote:Op zaterdag 9 november 2019 18:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je komt pas nu net met dit nieuwe punt na een week. We hebben samen kunnen vast stellen dat wat Beck schreef onzin was, gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Ben je het daar niet mee eens?
Moeten gerenommeerde nieuwsmedia claims van blogs echt heel serieus nemen zonder dat er hier een onafhankelijke bevestiging van is? Er is een reden waarom andere bronnen wel serieuzer genomen worden... daar zit een proces aan vast met meer dan 2 ogen, een historie van betrouwbaarheid, afbraakrisico en ook dan lees je nog regelmatig een weinig stellige tekst als "xxx rapporteert dat yyy".
In jouw ideale wereld had de WSJ dus iets geschreven als: "Lutsenko heeft de verklaring over de lijst later ingetrokken, maar Solomon zei op zijn persoonlijke blog dat Lutsenko zei dat hij die intrekking weer intrekt?" Ervanuitgaande dat ze überhaupt op de hoogte waren hiervan, wat me sterk lijkt ... maar het zou kunnen.
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.quote:Op zaterdag 9 november 2019 19:05 schreef Sjemmert het volgende:
Zoals ik hier boven al schreef. Ik vind het verder prima. We gaan er toch niet uitkomen en hebben het nu wel genoeg behandeld lijkt me.
Dat is wel wederzijds in ieder geval.quote:Op zaterdag 9 november 2019 19:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ok, prima. Vond het in ieder geval wel prettig dat we op normale toon met elkaar konden discussiëren. Gaat wel eens anders hier.
https://nos.nl/artikel/23(...)odig-en-onnodig.htmlquote:Volgens Schiff is er echter nieuwer en overtuigender bewijs van misdragingen van Trump, waardoor hij de getuigenis van de klokkenluider niet meer nodig acht.
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.quote:Op dinsdag 12 november 2019 14:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat ik nou echt toevallig vind is dat iemand die zegt te geven om corruptie in Oekraïne als enige daad de DNC en de zoon van zijn meest waarschijnlijke tegenstrever wil laten onderzoeken en verder helemaal niemand.
Dit uiteraard ook nog eens buiten de officiele paden om en met achterhouding van 400miljoen aan hulp die ze goed konden gebruiken.
Verder ook heel toevallig dat de hulp vrijgegeven werd toen duidelijk werd dat deze informatie publiek werd.
Heel toevallig allemaal.
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekraïne. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.quote:Op dinsdag 12 november 2019 14:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je zal maar eens ingaan op wat er werkelijk is gebeurd, zoals beschreven.
Een corrupte Oekrainse oligarch en diens bedrijf nemen een zoon van de Amerikaanse vice-president in dienst zodat ze daarmee invloed in de politiek en toegang tot het witte huis kopen. En erger nog; de oligarch kon op die manier een corruptie-onderzoek laten doofpotten omdat Biden jr. wel eens in problemen zouden komen en dat zou dan Biden sr.'s presidentiele ambities in gevaar kunnen brengen. En wie weet welke voordelen het Biden-kruiwagentje Burisma nog meer heeft opgeleverd.
Waarschijnlijk is bovenstaande op veel grotere schaal in China gebeurd en dan zou een eventuele president Joe Biden chantabel zijn door de Chinezen.
Lijkt me niet meer dan logisch dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht.
quote:“The position regarding getting rid of Shokin was not Vice President Biden’s position; it was the position of the U.S. government, as well as the European Union and international financial institutions,” said Amos J. Hochstein, former coordinator for international energy affairs at the State Department and one of the few administration officials who directly confronted Mr. Biden at the time about his son.
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemenquote:Op dinsdag 12 november 2019 16:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind dat selectieve tijdlijntje van jou niet bijster interessant. Journalisten van de NYT zijn daadwerkelijk in de materie gedoken en hebben uitgezocht wat Biden nou precies uitspookte in Oekraïne. Daar is onderstaande artikel uit voortgekomen, dat twee dagen geleden is gepubliceerd.
What Joe Biden Actually Did in Ukraine
[..]
Het maakt niet uit, al had Trump in zijn hoofd gehaald dat Biden daar iemand had vermoord, dan nog is het niet aan Trump om clandestien een onderzoek af te dwingen met geld wat door Congress geoormerkt is om Oekraïne te helpen. Daar heb je officiële middelen voor om dat te onderzoeken.quote:Op dinsdag 12 november 2019 20:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.quote:Op dinsdag 12 november 2019 20:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
En wederom:quote:Solomon’s reporting pushed conspiracy theories alleging corruption by Democratic presidential candidate Joe Biden, and alleging that Ukraine was involved in 2016 election interference. And his work relied heavily on, among others, then-Ukrainian Prosecutor General Yuriy Lutsenko. In his testimony on October 3, Kurt Volker, who served as U.S. ambassador to NATO under President George W. Bush and then served for over two years under Trump as the U.S. special representative for Ukraine negotiations, said of Solomon’s reporting that Lutsenko was “making things up” to play the Trump administration and protect his own political position:
quote:Solomon had also claimed that Biden had withheld a billion dollars worth of aid to Ukraine until the government fired then-top prosecutor Viktor Shokin in order to shut down an investigation into Burisma Holdings and Biden’s son Hunter, who was on the company’s board.
In his testimony, Volker made clear that, in fact, Biden’s push for Shokin’s firing in 2016 was a legitimate U.S. (and also international) policy interest: “And it was a general assumption — I was not doing U.S. policy at the time — but a general assumption among the European Union, France, Germany, American diplomats, U.K., that Shokin was not doing his job as a prosecutor general. He was not pursuing corruption cases.”
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...quote:Op dinsdag 12 november 2019 20:32 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Haha, het DNC propagandakanaal NYT serieus nemen
Media mattersquote:Op dinsdag 12 november 2019 20:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, en jij vertrouwt blind op John Solomon.
Impeachment witnesses trash John Solomon's “reporting” in The Hill
[..]
En wederom:
[..]
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.quote:
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.quote:Op dinsdag 12 november 2019 22:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Media Matters citeert gewoon correct en netjes uit de inmiddels openbaar gemaakte hearings.
Maar er zijn tal van andere bronnen die hetzelfde melden (niet verwonderlijk, want ze putten uit dezelfde transcripties).
Vindman Burns Trump Booster John Solomon: ‘All the Key Elements’ of His Reporting ‘Were False’
Het overige deel van je verhaaltje vind ik niet heel interessant. Las iets over dat je idolaat was van Obama. Dat zegt mij dat je bepaalde politici vol overgave en blind omarmt, waarna je teleurgesteld raakt en je vervolgens weer kritiekloos een ander figuur volgt, in dit geval Trump.
Een ronduit domme houding. Obama was een prima kerel die faalde op tal van fronten, maar ook zat ook goede dingen heeft bereikt. Je moet leiders nooit op een voetstuk plaatsen, beste Ed.
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.quote:Op dinsdag 12 november 2019 22:22 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nou nou, idolaat is een groot woord. Laten we zeggen dat ik aanvankelijk de media geloofde met hun altijd positieve nieuws over Obama.
Ik vind dat de macht bij het volk hoort en niet bij het kapitaal. Trump is een hork en zijn speeches zijn regelmatig tenenkommend en plaatsvervangende schaamte veroorzakend, maar ik geloof werkelijk in zijn goede bedoelingen.Trump heeft de angel uit het Syrie-conflict gehaald en zo de oorlogshitsers van het militair-industriele complex (McCain, HRC etc) buitenspel gezet. De economie draait als een tierelier en er zijn meer mensen dan ooit aan het werk. Trump heeft schijt aan de door de elites geschapen nieuwe koude oorlog en diens boeman Vladimir Putin en ziet waar het gevaar van de westerse wereld werkelijk zit; de opmars van totalitair geregeerd land China.
Haha, zegt de knecht van het establishment.quote:Op dinsdag 12 november 2019 22:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En omdat je Trump hebt gebombardeerd tot je nieuwe held (er valt het nodige af te dingen op de punten die je hierboven noemt, maar ik heb totaal geen zin om met jou daarover in discussie te gaan), heb je jezelf wijsgemaakt dat alle kritiek op hem onzin is en dat er kwade krachten aan het werk zijn die de president onterecht ten val willen brengen.
De illusie die je in je hoofd hebt gecreëerd moet immers in stand worden gehouden.
Maar goed, je hebt het weer voor elkaar: de inhoud wordt genegeerd en in plaats daarvan stuur je de discussie in een andere richting met je hopeloos naïeve levensverhaal.
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.quote:Op dinsdag 12 november 2019 23:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
of je bent echt een naieve sukkel.
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maaktquote:Op dinsdag 12 november 2019 23:25 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dit komt van iemand die denkt dat Trump goede bedoelingen heeft.
Dat is persoonlijke smaak, heeft verder weinig met naiviteit te maken.quote:Op dinsdag 12 november 2019 23:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wat komt van iemand die denkt dat Manu Chao goede muziek maakt
Dat is hij ook.quote:Op dinsdag 12 november 2019 20:55 schreef Fries1956 het volgende:
[..]
wordt jij niet enorm moe van jezelf? Jij citeert alles dat maar een beetje alternatief is, en dan alles wat niet in jouw straatje past noem je propaganda? Echt, al had Trump een moord gepleegd live op youtube te zien en op facebook gepost dan nog had je wel een reden gevonden om het niet te geloven en Trump als held te zien...
Terwijl iedereen met een beetje mensenkennis die man eng, ijdel en narcistisch vind. EN iedereen met een greintje fatsoen weet dat wat Trump deed (geld onthouden aan Oekraine en zeggen: Je mag geld MAAR dan moet je wel iets voor mij doen) buiten alle normale normen en waarden ligt en een president onwaardig... En ook iets om een president voor af te zetten.. Iedereen ziet dit, echt. Het is meer een kwestie van niet willen bij mensen zoals jij. Trollen zeg maar.
Wat aan zijn beleid steun je precies?quote:Op woensdag 13 november 2019 01:50 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Alles wat Trump qua beleid doet, anders is het geen 100%.quote:Op woensdag 13 november 2019 05:32 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Wat aan zijn beleid steun je precies?
Werkelijk?quote:Op woensdag 13 november 2019 01:50 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben geïmporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.quote:Op woensdag 13 november 2019 07:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Werkelijk?
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.quote:Op woensdag 13 november 2019 07:33 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Je bent boos op de verkeerde partij. Wees boos op de EU, de globalisten en alle anderen die de nationale eenheid saboteren. Zij zijn het, die dit faciliteren. Het is ons probleem dat wij de islam hebben geïmporteerd, het is aan ons om dat op te lossen, niet aan de VS.
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.quote:Op woensdag 13 november 2019 07:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben niet boos. Ik vraag of Eitwitshake deze zaken 'honderd procent' steunt.
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syrië en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.quote:Op woensdag 13 november 2019 07:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Prima. Je impliceert dat je afkeurend tegenover die uitspraken staat, en Trump de schuld geeft van het decennia lang falen van west Europa. Dit is gewoon weer een gevalletje Orange Man Bad, globalism good. Zelfreflectie en de hand in eigen boezem steken is gezond, TDS niet.
Gewoon overhandigen aan Syrië, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.quote:Op woensdag 13 november 2019 08:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een beleidskeuze van Trump om de wens uit te spreken dat Europa 'zijn' IS-strijders terugneemt. Hij kan ook opteren voor andere mogelijkheden, zoals het opzetten van tribunalen in Syrië en Irak. Trump kiest echter bewust voor deze route.
Dat staat hem uiteraard vrij. Maar dan vraag ik Eiwitshake: steun jij deze keuzes die Trump maakt?
Het gaat wel wat verder dan stellen dat het 'niet zijn probleem' is. Trump wil immers dat wij 'onze' IS-strijders terugnemen. Geen tribunaal, geen executie, maar terugsturen naar Europa.quote:Op woensdag 13 november 2019 08:25 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Gewoon overhandigen aan Syrië, en met z'n allen de executies bekostigen. Het volk dat zich (vrijwillig) bij IS heeft aangesloten zal nooit enig nut in onze samenlevingen hebben.
En het staat Europa gewoon vrij om geen IS-strijders op te nemen. Trump heeft gewoon gelijk dat het zijn probleem niet is. Dat onze politici zo achterlijk zijn om ieder probleem ons probleem te maken, is niet Trumps probleem. En als Europa er ook gewoon voor zorgt dat dat tuig niet binnen komt, is het ook niet ons probleem.
Er is geen reden om Trumps beleid hier NIET te steunen. Tenzij uiteraard de onwil danwel onkunde heerst om je eigen bevolking te beschermen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |