NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als Rutte dat zou doen, staat Ensiferum vooraan om daar schande van te spreken.quote:Op woensdag 13 november 2019 14:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Waar bemoeit hij zich dan mee? Zeggen wij ook tegen hem dat hij meer mexicanen moet opnemen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee. Je doet nu alsof het opkomen voor eigen land en volk mijn enige criterium voor goed leiderschap is. Dat is onjuist en erg laag om het zo te framen. Het is een goed begin, maar niet absoluut of doorslaggevend. Erdogan is een fascist met daarboven een vijandige ideologie. Ik vind hem geen goed leider.quote:
[..]
Jij steunt de oproep van een buitenlandse leider om Europa te fucken? Dus Erdogan kan op jouw waardering rekenen wanneer hij zegt dat wij 'onze' IS-strijders terug moeten nemen en dat hij ze desnoods op de boot naar Europa zet? Jij vindt Erdogan nu een goed leider?
Ik denk dat hij geen problemen heeft met het executeren van het volk dat zijn land heeft gesloopt. Zeker niet als we hem compenseren voor het ongemak.quote:[..]
En Assad staat daar wel voor open, denk je?
Als je je grenzen fatsoenlijk bewaakt, dan hoef je niet zo afhankelijk te zijn van anderen. Het risico dat je noemt is enkel het gevolg van slap beleid. Er is nog voldoende kracht in Europa om zelf onze broek op te houden. Nog niet iedereen is voor het marxistische gedachtengoed gevallen.quote:Het is geen doordachte oplossing. Leiders zoals Erdogan en Assad zijn niet te vertrouwen. Die kunnen op geniepige wijze IS-strijders deze kant opsturen en daar deinzen ze niet voor terug als zij zich daartoe gedwongen voelen.
Daarom heeft het de voorkeur om heldere afspraken te maken met Syrië en Irak. En daar hebben we de steun van de VS bij nodig.
Die vergelijking slaat nergens op.quote:
[..]
Waar bemoeit hij zich dan mee? Zeggen wij ook tegen hem dat hij meer mexicanen moet opnemen?
En waarom niet? Wat heeft Trump ermee te maken of wij ISIS strijders opnemen? Waarom denkt hij dat voor ons te mogen bepalen? Hebben de VS niet al genoeg puinhoop gemaakt door zaken voor andere landen te bepalen?quote:
Die vergelijking slaat nergens op.
De discussie ging niet over de vraag of jij Trump een goed leider vindt. Ik wilde van jou weten of jij Trump steunt wanneer hij stelt dat Europa 'haar' IS-strijders terug moet nemen. Vervolgens kwam jij met een verhaal aanzetten dat kort samengevat neerkwam op 'Trump heeft daarin groot gelijk'.quote:
[..]
Nee. Je doet nu alsof het opkomen voor eigen land en volk mijn enige criterium voor goed leiderschap is. Dat is onjuist en erg laag om het zo te framen. Het is een goed begin, maar niet absoluut of doorslaggevend. Erdogan is een fascist met daarboven een vijandige ideologie. Ik vind hem geen goed leider.
Maar Erdogan doet precies hetzelfde als Trump: beide leiders roepen de Europese landen op hun IS-strijders terug te nemen. Daaruit leid ik dus af dat jij de oproep van Erdogan ook van harte steunt.
Nogmaals. het is geen duurzame oplossing. Want wat er gebeurt, we gaan onze grenzen niet hermetisch afsluiten voor mensen uit het Midden-Oosten. Er landen dagelijks tientallen vluchten uit die hoek van de wereld op onze luchthavens. Wat weerhoudt Turkije ervan om IS-strijders op het vliegtuig te zetten? We kunnen deze mensen dan tegenhouden op Schiphol, maar dan zijn ze al binnen. Bovendien kan Turkije oud-IS'ers misschien zelfs een andere identiteit geven en ze doorsluizen naar Europa.quote:Ik denk dat hij geen problemen heeft met het executeren van het volk dat zijn land heeft gesloopt. Zeker niet als we hem compenseren voor het ongemak.
[..]
Als je je grenzen fatsoenlijk bewaakt, dan hoef je niet zo afhankelijk te zijn van anderen. Het risico dat je noemt is enkel het gevolg van slap beleid. Er is nog voldoende kracht in Europa om zelf onze broek op te houden. Nog niet iedereen is voor het marxistische gedachtengoed gevallen.
Er kleven teveel risico's aan zo'n aanpak. Je kunt veel beter heldere afspraken maken, zodat je zeker weet dat IS-strijders niet stiekem deze kant opkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.quote:
[..]
En waarom niet? Wat heeft Trump ermee te maken of wij ISIS strijders opnemen? Waarom denkt hij dat voor ons te mogen bepalen? Hebben de VS niet al genoeg puinhoop gemaakt door zaken voor andere landen te bepalen?
In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Over zelfhaat gesproken.quote:
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Jij prijst Trump omdat hij de rest van de wereld de middelvinger geeft, nadat zijn land er bijna twintig jaar lang een zooitje van heeft gemaakt in het Midden-Oosten. Je juicht het toe dat de VS zich terugtrekt uit die regio.
Maar tegelijkertijd hekel je de EU omdat die zich te weinig bemoeide met het Midden-Oosten.
Zie je de tegenstrijdigheid?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dan? Zitten ze in de VS? Wat heeft Trump ermee te maken?quote:
[..]
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.
ISIS strijders horen ook niet in Nederland.quote:In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump heeft er geen zak mee te maken, behalve dan dat zijn land deze puinhoop heeft veroorzaakt. Daar komt met Trump geen einde aan. HIj laat het escaleren ipv zijn verantwoordelijkheid te nemen en de rommel op te ruimen.quote:Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Landen mogen zelf zaken uitzoeken, maar wij moeten wel ISIS strijders opnemen van hem?
Dus jij vindt het normaal dat Trump in een 1 op 1 gesprek A zegt en op twitter ineens B, waardoor de leiders worden verrast?quote:
[..]
Dat is hij ook.
Dat zegt echter nog niks over zijn beleid. Trump is in functie, dus beoordeel hem op zijn functie en niet op zijn karakter.
Ik vind zijn karakter smakeloos en narcistisch, ik steun zijn beleid echter 100%.
Linkse mensen kunnen het verschil vaak niet zien. Het lijkt wel of je iemand persoonlijk moet mogen ipv het zakelijk te houden.
En jij vindt het normaal dat Trump zijn troepen terugtrekt tegen het advies van zijn eigen mensen in? Dus jij vindt het normaal dat Trump vraagt aan een buitenlandse mogendheid om een potentiële concurrent in de gaten te houden terwijl hij het geld voor die buitenlandse mogendheid tegenhoudt en zegt "voor wat hoort wat"?
Tevens liegt deze man in functie elke dag zoveel bij elkaar om zichzelf te verheerlijken. En dat begon al bij de inauguratie toen hij beweerde dat er meer mensen bij hem waren dan bij Obama wat niet zo was en hij toen de term "alternatieve waarheid" introduceerde.
Sorry hoor, maar als je zo'n man steunt dan zal je Bassie de clown waarschijnlijk ook steunen als hij een ministerpresident van ons land wordt.. Of een persoon met het syndroom van mongool.
Ja hoor, dus jij vindt het normaal dat iemand zijn hond laat schijten bij jou in de tuin en dat jij de troep mag opruimen? Of dat iemand zijn hond laat schijten in de tuin bij de buurvrouw en dat dat een oud vrouwtje is dat niets meer kan en jij mag de boel opruimen? Zeer fideel van die baas.quote:
[..]
Omdat die strijders, zolang ze een Europees paspoort hebben, van ons zijn. Het gaat in dit geval om mensen die terug naar hun (op papier) land gaan.
In jouw voorbeeld moet de VS mensen opnemen die daar niet horen, bepaald door mensen die er niks mee te maken hebben.
Komt niet eens in de buurt van elkaar.
Trump "bepaalt" dat voor ons omdat Europa het allemaal maar laat gebeuren. Te weinig investeren in het leger, laffe politiek en slappe leiders. Dan krijg je de keuze, of je neemt de gevangenen over en straft ze, of je laat ze gaan en ziet wat er gebeurt. Je hebt gelijk dat de VS al genoeg puinhoop hebben gemaakt. Daar komt met Trump een einde aan. Landen mogen zelf hun zaken uitzoeken. Zeer genereus.
Trump mag zijn mensen heus wel een keertje terugtrekken maar wel met overleg, en niet in 1 keer. We hebben gezien wat er van komt. Trump is wat dat betreft net een klein kind, die alles doet zonder overleg, A zegt en B doet. Erg vermoeiend voor gewone mensen.
Wederom een probleem dat makkelijk te voorkomen is door pro-actief handelen, namelijk het bouwen van een hek. Muren en hekken werken.quote:
[..]
Ja hoor, dus jij vindt het normaal dat iemand zijn hond laat schijten bij jou in de tuin en dat jij de troep mag opruimen? Of dat iemand zijn hond laat schijten in de tuin bij de buurvrouw en dat dat een oud vrouwtje is dat niets meer kan en jij mag de boel opruimen? Zeer fideel van die baas.
Trump mag zijn mensen heus wel een keertje terugtrekken maar wel met overleg, en niet in 1 keer. We hebben gezien wat er van komt. Trump is wat dat betreft net een klein kind, die alles doet zonder overleg, A zegt en B doet. Erg vermoeiend voor gewone mensen.
Trump heeft vanaf het begin al aangekondigd dat hij troepen weg wil halen en geen oorlog wil. Dit komt voor niemand als een verrassing.
Heerlijk, zo'n brave krantenlezerquote:
[..]
Dus jij vindt het normaal dat Trump in een 1 op 1 gesprek A zegt en op twitter ineens B, waardoor de leiders worden verrast?
En jij vindt het normaal dat Trump zijn troepen terugtrekt tegen het advies van zijn eigen mensen in? Dus jij vindt het normaal dat Trump vraagt aan een buitenlandse mogendheid om een potentiële concurrent in de gaten te houden terwijl hij het geld voor die buitenlandse mogendheid tegenhoudt en zegt "voor wat hoort wat"?
Tevens liegt deze man in functie elke dag zoveel bij elkaar om zichzelf te verheerlijken. En dat begon al bij de inauguratie toen hij beweerde dat er meer mensen bij hem waren dan bij Obama wat niet zo was en hij toen de term "alternatieve waarheid" introduceerde.
Sorry hoor, maar als je zo'n man steunt dan zal je Bassie de clown waarschijnlijk ook steunen als hij een ministerpresident van ons land wordt.. Of een persoon met het syndroom van mongool.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Altijd leuk die soundbites over 1 specifiek dingetje. Deze meneer kan niet in het hoofd van Zelensky kijken en kan dus niet getuigen dat Zelensky op een specifiek moment op de hoogte was van de eis die via andere kanalen op tafel kwam te liggen en hoe hij zich voelde. De rest van de getuigenis maakt duidelijk dat de leden van de Oekraïense overheid wel degelijk begrepen hoe de verhoudingen lagen.quote:
Tja het hele stuk duurt natuurlijk een uur of 6 he.quote:
[..]
Altijd leuk die soundbites over 1 specifiek dingetje. Deze meneer kan niet in het hoofd van Zelensky kijken en kan dus niet getuigen dat Zelensky op een specifiek moment op de hoogte was van de eis die via andere kanalen op tafel kwam te liggen en hoe hij zich voelde. De rest van de getuigenis maakt duidelijk dat de leden van de Oekraïense overheid wel degelijk begrepen hoe de verhoudingen lagen.
Taylor kan niet in het hoofd kijken van Zelensky. Maar Zelensky zelf kan dat wel en die zegt dit erover;
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50003323quote:Ukrainian President Volodymyr Zelensky has said there was "no blackmail" in a phone call with Donald Trump that is at the heart of a possible attempt to remove the US president from office.
"This is not corruption, it was just a call," Mr Zelensky said on Thursday."
Speaking to reporters at a news conference in Kiev on Thursday, Mr Zelensky said of his 25 July call with Mr Trump: "There was no blackmail. It was not the subject of our conversation."
He said the purpose of the conversation was to arrange a meeting with Trump, and there were no "conditions" from the American side.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 14-11-2019 22:09:16 ]
Ik heb gehoord van de zus van mijn buurman zijn zwagers neef en daar de schoonzus weer van, die had vroeger een zwemleraar en die zijn vader heeft verteld dat...quote:
Waarom vind je die schreeuwlelijk überhaupt de moeite van het kijken waard?
"And you are their star witness?"
Schreeuwlelijk of niet maar dat was de moeite waard.
Ik weet wat Zelensky gezegd heeft. Ik weet ook dat hij een bijzonder sterk motief heeft om Trump te vriend te houden.quote:
[..]
Tja het hele stuk duurt natuurlijk een uur of 6 he.
Taylor kan niet in het hoofd kijken van Zelensky. Maar Zelensky zelf kan dat wel en die zegt dit erover;
[..]
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50003323
We weten uit het transcript van Trump dat Trump vroeg om onderzoek naar de DNC server en Burisma (Bidens). Daarin lezen we niet terug dat Trump daarin hardop zegt dat anders de steun niet zou komen. Dat werd via andere kanalen duidelijk gemaakt weten we uit de getuigenis (misschien ook via dat telefoongesprek - maar dat weten we niet echt, we weten wel dat dat transcript niet het hele gesprek is, zoals daarin zelf vermeldt staat in de 1e regel. )
Voor mij is het feit dat hij een politiek gemotiveerd onderzoek wil laten starten buiten reguliere kanalen om al genoeg om hem uit het ambt te willen hebben. Waarom voor jou niet? Mag Rutte Baudet laten onderzoeken, omdat hij dat wel tof vind?
We weten echter dat de steun is achtergebleven die door Congress bipartisan is toegezegd en volgens de getuige die je aanhaalt dat duidelijk was voor de Oekraïense overheid wat ze moesten doen om dit te krijgen.
Ik snap dat je niet alles quote. Ik snap wel dat je stukjes kiest die ontlastend zouden kunnen zijn. Zou ik misschien ook doen als ik in mijn politieke hoek iemand bedreigd zou zien worden (hoewel dat bij Pechtold zijn verkregen woning bv. me echt aan mijn reet kon roesten). Wat ik niet snap is dat je niet alles samen weegt en tot de conclusie komt dat wat er hier is gebeurd niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Als je het nog niet gedaan hebt raad ik je aan het openingsstatement terug te kijken van Taylor, gevolgd door de verdere ondervraging (waarin veel herhaald wordt):
Ik quote alleen de dingen die Zelensky gezegd heeft niet de smaakmaker/filler eromheen. Wat Zelensky zegt is de kern van het verhaal. Dat jij daarvan wil afwijken en er een heel drama omheen wil typen snap ik dan wel weer..quote:
[..]
Ik weet wat Zelensky gezegd heeft. Ik weet ook dat hij een bijzonder sterk motief heeft om Trump te vriend te houden.
We weten uit het transcript van Trump dat Trump vroeg om onderzoek naar de DNC server en Burisma (Bidens). Daarin lezen we niet terug dat Trump daarin hardop zegt dat anders de steun niet zou komen. Dat werd via andere kanalen duidelijk gemaakt weten we uit de getuigenis (misschien ook via dat telefoongesprek - maar dat weten we niet echt, we weten wel dat dat transcript niet het hele gesprek is, zoals daarin zelf vermeldt staat in de 1e regel. )
Voor mij is het feit dat hij een politiek gemotiveerd onderzoek wil laten starten buiten reguliere kanalen om al genoeg om hem uit het ambt te willen hebben. Waarom voor jou niet? Mag Rutte Baudet laten onderzoeken, omdat hij dat wel tof vind?
We weten echter dat de steun is achtergebleven die door Congress bipartisan is toegezegd en volgens de getuige die je aanhaalt dat duidelijk was voor de Oekraïense overheid wat ze moesten doen om dit te krijgen.
Ik snap dat je niet alles quote. Ik snap wel dat je stukjes kiest die ontlastend zouden kunnen zijn. Zou ik misschien ook doen als ik in mijn politieke hoek iemand bedreigd zou zien worden (hoewel dat bij Pechtold zijn verkregen woning bv. me echt aan mijn reet kon roesten). Wat ik niet snap is dat je niet alles samen weegt en tot de conclusie komt dat wat er hier is gebeurd niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Als je het nog niet gedaan hebt raad ik je aan het openingsstatement terug te kijken van Taylor, gevolgd door de verdere ondervraging (waarin veel herhaald wordt):
Maar het is hypocriete nonsens. Als de Republikeinen dingen uit eerste hand zouden willen horen, zouden ze wel vragen of Giuliani, Mulvaney, Pompeo of Trump kwamen getuigen. Dat doen ze niet.quote:
[..]
Ik heb gehoord van de zus van mijn buurman zijn zwagers neef en daar de schoonzus weer van, die had vroeger een zwemleraar en die zijn vader heeft verteld dat...
"And you are their star witness?"
Schreeuwlelijk of niet maar dat was de moeite waard.
Verder maakte Taylor duidelijk dat een medewerker van hem een gesprek overhoorde tussen Sondland en Trump. Dat is dus eerstehands informatie. Deze meneer gaat morgen meen ik in een gesloten zitting gehoord worden.
Verder gaf Mulvaney publiekelijk toe, vanuit eerste hand dat dit iets was wat ze bij de vleet deden.
En nog verder heb je niet per se eerste hand informatie nodig, maar dat zou uiteraard beter zijn naast wat al beschikbaar is.
Ik vind mensen die niet onder druk, maar wel onder ede staan een stuk betrouwbaarder. Waarom jij niet?quote:
[..]
Ik quote alleen de dingen die Zelensky gezegd heeft niet de smaakmaker/filler eromheen. Wat Zelensky zegt is de kern van het verhaal. Dat jij daarvan wil afwijken en er een heel drama omheen wil typen snap ik dan wel weer..
quote de stukken van diegene onder ede dan maar die aangeven dat Zelensky wist dat de steun stopgezet was.quote:
[..]
Ik vind mensen die niet onder druk, maar wel onder ede staan een stuk betrouwbaarder. Waarom jij niet?
Ik stelde je een vraag. Waarom beantwoord je die niet, maar kom je met iets heel specifieks waarover deze getuigen, voor zover ik weet, niet getuigd hebben?quote:
[..]
quote de stukken van diegene onder ede dan maar die aangeven dat Zelensky wist dat de steun stopgezet was.
