NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar het is hypocriete nonsens. Als de Republikeinen dingen uit eerste hand zouden willen horen, zouden ze wel vragen of Giuliani, Mulvaney, Pompeo of Trump kwamen getuigen. Dat doen ze niet.
Verder maakte Taylor duidelijk dat een medewerker van hem een gesprek overhoorde tussen Sondland en Trump. Dat is dus eerstehands informatie. Deze meneer gaat morgen meen ik in een gesloten zitting gehoord worden.
Verder gaf Mulvaney publiekelijk toe, vanuit eerste hand dat dit iets was wat ze bij de vleet deden.
En nog verder heb je niet per se eerste hand informatie nodig, maar dat zou uiteraard beter zijn naast wat al beschikbaar is.
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,quote:
[..]
Ik stelde je een vraag. Waarom beantwoord je die niet, maar kom je met iets heel specifieks waarover deze getuigen niet getuigd hebben?
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?quote:
[..]
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.quote:
[..]
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk en is het vooral jou mening allemaal.
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.quote:
[..]
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.quote:
[..]
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.
Niet wat ik zeg. Ik zeg dat Mulvaney uit eerste hand verklaarde dat dit voor hen meespeelde in hun overweging. Telt dat niet mee bij jou?quote:
[..]
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.
Voor wat Zelensky betreft: je denkt dat iemand die door de maffia afgeperst wordt de beste getuige is zelfs al zou hij onder ede staan met camera's erop? Laat staan tegen wat pers?
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.quote:
[..]
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.quote:
[..]
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.
De 6 uur hoef je niet te zien, soundbites ook niet.
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.quote:
[..]
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.quote:
[..]
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2019 23:55:03 ]
Geweldige opening statement van Nunes, waar hij evil Schiff goed voor lul zette, zonder Schiff expliciet te noemen. Schiff met zijn lulkoek over 'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen), 'debunked' Oekrainse inmenging in de VS verkiezingen (inmiddels al toegegeven door de Oekraine zelf) en Crowdstrike dat de Russiche hack van de DNC-server ontdekt zou hebben (het is nooit bewezen dat de Russen er achter zaten, waarschijnlijker is een inside job; Assange heeft verklaard nergens iets Russisch gezien te hebben aan de gelekte e-mails).
Verder kwam het er op neer dat de getuigenissen uitwijzen dat de getuigen Trump zelf nooit hebben ontmoet en de informatie die zij hadden gebaseerd was op een mening van iemand en dat er iemand iets had gehoord over een gesprek tussen twee anderen over een telefoongesprek dat anderen hebben gevoerd.
John Ratcliffe:
Okay, very good. In this impeachment hearing today where we impeach presidents for treason or bribery or other high crimes, where is the impeachable offense in that call? Are either of you here today to assert there was an impeachable offense in that call? Shout it out. Anyone?
Kent / Taylor:
Eh......
Verder kwam het er op neer dat de getuigenissen uitwijzen dat de getuigen Trump zelf nooit hebben ontmoet en de informatie die zij hadden gebaseerd was op een mening van iemand en dat er iemand iets had gehoord over een gesprek tussen twee anderen over een telefoongesprek dat anderen hebben gevoerd.
John Ratcliffe:
Okay, very good. In this impeachment hearing today where we impeach presidents for treason or bribery or other high crimes, where is the impeachable offense in that call? Are either of you here today to assert there was an impeachable offense in that call? Shout it out. Anyone?
Kent / Taylor:
Eh......
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:Op vrijdag 15 november 2019 14:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
Geweldige opening statement van Nunes, waar hij evil Schiff goed voor lul zette, zonder Schiff expliciet te noemen. Schiff met zijn lulkoek over 'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen), 'debunked' Oekrainse inmenging in de VS verkiezingen (inmiddels al toegegeven door de Oekraine zelf) en Crowdstrike dat de Russiche hack van de DNC-server ontdekt zou hebben (het is nooit bewezen dat de Russen er achter zaten, waarschijnlijker is een inside job; Assange heeft verklaard nergens iets Russisch gezien te hebben aan de gelekte e-mails).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.quote:Op vrijdag 15 november 2019 14:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jammer, dan sterven ze uitquote:
[..]
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.quote:
Op Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
???
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ongetwijfeld, maar misschien niet over de kikkers. Een kapotte klok geeft immers ook 2x per etmaal de juiste tijd aan.quote:
[..]
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.
Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
Scratch a liberal and you will find a fascist
Muellers onderzoek duurde minder dan 2 jaar. En het rapport beschrijft pogingen van die inmenging; ongeveer de helft van het rapport gaat daarover. En niet alleen Mueller heeft dat geconcludeerd, maar ook de inlichtingendiensten.quote:
'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen)
Géén kloon van tvlxd!
Ik heb het gezien. In het geval van Taylor wordt later in de overhoringen een hoop duidelijk over de claims in zijn opening statement. Namelijk dat de claims gebaseerd zijn op vermoedens van Taylor zelf, artikelen in de NYT, en derde hands info.quote:
[..]
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
Daarom is het belangrijk niet alleen de opening statements en wat losse quotes in de media te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 15-11-2019 18:17:33 ]
Wat deed doet die ambassadeur nou daar , moet dat een getuige voorstellen of zo 
Ik ben inmiddels overleden
Een getuigenis afgeven.quote:
Wat deed doet die ambassadeur nou daar
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
