NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar het is hypocriete nonsens. Als de Republikeinen dingen uit eerste hand zouden willen horen, zouden ze wel vragen of Giuliani, Mulvaney, Pompeo of Trump kwamen getuigen. Dat doen ze niet.
Verder maakte Taylor duidelijk dat een medewerker van hem een gesprek overhoorde tussen Sondland en Trump. Dat is dus eerstehands informatie. Deze meneer gaat morgen meen ik in een gesloten zitting gehoord worden.
Verder gaf Mulvaney publiekelijk toe, vanuit eerste hand dat dit iets was wat ze bij de vleet deden.
En nog verder heb je niet per se eerste hand informatie nodig, maar dat zou uiteraard beter zijn naast wat al beschikbaar is.
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.quote:Op donderdag 14 november 2019 22:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Moet jij weten. Ik vind het vooral een "wij bepalen wel even waar jij last van hebt" circus op basis van hear say.
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,quote:
[..]
Ik stelde je een vraag. Waarom beantwoord je die niet, maar kom je met iets heel specifieks waarover deze getuigen niet getuigd hebben?
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?quote:
[..]
Ik plaats de beweringen van Zelensky. Jij zet daar tegenover dat je de beweringen van mensen onder ede betrouwbaarder vind. Als ik je dan vraag naar die beweringen heb je niets ? Prima maar dan slaat je reactie ook nergens op,
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.quote:
[..]
Ik geef een mening en stel je een vraag over wat jij zei. Je beantwoordt die vraag niet, en stelt mij geen vraag over mijn bewering. Waarom is dat?
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk en is het vooral jou mening allemaal.
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.quote:
[..]
Ik ben hier niet om al jou vragen te beantwoorden.
Presenteer mij de stukken uit de testimony's die beweren dat Zelensky zijn uitspraken onjuist zijn, dat er wel druk is uitgeoefend op Zelensky, dat Zelensky wist dat de steun gestopt was, dat er sprake was van een relatie tussen de steun en een onderzoek, een quid pro quo.
Als je getuigenis quotes kan aanhalen die dit ondersteunen heb je een punt. Tot dan niet zo eigenlijk.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.quote:
[..]
Dat je dat vindt slaat nergens op. Mulvaney heeft immers publiekelijk gezegd dat dit onderdeel was van de besluitvorming. Dat is de man die hierover gaat, buiten Trump.
Niet wat ik zeg. Ik zeg dat Mulvaney uit eerste hand verklaarde dat dit voor hen meespeelde in hun overweging. Telt dat niet mee bij jou?quote:
[..]
Want wat Zelensky allemaal zegt doet er niet toe.
Voor wat Zelensky betreft: je denkt dat iemand die door de maffia afgeperst wordt de beste getuige is zelfs al zou hij onder ede staan met camera's erop? Laat staan tegen wat pers?
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.quote:
[..]
Deze getuigen hebben verklaard over wat zij gezien hebben vanuit de Amerikaanse overheid in hun positie, niet over communicatie tussen Zelensky en zijn adviseurs. Je blijft maar vragen over zaken waar deze getuigen niet over verklaard hebben.
Maar nogmaals, waarom weeg je wat mensen zeggen die onder druk staan dat hun land geannexeerd wordt en niet onder ede staan betrouwbaarder dan mensen die niet onder druk staan en wel onder ede staan?
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.quote:
[..]
Ik weeg helemaal niets. Om een waardeoordeel te kunnen geven zal ik eerst de inhoud moeten zien maar die kan jij mij niet geven dus dan houd het op he.
De 6 uur hoef je niet te zien, soundbites ook niet.
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.quote:
[..]
Ik heb je al aangegeven dat je, zoals ik het zie, het beste de openingsverklaring van Taylor kunt zien. Daar is in feite alles aan bod gekomen wat later ook aan bod kwam. Vermoedelijk, want ik heb niet elke zin gewikt en gewogen.
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.quote:
[..]
De openingsverklaringen kun je net zo goed overslaan. Allemaal voorgestudeert en geschreven stukjes. Het wordt pas echt boeiend wanneer er stevig aan de tand gevoeld wordt. Dan blijken vaak een hoop dingen uit de openingsverklaringen ineens net wat anders of genuanceerder te liggen.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2019 23:55:03 ]
Geweldige opening statement van Nunes, waar hij evil Schiff goed voor lul zette, zonder Schiff expliciet te noemen. Schiff met zijn lulkoek over 'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen), 'debunked' Oekrainse inmenging in de VS verkiezingen (inmiddels al toegegeven door de Oekraine zelf) en Crowdstrike dat de Russiche hack van de DNC-server ontdekt zou hebben (het is nooit bewezen dat de Russen er achter zaten, waarschijnlijker is een inside job; Assange heeft verklaard nergens iets Russisch gezien te hebben aan de gelekte e-mails).
Verder kwam het er op neer dat de getuigenissen uitwijzen dat de getuigen Trump zelf nooit hebben ontmoet en de informatie die zij hadden gebaseerd was op een mening van iemand en dat er iemand iets had gehoord over een gesprek tussen twee anderen over een telefoongesprek dat anderen hebben gevoerd.
John Ratcliffe:
Okay, very good. In this impeachment hearing today where we impeach presidents for treason or bribery or other high crimes, where is the impeachable offense in that call? Are either of you here today to assert there was an impeachable offense in that call? Shout it out. Anyone?
Kent / Taylor:
Eh......
Verder kwam het er op neer dat de getuigenissen uitwijzen dat de getuigen Trump zelf nooit hebben ontmoet en de informatie die zij hadden gebaseerd was op een mening van iemand en dat er iemand iets had gehoord over een gesprek tussen twee anderen over een telefoongesprek dat anderen hebben gevoerd.
John Ratcliffe:
Okay, very good. In this impeachment hearing today where we impeach presidents for treason or bribery or other high crimes, where is the impeachable offense in that call? Are either of you here today to assert there was an impeachable offense in that call? Shout it out. Anyone?
Kent / Taylor:
Eh......
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:Op vrijdag 15 november 2019 14:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
Geweldige opening statement van Nunes, waar hij evil Schiff goed voor lul zette, zonder Schiff expliciet te noemen. Schiff met zijn lulkoek over 'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen), 'debunked' Oekrainse inmenging in de VS verkiezingen (inmiddels al toegegeven door de Oekraine zelf) en Crowdstrike dat de Russiche hack van de DNC-server ontdekt zou hebben (het is nooit bewezen dat de Russen er achter zaten, waarschijnlijker is een inside job; Assange heeft verklaard nergens iets Russisch gezien te hebben aan de gelekte e-mails).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.quote:Op vrijdag 15 november 2019 14:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Hoi, hoe is het daar in je alternative universe?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jammer, dan sterven ze uitquote:
[..]
Geweldig, de kikkers zijn allemaal homo.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.quote:
Op Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
???
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ongetwijfeld, maar misschien niet over de kikkers. Een kapotte klok geeft immers ook 2x per etmaal de juiste tijd aan.quote:
[..]
Ik zei homo, niet onvruchtbaar.
Of ben ik weer voor de gek gehouden door de MSM
Scratch a liberal and you will find a fascist
Muellers onderzoek duurde minder dan 2 jaar. En het rapport beschrijft pogingen van die inmenging; ongeveer de helft van het rapport gaat daarover. En niet alleen Mueller heeft dat geconcludeerd, maar ook de inlichtingendiensten.quote:
'bewezen' Russische inmenging in de US verkiezingen (een compleet driejarig Mueller-circus kon niks aantonen)
Géén kloon van tvlxd!
Ik heb het gezien. In het geval van Taylor wordt later in de overhoringen een hoop duidelijk over de claims in zijn opening statement. Namelijk dat de claims gebaseerd zijn op vermoedens van Taylor zelf, artikelen in de NYT, en derde hands info.quote:
[..]
Het zijn inderdaad geschreven stukjes. Die waren bovendien gebaseerd op andere geschreven stukken toen ze gebeurden. Deze stukken worden vooralsnog niet vrijgegeven door de Trump regering.
Ik snap je verwijt niet. Wat maakt ze minder waardevol als ze geschreven zijn? Wat maakt iemand vragen over iets wat ze niet getuigd hebben, zoals Ratcliffe deed, wel per se waardevol?
In het geval van Taylor maakt het wel goed duidelijk wat hij zorgelijk vond aan wat hij ervoer. Ik vraag me wel af of je de openingsstatements gezien hebt?
Edit: En die van Kent.
Daarom is het belangrijk niet alleen de opening statements en wat losse quotes in de media te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 15-11-2019 18:17:33 ]
Wat deed doet die ambassadeur nou daar , moet dat een getuige voorstellen of zo 
Ik ben inmiddels overleden
Een getuigenis afgeven.quote:
Wat deed doet die ambassadeur nou daar
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze antwoordde over nee op , als ik het goed begrepen heb was deze door de democraten op geroepen ?quote:
Ik ben inmiddels overleden
Wat?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze heeft daar uren gezeten (en zit er trouwens nog steeds) en je denkt dat het simpel samen te vatten is als dat ze overal nee op zei?!quote:
Ik dacht dat het verhoor net geschorst was , ik kijk af en toe ff tussendoorquote:
[..]
Ze heeft daar uren gezeten (en zit er trouwens nog steeds) en je denkt dat het simpel samen te vatten is als dat ze overal nee op zei?!
Had ze verder nog wat te melden , want ik vond die verhoren wat ik er nu toe best saai. Ik kijk alleen maar wat samenvattingen hoor , geen tijd om alles te volgen
Ik ben inmiddels overleden
Mja, in feite wisten we natuurlijk wel al zo'n beetje wat ze te vertellen had, aangezien ze al eerder gehoord is en dat transcript is vrijgegeven. Voor mij is dit een wat minder belangrijk interview, omdat ze niet echt wat te maken had met de kern van de beschuldigingen. Misschien dat anderen het wel interessanter vinden dan die van eergister?quote:
[..]
Ik dacht dat het verhoor net geschorst was , ik kijk af en toe ff tussendoor
Had ze verder nog wat te melden , want ik vond die verhoren wat ik er nu toe best saai. Ik kijk alleen maar wat samenvattingen hoor , geen tijd om alles te volgen
Desalniettemin vind ik het niet niks dat ze getuigt dat de persoonlijke advocaat van de president, Giuliani, met enkele anderen klaarblijkelijk bezig was met een smeercampagne om haar weg te krijgen - wat gelukt is. Dit terwijl de president gewoon kan zeggen: "Je bent niet meer welkom op die post." De hele smeercampagne was overbodig in die zin... curieuze zaak.
Als er niks overblijft moet je toch wat he...quote:
Ze is zojuist onder luid applaus vertrokken.
Je hebt duidelijk niet gekeken. De republikeinen zitten wat omslachtig te lullen, terwijl de democraten vragen stellen om informatie te krijgen. Het applaus kwam trouwens met name uit het publiek.quote:
[..]
Als er niks overblijft moet je toch wat he...
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-11-2019 22:07:58 ]
Als je toch niet weet waar je het over hebt he...quote:
[..]
Als er niks overblijft moet je toch wat he...
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.quote:
Als je toch niet weet waar je het over hebt he...
Waarvan?quote:
[..]
We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trump zal impeached worden met halfslachtig bewijs en het zal afgekaatst worden in het senaat waarna Trump wint in 2020.quote:
[..]
We zullen zien wat de uitkomst gaat worden.
Dit is mijn voorspelling.
Op het halfslachtig bewijs na wel een redelijke voorspelling denk ik.quote:
[..]
Trump zal impeached worden met halfslachtig bewijs en het zal afgekaatst worden in het senaat waarna Trump wint in 2020.
Dit is mijn voorspelling.
Цой жив
Als het halfslachtig bewijs is linksom of rechtsom, dan is dat te danken aan de republikeinen die niet willen komen getuigen en hun partijgenoten die dat wel prima vinden zo. Het zou echt heel erg helpen als Giuliani, Mulvaney en Pompeo hun verhaal kwamen doen mogelijk gevolgd door Trump. Dit zou Trump uiteraard uit eerste hand vrij pleiten.
- Komt verkiezingsbeloften naquote:
[..]
Wat aan zijn beleid steun je precies?
- Zijn koers ten opzichte van China.
- Bondgenoten aan afspraken houden (Defensie).
- Compromisloze houding ten opzichte van de radicale Islam en of andere vijandelijkheden richting het westen. Vuur bestrijden met vuur.
- In gesprek gaan met Noord-Korea en niet krampachtig vasthouden aan ideologisch buitensluiten terwijl dat jaren niets heeft opgeleverd.
- Praten met de Russen ipv wijzen met het vingertje 'gullie zijn slecht'.
- Een koers gericht op nationale soevereiniteit in plaats van globalisering.
- Uit de VN mensenrechtenraad stappen omdat dit een van de meest tergend hypocriete clubjes ter wereld is. Opdoeken die hap.
Dit zijn enkele voorbeelden van zaken die ik kan waarderen.
Ik zie echter ook wel in dat hij als persoon een narcistische zak is die nooit genoeg roem en faam voor zichzelf kan vergaren.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Hij vertegenwoordigd zijn eigen land en volk.quote:
[..]
Werkelijk?
Trump warns U.S. allies to take back captured ISIS fighters
Trump shrugs off ISIS fighters fleeing Syria: They’ll ‘be escaping to Europe’
Jij staat hier 'honderd procent' achter?
Zolang onze gedeelde belangen het toelaten kunnen we samen optrekken.
Dit is geen gedeeld belang.
Beter zou zijn dat Nederland ook eens wat meer ballen zou tonen en niet vanwege misplaats gejammer over mensenrechten etc. dit soort IS tuig daadwerkelijk gaat terughalen.
Onze bijdrage aan de bestrijding van IS was sowieso al erg mager.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Ja, en jij bent toch geen Amerikaan? Waarom zou je Trump dan 'steunen' wanneer hij onze regering oproept IS-strijders terug te nemen?quote:
[..]
Hij vertegenwoordigd zijn eigen land en volk.
Zolang onze gedeelde belangen het toelaten kunnen we samen optrekken.
Dit is geen gedeeld belang.
Beter zou zijn dat Nederland ook eens wat meer ballen zou tonen en niet vanwege misplaats gejammer over mensenrechten etc. dit soort IS tuig daadwerkelijk gaat terughalen.
Onze bijdrage aan de bestrijding van IS was sowieso al erg mager.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kennelijk wordt "begrip op kunnen brengen voor" en "steunen" gelijk gesteld aan elkaar door Eiwitshake.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-11-2019 09:06:35 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-11-2019 09:06:35 ]
Daar ga je weerquote:
[..]
Ja, en jij bent toch geen Amerikaan? Waarom zou je Trump dan 'steunen' wanneer hij onze regering oproept IS-strijders terug te nemen?
Zoiets is alleen een probleem als je niet in grensbewaking gelooft. Iedereen zou de oproep van Trump moeten steunen vanwege de belangrijke les die daarin zit: zorg voor jezelf. Zorg dat je zaken op orde zijn. En in godsnaam, besteed je grensbewaking niet uit aan globalisten!
De oproep van Trump is niet bedoeld als les. Het is een letterlijk verzoek aan Europa om IS-strijders terug te nemen. De Amerikanen vinden namelijk dat wij dat ook daadwerkelijk moeten doen.quote:
[..]
Daar ga je weer
Zoiets is alleen een probleem als je niet in grensbewaking gelooft. Iedereen zou de oproep van Trump moeten steunen vanwege de belangrijke les die daarin zit: zorg voor jezelf. Zorg dat je zaken op orde zijn. En in godsnaam, besteed je grensbewaking niet uit aan globalisten!
Waarom zou je zo'n oproep steunen als Nederlander? (tenzij je voorstander bent van het terughalen van IS-strijders).
Een logischer reactie zou zijn: 'ik ben het niet eens met Trump, ik vind namelijk dat IS-strijders hier niet thuishoren'. Vervolgens kun je dat eventueel aanvullen met gezwets over grensbewaking.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik steun de oproep, omdat het in deze zin moet worden vertaald: "Je hebt nu de kans gekregen om gecontroleerd je vijanden als gevangenen te halen en te berechten. Weiger je, dan is dat prima, maar ze zullen ongecontroleerd binnenwandelen met alle bijkomende risico's. Het is ons probleem niet, en het is enkel jullie probleem omdat jullie niet gwloven in grensbewaking. Het is al jaren duidelijk dat we willen vertrekken. Trump is geen slappe zak stront als Obama".quote:
[..]
De oproep van Trump is niet bedoeld als les. Het is een letterlijk verzoek aan Europa om IS-strijders terug te nemen. De Amerikanen vinden namelijk dat wij dat ook daadwerkelijk moeten doen.
Waarom zou je zo'n oproep steunen als Nederlander? (tenzij je voorstander bent van het terughalen van IS-strijders).
Een logischer reactie zou zijn: 'ik ben het niet eens met Trump, ik vind namelijk dat IS-strijders hier niet thuishoren'. Vervolgens kun je dat eventueel aanvullen met gezwets over grensbewaking.
En dan moet je als land reageren. En dan is de juiste reactie dat die moslims hier niet horen, en we zorgen ervoor dat ze niet levend over de landsgrenzen komen. Klaar.
Jij steunt de oproep van Trump om IS-strijders terug te halen naar Europa? Kortom: jij vindt dat wij 'onze' IS-strijders opnieuw welkom moeten heten? En ja, ik besef dat je hierboven wat anders schrijft, maar dat komt enkel doordat jij de woorden van de Amerikanen een vreemde draai geeft. Er is geen dubbele bodem: de VS vindt simpelweg dat wij zorg moeten dragen voor de IS-strijders die Europa zijn ontvlucht.quote:
[..]
Ik steun de oproep, omdat het in deze zin moet worden vertaald: "Je hebt nu de kans gekregen om gecontroleerd je vijanden als gevangenen te halen en te berechten. Weiger je, dan is dat prima, maar ze zullen ongecontroleerd binnenwandelen met alle bijkomende risico's. Het is ons probleem niet, en het is enkel jullie probleem omdat jullie niet gwloven in grensbewaking. Het is al jaren duidelijk dat we willen vertrekken. Trump is geen slappe zak stront als Obama".
En stel dat je gelijk hebt en Trump probeert ons inderdaad duidelijk te maken dat we onze grenzen moeten versterken, dan is dat wel een oerdom advies. Laat ik voorop stellen dat ik voorstander ben van strengere grensbewaking, dat gaat in dit geval alleen niet helpen. Zoals we inmiddels hebben gezien, zet Turkije IS'ers gewoon op het vliegtuig naar Nederland. En toevallig weten we dit keer nog niet wie er binnenkomt. In de toekomst kan dat wel eens anders zijn.
Het slaat dus nergens op om de oproep van Trump te steunen. Wat wij nodig hebben, is een Amerikaanse president die zich inzet voor de oprichting van een tribunaal in de regio, zodat we IS-strijders kunnen berechten en vastzetten in Syrië en Irak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Graag ontopic KoosVogels. Het gaat hier om het impeachmentcircus.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ah ja, de gave van Never-Trumpers om precies te weten wat er in het oranje hoofd speelt. Ik vind mijn weergave realistischer.quote:
[..]
Jij steunt de oproep van Trump om IS-strijders terug te halen naar Europa? Kortom: jij vindt dat wij 'onze' IS-strijders opnieuw welkom moeten heten? En ja, ik besef dat je hierboven wat anders schrijft, maar dat komt enkel doordat jij de woorden van de Amerikanen een vreemde draai geeft. Er is geen dubbele bodem: de VS vindt simpelweg dat wij zorg moeten dragen voor de IS-strijders die Europa zijn ontvlucht.
Het vliegtuig geen landingsrechten geven. Marechaussee bij de gate bij elke vlucht vanuit Turkije en het tuug terug het vliegtuig in schoppen. We laten de vliegtuigmaatschappijen toch geen mensensmokkelaartje spelen?quote:En stel dat je gelijk hebt en Trump probeert ons inderdaad duidelijk te maken dat we onze grenzen moeten versterken, dan is dat wel een oerdom advies. Laat ik voorop stellen dat ik voorstander ben van strengere grensbewaking, dat gaat in dit geval alleen niet helpen. Zoals we inmiddels hebben gezien, zet Turkije IS'ers gewoon op het vliegtuig naar Nederland. En toevallig weten we dit keer nog niet wie er binnenkomt. In de toekomst kan dat wel eens anders zijn.
Dat zou beter zijn, maar het is tijdrovend en plaatst de VS in een situatie waar ze het toch nooit goed zullen doen. Al die mensenrechtenclubjes die zullen huilen voor de terroristen. Nee, er valt geen winst te behalen. De deugers hebben dat alternatief zelf onklaar gemaaktquote:Het slaat dus nergens op om de oproep van Trump te steunen. Wat wij nodig hebben, is een Amerikaanse president die zich inzet voor de oprichting van een tribunaal in de regio, zodat we IS-strijders kunnen berechten en vastzetten in Syrië en Irak.
