Ah john oliver, niet gekeken, deze wel extra keer gekekenquote:Op vrijdag 1 november 2019 21:03 schreef Yreal het volgende:
[..]
Trumph is een debiel.
Nu is het weer aan jou om het tegendeel te bewijzen.
En minimaal vijf getuigen die beweren dat er sprake was van quid pro quo, een lijst die bovendien met de week langer wordt.quote:Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Degene die dit nieuwe BS-narratief pushen zijn dezelfde mensen die net klaar zijn met complete loony assholes te zijn langs twee jaar conspriracy theory -collusion delusion.quote:Op zondag 3 november 2019 14:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En minimaal vijf getuigen die beweren dat er sprake was van quid pro quo, een lijst die bovendien met de week langer wordt.
En een transcript waaruit blijkt dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken.
Wederom geen inhoudelijke reactie van jouw kant, maar enkel roepen dat het allemaal bullshit is, zonder in te gaan op de onthullingen.quote:Op zondag 3 november 2019 14:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Degene die dit nieuwe BS-narratief pushen zijn dezelfde mensen die net klaar zijn met complete loony assholes te zijn langs twee jaar conspriracy theory -collusion delusion.
Het is voor mij heel bijzonder te zien dat deze mafklappers zoveel moeite doen om zo grondig hun reputatie de vernieling in te helpen.
Dát is de inhoud, ja.quote:Op zondag 3 november 2019 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wederom geen inhoudelijke reactie van jouw kant, maar enkel roepen dat het allemaal bullshit is, zonder in te gaan op de onthullingen.
Maar dat staat je uiteraard vrij.
quote:Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Ik hoef niks 'op te jutten'.quote:Op zondag 3 november 2019 14:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dát is de inhoud, ja.
Nog voor deze hele Democrat fairytale make believe impeachment circus startte bepaalde de misdaaddivisie van het ministerie van Justitie na een beoordeling van de transcript van het telefoongesprek dat er geen reden was om onderzoek in te stellen.
Doe vooral mee met het opjutten van deze hoax. Dit staat je uiteraard vrij.
[..]
Opjutten van een BS-narratief. Mooier kun je het niet maken.quote:Op zondag 3 november 2019 14:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik hoef niks 'op te jutten'.
Enige wat ik hoef te doen is het transcript lezen dat door het Witte Huis vrij is gegeven. Daaruit blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat behoort de president niet te doen en daarmee is hij afzetting in mijn ogen gerechtvaardigd.
De quid pro quo die steeds waarschijnlijker lijkt, maakt het nog vele malen problematischer.
Wat is precies de bullshit in deze?quote:Op zondag 3 november 2019 14:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Opjutten van een BS-narratief. Mooier kun je het niet maken.
You're welcome!
Luister! Dit is nu een circeldans pennenstrijd.quote:Op zondag 3 november 2019 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is precies de bullshit in deze?
Enige wat ik noem zijn feiten. Of heeft Trump Zelensky niet gevraagd de Biden's te onderzoeken? Het staat nota bene letterlijk in het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven.
Zo ingewikkeld is het allemaal niet, beste jongen.quote:Op zondag 3 november 2019 14:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Luister! Dit is nu een circeldans pennenstrijd.
Ik ga jou niet aan je handje vasthouden en letter voor letter maatwerk leveren als je jij er toch niets meedoet en steevast -al ruim drie jaar- uitkomt op Orange man bad.
TDS is real.
Je gaat er niks mee doen:quote:Op zondag 3 november 2019 15:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo ingewikkeld is het allemaal niet, beste jongen.
De reden dat er een impeachmentprocedure in gang is gezet, is omdat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dat is geen 'bullshit-narratief', maar blijkt letterlijk uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Ontken jij dat?
Vervolgens is er mogelijk nog sprake van quid pro quo. Dat wordt momenteel onderzocht. Inmiddels hebben vijf betrokkenen getuigd dat daar inderdaad sprake van was en deze lijst wordt elke week langer.
Dus wederom mijn vraag: wat is de bullshit in deze?
Alexander Vindman getuigde dat het telefoontgesprek met de Oekraïnse president de suggestie was van de NSC.quote:Op zondag 3 november 2019 13:47 schreef dellipder het volgende:
Een daily reminder dat het BS-narratief van de nieuwste hoax is dat Donald Trump, in een telefoongesprek waar op zijn minst 30 inlichtingen officials inluisterde, Oekraïne -of all places- en een nieuwe president -die hij nog niet kende- nodig zou hebben om Joe alzheimer Biden in 2020 te kunnen verslaan door militaire steun in te houden -die de Democrats onder 8 jaar Obama-bewind nimmer gaf- waar Oekraine niets vanaf wist en toen de steun alsnog vrij werd gegeven de "quo" niet werd ingelost, omdat -nogmaals- men in Oekraïne niets wist van de aanhouding van militaire hulp.
Dit is zo hilarisch en de Democrats hebben niks, behalve een shit en pony show of fairytale make believe.
Heeft Trump Zelensky gevraagd de Biden's te onderzoeken?quote:Op zondag 3 november 2019 15:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je gaat er niks mee doen:
[..]
Alexander Vindman getuigde dat het telefoontgesprek met de Oekraïnse president de suggestie was van de NSC.
Ook hiermee ga je niks doen.
Nog met het ontbreken van de volledige transcripties van de verhoren die in de Intelligence Committee zijn gevoerd en de mediaverhalen gebaseerd zijn op onvolledige delen van deze verhoren.
Ik kan net zo goed praten tegen de onderkant van mijn schoen.
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?quote:Op zondag 3 november 2019 15:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heeft Trump Zelensky gevraagd de Biden's te onderzoeken?
Quid pro quo is slechts de kers op de taart, niet de kern van de zaak. Trump ging al de fout in door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken.quote:Op zondag 3 november 2019 15:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?
Ik jut helemaal niks op, beste jongen.quote:Op zondag 3 november 2019 15:14 schreef dellipder het volgende:
Maar goed, nogmaals. Ik kan net zo goed tegen de onderkant van mijn schoen praten.
Blijf vooral opjutten! Dit staat je helemaal vrij.
Even blijven opletten! Dit is het BS-narratief van de voorzitter van de Intelligence Committee. Ga je nu ineens een ander script volgen?quote:Op zondag 3 november 2019 15:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Quid pro quo is slechts de kers op de taart, niet de kern van de zaak. Trump ging al de fout in door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken.
Dus wederom mijn vraag: ontken jij dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken?
Welk ander script?quote:Op zondag 3 november 2019 15:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Even blijven opletten! Dit is het BS-narratief van de voorzitter van de Intelligence Committee. Ga je nu ineens een ander script volgen?
Et voila, Trump vraagt Zelensy de Biden's te onderzoeken. En dat behoort hij dus niet te doen.quote:The ot�er thing, There's a lot 6f. talk about Biden's son,. that Eiden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you ·can look into it ... It sounds horrible to me.
Bron
Je bent toch niet achterlijk? Joe Biden wordt niet gerefereerd met "it".quote:Op zondag 3 november 2019 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welk ander script?
Ik baseer mij slechts op het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Ik zal het relevante gedeelte hieronder citeren:
[..]
Et voila, Trump vraagt Zelensy de Biden's te onderzoeken. En dat behoort hij dus niet te doen.
Wil ook wel een ander deel van het stukje vet maken.quote:Op zondag 3 november 2019 15:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je bent toch niet achterlijk? Joe Biden wordt niet gerefereerd met "it".
"Look into it" gaat over het "stopped the prosecution"
Jezus. Zo dom kun je echt niet zijn..
En in die 'look into it'-zin heeft hij het een paar woorden eerder letterlijk over Biden.quote:The ot�er thing, There's a lot 6f. talk about Biden's son,. that Eiden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you ·can look into it ... It sounds horrible to me.
Is dat erger dan het neuken van de stagiair?quote:Op zondag 3 november 2019 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik jut helemaal niks op, beste jongen.
De feiten spreken in mijn ogen voor zich. Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken. Dat staat zwart op wit. Daarmee heeft de president in mijn ogen een grens overschreden en ik begrijp dan ook volkomen dat de Democraten het niet laten rusten.
Als Rutte iets soortgelijks had geflikt, had hij wat mij betreft linea recta uit het torentje geflikkerd moeten worden.
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.quote:Op zondag 3 november 2019 15:39 schreef Nober het volgende:
[..]
Is dat erger dan het neuken van de stagiair?
Mijn God. Je meent het dus echt.quote:Op zondag 3 november 2019 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wil ook wel een ander deel van het stukje vet maken.
[..]
En in die 'look into it'-zin heeft hij het een paar woorden eerder letterlijk over Biden.
Dat jouw kennis van de Engelse taal tekortschiet, is niet mijn probleem.
Dat impeachen van Trump schiet ook niet echt op, komt er van wat van?quote:Op zondag 3 november 2019 15:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.
En Trump zegt dat Biden daarover heeft 'opgeschept', waarmee hij de suggestie wekt dat er sprake was van vuil spel door de toenmalige vice-president. En hij wil dat Zelensky daarnaar kijkt.quote:Op zondag 3 november 2019 15:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn God. Je meent het dus echt.
Daarom heeft dit ook geen enkele zin.
"It' gaat over het stopzetten van het proces -het onderzoek naar Burisma. Lots of talk about Biden's son gaat over zijn rol bij Burisma.
Nou ja, gezien de machtsverhouding had hij dat niet moeten doen imho. Maar inderdaad, hij is impeached voor meineed en obstruction of justice. Waar nog twee zaken het niet haalden: nog een andere beschuldiging van meineed en machtsmisbruik.quote:Op zondag 3 november 2019 15:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar mijn idee is er weinig mis met het neuken van een stagiaire. Om die reden is Clinton trouwens ook niet impeached.
Welnee, maar TDS is real.quote:Op zondag 3 november 2019 15:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En Trump zegt dat Biden daarover heeft 'opgeschept', waarmee hij de suggestie wekt dat er sprake was van vuil spel door de toenmalige vice-president. En hij wil dat Zelensky daarnaar kijkt.
Daarmee vraagt hij dus onderzoek te doen naar Biden, oftewel zijn politieke tegenstander.
En in de hoofden van Trump en zijn medestanders heeft Biden dus iets illegaals gedaan, en zijn opschepperij zou daar bewijs van zijn. Het is echter nooit aangetoond dat de toenmalige vice-president iets illegaals heeft gedaan.quote:Op zondag 3 november 2019 15:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar TDS is real.
En wat betreft dat "opscheppen" dat is gewoon feitelijk.
Dit doet een beetje denken aan MrRatio. Die had ook soms wat moeite om Engels te parsen en kreeg geen nieuwe informatie in zijn hoofd behalve datgene wat hij op dat moment wel prettig vond, wat hij vervolgens ging evangeliseren. Alleen de stijl is veel agressiever, het ging destijds over klimaatverandering en er zijn wat nieuwe woorden aan zijn lexicon toegevoegd.quote:Op zondag 3 november 2019 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
Dat jouw kennis van de Engelse taal tekortschiet, is niet mijn probleem.
Dat toontje is van dellipder mag sowieso wel wat minder opgefokt en agressief.quote:Op zondag 3 november 2019 15:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit doet een beetje denken aan MrRatio. Die had ook soms wat moeite om Engels te parsen en kreeg geen nieuwe informatie in zijn hoofd behalve datgene wat hij op dat moment wel prettig vond, wat hij vervolgens ging evangeliseren. Alleen de stijl is veel agressiever, het ging destijds over klimaatverandering en er zijn wat nieuwe woorden aan zijn lexicon toegevoegd.
Dat weet ik niet, maar dat er ook onderzoek is naar de rol van Oekraïne in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financiële tegoeden en vooral waarom het onderzoek in 2014 is stopgezet of in elk geval er vanaf deze periode geen toezicht was op de besteding van deze gelden lijkt me gerechtvaardigd.quote:Op zondag 3 november 2019 15:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in de hoofden van Trump en zijn medestanders heeft Biden dus iets illegaals gedaan, en zijn opschepperij zou daar bewijs van zijn. Het is echter nooit aangetoond dat de toenmalige vice-president iets illegaals heeft gedaan.
Daarom vraagt hij Zelenksy daar nog eens in te duiken.
En dat betekent dus dat hij een buitenlands staatshoofd vraagt Biden - een politieke tegenstander - te onderzoeken.
Of het onderzoek naar Burisma wel of niet in de haak was, doet niet ter zake in deze. Trump had niet moeten vragen of Zelensky de rol van Biden - een politieke tegenstander - wil onderzoeken.quote:Op zondag 3 november 2019 15:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar dat er ook onderzoek is naar de rol van Oekraïne in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financiële tegoeden en vooral waarom het onderzoek in 2014 is stopgezet of in elk geval er vanaf deze periode geen toezicht was op de besteding van deze gelden lijkt me gerechtvaardigd.
En over dat laatste zeg ik je nogmaals dat dit het opjutten is van een BS-narratief en hoax.
Dit staat je vrij, maar ik ben ervan overtuigd dat je na eerst de collusion delusion conspiracy jij hierover andermaal voor gek gaat staan.
Ik heb het helemaal niet over het Burisma-onderzoek. Kun je niet lezen?quote:Op zondag 3 november 2019 16:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of het onderzoek naar Burisma wel of niet in de haak was, doet niet ter zake in deze. Trump had niet moeten vragen of Zelensky de rol van Biden - een politieke tegenstander - wil onderzoeken.
En nogmaals gaat het in het telefoongesprek over het proces van het stopzetten van het onderzoek naar Burisma.quote:onderzoek is naar de rol van Oekraïne in relatie tot de 2016 presidentsverkiezingen ( met name Crowdstrike en Alexandra Chalupa) en dat er ook onderzoek is naar het verdwijnen van Amerikaanse financiële tegoeden
Op Betfair is de geimpliceerde kans zo'n 72.5% op het momentquote:Op zondag 3 november 2019 16:02 schreef Oud_student het volgende:
Trump wordt toch niet impeached, want dan waren de beurzen wel lager gegaan.
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.quote:Op zondag 3 november 2019 16:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op Betfair is de geimpliceerde kans zo'n 72.5% op het moment
https://www.betfair.com/exchange/plus/politics/market/1.148087688
Aardige kans dat dat wel gaat gebeuren. Verder is het inderdaad betrekkelijk onwaarschijnlijk dat hij afgezet gaat worden, want daar heb je erg veel republikeinen in de Senaat voor nodig.
Die kans is nagenoeg gelijk denk je niet? Zoals ik het zie is er praktisch geen kans dat er articles of impeachment opgesteld worden en ze dan daarna allemaal weggestemd worden.quote:Op zondag 3 november 2019 16:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.
Ik vermoed een veel lager percentage.
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de Democrats deze situatie willen uitbuiten als een "kill by thousands cuts" in plaats van de minority ook dezelfde (dagvaardings-) rechten als de majority te laten hebben.quote:Op zondag 3 november 2019 16:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die kans is nagenoeg gelijk denk je niet? Zoals ik het zie is er praktisch geen kans dat er articles of impeachment opgesteld worden en ze dan daarna allemaal weggestemd worden.
Edit: Je voegde er aan toe: "Ik vermoed een veel lager percentage." Dan bedoel je kennelijk wat anders. Wat bedoel je?
En de rol van Biden daarin, want die was er immers over aan het 'braggen'. Kortom, Trump vraagt een buitenlands staatshoofd onderzoek te doen naar een politieke tegenstander.quote:Op zondag 3 november 2019 16:04 schreef dellipder het volgende:
En nogmaals gaat het in het telefoongesprek over het proces van het stopzetten van het onderzoek naar Burisma.
Look into IT not him or his case
quote:Op zondag 3 november 2019 16:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En de rol van Biden daarin, want die was er immers over aan het 'braggen'. Kortom, Trump vraagt een buitenlands staatshoofd onderzoek te doen naar een politieke tegenstander.
Of denk je werkelijk dat Trump het alleen gaat om Burisma? Waarom zou hij zich bekommeren om een individueel buitenlands bedrijf dat niets van doen heeft met de VS? En dan had hij de Biden's niet expliciet moeten noemen.
quote:Op zondag 3 november 2019 15:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn God. Je meent het dus echt.
Daarom heeft dit ook geen enkele zin.
"It' gaat over het stopzetten van het proces -het onderzoek naar Burisma. Lots of talk about Biden's son gaat over zijn rol bij Burisma.
Zo moelijk is het niet, maar dit opjutten en het steevast uitkomen op Orange man bad zou hilarisch zijn als het niet zo sneu was.
Zelfs de Republikeinen in de VS hebben al toegegeven dat Trump Zelensky in het gesprek heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. En dat is niet verwonderlijk, aangezien hij dat ook letterlijk vraagt. De Reps claimen alleen dat dat geen probleem is.quote:
Nou ja, de republikeinen hebben die dagvaardingsrechten aan de majority gegeven, dus dat zouden wat krokodillentranen zijn als ze daar over beginnen. (Zie voor een bron een artikel wat ik aan MangoTree voorgehouden heb van Politico.)quote:Op zondag 3 november 2019 16:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat de Democrats deze situatie willen uitbuiten als een "kill by thousands cuts" in plaats van de minority ook dezelfde (dagvaardings-) rechten als de majority te laten hebben.
De Judiciary Committee neemt na zo'n "officiële" stemming de rol over van de tot nog toe gehouden circus in de Intelligence Committee.
Dat lijkt me ook niet zo heel erg goed voor het ophouden van het narratief. Bovendien denk ik dat de Democrats niet zoveel vertrouwen hebben in Jerry Naddler.
Dus nee, ik denk een veel lager percentage.
Ik scheld geen users uit.quote:Op zondag 3 november 2019 16:37 schreef KoosVogels het volgende:
Jij blijft steken bij de initiële ontkenning. En vervolgens ga je andere users uit lopen schelden. Heel apart.
quote:Op zondag 3 november 2019 15:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is er sprake van een quid pro quo als de onderliggende partij niets weet van de quid en wanneer deze toch wordt geleverd de quo niet wordt ingelost?
Kerel, je doet niet anders. Wie het niet met je eens is noem je 'dom' of verwijt je te lijden aan 'TDS'. Discussieer gewoon eens normaal.quote:
quote:Growing number of GOP senators consider acknowledging Trump’s quid pro quo on Ukraine
A growing number of Senate Republicans are ready to acknowledge that President Trump used U.S. military aid as leverage to force Ukraine to investigate former vice president Joe Biden and his family as the president repeatedly denies a quid pro quo.
Ik heb het niet over krokedillentranen.quote:Op zondag 3 november 2019 16:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, de republikeinen hebben die dagvaardingsrechten aan de majority gegeven, dus dat zouden wat krokodillentranen zijn als ze daar over beginnen. (Zie voor een bron een artikel wat ik aan MangoTree voorgehouden heb van Politico.)
Hoe dan ook, waar je het nu over hebt lijkt wat anders dan wat je zei in je vorige post. Dit gaat over wat er in de HIC gaat plaatsvinden, waar je vorige post refereerde naar een stemming in het Huis over formele beschuldigingen.
Waar onlangs door het hele Huis op gestemd is zorgt er voor dat mogelijke openbare verhoren door Schiff en Nunes (+ staf) gehouden zullen gaan worden. De House Intelligence Committee stelt daarna een rapport op met aanbevelingen waarna de House Judiciary Committee eventuele articles of impeachment zal opstellen in overleg met de House Foreign Affairs en Oversight Committees.
Trump heeft echter nog wel rechten en mag zich laten horen in het proces, zoals in onderstaand artikel genoemd wordt.
Hierna, als de HJC met Articles of Impeachment gekomen is zal het hele Huis er op stemmen.
Zie bijvoorbeeld: https://www.npr.org/2019/(...)-what-to-expect-next
Verder wel eens met dat democraten niet zoveel vertrouwen hebben in Nadler als het neerkomt op sterk interviewen.
Als je telkens uitkomt op Orange man bad. Eerst met de collusion delusion conspiracy en nu weer deze hoax -en al ruim drie jaar- is het volledig gerechtvaardigd te wijzen dat men al zo lang het fout heeft.quote:Op zondag 3 november 2019 16:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kerel, je doet niet anders. Wie het niet met je eens is noem je 'dom' of verwijt je te lijden aan 'TDS'. Discussieer gewoon eens normaal.
Of er sprake was van quid pro quo durf ik niet met stelligheid te zeggen. Meerdere getuigen beweren van wel. We wachten rustig af wat de verhoren die de komende weken gehouden worden, op gaan leveren.
Overigens gaan steeds meer Republikeinen overstag:
[..]
Dan heb je het dus over de situatie waarbij wel de articles of impeachment opgesteld zijn door de HJC die voor hebben gestemd en dat Pelosi besluit om hier geen stemming over te houden in het Huis en het daar bij te laten?quote:Op zondag 3 november 2019 16:48 schreef dellipder het volgende:
Dus nogmaals ik denk dat het percentage laag is als de vraag is of er überhaupt een full vote wordt gehouden op articles of impeachment.
Lijden de Republikeinen in de Senaat nou ook al aan TDS?quote:Op zondag 3 november 2019 16:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als je telkens uitkomt op Orange man bad. Eerst met de collusion delusion conspiracy en nu weer deze hoax -en al ruim drie jaar- is het volledig gerechtvaardigd te wijzen dat men al zo lang het fout heeft.
En het zou hilarisch ijn als het niet zo sneu was.
Nee. Ik heb het daar niet over.quote:Op zondag 3 november 2019 16:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan heb je het dus over de situatie waarbij wel de articles of impeachment opgesteld zijn door de HJC die voor hebben gestemd en dat Pelosi besluit om hier geen stemming over te houden in het Huis en het daar bij te laten?
Nou ja, dat zou natuurlijk kunnen (waarbij de implicatie is dat ze niet opgesteld worden of niet door de HJC komen). Dit lijkt me echter niet zo waarschijnlijk, maar wel een mogelijkheid.quote:Op zondag 3 november 2019 16:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik heb het daar niet over.
Ik denk dat het heel onwaarschijnlijk is, dat er daadwerkelijk over artikelen gestemd gaat worden.
Ik kan het natuurlijk is hebben, maar ik vermoed dat deze situatie veel voordeliger voor de Democrats is -met de redenen die ik zojuist heb genoemd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |