Omdat ze de kranten vol moeten krijgen en het liefst met mensen die elkaar naar de keel vliegen. Helaas lukt dat niet al te best, zie: boerenopstand.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Zwaar triest, ik kom er niet meer, zelfs niet lezen. Heb een broedertje dood aan censuur, al staat het soms recht tegenover mijn mening.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:07 schreef Red_85 het volgende:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
@Boomknuffelaar wat vind jij hiervan?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben
Niemand ontkent dat, maar dat is het niet alleen en mag niet de nieuwe melkkoe worden.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:07 schreef Red_85 het volgende:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
daar ben ik mee eensquote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
Ik bepaal zelf wel wat fake is daar heb ik hun niet voor nodig. Ben redelijk intelligentquote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
als facebook zegt dat iets nepnieuws is, dan verwijdert nu.nl het..quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:40 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
als facebook zegt dat iets nepnieuws is, dan verwijdert nu.nl het..
facebook zit diep in de poepert van de democrats
dus erg onafhankelijk nieuws is nu.nl nou ook weer niet
en dat is een understatement
fact check is zo een ongrijpbaar ietsquote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:58 schreef FYazz het volgende:
[..]
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.
Persoonlijk vertrouw ik liever op media die wel facts checken en Nu.nl doet dat dus sinds kort ook.
En ze halen het niet zomaar weg omdat facebook het zegt. Nu.nl checkt of het nieuws echt klopt (dus kloppen de foto's wel, zijn de beweringen juist, wat is het in werkelijkheid etc.).
Ik zie het probleem niet.
Of heb je liever nieuws wat niet klopt?
quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
Het gaat om de reacties, dat is random weghalen wat je niet bevalt. Ik weet, het is lastig, maar begeef je aub niet op het gebied van censuur.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:58 schreef FYazz het volgende:
[..]
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.
Persoonlijk vertrouw ik liever op media die wel facts checken en Nu.nl doet dat dus sinds kort ook.
En ze halen het niet zomaar weg omdat facebook het zegt. Nu.nl checkt of het nieuws echt klopt (dus kloppen de foto's wel, zijn de beweringen juist, wat is het in werkelijkheid etc.).
Ik zie het probleem niet.
Of heb je liever nieuws wat niet klopt?
de NPO knoeit ook met nieuws.. ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:01 schreef FYazz het volgende:
[..]
Feiten checken is zo tastbaar en realistisch als mogelijk. Duidelijker kun je het niet krijgen.
Wat heeft de NPO te maken met de factcheck van Nu.nl?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:03 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
de NPO knoeit ook met nieuws.. ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallen
ook politici die liegen dragen niet bij aan vertrouwen en geloofwaardigheid
Moet Nu.nl vooral zelf weten toch. Als dat voor jou een reden is om Nu.nl niet meer te bezoeken is dat verder ook prima.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:01 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Het gaat om de reacties, dat is random weghalen wat je niet bevalt. Ik weet, het is lastig, maar begeef je aub niet op het gebied van censuur.
omdat nu.nl en het nieuw beïnvloedbaar is door facebookquote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:14 schreef FYazz het volgende:
[..]
Wat heeft de NPO te maken met de factcheck van Nu.nl?
Het gaat om de glijdende schaal, nu.nl haalt wat reacties weg omdat het niet strookt met hun beleid. Waar stopt het? Iemand in de redactie die te links/rechts denkt, vind dat het niet kan?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:22 schreef FYazz het volgende:
[..]
Moet Nu.nl vooral zelf weten toch. Als dat voor jou een reden is om Nu.nl niet meer te bezoeken is dat verder ook prima.
Maar wat doe je hier op Fok! dan nog? Hier worden ook echt weleens reacties verwijderd die je volgens jouw redenering onder censuur kunt scharen.
Ik zie niet wat de NPO (publieke omroep) te maken heeft met de factchecker van Nu.nl (Sanoma media).quote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:24 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
omdat nu.nl en het nieuw beïnvloedbaar is door facebook
Ja, Nu.nl haalt reacties weg die niet stroken met hun beleid. Is haar recht en vast gebaseerd op een bepaalde visie.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 02:27 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Het gaat om de glijdende schaal, nu.nl haalt wat reacties weg omdat het niet strookt met hun beleid. Waar stopt het? Iemand in de redactie die te links/rechts denkt, vind dat het niet kan?
Kan me prima vinden met het beleid van Fok.
Doe zelf eens wat onderzoek naar die wetenschappers. Die Nederlander heeft 40 jaar voor de Shell gewerkt zal die nu echt objectief naar klimaatveranderingen kijken.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Dat is het maximum in dit jaar.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Dit. Zit hier ook nog een paper achter waar deze beweringen worden onderbouwd?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?quote:
Niet helemaal.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
Het sneeuwt meer op de noordpool en groenland dus in de winter is er meer toevoeging van sneeuw maar elke zomer is er een nog veel grotere runoff in de vorm van rivieren smeltwater dus gemiddeld genomen is het volume elk jaar aan het afnemen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.quote:Een wereldwijd netwerk van meer dan 500 goed geïnformeerde en ervaren wetenschappers en professionals uit de klimaatwetenschap en aanverwante disciplines
quote:Het vertelt ons dat we klimaatverandering verre van begrijpen.
Mja wel jammer dat het bij nu.nl vooral is welk nep nieuws, dat bericht dat Trump kernbommen op een orkaan wou gooien namen ze erg grwtig over bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:32 schreef FYazz het volgende:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
nee,quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:13 schreef Hammer-of-Thor het volgende:
Gelukkig, we hoeven ons geen zorgen te maken om al die orkanen, droogtes en bosbranden in de wereld.
juist , kill the messengerquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:24 schreef Salvad0R het volgende:
Klopt en iedereen die zegt van wel, is een landverrader die rijp is voor de guillotine of strop.
Zie je niet dat de ijslaag verandert? Voilà, er is klimaatverandering. Dus je moet dokken.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Waarschijnlijk niet veel. Hier vind je de totale lijst:quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:09 schreef Momo... het volgende:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?
https://www.elsevierweekb(...)ing-positief-654441/quote:Als twee emeritus hoogleraren klimaatwetenschappen een artikel zouden publiceren over de relatie tussen hiv en aids, zegt hun professortitel niets. Als ze zich het onderwerp eigen zouden maken, kan het een goed artikel zijn. Maar het zou ook de plank flink kunnen misslaan, ook al waren ze ooit nog zo goed in hun eigen vakgebied.
Dat is het geval bij Dick Thoenes en Guus Berkhout. In hun omslagartikel ‘Bekijk opwarming positief. Weg met doemscenario’s’ (13 oktober, pagina 16) geven deze emeritus hoogleraren er blijk van weinig kennis te hebben van het klimaatsysteem.
Een van de twee emeriti (Berkhout) is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). De KNAW bracht jaren geleden al een publicatie over klimaatverandering uit, die laat zien dat de mens klimaatverandering veroorzaakt en hoe: door de concentraties broeikasgassen in de atmosfeer sterk te verhogen, vooral door verbranding van fossiele brandstoffen, waarbij veel CO2 vrijkomt.
Sindsdien is het bewijs dat de rol van de mens overheersend is in de opwarming van de aarde alleen maar sterker geworden. Natuurlijke factoren, zoals verminderde zonneactiviteit, zouden anders juist voor afkoeling hebben gezorgd. Met klassieke natuurkunde zoals die op de middelbare school wordt onderwezen, is dit mechanisme prima te begrijpen.
Maar Thoenes en Berkhout hebben hier kennelijk geen boodschap aan. Ze hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.
Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.
Of neem de redenering die zo’n beetje de kern van hun betoog vormt: het klimaat veranderde altijd al, ook toen er nog geen mensen waren, dus kan het ook nu de mens niet zijn.
Tja, bosbranden waren er ook al voordat er mensen waren, dus de mens kan niet verantwoordelijk zijn voor de actuele bosbranden. Non sequitur, heet deze drogreden: het volgt er niet uit. Juist door eerdere mondiale klimaatveranderingen te bestuderen, is gebleken dat drie factoren een hoofdrol spelen: zoninstraling, reflectie van de inkomende straling (albedo) en het gehalte broeikasgassen in de atmosfeer dat reguleert hoeveel energie de aarde weer uitstraalt.
De CO2-concentratie speelde bij grote klimaatveranderingen in het verleden vaak een sleutelrol. Net als nu. Met als verschil dat de CO2-concentratie momenteel in een ongekend hoog tempo toeneemt en dat menselijke activiteiten er de oorzaak van zijn.
Er zouden vele pagina’s nodig zijn om alle onjuistheden en drogredeneringen in het artikel te ontmantelen. Maar het punt is duidelijk: de auteurs hanteren redeneringen die elke wetenschappelijke grond missen en ze gebruiken hun titels en KNAW-lidmaatschap om zich gezag aan te meten op een vakgebied waarvan ze overduidelijk geen kaas hebben gegeten. Zo verspreiden ze misinformatie die het maatschappelijk debat schaadt.
Dr. Dim Coumou, dr. Ko van Huissteden (Vrije Universiteit Amsterdam), dr. Peter Kuipers Munneke (Universiteit Utrecht), dr. Leo Meyer (v/m projectleider syntheserapport IPCC), dr. Geert Jan van Oldenborgh (KNMI), dr. ir. Ernst Schrama (TU Delft), ir. Bart Strengers (Planbureau voor de Leefomgeving), dr. Jan Wuite (ENVEO) – allen klimaatonderzoekers – en ir. Jan Paul van Soest (De Gemeynt, auteur van het boek De Twijfelbrigade).
Dit is flauwekul natuurlijk.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 06:58 schreef Ensiferum het volgende:
Kom op zeg. Mensen die fact-checkers (blind) geloven zijn nog dommer dan mensen die nepnieuws geloven. Alsof je de universele waarheid in de handen van een select groepje legt, en ervan uitgaan dat die te vertrouwen zijn. Alsof fact-checkers niet politiek gekleurd zijn. Vrijwillige indoctrinatie
Niet zoveel denk ik.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:09 schreef Momo... het volgende:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500 van die 500 krijgen een dik salaris voor gesubsidieerd onderzoek?
tegelwijsheid.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:34 schreef Pleun2011 het volgende:
Het klimaat is niet in nood
En als het wel zo is
Who cares
We gaan allemaal dood
Omdat het geen nieuwswaarde heeft dat een bonte verzameling zelfbenoemde experts een a4 tje inlevert ergens. Hoeveel brieven, pamfletten, "onderzoeksresultaten" en rapporten zullen er per dag niet aangeboden worden aan de Verenigde Naties vanuit allerhande lobby groepen. Lijkt me logisch dat dat geen nieuws is.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Natuurlijk. Wat is je puntquote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:Beseft men dat ook dat allemaal te danken is aan het gebruik van energie.
Zolang het aanpakken van het klimaatprobleem geld kost / inkomsten derft is het natuurlijk economie vs klimaat, en daardoor dus ook -zoals bij alles - economie vs mensenlevens.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zei ik aan het begin van mijn post.
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:38 schreef BertV het volgende:
[..]
tegelwijsheid.
Ik ben wel zo cynisch dat het helemaal niet in ons zit om een stap terug te doen.
Wat we nu doen is het aanjagen van de economie met een groen smoesje.
We gaan er hoe dan ook aan.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:47 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:49 schreef Lupardi het volgende:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?
Terugdringen van CO2 uitstoot is realistisch, en alles is zinvol als je het aan de mensen vraagt die het hardst getroffen gaan worden door klimaatverandering (dat zijn trouwens de mensen die er het minst aan hebben bijgedragen).quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.
In welk opzicht heeft het klimaat bijgedragen aan technologie, wetenschap, onderwijs en beschaving? Behalve voedselproductie gaat die vergelijking niet op. En ook qua voedselproductie gebruikt de mens allerlei andere middelen die dankzij een betere economie zijn ontwikkeld om die productie te vergroten.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:47 schreef Lupardi het volgende:
[..]
Zolang het aanpakken van het klimaatprobleem geld kost / inkomsten derft is het natuurlijk economie vs klimaat, en daardoor dus ook -zoals bij alles - economie vs mensenlevens.
Leuke smoesjes bedenken om je vervuilgedrag te kunnen legitimerenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:47 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Toen we aan de deltawerken begonnen wisten we niet of het technisch haalbaar was, of wat de kosten waren voor het hele project. Niets doen was geen optie voor de leiders van toen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:49 schreef Lupardi het volgende:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?
over 100 jaar dan is het weer rustig op aardequote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:47 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Ik denk dat we het wel veel langer kunnen rekken op deze manier.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
over 100 jaar dan is het weer rustig op aarde
Ah, daar hebben we weer zo'n idioot die net doet of feiten niet bestaan en iedere mening evenveel waard is. De verheffing van de dommen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 06:58 schreef Ensiferum het volgende:
Kom op zeg. Mensen die fact-checkers (blind) geloven zijn nog dommer dan mensen die nepnieuws geloven. Alsof je de universele waarheid in de handen van een select groepje legt, en ervan uitgaan dat die te vertrouwen zijn. Alsof fact-checkers niet politiek gekleurd zijn. Vrijwillige indoctrinatie
Maar dat was tenminste een concreet probleem waar wijzelf als landje wat aan konden doen. Nu ben je afhankelijk van zoveel verschillende landen..waarbij de grootste vervuilers mogelijk lekker op hun handen blijven zitten.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:54 schreef manny het volgende:
[..]
Toen we aan de deltawerken begonnen wisten we niet of het technisch haalbaar was, of wat de kosten waren voor het hele project. Niets doen was geen optie voor de leiders van toen.
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeurenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:56 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik denk dat we het wel veel langer kunnen rekken op deze manier.
Het is ons gelukt om de zuren regen ramp af te wenden door actie te ondernemen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:55 schreef BertV het volgende:
[..]
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.
Maar echt ingrijpen (wat dit groene feel-good-geneuzel niet eens is) is harakiri voor onze economie... en geen land zal volgen.
Nee. Ik ben enkel kritisch tegenover mensen die blind vertrouwen in wat (potentieel) partijdigen als waarheid verkondigen. Het is niet zo moeilijk om zelf achter de waarheid te komen als je zelf onderzoek doet, logisch nadenkt en niet al het voorgekauwde zonder twijfel accepteerd.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we weer zo'n idioot die net doet of feiten niet bestaan en iedere mening evenveel waard is. De verheffing van de dommen.
https://nl.wikipedia.org/(...)ns_volgens_de_Hadithquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeuren
Ik verbruik zo weinig, daar worden ze niet vrolijk van.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:06 schreef Lupardi het volgende:
Blijkbaar heeft de fossiele brandstof industrie haar propaganda goed gedaan.
Daarnaast wordt er net iets te vaak naar 'ten koste van de economie' als gevolg gehint.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
De paniek breekt pas uit als er hier geen water meer uit de kraan komt, dus dan hebben we nog evenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:08 schreef BertV het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)ns_volgens_de_Hadith
Ik ben niet bang voor een Armageddon scenario.
Deze angst wordt vooral misbruikt om er financieel beter van te worden.
Oh dus je denkt dat "de Nederlander" geen probleem heeft met massa-klimaat-immigratie?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De paniek breekt pas uit als er hier geen water meer uit de kraan komt, dus dan hebben we nog even
Echt totaal geen angstaanjagende video met ditto geluidjes en muziekjes. Manipulatie heet dat.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeuren
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geldquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Echt totaal geen angstaanjagende video met ditto geluidjes en muziekjes. Manipulatie heet dat.
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren. We maken niet voor niets broeikassen om meer groente te telen. Mensen kunnen zich aanpassen, dat doen we al duizenden jaren.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geld
Ooit zal er wel een invasie komen van Afrikanen waarbij D-Day verbleekt. Gezien de enorme aantallen migranten is dat nu al zo eigenlijkquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:15 schreef Lupardi het volgende:
[..]
Oh dus je denkt dat "de Nederlander" geen probleem heeft met massa-klimaat-immigratie?
Want die paar afrikanen die nu naar Nederland komen stellen niks voor vergeleken met wat er gaat komen dan natuurlijk.
klopt, ik heb zelf uitgesleten groeven in de rotsen door de zee in gesteenten gezien 6 meter hogerquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren.
hoe dan ?? Zwemmend ?? Nee joh dat kan nietquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:20 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ooit zal er wel een invasie komen van Afrikanen waarbij D-Day verbleekt. Gezien de enorme aantallen migranten is dat nu al zo eigenlijk
Op korte termijn. Zoiets heet een investeringquote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:55 schreef BertV het volgende:
[..]
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.
Maar echt ingrijpen (wat dit groene feel-good-geneuzel niet eens is) is harakiri voor onze economie... en geen land zal volgen.
Nogmaals, een feit is een feit. Iets is waar of niet waar. Wellicht is de reden om iets te checken dus wel politiek gekleurd, maar de uitkomst doorgaans niet.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:08 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee. Ik ben enkel kritisch tegenover mensen die blind vertrouwen in wat (potentieel) partijdigen als waarheid verkondigen. Het is niet zo moeilijk om zelf achter de waarheid te komen als je zelf onderzoek doet, logisch nadenkt en niet al het voorgekauwde zonder twijfel accepteerd.
Als jij een ministerie van waarheid wil, prima. Ik weet beter.
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentralequote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op korte termijn. Zoiets heet een investering
(Met "harakiri" vervangen door "kost veel geld")
Dat is heel erg zonde ja, maar vanuit het perspectief van zo'n kleine boer ergens wel begrijpelijk. Er is vanuit het westen veel vraag naar palmolie om het in allerlei dagelijkse gebruiksvoorwerpen te stoppen. Het is trouwens niet heel groen: door het kappen van oeroud tropisch bos komt er daar veel opgeslagen Co2 vrij.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentrale
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-13789748-a1579514
[ afbeelding ]
Maar de nieuwe plantages die nemen weer veel meer CO 2 op,quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is heel erg zonde ja, maar vanuit het perspectief van zo'n kleine boer ergens wel begrijpelijk. Er is vanuit het westen veel vraag naar palmolie om het in allerlei dagelijkse gebruiksvoorwerpen te stoppen. Het is trouwens niet heel groen: door het kappen van oeroud tropisch bos komt er daar veel opgeslagen Co2 vrij.
Gewoon even het klimaatprobleem vergeten.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geld
Uh nee. Oliepalmplantages nemen lang niet zoveel Co2 op als tropisch bos.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar de nieuwe plantages die nemen weer veel meer CO 2 op,
Maar is wel een mooi neveneffect he, neiuw groen en nuttig ok nogquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:31 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Uh nee. Oliepalmplantages nemen lang niet zoveel Co2 op als tropisch bos.
Die plantages worden niet aangelegd om Co2 op te nemen he?
Palmolie wordt verwerkt in boter, kaas, tandpasta, pindakaas en noem maar op. Levensmiddelenproducenten zijn er dol op.
Niet echt.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Maar is wel een mooi neveneffect he
toch wel een beetje welquote:
Er is weinig positiefs aan het verdwijnen van tropische bossen waardoor vele dieren en inwoners van kleine dorpjes hun habitat en leefomgeving verliezen. Deels zie ik de economische noodzaak voor kleine boeren in die gebieden maar op het gebied van Co2 uitstoot is er niets positiefs als de netto uitstoot enkel toeneemt.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toch wel een beetje wel
Denk eens positief joh
klets niet , we hebben palmolie nodig en de palmoliebossen nemen CO2 opquote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:45 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Er is weinig positiefs aan het verdwijnen van tropische bossen waardoor vele dieren en inwoners van kleine dorpjes hun habitat en leefomgeving verliezen. Deels zie ik de economische noodzaak voor kleine boeren in die gebieden maar op het gebied van Co2 uitstoot is er niets positiefs als de netto uitstoot enkel toeneemt.
We hebben palmolie niet nodig. Er zijn prima alternatieven zoals lijnzaadolie en zonnebloemolie die een stuk minder schadelijk zijn voor mens, dier, bos en milieu.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klets niet , we hebben palmolie nodig en de palmoliebossen nemen CO2 op
allemaal voordelen dus
Oook bananen plantages nemen enorm veel CO2 op door de grote bladeren
palmolie ossen ????????????quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:51 schreef Nielsch het volgende:
[..]
We hebben palmolie niet nodig. Er zijn prima alternatieven zoals lijnzaadolie en zonnebloemolie die een stuk minder schadelijk zijn voor mens, dier, bos en milieu.
En nee, ze nemen amper Co2. De kap van tropisch bos zorgt netto voor veel meer uitstoot dan de oliepalm kan opnemen.
Er zijn overigens geen palmolie ossen, wel oliepalmplantages.
Oh nee op de spatie gedrukt in plaats van de b wat supererg!!!!!!!!!!!quote:
Ja, en dus...quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentrale
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-13789748-a1579514
[ afbeelding ]
het maximum is groter en het minimum is kleinerquote:Op donderdag 3 oktober 2019 06:58 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Dat is het maximum in dit jaar.
Er wordt ook gekeken naar het minimum:
En dat is veel lager dan voorgaande jaren
Ik kijk naar de horizon en zie dat deze gewoon recht loopt...quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
De aarde is niet rond , die is platquote:Op donderdag 3 oktober 2019 11:43 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik kijk naar de horizon en zie dat deze gewoon recht loopt...
Ditquote:Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
en ik doe toch niet meer skieenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:04 schreef Cattivo het volgende:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen.
Omdat het onzin is?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Onzin.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:04 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Omdat ze de kranten vol moeten krijgen en het liefst met mensen die elkaar naar de keel vliegen. Helaas lukt dat niet al te best, zie: boerenopstand.
Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:07 schreef Red_85 het volgende:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Dat is beter dan de BNW complotdenkers die in tegenovergestelde richting gaan en denken dat wij toch geen invloed hebben.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:04 schreef Cattivo het volgende:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen. En het mooie is, het schaapjes volk luistert enkel naar doemdenkers.
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/(...)it_email_controversy
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat het onzin is?
Het klimaat is wel in nood.
Sommigen komen idd aanzetten dat het klimaat schommelingen kent. Klopt, dat kent het. Wij zitten nu mss wel richting een warmte hoogtepunt. Klopt.
Maar daarom heeft de mensheid daar nog wel een invloed op. Het is bekend dat stoffen die wij gebruiken een schadelijk invloed hebben op beschermende kringen van moeder natuur.
Dus logisch dat wij het versterken, mss niet zo veel als soms naar voren komt. Maar we versterken het, komt in alle studies naar voren.
[..]
Onzin.
De "klimaat is ok complotdenkers" groep zit er gewoon ver naast en verdienen ook geen platform (zie bovenstaande reactie die ik geef).
[..]
Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.
Complotdenkers verdienen geen aandacht.
Laat ze maar lekker naar BNW gaan.
Zie reactie bovenaan deze post.
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...quote:Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
Waar heb je het over?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:19 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:19 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.
Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:28 schreef Momo... het volgende:
[..]
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?
Er is 1 waarheid; minder mensen (+ aanhang), meer natuur.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Kun je ook nog onderbouwen wat er niet goed gemeten wordt? En hoe ze dan wel moeten meten. Of wat er mis is met de rekenmodellen die nu worden gebruikt voor emissies, klimaatsimulaties etc?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:32 schreef rareman1 het volgende:
[..]
Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.
Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor plantenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Idd in 1860 al bewezen maar alsnog willen die zogenaamd gerespecteerde wetenschappers dit niet eens als feit aannemen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:55 schreef gniffie het volgende:
[..]
Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor planten
Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:28 schreef Momo... het volgende:
[..]
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?
Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:07 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?
Waar?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Wederom, suggestieve vraag.quote:
Gezellig blad:quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:46 schreef sirdanilot het volgende:
Waarom staat dit niet in de mainstream media
?
Misschien omdat dit een vlaams-nationalistische (rechtse) nepnieuwswebsite is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbraak_(tijdschrift)
quote:In september 2019 was Doorbraak genoodzaakt een bijdrage over Romelu Lukaku, geiteld ‘Mensaap neemt strafschop (en scoort)’, terug in te trekken na protest
Wat doe je dan in deze discussie?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.
Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.quote:
Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:17 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat doe je dan in deze discussie?
Trollen?
Hier je antwoord:quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.
Of heb je geen flauw idee en ben je maar uit je nek aan het lullen?
quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.
Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:24 schreef Momo... het volgende:
[..]
Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.
Dus je mag wel boos worden dat de 'mainstream media' dit niet oppakken, maar opmerken dat de bron ietwat twijfelachtig is, is dan weer een brug te ver? Oke.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:19 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.
Gefeliciteerd man
Mensen die roepen dat de wereld plat is hebben ook een valide mening!quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Ja dat is een goed onderbouwde bron. Alle klimaatmodellen zijn kut. Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen? Welke elementen functioneren dan niet. Maak dan zelf een klimaatmodel die dan wel werkt als hier helemaal niks van klopt.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?quote:
Meten = weten.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:30 schreef Momo... het volgende:
Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen?
We weten anders behoorlijk precies hoe goed verschillende gassen zijn in het vasthouden van warmte, hoe de samenstelling van de atmosfeer is veranderd de laatste paar honderd jaar en dat bij grote temperatuurpieken in het verleden ook altijd samengingen met een piek in CO2. Het enige wat we niet zeker weten is waar, wanneer en in welke mate de opwarming gaat plaatsvinden, maar de trend wereldwijd is omhoog.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:32 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Meten = weten.
Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?
hoe kun je?
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:30 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?
Ohh in dat geval ben ik om. Red_85 je bent mijn held!quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.
Neem onze waterwerken. Allemaal gebaseerd op rekenkundige modellen en al die onzin kost miljarden. Beter blazen we die onzin van Neeltje Jans morgen nog op om onderhoudskosten te besparen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:32 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Meten = weten.
Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?
hoe kun je?
En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 06:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Doe zelf eens wat onderzoek naar die wetenschappers. Die Nederlander heeft 40 jaar voor de Shell gewerkt zal die nu echt objectief naar klimaatveranderingen kijken.
En dat de conclusie is dat klimaatbeleid de economie niet nodeloos in de weg mag zitten is natuurlijk nogal vreemd bij een klimaatrapport.
Mensen pasten zich vroeger aan door te migreren naar een andere plaats. Een plaats die 9 vd 10 keer nog niet bezet was omdat er slechts 500 miljoen mensen op aarde waren. Mensen pakten hun 10 bezittingen op en vertrokken.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren. We maken niet voor niets broeikassen om meer groente te telen. Mensen kunnen zich aanpassen, dat doen we al duizenden jaren.
Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestalquote:Op donderdag 3 oktober 2019 14:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.
"Het is te ingewikkeld" Typisch propaganda-dingetje.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb de brief gelezen en ik begrijp wel dat dit niet snel in de krant komt. Door de afwezigheid van bronnen, gecombineerd met nogal stellige beweringen en een lijst ondertekenaars met veelal gesuggereerde autoriteit (iemand die een aantal boeken geschreven heeft, een academisch jurist, etc.) lijkt dit meer een politiek pamflet van een lobbyclub dan een gedegen onderbouwd wetenschappelijk stuk.
De ondertekenaars worden aangeduid als
[..]
Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.
Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
[..]
He wat? Wat bedoel je?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Het is te ingewikkeld" Typisch propaganda-dingetje.
Waar zeg ik dat precies?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 14:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 14:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestal
mag vest sceptisch zijn , meer koeien, minder woningbouw, meer waarde creatie, kan mij de klimaat ene fuck schelenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Precies. En dan jezelf lekker een dwarse denker vinden die out of the box denktquote:Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Dit soort initiatieven en de bijbehorende hype doen me altijd een beetje aan Project Steve denken.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaathysterie goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort massapsychose.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.
quote:Op donderdag 3 oktober 2019 16:35 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaatscepticisme goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort ongefundeerde massapsychose waarbij men krampachtig wetenschappelijk bewijs van het tegendeel ontkent.
Juist. Ik was vroeger ook redelijk klimaatscepticus, totdat ik een aantal van de papers grondig ging lezen. Toen dacht ik, nope die weten het echt een stuk beter dan ik.quote:
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do you’re OWN research.
Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuuquote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse grammatica gedaan zo te zien.
Mooi. Ik reageer echter op een post waarin geen enkel feit wordt benoemd.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:59 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuu
How dare you!quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.
Laten we wel wezen, de meeste mensen hebben geen idee wat het inhoudt om kritisch na te denken, laat staan gedegen onderzoek te doen. Tante Jans wijsmaken dat 15 youtube clipjes kijken haar in staat stelt om zinnig te discussieren met klimaatwetenschappers is nogal verneukeratief.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.
'Do your own research' is niet op facebook gaan zitten rondstruinen of youtube filmpjes van 'onderzoekers' bekijken die 0 publicaties hebben.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.
VerbandmaffiaGodenquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:03 schreef Lupardi het volgende:
[..]
Als je een hersentumor hebt laat je je behandelen door een specialist, niet door een woke iemand die zojuist voor het eerst wat youtube clipjes heeft gezien over hoe de verbandindustrie pleisters expres te klein maakt zodat ze er meer verkopen.
twitter:wilmakieskamp twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 09:19:52 Het zou zomaar kunnen dat u niet gelooft wat hier staat. https://t.co/r4Vr45nzQG #complotten reageer retweet
twitter:klimaatVeranda twitterde op vrijdag 04-10-2019 om 18:08:25 De Clintel-brief gefileerd door klimaatwetenschappers: https://t.co/JaqY9pLssr -HC reageer retweet
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 09:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Ze hebben de oplossing inmiddels gevonden hoor.
Eat the babies.
https://twitter.com/morganzegers/status/1179911984478871552?s=21
Zie hier de linkse denker. Heeft geen humor. Dit is toch een fantastische troll.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 09:57 schreef kipknots het volgende:
[..]
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.
niemand zegt afaik ook dat dat het alleen is.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:25 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Niemand ontkent dat, maar dat is het niet alleen en mag niet de nieuwe melkkoe worden.
Nee.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
¤169 voor een hanger tegen stralingquote:Adam Ammersken, Woonbioloog, Muntendam, Groningen
https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-personal-draagkoordje
https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-basestation-all-in-one
Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 09:57 schreef kipknots het volgende:
[..]
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.
Nee, was een of andere pro-Trump actiecomité.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:50 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.
quote:(...)
But the pro-Trump LaRouche PAC, which believes climate change is a hoax, said it planted the troll.
(...)
https://www.buzzfeednews.(...)trump-troll-larouche
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).quote:Op maandag 21 oktober 2019 11:54 schreef SpecialK het volgende:
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.quote:Op maandag 21 oktober 2019 12:22 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
De klimaatmaffia gaat geld met bakken tegelijk weggeven ?quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:25 schreef Scorpie het volgende:
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.
Welk bewijs?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Oooow, jij acht die brief in de OP betrouwbaar en juist?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Lekker gewerkt hier. Goede post.quote:Op maandag 21 oktober 2019 11:54 schreef SpecialK het volgende:
Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:23 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
quote:Stikstofdepositie is naast de uitstoot van broeikasgassen en habitatvernietiging de belangrijkste factor waarmee de mensheid de natuur wereldwijd beïnvloedt. De recente inzichten over bedreigingen voor de biodiversiteit en wegen naar herstel zijn nu gebundeld in een themanummer van het tijdschrift Biological Conservation. Voor het Nederlandse beleid ten aanzien van stikstof alle reden voor bezinning.
Met de uitvinding van kunstmest en in mindere mate door industrialisatie en verkeer heeft de mensheid de wereldwijde stikstofstroom enorm versterkt. Naar schatting wordt er via kunstmest twee- tot driemaal zoveel reactieve stikstof in de omgeving gebracht als door natuurlijke binding van stikstof in ecosystemen. De meststof verspreidt zich via de lucht en slaat elders weer neer, ook in natuurgebieden. Dit heeft een ingrijpende invloed op het functioneren en de soortenrijkdom van ecosystemen.
De afname van de biodiversiteit is het best bekend van plantengemeenschappen, maar blijkt ook door te werken naar diersoorten. “Bij vlinders nemen soorten uit stikstofrijke omgeving toe ten opzichte van soorten uit stikstofarme milieus,” zegt Michiel Wallis de Vries, buitengewoon hoogleraar aan Wageningen University & Research en redacteur van het themanummer, samen met senior-onderzoeker Roland Bobbink van Onderzoekcentrum B-WARE (Radboud Universiteit Nijmegen). “Dat leidt tot een sterke afname in de soortenrijkdom, omdat maar heel weinig soorten zijn aangepast aan die stikstofovervloed en doorwerkingen ervan in het voedselweb.” In het twaalf artikelen tellende themanummer wordt nader ingegaan op de sturende mechanismen achter deze veranderingen en de wegen naar herstel. Stikstof werkt niet alleen door als meststof op de productie maar ook als verzurende factor in voedselarme bodems. Hoger in de voedselketen kan er een onbalans ontstaan tussen stikstof en andere essentiële voedingsstoffen. Bij het uitvoeren van herstelmaatregelen moet worden voorkomen dat deze onbalans wordt vergroot. Vooral bij plaggen op droge heide blijkt dat een serieus probleem. Voor de fauna en het bodemleven zijn er echter nog veel vragen op te lossen over de doorwerking van stikstofinvloed en effectieve herstelmaatregelen.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)tikstofdepositie.htm
Maar het teveel aan uitstoot heeft al die 30 jaar opgestapeld en de gevolgen daarvan worden nu steeds meer zichtbaar.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Dat het nu veel meer geld en moeite kost om het probleem aan te pakken. De echte problemen van het klimaatprobleem hebben we nu nog niet, maar die gaan de komende generaties wel merken + degenen van ons die nog een jaar 50 te leven hebben.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.
Je ziet het probleem niet omdat je je niet verdiept hebt in stikstof, biodiversiteit en eutrofiëring etc. Zonder een drol van het onderwerp af te weten denk je het beter te weten dan de experts op dit gebied. Dat soort dommigheid zie ik tegenwoordig vaak terugkomen. Onderbuikgevoelens tegenover een inhoudelijke discussie en kennis over iets.quote:Op maandag 21 oktober 2019 18:40 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Allerlei wetenschappers die ons al een tijdje waarschuwen maar stikstof zorgt voor groen en er zijn helemaal niet zulke grote problemen.quote:Op maandag 21 oktober 2019 18:40 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Kijk dan zelf? Ik zou eens kijken naar de biodiversiteitscijfers van bijvoorbeeld bepaalde insecten. En die van bepaalde heidesoorten. Bomenkap is weer een ander ding dat impact heeft op de lokale milieuomstandigheden. Zorgt er niet voor dat er geen stikstofprobleem is.quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:19 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:19 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:56 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.
Er komen ook nieuwe soorten bij.quote:Op maandag 21 oktober 2019 21:00 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.
Ga toch weg.quote:Op maandag 21 oktober 2019 21:00 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.
Ohja alle ecologen in Nederland zitten in het complot? Al die resultaten gewoon verzonnen? Net als dat alle klimaatwetenschappers in het complot zitten bij klimaatsverandering?quote:Op maandag 21 oktober 2019 22:25 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ga toch weg.
Dat zijn pure leugens.
Wacht alle wetenschappers! Deze man heeft juist meer roofvogels gezien de laatste jaren. Snel publiceren dat wetenschappelijke werk met een echt goede bronquote:Op maandag 21 oktober 2019 22:29 schreef Lospedrosa het volgende:
Meesjes die de poten breken. Roofvogels die verdwenen zijn.
Nog nooit zoveel roofvogels gezien als de laatste jaren.
https://www.bnnvara.nl/vr(...)ootjes-door-stikstof
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Omdat de buizerd is toegenomen in 1 gebied, zijn alle roofvogels toegenomen in Nederland?quote:
Ja ik heb een reële positieve kijk op de natuur in NL en laat me niks wijsmaken door koekenbakkers met grijze baardjes en groene auto’s.quote:Op maandag 21 oktober 2019 22:41 schreef Momo het volgende:
[..]
Omdat de buizerd is toegenomen in 1 gebied, zijn alle roofvogels toegenomen in Nederland?
Trouwens zegt het niks dat 1 soort goed gedijt in deze omstandigheden zonder competitie van andere soorten op hetzelfde voer. Ken je de definitie van biodiversiteit? Ik vind het wel grappig dat je nu wel ineens met grafiekjes aan komt zetten terwijl ik zo tien alle rapporten waarschijnlijk voor je voeten kan gooien waarin staat dat de biodiversiteit afneemt. Maar ik ga mij niet meer in deze discussie roeren met jou. Jij bent overtuigt van je eigen gelijk zonder te baseren op wetenschap maar puur op gevoel. Wetenschap is ook maar een mening he.
Idd, fuck alle officele tellingen gedaan door mensen die er verstand van hebben. Jij loopt rondjes door het bos, jij weet het veel beter.quote:Op maandag 21 oktober 2019 22:45 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ja ik heb een reële positieve kijk op de natuur in NL en laat me niks wijsmaken door koekenbakkers met grijze baardjes en groene auto’s.
Ik geniet van lange marathons op de mtb door tal van bossen in binnen en buitenland. En bovenal ik zie dat het goed is en voel me er goed bij.
Nu jij weer.
Thats the spirit.quote:Op maandag 21 oktober 2019 22:53 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Idd, fuck alle officele tellingen gedaan door mensen die er verstand van hebben. Jij loopt rondjes door het bos, jij weet het veel beter.
Dus dan is het "niet waar"quote:Op maandag 21 oktober 2019 13:03 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).
Godverdomme het eerst zinnige wat ik op officieel niveau voorbij heb horen komen over deze hele klimaatzooi.quote:Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Vreemde arrogantie van Bas van Geel om te zeggen dat iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak zou weten dat de temperatuur al zo'n jaar of 8 niet zou stijgen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:01 schreef -Chakotay- het volgende:
die levensgevaarlijke gek genaamd trans timmergans
die in populariteit is gestegen ná zijn populistische praatje in de VN over de HM17 ramp.
Met zijn tranen van lijm zijn positie in de EU verzegeld heeft.
je zou haast denken dat die hele HM17 een inside job is
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijkenquote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Met zo'n bedroevend slecht begin had ik geen zin om door te kijken.
Aldus iemand die kritiekloos bovenstaand filmpje post. Ik heb veel filmpjes gezien in de loop der jaren en het bestaat maar al te vaak uit gebakken lucht en al helemaal als het begint met extreem makkelijk weerlegbare onzin zoals dat. Kost te veel tijd, voor te weinig pay off. En geloof me, ik heb echt een hoop kritiek doorgespit.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:28 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijken
overtuigd van zijn eigen gelijk zonder enige vorm van zelfkritiek
Nee, inderdaad. Als je zo blatant nonsens verkoopt, heb je geen zin om verder te kijken. Dat heeft niks met zelfkritiek te maken; da's een wetenschappelijke standaard.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:28 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijken
overtuigd van zijn eigen gelijk zonder enige vorm van zelfkritiek
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vreemde arrogantie van Bas van Geel om te zeggen dat iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak zou weten dat de temperatuur al zo'n jaar of 8 niet zou stijgen.
Iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak weet direct dat wat hij zegt totale nonsens is.
10jaars-gemiddelde van 4 datasets:
[ afbeelding ]
Met zo'n bedroevend slecht begin had ik geen zin om door te kijken.
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, inderdaad. Als je zo blatant nonsens verkoopt, heb je geen zin om verder te kijken. Dat heeft niks met zelfkritiek te maken; da's een wetenschappelijke standaard.
Probeer die standaard ook es.
Alsof je "open moet staan
" voor pseudowetenschappelijke nonsens
Hierna: de aarde is plat!!
Afwijking in graden C t.o.v. het lange-termijngemiddelde.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 16:00 schreef TigerXtrm het volgende:
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?
Het globale temperatuurverschil boven de grond/oceaan in graden Celsius of Kelvin ten opzichte van een gekozen nulpunt. Voor bijvoorbeeld de GISS dataset is dat nulpunt de gemiddelde temperatuur van 1951 tot 1980. Dat verklaart dus ook hoe het kan zijn dat het negatief was in het begin van de grafiek.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 16:00 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?
De wetenschap is nauwelijks verdeeld hierover. Er is juist enorm veel consensus.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 16:01 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.
en de noordpool staat in de fik.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:07 schreef -Chakotay- het volgende:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
quote:Over de uitzonderlijk warme temperaturen in Alaska dit jaar - met 32 graden Celsius op 4 juli als nieuw hitterecord - zegt klimaatwetenschapper Brian Brettschneider dat ze "nog niet gelinkt zijn aan de opwarming van de aarde, maar dat alles in die richting wijst".
Het gevolg is hoe dan ook dat gletsjers er alsmaar sneller smelten.
quote:ING: zonnepanelen rendabel, warmtepomp niet
Investeren in goede woningisolatie en zonnepanelen levert nu vaak per saldo al geld op, constateert ING in een rapport over de kosten en baten van verduurzaming. Een warmtepomp en een aansluiting op het waternet verdienen zich echter niet terug.
https://www.telegraaf.nl/(...)abel-warmtepomp-niet
Geloof niet zomaar in de wetenschap. Zie hier hoe het stikstof/ammoniak probleem gecreëerd wordt door de wetenschap van het RIVM. Meetstations worden o.a. pal naast veehouderijen geplaats of boven het riool gehangen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:07 schreef -Chakotay- het volgende:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
Ik ook niet!!! De aarde is plat!!! Chemtrails!! Reptilians!!! 9/11!!! En al die makke schapen maar alles slikken wat de corrupte media ze voorschotelen!!! Wij weten wel beter!!! Wij zijn tenminste kritisch!!!! Wij zijn niet zo arrogant om te denken dat we alles weten!!!!quote:Op woensdag 23 oktober 2019 16:01 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.
Milieu, klimaat en natuur is zo complex.. je moet een God zijn om het te vatten. Zijn we niet, ook al doen we soms alsof wij dat wel zijn.
Er worden grafiekjes gebruikt zonder dat de oorzaak glashelder is. Er wordt een beeld geschept terwijl mensen op de achtergrond met andere dingen bezig zijn (dubbele agenda). Er worden maatregelingen getroffen die volstrekt absurd zijn.
Laat jij je maar lekker brainwashen door deze gekkies, ik geloof er geen reet van!
appels met perenquote:Op woensdag 23 oktober 2019 18:27 schreef SwitchSwatch het volgende:
Klimaat sceptische mensen zijn hetzelfde als mensen die sceptisch zijn over vaccinaties.
Beiden even geretardeerd.
Deze opmerking is retarded.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 18:27 schreef SwitchSwatch het volgende:
Klimaat sceptische mensen zijn hetzelfde als mensen die sceptisch zijn over vaccinaties.
Beiden even geretardeerd.
Wie zijn ze? En wat voor excuses?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 18:22 schreef Cattivo het volgende:
https://www.scientias.nl/(...)recordbrekend-klein/
Maarja ook hiervoor zoeken ze weer excuses...
Nee, wetenschappers zoeken naar verklaringen, niet naar excuses.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 18:22 schreef Cattivo het volgende:
https://www.scientias.nl/(...)recordbrekend-klein/
Maarja ook hiervoor zoeken ze weer excuses...
Ja echt een kneuzenkermis dat nu.nlquote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:07 schreef Red_85 het volgende:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal van die Jaap Hanekamp. Er zou geen significante trend te vinden zijn in ammoniak depositie, waarna hij de conclusie trekt dat er dus geen trend is. Het betekent dat je idd niet mag concluderen dat er een trend is, maar daaruit volgt niet dat er geen trend is. Helemaal niet als je wel een niet-significante trend meet.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:47 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Geloof niet zomaar in de wetenschap. Zie hier hoe het stikstof/ammoniak probleem gecreëerd wordt door de wetenschap van het RIVM. Meetstations worden o.a. pal naast veehouderijen geplaats of boven het riool gehangen.
Er zal nooit een die zegt ja het gaat beter. Nee iets goeds is de oorzaak van al het kwaad. Zolang ze maar betaald krijgen om te liegen. Daar verdienen ze nog wat aan.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 18:52 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Nee, wetenschappers zoeken naar verklaringen, niet naar excuses.
welneequote:Op woensdag 23 oktober 2019 16:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?quote:
Dat zal het zijnquote:Op donderdag 24 oktober 2019 00:33 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Het is zaak om ook Schiphol en Lelystad aan te pakken en ook de Formule 1 in Zandvoortquote:Op donderdag 24 oktober 2019 00:33 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
quote:Op donderdag 24 oktober 2019 00:33 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Niet dat ik erbij in de buurt gekomen qua intelligentie maar sommigen hebben er alleen over gehoord in de Donald Duck lijkt het.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:54 schreef Zwoerd het volgende:
Wat hebben sommige mensen toch een vreemd beeld over wetenschappers.
Jawel hoor, de ozonlaag is een opgelost probleem, nog 30 jaar volhouden en het gat is weg. Je bedenkt er van alles bij.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:45 schreef Cattivo het volgende:
[..]
Er zal nooit een die zegt ja het gaat beter. Nee iets goeds is de oorzaak van al het kwaad. Zolang ze maar betaald krijgen om te liegen. Daar verdienen ze nog wat aan.
Al die dure salarissen zijn veel groter dan het geld dat in de fossiele brandstofindustrie omgaat, natuurlijkquote:Op donderdag 24 oktober 2019 00:33 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Note trouwens dat wetenschappers in dienst van Exxon en Shell in de jaren 80 net zo goed concludeerden dat hun product opwarming zou veroorzaken wat tot enorme schade zou leiden...quote:Op donderdag 24 oktober 2019 08:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Al die dure salarissen zijn veel groter dan het geld dat in de fossiele brandstofindustrie omgaat, natuurlijk
nee de zure regen is er ook nog steedsquote:Op donderdag 24 oktober 2019 07:45 schreef VoMy het volgende:
[..]
Jawel hoor, de ozonlaag is een opgelost probleem, nog 30 jaar volhouden en het gat is weg. Je bedenkt er van alles bij.
Maar op veel plaatsen extreem veel minder in Europa sinds we brandstoffen ontzwavelen.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 08:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee de zure regen is er ook nog steeds
En de nederlandse variant:quote:Op donderdag 24 oktober 2019 08:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Note trouwens dat wetenschappers in dienst van Exxon en Shell in de jaren 80 net zo goed concludeerden dat hun product opwarming zou veroorzaken wat tot enorme schade zou leiden...
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
Die is een paar posts terug ook al aan bod gekomen. Het gaat al meteen fout bij de eerste claim.quote:
Zonder geluid zie ik alleen eigenlijk wat senioren die niet zouden mistaan bij het maandelijkse uitje van de KBO.quote:Op vrijdag 25 oktober 2019 13:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die is een paar posts terug ook al aan bod gekomen. Het gaat al meteen fout bij de eerste claim.
quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
0:45 "de klimatosoof" -> geladen taalgebruikquote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:01 schreef -Chakotay- het volgende:
die levensgevaarlijke gek genaamd trans timmergans
die in populariteit is gestegen ná zijn populistische praatje in de VN over de HM17 ramp.
Met zijn tranen van lijm zijn positie in de EU verzegeld heeft.
je zou haast denken dat die hele HM17 een inside job is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.2:11 deze meneer zegt dat vanaf 2012 oid de temperatuur voor langere tijd zal dalen ("dat kan 10, 15 jaar zijn, maar dat kan ook wel eens 30 jaar zijn") -> volstrekte onzin gebleken
2:52 geklaag over iets wat Al Gore gezegd zou hebben -> onwetenschappelijk
3:15 "Temperatuurcurve is al jaren niet aan het stijgen en je mag verwachten dat er een daling komt"SPOILER: BullshitOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.3:20 de claim dat als de hoeveelheid CO2 verdubbelt de voedselproductie met 30% toeneemt wordt niet goed ondersteund. Het IPCC wat zich baseert op wetenschappelijk onderzoek laat dat niet zien en waar deze meneer met microfoon zich op baseert is ook in zijn geheel niet duidelijk.
4:05 In context van voedselproductie zegt deze meneer uit het vuistje: "CO2 zal grosso modo over de hele aarde wel een stimulerend effect hebben op het groen worden"
Ja, uiteraard zijn er gebieden die vergroenen, maar grosso modo is het fucked up, uit AR5:
Verwoestijning, maar ook planten die beperkt zijn in hun capaciteit om meer te doen met meer CO2 door bv. grondstoffen.is iets wat vaak over het hoofd gezien wordt.
4:10-5:12 Ja, met meer CO2 is meer photosynthese mogelijk en is er dus ook meer plantengroei, zoals je bijvoorbeeld ook in bovenstaande grafiek ziet. Er zijn alleen andere processen die op den duur zwaarder wegen de andere kant op. Dat moment hebben we bereikt.
Rondom 5:40: Ja, uiteraard gaat wetenschap niet over consensus en wel over argumenten... daar heeft deze meneer helemaal gelijk in. Het argument waarom dit er steeds bij gehaald wordt is omdat er gedaan wordt alsof wetenschappers in het veld een enorm verschil van inzicht zouden hebben. Dat hebben ze niet.
En omdat ze dat niet blijken te hebben wordt vervolgens gedaan alsof dat als argument gebruikt zou worden. Nee ... het is precies andersom.
8:20 Het herstelt van de ijstijd? Deze meneer lult echt maar zoals het hem uit komt.
Ja, we gingen een ijstijd in, maar buiten dat is het feitenvrij geouwehoer.
Vanaf een minuut of 9 denk ik: "Hebben deze mensen uberhaupt de IPCC rapporten gelezen en bij de dingen waar ze over twijfelen het achterliggende onderzoek?"
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-10-2019 01:12:01 ]
Ik steek best veel tijd in een antwoord als dat. Zou je op zijn minst dat willen respecteren door met een redelijk antwoord te komen? Misschien leer je er wat van.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:23 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
dus de aarde gaat echt naar de klotE?
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik steek best veel tijd in een antwoord als dat. Zou je op zijn minst dat willen respecteren door met een redelijk antwoord te komen? Misschien leer je er wat van.
Zie hier hoe een "klimaatscepticus" omgaat met informatie van buiten zijn bubble.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:29 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.
informatie onderzoeken is niet goed?quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zie hier hoe een "klimaatscepticus" omgaat met informatie van buiten zijn bubble.
Dat is uitstekend en wat ik zojuist gedaan heb. Nu is het jouw beurt.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:33 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
informatie onderzoeken is niet goed?
Dat is dan een goede representatie van je infantiele niveau, waardoor we nu weten dat wij jou in klimaat discussies gewoon moeten negeren of een link naar deze postings van jou moeten geven.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:29 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.
quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hier @:-Chakotay- heb je je argument: (Edit: Oh, en @:NeeOfTochJA ook)
[..]
0:45 "de klimatosoof" -> geladen taalgebruik
1:00 de temperatuur is niet gestegen --> de temperatuur is wel degelijk gestegen (je kunt een dataset kiezen die rond 2009 8 jaar niet gestegen is, maar dat is erg misleidend)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.2:11 deze meneer zegt dat vanaf 2012 oid de temperatuur voor langere tijd zal dalen ("dat kan 10, 15 jaar zijn, maar dat kan ook wel eens 30 jaar zijn") -> volstrekte onzin gebleken
2:52 geklaag over iets wat Al Gore gezegd zou hebben -> onwetenschappelijk
3:15 "Temperatuurcurve is al jaren niet aan het stijgen en je mag verwachten dat er een daling komt"Je kan ook concluderen dat de natuur perfect zijn werk doet tegen die menselijke invloed.SPOILER: BullshitOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.3:20 de claim dat als de hoeveelheid CO2 verdubbelt de voedselproductie met 30% toeneemt wordt niet goed ondersteund. Het IPCC wat zich baseert op wetenschappelijk onderzoek laat dat niet zien en waar deze meneer met microfoon zich op baseert is ook in zijn geheel niet duidelijk.
4:05 In context van voedselproductie zegt deze meneer uit het vuistje: "CO2 zal grosso modo over de hele aarde wel een stimulerend effect hebben op het groen worden"
Ja, uiteraard zijn er gebieden die vergroenen, maar grosso modo is het fucked up, uit AR5:
[ afbeelding ]
Verwoestijning, maar ook planten die beperkt zijn in hun capaciteit om meer te doen met meer CO2 door bv. grondstoffen.is iets wat vaak over het hoofd gezien wordt.
4:10-5:12 Ja, met meer CO2 is meer photosynthese mogelijk en is er dus ook meer plantengroei, zoals je bijvoorbeeld ook in bovenstaande grafiek ziet. Er zijn alleen andere processen die op den duur zwaarder wegen de andere kant op. Dat moment hebben we bereikt.
Rondom 5:40: Ja, uiteraard gaat wetenschap niet over consensus en wel over argumenten... daar heeft deze meneer helemaal gelijk in. Het argument waarom dit er steeds bij gehaald wordt is omdat er gedaan wordt alsof wetenschappers in het veld een enorm verschil van inzicht zouden hebben. Dat hebben ze niet.
En omdat ze dat niet blijken te hebben wordt vervolgens gedaan alsof dat als argument gebruikt zou worden. Nee ... het is precies andersom.
8:20 Het herstelt van de ijstijd? Deze meneer lult echt maar zoals het hem uit komt.
Ja, we gingen een ijstijd in, maar buiten dat is het feitenvrij geouwehoer.
Vanaf een minuut of 9 denk ik: "Hebben deze mensen uberhaupt de IPCC rapporten gelezen en bij de dingen waar ze over twijfelen het achterliggende onderzoek?"
Eerst woestijnisering van bosgebieden, mislukte oogsten, heftige weersveranderingen. Veel mensen komen hierdoor te overlijden.
Ten eerste de derde wereldlanden en gevoelige gebieden.
De mensen met de meeste technologie zullen overleven en de natuur zal zich herstellen.
Allemaal blij!Vakman pur sang
oke Greta.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 08:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is dan een goede representatie van je infantiele niveau, waardoor we nu weten dat wij jou in klimaat discussies gewoon moeten negeren of een link naar deze postings van jou moeten geven.
Als de opwarming exponentieel gaat worden dan ja , veel sneller dan wij nu wetenquote:Op zaterdag 26 oktober 2019 01:23 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
dus de aarde gaat echt naar de klotE?
En zo werkt de wereld van de complotdenker.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 00:33 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Omdat wetenschap, in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik niet statisch is, niet uitgaat van vaststaande, niet te overschrijden waarheden, maar zich laat leiden door de droge feiten en in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik zichzelf AANPAST aan de recentste bevindingen, i.p.v. zich star vast te houden aan een 'waarheid'.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:07 schreef -Chakotay- het volgende:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
Rot op met je prietpraat.quote:Op zaterdag 26 oktober 2019 20:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat wetenschap, in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik niet statisch is, niet uitgaat van vaststaande, niet te overschrijden waarheden, maar zich laat leiden door de droge feiten en in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik zichzelf AANPAST aan de recentste bevindingen, i.p.v. zich star vast te houden aan een 'waarheid'.
Anti-intellectualisme doet het altijd goed in kringen waar niet objectieve te verifiëren data centraal staat (orthodoxe religieuzen, verstokte conservatieven en communisten, borealen en SJW'ers) maar vaststaande concepten van goed en kwaad. DAAR je maatschappij op inrichten leidt onherroepelijk tot ellende
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |