NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is het maximum in dit jaar.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:59 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Er wordt ook gekeken naar het minimum:
En dat is veel lager dan voorgaande jaren
Dit. Zit hier ook nog een paper achter waar deze beweringen worden onderbouwd?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?quote:
Gelukkig, we hoeven ons geen zorgen te maken om al die orkanen, droogtes en bosbranden in de wereld. 
With bloody fists I'll batter like a ten ton hammer, son.
Niet helemaal.quote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
Telegraaf had een gecheckt bericht over klimaat, wat kritisch was.
Facebook gebruikt nu.nl als checker voor nepnieuws ja/nee en merkte dat artikel ook aan als nepnieuws.
Ook kritische posts wordej weggehaald daar. Er is geen gezonde discussie meer mogelijk.
Sanoma doet ook maar wat.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het sneeuwt meer op de noordpool en groenland dus in de winter is er meer toevoeging van sneeuw maar elke zomer is er een nog veel grotere runoff in de vorm van rivieren smeltwater dus gemiddeld genomen is het volume elk jaar aan het afnemen.quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Volume kan je lastig zien als "bedekking" maar wordt gewoon wel gemeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 03-10-2019 08:31:29 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb de brief gelezen en ik begrijp wel dat dit niet snel in de krant komt. Door de afwezigheid van bronnen, gecombineerd met nogal stellige beweringen en een lijst ondertekenaars met veelal gesuggereerde autoriteit (iemand die een aantal boeken geschreven heeft, een academisch jurist, etc.) lijkt dit meer een politiek pamflet van een lobbyclub dan een gedegen onderbouwd wetenschappelijk stuk.
De ondertekenaars worden aangeduid als
Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
De ondertekenaars worden aangeduid als
Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.quote:Een wereldwijd netwerk van meer dan 500 goed geïnformeerde en ervaren wetenschappers en professionals uit de klimaatwetenschap en aanverwante disciplines
Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
quote:Het vertelt ons dat we klimaatverandering verre van begrijpen.
Mja wel jammer dat het bij nu.nl vooral is welk nep nieuws, dat bericht dat Trump kernbommen op een orkaan wou gooien namen ze erg grwtig over bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ze hebben geen ongelijk. Wetenschap heeft al eens aangetoond dat we minder moeten consumeren om duurzamer te leven en dat gaat ten koste van de economische groei. Het is dus maar net wat belangrijker wordt bevonden in het leven. Nu behoeft het geen uitleg dat de overheid in het algemeen kiest voor de economie, zie het Schipholdebacle bijvoorbeeld, maar dat is ook juist wat ik zo zorgelijk vind aan deze boodschap. Er wordt in 9 van de 10 gevallen voor de economie gekozen wanneer het economisch belang het tegen het milieu moet afleggen, dus waarom zou je als wetenschappelijke onderzoeksgroep dan nog eens in de media gaan propageren dat we voor de economie moeten kiezen.
nee,quote:
Gelukkig, we hoeven ons geen zorgen te maken om al die orkanen, droogtes en bosbranden in de wereld.
ook niet om het smelten van de permafrost
Dat het hier over tien jaar 40 graden is ook niet, en dat de zee een metertje hoger zal staan ook niet
juist , kill the messengerquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:24 schreef Salvad0R het volgende:
Klopt en iedereen die zegt van wel, is een landverrader die rijp is voor de guillotine of strop.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zie je niet dat de ijslaag verandert? Voilà, er is klimaatverandering. Dus je moet dokken.quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Waarschijnlijk niet veel. Hier vind je de totale lijst:quote:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?
https://clintel.nl/wp-con(...)ochureversieNWA4.pdf
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zucht, mensen lezen de topic titel en denken gelijk "Zie je wel! Het is allemaal onzin!".
Die Guus Berkhout komt uit de fossiele brandstof industrie en is geen klimaatwetenschapper.
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/
[ Bericht 0% gewijzigd door Lupardi op 03-10-2019 09:41:15 ]
Die Guus Berkhout komt uit de fossiele brandstof industrie en is geen klimaatwetenschapper.
https://www.elsevierweekb(...)ing-positief-654441/quote:Als twee emeritus hoogleraren klimaatwetenschappen een artikel zouden publiceren over de relatie tussen hiv en aids, zegt hun professortitel niets. Als ze zich het onderwerp eigen zouden maken, kan het een goed artikel zijn. Maar het zou ook de plank flink kunnen misslaan, ook al waren ze ooit nog zo goed in hun eigen vakgebied.
Dat is het geval bij Dick Thoenes en Guus Berkhout. In hun omslagartikel ‘Bekijk opwarming positief. Weg met doemscenario’s’ (13 oktober, pagina 16) geven deze emeritus hoogleraren er blijk van weinig kennis te hebben van het klimaatsysteem.
Een van de twee emeriti (Berkhout) is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). De KNAW bracht jaren geleden al een publicatie over klimaatverandering uit, die laat zien dat de mens klimaatverandering veroorzaakt en hoe: door de concentraties broeikasgassen in de atmosfeer sterk te verhogen, vooral door verbranding van fossiele brandstoffen, waarbij veel CO2 vrijkomt.
Sindsdien is het bewijs dat de rol van de mens overheersend is in de opwarming van de aarde alleen maar sterker geworden. Natuurlijke factoren, zoals verminderde zonneactiviteit, zouden anders juist voor afkoeling hebben gezorgd. Met klassieke natuurkunde zoals die op de middelbare school wordt onderwezen, is dit mechanisme prima te begrijpen.
Maar Thoenes en Berkhout hebben hier kennelijk geen boodschap aan. Ze hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.
Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.
Of neem de redenering die zo’n beetje de kern van hun betoog vormt: het klimaat veranderde altijd al, ook toen er nog geen mensen waren, dus kan het ook nu de mens niet zijn.
Tja, bosbranden waren er ook al voordat er mensen waren, dus de mens kan niet verantwoordelijk zijn voor de actuele bosbranden. Non sequitur, heet deze drogreden: het volgt er niet uit. Juist door eerdere mondiale klimaatveranderingen te bestuderen, is gebleken dat drie factoren een hoofdrol spelen: zoninstraling, reflectie van de inkomende straling (albedo) en het gehalte broeikasgassen in de atmosfeer dat reguleert hoeveel energie de aarde weer uitstraalt.
De CO2-concentratie speelde bij grote klimaatveranderingen in het verleden vaak een sleutelrol. Net als nu. Met als verschil dat de CO2-concentratie momenteel in een ongekend hoog tempo toeneemt en dat menselijke activiteiten er de oorzaak van zijn.
Er zouden vele pagina’s nodig zijn om alle onjuistheden en drogredeneringen in het artikel te ontmantelen. Maar het punt is duidelijk: de auteurs hanteren redeneringen die elke wetenschappelijke grond missen en ze gebruiken hun titels en KNAW-lidmaatschap om zich gezag aan te meten op een vakgebied waarvan ze overduidelijk geen kaas hebben gegeten. Zo verspreiden ze misinformatie die het maatschappelijk debat schaadt.
Dr. Dim Coumou, dr. Ko van Huissteden (Vrije Universiteit Amsterdam), dr. Peter Kuipers Munneke (Universiteit Utrecht), dr. Leo Meyer (v/m projectleider syntheserapport IPCC), dr. Geert Jan van Oldenborgh (KNMI), dr. ir. Ernst Schrama (TU Delft), ir. Bart Strengers (Planbureau voor de Leefomgeving), dr. Jan Wuite (ENVEO) – allen klimaatonderzoekers – en ir. Jan Paul van Soest (De Gemeynt, auteur van het boek De Twijfelbrigade).
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/
[ Bericht 0% gewijzigd door Lupardi op 03-10-2019 09:41:15 ]
Je moet niet alles geloven wat je denkt.
Dit is flauwekul natuurlijk.quote:
Kom op zeg. Mensen die fact-checkers (blind) geloven zijn nog dommer dan mensen die nepnieuws geloven. Alsof je de universele waarheid in de handen van een select groepje legt, en ervan uitgaan dat die te vertrouwen zijn. Alsof fact-checkers niet politiek gekleurd zijn. Vrijwillige indoctrinatie
Je moet geen enkele media blind geloven, maar nep-nieuws verkiezen boven de feiten is dom en dus niet andersom.
De keus om het ene wel te checken en het andere niet wordt vast en zeker door een politieke visie bepaald, maar dat betekent niet dat de uitkomst daardoor gekleurd is of een mening is i.p.v. een feit.
Neem als voorbeeld de vele nep-plaatjes en foto's die worden gedeeld. Het is misschien een politieke keuze om de ene foto wel te checken en de andere niet. Echter als blijkt dat het plaatje inderdaad niet is zoals gesteld wordt, neem als voorbeeld het plaatje wat deze week veelvuldig werd gedeeld van zogezegd een met troep bezaaid Malieveld na de klimaatmars wat uiteindelijk een foto van Pukkelpop bleek te zijn, dan is het dus gewoon nep-nieuws ongeacht welke media het plaatst en ongeacht de politieke voorkeur.
[ Bericht 33% gewijzigd door FYazz op 03-10-2019 10:12:09 ]
Niet zoveel denk ik.quote:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500 van die 500 krijgen een dik salaris voor gesubsidieerd onderzoek?
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
Het klimaat is niet in nood
En als het wel zo is
Who cares
We gaan allemaal dood
tegelwijsheid.Ik ben wel zo cynisch dat het helemaal niet in ons zit om een stap terug te doen.
Wat we nu doen is het aanjagen van de economie met een groen smoesje.
We gaan er hoe dan ook aan.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Omdat het geen nieuwswaarde heeft dat een bonte verzameling zelfbenoemde experts een a4 tje inlevert ergens. Hoeveel brieven, pamfletten, "onderzoeksresultaten" en rapporten zullen er per dag niet aangeboden worden aan de Verenigde Naties vanuit allerhande lobby groepen. Lijkt me logisch dat dat geen nieuws is.quote:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het is niet economie vs klimaat.
Maar mensenlevens vs klimaat.
We hebben er duizenden jaren over gedaan om een beschaving op te bouwen die het mogelijk maakt om onze tijd niet te besteden aan het sprokkelen naar hout, het plukken van besjes en het houden van twee koeien voor de melk.
Daardoor hebben we wetenschap kunnen ontwikkelen, met gezondheidszorg, onderwijs, technologie en allerlei andere dingen die ons in staat stellen over het algemeen voor comfortabeler te leven, zonder bang te zijn dat we niks te eten hebben of vroegtijdig sterven aan een of andere ziekte.
Het maakt het mogelijk om mensen in nood te helpen, ontwikkelingslanden te ontwikkelen, enzovoorts.
Beseft men dat ook dat allemaal te danken is aan het gebruik van energie.
Maar mensenlevens vs klimaat.
We hebben er duizenden jaren over gedaan om een beschaving op te bouwen die het mogelijk maakt om onze tijd niet te besteden aan het sprokkelen naar hout, het plukken van besjes en het houden van twee koeien voor de melk.
Daardoor hebben we wetenschap kunnen ontwikkelen, met gezondheidszorg, onderwijs, technologie en allerlei andere dingen die ons in staat stellen over het algemeen voor comfortabeler te leven, zonder bang te zijn dat we niks te eten hebben of vroegtijdig sterven aan een of andere ziekte.
Het maakt het mogelijk om mensen in nood te helpen, ontwikkelingslanden te ontwikkelen, enzovoorts.
Beseft men dat ook dat allemaal te danken is aan het gebruik van energie.
Natuurlijk. Wat is je puntquote:
Je moet niet alles geloven wat je denkt.
|
|
