NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 21-10-2019 12:01:55 ]
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 21-10-2019 12:01:55 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoeveel van de welvaart en vrijheid zijn mensen bereid op te geven voor het klimaatverhaal? Heel veel bedrijven zullen failliet gaan door alle klimaatregels en er wordt al gesproken over een maximaal aantal km per jaar wat men mag reizen (niks concreets nog volgens mij). Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).quote:Op maandag 21 oktober 2019 11:54 schreef SpecialK het volgende:
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.quote:
Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.quote:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
De klimaatmaffia gaat geld met bakken tegelijk weggeven ?quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:25 schreef Scorpie het volgende:
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.
Welk bewijs?quote:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
"Pools are perfect for holding water"
Oooow, jij acht die brief in de OP betrouwbaar en juist?quote:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Tsja, dan houdt het verder wel op met deze discussie.
"Pools are perfect for holding water"
Lekker gewerkt hier. Goede post.quote:
Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
"Pools are perfect for holding water"
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.quote:
[..]
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
quote:Stikstofdepositie is naast de uitstoot van broeikasgassen en habitatvernietiging de belangrijkste factor waarmee de mensheid de natuur wereldwijd beïnvloedt. De recente inzichten over bedreigingen voor de biodiversiteit en wegen naar herstel zijn nu gebundeld in een themanummer van het tijdschrift Biological Conservation. Voor het Nederlandse beleid ten aanzien van stikstof alle reden voor bezinning.
Met de uitvinding van kunstmest en in mindere mate door industrialisatie en verkeer heeft de mensheid de wereldwijde stikstofstroom enorm versterkt. Naar schatting wordt er via kunstmest twee- tot driemaal zoveel reactieve stikstof in de omgeving gebracht als door natuurlijke binding van stikstof in ecosystemen. De meststof verspreidt zich via de lucht en slaat elders weer neer, ook in natuurgebieden. Dit heeft een ingrijpende invloed op het functioneren en de soortenrijkdom van ecosystemen.
De afname van de biodiversiteit is het best bekend van plantengemeenschappen, maar blijkt ook door te werken naar diersoorten. “Bij vlinders nemen soorten uit stikstofrijke omgeving toe ten opzichte van soorten uit stikstofarme milieus,” zegt Michiel Wallis de Vries, buitengewoon hoogleraar aan Wageningen University & Research en redacteur van het themanummer, samen met senior-onderzoeker Roland Bobbink van Onderzoekcentrum B-WARE (Radboud Universiteit Nijmegen). “Dat leidt tot een sterke afname in de soortenrijkdom, omdat maar heel weinig soorten zijn aangepast aan die stikstofovervloed en doorwerkingen ervan in het voedselweb.” In het twaalf artikelen tellende themanummer wordt nader ingegaan op de sturende mechanismen achter deze veranderingen en de wegen naar herstel. Stikstof werkt niet alleen door als meststof op de productie maar ook als verzurende factor in voedselarme bodems. Hoger in de voedselketen kan er een onbalans ontstaan tussen stikstof en andere essentiële voedingsstoffen. Bij het uitvoeren van herstelmaatregelen moet worden voorkomen dat deze onbalans wordt vergroot. Vooral bij plaggen op droge heide blijkt dat een serieus probleem. Voor de fauna en het bodemleven zijn er echter nog veel vragen op te lossen over de doorwerking van stikstofinvloed en effectieve herstelmaatregelen.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)tikstofdepositie.htm
Maar het teveel aan uitstoot heeft al die 30 jaar opgestapeld en de gevolgen daarvan worden nu steeds meer zichtbaar.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Dat het nu veel meer geld en moeite kost om het probleem aan te pakken. De echte problemen van het klimaatprobleem hebben we nu nog niet, maar die gaan de komende generaties wel merken + degenen van ons die nog een jaar 50 te leven hebben.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Vakman pur sang
Je ziet het probleem niet omdat je je niet verdiept hebt in stikstof, biodiversiteit en eutrofiëring etc. Zonder een drol van het onderwerp af te weten denk je het beter te weten dan de experts op dit gebied. Dat soort dommigheid zie ik tegenwoordig vaak terugkomen. Onderbuikgevoelens tegenover een inhoudelijke discussie en kennis over iets.quote:Op maandag 21 oktober 2019 18:40 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Allerlei wetenschappers die ons al een tijdje waarschuwen maar stikstof zorgt voor groen en er zijn helemaal niet zulke grote problemen.quote:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Nog zo'n mooie: "de natuur herstelt zich altijd en past zich aan dus een overschot aan stikstof is helemaal niet erg". Aldus een willekeurige demonstrant die werd geïnterviewd.
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
Vakman pur sang
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.quote:
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Kijk dan zelf? Ik zou eens kijken naar de biodiversiteitscijfers van bijvoorbeeld bepaalde insecten. En die van bepaalde heidesoorten. Bomenkap is weer een ander ding dat impact heeft op de lokale milieuomstandigheden. Zorgt er niet voor dat er geen stikstofprobleem is.quote:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
quote:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
Vakman pur sang
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.quote:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
Vakman pur sang
quote:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.quote:
[..]
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.
Er komen ook nieuwe soorten bij.quote:
[..]
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.
|
|
