Het klimaat is niet in nood

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend

Niet serieus te nemen dit

Dit

Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen. En het mooie is, het schaapjes volk luistert enkel naar doemdenkers.
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/(...)it_email_controversy

[ Bericht 20% gewijzigd door Cattivo op 03-10-2019 12:12:00 ]

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:04 schreef Cattivo het volgende:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen.

en ik doe toch niet meer skieen

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?

Omdat het onzin is?

Het klimaat is wel in nood.
Sommigen komen idd aanzetten dat het klimaat schommelingen kent. Klopt, dat kent het. Wij zitten nu mss wel richting een warmte hoogtepunt. Klopt.

Maar daarom heeft de mensheid daar nog wel een invloed op. Het is bekend dat stoffen die wij gebruiken een schadelijk invloed hebben op beschermende kringen van moeder natuur.
Dus logisch dat wij het versterken, mss niet zo veel als soms naar voren komt. Maar we versterken het, komt in alle studies naar voren.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 01:04 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Omdat ze de kranten vol moeten krijgen en het liefst met mensen die elkaar naar de keel vliegen. Helaas lukt dat niet al te best, zie: boerenopstand.

Onzin.
De "klimaat is ok complotdenkers" groep zit er gewoon ver naast en verdienen ook geen platform (zie bovenstaande reactie die ik geef).

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 01:07 schreef Red_85 het volgende:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.

Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.
Complotdenkers verdienen geen aandacht.
Laat ze maar lekker naar BNW gaan.
Zie reactie bovenaan deze post.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:04 schreef Cattivo het volgende:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen. En het mooie is, het schaapjes volk luistert enkel naar doemdenkers.
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/(...)it_email_controversy

Dat is beter dan de BNW complotdenkers die in tegenovergestelde richting gaan en denken dat wij toch geen invloed hebben.
En dus maar a la Trump alles extra willen gaan verdubbelen en erger maken.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat het onzin is?

Het klimaat is wel in nood.
Sommigen komen idd aanzetten dat het klimaat schommelingen kent. Klopt, dat kent het. Wij zitten nu mss wel richting een warmte hoogtepunt. Klopt.

Maar daarom heeft de mensheid daar nog wel een invloed op. Het is bekend dat stoffen die wij gebruiken een schadelijk invloed hebben op beschermende kringen van moeder natuur.
Dus logisch dat wij het versterken, mss niet zo veel als soms naar voren komt. Maar we versterken het, komt in alle studies naar voren.
[..]

Onzin.
De "klimaat is ok complotdenkers" groep zit er gewoon ver naast en verdienen ook geen platform (zie bovenstaande reactie die ik geef).
[..]

Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.
Complotdenkers verdienen geen aandacht.
Laat ze maar lekker naar BNW gaan.
Zie reactie bovenaan deze post.

Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend

Niet serieus te nemen dit

Er is maar 1 waarheid natuurlijk...

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.

Waar heb je het over?
Wie heeft het ergens over arrogantie?

Mss van de anti klimaat is in nood mensen.
Arrogant om maar gewoon door te gaan zonder aan natuur en milieu te denken.
Zie Trump.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.

De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:28 schreef Momo... het volgende:

[..]

De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?

Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Er is maar 1 waarheid natuurlijk...

Er is 1 waarheid; minder mensen (+ aanhang), meer natuur.
Echte natuur, dus geen plantages voor biomassa.

De rest is ruis, statistieken, belangen, politiek, emotie.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:32 schreef rareman1 het volgende:

[..]

Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.

Kun je ook nog onderbouwen wat er niet goed gemeten wordt? En hoe ze dan wel moeten meten. Of wat er mis is met de rekenmodellen die nu worden gebruikt voor emissies, klimaatsimulaties etc?

Waarom staat dit niet in de mainstream media
?

Misschien omdat dit een vlaams-nationalistische (rechtse) nepnieuwswebsite is?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbraak_(tijdschrift)

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Er is maar 1 waarheid natuurlijk...

Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor planten

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:55 schreef gniffie het volgende:

[..]

Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor planten

Idd in 1860 al bewezen maar alsnog willen die zogenaamd gerespecteerde wetenschappers dit niet eens als feit aannemen.

Maar duidelijk dat wie zn handtekening hieronder staat niet meer serieus te nemen is

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:28 schreef Momo... het volgende:

[..]

De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?

Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:07 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.

Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?

Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.

Waar?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waar?

Wederom, suggestieve vraag.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Wederom, suggestieve vraag.

Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:46 schreef sirdanilot het volgende:
Waarom staat dit niet in de mainstream media
?

Misschien omdat dit een vlaams-nationalistische (rechtse) nepnieuwswebsite is?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbraak_(tijdschrift)

Gezellig blad:

quote:

In september 2019 was Doorbraak genoodzaakt een bijdrage over Romelu Lukaku, geiteld ‘Mensaap neemt strafschop (en scoort)’, terug in te trekken na protest

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.

Wat doe je dan in deze discussie?
Trollen?

Doorbraak.be

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gezellig blad:
[..]

Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.

Gefeliciteerd man

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:17 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Wat doe je dan in deze discussie?
Trollen?

Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.

Of heb je geen flauw idee en ben je maar uit je nek aan het lullen?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.

Of heb je geen flauw idee en ben je maar uit je nek aan het lullen?

Hier je antwoord:

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.

Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:24 schreef Momo... het volgende:

[..]

Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.

Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.

Gefeliciteerd man

Dus je mag wel boos worden dat de 'mainstream media' dit niet oppakken, maar opmerken dat de bron ietwat twijfelachtig is, is dan weer een brug te ver? Oke.

Verder is inmiddels wel duidelijk wat er aan de brief mankeert. Het is vooral ondertekend door figuren die een nogal twijfelachtige relatie hebben met klimaatbeleid. Hoe betrouwbaar is iemand die jaren verbonden is geweest aan Shell?

Maar goed, dat is allemaal al uitgelegd in dit topic. Veel succes met je tirades.

schopje BNW

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 12:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Er is maar 1 waarheid natuurlijk...

Mensen die roepen dat de wereld plat is hebben ook een valide mening!

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?

Ja dat is een goed onderbouwde bron. Alle klimaatmodellen zijn kut. Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen? Welke elementen functioneren dan niet. Maak dan zelf een klimaatmodel die dan wel werkt als hier helemaal niks van klopt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Wederom, suggestieve vraag.

Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:30 schreef Momo... het volgende:
Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen?

Meten = weten.

Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?

hoe kun je?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:32 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Meten = weten.

Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?

hoe kun je?

We weten anders behoorlijk precies hoe goed verschillende gassen zijn in het vasthouden van warmte, hoe de samenstelling van de atmosfeer is veranderd de laatste paar honderd jaar en dat bij grote temperatuurpieken in het verleden ook altijd samengingen met een piek in CO2. Het enige wat we niet zeker weten is waar, wanneer en in welke mate de opwarming gaat plaatsvinden, maar de trend wereldwijd is omhoog.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:30 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?

Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.

Ohh in dat geval ben ik om. Red_85 je bent mijn held!

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:32 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Meten = weten.

Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?

hoe kun je?

Neem onze waterwerken. Allemaal gebaseerd op rekenkundige modellen en al die onzin kost miljarden. Beter blazen we die onzin van Neeltje Jans morgen nog op om onderhoudskosten te besparen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?

En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 06:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Doe zelf eens wat onderzoek naar die wetenschappers. Die Nederlander heeft 40 jaar voor de Shell gewerkt zal die nu echt objectief naar klimaatveranderingen kijken.

En dat de conclusie is dat klimaatbeleid de economie niet nodeloos in de weg mag zitten is natuurlijk nogal vreemd bij een klimaatrapport.

Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren. We maken niet voor niets broeikassen om meer groente te telen. Mensen kunnen zich aanpassen, dat doen we al duizenden jaren.

Mensen pasten zich vroeger aan door te migreren naar een andere plaats. Een plaats die 9 vd 10 keer nog niet bezet was omdat er slechts 500 miljoen mensen op aarde waren. Mensen pakten hun 10 bezittingen op en vertrokken.
Zie je het nu al voor je dat een stad als Signapore, Rotterdam of shen zen even gaat verkassen ?
Gaan we straks 7 miljard mensen kwijtkunnen (inclusief de oppervlakte nodig om voedsel te verbouwen) op de paar plaatsen die nog leefbaar zijn? Denk het niet. Kunnen we 7 miljard mensen voeden zonder een gigantische bron van energievoorziening? Nope.

De situatie nu is echt voor 100% onvergelijkbaar met vroeger.

[ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 03-10-2019 14:36:42 ]

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 14:28 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.

Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestal

https://opiniez.com/2019/(...)aatcrisis/cadelange/

Blijkbaar is dit de toelichting van de initiatiefnemers. Ik lees vooral weer het standaardriedeltje zoals dat de aarde in het verleden wel vaker is opgewarmd, dat de klimaatwetenschappers helemaal geen rekening houden met zonnekracht of vulkanen etc. Echt beschamend dit.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb de brief gelezen en ik begrijp wel dat dit niet snel in de krant komt. Door de afwezigheid van bronnen, gecombineerd met nogal stellige beweringen en een lijst ondertekenaars met veelal gesuggereerde autoriteit (iemand die een aantal boeken geschreven heeft, een academisch jurist, etc.) lijkt dit meer een politiek pamflet van een lobbyclub dan een gedegen onderbouwd wetenschappelijk stuk.

De ondertekenaars worden aangeduid als
[..]

Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.

Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
[..]

"Het is te ingewikkeld" Typisch propaganda-dingetje.

Backfire topic. Altijd leuk.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 14:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.

Waar zeg ik dat precies?
Praktisch toetsen en je hebt geen discussie meer.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 14:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestal

Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.

En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.

En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.

mag vest sceptisch zijn , meer koeien, minder woningbouw, meer waarde creatie, kan mij de klimaat ene fuck schelen

Als t water tot de lippen staat heb ik toch al verkocht

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.

En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.

Precies. En dan jezelf lekker een dwarse denker vinden die out of the box denkt

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.

En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.

Dit soort initiatieven en de bijbehorende hype doen me altijd een beetje aan Project Steve denken.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.

Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaathysterie goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort massapsychose.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 16:35 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaatscepticisme goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort ongefundeerde massapsychose waarbij men krampachtig wetenschappelijk bewijs van het tegendeel ontkent.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 16:37 schreef VoMy het volgende:

[..]

Juist. Ik was vroeger ook redelijk klimaatscepticus, totdat ik een aantal van de papers grondig ging lezen. Toen dacht ik, nope die weten het echt een stuk beter dan ik.

(Kan nog steeds zijn dat ze er naast zitten, maar ik heb echt geen enkele autoriteit om die wetenschappelijke modellen en bijbehorende conclusies in twijfel te trekken, en ik durf te stellen dat ik als wetenschapper behoorlijk wat meer afweet van statistiek en wiskundige modellen dan de gemiddelde "klimaatscepticus")

Omdat dit geen geld in het laatje brengt en tevens hoe moet de overheid dit kunnen goedpraten met al die domme windmolens overal.

Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lospedrosa op 03-10-2019 22:10:54 ]

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do you’re OWN research.

Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse grammatica gedaan zo te zien.

Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuu

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:59 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuu

Mooi. Ik reageer echter op een post waarin geen enkel feit wordt benoemd.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.

How dare you!

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.

Laten we wel wezen, de meeste mensen hebben geen idee wat het inhoudt om kritisch na te denken, laat staan gedegen onderzoek te doen. Tante Jans wijsmaken dat 15 youtube clipjes kijken haar in staat stelt om zinnig te discussieren met klimaatwetenschappers is nogal verneukeratief.

Als je een hersentumor hebt laat je je behandelen door een specialist, niet door een woke iemand die zojuist voor het eerst wat youtube clipjes heeft gezien over hoe de verbandindustrie pleisters expres te klein maakt zodat ze er meer verkopen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 21:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.

'Do your own research' is niet op facebook gaan zitten rondstruinen of youtube filmpjes van 'onderzoekers' bekijken die 0 publicaties hebben.

quote:

Op vrijdag 4 oktober 2019 13:03 schreef Lupardi het volgende:

[..]

Als je een hersentumor hebt laat je je behandelen door een specialist, niet door een woke iemand die zojuist voor het eerst wat youtube clipjes heeft gezien over hoe de verbandindustrie pleisters expres te klein maakt zodat ze er meer verkopen.

VerbandmaffiaGoden

"De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel."

TS: HeT kLiMaAt Is NiEt In NoOd 🤪🤪🤪🤪🤪

Ze hebben de oplossing inmiddels gevonden hoor.
Eat the babies.

https://twitter.com/morganzegers/status/1179911984478871552?s=21

twitter:

wilmakieskamp twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 09:19:52 Het zou zomaar kunnen dat u niet gelooft wat hier staat. https://t.co/r4Vr45nzQG #complotten reageer retweet

twitter:

klimaatVeranda twitterde op vrijdag 04-10-2019 om 18:08:25 De Clintel-brief gefileerd door klimaatwetenschappers: https://t.co/JaqY9pLssr -HC reageer retweet

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 09:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Ze hebben de oplossing inmiddels gevonden hoor.
Eat the babies.

https://twitter.com/morganzegers/status/1179911984478871552?s=21

Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 09:57 schreef kipknots het volgende:

[..]

Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.

Zie hier de linkse denker. Heeft geen humor. Dit is toch een fantastische troll.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 01:25 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Niemand ontkent dat, maar dat is het niet alleen en mag niet de nieuwe melkkoe worden.

niemand zegt afaik ook dat dat het alleen is.

op beschikbare data is zichtbaar dat de mens het e.e.a flink versnelt, en dat is niet goed

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend

Niet serieus te nemen dit

Nee.

Net als die lijst van wetenschappers die tekenden tegen 5G.

De eerste die ondertekende op die lijst was iemand die handelt in... producten tegen "straling", waaronder medaillons, gaas en andere kwakzalverij.

edit: gevonden

quote:

Adam Ammersken, Woonbioloog, Muntendam, Groningen

https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-personal-draagkoordje


https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-basestation-all-in-one

¤169 voor een hanger tegen straling

¤362 voor een kegel tegen straling

Wat ik bedoel... die "wetenschappers" zijn stuk voor stuk onnozel, gepensioneerd (na mij de zondvloed, als m'n Shell aandelen maar renderen) of belanghebbende.

[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-10-2019 10:51:02 ]

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 09:57 schreef kipknots het volgende:

[..]

Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.

Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.

TS heeft gelijk. Ik weet dit al jaren. Dat maakt de huidige situatie des te gekker.
Mooi laten lullen die klimaatgekkies. Nog efkes en wij hebben in de EU ook een Trump die het wel snapt.

De emeritus prof. uit de OP (Guus Berkhout) heeft zijn halve leven voor Shell gewerkt. Waarschijnlijk kan hij niet verkroppen dat hij bijgedragen heeft aan het vernielen van ons klimaat.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 11:50 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.

Nee, was een of andere pro-Trump actiecomité.

quote:

(...)
But the pro-Trump LaRouche PAC, which believes climate change is a hoax, said it planted the troll.
(...)

https://www.buzzfeednews.(...)trump-troll-larouche

Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.

1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.

Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.

Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.

Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.

Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.

Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.

Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.

De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:

1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.


Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.

Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.

- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.

- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.

Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 21-10-2019 12:01:55 ]

Hoeveel van de welvaart en vrijheid zijn mensen bereid op te geven voor het klimaatverhaal? Heel veel bedrijven zullen failliet gaan door alle klimaatregels en er wordt al gesproken over een maximaal aantal km per jaar wat men mag reizen (niks concreets nog volgens mij). Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 11:54 schreef SpecialK het volgende:

Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.

Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 12:22 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.

Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.

Welk bewijs?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:25 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?

Oooow, jij acht die brief in de OP betrouwbaar en juist?

Tsja, dan houdt het verder wel op met deze discussie.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 11:54 schreef SpecialK het volgende:
Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.

1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.

Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.

Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.

Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.

Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.

Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.

Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.

De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:

1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.

Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.

Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.

- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.

- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.

Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.

Lekker gewerkt hier. Goede post.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 14:23 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.

Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.

Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.

quote:

Stikstofdepositie is naast de uitstoot van broeikasgassen en habitatvernietiging de belangrijkste factor waarmee de mensheid de natuur wereldwijd beïnvloedt. De recente inzichten over bedreigingen voor de biodiversiteit en wegen naar herstel zijn nu gebundeld in een themanummer van het tijdschrift Biological Conservation. Voor het Nederlandse beleid ten aanzien van stikstof alle reden voor bezinning.

Met de uitvinding van kunstmest en in mindere mate door industrialisatie en verkeer heeft de mensheid de wereldwijde stikstofstroom enorm versterkt. Naar schatting wordt er via kunstmest twee- tot driemaal zoveel reactieve stikstof in de omgeving gebracht als door natuurlijke binding van stikstof in ecosystemen. De meststof verspreidt zich via de lucht en slaat elders weer neer, ook in natuurgebieden. Dit heeft een ingrijpende invloed op het functioneren en de soortenrijkdom van ecosystemen.

De afname van de biodiversiteit is het best bekend van plantengemeenschappen, maar blijkt ook door te werken naar diersoorten. “Bij vlinders nemen soorten uit stikstofrijke omgeving toe ten opzichte van soorten uit stikstofarme milieus,” zegt Michiel Wallis de Vries, buitengewoon hoogleraar aan Wageningen University & Research en redacteur van het themanummer, samen met senior-onderzoeker Roland Bobbink van Onderzoekcentrum B-WARE (Radboud Universiteit Nijmegen). “Dat leidt tot een sterke afname in de soortenrijkdom, omdat maar heel weinig soorten zijn aangepast aan die stikstofovervloed en doorwerkingen ervan in het voedselweb.” In het twaalf artikelen tellende themanummer wordt nader ingegaan op de sturende mechanismen achter deze veranderingen en de wegen naar herstel. Stikstof werkt niet alleen door als meststof op de productie maar ook als verzurende factor in voedselarme bodems. Hoger in de voedselketen kan er een onbalans ontstaan tussen stikstof en andere essentiële voedingsstoffen. Bij het uitvoeren van herstelmaatregelen moet worden voorkomen dat deze onbalans wordt vergroot. Vooral bij plaggen op droge heide blijkt dat een serieus probleem. Voor de fauna en het bodemleven zijn er echter nog veel vragen op te lossen over de doorwerking van stikstofinvloed en effectieve herstelmaatregelen.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)tikstofdepositie.htm

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.

Maar het teveel aan uitstoot heeft al die 30 jaar opgestapeld en de gevolgen daarvan worden nu steeds meer zichtbaar.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 16:12 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.

Dat het nu veel meer geld en moeite kost om het probleem aan te pakken. De echte problemen van het klimaatprobleem hebben we nu nog niet, maar die gaan de komende generaties wel merken + degenen van ons die nog een jaar 50 te leven hebben.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 16:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.

Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 18:40 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.

Je ziet het probleem niet omdat je je niet verdiept hebt in stikstof, biodiversiteit en eutrofiëring etc. Zonder een drol van het onderwerp af te weten denk je het beter te weten dan de experts op dit gebied. Dat soort dommigheid zie ik tegenwoordig vaak terugkomen. Onderbuikgevoelens tegenover een inhoudelijke discussie en kennis over iets.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 18:40 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.

Allerlei wetenschappers die ons al een tijdje waarschuwen maar stikstof zorgt voor groen en er zijn helemaal niet zulke grote problemen.

Nog zo'n mooie: "de natuur herstelt zich altijd en past zich aan dus een overschot aan stikstof is helemaal niet erg". Aldus een willekeurige demonstrant die werd geïnterviewd.

Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.

Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.

Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.

Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:

Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.

Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.

Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.

Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.

Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/

Kijk dan zelf? Ik zou eens kijken naar de biodiversiteitscijfers van bijvoorbeeld bepaalde insecten. En die van bepaalde heidesoorten. Bomenkap is weer een ander ding dat impact heeft op de lokale milieuomstandigheden. Zorgt er niet voor dat er geen stikstofprobleem is.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.

Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.

Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.

Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.

Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/

Iedereen die slim is onderneemt al in sustainability,net zoals ikzelf.

People, Planet, Profit.

Mensen die alleen roepen en demonstreren dat alles beter moet lachen we natuurlijk hard uit. En we juichen ze toe.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 19:56 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.

Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 21:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.

Er komen ook nieuwe soorten bij.