Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
Ja viel me ook al eerder op maar Obama is ook een flink stuk grijzer geworden.quote:Op woensdag 25 september 2019 23:21 schreef Nikonlover het volgende:
Trump zag er best slecht uit tijdens de persco. Hij leek flink vermoeid?
Ja, verbaasde mij echt. Hij was helemaal niet fel. Heb hem maar 1 keer eerder zo gezien.quote:Op woensdag 25 september 2019 23:23 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ja viel me ook al eerder op maar Obama is ook een flink stuk grijzer geworden.
Obama is helemaal wit idd
ja viel me ook erg op. Zelfde manier van doen enkel heel kalm en zo. Zal best moe zijn van weer dat gejank van die Democraten. Of hij ziet dit als een officielere toespraak en is daarom kalmerquote:
Trump zag er best slecht uit tijdens de persco. Hij leek flink vermoeid?
tsja hij is white privilege geworden denk ikquote:
quote:
[..]
tsja hij is white privilege geworden denk ik
Dit gaat de Democraten weer nog meer ellende opleveren. Ze kunnen beter de handdoek in de ring geven en Trump alvast feliciteren met zijn overwinning volgend jaar.quote:
twitter:joncoopertweets twitterde op woensdag 25-09-2019 om 23:39:48🚨BREAKING: 218 House members now support an impeachment inquiry. That’s enough to impeach Trump!! reageer retweet
Veel republiekeinen willen al heel lang dat die Demoicraten eindelijk eens met die impeachment komen ipv enkel roepen. Laat de procedure maar starten. Er gaat vooral stront voor de Democraten bovenkomen.quote:
Een impeachment zal het uiteindelijk wel niet halen maar prima als ze deze bestuurscrimineel even flink laten spartelen.
Welke stront?quote:
[..]
Veel republiekeinen willen al heel lang dat die Demoicraten eindelijk eens met die impeachment komen ipv enkel roepen. Laat de procedure maar starten. Er gaat vooral stront voor de Democraten bovenkomen.
De stront die Biden dacht doorgespoeld te hebbenquote:
Alleen maar goed voor de Democraten als Biden hiermee wordt uitgeschakeld. Die ouwe lul had al lang weg moeten zijn.quote:
[..]
De stront die Biden dacht doorgespoeld te hebben
Trump officieel brandmerken als een verdachte voor landverraad/corruptie/incompetentie gaat echt nog wel een staart krijgen.
Dit gaat echt een paar ruige maanden voor hem worden. Hoop voor hem dat hij klaar is om klappen te incasseren, want die gaan zeker komen van de Democraten.
Ja maar het gaat niet in hun voordeel werken want ze zetten zichzelf voor schut. Ze denken misschien zo makkelijk van Biden af te komen. Maar er van afkomen ja, dat lijkt me geen twijfel. Maar niet gemakkelijk. Ze zullen merken dat het zijn tol gaat eisen in hun al zwaar verdeelde kampquote:
Alleen maar goed voor de Democraten als Biden hiermee wordt uitgeschakeld. Die ouwe lul had al lang weg moeten zijn.
En gezien de Trump fanbase hier alweer zijn onnozele retoriek loopt op te boeren lijkt het erop dat Trump weer een probleem heeft.quote:
Dat Biden corruptie verhaal is zo goed als dood in het water. Wat hij deed was in zijn officiele capaciteit als vice-president, wat zowel ondersteund was door de Amerikaanse regering en meerdere EU instanties. Sowieso totaal niet te vergelijken met wat Trump mogelijk van wordt verdacht: landverraad.
Trump officieel brandmerken als een verdachte voor landverraad/corruptie/incompetentie gaat echt nog wel een staart krijgen.
Dit gaat echt een paar ruige maanden voor hem worden. Hoop voor hem dat hij klaar is om klappen te incasseren, want die gaan zeker komen van de Democraten.
Je bent net al met de neus op de feiten gedrukt. Waarom ga je dan toch door met deze act?quote:
[..]
De stront die Biden dacht doorgespoeld te hebben
Ze komen van Biden af door niet op hem te stemmen bij de primaries. Zoals dat altijd in de VS gaat. En tijdens de finale campagne doet dat er allemaal verder niet meer toe.quote:
[..]
Ja maar het gaat niet in hun voordeel werken want ze zetten zichzelf voor schut. Ze denken misschien zo makkelijk van Biden af te komen. Maar er van afkomen ja, dat lijkt me geen twijfel. Maar niet gemakkelijk. Ze zullen merken dat het zijn tol gaat eisen in hun al zwaar verdeelde kamp
Nope. Niks feiten. Biden geeft zelf toe dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn machtquote:Op donderdag 26 september 2019 00:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je bent net al met de neus op de feiten gedrukt. Waarom ga je dan toch door met deze act?
Dat proberen we je duidelijk te maken: er is geen misbruik. Wat hij deed was officieel volgens de juiste kanalen, niet in het geheim waar Trump van mogelijk verdacht wordt gemaakt.quote:
[..]
Nope. Niks feiten. Biden geeft zelf toe dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn macht
Dat je het in je dommigheid open verteld, wil nog niet zeggen dat hij niks misdaan heeft hoor. Maar we wachten wel af hoe het loopt. Ik denk dat Trump hier alleen maar sterker van gaat wordenquote:
Dat proberen we je duidelijk te maken: er is geen misbruik. Wat hij deed was officieel volgens de juiste kanalen, niet in het geheim waar Trump van mogelijk verdacht wordt gemaakt.
Bron? Google levert niks op.quote:
[..]
Biden geeft zelf toe dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn macht
Verdoe je tijd niet, fanboys kunnen moeilijk feiten toegeven.quote:
[..]
Bron? Google levert niks op.
quote:
[..]
Bron? Google levert niks op.
blub, blub, blubquote:
Verdoe je tijd niet, fanboys kunnen moeilijk feiten toegeven.
blub, blub, blubquote:
Daar heb ik het helemaal niet over. Lees eens goed: de acties van Biden waren officieel ondersteund door de Amerikaanse regering. Zijn officiele taak als vice-president was om druk te zetten om de aanklager te ontslaan. Hij was volledig in zijn recht om dit te doen. Dus samengevat: wat Biden deed was 100% legaal en ondersteund door de Amerikaanse overheid.quote:
[..]
Dat je het in je dommigheid open verteld, wil nog niet zeggen dat hij niks misdaan heeft hoor.
Wat de Republikeinen hem van verdachten is niet dat hij het heeft gedaan, want dat is zuiver, maar dat hij het heeft gedaan om zijn zoon te helpen. En daar is geen bewijs voor (en sowieso weerlegt dat niet het feit dat hij dit heeft gedaan in zijn officiele capaciteit als vice-president).
Prima dat je dat denkt. Maar voor iemand die zo zeker is van zijn zaak, ben je wel belachelijk slecht geinformeerd.quote:Maar we wachten wel af hoe het loopt. Ik denk dat Trump hier alleen maar sterker van gaat worden
milions of milions of milions ofquote:
Oh die. Daar geeft hij geen machtsmisbruik toe though.quote:
Ja eerlijk is eerlijk wat een slappe zakken zijn sommige users zegquote:
[..]
Verdoe je tijd niet, fanboys kunnen moeilijk feiten toegeven.
Trump wordt onderzocht...Witch Hunt!
Fanboys...
hij liep ook slechtquote:
Trump zag er best slecht uit tijdens de persco. Hij leek flink vermoeid?
[ Bericht 0% gewijzigd door -Chakotay- op 26-09-2019 00:49:28 ]
O nee? Besteld hij er een patatje dan? Hij denkt dat hij kan laten zien hoe stoer hij is door met rruk zijn zin door te duwen. Chantage dus. Maar hij heeft niet door dat hij gewoon verteld dat hij zijn macht misbruiktquote:
Oh die. Daar geeft hij geen machtsmisbruik toe though.
wat een kutzooi ook..quote:
[..]
Dit gaat de Democraten weer nog meer ellende opleveren. Ze kunnen beter de handdoek in de ring geven en Trump alvast feliciteren met zijn overwinning volgend jaar.
wtf moet de zoon van Joe Biden in mtfing oekraine.. wat is dit voor zieke kartel..
echt pure smerige kartel
Moet ook vermoeiend zijn constant tegengewerkt te worden aan alle kanten en je continue te moeten verdedigen.quote:
Trump zag er best slecht uit tijdens de persco. Hij leek flink vermoeid?
blub, blub, blubquote:
Biden is slecht en moet onderzocht worden! (Alsof iemand erom geeft of hij wel of niet onderzocht wordt - wie de wet overtreedt...)
Trump wordt onderzocht...Witch Hunt!
Fanboys...
blub?quote:
Als ik treason aan mijn broek heb hangen, loop ik ook slecht.
wat voor gevolgen heeft een impeachment inquiry eigenlijk?quote:twitter:joncoopertweets twitterde op woensdag 25-09-2019 om 23:39:48
Ja maar ff nachtje goed slapen en morgen is hij weer de manquote:
Moet ook vermoeiend zijn constant tegengewerkt te worden aan alle kanten en je continue te moeten verdedigen.
Precies. En even Melania goed uit elkaar trekken.quote:
[..]
Ja maar ff nachtje goed slapen en morgen is hij weer de man
Opscheppen over ontslag is wat anders dan opscheppen over machtsmisbruik. Wees eens een kerel, we hebben het allemaal wel eens fout.quote:
[..]
O nee? Besteld hij er een patatje dan? Hij denkt dat hij kan laten zien hoe stoer hij is door met rruk zijn zin door te duwen. Chantage dus. Maar hij heeft niet door dat hij gewoon verteld dat hij zijn macht misbruikt
SPOILERen het is friet
Niks. Ze mogen een onderzoek gaan doen en kijken of er reden is om hem af te zetten. Wat er niet is, en ook niet gaat gebeuren. Maar daar gaat het de democraten niet om. Ze moeten wel, ze kunnen niks anders doen dan met stront gooienquote:
wat voor gevolgen heeft een impeachment inquiry eigenlijk?
Je begrijpt het niet, als YouTube het zegt zal het wel waar zijn.quote:
[..]
Opscheppen over ontslag is wat anders dan opscheppen over machtsmisbruik. Wees eens een kerel, we hebben het allemaal wel eens fout.
SPOILERen het is friet
O js. Laat even zien wat jouw inhoudelijke argumenten hier zijn, blubje.quote:
Sterke punten heb je. Ik zie dat je goed genoeg op de hoogte bent. Succes met je held.
Ff flink by the pussy grabben. Iedereen is jaloers op trump!quote:
Precies. En even Melania goed uit elkaar trekken.
Het is niet voor niets 3 jaar stil geweest bij de Democraten..alle zeilen bijgezet en puur gefocust op de troon en het afzetten van de troon. Keihard afmaken die gast was het motto van de democraten de afgelopen 3 jaar. Met de verkiezingen in het vooruitzicht, is dit het perfect moment om toe te slaan.quote:
Dit gaat echt een paar ruige maanden voor hem worden. Hoop voor hem dat hij klaar is om klappen te incasseren, want die gaan zeker komen van de Democraten.
Waarom moest hij ontslagen worden? Hij zat Biden in de weg want hij deed niet wat Biden wilde. En toen hij weg was kon zoonlief cashen.quote:
Opscheppen over ontslag is wat anders dan opscheppen over machtsmisbruik. Wees eens een kerel, we hebben het allemaal wel eens fout.
Blub, blub, bluuuub.quote:
Je begrijpt het niet, als YouTube het zegt zal het wel waar zijn.
Jezus christus, jij snapt echt geen fuck van het hele gebeuren, maar loopt net te doen alsof je de wijsheid in pacht hebt. Veel plezier verder en vooral geen feiten aannemen, want feiten zijn links.quote:
[..]
Het is niet voor niets 3 jaar stil geweest bij de Democraten..alle zeilen bijgezet en puur gefocust op de troon en het afzetten van de troon. Keihard afmaken die gast was het motto van de democraten de afgelopen 3 jaar. Met de verkiezingen in het vooruitzicht, is dit het perfect moment om toe te slaan.
Wees nou eens een vent. Je beweerde dat Biden heeft toegegeven dat hij zijn macht heeft misbruikt. Dat zegt hij niet. Heb je echt een ruggengraat van slagroom?quote:
[..]
Waarom moest hij ontslagen worden? Hij zat Biden in de weg want hij deed niet wat Biden wilde. En toen hij weg was kon zoonlief cashen.
Wat een wijsheid zeg, en wat een inhoud en argumenten. blub, blub, blubquote:
Jezus christus, jij snapt echt geen fuck van het hele gebeuren, maar loopt net te doen alsof je de wijsheid in pacht hebt. Veel plezier verder en vooral geen feiten aannemen, want feiten zijn links.
jawel hij geeft het gewoon toe, maar Biden is niet zo helder meer dus heeft het niet door. Hij denkt dat alles mag en kan. Maar die tijd is veranderdquote:
Wees nou eens een vent. Je beweerde dat Biden heeft toegegeven dat hij zijn macht heeft misbruikt. DT zegt hij niet. Heb je echt een ruggengraat van slagroom?
Wat dan Blubje?quote:
Of....Trump heeft iets gedaan waarop een hele hoge straf staat...maar vooral dat negeren. Iedereen zit in het complot natuurlijk. Deep State, Soros, Clinton, Pizza.
Slappe zak dusquote:
[..]
jawel hij geeft het gewoon toe, maar Biden is niet zo helder meer dus heeft het niet door. Hij denkt dat alles mag en kan. Maar die tijd is veranderd
Zelfs om een klein foutje.De ironie... ga je straks ook nog gewoon toegeven dat je fout zit? Of neem je geen verantwoordelijkheid?quote:
[..]
jawel hij geeft het gewoon toe, maar Biden is niet zo helder meer dus heeft het niet door. Hij denkt dat alles mag en kan. Maar die tijd is veranderd
wat snap ik niet?quote:
[..]
Jezus christus, jij snapt echt geen fuck van het hele gebeuren, maar loopt net te doen alsof je de wijsheid in pacht hebt. Veel plezier verder en vooral geen feiten aannemen, want feiten zijn links.
Nope. Moeilijk he? Je democraatvriendjes zitten weer eens in de knel.quote:
Slappe zak dus Zelfs om een klein foutje.
Kom op doe eens niet net alsof je dom bent. Je volgt het whistleblowerverhaal niet helemaal blijkbaar en snapt niet dat ook een president zich aan regels moet houden.quote:
quote:
quote:
[..]
Nope. Moeilijk he? Je democraatvriendjes zitten weer eens in de knel.
Ik zit niet fout. iemand die zich per ongeluk verspreekt kan daar wettelijk ook op afgerekend worden en het is dan gewoon een verklaring.quote:
De ironie... ga je straks ook nog gewoon toegeven dat je fout zit? Of neem je geen verantwoordelijkheid?
bedankt dat je me bijstaat, heeft geholpenquote:
Dan kun je vast even uitleggen wat Trump gedaan heeft wat strafbaar is. Jij beweert, dus jij moet onderbouwenquote:
Kom op doe eens niet net alsof je dom bent. Je volgt het whistleblowerverhaal niet helemaal blijkbaar en snapt niet dat ook een president zich aan regels moet houden.
Lekker man.quote:
[..]
Ff flink by the pussy grabben. Iedereen is jaloers op trump!
Ik een democraat?quote:
[..]
Nope. Moeilijk he? Je democraatvriendjes zitten weer eens in de knel.
Je wordt aangesproken op een klein foutje. Maar dan nog steeds zo in de verdeging schieten. Kan iedereen overkomen, maar nee. Je laat je wel echt kennen hé.
ouwe snoepert is hetquote:
Maar ik maak geen foutje. Biden maakte een foutje en gaf per ongeluk toe misbruik te maken van zijn macht door Ukraine te chanteren om zo zoonlief te beschermen en schatrijk te makenquote:
Ik een democraat?
Je wordt aangesproken op een klein foutje. Maar dan nog steeds zo in de verdeging schieten. Kan iedereen overkomen, maar nee. Je laat je wel echt kennen hé.
Dat is toch al een paar keer gezegd? In het geheim, niet via de officiele kanalen, een buitenlandse macht betrekken in iets wat invloed heeft op Amerikaanse verkiezingen is niet legaal. Dit neigt ontzettend naar landverraad.quote:
[..]
Dan kun je vast even uitleggen wat Trump gedaan heeft wat strafbaar is. Jij beweert, dus jij moet onderbouwen
twitter:Don15509332 twitterde op woensdag 25-09-2019 om 23:33:12@benshapiro US/Ukraine treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters GENIUS!https://t.co/jsUK1qcSIe https://t.co/iWi22GcjOD reageer retweet
Wees nou eens een volwassen ventquote:
[..]
Maar ik maak geen foutje. Biden maakte een foutje en gaf per ongeluk toe misbruik te maken van zijn macht door Ukraine te chanteren om zo zoonlief te beschermen en schatrijk te maken
Niemand vind het erg. Komop joh.Eeehm alleen als trump erbij gebaat is. Het belang van de VS is namelijk ook dat Biden een presidentskandidaat kan worden en als die blijkt zijn macht te misbruiken voor eigen gewin, dan is de VS er absoluut bij gebaat dat Biden dan geen Presidentschap waardig isquote:
Dat is toch al een paar keer gezegd? In het geheim, niet via de officiele kanalen, een buitenlandse macht betrekken in iets wat invloed heeft op Amerikaanse verkiezingen is niet legaal. Dit neigt ontzettend naar landverraad.
Wees jij nou eens niet zo hypocriet en laf en geef gewoon toe dat Biden per ongeluk zat op te scheppen over zijn machtsmisbruik.quote:
Wees nou eens een volwassen vent Niemand vind het erg. Komop joh.
Slap van je hoorquote:
[..]
Wees jij nou eens niet zo hypocriet en laf en geef gewoon toe dat Biden per ongeluk zat op te scheppen over zijn machtsmisbruik.
Iedereen heeft weleens de dingen te snel ingevuld. Ik ook. Biden zegt dat niet in die video, hoe simpel is het? Relax. Laat gaan. Waar maak je je druk over?
en maar draaien en draaien jij he? Biden zegt het niet expres nee. Maar Biden schept gewoon op over zijn machtsmisbruik. Maar ja. Biden zegt wel vaker domme dingen he? Of was je dat nog niet opgevallen? Biden is niet zo'n helder licht meer.quote:
Slap van je hoor
Iedereen heeft weleens de dingen te snel ingevuld. Ik ook. Biden zegt dat niet in die video, hoe simpel is het?
Nee. 100% fout. Landverraad is landverraad. Er zijn officiele kanalen, oftewel Amerikaanse instanties, om uit te zoeken of Biden dit heeft gedaan om zijn zoon te helpen. Hij heeft het sowieso gedaan in zijn officiele capaciteit als vice-president.quote:
[..]
Eeehm alleen als trump erbij gebaat is.
Je gaat niet een buitenlandse macht in het geheim erbij betrekken om iets wat mogelijk de verkiezingen kan beinvloeden (in jouw voordeel). Dat is absoluut niet legaal en de reden waarom hij het in het geheim heeft geprobeerd te doen en werk heeft gemaakt om dit geheim te houden.
Iets waar Trump nu ook van beschuldigd wordt, maar dan erger, want je land verraden is zoveel malen erger dan je zoonlief helpen door iemand te ontslaan die de Amerikaanse regering ontslagen wilde hebben wegens, wait voor it; corruptie.quote:Het belang van de VS is namelijk ook dat Biden een presidentskandidaat kan worden en als die blijkt zijn macht te misbruiken voor eigen gewin, dan is de VS er absoluut bij gebaat dat Biden dan geen Presidentschap waardig is
Draaien? Wat schiet je in de verdediging zeg. Ik zeg nu al 7 posts dat hij het heeft over een ontslag. Hij geeft het nergens toe in die video. Wees daar nou eens eerlijk over. Je hebt te snel je conclusie getrokken. Kan gebeuren. Waar maak je in hemelsnaam zo druk over man?quote:
[..]
en maar draaien en draaien jij he? Biden zegt het niet expres nee. Maar Biden schept gewoon op over zijn machtsmisbruik. Maar ja. Biden zegt wel vaker domme dingen he? Of was je dat nog niet opgevallen? Biden is niet zo'n helder licht meer.
Laat jij maar eens zien waar ik zeg dat hij schuldig is. Jij sluit het zelfs uit dat hij schuldig is. Op basis van?quote:
[..]
Dan kun je vast even uitleggen wat Trump gedaan heeft wat strafbaar is. Jij beweert, dus jij moet onderbouwen
Elk gesprek tussen de president en andere leiders is niet per se geheim.quote:
Je gaat niet een buitenlandse macht in het geheim erbij betrekken om iets wat mogelijk de verkiezingen kan beinvloeden (in jouw voordeel). Dat is absoluut niet legaal en de reden waarom hij het in het geheim heeft geprobeerd te doen en werk heeft gemaakt om dit geheim te houden.
Keer op keer ja. En wat komt er telkens uit? Niks. Het blijkt weer een bang and blame verhaal van de democraten te zijn.quote:
Iets waar Trump nu ook van beschuldigd wordt, maar dan erger, want je land verraden is zoveel malen erger dan je zoonlief helpen door iemand te ontslaan die de Amerikaanse regering ontslagen wilde hebben wegens, wait voor it; corruptie.
ja en je weigert in te zien wat dat ontslag inhield en wat het verloop was. Beetje kortzichtig he?quote:
Draaien? Wat schiet je in de verdediging zeg. Ik zeg nu al 7 posts dat hij het heeft over een ontslag. Hij geeft het nergens toe in die video. Wees daar nou eens eerlijk over. Je hebt te snel je conclusie getrokken. Kan gebeuren. Waar maak je in hemelsnaam zo druk over man?
Omdat hij het denk ik echt niet ziet. Blijkbaar is het heel belangrijk om totaal het punt te missen van de whistleblower complaint. Of Biden nu wel of niet zat op te scheppen doet helemaal niets af aan het verhaal van de whistleblower. Maar goed, laten we zien wat er allemaal gaat gebeuren. Zelfs al is het bewezen gaat het verhaal worden dat het helemaal niet erg is en dat iedereen dat zou doen. Zie het Mueller report.quote:
[..]
Draaien? Wat schiet je in de verdediging zeg. Ik zeg nu al 7 posts dat hij het heeft over een ontslag. Hij geeft het nergens toe in die video. Wees daar nou eens eerlijk over. Je hebt te snel je conclusie getrokken. Kan gebeuren. Waar maak je in hemelsnaam zo druk over man?
ikk vroeg je om dit te onderbouwen Blubjequote:
Laat jij maar eens zien waar ik zeg dat hij schuldig is. Jij sluit het zelfs uit dat hij schuldig is. Op basis van?
Dus het is inderdaad waar? het geheugen van een goudvis is inderdaad maar 3 seconden he?quote:
Of....Trump heeft iets gedaan waarop een hele hoge straf staat...maar vooral dat negeren.
Wil zienquote:
Omdat hij het denk ik echt niet ziet.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 25-09-2019 om 22:17:32I have informed @GOPLeader Kevin McCarthy and all Republicans in the House that I fully support transparency on so-called whistleblower information but also insist on transparency from Joe Biden and his son Hunter, on the millions of dollars that have been quickly and easily.... reageer retweet
Er is meer? We gaan het dus wel zien wat er aan het licht komt.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 25-09-2019 om 22:17:32
Eindelijk. Wat laat, maar je maakt vorderingen.quote:
Oh nee hoor dat zeg ik nergens. Ik heb het puur over wat er is gezegd. Dat de implicaties van dat ontslag veel erger kunnen zijn is zeker mogelijk.quote:en je weigert in te zien wat dat ontslag inhield en wat het verloop was. Beetje kortzichtig he?
Ik vind het alleen niet zo netjes om dan direct zijn woorden te verdraaien.
Wat begrijp je niet aan "Of..."?quote:
[..]
ikk vroeg je om dit te onderbouwen Blubje
[..]
Dus het is inderdaad waar? het geheugen van een goudvis is inderdaad maar 3 seconden he?
Nogmaals jij sluit het pertinent uit zonder basis. En dus fanboy.
Opdepersoonspeelboyquote:
[..]
Wat begrijp je niet aan "Of..."?
Nogmaals jij sluit het pertinent uit zonder basis. En dus fanboy.
Eindelijk wat?quote:
Eindelijk. Wat laat, maar je maakt vorderingen.
O man. lezen is echt lastig voor je he? Ik zeg niet dat je dat zegt. Ik zeg dat je het weigert in te zien. Wat een rare spelletjes speel jij zeg. probeer je bewust de discussie te ontsporen met onzinnge opmerkingen?quote:
Oh nee hoor dat zeg ik nergens.
quote:
Ik vind het alleen niet zo netjes om dan direct zijn woorden te verdraaien.
Als iemand hier woorden verdraait ben jij het wel. In hetzelfde bericht waar je mij er van beschuldigt, doe jij het!!Ik verdraai Bidens' woorden niet. Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt en de context waar in hij het zegt
Wat begrijp je niet aanquote:
Wat begrijp je niet aan "Of..."?
Nogmaals jij sluit het pertinent uit zonder basis. En dus fanboy.
Geef even aan waar ik doe wat je beweert metquote:
Terwijl ik alleen vroegquote:
Laat jij maar eens zien waar ik zeg dat hij schuldig is.
Geheugen van 3 seconden he blubje?quote:
Je laat een filmpje van een paar seconde zien, welke context?quote:
en de context waar in hij het zegt
quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan
[..]
Geef even aan waar ik doe wat je beweert met
[..]
Terwijl ik alleen vroeg
[..]
Geheugen van 3 seconden he blubje?
quote:
[..]
Dan kun je vast even uitleggen wat Trump gedaan heeft wat strafbaar is. Jij beweert, dus jij moet onderbouwen
quote:
quote:
Thanks, even checken of mijn fok-verbinding het wel deed.quote:
1 minuut 15 is een paar seconden? Je bent echt helemaal de realiteit kwijt he? De context? De context waar in hij Ukraine onder druk zette. Waarom en met welke beoogde uitkomst. Waarom chanteerde hij ukraine, en wat waren de gevolgen als ze ingingen op de chantage!quote:
Het is in het begin vooral tekst.quote:
[..]
1 minuut 15 is een paar seconden? Je bent echt helemaal de realiteit kwijt he? De context? De context waar in hij Ukraine onder druk zette. Waarom en met welke beoogde uitkomst. Waarom chanteerde hij ukraine, en wat waren de gevolgen als ze ingingen op de chantage!
En wat wordt er uitgelegd met die tekst? Spelletje doen? Con.ext. Welke letter moet er op het puntje Blubje.quote:
En ga je nog even inhoudelijk in op
op de vorige pagina? Of geef je toe dat je daar hard onderuit ging. Je vond het toch ook zo belangrijk dat iemand zijn fouten toegaf net als je vriendje? Dus ben jij nu een vent?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan
[..]
Geef even aan waar ik doe wat je beweert met
[..]
Terwijl ik alleen vroeg
[..]
Geheugen van 3 seconden he blubje?
Eerlijk is eerlijk, daar is wel waar ik het met Bever over had. Ik was benieuwd naar de opmerking over Biden. Het fragment bleek echter wat anders te bevatten. Dat hij zou moeilijk doet over iets miniscuuls verbaast mij ook enormquote:
[..]
Omdat hij het denk ik echt niet ziet. Blijkbaar is het heel belangrijk om totaal het punt te missen van de whistleblower complaint. Of Biden nu wel of niet zat op te scheppen doet helemaal niets af aan het verhaal van de whistleblower. Maar goed, laten we zien wat er allemaal gaat gebeuren. Zelfs al is het bewezen gaat het verhaal worden dat het helemaal niet erg is en dat iedereen dat zou doen. Zie het Mueller report.
echt nog nooit meegemaakt.quote:
[..]
Eindelijk wat?
[..]
O man. lezen is echt lastig voor je he? Ik zeg niet dat je dat zegt. Ik zeg dat je het weigert in te zien. Wat een rare spelletjes speel jij zeg. probeer je bewust de discussie te ontsporen met onzinnge opmerkingen?
Dat neem ik terug.quote:je maakt vorderingen
En weer die emotionele verdediging? Er is niets wat ik weiger in te zien joh, ontspan een beetje het is midden in de nacht.
_
Eerlijk is eerlijk, je hebt gelijk. Je verdraait zijn woorden niet, je begrijpt ze verkeerd. Sorry.quote:O-
Ik verdraai Bidens' woorden niet.
Zie, zo kan het ook!
Wederom: wees nou eens eerlijk. Hij heeft het over een ontslag. Hij heeft het, ook in die context, niet over misbruik. En zeker niet letterlijk. Komop joh, durf je het nu gewoon echt niet?quote:Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt en de context waar in hij het zegt
Nou, dit gesprek wel. Hij heeft ook zijn persoonlijke advocaat gebruikt om dit te doen, voordat hijzelf de telefoon pakte. Dit is 100% niet volgens de officiele kanalen en dat is een feit.quote:
[..]
Elk gesprek tussen de president en andere leiders is niet per se geheim.
[..]
Wel de eerste keer dat ze hem beschuldigen van landverraad/corruptie en het bewijs stapelt zich op. Hij heeft zelf al bekent dat hij een verzoek heeft gedaan aan een buitenlandse macht om Biden te onderzoeken. Dat is 100% niet zuiver. Die impeachment gaat er hoogstwaarschijnlijk komen en Trump zal officieel als verdachte worden aangedragen voor corruptie / landverraad.quote:Keer op keer ja. En wat komt er telkens uit? Niks. Het blijkt weer een bang and blame verhaal van de democraten te zijn.
De vraag is nu hoe de Democraten hier optimaal hun voordeel uit kunnen halen. Dit gaat zeer interessant worden.
Tuurlijk, je argumentjes zijn op. Dus ga je maar op een zijspoor zitten en beginnen over emotionele verdediging? Dan ben je af en uitgeluld. Beetje zwak on off topic. Vind je niet?quote:
En weer die emotionele verdediging? Er is niets wat ik weiger in te zien joh, ontspan een beetje het is midden in de nacht.
Heb je weer iets geleerd he. Goed blijven opletten.quote:
Eerlijk is eerlijk, je hebt gelijk. Je verdraait zijn woorden niet
O, en dan mag je nu uitleggen wat ik er verkeerd aan begrijp.quote:
, je begrijpt ze verkeerd. Sorry.
Zie, zo kan het ook!
Lol. ok. let even op. Biden schept over hoe hij Oekraine zover kreeg om te doen wat hij wilde. Namelijk met chantage(of ga je nu zeggen dat ik dat ook weer verkeerd zie?). Waarom wilde Biden dat Oekraine deed wat hij wilde, en wie was er bij gebaat dat Oekraine deed wat hij wilde?quote:
Wederom: wees nou eens eerlijk. Hij heeft het over een ontslag. Hij heeft het, ook in die context, niet over misbruik. En zeker niet letterlijk. Komop joh, durf je het nu gewoon echt niet?
Biden is geen helder licht, of ga jij beweren van wel? Denk even aan Biden die zegt "We take truth over facts" En "'Poor Kids Are Just as Bright' as 'White Kids'".
Dat Biden niet doorhad dat hij daar een verklaring aflegde over chantage en machtsmisbruik ligt in de lijn der verwachting. Maar dat hij FEITELIJK wel een verklaring aflegt daar over chantage en machtsmisbruik moet zelfs jij toch in kunnen zien. Je bent immers Blubje niet en ik ga er van uit dat je geheugen langer is dan 3 seconden.
O jee wat zeg ik nou? Een frikandelbroodje? Mijn verwachtingen zijn misschien te hoog.
Nee, het wordt meegleuisterd dat is bekend. Het was een ander verhaal als hij een geheime lijn had gebruikt die niet af te luisteren/mee te luisteren is of een geheime ontmoeting had gehad.quote:
Nou, dit gesprek wel. Hij heeft ook zijn persoonlijke advocaat gebruikt om dit te doen, voordat hijzelf de telefoon pakte. Dit is 100% niet volgens de officiele kanalen en dat is een feit.
Dat dachten velen al die andere keren ook. Maar dat viel elke keer weer tegen. En nu loopt het ook op hetzelfde uit. Je overschat hen die Trump dolgraag willen impeachen. Hun gretigheid maakt ze te happig. En wie te veel hapt krijgt buikpijn.quote:
Wel de eerste keer dat ze hem beschuldigen van landverraad/corruptie en het bewijs stapelt zich op.
Ik word altijd zo gelukkig als ik hem hoor praten.. heerlijkquote:
de redder met het gezonde verstand
prima alternatief voor jinek hou je bek
Doorgaans is aan dit soort opmerkingen af te leiden dat de argumentatie ontbreekt om een weerwoord te geven.quote:
Doorgaans is aan het niveau van de Fanboys af te lezen hoe ernstig Trump de fout in is gegaan. En dat is zo te zien flink ernstig.
Heb hem altijd al een irritante mongool gevonden. Hoewel hij zonder publiek iets beter te verhapstukken is omdat hij minder van die afgezaagde Geer en Goor grappen maakt.quote:
Ik word altijd zo gelukkig als ik hem hoor praten.. heerlijk
de redder met het gezonde verstand
prima alternatief voor jinek hou je bek
Dit is pure onzin. Ten eerste had zijn persoonlijke advocaat totaal geen bevoegdheid om dit te doen. En ten 2de is er geen enkele bewijs dat een bevoegde Amerikaanse instantie dit wel heeft goedgekeurd. Nogmaals, dit was niet via de officiele kanalen gedaan en dat is een feit. En dat is geen verrassing, want dit neigt ontzettend naar landverraad.quote:
[..]
Nee, het wordt meegleuisterd dat is bekend. Het was een ander verhaal als hij een geheime lijn had gebruikt die niet af te luisteren/mee te luisteren is of een geheime ontmoeting had gehad.
[..]
We zullen het zien. Tot nu toe is het enige weerwoord van Trump en de rest "but biden...". Volstrekt belachelijk als ze denken dat ze daarmee hieruit kunnen komen.quote:Dat dachten velen al die andere keren ook. Maar dat viel elke keer weer tegen. En nu loopt het ook op hetzelfde uit. Je overschat hen die Trump dolgraag willen impeachen. Hun gretigheid maakt ze te happig. En wie te veel hapt krijgt buikpijn.
tja.. je moet er van houden... maar ik mag hem wel.. hij kan humor en realiteit prima scheiden.. vind ik altijd een meerwaarde aan een persoonquote:
[..]
Heb hem altijd al een irritante mongool gevonden. Hoewel hij zonder publiek iets beter te verhapstukken is omdat hij minder van die afgezaagde Geer en Goor grappen maakt.
Het is nog nuttiger de paus te gaan overtuigen dat god niet bestaat dan met argumenten komen bij fanboys die denken dat politiek zoiets als voetbal is.quote:
[..]
Doorgaans is aan dit soort opmerkingen af te leiden dat de argumentatie ontbreekt om een weerwoord te geven.
Hoe dan ook zijn de fanboys weer wanhopig allerlei onnozele oneliners aan het rondstrooien zonder onderbouwing. Dat wijst op paniek in de tent.
Machtsmisbruik van een eventuele Presidentskandidaat onderzoeken is landverraad? Is dat niet heel ver gezocht? Het is juist eerder voorkomen dat een landverrader Presidentskandidaat kan worden.quote:
Dit is pure onzin. Ten eerste had zijn persoonlijke advocaat totaal geen bevoegdheid om dit te doen. En ten 2de is er geen enkele bewijs dat een bevoegde Amerikaanse instantie dit wel heeft goedgekeurd. Nogmaals, dit was niet via de officiele kanalen gedaan en dat is een feit. En dat is geen verrassing, want dit neigt ontzettend naar landverraad.
Nee, "But Biden, ...."is hier juist de crux en extreem relevant. maar dat gaat nog wel duidelijk worden in de komende tijdquote:
We zullen het zien. Tot nu toe is het enige weerwoord van Trump en de rest "but biden...". Volstrekt belachelijk als ze denken dat ze daarmee hieruit kunnen komen.
Mwaah, ik vind zijn grappen erg geer en Goor niveau. En ik krijg kotsnijgingen en darmkrampen van dat soort humor.quote:
tja.. je moet er van houden... maar ik mag hem wel.. hij kan humor en realiteit prima scheiden.. vind ik altijd een meerwaarde aan een persoon
Zit die op Fok? Zou graag een poging wagen.quote:
Het is nog nuttiger de paus te gaan overtuigen dat god niet bestaat
Wel als je geen argumenten hebt ja. Maar iemand als jij die zichzelf zo enorm hoog heeft zitten zou eigenlijk niks liever doen dan die "fanboys" even met argumenten en feiten om hun oren slaan.quote:
dan met argumenten komen bij fanboys die denken dat politiek zoiets als voetbal is.
Maar bij gebrek aan argumenten noem je iedereen waar je moeite mee hebt maar fanboy en verlaag je je tot afgezaagde ontwijk manouvres.
Het grappige is dat nou juist JIJ net met die oneliners komt! Dus hoe serieus ben je dan nog te nemen?quote:
Hoe dan ook zijn de fanboys weer wanhopig allerlei onnozele oneliners aan het rondstrooien zonder onderbouwing. Dat wijst op paniek in de tent.
Ik wens jullie 2 een fijne nacht verder.
Kijk eens wat je allemaal boos aan het typen bent. Tuurlijk ben je emotionaal. Rustig manquote:
[..]
Tuurlijk, je argumentjes zijn op. Dus ga je maar op een zijspoor zitten en beginnen over emotionele verdediging? Dan ben je af en uitgeluld. Beetje zwak on off topic. Vind je niet?
En vanaf hier is het dus waar je het zelf invult waar hij het over heeft. Ik ontken niet, ondanks jou stellige beweringen, dan daar een verband tussen kan zitten. Dat kan namelijk best maar uit zich niet in die video. Wat jij dus wel zegt. Waar ik dus een probleem mee heb is dat jij stelt dat hij dat letterlijk zegt. De video is beperkt tot het onderwerp ontslag. Het is zo ontzettend slap van je dat je gewoon niet toe durft te geven dat je de zaken iets anders hebt voorgesteld dan ze zijn. Iedereen begrijpt dat je dat niet expres deed, big deal. Maar nee hoor je ruggengraat is van appelmoes.quote:lol. ok. let even op. Biden schept over hoe hij Oekraine zover kreeg om te doen wat hij wilde. Namelijk met chantage(of ga je nu zeggen dat ik dat ook weer verkeerd zie?). Waarom wilde Biden dat Oekraine deed wat hij wilde, en wie was er bij gebaat dat Oekraine deed wat hij wilde?
Biden is geen helder licht, of ga jij beweren van wel? Denk even aan Biden die zegt "We take truth over facts" En "'Poor Kids Are Just as Bright' as 'White Kids'".
Dat Biden niet doorhad dat hij daar een verklaring aflegde over chantage en machtsmisbruik ligt in de lijn der verwachting. Maar dat hij FEITELIJK wel een verklaring aflegt daar over chantage en machtsmisbruik moet zelfs jij toch in kunnen zien. Je bent immers Blubje niet en ik ga er van uit dat je geheugen langer is dan 3 seconden.
Maak je je nou ook nog eens druk om een username?quote:jee wat zeg ik nou? Een frikandelbroodje? Mijn verwachtingen zijn misschien te hoog.
Ga het even rustig overdenken, ik ga slapen weltrusten!
ik vind het niet echt hetzelfde... het maakt geen smerige seks grappen..quote:
[..]
Mwaah, ik vind zijn grappen erg geer en Goor niveau. En ik krijg kotsnijgingen en darmkrampen van dat soort humor.
Een buitenlandse macht, via onofficiele kanalen, verzoeken/chanteren iets te doen dat impact gaat hebben op de Amerikaanse verkiezingen is landverraad, 100%.quote:
[..]
Machtsmisbruik van een eventuele Presidentskandidaat onderzoeken is landverraad? Is dat niet heel ver gezocht? Het is juist eerder voorkomen dat een landverrader Presidentskandidaat kan worden.
Hij heeft geen enkele geldige reden om dit niet via officiele, Amerikaanse kanalen te doen. In plaats daarvan geeft hij eigenlijk een buitenlandse macht de kracht om, in zijn voordeel, de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden. Dit is gewoon landverraad. Snap niet dat jij dit niet snapt eigenlijk.
Nope, dit is dikke onzin van mensen die niets snappen van wat een vice-president mag doen in zijn officiele capaciteit.quote:Nee, "But Biden, ...."is hier juist de crux en extreem relevant. maar dat gaat nog wel duidelijk worden in de komende tijd
Als je aan een Amerikaan vraagt of dreigen met economische sancties op NK wegens wapenonderzoek "chantage" of "misbruik" is van de Amerikaanse regering, dan is het antwoord nee.
Officieel is er geen verschil met wat Biden heeft gedaan: in zijn officiele capaciteit druk gezet op een buitenlandse macht om een corrupte aanklager te ontslaan. Dat is het punt wat jij keer op keer mist.
Kun je even onderbouwen waar ik boos reageer?quote:
Kijk eens wat je allemaal boos aan het typen bent. Tuurlijk ben je emotionaal. Rustig man
Graag even citaten waar dat uit blijkt.
Nope. Het is namelijk het onderwerp daar.quote:
En vanaf hier is het dus waar je het zelf invult waar hij het over heeft.
Ah we komen al ergens.Zit dat verband er? Hmm even kijken. Hij zegt tegen Oekraine "Ive got a billion dollars and youre not getting it. I leave in 6 hours and if the prosecutor is not fired in 6 hours youre not getting a billion dollars!!quote:
Ik ontken niet, ondanks jou stellige beweringen, dan daar een verband tussen kan zitten.
Hoe is dat geen machtsmisbruik, chantage of omkoping? Leg dat eens even uit? Hij werd er zelfs nog op gewezen dat hij daar de President was en hij geen zeggenschap had in Oekraine. Maar nee. Jullie moeten doen wat ik wil anders geen miljard dollar!
Leg maar uit hoe Biden niet verklaard dat hij machtsmisbruik pleegt?
Jij blijft maar drammen he? Maar jij bent hier degene die niet wil erkennen wat daar gebeurd. Niet ik.quote:
De video is beperkt tot het onderwerp ontslag. Het is zo ontzettend slap van je dat je gewoon niet toe durft te geven dat je de zaken iets anders hebt voorgesteld dan ze zijn. Iedereen begrijpt dat je dat niet expres deed, big deal. Maar nee hoor je ruggengraat is van slagroom.
Ja na Blubje werd het duidelijk dat het erg relevant kan zijn.quote:
Maak je je nou ook nog eens druk om een username?
Ga het even rustig overdenken, ik ga slapen weltrusten!
Heb het overdacht. Nu mag jij een en ander uitleggen
Ook wel hoor. Maar het niveau van zijn grappenis nou biet echt hoog en een keertje leuk maar als je ze allemaal al van mijlenver ziet aankomen wordt het snel irritant. Maar dat doet hij nu hij zonder publiek is niet meer viel me op. Dus dat maakt hem een stuk makkelijker vol te houden.quote:
ik vind het niet echt hetzelfde... het maakt geen smerige seks grappen..
Tenzij je de VS beschermt tegen een potentieele machtsmisbruikende President die chantabel is omdat hij stiekem in zijn eigen belang werkt.quote:
Een buitenlandse macht, via onofficiele kanalen, verzoeken/chanteren iets te doen dat impact gaat hebben op de Amerikaanse verkiezingen is landverraad, 100%.
Nee want het wordt relevant dat Biden het doet als zijn zoon er daarna flink van profiteert. Dat is namelijk belangenverstrengeling.quote:
Nope, dit is dikke onzin van mensen die niets snappen van wat een vice-president mag doen in zijn officiele capaciteit.
het enige wat Trump vroeg is in feite om een onderzoek te doen naar de gang van zaken destijds om te kijken of er sprake was van belangensverstrengeling of niet en/of sprake van omkoping met belastinggeld. Als dat namelijk wel het geval was, dan is het heel belangrijk dat dat aan het licht komt bij een potentieele Presidentskandidaat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Hendrik_Bever op 26-09-2019 02:34:52 ]
Maar vervolgens blijkt Biden zelf corrupt te zijn omdat zijn zoon van dat ontslag profiteertquote:
Officieel is er geen verschil met wat Biden heeft gedaan: in zijn officiele capaciteit druk gezet op een buitenlandse macht om een corrupte aanklager te ontslaan. Dat is het punt wat jij keer op keer mist.
Nee hoor. Je bent een landverrader op het moment dat je een buitenlandse macht de kracht geeft om je verkiezingen te beinvloeden. Je negeert steeds het feit dat hij dit via officiele kanalen had kunnen doen maar ervoor koos om een buitenlandse macht in te schakelen om binnenlandse zaken te beinvloeden. Dus landverrader.quote:
[..]
Tenzij je de VS beschermt tegen een potentieele machtsmisbruikende President die chantabel is omdat hij stiekem in zijn eigen belang werkt.
Biden deed het in zijn officiele positie, als vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering, en enkele andere EU anti corruptie instanties, die wilden dat de corrupte aanklager ontslagen werd. Hij was volledig in zijn recht om te doen wat hij deed (althans, volgens de Amerikaanse standaarden).quote:Nee want het wordt relevant dat Biden het doet als zijn zoon er daarna flink van profiteert. Dat is namelijk belangenverstrengeling.
Daarnaast werd de corrupte aanklager publiek en officieel van corruptie beschuldigd: dat die zijn werk niet goed deed om corrupte instanties op te pakken. Ironisch gezien had hij de reden kunnen zijn dat er niets van het onderzoek op Biden terecht is gekomen. Dus hem ontslaan was zelfs nadelig voor Biden als hij corrupt was, want dan kwam er een nieuwe aanklager die mogelijk wel zijn werk goed deed. Nadat de corrupte aanklager was ontslagen, kwam er een nieuwe aanklager en die aanklager, niet verdacht van corruptie, heeft na onderzoek geconcludeerd dat Biden onschuldig is.
Officieel heeft Biden dus geen misbruik gemaakt van zijn macht. Dat jij daar anders over denkt kan, maar dan moet je wel met echte bewijzen komen. En momenteel is er geen bewijs dat hij daadwerkelijk misbruik heeft gemaakt van zijn macht.
[ Bericht 1% gewijzigd door IndoorKite op 26-09-2019 02:41:12 ]
Maar dat speelde er niet. Trump wil een onderzoek laten doen naar de chantage van Biden met 1 miljard dollar. En dat die uitkomst kan leiden tot invloed op een potentiele president is bijzaak. Biden is geen Presidentskandidaat nog. Hij is nog maar 1 van de potentieele kandidaten voor de Democraten.quote:
Nee hoor. Je bent een landverrader op het moment dat je een buitenlandse macht de kracht geeft om je verkiezingen te beinvloeden.
Juliani had al aangegeven in de pers voor die tijd dat ze een onderzoek wilden naar de gang van zaken. Dus geheim was het niet.quote:
Je negeert steeds het feit dat hij dit via officiele kanalen had kunnen doen maar ervoor koos om een buitenlandse macht in te schakelen om binnenlandse zaken te beinvloeden. Dus landverrader.
Dat zal moeten blijken. het is gewoon omkoping/chantage wat hij deed.quote:
Biden deed het in zijn officiele positie, als vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering, en enkele andere EU anti corruptie instanties, die wilden dat de corrupte aanklager ontslagen werd. Hij was volledig in zijn recht om te doen wat hij deed.
Volgens de NOS is het anders.quote:
Daarnaast werd de corrupte aanklager publiek en officieel van corruptie beschuldigd:
'Burisma Holdings
De passage slaat op feit dat Biden in 2015, in de rol van vicepresident, de Oekraïense regering heeft aangespoord om de openbaar aanklager te ontslaan. Deze Viktor Shokin zou te weinig doen om corruptie in het land te bestraffen."
En dat is iets heel anders. En beschuldigt zijn zegt helemaal niks. Het gaat er om of het bewezen is.Beschuldigt worden en schuldig zijn aan is niet hetzelfde
Wat nog steeds een onderdeel is van de verkiezingen. Sowieso buitenlandse macht inroepen om binnenlandse zaken te beinvloeden is gewoon landverraad. Dat het presidentiele verkiezingen zijn maakt het wat erger, maar landverraad is landverraad.quote:
[..]
Maar dat speelde er niet. Trump wil een onderzoek laten doen naar de chantage van Biden met 1 miljard dollar. En dat die uitkomst kan leiden tot invloed op een potentiele president is bijzaak. Biden is geen Presidentskandidaat nog. Hij is nog maar 1 van de potentieele kandidaten voor de Democraten.
Leuk, maar Juliani is de persoonlijke advocaat van Trump en heeft geen enkele officiele bevoegdheid om namens de Amerikaanse regering iets te doen. En helemaal niet met een buitenlandse macht. Hij maakt officieel geen onderdeel uit van de Amerikaanse regering want hij bekleed geen positie in de regering. Dus voor de zoveelste keer: Trump heeft dit niet via officiele kanalen gedaan. Dat is een feit.quote:Juliani had al aangegeven in de pers voor die tijd dat ze een onderzoek wilden naar de gang van zaken. Dus geheim was het niet.
Officieel niet volgens de Amerikanen, dus er moet nog helemaal niets blijken. Er loopt niet meer eens een onderzoek voor zover ik weet. Het laatste onderzoek is geeindigd met de conclusie dat Biden niet schuldig is.quote:Dat zal moeten blijken. het is gewoon omkoping/chantage wat hij deed.
Nee, dat is niet iets heel anders. Het kan iets heel anders zijn. Als het niet corrupt is, dan is hij of lui, of incompetent of allebei. Hij doet zijn werk iig niet goed volgens de Amerikaanse overheid en andere EU instanties. Officieel dus reden genoeg voor ontslag.quote:Volgens de NOS is het anders.
'Burisma Holdings
De passage slaat op feit dat Biden in 2015, in de rol van vicepresident, de Oekraïense regering heeft aangespoord om de openbaar aanklager te ontslaan. Deze Viktor Shokin zou te weinig doen om corruptie in het land te bestraffen."
En dat is iets heel anders.
https://www.irishtimes.co(...)tor-shokin-1.2591190
quote:The European Union has welcomed the dismissal of Ukraine’s scandal-ridden prosecutor general and called for a crackdown on corruption, even as the country’s political crisis deepened over efforts to form a new ruling coalition and appoint a new prime minister.
...
“This decision creates an opportunity to make a fresh start in the prosecutor general’s office. I hope that the new prosecutor general will ensure that [his] office . . . becomes independent from political influence and pressure and enjoys public trust,” said Jan Tombinski, the EU’s envoy to Ukraine.
Goed dat je dat zegt. Biden is niet schuldig gevonden over deze kwestie volgens het laatste onderzoek. Dus voor een onschuldige mede Amerikaan heeft Trump een buitenlandse macht ingeroepen om hem te ondermijnen. Iets wat voordelig voor hem zal zijn tijdens de verkiezingen. Landverraad.quote:En beschuldigt zijn zegt helemaal niks. Het gaat er om of het bewezen is.Beschuldigt worden en schuldig zijn aan is niet hetzelfde
Grappig dat mensen het pro-Russische Oekraine extreem corrupt vinden, om vervolgens het pro-westerse Oekraine geloofwaardig te vinden.
Het lijkt wel alsof er maar wordt geloofd wat er in het straatje past, en dat een bekentenis van Biden zelf niks betekent. Heel bijzonder om de hersengymnastiek van bepaalde mensen te observeren.
Er is bericht dat vanuit Oekraïne al maanden wordt gepoogd bewijsmateriaal over deze aantijgingen onder de aandacht te brengen van de DoJ en dat dit op een of andere manier tot voor kort niet lukte.quote:
[..]
[..]
Dat zijn nogal wat claims van Giuliani.
Maar goed, laat men hier inderdaad maar eens onderzoek naar doen. Al die ex-ministers en bobo's die officieel een 500K per jaar verdienen maar tig miljoen op de bank hebben staan, is toch wel heel bijzonder. Follow the money.
Rudy Guiliani heeft in een van zijn recente interviews specifiek dit aangestipt.
De kwestie Joe Biden is maar een enkel aspect van de hele Oekraïne-kwestie.
Het laat enkel zien hoe bagger en partijdig de media zijn, dat ik geneigd ben om te denken dat hier niet alleen de Biden's worden beschermd.
Het andere aspect -en dat vind ik veel interessanter- is dat er vanuit John Durham onderzocht wordt naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax.
In de transcriptie kwam de naam Crowdstrike naar voren en dat is de firma die toen de DNC weigerde met de FBI samen te werken met een eigen image kwam van de servers van de DNC.
De claim van de hack van de DNC-servers wordt onderzocht, net zoals overigens de Ukraine collusion tussen regeringsofficials van Oekraïne, de DNC, Hillary Clinton en Alexandra Chalupa die Paul Manafort zijn baan als campagneleider kostte; dit is de werkelijke verkiezingsinmenging.
Daarom is Guiliani hier ook bij betrokken, namelijk als defense lawyer voor zijn cliënt Donald Trump tegen de valse aantijgingen van het samenspannen met Russen om de uitkomst van de presidentsverkiezingen 2016 te beïnvloeden.
Joe en Hunter Biden, prima, whatever maar heel de Russia collusion delusion hoax is gebaseerd op de niet bewijsfeitelijke onderbouwde claim dat Russen op aanwijzingen van Donald Trump en de Trump-campagne de servers van de DNC hadden gehackt.
Als dit wordt ontrafelt -AG Bart en John Durham doen hiernaar ook onderzoek- moet je eens kijken wat er dan gebeurt met het drie jaar lang opgehitste narratief van de bagger fakenewsmedia.
Dit is imo het werkelijke verhaal uit deze kwestie.
En hoe geloofwaardig is dat onderzoek nog als Biden je net gechanteerd heeft? Dat hele verhaal is stuk sinds Biden Oekraine chanteerde. Het ging namelijk om een onderzoek naar het bedrijf waar Hunter Biden aandelen in had en in het bestuur zat! Trump wil een nieuw onderzoek en terechtquote:
Goed dat je dat zegt. Biden is niet schuldig gevonden over deze kwestie volgens het laatste onderzoek.
Biden 'chanteerde' Oekraine in opdracht van de VS. Het is niet alsof op eigen houtje besloot dat een niet-functionerende openbare aanklager het veld moest ruimen, waarna hij actie ondernam. Nee, hij was in deze slechts een boodschapper. De Amerikaanse regering wilde pas over de brug komen met een lening van een miljard dollar als een openbare aanklager (die in het gehele westen onder vuur lag) aan de kant werd gezet.quote:
[..]
En hoe geloofwaardig is dat onderzoek nog als Biden je net gechanteerd heeft? Dat hele verhaal is stuk sinds Biden Oekraine chanteerde. Het ging namelijk om een onderzoek naar het bedrijf waar Hunter Biden aandelen in had en in het bestuur zat! Trump wil een nieuw onderzoek en terecht
Dat is ook wat Biden 'opbiecht' in het filmpje dat hier telkens opduikt: hij handelde in opdracht van Obama.
Waarom ben je anders zo aan het drammen over van alles terwijl je dit in de derde post al had kunnen oplossen?quote:
[..]
Kun je even onderbouwen waar ik boos reageer?
Graag even citaten waar dat uit blijkt.
Slap van je hoor dat je niet gewoon durft toe te geven dat het ontslag onderwerp is.quote:Nope. Het is namelijk het onderwerp daar.
Het is niet verboden volgens de Amerikaanse wet om een land onder druk te zetten zijn minister te ontslaan. Dat weet jij ook wel. Het misbruik als hij dat doet om daar iemand persoonlijk van te laten profiteren. Daar rept hij met geen woord over. En dat weet jij ook. maar ja je bent blijkbaar een zacht ei.quote:Ah we komen al ergens.Zit dat verband er? Hmm even kijken. Hij zegt tegen Oekraine "Ive got a billion dollars and youre not getting it. I leave in 6 hours and if the prosecutor is not fired in 6 hours youre not getting a billion dollars!!
Hoe is dat geen machtsmisbruik, chantage of omkoping? Leg dat eens even uit? Hij werd er zelfs nog op gewezen dat hij daar de President was en hij geen zeggenschap had in Oekraine. Maar nee. Jullie moeten doen wat ik wil anders geen miljard dollar!
]Leg maar uit hoe Biden niet verklaard dat hij machtsmisbruik pleegt?
Ah, projectie. Het is heel simpel Bever, geef gewoon toe dat je iets te snel je conclusie hebt getrokken. Het enige waar ik problemen mee heb is dat je blijft stellen dat er iets letterlijk in het filmpje wordt gezegd wat er niet letterlijk wordt gezegd. Wees nou niet eens zo'n lulletje rozenwaterquote:Jij blijft maar drammen he? Maar jij bent hier degene die niet wil erkennen wat daar gebeurd. Niet ik.
Rechts: https://www.youtube.com/user/FoxNewsChannel/videos "This Is Who We Are."
Het is echt om te lachen!
[ Bericht 7% gewijzigd door Bocaj op 26-09-2019 09:53:48 ]
1. Het betreft het ontslaan van een aanklager die door zowel de Amerikaanse overheid als enkele EU (anti-corruptie) instanties als corrupt wordt gezien waarbij zelfs de EU voor pleit om hem te ontslaan. Dus het was een zet om corruptie te bestrijden, gesanctioneerd door de VS en de EU. Waarom zou de conclusie van een onderzoek van een opvolger van die corrupte aanklager niet geloofwaardig zijn?quote:
[..]
En hoe geloofwaardig is dat onderzoek nog als Biden je net gechanteerd heeft?
2. Eigenlijk beweer je nu dus dat Ukraine corrupt is en met wat VS geld te chanteren is, wat precies is wat de Democraten Trump van beschuldigen. Specifiek toen hij, een week voor zijn gesprek met zijn "verzoek", financiele hulp (pakket met totale waarde van 400 miljoen dollars) heeft stopgezet naar Ukraine.
Snap je dat dit nog steeds totaal onzin is voor Republikeinen zelfs als ze dit doorzetten? Als jij gelijkt hebt en Biden is corrupt, dan is zijn actie nog steeds officieel gesanctioneerd door de VS en EU voor het ontslaan van een niet Amerikaanse corrupte aanklager.
Als de Democraten gelijk hebben dan is Trump een corrupte landverrader die buitenlandse machten macht geeft om binnenlandse zaken, potentieel de Amerikaanse verkiezingen, te kunnen beinvloeden. Succes daarmee als je denkt dat je hierdoor "wint"?
En Democraten willen een onderzoek en terecht, want we weten nu dat Trump eerst financiele hulp naar een buitenlandse macht heeft stopgezet, om daarna hetzelfde buitenlandse macht te "verzoeken" een Amerikaanse landgenoot, die vooralsnog nergens schuldig is bevonden, te onderzoeken om zijn positie in de Amerikaanse verkiezingen te ondermijnen. Dat is chantage en landverraad van de hoogste orde.quote:Trump wil een nieuw onderzoek en terecht
Ik waardeer trouwens ook de ironie: Trump misbruikt daadwerkelijk zijn macht en chanteert de Oekraïens president omdat hij Biden ervan verdenkt misbruik van zijn macht te hebben gemaakt door de Oekraïens president te chanteren
Vergeet je ook niet op de andere punten te reageren? Dank.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 26-09-2019 10:40:33 ]
Het mag duidelijk zijn dat wat Trump gedaan heeft daar niet onder valt.quote:Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort.
Onder die definitie valt het inderdaad niet onder landverraad. Denk dat corruptie inderdaad beter is om te gebruiken voor deze zaak.quote:
Om nou met termen als landverraad te smijten is misschien niet heel handig, omdat dat nou juist een in hun grondwet beschreven term is:
[..]
Het mag duidelijk zijn dat wat Trump gedaan heeft daar niet onder valt.
Kom nou eens met onderbouwing? Jij beweert dat ik boos reageer. Ik vraag je heel simpel, waar reageer ik bood? geef even citaten dan.quote:Op donderdag 26 september 2019 09:39 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Waarom ben je anders zo aan het drammen over van alles terwijl je dit in de derde post al had kunnen oplossen?
Dus niet van alles er bij halen. Gewoon even citeren waar ik boos reageer
Wees nou eens een kerel!quote:
[..]
Kom nou eens met onderbouwing? Jij beweert dat ik boos reageer. Ik vraag je heel simpel, waar reageer ik bood? geef even citaten dan.
Dus niet van alles er bij halen. Gewoon even citeren waar ik boos reageer
Geef nou gewoon eens toe dat je een fout hebt gemaakt!Kerel zeg, dram niet zo. Ik heb geen fout gemaakt. De enige die hier steeds fouten maakt ben jij. Jij beweert dat ik boos reageer. Ik heb je al 2 keer gevraagd dat dan aan te tonen, maar je ontwijkt het.quote:Op donderdag 26 september 2019 13:47 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Wees nou eens een kerel! Geef nou gewoon eens toe dat je een fout hebt gemaakt!
Wordt zelf nou ook eens een kerel.quote:
Je stelt dat Biden letterlijk zegt dat hij zijn macht misbruikt. Echt slap van je, dat je dat nog steeds niet toegeeft dat dit gewoon niet waar isquote:zeg, dram niet zo. Ik heb geen fout gemaakt. De enige die hier steeds fouten maakt ben jij. Jij beweert dat ik boos reageer. Ik heb je al 2 keer gevraagd dat dan aan te tonen, maar je ontwijkt het.
Je laat je echt kennen.Interessante uitleg over wat er nog meer gezegd is in het gesprek. Er is/komt wel degelijk een onderzoek naar Biden volgens Zelensky.twitter:AKA_RealDirty twitterde op donderdag 26-09-2019 om 06:02:16.@jsolomonReports on @seanhannity’s Radio show. He goes over two important topics from the transcript the media is not talking about. https://t.co/kxyGgyjOMr reageer retweet
Ben ik. Ga je nu nog eindelijk eens aantonen waar ik boos reageer?quote:
Wordt zelf nou ook eens een kerel.
Citeer waar ik dat zeg!quote:
Je stelt dat Biden letterlijk zegt dat hij zijn macht misbruikt. Echt slap van je, dat je dat nog steeds niet toegeeft dat dit gewoon niet waar is Je laat je echt kennen.
Hoe lang gaat dit spelletje door? Jullie zijn het oneens.quote:
[..]
Ben ik. Ga je nu nog eindelijk eens aantonen waar ik boos reageer?
[..]
Citeer waar ik dat zeg!
Dus je geeft eindelijk toe dat er van machtsmisbruik geen sprake was in relatie tot Biden? Hulde.quote:
[..]
Ben ik. Ga je nu nog eindelijk eens aantonen waar ik boos reageer?
[..]
Citeer waar ik dat zeg!
tsja. Hij blijft ,maar drammen en dingen beweren die ik niet doe of zeg. Als hij nou gewoon citeert waar ik datgene doe wat hij beweert kunnen we snel verder. Maar elke keer er om heen draaien en doordrammen schiet niet opquote:
Hoe lang gaat dit spelletje door? Jullie zijn het oneens.
Begrijpend lezen is echt moeilijk voor jou he? Nee dat staat er niet rare vogelquote:
Dus je geeft eindelijk toe dat er van machtsmisbruik geen sprake was in relatie tot Biden? Hulde.
Ik heb alles gelezen en het voegt echt weinig toe aan het onderwerp.quote:
[..]
tsja. Hij blijft ,maar drammen en dingen beweren die ik niet doe of zeg. Als hij nou gewoon citeert waar ik datgene doe wat hij beweert kunnen we snel verder. Maar elke keer er om heen draaien en doordrammen schiet niet op
Welnee, slap dat ben jequote:
Zodra jij je fout hebt toegegeven!quote:Ga je nu nog eindelijk eens aantonen waar ik boos reageer?
quote:Citeer waar ik dat zeg!
quote:Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt en de context waar in hij het zegt
quote:Biden geeft zelf toe dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn macht
Ga jij maar even goed zoeken waar ik dat volgens jou zeg, en probeer vooral begrijpend te lezen. Ik ben ff weg, en zal dan straks reageren op je als je denkt het gevonden te hebbenquote:
Je stelt dat Biden letterlijk zegt dat hij zijn macht misbruikt. Echt slap van je, dat je dat nog steeds niet toegeeft dat dit gewoon niet waar is Je laat je echt kennen.
Jammer, want dat zou wel terecht zijn. Het is je inmiddels ook talloze malen uitgelegd waarom van machtsmisbruik geen sprake is.quote:
[..]
Begrijpend lezen is echt moeilijk voor jou he? Nee dat staat er niet rare vogel
Ja en wat zegt hij? I am going away in 6 hours and you wont get 1 billion dollars if the guy isnt fired!quote:
Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt en de context waar in hij het zegt
Daar reken ik hem op af. Dat is chantage/machtsmisbruik
Klopt want hij verteld er vol trots over, Dat hij niet door heeft dat hij daar mee laat zien dat hij zijn macht misbruikt is in de lijn der verwachting bij Biden die "Truth over facts kiest" en "Poor kids are just as bright as white kids" roept. Biden is niet al te snugger.quote:
Biden geeft zelf toe dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn macht
Dat heb ik je al meermaals uitgelegd.
Maar ik dacht dat je me zou citeren waar ik
En dan wordt het duidelijk dat je moeite hebt met begrijpend lezenquote:
Je stelt dat Biden letterlijk zegt dat hij zijn macht misbruikt.
Nope. Geprobeerd me ervan te overtuigen dat er geen machtsmisbruik is geweest ja. Maar dat het machtsmisbruik is, is overduidelijk.quote:
Jammer, want dat zou wel terecht zijn. Het is je inmiddels ook talloze malen uitgelegd waarom van machtsmisbruik geen sprake is.
Akkoord, laten we het dan nog maar een keer proberen.quote:
[..]
Nope. Geprobeerd me ervan te overtuigen dat er geen machtsmisbruik is geweest ja. Maar dat het machtsmisbruik is, is overduidelijk.
Toen Biden tegen de president van Oekraïne zei dat hij de openbare aanklager aan de kant moest zetten, handelde hij in opdracht van Obama, de toenmalige president, zijn baas. Hij opereerde niet op eigen houtje, maar kreeg ruggensteun van de Amerikaanse regering.
Je kunt het ongepast en idioot vinden dat de Amerikanen zich op een dergelijke wijze bemoeien met een ander land, maar Biden ging op geen enkele wijze z'n boekje te buiten. Hij handelde namelijk met mandaat. Daarom is van machtsmisbruik geen sprake.
Blijf de trollen nou niet voeren. Je zult ze nooit overtuigen. Arrogante narcisten die menen dat Trump schuldig is aan 'Russian collusion' terwijl er een rapport van een commissie van haters ligt dat zegt dat het niet zo is, moet je gewoon niet in discussie gaan.quote:
[..]
tsja. Hij blijft ,maar drammen en dingen beweren die ik niet doe of zeg. Als hij nou gewoon citeert waar ik datgene doe wat hij beweert kunnen we snel verder. Maar elke keer er om heen draaien en doordrammen schiet niet op
Waar heb ik dat gezegd Ed?quote:
[..]
Blijf de trollen nou niet voeren. Je zult ze nooit overtuigen. Arrogante narcisten die menen dat Trump schuldig is aan 'Russian collusion' terwijl er een rapport van een commissie van haters ligt dat zegt dat het niet zo is, moet je gewoon niet in discussie gaan.
Waar staat dat? Ga je daar van uit? Misschien heeft Biden Obama er wel van overtuigd, omdat Hunter onder vuur lag? Apart he? Bidens' zoon heeft 0,0 ervaring in die markt, en zit er in een topfunctie? Bij een bedrijf dat onder de loep ligt voor misstanden? Hoe komt Biden ineens zo makkelijk daar hoog in dat bedrijf? Hoe kan het dat Hunter met pappie meegaat naar China in ineens met 1,5 miljard naar huis gaat?quote:
Toen Biden tegen de president van Oekraïne zei dat hij de openbare aanklager aan de kant moest zetten, handelde hij in opdracht van Obama, de toenmalige president, zijn baas.
Hier is duidelijk sprake van handelen in eigen belang. Een goede president (en ik neem aan dat Obama niet zo dom is) gaat nooit de vader van de persoon die er in betrokken is dat laten doen. Want dat is duidelijk belangenverstrengeling!quote:
Je kunt het ongepast en idioot vinden dat de Amerikanen zich op een dergelijke wijze bemoeien met een ander land, maar Biden ging op geen enkele wijze z'n boekje te buiten. Hij handelde namelijk met mandaat. Daarom is van machtsmisbruik geen sprake.
Je hebt gelijk. Maar als iemand mijn woorden gaat verdraaien vind ik het lastig omdat los te laten in de discussiequote:
Blijf de trollen nou niet voeren. Je zult ze nooit overtuigen. Arrogante narcisten die menen dat Trump schuldig is aan 'Russian collusion' terwijl er een rapport van een commissie van haters ligt dat zegt dat het niet zo is, moet je gewoon niet in discussie gaan.
quote:
[..]
Ja en wat zegt hij? I am going away in 6 hours and you wont get 1 billion dollars if the guy isnt fired!
Daar reken ik hem op af. Dat is chantage/machtsmisbruik
quote:Het is niet verboden volgens de Amerikaanse wet om een land onder druk te zetten zijn minister te ontslaan. Dat weet jij ook wel. Het misbruik als hij dat doet om daar iemand persoonlijk van te laten profiteren. Daar rept hij met geen woord over. En dat weet jij ook. maar ja je bent blijkbaar een zacht ei.
Wees nou eens eerlijk dat hij over een ontslag verteld, niet over machtsmisbruikquote:Klopt want hij verteld er vol trots over, Dat hij niet door heeft dat hij daar mee laat zien dat hij zijn macht misbruikt is in de lijn der verwachting bij Biden die "Truth over facts kiest" en "Poor kids are just as bright as white kids" roept. Biden is niet al te snugger.
Dat heb ik je al meermaals uitgelegd.
Prima dat je daar verder een verband in ziet, maar dat is niet wat hij zegt. lol.quote:En dan wordt het duidelijk dat je moeite hebt met begrijpend lezen
quote:Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt en de context waar in hij het zegt
quote:Ik reken hem af op wat hij letterlijk zegt
Oké Bever. Nu wil ik dus twee rectificaties zien van je, niet 1quote:letterlijk zegt
Hij heeft mij een video voorgeschoteld waarin niet wordt gezegd wat hij beweert. Vind ik verder niet erg, wat ik begrijp waar zijn misvatting vandaan komt maar als iemand zo in een spagaat schiet als ik hem daarop aanspreek bijt ik wel ff door. Ik heb toch de hele dag. Vind het wel leuk.quote:
[..]
Hoe lang gaat dit spelletje door? Jullie zijn het oneens.
En waarom?quote:
Denk dat ' kwestie' voor Biden nadeliger gaat uitpakken dan voor Trump.
Het zal toch niet..?twitter:zerohedge twitterde op donderdag 26-09-2019 om 14:44:32Whistleblower letter: "I was not a witness to most of the events described" reageer retweet
En jij bent nu zeker iemand aan het quoten die wel getuige is.quote:Het zal toch niet..?twitter:zerohedge twitterde op donderdag 26-09-2019 om 14:44:32
Dat is nou uitgerekend weer niet nieuws.quote:Het zal toch niet..?twitter:zerohedge twitterde op donderdag 26-09-2019 om 14:44:32
Matig dan. Jezelf zo onsterfelijk voor lul zetten kan inderdaad ook trollen zijn, maar nu is het wel heel snel moeilijk geworden om nog iets serieus te nemen van hem. Ik ga ervan uit dat deze knul gewoon een chronisch gebrek aan zelfreflectie heeft.quote:
Ach, Bever is gewoon de nieuwste iteratie van een of andere voorgaande trol met te veel tijd om handen om overal een mening over te hebben, maar te weinig tijd of intellect om zich daadwerkelijk ergens in te verdiepen. Dat zag je ook al in zijn reacties over klimaatverandering, waar wel duidelijk werd dat hij volstrekt niet weet waar hij over spreekt.
Het zal toch niet wat?quote:Het zal toch niet..?twitter:zerohedge twitterde op donderdag 26-09-2019 om 14:44:32
Dat de whistleblower zegt: I was not a direct witness to most of the events described.quote:
Dat staat er wel in, maar wat is je punt verder?quote:
[..]
Dat de whistleblower zegt: I was not a direct witness to most of the events described.
Het speelt al maanden met over en weer contact op meerdere niveaus en Giuliani speelt een grote rol. Oekraine werd gemaand buiten het state deparment om te opereren.
Russia hoax 2.0quote:Op donderdag 26 september 2019 15:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat staat er wel in, maar wat is je punt verder?
Oekraïne behoorde tot de portefeuille van Biden.quote:
[..]
Waar staat dat? Ga je daar van uit? Misschien heeft Biden Obama er wel van overtuigd, omdat Hunter onder vuur lag? Apart he? Bidens' zoon heeft 0,0 ervaring in die markt, en zit er in een topfunctie? Bij een bedrijf dat onder de loep ligt voor misstanden? Hoe komt Biden ineens zo makkelijk daar hoog in dat bedrijf? Hoe kan het dat Hunter met pappie meegaat naar China in ineens met 1,5 miljard naar huis gaat?
[quote]
Hunter lag voor zover bekend niet onder vuur. Het is immers ook niet illegaal om zitting te nemen in de Raad van Bestuur van een buitenlands bedrijf.
Zowel de VS als de EU wilde af van die openbare aanklager, omdat hij te weinig deed aan de bestrijding van corruptie. Daarom is door Biden, uit naam van de Amerikaanse regering aangedrongen op diens vertrek.
[quote]
Hier is duidelijk sprake van handelen in eigen belang. Een goede president (en ik neem aan dat Obama niet zo dom is) gaat nooit de vader van de persoon die er in betrokken is dat laten doen. Want dat is duidelijk belangenverstrengeling!
En nogmaals, de openbare aanklager die het veld moest ruimen deed juist niks aan corruptie (of althans, te weinig). Het bedrijf waar Biden Jr voor werkte, werd door hem dan ook niet onderzocht. In zekere zin bracht de actie van Joe Biden zijn zoon juist in gevaar.
Klinkt alsof je hier echt iets wilt zeggen, maar ik heb geen flauw idee wat het is als je niet verder komt dan een stuk of vier woorden achter elkaar.quote:
Wat was een hoax dan? Uit het Mueller rapport blijkt dat volgens de Amerikaanse overheid:quote:
Rusland heeft in allerhande computersystemen ingebroken.
Rusland heeft de emails gehacked
De Trump campagne heeft interne pollingdata gegeven en strategie gecoordineerd met Rusland
Verder, wat zou er hier een hoax zijn?
Je hebt zelf gelezen wat er in die brief staat die het Witte Huis vrijgegeven heeft, toch?quote:
Het riekt weer aan alle kanten dat het gewoon weer een poging is om Trump af te zetten. In plaats dat ze nu aan het werk gaan en beleid maken maar nee, andere agenda's. Dat is mijn mening.
Corruptie bestrijden in het WH is ook onderdeel van hun werk. Onderzoek naar (mogelijke) corruptie van de president hoort daarbijquote:
Het riekt weer aan alle kanten dat het gewoon weer een poging is om Trump af te zetten. In plaats dat ze nu aan het werk gaan en beleid maken maar nee, andere agenda's. Dat is mijn mening.
Je vindt dat ze dit maar zouden moeten negeren?quote:
Het riekt weer aan alle kanten dat het gewoon weer een poging is om Trump af te zetten. In plaats dat ze nu aan het werk gaan en beleid maken maar nee, andere agenda's. Dat is mijn mening.
Hoe is er dan belangenverstrengeling? De uiteindelijk weggestuurde aanklager had niet eens een onderzoek lopen naar hetvbedrijf van Biden jr.quote:
[..]
Waar staat dat? Ga je daar van uit? Misschien heeft Biden Obama er wel van overtuigd, omdat Hunter onder vuur lag? Apart he? Bidens' zoon heeft 0,0 ervaring in die markt, en zit er in een topfunctie? Bij een bedrijf dat onder de loep ligt voor misstanden? Hoe komt Biden ineens zo makkelijk daar hoog in dat bedrijf? Hoe kan het dat Hunter met pappie meegaat naar China in ineens met 1,5 miljard naar huis gaat?
[..]
Hier is duidelijk sprake van handelen in eigen belang. Een goede president (en ik neem aan dat Obama niet zo dom is) gaat nooit de vader van de persoon die er in betrokken is dat laten doen. Want dat is duidelijk belangenverstrengeling!
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 20:12:09twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 20:12:11
twitter:rgoodlaw twitterde op donderdag 26-09-2019 om 14:09:51#Ukrainegate updateWhen call was over, WH officials removed verbatim transcript and stored in highly secret form. Raised alarm bells with DNI #Maguire1. A coverup?2. Why didn't these acts trigger mandatory report to Congress? @K8brannen reports:https://t.co/kMQUkmoApx reageer retweet
edit: opsomming.quote:I want to congratulate the Democrats on the rollout of their latest information warfare operation against the President, and their extraordinary ability once again to enlist the mainstream media in their campaign.
o The complaint relied on hearsay evidence provided by the whistleblower.
o The Inspector General did not know the contents of the phone call at issue.
o The Inspector General found that the whistleblower displayed "arguable political bias" against Trump.
o The Department of Justice investigated the complaint and determined no action was warranted.
o The Ukrainian President denies being pressured by President Trump.
Deze quote heeft totaal geen inhoud. Dat is geen ondervragen natuurlijk maar je mening (lees: complotten) spuien.quote:
September 26 Nunes Opening Statement for Whistleblower Disclosure Hearing
[..]
Over een grote Nothing Burger die uiteindelijk gegarandeerd slecht uitpakt voor hun eigen frontrunner, die niet eens alle Dems overtuigt mee te stemmen (laat staan Republikeinen). Er zijn over een jaartje weer verkiezingen, richt daar je aandacht op!
Of beseffen de Dems nu al dat ze gaan verliezen?
Dat is werk van anderen bedoel je?quote:
[..]
Deze quote heeft totaal geen inhoud. Dat is geen ondervragen natuurlijk maar je mening (lees: complotten) spuien.
Godzijdank blijken er meer mensen te zien wat er gebeurt.quote:
Ik kan nog steeds niet geloven dat de Dems na 3 jaar kinderachtig krijsen, treiteren, zieken en nep-onderzoekjes starten DIT moment kiezen om impeachment te starten.
Over een grote Nothing Burger die uiteindelijk gegarandeerd slecht uitpakt voor hun eigen frontrunner, die niet eens alle Dems overtuigt mee te stemmen (laat staan Republikeinen). Er zijn over een jaartje weer verkiezingen, richt daar je aandacht op!
Of beseffen de Dems nu al dat ze gaan verliezen?
Corruptie is niet niets. En een buitenlandse macht in het geheim de macht geven om Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden is redelijk serieus. Ben benieuwd hoe de gemiddelde Amerikaan erop gaat reageren als Trump hiervoor wordt gepakt.quote:
[..]
Godzijdank blijken er meer mensen te zien wat er gebeurt.
Snap je het niet?quote:
Ik kan nog steeds niet geloven dat de Dems na 3 jaar kinderachtig krijsen, treiteren, zieken en nep-onderzoekjes starten DIT moment kiezen om impeachment te starten.
Over een grote Nothing Burger die uiteindelijk gegarandeerd slecht uitpakt voor hun eigen frontrunner, die niet eens alle Dems overtuigt mee te stemmen (laat staan Republikeinen). Er zijn over een jaartje weer verkiezingen, richt daar je aandacht op!
Of beseffen de Dems nu al dat ze gaan verliezen?
Er zit geen vraag tussen.quote:
[..]
Dat is werk van anderen bedoel je?
Maar op basis van wat stel je dit?quote:
[..]
Corruptie is niet niets. En een buitenlandse macht in het geheim de macht geven om Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden is redelijk serieus. Ben benieuwd hoe de gemiddelde Amerikaan erop gaat reageren als Trump hiervoor wordt gepakt.
Er moet feitelijke grond zijn voor jouw suggestie dat in deze kwestie de Amerikaanse president "gepakt wordt" voor corruptie?
Je refereert nergens naar, dus daar ontbreekt het in de onderbouwing.
Je positie misbruiken met als doel een politieke concurrent te beschadigen, kun je scharen onder de noemer 'corruptie'.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar op basis van wat stel je dit?
Er moet feitelijke grond zijn voor jouw suggestie dat in deze kwestie de Amerikaanse president "gepakt wordt" voor corruptie?
Je refereert nergens naar, dus daar ontbreekt het in de onderbouwing.
Beetje rare vraag gezien we hier ook al in de 2de thread zitten, en er ondertussen in het nieuws al heel wat naar buiten is gekomen qua informatie over deze zaak.quote:
[..]
Maar op basis van wat stel je dit?
Er moet feitelijke grond zijn voor jouw suggestie dat in deze kwestie de Amerikaanse president "gepakt wordt" voor corruptie?
Je refereert nergens naar, dus daar ontbreekt het in de onderbouwing.
Wat wil je precies weten/zien?
Dat Trump al heeft toegegeven dat hij een buitenlandse macht heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken? Dit niet via officiele kanalen/instanties is gegaan? Dat de vertaling van dat gesprek nog steeds niet beschikbaar is terwijl hij dat 2 dagen terug heeft beloofd? Dat hij circa en week voor dit "verzoek" financiele steun heeft gestopt naar Ukraine? Het rapport van de whistleblower? Dat het WH geprobeerd heeft om dit rapport te blokkeren ipv vrij te geven aan het congres?
Wat mis je? Wat wil je precies weten wat je nog niet weet? Vertel?
Klinkt mij meer als een conspiracy theory. Same old BS.quote:
[..]
Je positie misbruiken met als doel een politieke concurrent te beschadigen, kun je scharen onder de noemer 'corruptie'.
Ik ben toch echt bang dat hij dat nieuws negeert, omdat MSM in het complot met de democraten zit.quote:
[..]
Beetje rare vraag gezien we hier ook al in de 2de thread zitten, en er ondertussen in het nieuws al heel wat naar buiten is gekomen qua informatie over deze zaak.
Wat wil je precies weten/zien?
Dat Trump al heeft toegegeven dat hij een buitenlandse macht heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken? Dit niet via officiele kanalen/instanties is gegaan? Dat de vertaling van dat gesprek nog steeds niet beschikbaar is terwijl hij dat 2 dagen terug heeft beloofd? Dat hij circa en week voor dit "verzoek" financiele steun heeft gestopt naar Ukraine? Het rapport van de whistleblower? Dat het WH geprobeerd heeft om dit rapport te blokkeren ipv vrij te geven aan het congres?
Wat mis je? Wat wil je precies weten wat je nog niet weet? Vertel?
Ik besef dat je graag wil doen alsof Trump in het belang van zijn land handelde toen hij tijdens zijn gesprek met Zelensky begon over de Bidens. Maar zelfs als zo was, had hij dat niet mogen doen.quote:
[..]
Klinkt mij meer als een conspiracy theory. Same old BS.
Ik vroeg naar feitelijkheden.quote:
[..]
Je positie misbruiken met als doel een politieke concurrent te beschadigen, kun je scharen onder de noemer 'corruptie'.
Inderdaad. We zijn al lang de fase voorbij van "heeft trump iets verkeerds gedaan?" en we zijn nu beland in de "welke fouten heeft hij nog meer begaan en hoe ernstig zijn deze fouten?"quote:
[..]
Ik besef dat je graag wil doen alsof Trump in het belang van zijn land handelde toen hij tijdens zijn gesprek met Zelensky begon over de Bidens. Maar zelfs als zo was, had hij dat niet mogen doen.
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.quote:
[..]
Beetje rare vraag gezien we hier ook al in de 2de thread zitten, en er ondertussen in het nieuws al heel wat naar buiten is gekomen qua informatie over deze zaak.
Wat wil je precies weten/zien?
Dat Trump al heeft toegegeven dat hij een buitenlandse macht heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken? Dit niet via officiele kanalen/instanties is gegaan? Dat de vertaling van dat gesprek nog steeds niet beschikbaar is terwijl hij dat 2 dagen terug heeft beloofd? Dat hij circa en week voor dit "verzoek" financiele steun heeft gestopt naar Ukraine? Het rapport van de whistleblower? Dat het WH geprobeerd heeft om dit rapport te blokkeren ipv vrij te geven aan het congres?
Wat mis je? Wat wil je precies weten wat je nog niet weet? Vertel?
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?quote:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
quote:
[..]
Ik vroeg naar feitelijkheden.
quote:
[..]
Ik besef dat je graag wil doen alsof Trump in het belang van zijn land handelde toen hij tijdens zijn gesprek met Zelensky begon over de Bidens. Maar zelfs als zo was, had hij dat niet mogen doen.
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.quote:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.quote:Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Artikel II is jou niet bekend?quote:
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Er hoeft geen sprake van een quid pro quo te zijn. Ook door het vragen zonder het aan de FBI te melden was Trump al in een impeachable overtreding.quote:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Maar de uitspraak "I would like to ask you a favor, though" legt overduidelijk een connectie tussen de favor en de eerder genoemde kosten.
Je hebt gelijk, had de USA maar een soort van FBI-achtig iets gehad, dam had hij daar heen kunnen gaan.quote:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Daarin lees ik niets over bevoegdheden om buitenlandse regeringsleiders verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger.quote:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Maar zelfs dat is toch veel beter dan een buitenlandse macht inschakelen? Wat een belachelijke idioot is het toch.
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.quote:
[..]
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.
[..]
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.
Donald Trump "gepakt worden" is jouw bewering zonder verdere onderbouwing.
Dus ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden zijn gewenst.
Bij voorbaat dank.
De president heeft inderdaad vergaande bevoegdheden. Maar een buitenlandse regeringsleider verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger (een directe politieke concurrent bovendien), hoort daar volgens mij niet bij.quote:
[..]
Artikel II is jou now
De president heeft vergaande bevoegdheden en.is bivendien
Mijn specifieke zin was:quote:
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.
Donald Trump "gepakt worden" is jouw bewering zonder verdere onderbouwing.
Dus ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden is gewenst.
Bij voorbaat dank.
Als hij gepakt wordt, hypothetisch. Of hij "gepakt" gaat worden moet nog blijken uit dit onderzoek. Wat vereist precies een onderbouwing?quote:Ben benieuwd hoe de gemiddelde Amerikaan erop gaat reageren als Trump hiervoor wordt gepakt.
MSNBC handelde ook even in het landsbelang, wat een jokers.twitter:NewsBreaking twitterde op donderdag 26-09-2019 om 00:42:48VIDEO: MSNBC cuts away from President Trump’s news conference "We hate to do this, but the president isn't telling the truth ... what Trump appears to be trying to do is to turn his own impeachment into a big deflection." https://t.co/5DfbuQQDWB reageer retweet
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.quote:
[..]
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?
Het enige dat ik vroeg waarop een zekere bewering berust.
Feitelijkheden die anderen dan weer kunnen staven.
Lijkt mij een heel gezond manier van discussies voeren.
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?quote:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.
Het enige dat ik vroeg waarop een zekere bewering berust.
Feitelijkheden die anderen dan weer kunnen staven.
Lijkt mij een heel gezond manier van discussies voeren.
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.quote:
[..]
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.quote:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Kun je mij wijzen op media die inquote:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
hun nieuwsverslaggeving met stelligheid claimen dat er sprake is van quid pro quo.
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.quote:
[..]
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.
Maar dit is verder een zij-discussie over mijn opvattingen
Dit heeft verder weinig met het onderwerp van deze topic te maken.
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?quote:
[..]
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.
Maar dit is verder een zij-discussie over mijn opvattingen
Dit heeft verder weinig met het onderwerp van deze topic te maken.
Hint: Of Biden wel of niet schuldig is heeft ook niets met het topic te maken.
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.quote:
[..]
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?
Hint: Of Biden wel of niet schuldig is heeft ook niets met het topic te maken.
Ik wilde een onderbouwing bij zijn bewering, zodat ik deze kan staven.
Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden zijn gewenst.quote:
[..]
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.
Ik wilde een onderbouwing bij zijn bewering, zodat ik deze kan staven.
Google leads $100 million investment in cybersecurity firm CrowdStrike
En nu?quote:
Wat is CrowdStrike, het bedrijf wat genoemd wordt in het telefoongesprek?
Google leads $100 million investment in cybersecurity firm CrowdStrike
Uhuh. Tuurlijk Trump.quote:Mr Trump acknowledged that he personally blocked nearly $400m in military aid to Ukraine days before he spoke to Mr Zelensky, but denied that it was to pressure the Ukrainian leader into investigating Mr Biden.
The alleged violation concerns President Trump asking his Ukrainian counterpart on 25 July this year to "do me a favour" by investigating unfounded allegations against Mr Biden.
Ik wil echt heel graag de vertaling zien van hun gesprek. Gast had gezegd dat hij het zou vrijgeven, waar blijft het dan? Zo komt obstruction of justice ook op een lijst.
quote:The whistleblower says in the complaint that they had learned from several sources that senior White House officials had intervened to "lock down" all records of the call, particularly an official word-for-word transcript.
"This set of actions underscored to me that White House officials understood the gravity of what had transpired in the call," the whistleblower wrote in the complaint.
The whistleblower says details of the call were stored in a "stand-alone computer system reserved for codeword-level intelligence information, such as covert action".
The whistleblower adds that officials said it was "'not the first time' under this administration that a presidential transcript was placed into this codeword-level system solely for the purpose of protecting politically sensitive - rather than national security sensitive - information".
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...quote:“I want to know who’s the person, who’s the person who gave the whistleblower the information? Because that’s close to a spy,” he continued. “You know what we used to do in the old days when we were smart? Right? The spies and treason, we used to handle it a little differently than we do now.”
Welke corruptie bedoel je? Buiten je overige lariekoek.quote:
https://www.latimes.com/p(...)e-thats-almost-a-spy
[..]
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?quote:
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.quote:
[..]
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?
Zegt de persoon die een youtube filmpje post met een 'zeer uitgebreide kijk'quote:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Trump zit al aardig te krijsen om mensen dood te zien voor iemand die helemaal niets heeft.
Als president een buitenlandse ambtsgenoot verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken, is gewoon corruptie. Je misbruikt immers je positie voor eigen gewin.quote:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.quote:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.quote:
[..]
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.
Oneens.
Maar ga door met deflecteren aub. Laat goed zien dat je geen enkel redelijk argument hebt
Wat wil je precies zeggen met de genoemde voorbeelden?quote:
[..]
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.
Oneens.
Dit is onwaar. Althans, als je het over Biden hebt.quote:
Eerst een vice president die voor persoonlijk gewin een buitenlandse regering onder druk zet
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-09-2019 22:35:00 ]
Dat is vanwege de legende van de geest van Licoln in het witte huis.quote:
[..]
Ja viel me ook al eerder op maar Obama is ook een flink stuk grijzer geworden.
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.govquote:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
[..]
Uhuh. Tuurlijk Trump.
Ik wil echt heel graag de vertaling zien van hun gesprek. Gast had gezegd dat hij het zou vrijgeven, waar blijft het dan? Zo komt obstruction of justice ook op een lijst.
[..]
https://www.whitehouse.go(...)lassified09.2019.pdf
Echt gedesillusioneerde mensen zitten hier en op reddit zeg, allemaal nog reeds in de fase "orangemanbad"
Het is zelfs zo erg dat er dingen op tv worden uitgezonden die totaal verdraaid zijn. Trump komt hier alleen maar sterker uit. Wat een comedy show zeg die democraten. En dan heb je ook nog in Nederland lui die anti trump zijn. Volgens mij ben je dan ook geen echte Nederlander met een mooie VOC mentaliteit. Maar een Nederlander met een "uhh geef me basisinkomen" mentaliteit zodat je de hele dag op facebook kan zitten.
Bah
Dat document wat gister is vrij gegeven is een ander document. Is ook niet zo moeilijk om je te realiseren, aangezien het gesprek 30 minuten duurde.quote:
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.gov
https://www.whitehouse.go(...)lassified09.2019.pdf
Je moet je echt beter informeren. Dat dit niet het echte document is had je heel makkelijk achter kunnen komen.quote:
*zucht*
Hahaha, wat. Dit is wel zeldzaam armetierige argumentatie.quote:
[..]
En dan heb je ook nog in Nederland lui die anti trump zijn. Volgens mij ben je dan ook geen echte Nederlander met een mooie VOC mentaliteit. Maar een Nederlander met een "uhh geef me basisinkomen" mentaliteit zodat je de hele dag op facebook kan zitten.
Bah
Mensen zijn vooral tegen Trump wegens zijn totale incapabiliteit, narcistische persoonlijkheid, slechte beleidskeuzes en zweem van corruptie.
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?quote:"I haven’t seen it," Pelosi admitted. But, "the fact is that the president of the United States, in breach of his constitutional responsibilities, has asked a foreign government to help his political campaign at the expense of our national security."
The supposed damning conversation between Trump and Zelensky, in which the former reportedly threatened to withhold military aid from Ukraine if Zelensky didn't agree to investigate Joe Biden, was used as ammunition for Pelosi and the Democrats to announce a formal impeachment inquiry on Tuesday. Again, they hadn't heard the phone call or seen the transcript.
Fox News reporter John Roberts was confused.
"She said, 'I haven't seen the transcript,' and then proceeds to condemn the president based on a transcript that she hasn't read," he reminded viewers on Wednesday following Pelosi's hasty conclusion.
When she does read it (she can do so here), she'll see that Trump did ask Zelensky to investigate the Biden scandal, but he did not mention anything about withholding military aid. Also, he did not ask about Biden eight times as originally reported.
Op basis van wat als een credible whistleblower werd genoemd wat vervolgens gepoogd is onder het tapijt te schuiven. Lijkt me genoeg reden om dat eens nader te onderzoeken.quote:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Overigens kan die 8 keer best kloppen, het gesprek duurde een half uur en de tekst is hooguit 5-10 minuten spreken. Ik geloof niet dat de transcript de meest kwalijke delen bevat.
Niet dat het wezenlijk uitmaakt, maar waar was jij toen talloze republikeinen aan hebben gegeven het hele Mueller rapport niet gelezen te hebben, maar wel kritiek uitten en deel namen aan ondervragingen hierover?quote:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Ja Trump komt hier wederom alleen maar sterker uit. Ze geven Trump 4 jaar cadeau.quote:
Dit kost je partij toch alleen maar mensen?
Ja wel hoor, hij is de president dus verantwoordelijk voor de veiligheid etc. Ook kan hij dat vragen als het te maken zou hebben met corruptie in de Oekrainequote:
[..]
De president heeft inderdaad vergaande bevoegdheden. Maar een buitenlandse regeringsleider verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger (een directe politieke concurrent bovendien), hoort daar volgens mij niet bij.
Hij kan ook zaken vragen die hem van pas komen voor de volgende verkiezingen als hij dáár maar geen middelen voor gebruikt die betaald zijn door de belastingbetaler. Hij kan dus niet zoiets vragen in ruil voor militaire steun maar het vragen ansich is geen probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 27-09-2019 00:05:14 ]
Gestemd?quote:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Het transcript en de laatste revelatie van de "whistleblower" is gewoon de druppel die de emmer doet overlopen. Trump was al veel eerder verdacht van vuil spel.
Het telefoongesprek van Trump gebeurde op 25/7. Sindsdien hebben Democraten hadden al het idee dat er vuil spel aan de gaande was door Trump.
9/9quote:August 12: A whistleblower files a complaint with the intelligence inspector general.
August 15: Gordon and Coats depart the Office of Director of National Intelligence.
August 26: Intelligence IG forwards complaint to the acting DNI.
August 28: Then-national security adviser John Bolton meets with Zelensky in Kiev.
August 30: Trump considers blocking $250 million in military aid to Ukraine, effectively pausing disbursement of the funds during a formal review process.
September 1: Vice President Mike Pence meets with Zelensky in Warsaw.
September 2: Deadline for DNI to send whistleblower complaint to Congress -- he does not send it.
September 10: Schiff demands acting DNI turn over the complaint.
September 12: The administration hold on Ukraine aid is lifted.
September 13: Schiff subpoenas the acting DNI.
September 17: The acting DNI refuses to testify.
https://intelligence.hous(...)TXDzicPFJKeaX3WWc3jU
19/9quote:Three House Committees Launch Wide-Ranging Investigation into Trump-Giuliani Ukraine Scheme
Engel, Schiff, and Cummings Demand Records about Efforts to Pressure Ukraine’s Government to Assist Trump’s Reelection Campaign
https://edition.cnn.com/2(...)use-intel/index.html
21/9quote:Trump's communications with a foreign leader sparked whistleblower complaint
https://www.wsj.com/artic(...)e-leader-11568993176
22/9quote:Trump Repeatedly Pressed Ukraine President to Investigate Biden’s Son
Interactions under focus amid whistleblower complaint on U.S. president’s dealings with a world leader
Trump geeft toe dat hij over Biden heeft gesproken, wat de andere informatie een stuk harder maakt over zijn corruptie
https://edition.cnn.com/2(...)peachment/index.html
Op dezelfde dag dient Pelosi officieel een verzoek in om Trump te onderzoeken met als doel te impeachen. Deels zodat hun positie sterker is om de relevante documentatie te vergaren, waaronder de echte vertaling van het telefoongesprek (die tot heden nog niet beschikbaar is).quote:Trump says he discussed Biden with Ukrainian president and Democrats threaten 'new stage of investigation'
Bron:
https://edition.cnn.com/2(...)eam-trump/index.html
Oftewel, je hebt wederom weer een bron gepost waarvan de mensen die het hebben geschreven er geen snars van begrepen hebben. Dit wordt een gewoonte voor je?
In ieder geval geen idiote youtuber deze keer, dus dat is een verbetering.Update:
Wat ik trouwens mis in deze timeline is iets wat ik eerder heb gepost:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
quote:Mr Trump acknowledged that he personally blocked nearly $400m in military aid to Ukraine days before he spoke to Mr Zelensky, but denied that it was to pressure the Ukrainian leader into investigating Mr Biden.
[ Bericht 5% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 00:14:38 ]
Trump changes story on withholding Ukraine aid
twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39People are canceling their New York Times subscriptions because of dishonorable reporting. #CancelNYT reageer retweet
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.quote:
Update:
Wat ik trouwens mis in deze timeline is iets wat ik eerder heb gepost:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
Mooi. Hopelijk volgt de andere fake news "journalistiek" snel.quote:
Ondertussen is #CancelNYT trending. Trump voorspelde dat het binnen 6 jaar gedaan is met ze.twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39
Weer zo'n overduidelijke Russische troll-pogingquote:
Ondertussen is #CancelNYT trending. Trump voorspelde dat het binnen 6 jaar gedaan is met ze.twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39
.Bron?quote:
[..]
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified
Ben Shapiroquote:
15:05
[ Bericht 18% gewijzigd door the-eye op 27-09-2019 01:46:23 ]
En? De whistleblower heeft de correcte procedure gevolgd door zijn klacht te richten aan de Inspector General.quote:
is dat een reactie op mijn opmerking dat het onzin is dat het witte huis heeft getracht details van het gesprek te verhullen?quote:
[..]
En? De whistleblower heeft de correcte procedure gevolgd door zijn klacht te richten aan de Inspector General.
Heb je daar een legitieme bron voor? Aub geen youtube filmpje (en helemaal al niet een met ben shapiro). Voor zoiets belangrijkst vast wel een overheidspagina oid?quote:
[..]
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.quote:
[..]
Heb je daar een legitieme bron voor? Aub geen youtube filmpje (en helemaal al niet een met ben shapiro). Voor zoiets belangrijkst vast wel een overheidspagina oid?
Nee. Ik wil een legitieme bron. Eentje van de overheid of een dergelijke nieuwsinstantie. Niet shapiro. Waar haalt hij zijn info dan vandaan? Bekijk het filmpje en geef me de bronnen als die bestaan.quote:
[..]
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.
Ben's uitleg =/= bronquote:
[..]
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.
quote:
.quote:
[..]
Nee. Ik wil een legitieme bron. Eentje van de overheid of een dergelijke nieuwsinstantie. Niet shapiro. Waar haalt hij zijn info dan vandaan? Bekijk het filmpje en geef me de bronnen als die bestaan.
Jullie begrijpen zelf ook wel dat het de buitenlandse politiek zou ondermijnen als telefoongesprekken met buitenlandse leiders openbaar zouden zijn.quote:
Ben heeft er overigens voor geleerd dus neem het maar van hem aan
quote:
Op Nee, dat vraag ik niet. Ik wil geen "uitleg" van ben shapiro. Geef me een legitieme bron van bijv. een overheidssite of een legitieme nieuwsinstantie met die regels duidelijk beschreven.quote:
[..]
[..]
Jullie begrijpen zelf ook wel dat het de buitenlandse politiek zou ondermijnen als telefoongesprekken met buitenlandse leiders openbaar zouden zijn.
Ben heeft er overigens voor geleerd dus neem het maar van hem aan
Iets wat duidelijk zwart op wit staat. Geen "ik vind dit zo, dus dan zal het wel zou zijn" redenering. En helemaal al niet van ben shapiro.
En jullie beiden kunnen wel wat meer inlezen over het concept "checks and balances".
Spit de Presidential Records Act eens door daar staat het allemaal inquote:
[..]
Nee, dat vraag ik niet. Ik wil geen "uitleg" van ben shapiro. Geef me een legitieme bron van bijv. een overheidssite of een legitieme nieuwsinstantie met die regels duidelijk beschreven.
Iets wat duidelijk zwart op wit staat. Geen "ik vind dit zo, dus dan zal het wel zou zijn" redenering. En helemaal al niet van ben shapiro.
En jullie beiden kunnen wel wat meer inlezen over het concept "checks and balances".
During a President’s term of office, the Archivist may maintain and preserve Presidential records on behalf of the President, including records in digital or electronic form. The President shall remain exclusively responsible for custody, control and access to such Presidential records. The Archivist may not disclose any such records, except under direction of the President, until the conclusion of a President’s term of office, if a President serves consecutive terms upon the conclusion of the last term, or such other period provided for under section 2204 of this title.
[ Bericht 24% gewijzigd door the-eye op 27-09-2019 02:44:55 ]
Beter. Dit is je bron, neem ik aan?quote:
Spit de Presidential Records Act eens door daar staat het allemaal in
https://www.archives.gov/about/laws/presidential-records.html
Ok welnu:
Dus nee, hij mag niet zomaar dingen verwijderen als hij dat wilt. Hij dient een verzoek in te dienen en goedkeuring te krijgen van de Archivist en alleen als zowel de president en de Archivist het materiaal daadwerkelijk classificeren als:quote:§ 2202. Ownership of Presidential records
The United States shall reserve and retain complete ownership, possession, and control of Presidential records; and such records shall be administered in accordance with the provisions of this chapter.
§ 2203. Management and custody of Presidential records
(a) Through the implementation of records management controls and other necessary actions, the President shall take all such steps as may be necessary to assure that the activities, deliberations, decisions, and policies that reflect the performance of the President’s constitutional, statutory, or other official or ceremonial duties are adequately documented and that such records are preserved and maintained as Presidential records pursuant to the requirements of this section and other provisions of law.
...
(c) During the President’s term of office, the President may dispose of those Presidential records of such President that no longer have administrative, historical, informational, or evidentiary value if--
(1) the President obtains the views, in writing, of the Archivist concerning the proposed disposal of such Presidential records; and
(2) the Archivist states that the Archivist does not intend to take any action under subsection (e) of this section.
(d) In the event the Archivist notifies the President under subsection (c) that the Archivist does intend to take action under subsection (e), the President may dispose of such Presidential records if copies of the disposal schedule are submitted to the appropriate Congressional Committees at least 60 calendar days of continuous session of Congress in advance of the proposed disposal date. For the purpose of this section, continuity of session is broken only by an adjournment of Congress sine die, and the days on which either House is not in session because of an adjournment of more than three days to a day certain are excluded in the computation of the days in which Congress is in continuous session.
(e) The Archivist shall request the advice of the Committee on Rules and Administration and the Committee on Governmental Affairs of the Senate and the Committee on House Oversight and the Committee on Government Operations of the House of Representatives with respect to any proposed disposal of Presidential records whenever the Archivist considers that--
(1) these particular records may be of special interest to the Congress; or
(2) consultation with the Congress regarding the disposal of these particular records is in the public interest.
Bij enige twijfel van de Archivist gaat het stuk van (e) in werking en dan wordt de waarde bepaald door meerdere teams.quote:no longer have administrative, historical, informational, or evidentiary value
En documenten die onderdeel uitmaken van een verzoek voor een impeachment inquiry hebben wel degelijk dergelijke waarde
Sterker nog, wanneer er officieel een impeachment inquiery is gestart, krijgen de onderzoekers de macht om de voor hun relevante documenten van bijv het WH te verzoeken. En mocht dat niet gebeuren, dan kan er officieel mensen gearresteerd worden voor bijv. obstruction of justice. Wat ook een van de redenen is dat ze een impeachment inquiry gestart: om dergelijke documenten van het WH te verzoeken.
Deze heb je dan waarschijnlijk ook al gezien:
https://law.yale.edu/mfia(...)idential-records-act
quote:Under the PRA, Presidential Records become the property of the United States, rather than the officeholder; all records must be furnished to the White House Archivist and ultimately made subject to public disclosure under the Freedom of Information Act (FOIA); and the President may not discard or destroy records without the express agreement of the Archivist. However, the President enjoys wide discretion on how best to implement the PRA, and Congress declined to include an enforcement mechanism to ensure compliance. Instead, legislators assumed future Presidents' good-faith cooperation with the statutory mandate.
...
Further, while the President controls the manner in which the White House will retain and preserve records, the PRA expressly requires that those records be preserved. Even the language in Armstrong I implies a dichotomy between the statute's mandate and its manner of administration:"Congress balanced these competing goals [of Presidential discretion and the need for public disclosure] by requiring the President to maintain records documenting the policies, activities, and decisions of his administration, but leaving the implementationof such a requirement in the President's hands" (emphasis added). By destroying records and allowing his advisors to destroy records, the President is defying the express will of Congress.
[ Bericht 6% gewijzigd door IndoorKite op 27-09-2019 03:11:03 ]
§ 2204. Restrictions on access to Presidential recordsquote:
[..]
Beter. Dit is je bron, neem ik aan?
https://www.archives.gov/about/laws/presidential-records.html
Ok welnu:
[..]
Dus nee, hij mag niet zomaar dingen verwijderen als hij dat wilt. Hij dient een verzoek in te dienen en goedkeuring te krijgen van de Archivist en alleen als zowel de president en de Archivist het materiaal daadwerkelijk classificeren als:
[..]
Bij enige twijfel van de Archivist gaat het stuk van (e) in werking en dan wordt de waarde bepaald door meerdere teams.
En documenten die onderdeel uitmaken van een verzoek voor een impeachment inquiry hebben wel degelijk dergelijke waarde
Sterker nog, wanneer er officieel een impeachment inquiery is gestart, krijgen de onderzoekers de macht om de voor hun relevante documenten van bijv het WH te verzoeken. En mocht dat niet gebeuren, dan kan er officieel mensen gearresteerd worden voor bijv. obstruction of justice. Wat ook een van de redenen is dat ze een impeachment inquiry gestart: om dergelijke documenten van het WH te verzoeken.
Deze heb je dan waarschijnlijk ook al gezien:
https://law.yale.edu/mfia(...)idential-records-act
[..]
(a) Prior to the conclusion of a President’s term of office or last consecutive term of office, as the case may be, the President shall specify durations, not to exceed 12 years, for which access shall be restricted with respect to information, in a Presidential record, within one or more of the following categories:
(1)(A) specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and
(B) in fact properly classified pursuant to such Executive order;
Daar staat (nog) niet dat hij ze mag verwijderen maar dus wel dat hij ze achter kan houden als dat voor de buitenland politiek van belang is.
Als er genoeg zou zijn voor het zogenaamde articles of impeachment zouden de Democrats simpelweg daarover in het Huis van Afgevaardigden stemmen.
In plaats daarvan krijgen we een shitshow van hyperventilerende Dems, een corrupte media die de boel opjutten en een heleboel idioten die voor deze charade vallen en er heilig in geloven.
De Democrats hebben niet eens een stemming gepland, laat staan dat hierover daadwerkelijk een stemming komt.
Sterker nog het Huis gaat vandaag vrijdag op reces, terwijl ze niet zo lang geleden op vakantie zijn geweest nadat ze stemde tegen impeachment (initiatief van Al Green).
House to Take Two-Week ‘Recess’ Vacation After Beginning ‘Impeachment Inquiry’
House votes to kill impeachment effort against Trump
Gast, je hebt nu al ruim 2 jaar ongelijk, met je geouwehoer over QAnon en 64D Chess en nu gaat je geliefde president dictator waarschijnlijk afgezet worden wegens corruptie en landverraad.
Je bent ook weer eens slecht op de hoogte, maar dat komt ervan als je de hele dag op 4Chan en Breitbart rondhangt en klakkeloos Fox News talking points zit na te papegaaien. Het reces is afgeblazen en in november starten de impeachment hearings waarschijnlijk al, let jij maar eens op.
Zou gewoon eens braaf de pilletjes nemen die je van je arts hebt gekregen ipv die rode pillen die je van Alex Jones hebt gekocht.
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.quote:
[..]
Ja wel hoor, hij is de president dus verantwoordelijk voor de veiligheid etc. Ook kan hij dat vragen als het te maken zou hebben met corruptie in de Oekraine
Hij kan ook zaken vragen die hem van pas komen voor de volgende verkiezingen als hij dáár maar geen middelen voor gebruikt die betaald zijn door de belastingbetaler. Hij kan dus niet zoiets vragen in ruil voor militaire steun maar het vragen ansich is geen probleem.
Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid. Barr zei eerder als dat een zittende president niet kan worden vervolgd. Dus ligt Trump's lot in handen van het Congres.
Als de Republikeinen nog steeds de meerderheid hadden in het Huis, was Trump nooit impeached. Helaas voor de president is dat niet langer het geval.
Sterker nog, zonder bevoegdheid kan er ook geen corruptie zijn.quote:
[..]
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.
Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid.
https://www.msn.com/en-us(...)peachment/ar-AAHTyTfquote:House Majority Leader Steny Hoyer (D-Md.) said Wednesday there are no plans to cancel the break, making the case that members need to discuss the decision to move forward with their constituents.
"I do not expect to cancel the break. For one reason, I think it is very important that members go home to their constituents and explain what they are thinking. Seven of them did it in an op-ed. All of our members need to do it to their constituents," he told reporters. "This is a matter of grave importance, and the American people need to understand what is occurring. We think that's very, very important."
Het zou heel waardevol zijn als jij de zinsnede uit de transcriptie van het bewuste telefoongesprek zou kunnen extraheren dat blijkt geeft van "high crimes and misdemeanors", de voorwaarden voor impeachment.quote:
[..]
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.
Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid. Barr zei eerder als dat een zittende president niet kan worden vervolgd. Dus ligt Trump's lot in handen van het Congres.
Als de Republikeinen nog steeds de meerderheid hadden in het Huis, was Trump nooit impeached. Helaas voor de president is dat niet langer het geval.
Het is namelijk zo duidelijk verraad en corruptie, maar de feitelijke onderbouwing is nog steeds niet geleverd
Je moet je niet blindstaren op 'crimes'. Naar ik begrijp is een wetsovertreding geen voorwaarde voor impeachment, Dat zou ook wat vreemd zijn, omdat een president over vergaande bevoegdheden beschikt en volgens Barr zelfs niet kan worden vervolgd. Impeachment is in zekere zin dan ook vooral een politiek proces. Je kunt het vergelijken met een motie van wantrouwen, die onze parlementsleden ook tot hun beschikking hebben. Rutte kan uit zijn functie worden gezet zonder dat hij de wet heeft overtreden.quote:
[..]
Het zou heel waardevol zijn als jij de zinsnede uit de transcriptie van het bewuste telefoongesprek zou kunnen extraheren dat blijkt geeft van "high crimes and misdemeanors", de voorwaarden voor impeachment.
Het is namelijk zo duidelijk verraad en corruptie, maar de feitelijke onderbouwing is nog steeds niet geleverd
In het onderstaande artikel wordt het naar mijn idee helder uitgelegd:
quote:All of which is why Asha Rangappa, a former FBI special agent who is now a senior lecturer at the Jackson Institute for Global Affairs, argues that asking if a President broke the law or not isn’t necessarily the right question when assessing if something is an impeachable offense. “Either you have laws that don’t cover the specific kind of behavior that he is engaged in, because it only becomes problematic if it’s the President engaging in it, or you’re dealing with things that are just much bigger in the sense of abuse of power, or violations of oath of office or bigger constitutional principles that are being violated, even if they don’t necessarily violate a specific aspect of the U.S. code,” she says. “We can start drilling down into well, is this bribery or Foreign Corrupt Practices Act? But I feel like those miss the point.”
In other words, Rangappa believes setting criminality as the test for impeachment may lead people to miss the forest for the trees in terms of overall presidential conduct and potential abuse of power. “The collusion conversation kind of got hijacked, and partly because we accepted that criminality was the bar,” Rangappa says. “So as long as someone doesn’t cross that bar, as long as Trump doesn’t cross the bar of criminality, somehow that’s okay. And I think that we learned our lesson once: that’s not the bar.”
Bron
Impeachment is een proces dat in gang wordt gezet wanneer daar een redelijke kans van slagen is en niet simpelweg vanwege Orange man bad.quote:
[..]
Je moet je niet blindstaren op 'crimes'. Naar ik begrijp is een wetsovertreding geen voorwaarde voor impeachment, Dat zou ook wat vreemd zijn, omdat een president over vergaande bevoegdheden beschikt en volgens Barr zelfs niet kan worden vervolgd. Impeachment is in zekere zin dan ook vooral een politiek proces. Je kunt het vergelijken met een motie van wantrouwen, die onze parlementsleden ook tot hun beschikking hebben. Rutte kan uit zijn functie worden gezet zonder dat hij de wet heeft overtreden.
In het onderstaande artikel wordt het naar mijn idee helder uitgelegd:
[..]
Er moet in de Senaat een veroordeling komen na een juridisch proces dat vergelijkbaar is met een reguliere rechtszaak.
Maar ik vroeg om een zinsnede uit de transcriptie van het telefoongesprek waaruit corruptie en misdrijven van de Amerikaanse president zou blijken.
Ik vraag nog steeds om iets feitelijke waar jij jouw -blijkbaar hoop op uitzetting uit het ambt van dr president- op baseert.
Oh, ik acht de kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet uiterst klein. Zoals ik al schreef: impeachment is een politiek proces. En zolang de Republikeinen achter Trump blijven staan, heeft de president niets te vrezen.quote:
[..]
Impeachment is een proces dat in gang wordt gezet wanneer daar een redelijke kans van slagen is en niet simpelweg vanwege Orange man bad.
Er moet in de Senaat een veroordeling komen na een juridisch proces dat vergelijkbaar is met ee n reguliere rechtszaak.
Maar ik vroeg om een zinsnede uit de transcriptie van het telefoongesprek waaruit corruptie en misdrijven van de Amerikaanse president zou blijken.
Ik vraag nog steeds om iets feitelijke waarop jij jouw -blijkbaar hoop op uitzetting uit het ambt van dr president- op baseert.
Verder heb je 99 procent van mijn vorige bijdrage genegeerd, dus acht ik het ook niet nodig om in herhaling te vallen.
Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.
Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.
Ik mis nog steeds iets feitelijke waarop de Democrats menen een juridisch solide zaak tegen de Amerikaanse president te hebben.quote:
[..]
Oh, ik acht de kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet uiterst klein. Zoals ik al schreef: impeachment is een politiek proces. En zolang de Republikeinen achter Trump blijven staan, heeft de president niets te vrezen.
Verder heb je 99 procent van mijn vorige bijdrage genegeerd, dus acht ik het ook niet nodig om in herhaling te vallen.
Ik heb de transcriptie 3 keer gelezen en ik kan er niets in vinden dat een.impeachment rechtvaardigt laat staan tot een veroordeling in de Senaat zou kunnen leiden.
Ik vraag andermaal aan je de zinsnede uit de transcriptie waaruit de misdrijven en corruptie zou moeten blijken.
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.quote:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.
Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.
Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.
Hoe vaak moet ik herhalen dat impeachment vooral een politiek proces is. De voorwaarden voor een afzettingsprocedure zijn niet zo strikt afgebakend als jij wil doen laten geloven. Met een politieke meerderheid kan de president worden gewipt. Zo werkt het ook gewoon in de meeste landen.quote:
[..]
Ik mis nog steeds iets feitelijke waarop de Democrats menen een juridisch solide zaak tegen de Amerikaanse president te hebben.
Ik heb de transcriptie 3 keer gelezen en ik kan er niets in vinden dat een.impeachment rechtvaardigt laat staan tot een veroordeling in de Senaat zou kunnen leiden.
Ik vraag andermaal aan je de zinsnede uit de transcriptie waaruit de misdrijven en corruptie zou moeten blijken.
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik herhalen dat impeachment vooral een politiek proces is. De voorwaarden voor een afzettingsprocedure zijn niet zo strikt afgebakend als jij wil doen laten geloven. Met een politieke meerderheid kan de president worden gewipt. Zo werkt het ook gewoon in de meeste landen.
Je bedoelt het Mueller rapport waarin duidelijk naar voren kwam dat dit rapport Trump absoluut niet vrijpleit maar waarvan de Trump fanboys zoals jij maar blijven herhalen, zonder ook maar enige vorm van onderbouwing, dat Trump totaal onschuldig zou zijn omdat de democraten hier niet mee verder zijn gegaan?quote:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
Trump is nooit onderwerp van "opposition research" geweest zoals jij het stelt, waar jij de democraten van beschuldigt lijkt eigenlijk meer op wat Trump en zijn medestanders deden toen Obama nog president was met de hele birther movement bullshit. Maar ja projectie vind dom rechts blijkbaar een sterk wapen.
Dit is geen argument tegen wat ik inbreng, maar wat je noemt, een whataboutism.quote:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
Daarnaast weet je heel goed dat het onderzoek niet gestart is op basis van oppo research noch dat de campagne op de hoogte was de inhoud van het dossier. Ze hebben het immers niet eens gebruikt. Ook was het niet de campagne of Obama die het FBI onderzoek startten of het dossier gegeven hebben aan de FBI.
(En trouwens, als ze vermoeden te hebben gehad voor een misdrijf, dan hadden ze inderdaad naar de FBI moeten gaan, wat John McCain terecht gedaan heeft. Dat is een procedure daarvoor. Niet een president die ene onderzoek verlangt op basis van niks... dat is wat een heksenjacht is, waar Trumpfans claimen tegen te zijn)
Maar goed, hetgeen je fantaseerde wat toen schandalig was, is nu ineens acceptabel begrijp ik?
quote:
[..]
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.
Hij vraagt een buitenlandse ambtsgenoot een politieke rivaal te onderzoeken. Ik mag toch aannemen dat ik jou niet hoef uit te leggen dat dat grensoverschrijdend gedrag is voor een president of premier.quote:"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me," Trump says, according to the document.
OK. Dus men moet maar vergeten dat Bruce Ohr contact onderhield met Christopher Steele en als backcgannel fungeerde richting de FBI nadat deze door de FBI was ontslagen wegens ongeoorloofde mediacontacten?quote:
[..]
Dit is geen argument tegen wat ik inbreng, maar wat je noemt, een whataboutism.
Daarnaast weet je heel goed dat het onderzoek niet gestart is op basis van oppo research noch dat de campagne op de hoogte was de inhoud van het dossier. Ze hebben het immers niet eens gebruikt. Ook was het niet de campagne of Obama die het FBI onderzoek startten of het dossier gegeven hebben aan de FBI.
(En trouwens, als ze vermoeden te hebben gehad voor een misdrijf, dan hadden ze inderdaad naar de FBI moeten gaan, wat John McCain terecht gedaan heeft. Dat is een procedure daarvoor. Niet een president die ene onderzoek verlangt op basis van niks... dat is wat een heksenjacht is, waar Trumpfans claimen tegen te zijn)
Maar goed, hetgeen je fantaseerde wat toen schandalig was, is nu ineens acceptabel begrijp ik?
En nee dit staat los van deze discussie. Ik heb volgens mij al in deel I gesteld dat ik hoop dat men dit gevoel over politisering van overheidsinstrumenten moet vasthouden als de OIG met zijn rapport over FISA-abuse komt en er verdere declassification gaat plaatsvinden.
Omdat het ze niet om politiek gaat. Het is een voetbalwedstrijd en ze hebben nu eenmaal voor iemand gekozen die die vervelende Mexicanen nu eens aanpakt en, eerlijk is eerlijk, daar heb je heel veel last van als Nederlander.quote:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.
Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.
Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.
Verder geloven ze echt in zijn onschuld, ook al zou hij iemand neerschieten. Die persoon die hij neerschiet was sowieso al corrupt, dus eigenlijk helpt hij Amerika door op hem te schieten. Wow, dat zie je Oboemer niet zo snel doen!
Het is een bijzonder fenomeen en echt niet alleen in Amerika. Zo'n Thierry is natuurlijk ook erg populair, vooral wanneer hij onfatsoenlijke dingen zegt over die slechte linkschen. Aan de mede mens denken en er voor iedereen proberen te zijn is samen met fatsoen de echte crime.
De FBI en CIA zijn twee verschrikkelijke organen, omdat er mensen werken die er voor de Deep Dtate zitten. En ook eerlijk is eerlijk, je moet wel in sprookjes geloven en dat Trump een of andere savior is, anders is het ook moeilijk uit te leggen waarom hij zo gek doet.
Het heeft nogmaals met politiek niets te maken en daarom interesseert men zich niet voor politieke regels, want die regels zijn policor en NPC.
Clinton is geen president en als ze schuldig is moet ze keihard aangepakt worden.quote:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
Stop nu eens met dat kinderachtige: Ja maar Clinton. Als je vindt dat Clinton een landverrader is, waarom doe je nu net alsof Triump schoon is in dit verhaal?
"Het is een politiek proces"quote:
[..]
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.
"Laat maar zien in het transcript (memo) waar de media op teert"
=/=
twitter:atrupar twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 04:29:20Wow. Rudy Giuliani is on Ingraham's show implicating the State Department in the Ukraine scandal. "The whistleblower falsely alleges that I was operating on my own. Well, I wasn't operating on my own." https://t.co/4o1feYTZFU reageer retweet
Als ik naar 112 bel voor een vermeend misdrijf ga ik niet eerst nadenken of het wel goed voor mijn imago is.
Nee, maar blijkbaar moet ik jou uitleggen dat de Amerikaanse president de autoriteit is van de wetshandhaving en in deze hoedanigheid iedereen kan opdragen onderzoek te doen als er aanleiding is aan te nemen dat iemand misdrijven heeft gepleegd.quote:
[..]
[..]
Hij vraagt een buitenlandse ambtsgenoot een politieke rivaal te onderzoeken. Ik mag toch aannemen dat ik jou niet hoef uit te leggen dat dat grensoverschrijdend gedrag is voor een president of premier.
Maar de premisse van deze hoax was dat er sprake was van een quid pro quo en daarvan is geen enkele sprake.
De "favor" uit dr transcriptie heeft betrekkung op elrction meddling van Oekraïne tijdens de 2016 presidentsverkiezingen.
Kom op, het is niet zo netjes om te liegen, maar een verassing is het niet.quote:
[..]
Nee, maar blijkbaar moet ik jou uitleggen dat de Amerikaanse president de autoriteit is van de wetshandhaving en in deze hoedanigheid iedereen kan opdragen onderzoek te doen als er aanleiding is aan te nemen dat iemand misdrijven heeft gepleegd.
Maar de premisse van deze hoax was dat er sprake was van een quid pro quo en daarvan is geen enkele sprake.
De "favor" uit dr transcriptie heeft betrekkung op elrction meddling van Oekraïne tijdens de 2016 presidentsverkiezingen.