Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:33 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Beetje rare vraag gezien we hier ook al in de 2de thread zitten, en er ondertussen in het nieuws al heel wat naar buiten is gekomen qua informatie over deze zaak.
Wat wil je precies weten/zien?
Dat Trump al heeft toegegeven dat hij een buitenlandse macht heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken? Dit niet via officiele kanalen/instanties is gegaan? Dat de vertaling van dat gesprek nog steeds niet beschikbaar is terwijl hij dat 2 dagen terug heeft beloofd? Dat hij circa en week voor dit "verzoek" financiele steun heeft gestopt naar Ukraine? Het rapport van de whistleblower? Dat het WH geprobeerd heeft om dit rapport te blokkeren ipv vrij te geven aan het congres?
Wat mis je? Wat wil je precies weten wat je nog niet weet? Vertel?
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
quote:Op donderdag 26 september 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vroeg naar feitelijkheden.
quote:Op donderdag 26 september 2019 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik besef dat je graag wil doen alsof Trump in het belang van zijn land handelde toen hij tijdens zijn gesprek met Zelensky begon over de Bidens. Maar zelfs als zo was, had hij dat niet mogen doen.
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.quote:Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Artikel II is jou niet bekend?quote:
Er hoeft geen sprake van een quid pro quo te zijn. Ook door het vragen zonder het aan de FBI te melden was Trump al in een impeachable overtreding.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Je hebt gelijk, had de USA maar een soort van FBI-achtig iets gehad, dam had hij daar heen kunnen gaan.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Daarin lees ik niets over bevoegdheden om buitenlandse regeringsleiders verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:50 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.
[..]
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.
De president heeft inderdaad vergaande bevoegdheden. Maar een buitenlandse regeringsleider verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger (een directe politieke concurrent bovendien), hoort daar volgens mij niet bij.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou now
De president heeft vergaande bevoegdheden en.is bivendien
Mijn specifieke zin was:quote:Op donderdag 26 september 2019 16:59 schreef dellipder het volgende:
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.
Donald Trump "gepakt worden" is jouw bewering zonder verdere onderbouwing.
Dus ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden is gewenst.
Bij voorbaat dank.
Als hij gepakt wordt, hypothetisch. Of hij "gepakt" gaat worden moet nog blijken uit dit onderzoek. Wat vereist precies een onderbouwing?quote:Ben benieuwd hoe de gemiddelde Amerikaan erop gaat reageren als Trump hiervoor wordt gepakt.
MSNBC handelde ook even in het landsbelang, wat een jokers.twitter:NewsBreaking twitterde op donderdag 26-09-2019 om 00:42:48VIDEO: MSNBC cuts away from President Trump’s news conference "We hate to do this, but the president isn't telling the truth ... what Trump appears to be trying to do is to turn his own impeachment into a big deflection." https://t.co/5DfbuQQDWB reageer retweet
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:47 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.
Het enige dat ik vroeg waarop een zekere bewering berust.
Feitelijkheden die anderen dan weer kunnen staven.
Lijkt mij een heel gezond manier van discussies voeren.
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:12 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Kun je mij wijzen op media die inquote:Op donderdag 26 september 2019 17:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.
Maar dit is verder een zij-discussie over mijn opvattingen
Dit heeft verder weinig met het onderwerp van deze topic te maken.
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:26 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?
Hint: Of Biden wel of niet schuldig is heeft ook niets met het topic te maken.
Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden zijn gewenst.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.
Ik wilde een onderbouwing bij zijn bewering, zodat ik deze kan staven.
En nu?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:42 schreef MangoTree het volgende:
Wat is CrowdStrike, het bedrijf wat genoemd wordt in het telefoongesprek?
Google leads $100 million investment in cybersecurity firm CrowdStrike
Uhuh. Tuurlijk Trump.quote:Mr Trump acknowledged that he personally blocked nearly $400m in military aid to Ukraine days before he spoke to Mr Zelensky, but denied that it was to pressure the Ukrainian leader into investigating Mr Biden.
The alleged violation concerns President Trump asking his Ukrainian counterpart on 25 July this year to "do me a favour" by investigating unfounded allegations against Mr Biden.
quote:The whistleblower says in the complaint that they had learned from several sources that senior White House officials had intervened to "lock down" all records of the call, particularly an official word-for-word transcript.
"This set of actions underscored to me that White House officials understood the gravity of what had transpired in the call," the whistleblower wrote in the complaint.
The whistleblower says details of the call were stored in a "stand-alone computer system reserved for codeword-level intelligence information, such as covert action".
The whistleblower adds that officials said it was "'not the first time' under this administration that a presidential transcript was placed into this codeword-level system solely for the purpose of protecting politically sensitive - rather than national security sensitive - information".
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...quote:“I want to know who’s the person, who’s the person who gave the whistleblower the information? Because that’s close to a spy,” he continued. “You know what we used to do in the old days when we were smart? Right? The spies and treason, we used to handle it a little differently than we do now.”
Welke corruptie bedoel je? Buiten je overige lariekoek.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:00 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.latimes.com/p(...)e-thats-almost-a-spy
[..]
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?quote:
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:01 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?
Zegt de persoon die een youtube filmpje post met een 'zeer uitgebreide kijk'quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Als president een buitenlandse ambtsgenoot verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken, is gewoon corruptie. Je misbruikt immers je positie voor eigen gewin.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:12 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.
Wat wil je precies zeggen met de genoemde voorbeelden?quote:Op donderdag 26 september 2019 22:14 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.
Oneens.
Dit is onwaar. Althans, als je het over Biden hebt.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:26 schreef ShaoliN het volgende:
Eerst een vice president die voor persoonlijk gewin een buitenlandse regering onder druk zet
Dat is vanwege de legende van de geest van Licoln in het witte huis.quote:Op woensdag 25 september 2019 23:23 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ja viel me ook al eerder op maar Obama is ook een flink stuk grijzer geworden.
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.govquote:Op donderdag 26 september 2019 18:47 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
[..]
Uhuh. Tuurlijk Trump.
Ik wil echt heel graag de vertaling zien van hun gesprek. Gast had gezegd dat hij het zou vrijgeven, waar blijft het dan? Zo komt obstruction of justice ook op een lijst.
[..]
Dat document wat gister is vrij gegeven is een ander document. Is ook niet zo moeilijk om je te realiseren, aangezien het gesprek 30 minuten duurde.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:42 schreef epicbeardman het volgende:
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.gov
https://www.whitehouse.go(...)lassified09.2019.pdf
Je moet je echt beter informeren. Dat dit niet het echte document is had je heel makkelijk achter kunnen komen.quote:
Hahaha, wat. Dit is wel zeldzaam armetierige argumentatie.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:42 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog in Nederland lui die anti trump zijn. Volgens mij ben je dan ook geen echte Nederlander met een mooie VOC mentaliteit. Maar een Nederlander met een "uhh geef me basisinkomen" mentaliteit zodat je de hele dag op facebook kan zitten.
Bah
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?quote:"I haven’t seen it," Pelosi admitted. But, "the fact is that the president of the United States, in breach of his constitutional responsibilities, has asked a foreign government to help his political campaign at the expense of our national security."
The supposed damning conversation between Trump and Zelensky, in which the former reportedly threatened to withhold military aid from Ukraine if Zelensky didn't agree to investigate Joe Biden, was used as ammunition for Pelosi and the Democrats to announce a formal impeachment inquiry on Tuesday. Again, they hadn't heard the phone call or seen the transcript.
Fox News reporter John Roberts was confused.
"She said, 'I haven't seen the transcript,' and then proceeds to condemn the president based on a transcript that she hasn't read," he reminded viewers on Wednesday following Pelosi's hasty conclusion.
When she does read it (she can do so here), she'll see that Trump did ask Zelensky to investigate the Biden scandal, but he did not mention anything about withholding military aid. Also, he did not ask about Biden eight times as originally reported.
Op basis van wat als een credible whistleblower werd genoemd wat vervolgens gepoogd is onder het tapijt te schuiven. Lijkt me genoeg reden om dat eens nader te onderzoeken.quote:Op donderdag 26 september 2019 23:10 schreef MangoTree het volgende:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Niet dat het wezenlijk uitmaakt, maar waar was jij toen talloze republikeinen aan hebben gegeven het hele Mueller rapport niet gelezen te hebben, maar wel kritiek uitten en deel namen aan ondervragingen hierover?quote:Op donderdag 26 september 2019 23:10 schreef MangoTree het volgende:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Ja Trump komt hier wederom alleen maar sterker uit. Ze geven Trump 4 jaar cadeau.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Dit kost je partij toch alleen maar mensen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |