Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:33 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Beetje rare vraag gezien we hier ook al in de 2de thread zitten, en er ondertussen in het nieuws al heel wat naar buiten is gekomen qua informatie over deze zaak.
Wat wil je precies weten/zien?
Dat Trump al heeft toegegeven dat hij een buitenlandse macht heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken? Dit niet via officiele kanalen/instanties is gegaan? Dat de vertaling van dat gesprek nog steeds niet beschikbaar is terwijl hij dat 2 dagen terug heeft beloofd? Dat hij circa en week voor dit "verzoek" financiele steun heeft gestopt naar Ukraine? Het rapport van de whistleblower? Dat het WH geprobeerd heeft om dit rapport te blokkeren ipv vrij te geven aan het congres?
Wat mis je? Wat wil je precies weten wat je nog niet weet? Vertel?
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
quote:Op donderdag 26 september 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vroeg naar feitelijkheden.
quote:Op donderdag 26 september 2019 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik besef dat je graag wil doen alsof Trump in het belang van zijn land handelde toen hij tijdens zijn gesprek met Zelensky begon over de Bidens. Maar zelfs als zo was, had hij dat niet mogen doen.
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.quote:Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Artikel II is jou niet bekend?quote:
Er hoeft geen sprake van een quid pro quo te zijn. Ook door het vragen zonder het aan de FBI te melden was Trump al in een impeachable overtreding.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens de baggermedia moest er wel sprake zijn van een quid pro quo.
Ik wil de feitelijkheden hierover die jouw bericht kunnen onderbouwen. Een zinsnede, een citaat, een gerechtelijke conclusie bijvoorbeeld.
Dit lijkt me toch niet teveel gevraagd.
Je hebt gelijk, had de USA maar een soort van FBI-achtig iets gehad, dam had hij daar heen kunnen gaan.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Daarin lees ik niets over bevoegdheden om buitenlandse regeringsleiders verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou niet bekend?
De president heeft vergaande bevoegdheden en is bovendien het hoofd van de wetshandhaving en daarbij is het zijn plicht directie te geven aan onderliggende departementen aan potentiële misdrijven.
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:50 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Zou jij dit ook even kunnen onderbouwen met een bron? Dan krijg ik een beter beeld van wat je precies aan bewijs wilt hebben.
[..]
Nee, maar betekent dit dat alles wat ik net heb gepost voor jou nog onbekend is? Wil even weten hoe geinformeerd je bent over dit onderwerp voordat ik van alles en nog wat bijelkaar ga sprokkelen wat de laatste 2 dagen in het nieuws beschikbaar is gesteld.
De president heeft inderdaad vergaande bevoegdheden. Maar een buitenlandse regeringsleider verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger (een directe politieke concurrent bovendien), hoort daar volgens mij niet bij.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Artikel II is jou now
De president heeft vergaande bevoegdheden en.is bivendien
Mijn specifieke zin was:quote:Op donderdag 26 september 2019 16:59 schreef dellipder het volgende:
Ik wacht eerst op een onderbouwing van jouw kant.
Donald Trump "gepakt worden" is jouw bewering zonder verdere onderbouwing.
Dus ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden is gewenst.
Bij voorbaat dank.
Als hij gepakt wordt, hypothetisch. Of hij "gepakt" gaat worden moet nog blijken uit dit onderzoek. Wat vereist precies een onderbouwing?quote:Ben benieuwd hoe de gemiddelde Amerikaan erop gaat reageren als Trump hiervoor wordt gepakt.
MSNBC handelde ook even in het landsbelang, wat een jokers.twitter:NewsBreaking twitterde op donderdag 26-09-2019 om 00:42:48VIDEO: MSNBC cuts away from President Trump’s news conference "We hate to do this, but the president isn't telling the truth ... what Trump appears to be trying to do is to turn his own impeachment into a big deflection." https://t.co/5DfbuQQDWB reageer retweet
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.quote:Op donderdag 26 september 2019 16:47 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Welke bedoel je, Breitbart of Fox?
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor beweringen van anderen.
Het enige dat ik vroeg waarop een zekere bewering berust.
Feitelijkheden die anderen dan weer kunnen staven.
Lijkt mij een heel gezond manier van discussies voeren.
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:12 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Jij vraagt om feitelijkheden en komt vervolgens met 'baggermedia'. Kom maar met feiten. Welke media heb je het over en waar precies?
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Kun je mij wijzen op media die inquote:Op donderdag 26 september 2019 17:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb een mening over mainstream media outlets en iemand doet een bewering zonder onderbouwing.
Dit zijn twee verschillende zaken die eigenlijk ook helemaal geen betrekking op jouw bijdragen hebben.
Als iemand een onderbouwing geeft van Breitbart of The Washington Post bijvoorbeeld kunnen anderen dit staven.
Waar ik inga op jouw bericht betreft dat ik niet ga over iemands onderbouwing, maar natuurlijk wel dat ik iets feitelijke nodig heb om tegen het licht te houden.
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nogmaals, welke baggermedia? Het is zowel nietszeggend als bijzonder algemeen.
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Alle media die zich vooral bezighouden met click bait, verdraaiingen en niet met werkelijk informeren en onafhankelijke onderzoeksjournalistiek.
Maar dit is verder een zij-discussie over mijn opvattingen
Dit heeft verder weinig met het onderwerp van deze topic te maken.
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:26 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nee, JIJ wilt graag feitelijkheden. Laat het dan maar zien. Welke media?
Hint: Of Biden wel of niet schuldig is heeft ook niets met het topic te maken.
Dit is NWS forum, dus wat feitelijkheden zijn gewenst.quote:Op donderdag 26 september 2019 17:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wilde feitelijkheden naar aanleiding van een bericht van een user die niet jij was.
Ik wilde een onderbouwing bij zijn bewering, zodat ik deze kan staven.
En nu?quote:Op donderdag 26 september 2019 17:42 schreef MangoTree het volgende:
Wat is CrowdStrike, het bedrijf wat genoemd wordt in het telefoongesprek?
Google leads $100 million investment in cybersecurity firm CrowdStrike
Uhuh. Tuurlijk Trump.quote:Mr Trump acknowledged that he personally blocked nearly $400m in military aid to Ukraine days before he spoke to Mr Zelensky, but denied that it was to pressure the Ukrainian leader into investigating Mr Biden.
The alleged violation concerns President Trump asking his Ukrainian counterpart on 25 July this year to "do me a favour" by investigating unfounded allegations against Mr Biden.
quote:The whistleblower says in the complaint that they had learned from several sources that senior White House officials had intervened to "lock down" all records of the call, particularly an official word-for-word transcript.
"This set of actions underscored to me that White House officials understood the gravity of what had transpired in the call," the whistleblower wrote in the complaint.
The whistleblower says details of the call were stored in a "stand-alone computer system reserved for codeword-level intelligence information, such as covert action".
The whistleblower adds that officials said it was "'not the first time' under this administration that a presidential transcript was placed into this codeword-level system solely for the purpose of protecting politically sensitive - rather than national security sensitive - information".
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...quote:“I want to know who’s the person, who’s the person who gave the whistleblower the information? Because that’s close to a spy,” he continued. “You know what we used to do in the old days when we were smart? Right? The spies and treason, we used to handle it a little differently than we do now.”
Welke corruptie bedoel je? Buiten je overige lariekoek.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:00 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.latimes.com/p(...)e-thats-almost-a-spy
[..]
Klinkt als een dreigement om mensen te doden die zijn corruptie aan het licht brengen. Jeetje, wat een gast...
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?quote:
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:01 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Lees de thread eens een keer door joh. Waarom moet ik alles tien keer herhalen tegen dezelfde trump fans?
Zegt de persoon die een youtube filmpje post met een 'zeer uitgebreide kijk'quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Als president een buitenlandse ambtsgenoot verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken, is gewoon corruptie. Je misbruikt immers je positie voor eigen gewin.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:05 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je hebt gewoon niets. In AMV werkt dit soort onzin beter.
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:12 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Omdat het geen onzin is en omdat al dat bnw conspiracy geneuzel wat je ziet in dit topic daar gewoon verwijderd wordt.
Wat wil je precies zeggen met de genoemde voorbeelden?quote:Op donderdag 26 september 2019 22:14 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Uhmm, Kavanaugh, Jussie Smollett, Russia hoax, Avenatti, Storms, Kavanaugh 2.0 etc.
Oneens.
Dit is onwaar. Althans, als je het over Biden hebt.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:26 schreef ShaoliN het volgende:
Eerst een vice president die voor persoonlijk gewin een buitenlandse regering onder druk zet
Dat is vanwege de legende van de geest van Licoln in het witte huis.quote:Op woensdag 25 september 2019 23:23 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ja viel me ook al eerder op maar Obama is ook een flink stuk grijzer geworden.
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.govquote:Op donderdag 26 september 2019 18:47 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
[..]
Uhuh. Tuurlijk Trump.
Ik wil echt heel graag de vertaling zien van hun gesprek. Gast had gezegd dat hij het zou vrijgeven, waar blijft het dan? Zo komt obstruction of justice ook op een lijst.
[..]
Dat document wat gister is vrij gegeven is een ander document. Is ook niet zo moeilijk om je te realiseren, aangezien het gesprek 30 minuten duurde.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:42 schreef epicbeardman het volgende:
Gast.. transscript stond gisteren al publiekelijk op whitehouse.gov
https://www.whitehouse.go(...)lassified09.2019.pdf
Je moet je echt beter informeren. Dat dit niet het echte document is had je heel makkelijk achter kunnen komen.quote:
Hahaha, wat. Dit is wel zeldzaam armetierige argumentatie.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:42 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog in Nederland lui die anti trump zijn. Volgens mij ben je dan ook geen echte Nederlander met een mooie VOC mentaliteit. Maar een Nederlander met een "uhh geef me basisinkomen" mentaliteit zodat je de hele dag op facebook kan zitten.
Bah
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?quote:"I haven’t seen it," Pelosi admitted. But, "the fact is that the president of the United States, in breach of his constitutional responsibilities, has asked a foreign government to help his political campaign at the expense of our national security."
The supposed damning conversation between Trump and Zelensky, in which the former reportedly threatened to withhold military aid from Ukraine if Zelensky didn't agree to investigate Joe Biden, was used as ammunition for Pelosi and the Democrats to announce a formal impeachment inquiry on Tuesday. Again, they hadn't heard the phone call or seen the transcript.
Fox News reporter John Roberts was confused.
"She said, 'I haven't seen the transcript,' and then proceeds to condemn the president based on a transcript that she hasn't read," he reminded viewers on Wednesday following Pelosi's hasty conclusion.
When she does read it (she can do so here), she'll see that Trump did ask Zelensky to investigate the Biden scandal, but he did not mention anything about withholding military aid. Also, he did not ask about Biden eight times as originally reported.
Op basis van wat als een credible whistleblower werd genoemd wat vervolgens gepoogd is onder het tapijt te schuiven. Lijkt me genoeg reden om dat eens nader te onderzoeken.quote:Op donderdag 26 september 2019 23:10 schreef MangoTree het volgende:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Niet dat het wezenlijk uitmaakt, maar waar was jij toen talloze republikeinen aan hebben gegeven het hele Mueller rapport niet gelezen te hebben, maar wel kritiek uitten en deel namen aan ondervragingen hierover?quote:Op donderdag 26 september 2019 23:10 schreef MangoTree het volgende:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
Ja Trump komt hier wederom alleen maar sterker uit. Ze geven Trump 4 jaar cadeau.quote:Op donderdag 26 september 2019 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Dit kost je partij toch alleen maar mensen?
Ja wel hoor, hij is de president dus verantwoordelijk voor de veiligheid etc. Ook kan hij dat vragen als het te maken zou hebben met corruptie in de Oekrainequote:Op donderdag 26 september 2019 17:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De president heeft inderdaad vergaande bevoegdheden. Maar een buitenlandse regeringsleider verzoeken een onderzoek te starten naar een Amerikaans staatsburger (een directe politieke concurrent bovendien), hoort daar volgens mij niet bij.
Gestemd?quote:Op donderdag 26 september 2019 23:10 schreef MangoTree het volgende:
Fox's John Roberts Reacts After Pelosi Says She 'Hasn't Seen' the Transcript (Town Hall)
[..]
Dit ontging mij gister ook al, niemand toch? Op basis waarvan hebben ze gestemd dan?
9/9quote:August 12: A whistleblower files a complaint with the intelligence inspector general.
August 15: Gordon and Coats depart the Office of Director of National Intelligence.
August 26: Intelligence IG forwards complaint to the acting DNI.
August 28: Then-national security adviser John Bolton meets with Zelensky in Kiev.
August 30: Trump considers blocking $250 million in military aid to Ukraine, effectively pausing disbursement of the funds during a formal review process.
September 1: Vice President Mike Pence meets with Zelensky in Warsaw.
September 2: Deadline for DNI to send whistleblower complaint to Congress -- he does not send it.
September 10: Schiff demands acting DNI turn over the complaint.
September 12: The administration hold on Ukraine aid is lifted.
September 13: Schiff subpoenas the acting DNI.
September 17: The acting DNI refuses to testify.
19/9quote:Three House Committees Launch Wide-Ranging Investigation into Trump-Giuliani Ukraine Scheme
Engel, Schiff, and Cummings Demand Records about Efforts to Pressure Ukraine’s Government to Assist Trump’s Reelection Campaign
21/9quote:Trump's communications with a foreign leader sparked whistleblower complaint
22/9quote:Trump Repeatedly Pressed Ukraine President to Investigate Biden’s Son
Interactions under focus amid whistleblower complaint on U.S. president’s dealings with a world leader
Op dezelfde dag dient Pelosi officieel een verzoek in om Trump te onderzoeken met als doel te impeachen. Deels zodat hun positie sterker is om de relevante documentatie te vergaren, waaronder de echte vertaling van het telefoongesprek (die tot heden nog niet beschikbaar is).quote:Trump says he discussed Biden with Ukrainian president and Democrats threaten 'new stage of investigation'
quote:Mr Trump acknowledged that he personally blocked nearly $400m in military aid to Ukraine days before he spoke to Mr Zelensky, but denied that it was to pressure the Ukrainian leader into investigating Mr Biden.
twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39People are canceling their New York Times subscriptions because of dishonorable reporting. #CancelNYT reageer retweet
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.quote:Op donderdag 26 september 2019 23:56 schreef IndoorKite het volgende:
Update:
Wat ik trouwens mis in deze timeline is iets wat ik eerder heb gepost:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49842895
Mooi. Hopelijk volgt de andere fake news "journalistiek" snel.quote:Op vrijdag 27 september 2019 00:58 schreef MangoTree het volgende:
Ondertussen is #CancelNYT trending. Trump voorspelde dat het binnen 6 jaar gedaan is met ze.twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39People are canceling their New York Times subscriptions because of dishonorable reporting. #CancelNYT reageer retweet
Weer zo'n overduidelijke Russische troll-pogingquote:Op vrijdag 27 september 2019 00:58 schreef MangoTree het volgende:
Ondertussen is #CancelNYT trending. Trump voorspelde dat het binnen 6 jaar gedaan is met ze.twitter:ScottPresler twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 00:44:39People are canceling their New York Times subscriptions because of dishonorable reporting. #CancelNYT reageer retweet
Bron?quote:Op vrijdag 27 september 2019 01:26 schreef the-eye het volgende:
[..]
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified
En? De whistleblower heeft de correcte procedure gevolgd door zijn klacht te richten aan de Inspector General.quote:
is dat een reactie op mijn opmerking dat het onzin is dat het witte huis heeft getracht details van het gesprek te verhullen?quote:Op vrijdag 27 september 2019 01:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En? De whistleblower heeft de correcte procedure gevolgd door zijn klacht te richten aan de Inspector General.
Heb je daar een legitieme bron voor? Aub geen youtube filmpje (en helemaal al niet een met ben shapiro). Voor zoiets belangrijkst vast wel een overheidspagina oid?quote:Op vrijdag 27 september 2019 01:26 schreef the-eye het volgende:
[..]
Telefoon Gesprekken met buitenlandse leiders zijn classified. De president heeft de transcripten vrijgegeven wat hij helemaal niet hoefde te doen. Hij had ze zelf kunnen laten vernietigen en dan had er nog niets aan de hand geweest. Dit is dus echt nonsens.
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.quote:Op vrijdag 27 september 2019 02:16 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Heb je daar een legitieme bron voor? Aub geen youtube filmpje (en helemaal al niet een met ben shapiro). Voor zoiets belangrijkst vast wel een overheidspagina oid?
Nee. Ik wil een legitieme bron. Eentje van de overheid of een dergelijke nieuwsinstantie. Niet shapiro. Waar haalt hij zijn info dan vandaan? Bekijk het filmpje en geef me de bronnen als die bestaan.quote:Op vrijdag 27 september 2019 02:18 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.
Ben's uitleg =/= bronquote:Op vrijdag 27 september 2019 02:18 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ben zal dat echt wel weten. Hij legt gelijk uit waarom dat is. Daar hoeven we dus echt niet verder voor te zoeken.
quote:
quote:Op vrijdag 27 september 2019 02:19 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Nee. Ik wil een legitieme bron. Eentje van de overheid of een dergelijke nieuwsinstantie. Niet shapiro. Waar haalt hij zijn info dan vandaan? Bekijk het filmpje en geef me de bronnen als die bestaan.
Jullie begrijpen zelf ook wel dat het de buitenlandse politiek zou ondermijnen als telefoongesprekken met buitenlandse leiders openbaar zouden zijn.quote:
Nee, dat vraag ik niet. Ik wil geen "uitleg" van ben shapiro. Geef me een legitieme bron van bijv. een overheidssite of een legitieme nieuwsinstantie met die regels duidelijk beschreven.quote:Op vrijdag 27 september 2019 02:24 schreef the-eye het volgende:
[..]
[..]
Jullie begrijpen zelf ook wel dat het de buitenlandse politiek zou ondermijnen als telefoongesprekken met buitenlandse leiders openbaar zouden zijn.
Ben heeft er overigens voor geleerd dus neem het maar van hem aan
Spit de Presidential Records Act eens door daar staat het allemaal inquote:Op vrijdag 27 september 2019 02:29 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Nee, dat vraag ik niet. Ik wil geen "uitleg" van ben shapiro. Geef me een legitieme bron van bijv. een overheidssite of een legitieme nieuwsinstantie met die regels duidelijk beschreven.
Iets wat duidelijk zwart op wit staat. Geen "ik vind dit zo, dus dan zal het wel zou zijn" redenering. En helemaal al niet van ben shapiro.
En jullie beiden kunnen wel wat meer inlezen over het concept "checks and balances".
Beter. Dit is je bron, neem ik aan?quote:Op vrijdag 27 september 2019 02:37 schreef the-eye het volgende:
Spit de Presidential Records Act eens door daar staat het allemaal in
Dus nee, hij mag niet zomaar dingen verwijderen als hij dat wilt. Hij dient een verzoek in te dienen en goedkeuring te krijgen van de Archivist en alleen als zowel de president en de Archivist het materiaal daadwerkelijk classificeren als:quote:§ 2202. Ownership of Presidential records
The United States shall reserve and retain complete ownership, possession, and control of Presidential records; and such records shall be administered in accordance with the provisions of this chapter.
§ 2203. Management and custody of Presidential records
(a) Through the implementation of records management controls and other necessary actions, the President shall take all such steps as may be necessary to assure that the activities, deliberations, decisions, and policies that reflect the performance of the President’s constitutional, statutory, or other official or ceremonial duties are adequately documented and that such records are preserved and maintained as Presidential records pursuant to the requirements of this section and other provisions of law.
...
(c) During the President’s term of office, the President may dispose of those Presidential records of such President that no longer have administrative, historical, informational, or evidentiary value if--
(1) the President obtains the views, in writing, of the Archivist concerning the proposed disposal of such Presidential records; and
(2) the Archivist states that the Archivist does not intend to take any action under subsection (e) of this section.
(d) In the event the Archivist notifies the President under subsection (c) that the Archivist does intend to take action under subsection (e), the President may dispose of such Presidential records if copies of the disposal schedule are submitted to the appropriate Congressional Committees at least 60 calendar days of continuous session of Congress in advance of the proposed disposal date. For the purpose of this section, continuity of session is broken only by an adjournment of Congress sine die, and the days on which either House is not in session because of an adjournment of more than three days to a day certain are excluded in the computation of the days in which Congress is in continuous session.
(e) The Archivist shall request the advice of the Committee on Rules and Administration and the Committee on Governmental Affairs of the Senate and the Committee on House Oversight and the Committee on Government Operations of the House of Representatives with respect to any proposed disposal of Presidential records whenever the Archivist considers that--
(1) these particular records may be of special interest to the Congress; or
(2) consultation with the Congress regarding the disposal of these particular records is in the public interest.
Bij enige twijfel van de Archivist gaat het stuk van (e) in werking en dan wordt de waarde bepaald door meerdere teams.quote:no longer have administrative, historical, informational, or evidentiary value
quote:Under the PRA, Presidential Records become the property of the United States, rather than the officeholder; all records must be furnished to the White House Archivist and ultimately made subject to public disclosure under the Freedom of Information Act (FOIA); and the President may not discard or destroy records without the express agreement of the Archivist. However, the President enjoys wide discretion on how best to implement the PRA, and Congress declined to include an enforcement mechanism to ensure compliance. Instead, legislators assumed future Presidents' good-faith cooperation with the statutory mandate.
...
Further, while the President controls the manner in which the White House will retain and preserve records, the PRA expressly requires that those records be preserved. Even the language in Armstrong I implies a dichotomy between the statute's mandate and its manner of administration:"Congress balanced these competing goals [of Presidential discretion and the need for public disclosure] by requiring the President to maintain records documenting the policies, activities, and decisions of his administration, but leaving the implementationof such a requirement in the President's hands" (emphasis added). By destroying records and allowing his advisors to destroy records, the President is defying the express will of Congress.
§ 2204. Restrictions on access to Presidential recordsquote:Op vrijdag 27 september 2019 03:01 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Beter. Dit is je bron, neem ik aan?
https://www.archives.gov/about/laws/presidential-records.html
Ok welnu:
[..]
Dus nee, hij mag niet zomaar dingen verwijderen als hij dat wilt. Hij dient een verzoek in te dienen en goedkeuring te krijgen van de Archivist en alleen als zowel de president en de Archivist het materiaal daadwerkelijk classificeren als:
[..]
Bij enige twijfel van de Archivist gaat het stuk van (e) in werking en dan wordt de waarde bepaald door meerdere teams.
En documenten die onderdeel uitmaken van een verzoek voor een impeachment inquiry hebben wel degelijk dergelijke waarde
Sterker nog, wanneer er officieel een impeachment inquiery is gestart, krijgen de onderzoekers de macht om de voor hun relevante documenten van bijv het WH te verzoeken. En mocht dat niet gebeuren, dan kan er officieel mensen gearresteerd worden voor bijv. obstruction of justice. Wat ook een van de redenen is dat ze een impeachment inquiry gestart: om dergelijke documenten van het WH te verzoeken.
Deze heb je dan waarschijnlijk ook al gezien:
https://law.yale.edu/mfia(...)idential-records-act
[..]
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.quote:Op donderdag 26 september 2019 23:43 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ja wel hoor, hij is de president dus verantwoordelijk voor de veiligheid etc. Ook kan hij dat vragen als het te maken zou hebben met corruptie in de Oekraine
Hij kan ook zaken vragen die hem van pas komen voor de volgende verkiezingen als hij dáár maar geen middelen voor gebruikt die betaald zijn door de belastingbetaler. Hij kan dus niet zoiets vragen in ruil voor militaire steun maar het vragen ansich is geen probleem.
Sterker nog, zonder bevoegdheid kan er ook geen corruptie zijn.quote:Op vrijdag 27 september 2019 07:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.
Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid.
https://www.msn.com/en-us(...)peachment/ar-AAHTyTfquote:House Majority Leader Steny Hoyer (D-Md.) said Wednesday there are no plans to cancel the break, making the case that members need to discuss the decision to move forward with their constituents.
"I do not expect to cancel the break. For one reason, I think it is very important that members go home to their constituents and explain what they are thinking. Seven of them did it in an op-ed. All of our members need to do it to their constituents," he told reporters. "This is a matter of grave importance, and the American people need to understand what is occurring. We think that's very, very important."
Het zou heel waardevol zijn als jij de zinsnede uit de transcriptie van het bewuste telefoongesprek zou kunnen extraheren dat blijkt geeft van "high crimes and misdemeanors", de voorwaarden voor impeachment.quote:Op vrijdag 27 september 2019 07:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.
Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid. Barr zei eerder als dat een zittende president niet kan worden vervolgd. Dus ligt Trump's lot in handen van het Congres.
Als de Republikeinen nog steeds de meerderheid hadden in het Huis, was Trump nooit impeached. Helaas voor de president is dat niet langer het geval.
Je moet je niet blindstaren op 'crimes'. Naar ik begrijp is een wetsovertreding geen voorwaarde voor impeachment, Dat zou ook wat vreemd zijn, omdat een president over vergaande bevoegdheden beschikt en volgens Barr zelfs niet kan worden vervolgd. Impeachment is in zekere zin dan ook vooral een politiek proces. Je kunt het vergelijken met een motie van wantrouwen, die onze parlementsleden ook tot hun beschikking hebben. Rutte kan uit zijn functie worden gezet zonder dat hij de wet heeft overtreden.quote:Op vrijdag 27 september 2019 07:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het zou heel waardevol zijn als jij de zinsnede uit de transcriptie van het bewuste telefoongesprek zou kunnen extraheren dat blijkt geeft van "high crimes and misdemeanors", de voorwaarden voor impeachment.
Het is namelijk zo duidelijk verraad en corruptie, maar de feitelijke onderbouwing is nog steeds niet geleverd
quote:All of which is why Asha Rangappa, a former FBI special agent who is now a senior lecturer at the Jackson Institute for Global Affairs, argues that asking if a President broke the law or not isn’t necessarily the right question when assessing if something is an impeachable offense. “Either you have laws that don’t cover the specific kind of behavior that he is engaged in, because it only becomes problematic if it’s the President engaging in it, or you’re dealing with things that are just much bigger in the sense of abuse of power, or violations of oath of office or bigger constitutional principles that are being violated, even if they don’t necessarily violate a specific aspect of the U.S. code,” she says. “We can start drilling down into well, is this bribery or Foreign Corrupt Practices Act? But I feel like those miss the point.”
In other words, Rangappa believes setting criminality as the test for impeachment may lead people to miss the forest for the trees in terms of overall presidential conduct and potential abuse of power. “The collusion conversation kind of got hijacked, and partly because we accepted that criminality was the bar,” Rangappa says. “So as long as someone doesn’t cross that bar, as long as Trump doesn’t cross the bar of criminality, somehow that’s okay. And I think that we learned our lesson once: that’s not the bar.”
Bron
Impeachment is een proces dat in gang wordt gezet wanneer daar een redelijke kans van slagen is en niet simpelweg vanwege Orange man bad.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je moet je niet blindstaren op 'crimes'. Naar ik begrijp is een wetsovertreding geen voorwaarde voor impeachment, Dat zou ook wat vreemd zijn, omdat een president over vergaande bevoegdheden beschikt en volgens Barr zelfs niet kan worden vervolgd. Impeachment is in zekere zin dan ook vooral een politiek proces. Je kunt het vergelijken met een motie van wantrouwen, die onze parlementsleden ook tot hun beschikking hebben. Rutte kan uit zijn functie worden gezet zonder dat hij de wet heeft overtreden.
In het onderstaande artikel wordt het naar mijn idee helder uitgelegd:
[..]
Oh, ik acht de kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet uiterst klein. Zoals ik al schreef: impeachment is een politiek proces. En zolang de Republikeinen achter Trump blijven staan, heeft de president niets te vrezen.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Impeachment is een proces dat in gang wordt gezet wanneer daar een redelijke kans van slagen is en niet simpelweg vanwege Orange man bad.
Er moet in de Senaat een veroordeling komen na een juridisch proces dat vergelijkbaar is met ee n reguliere rechtszaak.
Maar ik vroeg om een zinsnede uit de transcriptie van het telefoongesprek waaruit corruptie en misdrijven van de Amerikaanse president zou blijken.
Ik vraag nog steeds om iets feitelijke waarop jij jouw -blijkbaar hoop op uitzetting uit het ambt van dr president- op baseert.
Ik mis nog steeds iets feitelijke waarop de Democrats menen een juridisch solide zaak tegen de Amerikaanse president te hebben.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, ik acht de kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet uiterst klein. Zoals ik al schreef: impeachment is een politiek proces. En zolang de Republikeinen achter Trump blijven staan, heeft de president niets te vrezen.
Verder heb je 99 procent van mijn vorige bijdrage genegeerd, dus acht ik het ook niet nodig om in herhaling te vallen.
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.
Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.
Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.
Hoe vaak moet ik herhalen dat impeachment vooral een politiek proces is. De voorwaarden voor een afzettingsprocedure zijn niet zo strikt afgebakend als jij wil doen laten geloven. Met een politieke meerderheid kan de president worden gewipt. Zo werkt het ook gewoon in de meeste landen.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik mis nog steeds iets feitelijke waarop de Democrats menen een juridisch solide zaak tegen de Amerikaanse president te hebben.
Ik heb de transcriptie 3 keer gelezen en ik kan er niets in vinden dat een.impeachment rechtvaardigt laat staan tot een veroordeling in de Senaat zou kunnen leiden.
Ik vraag andermaal aan je de zinsnede uit de transcriptie waaruit de misdrijven en corruptie zou moeten blijken.
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik herhalen dat impeachment vooral een politiek proces is. De voorwaarden voor een afzettingsprocedure zijn niet zo strikt afgebakend als jij wil doen laten geloven. Met een politieke meerderheid kan de president worden gewipt. Zo werkt het ook gewoon in de meeste landen.
Je bedoelt het Mueller rapport waarin duidelijk naar voren kwam dat dit rapport Trump absoluut niet vrijpleit maar waarvan de Trump fanboys zoals jij maar blijven herhalen, zonder ook maar enige vorm van onderbouwing, dat Trump totaal onschuldig zou zijn omdat de democraten hier niet mee verder zijn gegaan?quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
Dit is geen argument tegen wat ik inbreng, maar wat je noemt, een whataboutism.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.
Hij vraagt een buitenlandse ambtsgenoot een politieke rivaal te onderzoeken. Ik mag toch aannemen dat ik jou niet hoef uit te leggen dat dat grensoverschrijdend gedrag is voor een president of premier.quote:"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me," Trump says, according to the document.
OK. Dus men moet maar vergeten dat Bruce Ohr contact onderhield met Christopher Steele en als backcgannel fungeerde richting de FBI nadat deze door de FBI was ontslagen wegens ongeoorloofde mediacontacten?quote:Op vrijdag 27 september 2019 09:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit is geen argument tegen wat ik inbreng, maar wat je noemt, een whataboutism.
Daarnaast weet je heel goed dat het onderzoek niet gestart is op basis van oppo research noch dat de campagne op de hoogte was de inhoud van het dossier. Ze hebben het immers niet eens gebruikt. Ook was het niet de campagne of Obama die het FBI onderzoek startten of het dossier gegeven hebben aan de FBI.
(En trouwens, als ze vermoeden te hebben gehad voor een misdrijf, dan hadden ze inderdaad naar de FBI moeten gaan, wat John McCain terecht gedaan heeft. Dat is een procedure daarvoor. Niet een president die ene onderzoek verlangt op basis van niks... dat is wat een heksenjacht is, waar Trumpfans claimen tegen te zijn)
Maar goed, hetgeen je fantaseerde wat toen schandalig was, is nu ineens acceptabel begrijp ik?
Omdat het ze niet om politiek gaat. Het is een voetbalwedstrijd en ze hebben nu eenmaal voor iemand gekozen die die vervelende Mexicanen nu eens aanpakt en, eerlijk is eerlijk, daar heb je heel veel last van als Nederlander.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.
Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.
Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.
Clinton is geen president en als ze schuldig is moet ze keihard aangepakt worden.quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.
"Het is een politiek proces"quote:Op vrijdag 27 september 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.
twitter:atrupar twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 04:29:20Wow. Rudy Giuliani is on Ingraham's show implicating the State Department in the Ukraine scandal. "The whistleblower falsely alleges that I was operating on my own. Well, I wasn't operating on my own." https://t.co/4o1feYTZFU reageer retweet
Nee, maar blijkbaar moet ik jou uitleggen dat de Amerikaanse president de autoriteit is van de wetshandhaving en in deze hoedanigheid iedereen kan opdragen onderzoek te doen als er aanleiding is aan te nemen dat iemand misdrijven heeft gepleegd.quote:Op vrijdag 27 september 2019 09:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[..]
Hij vraagt een buitenlandse ambtsgenoot een politieke rivaal te onderzoeken. Ik mag toch aannemen dat ik jou niet hoef uit te leggen dat dat grensoverschrijdend gedrag is voor een president of premier.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |