Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #2

quote:

Op donderdag 26 september 2019 23:43 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ja wel hoor, hij is de president dus verantwoordelijk voor de veiligheid etc. Ook kan hij dat vragen als het te maken zou hebben met corruptie in de Oekraine
Hij kan ook zaken vragen die hem van pas komen voor de volgende verkiezingen als hij dáár maar geen middelen voor gebruikt die betaald zijn door de belastingbetaler. Hij kan dus niet zoiets vragen in ruil voor militaire steun maar het vragen ansich is geen probleem.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 07:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.

Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid.

quote:

House Majority Leader Steny Hoyer (D-Md.) said Wednesday there are no plans to cancel the break, making the case that members need to discuss the decision to move forward with their constituents.

"I do not expect to cancel the break. For one reason, I think it is very important that members go home to their constituents and explain what they are thinking. Seven of them did it in an op-ed. All of our members need to do it to their constituents," he told reporters. "This is a matter of grave importance, and the American people need to understand what is occurring. We think that's very, very important."

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 07:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik herhaal: hij misbruikt zijn positie in een poging een politieke rivaal te beschadigen.

Maar inderdaad, in theorie heeft hij die bevoegdheid. Barr zei eerder als dat een zittende president niet kan worden vervolgd. Dus ligt Trump's lot in handen van het Congres.

Als de Republikeinen nog steeds de meerderheid hadden in het Huis, was Trump nooit impeached. Helaas voor de president is dat niet langer het geval.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 07:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het zou heel waardevol zijn als jij de zinsnede uit de transcriptie van het bewuste telefoongesprek zou kunnen extraheren dat blijkt geeft van "high crimes and misdemeanors", de voorwaarden voor impeachment.
Het is namelijk zo duidelijk verraad en corruptie, maar de feitelijke onderbouwing is nog steeds niet geleverd

quote:

All of which is why Asha Rangappa, a former FBI special agent who is now a senior lecturer at the Jackson Institute for Global Affairs, argues that asking if a President broke the law or not isn’t necessarily the right question when assessing if something is an impeachable offense. “Either you have laws that don’t cover the specific kind of behavior that he is engaged in, because it only becomes problematic if it’s the President engaging in it, or you’re dealing with things that are just much bigger in the sense of abuse of power, or violations of oath of office or bigger constitutional principles that are being violated, even if they don’t necessarily violate a specific aspect of the U.S. code,” she says. “We can start drilling down into well, is this bribery or Foreign Corrupt Practices Act? But I feel like those miss the point.”

In other words, Rangappa believes setting criminality as the test for impeachment may lead people to miss the forest for the trees in terms of overall presidential conduct and potential abuse of power. “The collusion conversation kind of got hijacked, and partly because we accepted that criminality was the bar,” Rangappa says. “So as long as someone doesn’t cross that bar, as long as Trump doesn’t cross the bar of criminality, somehow that’s okay. And I think that we learned our lesson once: that’s not the bar.”

Bron

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je moet je niet blindstaren op 'crimes'. Naar ik begrijp is een wetsovertreding geen voorwaarde voor impeachment, Dat zou ook wat vreemd zijn, omdat een president over vergaande bevoegdheden beschikt en volgens Barr zelfs niet kan worden vervolgd. Impeachment is in zekere zin dan ook vooral een politiek proces. Je kunt het vergelijken met een motie van wantrouwen, die onze parlementsleden ook tot hun beschikking hebben. Rutte kan uit zijn functie worden gezet zonder dat hij de wet heeft overtreden.

In het onderstaande artikel wordt het naar mijn idee helder uitgelegd:
[..]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Impeachment is een proces dat in gang wordt gezet wanneer daar een redelijke kans van slagen is en niet simpelweg vanwege Orange man bad.
Er moet in de Senaat een veroordeling komen na een juridisch proces dat vergelijkbaar is met ee n reguliere rechtszaak.
Maar ik vroeg om een zinsnede uit de transcriptie van het telefoongesprek waaruit corruptie en misdrijven van de Amerikaanse president zou blijken.
Ik vraag nog steeds om iets feitelijke waarop jij jouw -blijkbaar hoop op uitzetting uit het ambt van dr president- op baseert.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oh, ik acht de kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet uiterst klein. Zoals ik al schreef: impeachment is een politiek proces. En zolang de Republikeinen achter Trump blijven staan, heeft de president niets te vrezen.

Verder heb je 99 procent van mijn vorige bijdrage genegeerd, dus acht ik het ook niet nodig om in herhaling te vallen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.

Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.

Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds iets feitelijke waarop de Democrats menen een juridisch solide zaak tegen de Amerikaanse president te hebben.
Ik heb de transcriptie 3 keer gelezen en ik kan er niets in vinden dat een.impeachment rechtvaardigt laat staan tot een veroordeling in de Senaat zou kunnen leiden.
Ik vraag andermaal aan je de zinsnede uit de transcriptie waaruit de misdrijven en corruptie zou moeten blijken.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik herhalen dat impeachment vooral een politiek proces is. De voorwaarden voor een afzettingsprocedure zijn niet zo strikt afgebakend als jij wil doen laten geloven. Met een politieke meerderheid kan de president worden gewipt. Zo werkt het ook gewoon in de meeste landen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:

[..]

Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.

quote:

"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me," Trump says, according to the document.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 09:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is geen argument tegen wat ik inbreng, maar wat je noemt, een whataboutism.

Daarnaast weet je heel goed dat het onderzoek niet gestart is op basis van oppo research noch dat de campagne op de hoogte was de inhoud van het dossier. Ze hebben het immers niet eens gebruikt. Ook was het niet de campagne of Obama die het FBI onderzoek startten of het dossier gegeven hebben aan de FBI.

(En trouwens, als ze vermoeden te hebben gehad voor een misdrijf, dan hadden ze inderdaad naar de FBI moeten gaan, wat John McCain terecht gedaan heeft. Dat is een procedure daarvoor. Niet een president die ene onderzoek verlangt op basis van niks... dat is wat een heksenjacht is, waar Trumpfans claimen tegen te zijn)

Maar goed, hetgeen je fantaseerde wat toen schandalig was, is nu ineens acceptabel begrijp ik?

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Trump-fans het prima vinden om maar gewoon een onderzoek te willen laten starten door een buitenlandse staat naar je politieke tegenstander zonder dat hier een echte aanleiding voor is.

Gedrag alsof ze deel uitmaken van een sekte.

Moet je voorstellen dat Rutte bijvoorbeeld Orban zou vragen om Wilders of zijn vrouw maar even te laten onderzoeken, al dan niet met het onderhandse dreigement Europees geld te bevriezen (mocht Rutte die macht hebben). Ik neem aan dat KoosVogels (en ik) zijn aftreden zouden willen zien, maar voor Trump-fans is dat gewoon acceptabel en ik snap niet waarom.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb jou geen enkele keer deze gedachte-experiment zien maken toen Donald Trump onderwerp was van een politiek onderzoek op basis van opposition research betaald door Hillary Clinton en de DNC.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:

[..]

Totdat je iets feitelijke aanwijst uit de transcriptie van het telefoongesprek waar Ukraine-gate nu al een aantal weken gevoed door de corrupte media op teert.

twitter:

atrupar twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 04:29:20 Wow. Rudy Giuliani is on Ingraham's show implicating the State Department in the Ukraine scandal. "The whistleblower falsely alleges that I was operating on my own. Well, I wasn't operating on my own." https://t.co/4o1feYTZFU reageer retweet

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 09:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]


[..]

Hij vraagt een buitenlandse ambtsgenoot een politieke rivaal te onderzoeken. Ik mag toch aannemen dat ik jou niet hoef uit te leggen dat dat grensoverschrijdend gedrag is voor een president of premier.