https://joop.bnnvara.nl/n(...)2-uitstoot-dan-autosquote:Schiphol straks verantwoordelijk voor meer CO2-uitstoot dan auto’s
De uitstoot van de kerosine die op Nederlandse vliegvelden wordt getankt, is bijna net zo hoog als van alle Nederlandse personenauto’s bij elkaar. Die conclusie valt te trekken uit onderzoek dat CE Delft heeft uitgevoerd in opdracht van Greenpeace.
Op Schiphol en de luchthavens van Eindhoven, Rotterdam en Lelystad werd vorig jaar 4,8 miljard liter kerosine getankt: goed voor een uitstoot van 13,6 megaton CO2. Daarmee is de broeikasgasuitstoot van de vliegvelden die in handen zijn van de Schiphol Group vergelijkbaar met de uitstoot van vier kolencentrales.
De CO2-uitstoot van personenauto’s ligt volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) tussen de 16 en 17 megaton per jaar. Het PBL verwacht dat die uitstoot de komende jaren zal dalen, omdat automobilisten overstappen op elektrische voertuigen.
De uitstoot van de luchtvaart zal daarentegen alleen maar toenemen. “Schiphol ligt op ramkoers met het klimaat”, vindt campagneleider Dewi Zloch van Greenpeace. “Ze hebben geen enkel plan om hun aandeel in de klimaatcrisis te lijf te gaan. Laten we dus beginnen door vluchten te schrappen.”
De Tweede Kamer nam eerder dit jaar een motie aan van GroenLinks-Kamerlid Suzanne Kröger om de vluchten tussen Amsterdam en Brussel te schrappen. VVD-minister Cora van Nieuwenhuizen verklaarde destijds dat luchtvaartmaatschappijen zelf hun bestemmingen mogen kiezen.
Terwijl automobilisten belastingen en accijns moeten betalen, is de vliegsector vrijgesteld van dergelijke heffingen. “Schiphol is daarmee het grootste tax-free tankstation van Nederland”, stelt Zloch.
Nu dus al bijna net zoveel. Eigenlijk staan in het artikel alle goede argumenten al genoemd. Ik vind het bizar dat de luchtvaartindustrie zo enorm buiten schot blijft in de klimaatdiscussie en grotendeels vrijgesteld van alle belastingen. Trek dat tenminste gelijk en bij voorkeur hoger. Vliegen is immers in 90% van de gevallen een luxe, in tegenstelling tot autoverkeer en verwarmen.
Zeggen ze, maar onder druk kan die positie nog wel eens veranderen. En zeker de komende jaren als uitstoot echt een zero sum game gaat worden kan die druk nog wel eens heel hoog worden Je pleegt als politicus immers nog net geen politieke zelfmoord als je je kiezers moet gaan uitleggen dat zij bijvoorbeeld hun huis niet meer kunnen verwarmen (als ze nog op aardgas zitten) omdat Schiphol per se meer vluchten wil.quote:Op woensdag 3 juli 2019 13:15 schreef CoolGuy het volgende:
Maar, dat gaan ze dus vooralsnog niet doen, dat gelijktrekken. En nu?
Ja luister, ik vind het prima he, als ze het duurder maken, ik zal er echt niet minder ver door op vakantie gaan, maar ik heb vaak het gevoel dat dit soort dingen gaan om 'ik heb er geen last als ze X duurder maken omdat ik X niet doe, dús ik heb er geen last van', wat ik prima kan snappen, maar kom daar dan gewoon voor uit in plaats van je verschuilen achter een andere reden, zoals het milieu of wat dan ook.quote:
[..]
Zeggen ze, maar onder druk kan die positie nog wel eens veranderen. En zeker de komende jaren als uitstoot echt een zero sum game gaat worden kan die druk nog wel eens heel hoog worden Je pleegt als politicus immers nog net geen politieke zelfmoord als je je kiezers moet gaan uitleggen dat zij bijvoorbeeld hun huis niet meer kunnen verwarmen (als ze nog op aardgas zitten) omdat Schiphol per se meer vluchten wil.
Nee, het gaat om de eigen portemonnee, en ik heb altijd een beetje het gevoel dat daar ook altijd iets bij zit van een onderbuikgevoeletje, zo van 'lekker voor je dat jij meer moet betalen'.
En Schiphol stoot enorm veel waterdamp uit op hoogtes waar die damp veel warmte invangt. Wat voor een invloed zou dat hebben op het weer?
Een eerlijkere vergelijking zou inderdaad zijn om alleen dat gedeelte mee te nemen dat op/boven ons land gerealiseerd wordt. Uiteraard moet dan ook de uitstoot van vliegtuigen die ons land passeren meegerekend worden.quote:
Ik vind het wel weer typisch, zo kijken we alleen landelijk naar de effecten ergens van en hoeven we ons blijkbaar niet bezig te houden met de landen om ons heen, maar nu wordt er gekeken naar de uitstoot van elke liter kerosine die getankt wordt op Schiphol. Die uitstoot daarvan heb je slechts minimaal binnen ons land.
Dat we minder moeten uitstoten is niet bepaald een controversieel onderwerp, daar is iedereen het wel zo'n beetje over eens dus ik weet niet echt waarom je dat schaart onder 'verschuilen achter het milieu'. En dat mensen dan snel naar vliegen kijken is ook begrijpelijk omdat, zoals LXIV al zegt, het in veel gevallen puur een luxe extraatje is. Als je ineens een een terugval in je inkomen hebt dan ga je toch ook eerst kijken naar extraatjes als vakanties voordat je jezelf op een dieet van bloembollen en aardappelschillensoep gaat zetten?quote:
[..]
Ja luister, ik vind het prima he, als ze het duurder maken, ik zal er echt niet minder ver door op vakantie gaan, maar ik heb vaak het gevoel dat dit soort dingen gaan om 'ik heb er geen last als ze X duurder maken omdat ik X niet doe, dús ik heb er geen last van', wat ik prima kan snappen, maar kom daar dan gewoon voor uit in plaats van je verschuilen achter een andere reden, zoals het milieu of wat dan ook.
Nee, het gaat om de eigen portemonnee, en ik heb altijd een beetje het gevoel dat daar ook altijd iets bij zit van een onderbuikgevoeletje, zo van 'lekker voor je dat jij meer moet betalen'.
NL wil altijd het beste landje van de klas zijn...quote:
Ik vind het wel weer typisch, zo kijken we alleen landelijk naar de effecten ergens van en hoeven we ons blijkbaar niet bezig te houden met de landen om ons heen, maar nu wordt er gekeken naar de uitstoot van elke liter kerosine die getankt wordt op Schiphol. Die uitstoot daarvan heb je slechts minimaal binnen ons land.
Daar moeten ze ook eens mee kappen want wij betalen het nl. Rest lacht zich rot.
Laat eerst alle grotere uitstootlanden eens wat doen en dan kunnen we altijd nog volgen daarna.
Het braafste jongetje van de klasquote:
[..]
NL wil altijd het beste landje van de klas zijn...
Daar moeten ze ook eens mee kappen want wij betalen het nl. Rest lacht zich rot.
Laat eerst alle grotere uitstootlanden eens wat doen en dan kunnen we altijd nog volgen daarna.
Schiphol is wat luchthavens betreft best een grote speler, maar goed, de uitstoot vindt voornamelijk niet in Nederland plaats, dus waar hebben we het over?quote:
[..]
NL wil altijd het beste landje van de klas zijn...
Daar moeten ze ook eens mee kappen want wij betalen het nl. Rest lacht zich rot.
Laat eerst alle grotere uitstootlanden eens wat doen en dan kunnen we altijd nog volgen daarna.
Qua luchthaven mss, maar dat is voornamelijk door niet nl mensen die hem gebruiken.quote:
[..]
Schiphol is wat luchthavens betreft best een grote speler, maar goed, de uitstoot vindt voornamelijk niet in Nederland plaats, dus waar hebben we het over?
Over het algemeen zijn wij een kleine speler?
En ok ik ben ervoor hoor, maar dan iedereen ook
quote:
[..]
Schiphol is wat luchthavens betreft best een grote speler, maar goed, de uitstoot vindt voornamelijk niet in Nederland plaats, dus waar hebben we het over?
Inderdaad superfijn dat het klimaat daar ook rekening mee houdt.
Verkeerde grafiek, zoek er eens eentje op van meeste uitstoot enzo?quote:Op woensdag 3 juli 2019 14:35 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het braafste jongetje van de klas
[ afbeelding ]
Trouwens waarom staat er EU in en NL.
Lekker eensgezinde wel :’)
Ik ben het niet gelijk met je oneens, maar wij als NL gaan er de oplossing niet voor brengen nl. Want klimaat is wereldwijd en wij als NL zijn wel de laatsten die er het voortouw in moeten nemen?quote:
[..]
Inderdaad superfijn dat het klimaat daar ook rekening mee houdt.
EU ok, maar die worden het toch nooit ergens over eens, blijkt van de week alweer. Veel praten en reizen naar Brussel wel trouwens... omfg
"Ja maar hullie doen het ookquote:Op woensdag 3 juli 2019 14:38 schreef kree het volgende:
[..]
Verkeerde grafiek, zoek er eens eentje op van meeste uitstoot enzo?
Trouwens waarom staat er EU in en NL.
Lekker eensgezinde wel :’)
!!"En de EU staat daar trouwens in als gemiddelde van alle lidstaten.
En nog even over wie het meest uitstoot, dat is op dit moment (niet erg verrassend) China. Maar die geven ook veruit het meest uit aan het vergroenen van hun energievoorziening:
En dat heeft ook succes want op dit moment is hun aandeel aan duurzame energie hoger dan dat van ons:
https://www.nrdc.org/expe(...)y-58-coal-cap-target
[ Bericht 20% gewijzigd door Tocadisco op 03-07-2019 14:52:27 ]
Ok, maar niet elk land heeft dezelfde mogelijkheden hè.quote:
[..]
"Ja maar hullie doen het ook
En de EU staat daar trouwens in als gemiddelde van alle lidstaten.
Daarom zou dit ook wereldwijd moeten worden besproken?
Usa met trump opent gewoon de kolencentrales weer, ok daar gaat onze moeite en geld letterlijk dus alweer in rook op?
Laat staan China enzo
Denk je dat het China of usa ook maar iets zal boeien dat wij het goed doen?quote:
[..]
"Ja maar hullie doen het ook
En de EU staat daar trouwens in als gemiddelde van alle lidstaten.
Hoe naïef kun je zijn...
Wel beter dan Luxemburgquote:
[..]
Het braafste jongetje van de klas
[ afbeelding ]
Samen gevat.quote:
[..]
"Ja maar hullie doen het ook
En de EU staat daar trouwens in als gemiddelde van alle lidstaten.
En nog even over wie het meest uitstoot, dat is op dit moment (niet erg verrassend) China. Maar die geven ook veruit het meest uit aan het vergroenen van hun energievoorziening:
[ afbeelding ]
En dat heeft ook succes want op dit moment is hun aandeel aan duurzame energie hoger dan dat van ons:
[ afbeelding ]
https://www.nrdc.org/expe(...)y-58-coal-cap-target
EU is op het goede pad, US en zeker met China samen heft het elkaar dus op, of sterker nog gaat alleen maar erger worden dus als je de trend ziet.
En dan zijn we binnen de EU nog klein, zijn wij dan denk degene die als eerste het goede voorbeeld moeten geven?
Meen dit serieus btw
Iwja en je aanname klopt, want zo kun je het ook nog zien, want wij willen allemaal verduurzamen.quote:
[..]
Samen gevat.
EU is op het goede pad, US en zeker met China samen heft het elkaar dus op, of sterker nog gaat alleen maar erger worden dus als je de trend ziet.
En dan zijn we binnen de EU nog klein, zijn wij dan denk degene die als eerste het goede voorbeeld moeten geven?
Meen dit serieus btw
Maar alles wat we daarvoor nodig hebben komt uit China.
die er dus sowieso schijt aan hebben dus.In ons (Nederlands) geval gaat het niet om het goede voorbeeld geven maar om onze achterstand in te lopen op de rest, we lopen op dit moment namelijk nogal ver achter.quote:
[..]
Samen gevat.
EU is op het goede pad, US en zeker met China samen heft het elkaar dus op, of sterker nog gaat alleen maar erger worden dus als je de trend ziet.
En dan zijn we binnen de EU nog klein, zijn wij dan denk degene die als eerste het goede voorbeeld moeten geven?
Meen dit serieus btw
Bekijk het grafiekje eens. Op dit moment investeren de Chinezen meer in groene energie dan de EU, de VS en Japan bij elkaar opgeteld. Hoe is dat exact 'schijt hebben aan ...'?quote:
[..]
Iwja en je aanname klopt, want zo kun je het ook nog zien, want wij willen allemaal verduurzamen.
Maar alles wat we daarvoor nodig hebben komt uit China.
Ze bouwen ook wel gewoon iets van 2000 kolencentrales bij. Jullie halen elke keer erbij dat China OOK veel groene shit doet. True, maar dat is naast de fossiele investeringen. Wel het hele verhaal vertellen, jij doet net zo hard aan cherrypicking.quote:
Ik snap inderdaad niet dat men steeds China er bij blijft slepen als tegenargument. Als er 1 land hard werkt aan doelstellingen in het Parijsakkoord is het China wel... natuurlijk ook door nood gedreven: zij hebben echt veel last van smog.
Edit: KUT verkeerde gequote
Sorry.Alhoewel je je wel aangesproken mag voelen.
Ik ben geen hippie en zeker geen klimaathippie, dat ik die cycli ken: zie ook mijn post eerder vandaag in het FvD topic.quote:
Ik vraag me af of klimaathippie's wel eens gehoord hebben van klimaatcycli, en of ze voorgaande cycli wel eens bekeken hebben. Dat zou hun hartverwarmende verhaal wel doen scheuren lijkt me.
Maar: wat heb jij nou eigenlijk tegen het verbeteren van het leefklimaat en het milieu hier? Of hou jij van vieze lucht, vind je het mooi dat we in dit land bijvoorbeeld bijna recordhouder kankerdoden (naar verhouding) zijn? Zo niet, dan moet je toch toejuichen dat we veel gaan doen om de luchtkwaliteit hier te verbeteren. Negeer dan het klimaatdeel als je dat niet gelooft, wees blij met de schonere lucht en water en het minder afhankelijk zijn van het Midden Oosten.
Ik ben niet tegen dingen die goed werken. Maar de hoeveelheid leugens rondom het klimaatgebeuren rijst echt de pan uit. En dan weet ik dat er een andere agenda gehanteerd wordt. Ik heb het zeer nauwkeurig gevolgd en ben tot de conclusie gekomen dat men met veel te weinig informatie veel te ingrijpende maatregelen aanwendt. Terwijl er veel meer grote problemen zijn die eveneens op die manier aangepakt worden, waardoor het wachten wordt op het moment dat meerdere vlakken van de samenleving gaan botsen en het chaos wordt.quote:
[..]
Ik ben geen hippie en zeker geen klimaathippie, dat ik die cycli ken: zie ook mijn post eerder in dit topic.
Maar: wat heb jij nou eigenlijk tegen het verbeteren van het leefklimaat en het milieu hier? Of hou jij van vieze lucht, vind je het mooi dat we in dit land bijvoorbeeld bijna recordhouder kankerdoden (naar verhouding) zijn? Zo niet, dan moet je toch toejuichen dat we veel gaan doen om de luchtkwaliteit hier te verbeteren. Negeer dan het klimaatdeel als je dat niet gelooft, wees blij met de schonere lucht en het minder afhankelijk zijn van het Midden Oosten.
Het klimaat-probleem is een verdienmodel geworden, waarbij zogenaamde experts de meest absurde beweringen doen, en er zelf geld aan verdienen, andere mensen bang maken. Het is schandalig. We weten helemaal niet wat er gaat gebeuren. We weten ook niet welke gevolgen het heeft om CO2 zo absurd terug te dringen. Misschien reageert Moeder Natuur wel erg grillig op 99 % CO2 reductie. Unknown.
Das flauw.quote:
Ik kom hier nog wat genuanceerder op terug, want denk wel dat de nl regering de bevolking pp nu het hardst aanpakt terwijl we weinig uitmaken. Maar komt, ff geen tijd voor nu
Cliffhanger, ik weet het.quote:
Maar ben ff paar kuub water aan het verspillen in een vijver onderhand. Vanavond verder
Over 5 minuten ben ik dit topic vergeten, dus succes met je cliffhangerquote:
[..]
Cliffhanger, ik weet het.
Maar ben ff paar kuub water aan het verspillen in een vijver onderhand. Vanavond verder
Ja ok dat magquote:
[..]
Over 5 minuten ben ik dit topic vergeten, dus succes met je cliffhanger
Stoppen met korte vluchten (London, Berlijn, Parijs etc.) van en naar Schiphol.quote:Op woensdag 3 juli 2019 18:23 schreef nostra het volgende:
Wat is nu precies het concrete voorstel van Greenpeace om dit probleem op te lossen? Met de geijkte tandem van verbieden en belasten bereik je i.c. namelijk hoegenaamd niets.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)ieden-korte-vluchten
Ik ben het daar niet zo mee eens hoor eigenlijk?quote:
[..]
In ons (Nederlands) geval gaat het niet om het goede voorbeeld geven maar om onze achterstand in te lopen op de rest, we lopen op dit moment namelijk nogal ver achter.
[..]
Bekijk het grafiekje eens. Op dit moment investeren de Chinezen meer in groene energie dan de EU, de VS en Japan bij elkaar opgeteld. Hoe is dat exact 'schijt hebben aan ...'?
Als je ziet wat ze in andere landen betalen dan denk ik dat we hier helemaal niet zo achterlopen.
Kijk noorwegen of weet ik veel wat voor ander land die hebben veel meer natuurlijke mogenlijkheden. Noem waterkracht of veel meer plek.
Wat moeten we hier doen dan? Al het groen vol zetten wat er nog is tussen steden met zonnepanelen weiden en windmolens van hier tot onze internationale zeegrens?
Ik denk echt dat we er meer dan genoeg al aan doen voor zover we kunnen hier. Mss moeten ze dan meer kijken naar technologie wat hier ontwikkeld gaat worden?
Maar dat tellen ze nooit mee natuurlijk?
We kunnen het hier 100% groen gaan doen enzo, schone lucht hebben we dan nog niet natuurlijk?quote:
[..]
Ik ben geen hippie en zeker geen klimaathippie, dat ik die cycli ken: zie ook mijn post eerder vandaag in het FvD topic.
Maar: wat heb jij nou eigenlijk tegen het verbeteren van het leefklimaat en het milieu hier? Of hou jij van vieze lucht, vind je het mooi dat we in dit land bijvoorbeeld bijna recordhouder kankerdoden (naar verhouding) zijn? Zo niet, dan moet je toch toejuichen dat we veel gaan doen om de luchtkwaliteit hier te verbeteren. Negeer dan het klimaatdeel als je dat niet gelooft, wees blij met de schonere lucht en water en het minder afhankelijk zijn van het Midden Oosten.
Ik snap echt het doel wel, maar dit werkt toch alleen als iedereen dat ook echt doet en ok ja babystapjes worden er gemaakt dat wel. Maar bij lange na is dat nog niet genoeg. iig ik zal alle kankerzooi toch nog wel inademen tot het eind van mijn leven.
Dan moeten ze wat aan de prijzen doen (en dus niet vluchten duurder maken) maar alternatieven goedkoper..... en makkelijker en sneller...quote:
[..]
Stoppen met korte vluchten (London, Berlijn, Parijs etc.) van en naar Schiphol.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)ieden-korte-vluchten
Maar misschien je kinderen, kleinkinderen of anders je neefjes en nichtjes en hun kinderen niet.quote:Op woensdag 3 juli 2019 19:22 schreef kree het volgende:
[..]
iig ik zal alle kankerzooi toch nog wel inademen tot het eind van mijn leven.
Daarnaast: als het echt snel gaat met elektrische auto's scheelt dat echt al enorm veel, kijk maar eens hoe smerig de lucht is bij verkeersknooppunten.
Jawel en dat is ook zo, tis niet dat ik er niks om geef.quote:
[..]
Maar misschien je kinderen, kleinkinderen of anders je neefjes en nichtjes en hun kinderen niet.
Daarnaast: als het echt snel gaat met elektrische auto's scheelt dat echt al enorm veel, kijk maar eens hoe smerig de lucht is bij verkeersknooppunten.
Maar elektrische auto's is ook maar relatief (en ja want in gewerkt zelfs)
Als je gaat kijken eens wat het maken ervan etc allemaal aan uitstoot geeft??? Dan is het allemaal zo groen nog niet hoor.
En dan bekijk ik het wereldwijd, wat ze trouwens sowieso zouden moeten doen met dit soort dingen?
We hebben blauwe waterstof nu (of te wel we pompen de CO2 wel weer ergens onder zee weg)
Ok wachten op het volgende Groningen verhaal alleen dan op zee, tsunami etc
Het is allemaal zo kortzichtig eigenlijk wel en totaal voor het klootjes volk die dat allemaal wel even geloofd (wat de regering wil trouwens) Maar uiteindelijk dat hele klimaatakkoord slaat weer nergens op nu.
Ja behalve dat ze allemaal een mooi verhaal kunnen vertellen (voor nu dus)
Wat ze in elk geval in Nederland in fabrieken gaan doen is de CO2 afvangen, dan ben je een groot deel van de uitstoot wel kwijt (en ja, ik ben bekend met de nadelen van de grondstoffen van batterijen, maar dat is een andere discussie).quote:
[..]
Jawel en dat is ook zo, tis niet dat ik er niks om geef.
Maar elektrische auto's is ook maar relatief (en ja want in gewerkt zelfs)
Als je gaat kijken eens wat het maken ervan etc allemaal aan uitstoot geeft??? Dan is het allemaal zo groen nog niet hoor.
En dan bekijk ik het wereldwijd, wat ze trouwens sowieso zouden moeten doen met dit soort dingen?
En natuurlijk moet je wereldwijk kijken, maar de Nederlandse regering is alleen verantwoordelijk voor het Nederlandse stukje en kan weinig doen aan de rest. Zeker niet als wij achteraan hobbelen en ieder commentaar van ons wordt afgewezen met een "kijk eens naar je eigen plek in de rankings".
Zulke technieken worden al decennia uitgevoerd in allerlei landen (dingen pompen in oude gasvelden) en hebben nog nooit voor aardbevingen gezorgd. In zulke angstverhalen moet je niet geloven.quote:
Net zoiets wat ik vanochtend volgens mij op het nieuws zag.
We hebben blauwe waterstof nu (of te wel we pompen de CO2 wel weer ergens onder zee weg)
jawel ben het niet met je oneens, althans niet helemaal.quote:
[..]
Wat ze in elk geval in Nederland in fabrieken gaan doen is de CO2 afvangen, dan ben je een groot deel van de uitstoot wel kwijt (en ja, ik ben bekend met de nadelen van de grondstoffen van batterijen, maar dat is een andere discussie).
En natuurlijk moet je wereldwijk kijken, maar de Nederlandse regering is alleen verantwoordelijk voor het Nederlandse stukje en kan weinig doen aan de rest. Zeker niet als wij achteraan hobbelen en ieder commentaar van ons wordt afgewezen met een "kijk eens naar je eigen plek in de rankings".
Maar NL zou dan meer waardering moeten krijgen voor de technologie (en ja dat kost ook weer) ipv wat we nu echt groen produceren zeg maar.
Snap je wat ik bedoel?
Dat zeiden ze over groningen paar decennia terug ookquote:
[..]
Zulke technieken worden al decennia uitgevoerd in allerlei landen (dingen pompen in oude gasvelden) en hebben nog nooit voor aardbevingen gezorgd. In zulke angstverhalen moet je niet geloven.
Dat kunnen we ook onder de grond stoppen nl
Ik vind kernenergie ook prima, maar er is geen enkele maatschappij die een kerncentrale wil bouwen dus dat is momenteel geen keuzemogelijkheid. Dan zou de overheid zelf energiemaatschappij moeten gaan spelen, dat lijkt me onwenselijk.quote:
Ben nog steeds voor kernenergie btw, tot er kernfusie is.
Dat kunnen we ook onder de grond stoppen nl
Ook zoiets weer? we gaan accijns heffen over de kerosine
Yeah right, wat zullen de vliegmaatschappijen doen denk als dit (iig niet eens totaal in de EU in gevoerd gaat worden?) Laat staan nog de US die dit sowieso niet gaat doen...
Ik kan het al raden namelijk.....
Ook weer zo'n kansloos idee
Ik denk dat als je hier een poll over gaat houden over heel NL bv, dat er wellicht niet eens zo heel veel mensen tegen zijn?quote:
[..]
Ik vind kernenergie ook prima, maar er is geen enkele maatschappij die een kerncentrale wil bouwen dus dat is momenteel geen keuzemogelijkheid. Dan zou de overheid zelf energiemaatschappij moeten gaan spelen, dat lijkt me onwenselijk.
Kernenergie is tot nu toe iig nog het meest efficiente voor alles. Risico is minimaal mits goed uitgevoerd natuurlijk.
Oké, dat is iets concreets. Niet zoveel alternatieven voor Londen overigens, maar soit. Dat zal overigens de parameters waarop zij meten (zoals het aantal getankte liters kerosine op de luchthaven zelf) alleen maar doen vergroten, want dan worden die vluchten vervangen door intercontinentale.quote:
Stoppen met korte vluchten (London, Berlijn, Parijs etc.) van en naar Schiphol.
Dat is het plan ook, kerosineheffing voor de hele EU en liefst nog breder invoeren. Er is geen plan het alleen in NL in te voeren.quote:
Oja we hadden het over schiphol
Ook zoiets weer? we gaan accijns heffen over de kerosine
Yeah right, wat zullen de vliegmaatschappijen doen denk als dit (iig niet eens totaal in de EU in gevoerd gaat worden?) Laat staan nog de US die dit sowieso niet gaat doen...
Ik kan het al raden namelijk.....
Ook weer zo'n kansloos idee
Nou zo werd het een beetje wel gebracht en NL kennende willen ze ook daar weer mee op de eerste plaats staan. Als het alleen voor de hele en echt complete EU is, ok dan kan ik er nog soort van OK mee zijn, nog niet helemaal maargoed. Dat is iig een hele stap wel.quote:
[..]
Dat is het plan ook, kerosineheffing voor de hele EU en liefst nog breder invoeren. Er is geen plan het alleen in NL in te voeren.
Niet dat het gaat lukken behalve weer tonnetje of 50 verspilling aan vergaderen (ze komen allemaal natuurlijk niet met trein en fiets
) waar niks uitkomt enzo. maar ok het is een idee.[ Bericht 7% gewijzigd door kree op 03-07-2019 21:10:21 ]
Met de trein en bootquote:
Ow wacht scheepvaart stoot ook nog wel aardig wat uit
Of wacht ff, daar kun je met het OV zonder vliegen best komen toch? Moet je wel ff 10 dagen aan je vakantie plakken en paar rooitjes meer
Kansloos weer al die ideeën
quote:
Het wordt tijd dat Elon Musk een vliegende Tesla presenteert.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/58598303/DVYyUKgVAAIWVzu.1517959989.jpg)
Tijd te ver vooruit voor iets praktisch behalve hele dure dingen.quote:
Het wordt tijd dat Elon Musk een vliegende Tesla presenteert.
Moet simpeler eerst wel?
Als ik een weekje vrij heb, ga ik niet dagenlang in de auto zitten om naar Spanje te gaan. Nou wil ik best ietsje meer betalen voor mijn vliegticket, maar niet veel meer, haal het geld maar waar het zit.
yup en dat is niet bij de burger iig, ze plukken al genoeg enzo.quote:
Vliegen mag dan wel een luxeproduct zijn, maar dat is vrije tijd inmiddels ook.
Als ik een weekje vrij heb, ga ik niet dagenlang in de auto zitten om naar Spanje te gaan. Nou wil ik best ietsje meer betalen voor mijn vliegticket, maar niet veel meer, haal het geld maar waar het zit.
Is vliegen nog wel een luxe trouwens? Was het vroeger?
Nu niet meer als normaal eigenlijk, omdat het ook gewoon de beste optie is qua kosten en tijd. En dat is voor bedrijven en gewoon privé
Oplossing regering we maken dat duurder dan.....
Fout gedacht, andere goedkoper natuurlijk. Als ik voor hetzelfde geld en mss met paar dagen extra tijd ergens kan komen voor hetzelfde bedrag dan zou ik het nog wel doen. Maar vliegen is goedkoper en sneller gewoon.
Ik stap net zo makkelijk in een vliegtuig hoor op schiphol als in een trein, sterker nog vliegtuig is wss veel handiger voor bijna alle locaties als je buiten NL gaat.
Waar gaat het dan fout dan? Vliegen te goedkoop en te handig? Of het hele alternative faalt er hard op?
Werkt die HSL nu al eens goed na weet ik veel wat? Denk het niet he?
[ Bericht 14% gewijzigd door kree op 03-07-2019 21:50:48 ]
Ik denk zelfs dat het echt geen reet uitmaakt als je de vliegindustrie gaat belasten. Verreweg de meeste verontreiniging komt van containerschepen, Ongeveer 15 van die schepen verontreinigen net zoveel als alle auto's ter wereld.quote:
[..]
Met de trein en boot
Ow wacht scheepvaart stoot ook nog wel aardig wat uit
Of wacht ff, daar kun je met het OV zonder vliegen best komen toch? Moet je wel ff 10 dagen aan je vakantie plakken en paar rooitjes meer
Kansloos weer al die ideeën
Klopt heb wel eens zoiets gelezen idd, weet ook niet meer de details, maar uitstoot van scheepvaart in 1 min net zoveel als al het andere vervoer of iets in die richting geloof ik.quote:
[..]
Ik denk zelfs dat het echt geen reet uitmaakt als je de vliegindustrie gaat belasten. Verreweg de meeste verontreiniging komt van containerschepen, Ongeveer 15 van die schepen verontreinigen net zoveel als alle auto's ter wereld.
Maarja hoe anders is de vraag natuurlijk.
Ze zijn bezig met waterstof, dat vergt nog wat onnderzoek maar lijkt de toekomst voor de scheepvaart.quote:
[..]
Klopt heb wel eens zoiets gelezen idd, weet ook niet meer de details, maar uitstoot van scheepvaart in 1 min net zoveel als al het andere vervoer of iets in die richting geloof ik.
Maarja hoe anders is de vraag natuurlijk.
https://www.tudelft.nl/3m(...)e-scheepvaartsector/
De scheepvaart is trouwens goed voor 2 tot 3 procent van de wereldwijde uitstoot (net zo veel als de burgerluchtvaart). 2 tot 3 procent is veel, maar doen alsof al het andere geen zin heeft omdat je aan die 2 tot 3 procent niks doet is onzin. Er is trouwens een verdrag over scheepvaart, er wordt dus wel wat gedaan.
Als je kijkt naar de vervoersector alleen, is de scheepvaart in de EU goed voor 13,6%, de burgerluchtvaart voor 13,4%, vrachtauto's voor 27,4% en personenauto's voor 43,7% van de uitstoot binnen vervoer.
http://www.europarl.europ(...)-cijfers-infografiek
Wegvervoer is dus verantwoordelijk voor veel en veel meer uitstoot dan de luchtvaart en de scheepvaart bij elkaar.
Dit is dus een sprookje.quote:
[..]
Ik denk zelfs dat het echt geen reet uitmaakt als je de vliegindustrie gaat belasten. Verreweg de meeste verontreiniging komt van containerschepen, Ongeveer 15 van die schepen verontreinigen net zoveel als alle auto's ter wereld.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-a-1417819-a1033607
quote:Om de CO2-emissies van 800 miljoen auto’s te evenaren heb je zo’n 6.500 megacontainerschepen nodig
[ Bericht 18% gewijzigd door Hanca op 04-07-2019 08:09:28 ]
Je hoort mij ook niet CO2 zeggen, wel dan?quote:
[..]
Dit is dus een sprookje.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-a-1417819-a1033607
Bizar toch?quote:Om de CO2-emissies van 800 miljoen auto’s te evenaren heb je zo’n 6.500 megacontainerschepen nodig
Ok mooie ontwikkeling hoor, maar we nemen er even niet in mee dat waterstof ook niet uit de lucht komt vallen. Om dat dus milieuvriendelijk te houden moet je het weer duurzaam opwekken.quote:
[..]
Ze zijn bezig met waterstof, dat vergt nog wat onnderzoek maar lijkt de toekomst voor de scheepvaart.
https://www.tudelft.nl/3m(...)e-scheepvaartsector/
De scheepvaart is trouwens goed voor 2 tot 3 procent van de wereldwijde uitstoot (net zo veel als de burgerluchtvaart). 2 tot 3 procent is veel, maar doen alsof al het andere geen zin heeft omdat je aan die 2 tot 3 procent niks doet is onzin. Er is trouwens een verdrag over scheepvaart, er wordt dus wel wat gedaan.
Als je kijkt naar de vervoersector alleen, is de scheepvaart in de EU goed voor 13,6%, de burgerluchtvaart voor 13,4%, vrachtauto's voor 27,4% en personenauto's voor 43,7% van de uitstoot binnen vervoer.
http://www.europarl.europ(...)-cijfers-infografiek
Wegvervoer is dus verantwoordelijk voor veel en veel meer uitstoot dan de luchtvaart en de scheepvaart bij elkaar.
(net als voor e-auto's trouwens) En die hele capaciteit is er gewoon (nog) niet.
En eerlijk gezegd stel dat heel NL elektrisch gaat rijden (wat trouwens technisch gezien een heeeeeel groot probleem al gaat opleveren aan het netwerk)
Dan zouden we dat hier niet voor ons allemaal kunnen opwekken zelf duurzaam, tenzij kerncentrales bouwen.
Dus is het importeren van landen die wel een overschot hebben.
Naaa gaat nog wel ff duren allemaal.
Ja, ze zijn bizar schoon als vervoermiddel qua CO2, inderdaad. Er kunnen namelijk voor 130km aan containers op 1 schip, dat zijn verschrikkelijk veel vrachtauto's.quote:
Daar ging de discussie hier wel over, geef gewoon toe dat je je hebt vergist.quote:
[..]
Je hoort mij ook niet CO2 zeggen, wel dan?
Nog de vraag, wat gaat dit later worden, het kan beide nl en heeft ook beide voor en nadelen.
Waterstof? of accu's?
Ik denk: Voor personenauto's vooral accu's, vooral nu die dingen 30 jaar mee blijken te gaan. Voor vrachtverkeer en bussen vooral waterstof.quote:
en trouwens nog ff de discussie en dan meer over het e-rijden, want ik was monteur voor die laadpalen en er staan er echt eigenlijk best wel veel al. Maar nog lang niet genoeg.
Nog de vraag, wat gaat dit later worden, het kan beide nl en heeft ook beide voor en nadelen.
Waterstof? of accu's?
Ja gezien waar ze nu mee bezig zijn. Het is vooral ook het "smart-laden" wat heel belangrijk gaat (is al) aan het worden.quote:
[..]
Ik denk: Voor personenauto's vooral accu's, vooral nu die dingen 30 jaar mee blijken te gaan. Voor vrachtverkeer en bussen vooral waterstof.
Want ok even vooruit gedacht, je kunt het op je vingers al natellen dat als de hele straat allemaal tegelijk ff 3kw gaat laden, dat alle kabels in de grond daar totaal niet op berekend zijn (te dun dus gewoon ervoor).
Dus dat is ook nog wel een dingetje.
Vrachtwagens rijden btw ook gewoon wel elektisch hoor. Heb er met een paar wel projecten mee gehad. Maar is nog beetje in de pilot fase.
Het voordeel van waterstof is natuurlijk, dat als het eenmaal ergens gemaakt is, dat je het soort van net zo snel kunt tanken als benzine nu.
Hoewel accu's worden beter + er is aardige infrastructuur al.
Maar mijn eerlijke mening, die hele wedstrijd is nog niet helemaal beslist
Zie geen reden eigenlijk waarom ze dat niet voor vliegtuigen zouden kunnen gebruiken?
Zal wss wel wat met gewicht en tank dingen te maken hebben, maar ok ook daar komen we wel in de toekomst.
Ik zie het positief in, of het allemaal nog gaat gebeuren zolang ik hier nog vrolijk rondloop op deze planeet.... euh denk niet Waterstof houdt een reststof over, daar moeten ze wel wat mee qua opslag aan boord. Maar ja, vliegen op waterstof lijkt goed mogelijk.quote:
En nog wat, ok het is niet helemaal hetzelfde natuurlijk, maar waterstof werkt soort van nog wel ook als gewoon benzine of kerosine dus?
Zie geen reden eigenlijk waarom ze dat niet voor vliegtuigen zouden kunnen gebruiken?
Zal wss wel wat met gewicht en tank dingen te maken hebben, maar ok ook daar komen we wel in de toekomst.
euhm reststof? Dit gaat gewoon buiten mijn kennis ervan om hoor?quote:
[..]
Waterstof houdt een reststof over, daar moeten ze wel wat mee qua opslag aan boord. Maar ja, vliegen op waterstof lijkt goed mogelijk.
Maar dat is water alleen dacht ik?
Of je bedoelt met het maken van denk ik? Dit is meer natuurkundig, weet dat echt niet precies
Leg uit
De reststof is toch alleen water? Dat mag gewoon de lucht in hoorquote:
[..]
Waterstof houdt een reststof over, daar moeten ze wel wat mee qua opslag aan boord. Maar ja, vliegen op waterstof lijkt goed mogelijk.
Die link van de TU delft die ik net postte legt dat uit:quote:
[..]
euhm reststof? Dit gaat gewoon buiten mijn kennis ervan om hoor?
Maar dat is water alleen dacht ik?
Of je bedoelt met het maken van denk ik? Dit is meer natuurkundig, weet dat echt niet precies
Leg uit
https://www.tudelft.nl/3m(...)e-scheepvaartsector/quote:Uit onderzoek blijkt dat de hoeveelheid energie die gewonnen kan worden uit een liter brandstof in droge pure vorm ongeveer vergelijkbaar is met die van dieselbrandstof. “En dan wordt het interessant,” aldus Visser. Hij tekent daar wel bij aan dat er geen lege tank overblijft, maar een restproduct (natriumbooroxide) dat uiteraard ook opslagcapaciteit vereist. Maar juist aan boord van een schip kan dit adequaat in het ontwerp verwerkt worden. “Dit betekent dat natriumboorhydride een serieuze optie aan het worden is om in combinatie met brandstofcellen gebruikt te worden voor veilige, stille, emissieloze en misschien zelfs onderhoudsvrije voortstuwing. Het zou wel eens een game changer kunnen blijken.”
Exact weet ik het ook niet, maar ik had al eerder gehoord dat dit één van de te tackelen problemen is. Ik ben geen natuurkundige, dus veel weet ik er ook niet van.
...nep groen volk.
Ah okquote:
[..]
Die link van de TU delft die ik net postte legt dat uit:
[..]
https://www.tudelft.nl/3m(...)e-scheepvaartsector/
Exact weet ik het ook niet, maar ik had al eerder gehoord dat dit één van de te tackelen problemen is. Ik ben geen natuurkundige, dus veel weet ik er ook niet van.
nee ik ook niet, had de links nog niet helemaal doorgelezen, maar het is wel interessant sowieso natuurlijk, tis toch wel beetje de toekomst.Hoe negatief en zeikerig er ik over kan zijn trouwens, want ben het dan weer niet zo eens met de manier waarop. Maar dat is meer een politiek discussie enzo ook
Het gaat niet om totaal tonnage uitstoot, maar om het aandeel hernieuwbaar. Natuurlijk stoot Nederland minder uit dan bijvoorbeeld Duitsland, we zijn ook met tig keer minder mensen.quote:
[..]
Verkeerde grafiek, zoek er eens eentje op van meeste uitstoot enzo?
Trouwens waarom staat er EU in en NL.
Lekker eensgezinde wel :’)
en veel minder landoppervlak en mogelijkheden. Dus het is allemaal in verhouding van land inwoners dichtheid ruimte en natuurlijke bronnen ook wel.quote:
[..]
Het gaat niet om totaal tonnage uitstoot, maar om het aandeel hernieuwbaar. Natuurlijk stoot Nederland minder uit dan bijvoorbeeld Duitsland, we zijn ook met tig keer minder mensen.
Maar ok.
Hmms het is niet eens een onwijs lang stuk opzich. Maar ik begrijp er echt de ballen niet meer van zodra het echt natuurkundig gaat wordenquote:
[..]
Die link van de TU delft die ik net postte legt dat uit:
[..]
https://www.tudelft.nl/3m(...)e-scheepvaartsector/
Exact weet ik het ook niet, maar ik had al eerder gehoord dat dit één van de te tackelen problemen is. Ik ben geen natuurkundige, dus veel weet ik er ook niet van.
Maar ok laten we eens uitgaan voor het idee waterstof te gebruiken voor vliegtuigen.
Ik zie twee dingen eigenlijk, waterstof is echt ontvlambaar, zeg maar soort LPG idee
En je kunt het dus eigenlijk op twee manieren gebruiken.
Bv door een brandstofcel, dan maak je er weer elektriciteit van, (handig voor auto's denk) maar dat weegt weer veel.
Of in feite (denk ik hoor) kun je het ook gewoon gebruiken als LPG idee? Iets meer gevaarlijker alleen als LPG al is, dat zal denk ook het hele probleem zijn voor vliegen.
Zag laatst nog filmpje van een bus die ff de fik in ging, ff kijken hoor kan ik die nog vinden?
Uiteraard kan dat
Tja zie het probleem dus wel ja haha
We hebben miljoenen hectares aan daken, zowel commercieel als publiek als privé. Daar kan je zoveel mee doen. Maar ja, dat laat iedereen achterwege, alleen met nieuwbouw gebeurt er eea.quote:
[..]
en veel minder landoppervlak en mogelijkheden. Dus het is allemaal in verhouding van land inwoners dichtheid ruimte en natuurlijke bronnen ook wel.
Maar ok.
Plaatsen van zonnepanelen wordt ontmoedigd door de overheid nu er niet meer gesaldeerd mag worden in de toekomst. Dan heb je er eigenlijk niks aan.quote:
[..]
We hebben miljoenen hectares aan daken, zowel commercieel als publiek als privé. Daar kan je zoveel mee doen. Maar ja, dat laat iedereen achterwege, alleen met nieuwbouw gebeurt er eea.
Niet direct zo simpel hoor, want alle kabels die er in de grond liggen kunnen dat totaal niet aan.quote:
[..]
We hebben miljoenen hectares aan daken, zowel commercieel als publiek als privé. Daar kan je zoveel mee doen. Maar ja, dat laat iedereen achterwege, alleen met nieuwbouw gebeurt er eea.
Laat staan nog de transformatorhuisjes en naar hoogspanning etc etc.
Daar weet ik dan wel iets meer over als natuurkunde
Dus niet zo simpel als dat maar even doen enzo
Valt op zich voor een groot deel te mitigeren door in ieder huis een accu te plaatsen.quote:
[..]
Niet direct zo simpel hoor, want alle kabels die er in de grond liggen kunnen dat totaal niet aan.
Laat staan nog de transformatorhuisjes en naar hoogspanning etc etc.
Daar weet ik dan wel iets meer over als natuurkunde
Dus niet zo simpel als dat maar even doen enzo
Ik weet het niet, maar hier in Alphen liggen straks in elk geval op bijna alle sociale huurwoningen zonnepanelen.quote:
[..]
We hebben miljoenen hectares aan daken, zowel commercieel als publiek als privé. Daar kan je zoveel mee doen. Maar ja, dat laat iedereen achterwege, alleen met nieuwbouw gebeurt er eea.
Maar er gaat inderdaad iets niet goed, laatst wat heen en weer gereden tussen grens Duitsland en Nederland (bij Groningen). In Duitsland ligt elke boerderij en elke stal vol zonnepanelen, dat zijn grote daken dus dat schiet hard op. In NL gewoon bijna niks.
Bv ja, of als iedereen toch elektrisch gaat rijden, auto daarvoor gebruiken. het opstapje is er technisch in dat hele oplaadprotocol (wat trouwens openbaar is OCPP (lees, Open Charge Point Protocol) heet dat) al gemaaktquote:
[..]
Valt op zich voor een groot deel te mitigeren door in ieder huis een accu te plaatsen.
Ik heb zonnepanelen en kreeg 2 jaar terug het verzoek van de electriciteitsmaatschappij of ik zo'n accu wilde kopen. Ik heb ze gezegd dat ze er gerust een mogen plaatsen, maar dat ik niet ga betalen om hun netwerkproblemen op te lossen! Ik wil wel betalen wanneer ik een systeem krijg dat ook werkt wanneer het netwerk is uitgevallen.quote:
[..]
Bv ja, of als iedereen toch elektrisch gaat rijden, auto daarvoor gebruiken. het opstapje is er technisch in dat hele oplaadprotocol (wat trouwens openbaar is OCPP heet dat) al gemaakt
Ja geef je er geen ongelijk in, dit gaat ook pas helemaal goed werken als het massaal ook overal zo gebruikt gaat worden.quote:
[..]
Ik heb zonnepanelen en kreeg 2 jaar terug het verzoek van de electriciteitsmaatschappij of ik zo'n accu wilde kopen. Ik heb ze gezegd dat ze er gerust een mogen plaatsen, maar dat ik niet ga betalen om hun netwerkproblemen op te lossen! Ik wil wel betalen wanneer ik een systeem krijg dat ook werkt wanneer het netwerk is uitgevallen.
Maar ok beetje inside info dan. De openbare laadpalen worden er al op aangepast (of heb ik gedaan zelfs) met extra Kwh meters om dit allemaal te kunnen doen.
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Ja geef je er geen ongelijk in, dit gaat ook pas helemaal goed werken als het massaal ook overal zo gebruikt gaat worden.
Maar ok beetje inside info dan. De openbare laadpalen worden er al op aangepast (of heb ik gedaan zelfs) met extra Kwh meters om dit allemaal te kunnen doen.
Dat de energie boeren die de openbare laadpalen aanbieden (noem even Allego dan maar als grote speler in dit vlak of EVnet)) Die dingen al hebben laten aanpassen, want was eerder niet zo, dat ze ook kunnen meten en doorgeven wat er bv gaat teruggeleverd worden aan het net. (allemaal is dat in hun eigen voordeel natuurlijk ook)quote:
Ik wil nou niet echt ff gaan noemen voor wat of wie ik werkte. Maar ok ja 2 jaar gedaan wel.
1 ding gemeen tussen allen ff afgezien vd hardware die verschillend is, ze werken allemaal met OCPP
Je bedoelt dat auto's die aan een paal hangen gewoon als tijdelijke accu voor het hele net gebruikt worden?quote:
[..]
Dat de energie boeren die de openbare laadpalen aanbieden (noem even Allego dan maar als grote speler in dit vlak of EVnet)) Die dingen al hebben laten aanpassen, want was eerder niet zo, dat ze ook kunnen meten en doorgeven wat er bv gaat teruggeleverd worden aan het net. (allemaal is dat in hun eigen voordeel natuurlijk ook)
Ik wil nou niet echt ff gaan noemen voor wat of wie ik werkte. Maar ok ja 2 jaar gedaan wel.
1 ding gemeen tussen allen ff afgezien vd hardware die verschillend is, ze werken allemaal met OCPP
Precies, dat is het hele idee van deze opzet. of bv in de straat naar andere auto leveren omdat je een tijd in kunt stellen wanneer die van jou vol kan zijn bv. Dus als tijdelijk klein tussen station kun je het zien.quote:
[..]
Je bedoelt dat auto's die aan een paal hangen gewoon als tijdelijke accu voor het hele net gebruikt worden?
Klopt helemaal wat je denkt, uiteraard meten ze dit allemaal en pakt de leverancier er wat centen op, daarom is het ook allemaal aangepast. of bijna allemaal, werk er niet meer. Maar heeeeeeel veel iig.
Dit werkt dus ook bv zou je zonnepanelen hebben en een E-auto. tja je kunt er nog bepaalde bedenkingen bij hebben wie hier het geld gaan graaien, het is wel een oplossing om niet al de straten in NL open te gooien om kabels aan te passen enzo. Sowieso gaat dat het niet worden want niet te doen, dus is wel de toekomst.
En reken er maar op dat ze dit al even een paar jaar door hebben bij de grote spelers.
Mee eens, maar er werd door jou gesteld dat er geen ruimte is voor alternatieve groene vormen van energie. Dat klopt niet.quote:
[..]
Niet direct zo simpel hoor, want alle kabels die er in de grond liggen kunnen dat totaal niet aan.
Laat staan nog de transformatorhuisjes en naar hoogspanning etc etc.
Daar weet ik dan wel iets meer over als natuurkunde
Dus niet zo simpel als dat maar even doen enzo
Waarom heb je er dan niets aan? Het is dan toch groene energie waardoor we geen kolen meer hoeven te verbranden? Of denk je alleen maar aan financiële voordelen? Dan begrijp ik wel dat je liever vervuilende iets goedkopere kWh's wil afnemen...quote:
[..]
Plaatsen van zonnepanelen wordt ontmoedigd door de overheid nu er niet meer gesaldeerd mag worden in de toekomst. Dan heb je er eigenlijk niks aan.
Gebeurt inderdaad op een aantal plaatsen, maar op heel veel plaatsen nog niet. Ook stallen, distributiecentra etc zouden gewoon vol geramd moeten worden...quote:
[..]
Ik weet het niet, maar hier in Alphen liggen straks in elk geval op bijna alle sociale huurwoningen zonnepanelen.
Maar er gaat inderdaad iets niet goed, laatst wat heen en weer gereden tussen grens Duitsland en Nederland (bij Groningen). In Duitsland ligt elke boerderij en elke stal vol zonnepanelen, dat zijn grote daken dus dat schiet hard op. In NL gewoon bijna niks.
hmms dat zei ik niet, er is wel ruimte, maar in verhouding tot andere landen zijn we hier toch redelijk beperkt wel?quote:
[..]
Mee eens, maar er werd door jou gesteld dat er geen ruimte is voor alternatieve groene vormen van energie. Dat klopt niet.
[..]
+ we kunnen het hier alleen hebben van zon en wind waterkracht of thermo is aardig uitgesloten wel.
Heb ooit wel eens gezegd dam het hele kanaal tussen engeland af en zet daar eens generatoren tussen. Te groots en onmogelijk plan.
Maar bv met het ijsselmeer zou dat wel weer kunnen, hop twee keer per dag energie.
Of de schelde kering bv?
Noem maar even wat op.
Dergelijke systemen worden volgens mij al op de afsluitdijk getest. Ook een installatie die energie wint door het verschil in zoutgehalte tussen het water in het IJsselmeer en de Waddenzee. Blue Energy heet dat bedrijf volgens mij.quote:
[..]
hmms dat zei ik niet, er is wel ruimte, maar in verhouding tot andere landen zijn we hier toch redelijk beperkt wel?
+ we kunnen het hier alleen hebben van zon en wind waterkracht of thermo is aardig uitgesloten wel.
Heb ooit wel eens gezegd dam het hele kanaal tussen engeland af en zet daar eens generatoren tussen. Te groots en onmogelijk plan.
Maar bv met het ijsselmeer zou dat wel weer kunnen, hop twee keer per dag energie.
Of de schelde kering bv?
Noem maar even wat op.
Ze zijn daarmee bezig bij de afsluitdijk, toch? Of is die pilot toen gestopt?quote:
[..]
hmms dat zei ik niet, er is wel ruimte, maar in verhouding tot andere landen zijn we hier toch redelijk beperkt wel?
+ we kunnen het hier alleen hebben van zon en wind waterkracht of thermo is aardig uitgesloten wel.
Heb ooit wel eens gezegd dam het hele kanaal tussen engeland af en zet daar eens generatoren tussen. Te groots en onmogelijk plan.
Maar bv met het ijsselmeer zou dat wel weer kunnen, hop twee keer per dag energie.
Of de schelde kering bv?
Noem maar even wat op.
Ja dat laatste lijkt me nou niet direct onwijs veel opleveren aan energie.quote:
[..]
Dergelijke systemen worden volgens mij al op de afsluitdijk getest. Ook een installatie die energie wint door het verschil in zoutgehalte tussen het water in het IJsselmeer en de Waddenzee. Blue Energy heet dat bedrijf volgens mij.
Maar ok als je kijkt wat er tussen laag en hoog water in en uit gaat? Ik zeg geen slecht idee hoor om er generatoren tussen te zetten?
Weet ik niet, zal waarschijnlijk wel. Maar heb dat niet gevolgd enzo verder.quote:
[..]
Ze zijn daarmee bezig bij de afsluitdijk, toch? Of is die pilot toen gestopt?
Het lijkt een aardig logisch idee iig wmb.
Sowieso zijn zonnepanelen ook ná het salderingstijdperk nog wel interessant, zeker omdat de prijs van panelen ook nog steeds daalt.quote:
[..]
Mee eens, maar er werd door jou gesteld dat er geen ruimte is voor alternatieve groene vormen van energie. Dat klopt niet.
[..]
Waarom heb je er dan niets aan? Het is dan toch groene energie waardoor we geen kolen meer hoeven te verbranden? Of denk je alleen maar aan financiële voordelen? Dan begrijp ik wel dat je liever vervuilende iets goedkopere kWh's wil afnemen...
Stel dat je in 2030 een PV-set van 4000Wp aan zonnepanelen laat leggen voor ¤4000 (ik betaalde vorig jaar ¤1,08 per Wp incl. BTW dus dat moet in 2030 wel lukken).
25% gaat op aan eigen verbruik, dus zo'n 1000 x ¤0,23 = ¤230
75% saldeer je tegen ¤0,07, dus 3000 x ¤0,07 = ¤210
Dat is een besparing van 210 + 230 = ¤440 per jaar
De BTW vraag je terug, dus je set kost netto 4000 - 694,21 = ¤3305,79
Deel je die 3305,79 / 440 = 7,5 jaar terugverdientijd.
Dat is lang zo slecht nog niet.
En tot 2030 is de regeling gunstiger, dus als je nu nog laat leggen profiteer je eerst nog een paar jaar van 100% salderen en vervolgens nog van de afbouw die altijd meer is dan de kale stroomprijs (zoals in de berekening).
Ja simpel gezegd wel, maar als dit massaal gelijk gaat dan gaat het niet werken voor het elektriciteitsnetwerk? igg niet zonder soort tussenoplossing die ze dus wel al invoeren maar niet bekend is bij de meesten zoals ik eerder noemdequote:
[..]
Sowieso zijn zonnepanelen ook ná het salderingstijdperk nog wel interessant, zeker omdat de prijs van panelen ook nog steeds daalt.
Stel dat je in 2030 een PV-set van 4000Wp aan zonnepanelen laat leggen voor ¤4000 (ik betaalde vorig jaar ¤1,08 per Wp incl. BTW dus dat moet in 2030 wel lukken).
25% gaat op aan eigen verbruik, dus zo'n 1000 x ¤0,23 = ¤230
75% saldeer je tegen ¤0,07, dus 3000 x ¤0,07 = ¤210
Dat is een besparing van 210 + 230 = ¤440 per jaar
De BTW vraag je terug, dus je set kost netto 4000 - 694,21 = ¤3305,79
Deel je die 3305,79 / 440 = 7,5 jaar terugverdientijd.
Dat is lang zo slecht nog niet.
En tot 2030 is de regeling gunstiger, dus als je nu nog laat leggen profiteer je eerst nog een paar jaar van 100% salderen en vervolgens nog van de afbouw die altijd meer is dan de kale stroomprijs (zoals in de berekening).
Dit gaat puur om de terugverdientijd na het salderingstijdperk en staat verder los van eventuele uitdagingen voor de netbeheerder.quote:
[..]
Ja simpel gezegd wel, maar als dit massaal gelijk gaat dan gaat het niet werken voor het elektriciteitsnetwerk? igg niet zonder soort tussenoplossing die ze dus wel al invoeren maar niet bekend is bij de meesten zoals ik eerder noemde
Aangezien de salderingsregeling wordt afgebouwd denk ik dat veel mensen niet meer aan panelen beginnen omdat ze het rekensommetje niet gemaakt hebben
0,25% op de bank of 13,33% voor zonnepanelen...
Dat is waar, ik zat meer ff aan het technische erachter te denken. Maar ok idd ik denk dat het *nu iig nog wel aardig ok terug te verdienen is, beter als warmtepomp etc iig.quote:
[..]
Dit gaat puur om de terugverdientijd na het salderingstijdperk en staat verder los van eventuele uitdagingen voor de netbeheerder.
Aangezien de salderingsregeling wordt afgebouwd denk ik dat veel mensen niet meer aan panelen beginnen omdat ze het rekensommetje niet gemaakt hebben
0,25% op de bank of 13,33% voor zonnepanelen...
Maar ok je moet er het geld even voor hebben liggen, slechte investering is het nog niet nu.
Maar het zal veranderen hoor, want elektriciteit gaat alweer omlaag qua prijs. Dus daar heb je ook niet echt invloed op. Maarja slechter als bij een bank kan het bijna niet idd
Warmtepomp is wel weer een positief middel om je "eigen verbruik" van de zonnepanelen te verhogen. Zo maak ik m'n warm water altijd om 13:00 en dan is de warmtepomp ongeveer 45 minuten actief. Dat is op dit soort dagen toch weer 2,5kWh die ik direct uit de panelen verbruik en anders van het net had moeten afnemen.quote:
[..]
Dat is waar, ik zat meer ff aan het technische erachter te denken. Maar ok idd ik denk dat het *nu iig nog wel aardig ok terug te verdienen is, beter als warmtepomp etc iig.
Maar ok je moet er het geld even voor hebben liggen, slechte investering is het nog niet nu.
Maar het zal veranderen hoor, want elektriciteit gaat alweer omlaag qua prijs. Dus daar heb je ook niet echt invloed op. Maarja slechter als bij een bank kan het bijna niet idd
100% salderen blijft altijd bestaan voor een deel van je stroomverbruik. Hoe meer verbruikers je kan laten draaien overdag, hoe hoger het percentage van de totale opwekking.
euhm ja, het slimste idee zou zijn voor een combinatie van die twee en eigen energie opslag dus.quote:
[..]
Warmtepomp is wel weer een positief middel om je "eigen verbruik" van de zonnepanelen te verhogen. Zo maak ik m'n warm water altijd om 13:00 en dan is de warmtepomp ongeveer 45 minuten actief. Dat is op dit soort dagen toch weer 2,5kWh die ik direct uit de panelen verbruik en anders van het net had moeten afnemen.
100% salderen blijft altijd bestaan voor een deel van je stroomverbruik. Hoe meer verbruikers je kan laten draaien overdag, hoe hoger het percentage van de totale opwekking.
Dan bespaar je het meeste.
Even terug naar mijn vakgebied dan en wat ik weet wat ze gewoon gaan doen. Het opvragen van energie bij een laadpaal, gaat net ff iets duurder zijn als terugleveren. Geloof me, dat is hun model.
Dus eigenlijk en we gaan zo helemaal van het topic af onderhand trouwens, maar maakt niet uit.
Is het proberen zoveel mogelijk bij je zelf te houden, eigen energie panelen/warmtepomp etc etc. zolang je maar niet van het net afhankelijk bent. En ok hou je over dan kan terugleveren altijd nog natuurlijk
Als het niet financieel voordelig is doet bijna niemand het. Ik geloof helemaal niet in klimaatopwamring en CO2 is een prima stof voor de plantengroei.quote:
[..]
Mee eens, maar er werd door jou gesteld dat er geen ruimte is voor alternatieve groene vormen van energie. Dat klopt niet.
[..]
Waarom heb je er dan niets aan? Het is dan toch groene energie waardoor we geen kolen meer hoeven te verbranden? Of denk je alleen maar aan financiële voordelen? Dan begrijp ik wel dat je liever vervuilende iets goedkopere kWh's wil afnemen...
Eens.quote:
[..]
Als het niet financieel voordelig is doet bijna niemand het.
Kansloos.quote:Ik geloof helemaal niet in klimaatopwamring en CO2 is een prima stof voor de plantengroei.
Wat doe je dan überhaupt in dit topic eigenlijk?
Owh maar is ook zo, klimaat of niet, uiteindelijk kijkt iedereen toch in zijn eigen portemonneequote:
[..]
Als het niet financieel voordelig is doet bijna niemand het. Ik geloof helemaal niet in klimaatopwamring en CO2 is een prima stof voor de plantengroei.
Dat doet het best wel, je kan je inlezen op de website van Blue Energy. Als het geen potentie had dan hadden ze dit niet van het lab naar de praktijk gebracht.quote:
[..]
Ja dat laatste lijkt me nou niet direct onwijs veel opleveren aan energie.
Maar ok als je kijkt wat er tussen laag en hoog water in en uit gaat? Ik zeg geen slecht idee hoor om er generatoren tussen te zetten?
Korte samenvatting van wikipedia:
Gigantisch energiepotentieel dus.quote:In the Netherlands, for example, more than 3,300 m³ fresh water runs into the sea per second on average. The membrane halves the pressure differences which results in a water column of approximately 135 meters. The energy potential is therefore e=mgΔh=3.3*106 kg/s*10 m/s2*135 meters ca.= 4.5*109 Joule per second, Power=4.5 gigawatts.
Op dit moment:
quote:In 2006 a 50 kW plant was located at a coastal test site in Harlingen, the Netherlands,[3] the focus being on prevention of biofouling of the anode, cathode, and membranes and increasing the membrane performance.[4][5] In 2007 the Directorate for Public Works and Water Management, Redstack, and ENECO signed a declaration of intent for development of a pilot plant on the Afsluitdijk in the Netherlands.[6] The plant was put into service on 26 November 2014 and produces 50 kW of electricity to show the technical feasibility in real-life conditions using fresh IJsselmeer water and salt water from the Wadden Sea. Theoretically, with 1m3/s river water and an equal amount of sea water, approximately 1 MW of renewable electricity can be recovered at this location by upscaling the plant.[7] It is to be expected that after this phase the installation could be further expanded to a final capacity of 200 MW.
Ik heb dit topic geopend omdat ik het onterecht vind dat vliegverkeer onbelast bljft terwijl verwarming en overig transport juist heel zwaar belast worden.quote:
[..]
Eens.
[..]
Kansloos.
Wat doe je dan überhaupt in dit topic eigenlijk?
Ok interessant, moet me er daar even meer in verdiepen voor de details.quote:
[..]
Dat doet het best wel, je kan je inlezen op de website van Blue Energy. Als het geen potentie had dan hadden ze dit niet van het lab naar de praktijk gebracht.
Korte samenvatting van wikipedia:
[..]
Gigantisch energiepotentieel dus.
Maar neem aan jij hebt het doorgelezen, hoe staat zoiets in verhouding (ook kosten van aanleg meegenomen) in verhouding tot gewoon grote generatoren met een schroefas etc, je kent het wel. vehaal. Is dat dan meer of minder opbrengst?
De technologie staat nog in z'n kinderschoenen, dus deze pilot kost veel meer dan dat het opbrengt. Zodra de technologie schaalbaar blijkt kan dit kostentechnisch op hetzelfde niveau uitkomen als het verstoken van fossiele brandstoffen. Het moeilijkste is nog om de anodes goed te krijgen.quote:Op donderdag 4 juli 2019 11:26 schreef kree het volgende:
[..]
Ok interessant, moet me er daar even meer in verdiepen voor de details.
Maar neem aan jij hebt het doorgelezen, hoe staat zoiets in verhouding (ook kosten van aanleg meegenomen) in verhouding tot gewoon grote generatoren met een schroefas etc, je kent het wel. vehaal. Is dat dan meer of minder opbrengst?
ja plus afhankelijk van zout tussen niet zout dus.quote:
[..]
De technologie staat nog in z'n kinderschoenen, dus deze pilot kost veel meer dan dat het opbrengt. Zodra de technologie schaalbaar blijkt kan dit kostentechnisch op hetzelfde niveau uitkomen als het verstoken van fossiele brandstoffen. Het moeilijkste is nog om de anodes goed te krijgen.
Ik ga even beetje mee in wat je nu post he, want het zal ingewikkelder zijn allemaal. Maar we hebben het toch even over ideetjes.
Vraag me af, het zal alsnog veel kosten, maar paar schroefassen tussen ijselmeer en westerchelde zal toch niet iets onwijs onmogelijks zijn?
Ok voor greenpeace komt met van ja dan vermalen ze vissen etc? tsja dat krijg je ook nog natuurlijk weer.
Volgens mij wordt een dergelijk systeem (getijdenenergie) getest op de Westerschelde kering. Wat daarvan de stavaza is weet ik niet. Kan je denk ik beter googelen dan aan mij vragenquote:
[..]
Vraag me af, het zal alsnog veel kosten, maar paar schroefassen tussen ijselmeer en westerchelde zal toch niet iets onwijs onmogelijks zijn?
Ok voor greenpeace komt met van ja dan vermalen ze vissen etc? tsja dat krijg je ook nog natuurlijk weer.
Ja sowieso, ik heb wel her en der wel eens wat er over gehoord omdat het me wel boeit zoiets. Maar ook niet echt gevolgd verder. Maar ok eens kijken, geen idee wat de status etc daarvan is dan onderhandquote:
[..]
Volgens mij wordt een dergelijk systeem (getijdenenergie) getest op de Westerschelde kering. Wat daarvan de stavaza is weet ik niet. Kan je denk ik beter googelen dan aan mij vragen
Het mooie van wetenschap is dat het ook werkt als je er niet in gelooft.quote:
[..]
Als het niet financieel voordelig is doet bijna niemand het. Ik geloof helemaal niet in klimaatopwamring en CO2 is een prima stof voor de plantengroei.
Als wetenschappers hun werk goed doen.quote:
[..]
Het mooie van wetenschap is dat het ook werkt als je er niet in gelooft.
Tja, dat kan het huidige netwerk gewoon niet aan.quote:
[..]
Gebeurt inderdaad op een aantal plaatsen, maar op heel veel plaatsen nog niet. Ook stallen, distributiecentra etc zouden gewoon vol geramd moeten worden...
Getijde energie is eigenlijk het meest efficiënt bij flinke verschillen tussen en en vloed bij ons in de Noordzee is dat minimaal. Hetzelfde met de zonnecellen hier die brengen in Spanje flink wat meer op omdat het zuidelijker ligt en men meer zonnedagen heeft.quote:
[..]
Volgens mij wordt een dergelijk systeem (getijdenenergie) getest op de Westerschelde kering. Wat daarvan de stavaza is weet ik niet. Kan je denk ik beter googelen dan aan mij vragen
In mijn optiek zijn we met suboptimale toepassingen van techniek bezig.
Zie het gratis pdf boek without hot air voor technische details.
https://www.withouthotair.com/
Wat de zonnepanelen betreft, weegt de meeropbrengst in Spanje op tegen het transportverlies en het bouwen van de benodigde infrastructuur.quote:
[..]
Getijde energie is eigenlijk het meest efficiënt bij flinke verschillen tussen en en vloed bij ons in de Noordzee is dat minimaal. Hetzelfde met de zonnecellen hier die brengen in Spanje flink wat meer op omdat het zuidelijker ligt en men meer zonnedagen heeft.
In mijn optiek zijn we met suboptimale toepassingen van techniek bezig.
Zie het gratis pdf boek without hot air voor technische details.
https://www.withouthotair.com/
Of je kan eerst Spanje elektrische energievraag volledig dekken met zonnepanelen en dan langzaam opschuiven naar het noorden.
Het is niet óf Spanje, óf Nederland. En ook niet óf de Noordzee, óf een plek met meer getijdeverschil. Het moet beide zijn. Als je dat niet snapt, heb je niet door hoe groot de energievraag gaat worden als we elektrisch rijden, koken, verwarmen, verkoelen en ook nog ons huidige energieverbruik met steeds meer mensen met meerdere TVs, koelkasten, andere apparatuur wil gaan opvangen. Dan kun je niet kieskeurig zijn, dan moet elk potentieel benut worden.quote:
[..]
Wat de zonnepanelen betreft, weegt de meeropbrengst in Spanje op tegen het transportverlies en het bouwen van de benodigde infrastructuur.
Of je kan eerst Spanje elektrische energievraag volledig dekken met zonnepanelen en dan langzaam opschuiven naar het noorden.
Ik snap prima hoe groot de vraag naar elektriciteit is.quote:
[..]
Het is niet óf Spanje, óf Nederland. En ook niet óf de Noordzee, óf een plek met meer getijdeverschil. Het moet beide zijn. Als je dat niet snapt, heb je niet door hoe groot de energievraag gaat worden als we elektrisch rijden, koken, verwarmen, verkoelen en ook nog ons huidige energieverbruik met steeds meer mensen met meerdere TVs, koelkasten, andere apparatuur wil gaan opvangen. Dan kun je niet kieskeurig zijn, dan moet elk potentieel benut worden.
Maar het verstandigste is het beschikbare potentieel zo effectief mogelijk in te zetten.
Een zonnepaneel in de schaduw plaatsen is niet zo effectief.
Maar het potentieel hangt niet af van het aantal zonnepanelen. Je kunt ze dus in Nederland en in Spanje plaatsen. Het schaarse hier is de oppervlakte, niet de hoeveelheid zonnepanelen. En dus moet je alle oppervlakte benutten, zeker alle daken.quote:
[..]
Ik snap prima hoe groot de vraag naar elektriciteit is.
Maar het verstandigste is het beschikbare potentieel zo effectief mogelijk in te zetten.
Een zonnepaneel in de schaduw plaatsen is niet zo effectief.
HVDC, al operationeel in Braziliëquote:
De Duitsers schijnen met transport van bijna verliesloze DC spanning bezig te zijn. Handig als je veel windmolens in het noorden van het land hebt, en fabrieken in het zuiden.
https://new.abb.com/systems/hvdc/references/rio-madeiraquote:The Rio Madeira HVDC system is a 6,300 MW ± 600 kV high-voltage direct current transmission system in Brazil built to export electricity from new hydro power plants on the Madeira River in the Amazon Basin to major load centers in southeastern Brazil – a distance of 2,375 km, making it the longest transmission link in the world when commissioned in 2013-2014. A 800 MW back-to-back station is also part of the system.
Interessante techniek
Deserttec, ook een interessant project. Leuk leesvoer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Je kunt het geld maar eenmaal uitgeven.quote:
[..]
Maar het potentieel hangt niet af van het aantal zonnepanelen. Je kunt ze dus in Nederland en in Spanje plaatsen. Het schaarse hier is de oppervlakte, niet de hoeveelheid zonnepanelen. En dus moet je alle oppervlakte benutten, zeker alle daken.
Ook de productie van zonnepanelen kost grondstoffen en energie en brengt schade aan het milieu toe.
Daarom is het verstandig om deze zo effectief mogelijk te benutten.
Ook geld is hier niet zozeer het schaarse product, de zonnepanelen zijn van personen of van commerciële bedrijven. Natuurlijk zit er momenteel nog een beetje subsidie op, maar helemaal niet veel meer. Zo effectief mogelijk is in dit geval: elke beschikbare plek.quote:
[..]
Je kunt het geld maar eenmaal uitgeven.
Ook de productie van zonnepanelen kost grondstoffen en energie en brengt schade aan het milieu toe.
Daarom is het verstandig om deze zo effectief mogelijk te benutten.
Kernenergie.quote:
[..]
Ik snap prima hoe groot de vraag naar elektriciteit is.
Maar het verstandigste is het beschikbare potentieel zo effectief mogelijk in te zetten.
Een zonnepaneel in de schaduw plaatsen is niet zo effectief.
Maar helaas duurt het 30 jaar om er eentje te bouwen. Die we hebben zijn verouderd. Men had veel eerder die beslissing moeten en durven nemen.
Degene die straks beschikt over kerncentrales regeert mede de wereld. De rest wordt een afhankelijke energieslaaf. Gaat ook voor Nederland gelden.
Hoho hier heb ik toevallig nog een hele masterclass over gehad.quote:
De Duitsers schijnen met transport van bijna verliesloze DC spanning bezig te zijn. Handig als je veel windmolens in het noorden van het land hebt, en fabrieken in het zuiden.
HVDC heb je het over dan in dit geval. Dat doen we al, naar noorwegen?
Dat station is in eemsterhaven btw en Tennet (hoogspannings netbeheer dus) zelf schaamde zich er niet over om te zeggen dat ze er miljoenen aan verdienen alleen door transport heen en weer tussen noorwegen en NL.
sowieso doen ze dat al op die manier voor zover ik weet vanaf windmolenparken op de noordzee?
[ Bericht 4% gewijzigd door kree op 04-07-2019 14:32:14 ]
De minister van financiën is het niet met je eens ,die kijkt altijd zo zuinigquote:
[..]
Ook geld is hier niet zozeer het schaarse product, de zonnepanelen zijn van personen of van commerciële bedrijven. Natuurlijk zit er momenteel nog een beetje subsidie op, maar helemaal niet veel meer. Zo effectief mogelijk is in dit geval: elke beschikbare plek.
Van wie die zonnepanelen zijn maakt niet uit, ze moeten betaald worden.
Tevens kost de productie grondstoffen en brengt milieuschade toe.
Salderingsregeling als een beetje subsidie omschrijven is incorrect. Trek deze subsidie maar eens in, dan zal je weinig mensen de schouders zien optrekken en zeggen: ach, het was maar een beetje subsidie.
Ik ben het wat dat betreft met Basp eens, goed onderzoeken hoe je de beschikbare resources zo efficiënt mogelijk inzet.
Weet niet dat is dus ook weer een idee zodat ze (nouja uiterlijk opzich ook) maar hogere voltages over die kabels kunnen brengen. (380kV randstad was dat idee toen en was het net begonnen niet zeker meer over) maar iets in die richting, dat is wel wisselspaning trouwens nog HVDC ander verhaal
Zit allemaal allang al een plan achter hoor. Ze zijn ook niet gek daar natuurlijk bij Tennet en alles wat er eigenlijk weer onder ligt aan netbeheerders etc etc
[ Bericht 3% gewijzigd door kree op 04-07-2019 14:35:22 ]
De salderingsregeling wordt al afgebouwd naar 0.quote:
[..]
De minister van financiën is het niet met je eens ,die kijkt altijd zo zuinig
Van wie die zonnepanelen zijn maakt niet uit, ze moeten betaald worden.
Tevens kost de productie grondstoffen en brengt milieuschade toe.
Salderingsregeling als een beetje subsidie omschrijven is incorrect. Trek deze subsidie maar eens in, dan zal je weinig mensen de schouders zien optrekken en zeggen: ach, het was maar een beetje subsidie.
Ik ben het wat dat betreft met Basp eens, goed onderzoeken hoe je de beschikbare resources zo efficiënt mogelijk inzet.
je kent die isolatie ringen wel aan de masten met hoogspanning?Ze staan elk voor 10kV aan isolatie ongeveer. Dus daar kun je het al aan aftellen wat erop staat enzo.
Feitje twee, die masten (oude type dus) noemen ze "raamwerk"
Nou even tussen door voor de lol
Yep, 2023 pas en wordt dan stapsgewijs afgebouwd tot 2031 volgens het huidige beleid.quote:
[..]
De salderingsregeling wordt al afgebouwd naar 0.
Zo eigenlijk 2021 al afgelopen zijn maar Wiebes had zwakke knieën.
Ja, ik heb ze hier in de buurt ook zien staan geloof ik. Dacht al dat het ivm het vergroten van het net is. Goed om te zien dat ze daar mee bezig zijn.quote:
Nog een plaatje om het op te leuken, zo ziet 380.000V randstad eruit dus:
[ afbeelding ]
Nodig ook gewoon, die controlekamer bij tennet ziet er btw nog net zo uit als in de serie Tsjernobyl enzo want kijkje gehad. Maar ok hahaha. ik zeg er maar niks over ook eigenlijk. Tis ook al tijdje terug zal vast nu wel meer up to date zijn, hoewelllquote:
[..]
Ja, ik heb ze hier in de buurt ook zien staan geloof ik. Dacht al dat het ivm het vergroten van het net is. Goed om te zien dat ze daar mee bezig zijn.
gehehe ze regelen daar toch meer als meeste mensen denken nl als ze even een stekker inpluggen ofzo? Tja, systemen die je niet uit kunt zetten zien er vaak verouderd uit, niet voor niets draait een deel van de belastingdienst nog op MS Dos. Veranderen is lastig. Maar goed, zeker bij het energienet kun je wel zeggen dat het functioneert, zo veel stroomuitval hebben we hier niet.quote:
[..]
Nodig ook gewoon, die controlekamer bij tennet ziet er btw nog net zo uit als in de serie Tsjernobyl enzo want kijkje gehad. Maar ok hahaha. ik zeg er maar niks over ook eigenlijk. Tis ook al tijdje terug zal vast nu wel meer up to date zijn, hoewelll
Nee dat is waar hoor, trek de vergelijking ook meer in hoe het eruit zag.quote:
[..]
Tja, systemen die je niet uit kunt zetten zien er vaak verouderd uit, niet voor niets draait een deel van de belastingdienst nog op MS Dos. Veranderen is lastig. Maar goed, zeker bij het energienet kun je wel zeggen dat het functioneert, zo veel stroomuitval hebben we hier niet.
dat lijkt op die serie, maar het werkt iig heel anders.
Voor hun doel, net feq op 50Hz houden overal, dat is beetje het basis idee ervan.
Nog een detail en weten mensen ook niet. Je weet wel op die oude hoogspanningsmasten. Ok draden aan de zijkanten. Maar loopt er nog eentje helemaal boven overheen? toch?
Waar is dat voor dan?
Ok ik kan het wel uitleggen, dat is glasvezel netwerk die met zekeringen verbonden zijn tussen bepaalde stukken netwerk, als er iets fout gaat dan schakelt het dus heel snel bij het volgende station uit enz enz. Totdat het allemaal weer opgelost is.
Ok dat over het AC netwerk, was nog opmerking over DC maar dat is een heel ander verhaal opzich wel weer.
Gek he dat men vervreemd van de overheid
Ik moet ook toegeven dat ik het vreemd vind, maar er zijn natuurlijk wel 1000en banen van Schiphol afhankelijk, er worden getallen van 40.000 tot 50.000 banen genoemd. Dat is natuurlijk ook belangrijk. Als het dus groei met commerciële vluchten is en niet met vakantievluchten vind ik het nog wel te verdedigen. Zeker omdat de groei alleen mogelijk is (hij is er aan gekoppeld) als er schonere vliegtuigen zijn. Ik dacht dat 50% van de milieuwinst door schonere vliegtuigen mag worden ingezet voor groei, maar dat percentage kan ook anders zijn.quote:
Waarom wel de Parijs doelstellingen halen maar wel Schiphol ruimte geven voor groei.
Gek he dat men vervreemd van de overheid
Ik zou het ook verdedigbaar vinden om de groei te stoppen, maar dan moeten er gewoon vakantievluchten weg. Niet meer vliegen naar steden in de EU, of in elk geval niet naar Frankrijk, Duitsland, België, Groot-Brittannië en zelfs delen van Spanje en Italië zijn prima haalbaar per trein en hoef je dus niet op te vliegen. Dan komt er groeiruimte voor de vluchten die zo belangrijk zijn voor de banen. En minder vliegen op andere bestemmingen waar bijna alleen toeristen in zitten.
Het idee was die vluchten naar Lelystad te verplaatsen, maar gewoon afschaffen lijkt mij ook prima. Plekken waar je in een uur of 10 per trein kunt komen hoef je niet naar te vliegen.
Het dogma van 'banen' is ook achterhaald in een extreem krappe arbeidsmarkt. Wij moeten allemaal Oost-europeanen aantrekken voor al die banen. We kunnen er gerust 40.000 missen.quote:
[..]
Ik moet ook toegeven dat ik het vreemd vind, maar er zijn natuurlijk wel 1000en banen van Schiphol afhankelijk, er worden getallen van 40.000 tot 50.000 banen genoemd. Dat is natuurlijk ook belangrijk. Als het dus groei met commerciële vluchten is en niet met vakantievluchten vind ik het nog wel te verdedigen. Zeker omdat de groei alleen mogelijk is (hij is er aan gekoppeld) als er schonere vliegtuigen zijn. Ik dacht dat 50% van de milieuwinst door schonere vliegtuigen mag worden ingezet voor groei, maar dat percentage kan ook anders zijn.
I
Tja, het zijn wel banen waar we goed in zijn, bijvoorbeeld onze bloemenkassen zijn enorm afhankelijk van Schiphol.quote:
[..]
Het dogma van 'banen' is ook achterhaald in een extreem krappe arbeidsmarkt. Wij moeten allemaal Oost-europeanen aantrekken voor al die banen. We kunnen er gerust 40.000 missen.
Zeker de serie Chernobyl niet gezien?quote:
[..]
Kernenergie.
Maar helaas duurt het 30 jaar om er eentje te bouwen. Die we hebben zijn verouderd. Men had veel eerder die beslissing moeten en durven nemen.
Degene die straks beschikt over kerncentrales regeert mede de wereld. De rest wordt een afhankelijke energieslaaf. Gaat ook voor Nederland gelden.
Ik denk dat kernenergie wel een beetje een no-go gebied is. De gevolgen áls het mis gaat, zijn gewoon te groot. Alle positieve Lubach-filmpjes ten spijt.
Ook vóór de serie Chernobyl wist iedereen wat er daar is gebeurd hoor. Kernenergie is één van de veiligste manieren van energieopwekking.quote:
[..]
Zeker de serie Chernobyl niet gezien?
Ik denk dat kernenergie wel een beetje een no-go gebied is. De gevolgen áls het mis gaat, zijn gewoon te groot. Alle positieve Lubach-filmpjes ten spijt.
Ik moet zeggen het is wel een beetje kop in het zand politiek hoor, Want zelfs hier hadden we gevolgen van Tsjernobyl toen? Ok we gingen niet allemaal licht geven zeg maar.quote:
[..]
Zeker de serie Chernobyl niet gezien?
Ik denk dat kernenergie wel een beetje een no-go gebied is. De gevolgen áls het mis gaat, zijn gewoon te groot. Alle positieve Lubach-filmpjes ten spijt.
Maar ok die dingen staan gewoon over de grens een stukje wel.
Dus waarom zouden we daar van af moeten zien terwijl het milieu en energietechnisch eigenlijk best wel een ok oplossing is? Van mij mogen ze er zo eentje bouwen hier in mijn achtertuin bij wijze van? Ik zal er echt niet van wakker liggen.
En ok duurt 30 jaar bladiebla om te bouwen, tuurlijk maar het kan ook veel sneller als de wil er is..
En wat ik nog een stukje hierboven las, dan gaan we vakantievluchten verbieden als het in 10 uur met de trein te doen is?
Kansloos ook weer, dan zou ik namelijk de trein naar Duitsland/België pakken en daar op het vliegtuig stappen naar spanje, dan ben ik er namelijk nog steeds sneller en goedkoper als compleet met trein zeg maar.
Nouja al met al, we zijn er geloof ik nog lang niet met elkaar uit, klimaatakkoord (ok het is leuk voor de show en de heren in den haag die allemaal kunnen zeggen van heeej kijk we hebben wat) maar we zijn er nog bij lange na niet natuurlijk
Nee, moet de serie nog kijken.quote:
[..]
Zeker de serie Chernobyl niet gezien?
Ik denk dat kernenergie wel een beetje een no-go gebied is. De gevolgen áls het mis gaat, zijn gewoon te groot. Alle positieve Lubach-filmpjes ten spijt.
Anderzijds is de technologie rondom kernenergie enorm gevorderd en daarmee stukken veiliger geworden. Zelfs fervente tegenstanders van die oudere kerncentrales erkennen dat.
Mijn punt is dat het opwekken van duurzame energie onvoldoende zal zijn voor de wereldwijde vraag naar energie of om die transitie naar duurzame energieopwekking te te kunnen maken. Dan zal je of afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen of kiezen voor kernenergie.
iig ik ben het hier helemaal met je eensquote:
[..]
Nee, moet de serie nog kijken.
Anderzijds is de technologie rondom kernenergie enorm gevorderd en daarmee stukken veiliger geworden. Zelfs fervente tegenstanders van die oudere kerncentrales erkennen dat.
Mijn punt is dat het opwekken van duurzame energie onvoldoende zal zijn voor de wereldwijde vraag naar energie of om die transitie naar duurzame energieopwekking te te kunnen maken. Dan zal je of afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen of kiezen voor kernenergie.
Het zou een goede tussenoplossing zijn wel denk ik?
Dat van de trein was een persoonlijke mening (wat dan europees geregeld zou moeten worden inderdaad), niet een politiek punt van het moment.quote:
[..]
Ik moet zeggen het is wel een beetje kop in het zand politiek hoor, Want zelfs hier hadden we gevolgen van Tsjernobyl toen? Ok we gingen niet allemaal licht geven zeg maar.
Maar ok die dingen staan gewoon over de grens een stukje wel.
Dus waarom zouden we daar van af moeten zien terwijl het milieu en energietechnisch eigenlijk best wel een ok oplossing is? Van mij mogen ze er zo eentje bouwen hier in mijn achtertuin bij wijze van? Ik zal er echt niet van wakker liggen.
En ok duurt 30 jaar bladiebla om te bouwen, tuurlijk maar het kan ook veel sneller als de wil er is..
En wat ik nog een stukje hierboven las, dan gaan we vakantievluchten verbieden als het in 10 uur met de trein te doen is?
Kansloos ook weer, dan zou ik namelijk de trein naar Duitsland/België pakken en daar op het vliegtuig stappen naar spanje, dan ben ik er namelijk nog steeds sneller en goedkoper als compleet met trein zeg maar.
Nouja al met al, we zijn er geloof ik nog lang niet met elkaar uit, klimaatakkoord (ok het is leuk voor de show en de heren in den haag die allemaal kunnen zeggen van heeej kijk we hebben wat) maar we zijn er nog bij lange na niet natuurlijk
En die kernenergie: het probleem is daar niet de kosten, de duur van de bouw en zelfs niet het afval. Het probleem is daar nu gewoon: er is niemand die een kerncentrale in Nederland wil bouwen. Als Eneco, Nuon of desnoods Shell of een buitenlands bedrijf morgen naar voren stapt en zegt "we willen een kerncentrale bouwen", gaan ze gewoon serieus kijken of er een vergunning gegeven kan worden. Kernenergie wordt gewoon als optie genoemd in het klimaatakkoord. Maar dan moet er wel een bedrijf zijn die zo'n centrale wil bouwen, de overheid gaat geen energieleverancier spelen.
Ok ja snap je, het zijn meningen ook natuurlijk gewoon hoorquote:
[..]
Dat van de trein was een persoonlijke mening (wat dan europees geregeld zou moeten worden inderdaad), niet een politiek punt van het moment.
En die kernenergie: het probleem is daar niet de kosten, de duur van de bouw en zelfs niet het afval. Het probleem is daar nu gewoon: er is niemand die een kerncentrale in Nederland wil bouwen. Als Eneco, Nuon of desnoods Shell of een buitenlands bedrijf morgen naar voren stapt en zegt "we willen een kerncentrale bouwen", gaan ze gewoon serieus kijken of er een vergunning gegeven kan worden. Kernenergie wordt gewoon als optie genoemd in het klimaatakkoord. Maar dan moet er wel een bedrijf zijn die zo'n centrale wil bouwen, de overheid gaat geen energieleverancier spelen.
Drijf het beetje wel op de spits omdat er dan discussie over komt.
Maar ok wat jij zegt, er zijn geen bedrijven die een kerncentrale wil bouwen?
Waarom zijn die er niet? Het is een eigenlijk toch vrij gat in de markt wel. Want zoiets is nl *de oplossing* om het betaalbaar te houden en toch allemaal op elektrisch over te gaan?
Bang voor de publieke opinie wss wel?
Of te duur en niet te rendabel op langere termijn?
Ik weet niet kan me allerlij dingen bedenken over dit?
Uiteraard zijn de kosten wel het probleem.quote:
[..]
Dat van de trein was een persoonlijke mening (wat dan europees geregeld zou moeten worden inderdaad), niet een politiek punt van het moment.
En die kernenergie: het probleem is daar niet de kosten, de duur van de bouw en zelfs niet het afval. Het probleem is daar nu gewoon: er is niemand die een kerncentrale in Nederland wil bouwen. Als Eneco, Nuon of desnoods Shell of een buitenlands bedrijf morgen naar voren stapt en zegt "we willen een kerncentrale bouwen", gaan ze gewoon serieus kijken of er een vergunning gegeven kan worden. Kernenergie wordt gewoon als optie genoemd in het klimaatakkoord. Maar dan moet er wel een bedrijf zijn die zo'n centrale wil bouwen, de overheid gaat geen energieleverancier spelen.
De overheid zal moeten investeren. Als je het af laat hangen van bedrijven komt er geen centrale, want die gaan zo'n investering niet doen.
Bovendien is er meer research nodig voor bijvoorbeeld de ontwikkeling van bijv. een Thorium reactor ... dat gaan energiebedrijven niet doen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-even-niet-a1615713
Die thoriumreactor: daar wordt onderzoek naar gedaan in Noorwegen, zelfs deels door Nederlandse wetenschappers. De top van de wereld oo dat gebied werkt daar samen. Dan heeft het geen zin dat onderzoek te gaan proberen te kopiëren, als het mogelijk is dan komt het er echt wel na dat onderzoek in Noorwegen.quote:
[..]
Uiteraard zijn de kosten wel het probleem.
De overheid zal moeten investeren. Als je het af laat hangen van bedrijven komt er geen centrale, want die gaan zo'n investering niet doen.
Bovendien is er meer research nodig voor bijvoorbeeld de ontwikkeling van bijv. een Thorium reactor ... dat gaan energiebedrijven niet doen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-even-niet-a1615713
En de Nederlandse overheid zal misschien best wel wat willen bijdragen aan een kerncentrale, maar ze gaan hem echt niet zelf bouwen. Zo werkt het gewoon niet. Maar ze staan er open voor, het is niet voor niets genoemd als optie in het klimaatakkoord.
Dan gaan die centrales er dus niet komen en kan je vergeten dat we als land CO2 neutraal worden.quote:
[..]
Die thoriumreactor: daar wordt onderzoek naar gedaan in Noorwegen, zelfs deels door Nederlandse wetenschappers. De top van de wereld oo dat gebied werkt daar samen. Dan heeft het geen zin dat onderzoek te gaan proberen te kopiëren, als het mogelijk is dan komt het er echt wel na dat onderzoek in Noorwegen.
En de Nederlandse overheid zal misschien best wel wat willen bijdragen aan een kerncentrale, maar ze gaan hem echt niet zelf bouwen. Zo werkt het gewoon niet. Maar ze staan er open voor, het is niet voor niets genoemd als optie in het klimaatakkoord.
Waarom willen bedrijven zo'n investering niet doen dan? Lijkt me natuurlijk maar een kwestie van tijd eer daar een bedrijf voor naar voren komt.quote:
[..]
Uiteraard zijn de kosten wel het probleem.
De overheid zal moeten investeren. Als je het af laat hangen van bedrijven komt er geen centrale, want die gaan zo'n investering niet doen.
Bovendien is er meer research nodig voor bijvoorbeeld de ontwikkeling van bijv. een Thorium reactor ... dat gaan energiebedrijven niet doen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-even-niet-a1615713
nopeOja vervolgens door akkoorden komt er weer niks van een partijprogramma waar je eigenlijk op stemd.
Hahaha mss ben ik wel te negatief ofzo.
[ Bericht 16% gewijzigd door capricia op 05-07-2019 09:53:09 ]
Publieke opinie, kosten en opbrengsten. In het VK gaat men beginnen aan een nieuwe kerncentrale gebouwd met Chinees geld waarvoor de Chinezen een hoge en harde prijs per Kw hebben bedongen, een tarief wat veel hoge ligt dan nu gangbaar.quote:
[..]
Ok ja snap je, het zijn meningen ook natuurlijk gewoon hoor
Drijf het beetje wel op de spits omdat er dan discussie over komt.
Maar ok wat jij zegt, er zijn geen bedrijven die een kerncentrale wil bouwen?
Waarom zijn die er niet? Het is een eigenlijk toch vrij gat in de markt wel. Want zoiets is nl *de oplossing* om het betaalbaar te houden en toch allemaal op elektrisch over te gaan?
Bang voor de publieke opinie wss wel?
Of te duur en niet te rendabel op langere termijn?
Ik weet niet kan me allerlij dingen bedenken over dit?
hmms ja doen ze dat zo? heb geen idee erover nl.quote:
[..]
Publieke opinie, kosten en opbrengsten. In het VK gaat men beginnen aan een nieuwe kerncentrale gebouwd met Chinees geld waarvoor de Chinezen een hoge en harde prijs per Kw hebben bedongen, een tarief wat veel hoge ligt dan nu gangbaar.
Maar ok ze bouwen een kerncentrale en spreken dan van te voren een prijs af die ze per kwh daarna krijgen?
Lijkt me aardig fucked up deal wel.
Dan ga je beter gewoon het compleet betalen en is het in handen van eigen land?
Hoe is de technologie rondom kernenergie enorm gevorderd in de afgelopen 30 jaar zijn er in westerse landen zo goed als geen centrales meer gebouwd. Die ontwikkeling staat zo goed als stil.quote:
[..]
Anderzijds is de technologie rondom kernenergie enorm gevorderd en daarmee stukken veiliger geworden. Zelfs fervente tegenstanders van die oudere kerncentrales erkennen dat.
En de centrales die men bouwt/wil bouwen zijn zo duur dat dit nog meer als die zogenaamde 1000 miljard van baudet gaan kosten.
eun nee ben daar helemaal niet zo zeker over.quote:
[..]
Hoe is de technologie rondom kernenergie enorm gevorderd in de afgelopen 30 jaar zijn er in westerse landen zo goed als geen centrales meer gebouwd. Die ontwikkeling staat zo goed als stil.
En de centrales die men bouwt/wil bouwen zijn zo duur dat dit nog meer als die zogenaamde 1000 miljard van baudet gaan kosten.
Het blijft een risico technologie wel hoor.
Maar het zit hem niet in het idee van kernenergie en de manier waarop want die is natuurlijk allang het zelfde. Het is meer technologie van het bewaken van waar ervan geleerd is in al die jaren
Jawel, FvD wil Thorium reactors dacht ik.quote:
Is er eigenlijk een politieke partij die keihard gewoon durft te zeggen we gaan een kernreactor bouwen in NL
Dat zijn toch die theoretische centrales waarvan er nog geen 1 gebouwd is.quote:
[..]
Jawel, FvD wil Thorium reactors dacht ik.
Dan is men nog verder gevorderd met fusie centrales.
China is aardig op weg volgens mij. Die hebben ook wat meer drive omdat ze te weinig fossiele brandstoffen hebben.quote:
[..]
Dat zijn toch die theoretische centrales waarvan er nog geen 1 gebouwd is.
Dan is men nog verder gevorderd met fusie centrales.
Dan bouw je een dure kerncentrale die af is over een jaar of 15 tot 20 als je snel bent. Maar je hebt nog geen enkel idee wat dan de prijs van elektriciteit is. Dat maakt het wel een erg onzekere investering. Daarom die prijsafspraken.quote:
[..]
hmms ja doen ze dat zo? heb geen idee erover nl.
Maar ok ze bouwen een kerncentrale en spreken dan van te voren een prijs af die ze per kwh daarna krijgen?
Lijkt me aardig fucked up deal wel.
Dan ga je beter gewoon het compleet betalen en is het in handen van eigen land?
Maar goed, zonder kerncentrale zitten we in 2030 volgens alle berekeningen op 70% duurzame energie. Dus het kan wel.
Die wil elke partij wel.quote:
[..]
Jawel, FvD wil Thorium reactors dacht ik.
nou ik denk dat als je die co2 dan weg wil hebben dat er niet eens een andere handigere optie is.quote:
[..]
Dan bouw je een dure kerncentrale die af is over een jaar of 15 tot 20 als je snel bent. Maar je hebt nog geen enkel idee wat dan de prijs van elektriciteit is. Dat maakt het wel een erg onzekere investering. Daarom die prijsafspraken.
Maar goed, zonder kerncentrale zitten we in 2030 volgens alle berekeningen op 70% duurzame energie. Dus het kan wel.
Tsja niet het meest handige dus, maar wel een goede optie tot de rest klaar is?
50 jaar geleden waren auto's ook rijdende doodskisten.quote:
[..]
Zeker de serie Chernobyl niet gezien?
Ik denk dat kernenergie wel een beetje een no-go gebied is. De gevolgen áls het mis gaat, zijn gewoon te groot. Alle positieve Lubach-filmpjes ten spijt.
Technologie van 50 jaar geleden kan je niet vergelijken met de huidige.
Verder geen mening of we naar kernenergie toe moeten.
Ja, maar als jezelf als regering niet bereid bent de investering te doen dan heb je niet veel keuze, natuurlijk.quote:
[..]
hmms ja doen ze dat zo? heb geen idee erover nl.
Maar ok ze bouwen een kerncentrale en spreken dan van te voren een prijs af die ze per kwh daarna krijgen?
Lijkt me aardig fucked up deal wel.
Dan ga je beter gewoon het compleet betalen en is het in handen van eigen land?
Nou het gaat hier ook niet gebeuren hoor, hoewel en blijf het zeggen best goeie oplossing zou kunnen zijn.quote:
[..]
Ja, maar als jezelf als regering niet bereid bent de investering te doen dan heb je niet veel keuze, natuurlijk.
Er is een verschil tussen iets zeggen en het ook daadwerkelijk willen (doen).quote:
Jij gelooft in sprookjes. Die 70% gaan we nooit halen met alleen windmolens en zonnepanelen.quote:
[..]
Dan bouw je een dure kerncentrale die af is over een jaar of 15 tot 20 als je snel bent. Maar je hebt nog geen enkel idee wat dan de prijs van elektriciteit is. Dat maakt het wel een erg onzekere investering. Daarom die prijsafspraken.
Maar goed, zonder kerncentrale zitten we in 2030 volgens alle berekeningen op 70% duurzame energie. Dus het kan wel.
Dat kan als alle energie slurpendende industrie is weggepest (zware industrie, land en tuinbouw, etc)quote:
[..]
Jij gelooft in sprookjes. Die 70% gaan we nooit halen met alleen windmolens en zonnepanelen.
https://www.pbl.nl/infographic/energie
Dus we krijgen er ook nog eens als bonus bij dat we niet onszelf en onze omgeving en masse vergiftigen?quote:
[..]
Dat kan als alle energie slurpendende industrie is weggepest (zware industrie, land en tuinbouw, etc)
https://www.pbl.nl/infographic/energie
Fantastisch toch! Ook alle data centers weg, dus we kunnen niet meer fokken. Gewoon naar de situatie van voor 1700.quote:
[..]
Dus we krijgen er ook nog eens als bonus bij dat we niet onszelf en onze omgeving en masse vergiftigen?
Misschien is dat een beetje overdreven, maar we kunnen er nou eenmaal niet omheen dat uitstoot ook een schaars goed is geworden (staat al vast middels allerlei internationale verdragen en wetgeving op nationaal niveau) en we dus als samenleving goed moeten nadenken waar we het nou precies aan 'uitgeven'. En ja dan zijn er sommige industrietakken die nog wel eens zo belabberd uit zo'n kosten-batenanalyse komen dat inkrimpen niet eens zo'n heel slecht idee is. Een mooi voorbeeld daarvan, is ook een tijdje terug al eens een topic over langsgekomen, is de veeteelt: Dat is in Nederland voornamelijk voor de export bedoelt, levert ons niet eens zo heel veel op aan inkomsten of extra werkgelegenheid maar het dreigt (vooral door de grote hoeveelheden stikstof die erbij vrij komt) wel een enorme negatieve impact te hebben op andere sectoren. Doen we er als land dan nog wel zo verstandig om aan die in de huidige omvang in stand in te houden?quote:
[..]
Fantastisch toch! Ook alle data centers weg, dus we kunnen niet meer fokken. Gewoon naar de situatie van voor 1700.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tocadisco op 05-07-2019 14:25:14 ]
Huidige in aanbouw zijnde centrales in Frankrijk, Finland en UK bewijzen dat het langer duurt en fors duurder uitvalt dan geplandquote:
Snap trouwens niet waarom iedereen hier denkt dat het bouwen van een kerncentrale 30 jaar kost. Zo'n ding heb je gewoon in 5 jaar uit de grond gestampt tegenwoordig, en er zal in de nabije toekomst echt wel een bedrijf zijn die hierin gaat investeren, helemaal wanneer fossiele brandstoffen écht duur worden.
De Chinezen hebben er schijnbaar geen probleem mee.quote:
[..]
Huidige in aanbouw zijnde centrales in Frankrijk, Finland en UK bewijzen dat het langer duurt en fors duurder uitvalt dan gepland
https://www.technischweek(...)-te-bouwen/item13330
Interessant, lijkt me dat iedereen die "kernenergie" roept, dat ook eens leest...quote:
[..]
De Chinezen hebben er schijnbaar geen probleem mee.
https://www.technischweek(...)-te-bouwen/item13330
¤105 per MWh... dat is me een partij duur... 10,5 cent per kWh... kolen en wind zit rond 5-6 cent...
En ook in China zijn ze blijkbaar nog 9 jaar kwijt om zo'n ding te bouwen...
http://world-nuclear-news(...)commercial-operation
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-07-2019 18:02:20 ]
Wind waait niet altijd en kolen schijnt co2 uit te stoten.quote:
[..]
Interessant, lijkt me dat iedereen die "kernenergie" roept, dat ook eens leest...
¤105 per MWh... dat is me een partij duur... 10,5 cent per kWh... kolen en wind zit rond 5-6 cent...
Onjuist, 5 tot 7 jaarquote:
[..]
Interessant, lijkt me dat iedereen die "kernenergie" roept, dat ook eens leest...
¤105 per MWh... dat is me een partij duur... 10,5 cent per kWh... kolen en wind zit rond 5-6 cent...
En ook in China zijn ze blijkbaar nog 9 jaar kwijt om zo'n ding te bouwen...
http://world-nuclear-news(...)commercial-operation
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_in_China
Verwarrend artikel, met een andere bron kom ik ook op 5 tot 7 jaar, de bouw is blijkbaar later gestart van de overige reactoren.quote:
[..]
Onjuist, 5 tot 7 jaar
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_in_China
Conclusie: naarmate er meer kerncentrales bijkomen en de tijd verstrijkt is er steeds lagere kwaliteit uranium en kost het steeds meer energie (en ook CO2 uitstoot) om het te winnen.
Het optimistische "een kerncentrale gaat 60 jaar mee" loopt daar wel een deuk mee op als je na 25 jaar al bijna evenveel uitstoot als een gascentrale...
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566quote:In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10-20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500-600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Te duur, te hoog risico qua investering, te hoog risico qua veiligheid, onzekerheid over het afval.
Waarom is dat tot op heden nog niet het geval dan? Er staan er zat in Europa, hoor, 186 welgeteld en er zijn er nog 15 in aanbouw.quote:
Als de bouw ervan in Europa een beetje op gang komt, is elke centrale erna steeds goedkoper.
Hinkley Point in het VK word geraamd op 21 tot 23 miljard euro om te bouwen, btw.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2019 19:22:03 ]
quote:
[..]
Waarom is dat tot op heden nog niet het geval dan? Er staan er zat in Europa, hoor, 186 welgeteld en er zijn er nog 15 in aanbouw.
Hinkley Point in het VK word geraamd op 21 tot 23 miljard euro om te bouwen, btw.
https://www.technischweek(...)-te-bouwen/item13330quote:Wat gaat er mis? ‘Het fundamentele probleem is dat Amerika en Europa dertig jaar lang geen nieuwe kerncentrales hebben gebouwd’, zegt David Petti, chief nuclear scientist verbonden aan het vermaarde Idaho National Laboratory. ‘In de VS dachten de bouwers gewoon verder te gaan waar ze drie decennia geleden waren gestopt.’ Dat lukt dus niet omdat de expertise en de experts grotendeels was verdwenen. Petti zegt dat beide Amerikaanse centrales gedoemd waren door het ontbreken van een competent bouwmanagement en het ontbreken van een robuuste bevoorradingsketen. Ook het feit dat men zowel bij de Europese als de Amerikaanse kerncentrales begon te bouwen lang vóor de ontwerpen klaar waren, leidde tot vertragingen en kostenoverschrijdingen.
Mijn Chernobyl-reactie was niet heel serieus bedoeld, maar er zit een kern van waarheid in, volgens mij.quote:
Is er eigenlijk een politieke partij die keihard gewoon durft te zeggen we gaan een kernreactor bouwen in NL
Mensen gaan nu al steigeren als er een fucking windmolen in de buurt komt vanwege 'horizonvervuiling'. Hoe gaan mensen reageren als er een kernreactor op 100 meter van je huis komt? Dan kun je nog zoveel wetenschap erbij gaan halen dat het veilig is...
Wat zou het nu kosten om nieuwe kerncentrales in Nederland te bouwen en wanneer zijn ze klaar?quote:
[..]
[..]
https://www.technischweek(...)-te-bouwen/item13330
Waar komen ze staan?
Hoeveel hebben we er nodig om héél Nederland van stroom te voorzien?
Hoeveel weerstand en processen komen er vanuit de bevolking?
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-07-2019 23:21:03 ]
Dus? Alsof men een reëele keus heeft wanneer het bedrijfsleven iets dergelijks wil pushen.quote:
[..]
Mijn Chernobyl-reactie was niet heel serieus bedoeld, maar er zit een kern van waarheid in, volgens mij.
Mensen gaan nu al steigeren als er een fucking windmolen in de buurt komt vanwege 'horizonvervuiling'. Hoe gaan mensen reageren als er een kernreactor op 100 meter van je huis komt? Dan kun je nog zoveel wetenschap erbij gaan halen dat het veilig is...
Dat is wel de vraag ja? Ik zou er geen moeite mee hebben eigenlijk als ie in de achtertuin staat.quote:
[..]
Mijn Chernobyl-reactie was niet heel serieus bedoeld, maar er zit een kern van waarheid in, volgens mij.
Mensen gaan nu al steigeren als er een fucking windmolen in de buurt komt vanwege 'horizonvervuiling'. Hoe gaan mensen reageren als er een kernreactor op 100 meter van je huis komt? Dan kun je nog zoveel wetenschap erbij gaan halen dat het veilig is...
Maargoed je kunt het al uittellen natuurlijk dat zoiets altijd drama gaat worden sowieso.
Alsof het bedrijfsleven zich aan zoiets gaat branden als dat een publiek schandaal tot gevolg kan hebben.quote:
[..]
Dus? Alsof men een reëele keus heeft wanneer het bedrijfsleven iets dergelijks wil pushen.
Tuurlijk wel, alsof dat nog niet een ontelbaar keer is gebeurd. Financiële crisis is een mooi voorbeeld.quote:
[..]
Alsof het bedrijfsleven zich aan zoiets gaat branden als dat een publiek schandaal tot gevolg kan hebben.
Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)t-goed-voor-economiequote:Schiphol helemaal niet goed voor economie
zaterdag 6 juli 2019, 09:03 uur
Schiphol mag uitbreiden. Milieuorganisaties en bewonersgroepen reageerden verbijsterd toen ze het nieuws hoorden: Hoe kan het dat een industrie die zo vervuilend is, toch mag doorgroeien? ‘Het levert duizenden banen op’, is een van de argumenten die de voorstanders dan altijd weer op tafel leggen. En dat deed ook minister Cora van Nieuwenhuizen gisteren:‘Schiphol is een pijler van onze economie’, zei ze. Maar: is dat wel zo? Onderzoeksjournalist Ties Joosten van Follow The Money volgde de discussie op de voet en gelooft ook niet dat Schiphol zo goed is voor de economie als vaak wordt gedacht.
tja ik persoonlijk ben alleen maar blij met schiphol?quote:
Gisteren op radio 1, het belang van Schiphol voor de Nederlandse economie wordt schromelijk overschat.
[..]
Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)t-goed-voor-economie
Tis niet in mijn achtertuin btw maar toch de aanvliegroute is dat wel en ja ze komen hier ook laag over enzo. Maar heb er helemaal niet zo onwijs moeite mee?
Tis weer linkse milieu hippies enzo die er drama van maken, Want schiphol is dr al een tijd natuurlijk. En ok dan had je daar niet moeten gaan wonen ofzo?
Volgens mij ben jij nog bereid om midden op een kruispunt te wonen.quote:Op zondag 7 juli 2019 06:58 schreef kree het volgende:
[..]
tja ik persoonlijk ben alleen maar blij met schiphol?
Tis niet in mijn achtertuin btw maar toch de aanvliegroute is dat wel en ja ze komen hier ook laag over enzo. Maar heb er helemaal niet zo onwijs moeite mee?
Tis weer linkse milieu hippies enzo die er drama van maken, Want schiphol is dr al een tijd natuurlijk. En ok dan had je daar niet moeten gaan wonen ofzo?
Verder wel met je eens hoor.
gehehe ja zonder op de details in te gaan maar. Ben het meest slechtste gewend enzo welquote:
[..]
Volgens mij ben jij nog bereid om midden op een kruispunt te wonen.
Verder wel met je eens hoor.
Bij mij vliegen ze ook erg laag over. Ik woon er 20 km vandaan (Alphen aan den Rijn, kant van Schiphol). Ik heb er echt totaal geen last van en ik ken helemaal niemand uit de buurt die dat wel heeft. Als ik dan lees dat Schiphol een excuusbrief aan Gouda (35km van Schiphol) moet sturen vanwege overlast, dan vind ik dat echt te gek voor woorden.quote:
[..]
tja ik persoonlijk ben alleen maar blij met schiphol?
Tis niet in mijn achtertuin btw maar toch de aanvliegroute is dat wel en ja ze komen hier ook laag over enzo. Maar heb er helemaal niet zo onwijs moeite mee?
Tis weer linkse milieu hippies enzo die er drama van maken, Want schiphol is dr al een tijd natuurlijk. En ok dan had je daar niet moeten gaan wonen ofzo?
http://www.gouda.nl/Bestu(...)gtuigoverlast_melden
zou het eigenlijk moeten uittekenen op een kaartje. maar ze zitten hier echt vrij laag al? Woon ik in katwijk zelfs nog. Ze gaan er hier preckies over naar volgende navigatie punt wequote:
[..]
Bij mij vliegen ze ook erg laag over. Ik woon er 20 km vandaan (Alphen aan den Rijn, kant van Schiphol). Ik heb er echt totaal geen last van en ik ken helemaal niemand uit de buurt die dat wel heeft. Als ik dan lees dat Schiphol een excuusbrief aan Gouda (35km van Schiphol) moet sturen vanwege overlast, dan vind ik dat echt te gek voor woorden.
http://www.gouda.nl/Bestu(...)gtuigoverlast_melden
En dat is al in landing procedure met ILS enzo net ff bocht hierover enzol
[ Bericht 3% gewijzigd door kree op 07-07-2019 08:45:04 ]
Er is voor bedrijven zoiets als investeringsrisico waarbij de overheid simpelweg (opzettelijk?) strategisch verzaakt.quote:
Maar ok wat jij zegt, er zijn geen bedrijven die een kerncentrale wil bouwen?
Waarom zijn die er niet?
Er is geen bedrijf, zinnig bij z'n hoofd, dat iets gaat ondernemen wat/dat de overheid niet steunt, laat staan nooit toestaat.
Het gaat hier nog niet eens om risico's t.a.v. technologie voor mens en omgeving. De kosten van een beetje kerncentrale alleen al, zijn iets van ¤20 Miljard..... Waarschijnlijk flink hoger vanwege allerlei absurdistische extra bedachte "eisen" ... die vooral bedoeld lijken te zijn om een dergelijk project niet eens meer te (gaan) overwegen.
Zover ik mij heb ingelezen zijn de risico's en van/voor gebruik van "kernenergie" goed te beheersen.
Een NuonVattenvall, Essent of Shell etc.etc. kan qua veilige investering relatief simpel meer dan genoeg marge maken met huidige technologie en zg. duurzameSPOILERDat er risico is, is evident wat qua schaal, geldt voor elke tak van sport.
Risico (en voordeel) qua impact van een grote centrale zijn nu eenmaal groter dan bij kleine(re) units die omgekeerd evenredig weer duurder zijn etc.etc. Wat de millieu-risico's op termijn zijn door nu als een malle wind/zon plantages in te richten; kan en wil men nu nog niet berekenen.
Ook wordt de prijsstelling van energie van "kern" en wind/zon mediaal gezien oneigenlijk met elkaar vergeleken. Ja, energie van wind/zon is goedkoper dan die van kernenergie met de opmerking dat het meestal niet waait en de zon onvoldoende schijnt. De factor beschikbaarheid en betrouwbaarheid, wordt dan handig voor de opinievorming weggelaten.
Een kerncentrale, zeg die van Hinckley 3200MW = 2x de Eemshaven, die gedurende de levensduur (25 jaar/700PetaWh) zo verschrikkelijk veel elektriciteit produceert is per geproduceerde kWh (ca 7ct/kWh), véél goedkoper dan duurzame productiemethoden (wind/zon/bio van ca 11ct/kWh) maar idd duurder dan die van fossiel (6ct/kWh).
Wanneer men het CO2 aspect meeneemt, is kernenergie extreem CO2-armer dan bijvoorbeeld windenergie(middelen), véél CO2-armer dan zonne-energie en ook héél veel CO2-armer dan verreweg de meeste vormen van bio-energie. Alleen energie uit (natuurlijke) waterkracht is qua CO2 (mogelijk) nog gunstiger.
Echter, het veiligheid aspect wordt dermate irrationeel gemaakt dat men het vooral als religieargument gaat hanteren. Energie uit "atoomkernen" is zonder verdere kennis/discussie onveilig en DUS in welke vorm dan ook ongewenst.
energie.... wier kosten - met het subsidie OK van groene dictatuur - toch wel worden opgehoest door "klanten" die feitelijk geen kant op kunnen om de dubbele prijs (van alternatieven) te betalen..Het argument, dat er geen bedrijven zijn die ..... is vooral dat er geen (overheids)beleid voor is.
Waarom zou dan een bedrijf iets op dat vlak - kernenergie - gaan laat staan willen ondernemen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 07-07-2019 14:49:09 ]
Behalve dan dat die twee zaken onvergelijkbaar zijn...quote:
[..]
Tuurlijk wel, alsof dat nog niet een ontelbaar keer is gebeurd. Financiële crisis is een mooi voorbeeld.
Van een kerncentrale kent iedereen de mogelijke gevolgen. Die financiële producten waren zo ingewikkeld dat ze de financiële instellingen er zelf al niets van snapten, laat staan het publiek.
Dat "veel"meer , valt in de praktijk wel mee. Kosten per kWh uit een fossiele (goedkoopst is kolen)centrale is iets van 6ct/kWh, die vanuit zon/wind/bio totaal omgerekend ongeveer 11ct.quote:
[..]
Publieke opinie, kosten en opbrengsten. In het VK gaat men beginnen aan een nieuwe kerncentrale gebouwd met Chinees geld waarvoor de Chinezen een hoge en harde prijs per Kw hebben bedongen, een tarief wat veel hoge ligt dan nu gangbaar.
De prijs van kernenergie zal daar (aan de lage kant) tussen zitten.
Reken maar uit: kerncentrale van 3200MW kost ca ¤20Miljard, levensduur minimaal 25 jaar zal incl. exploitatiekosten (ik schat: 5% jaar) per kWh iets van 6,5ct/kWh kosten. Dat is nauwelijks duurder dan nu energie vanuit een efficiënte kolencentrale. Het voordeel is erg weinig CO2, lange levensduur en betrouwbaarheid.
NB: Zon en Wind zijn qua gebruik idd CO2 nihil waarbij het produceren van die opwekkingsmiddelen wel onderhevig zijn aan CO2 uitstoot. Het verhaal dat door schaalvergroting, Zon/Win goedkoper zal worden geldt even zozeer voor "kern"energie.
Jij zegt dat het bedrijfsleven zich niet zou branden aan iets wat een publiek schandaal kan opleveren. Het tegenovergestelde is echter waar.quote:
[..]
Behalve dan dat die twee zaken onvergelijkbaar zijn...
Van een kerncentrale kent iedereen de mogelijke gevolgen. Die financiële producten waren zo ingewikkeld dat ze de financiële instellingen er zelf al niets van snapten, laat staan het publiek.
Winst gaat boven alles, altijd. Welkom bij het kapitalisme.quote:
[..]
Tis weer linkse milieu hippies enzo die er drama van maken,
Dat is niet wat ik beweerde, maar ik ging ervan uit dat men hier slim genoeg was om zelf de nuance aan te brengen. Verkeerd gedacht dus.quote:
[..]
Jij zegt dat het bedrijfsleven zich niet zou branden aan iets wat een publiek schandaal kan opleveren. Het tegenovergestelde is echter waar.
Maar goed: het bedrijfsleven gaat zich niet branden aan een publiek schandaal waar DIRECT, omdat het publiek de gevolgen kent, een breed gevoerde maatschappelijke discussie over gevoerd gaat worden en het bedrijf in een negatief discours komt te staan.... zoiets dan?
Kernenergie gaat er pas komen als het uit het verdomhoekje is gekomen. En dat zie ik gewoon niet gebeuren.
Ik betwijfel het, dat ligt maar helemaal aan de te behalen winst, wat weer ligt aan stijgende petroleumkosten. Er kan zomaar een leuk bedrag tegen een campagne worden aangesmeten die de publieke opinie beïnvloedt.quote:
[..]
Dat is niet wat ik beweerde, maar ik ging ervan uit dat men hier slim genoeg was om zelf de nuance aan te brengen. Verkeerd gedacht dus.
Maar goed: het bedrijfsleven gaat zich niet branden aan een publiek schandaal waar DIRECT, omdat het publiek de gevolgen kent, een breed gevoerde maatschappelijke discussie over gevoerd gaat worden en het bedrijf in een negatief discours komt te staan.... zoiets dan?
Kernenergie gaat er pas komen als het uit het verdomhoekje is gekomen. En dat zie ik gewoon niet gebeuren.
Dat geloof ik wel. En zo'n filmpje van Lubach helpt ook wel.quote:
[..]
Er kan zomaar een leuk bedrag tegen een campagne worden aangesmeten die de publieke opinie beïnvloedt.
Maar zelfs al zou men positiever staan tov kernenergie, waar moet deze dan komen? 't Is een beetje als windmolens: iedereen (minus wat FvD'ers) vindt dat er windmolens moet komen, maar vrijwel niemand wil ze in de eigen omgeving.
Als je de veiligheidseisen wat minder extreem en meer realistisch maakt kun je kernenergie maken voor 2ct oer kWhquote:Op zondag 7 juli 2019 14:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat "veel"meer , valt in de praktijk wel mee. Kosten per kWh uit een fossiele (goedkoopst is kolen)centrale is iets van 6ct/kWh, die vanuit zon/wind/bio totaal omgerekend ongeveer 11ct.
De prijs van kernenergie zal daar (aan de lage kant) tussen zitten.
Reken maar uit: kerncentrale van 3200MW kost ca ¤20Miljard, levensduur minimaal 25 jaar zal incl. exploitatiekosten (ik schat: 5% jaar) per kWh iets van 6,5ct/kWh kosten. Dat is nauwelijks duurder dan nu energie vanuit een efficiënte kolencentrale. Het voordeel is erg weinig CO2, lange levensduur en betrouwbaarheid.
NB: Zon en Wind zijn qua gebruik idd CO2 nihil waarbij het produceren van die opwekkingsmiddelen wel onderhevig zijn aan CO2 uitstoot. Het verhaal dat door schaalvergroting, Zon/Win goedkoper zal worden geldt even zozeer voor "kern"energie.
Jij verwart bouwkosten met de prijzen die betaald moeten wordenquote:
[..]
Dat "veel"meer , valt in de praktijk wel mee. Kosten per kWh uit een fossiele (goedkoopst is kolen)centrale is iets van 6ct/kWh, die vanuit zon/wind/bio totaal omgerekend ongeveer 11ct.
De prijs van kernenergie zal daar (aan de lage kant) tussen zitten.
Reken maar uit: kerncentrale van 3200MW kost ca ¤20Miljard, levensduur minimaal 25 jaar zal incl. exploitatiekosten (ik schat: 5% jaar) per kWh iets van 6,5ct/kWh kosten. Dat is nauwelijks duurder dan nu energie vanuit een efficiënte kolencentrale. Het voordeel is erg weinig CO2, lange levensduur en betrouwbaarheid.
NB: Zon en Wind zijn qua gebruik idd CO2 nihil waarbij het produceren van die opwekkingsmiddelen wel onderhevig zijn aan CO2 uitstoot. Het verhaal dat door schaalvergroting, Zon/Win goedkoper zal worden geldt even zozeer voor "kern"energie.
EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price"– for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices),[22][67] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.
Wat er dan gaat gebeuren is totaal onbekend, want sinds Borsele nooit heeft geen enkel bedrijf meer een kerncentrale willen bouwen in Nederland, er is dus gewoon geen interesse. En hoe dat komt? Nou, ik denk dat de energiemaatschappijen het verlies van klanten als ze bekend maken een kerncentrale te willen bouwen vrezen.
Een 3200MW kerncentrale kost iets van ¤25Miljard en neemt ca 10 jaar bouwen.quote:
[..]
Wat zou het nu kosten om nieuwe kerncentrales in Nederland te bouwen en wanneer zijn ze klaar?
Waar komen ze staan?
Hoeveel hebben we er nodig om héél Nederland van stroom te voorzien?
Hoeveel weerstand en processen komen er vanuit de bevolking?
Totale exploitatiekosten (levensduur 50 jaar) schat ik op ¤75 Miljard = ca 6ct/kWh
Ons NL jaarbehoefte is iets van ca 120 TeraWh, je hebt dus ca 4 à 5 (of beter 6) van die dingen (à 26TWh) nodig. Met wat handigheid krijg je ook heel veel afvalwarmte die ergens/voor kunt her/gebruiken.
Locaties (vooral qua zekere waterkoeling/industrie): EemsHaven, Den Helder, Zeeland, Maasvlakte, IJmuiden en eventueel (vooral als backup) in de Flevopolder of Betuwe.
Weerstand is ongeveer 100% omdat het de mensen aan wil ontbreekt vanwege "religie" en kennisgebrek.
Hmmmmm..... ik verwar hier niets. Ik ga in alle gevallen uit van totale en reële exploitatiekosten waarbij ik de echte milieugevolgen (ten voordele van Zon/Wind/Bio/Fossiel) maar weglaat.quote:
[..]
Jij verwart bouwkosten met de prijzen die betaald moeten worden
EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price"– for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices),[22][67] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.
Die 92pond/MWh is idd een onderhandelingsprijs die dan uitkomt op ca 10ct/kWh.... wonderbaarlijk één cent lager dan die van nu Zon/Wind/Bio. Iedereen wint.....
De bouwChinezen maken de elektra voor 6,5ct/kWh en verkopen het de komende 35 jaar voor een vaste (inflatoire) prijs van 10ct/kWh. Mooie deal !!!!!
De kosten die betaald (het woordje) moeten worden zijn vooral artificieel; die bestaan uit belasting en gewenste zekerheid tot winsten.
Het bekende rekengrapje om inflatie mee te wegen is is vooral om het burgerlijk rekenen ingewikkeld te maken. Wanneer de inflatie stijgt, stijgen idd de kosten maar ook de inkomsten.
Je weet ook hoe het werkt.... verwar een papieren werkelijkheid niet met die van het leven nu de dag.quote:
@:Vallon: nee, er zijn geen extra eisen voor kerncentrales. Kernenergie staat ook gewoon als optie in het klimaatakkoord. Je kunt gewoon een vergunning aan vragen. De procedures daar voor bestaan gewoon.
Wat er dan gaat gebeuren is totaal onbekend, want sinds Borsele nooit heeft geen enkel bedrijf meer een kerncentrale willen bouwen in Nederland, er is dus gewoon geen interesse. En hoe dat komt? Nou, ik denk dat de energiemaatschappijen het verlies van klanten als ze bekend maken een kerncentrale te willen bouwen vrezen.
En zoals je perfect aangeeft..... de emotie bepaald hier het gedrag.
Men kan aangeven en zelfs bewijzen dat iets klinkklare nonsens is maar wanneer mensen het niet willengeloven, is er geen bewijs wat iemand zal overtuigen.
De techniek die dan vooral wordt gebruikt om zeiksnorren te weren, is die van de bureaulade; en begraaf iemand onder een stapel onleesbare papieren van argumenten.
Jij beschuldigt de overheid van het stellen van allerlei extra eisen e.d. Van het tegenwerken van de bouw van een kerncentrale. Dat is gewoon niet waar, ook om het simpele feit dat er zelfs de afgelopen jaren nooit een bedrijf naar de voorwaarden voor het bouwen van een kerncentrale heeft gevraagd (aldus Wiebes, een bekend voorstander van kernenergie). De overheid kan dus niet eens eisen stellen.quote:
[..]
Je weet ook hoe het werkt.... verwar een papieren werkelijkheid niet met die van het leven nu de dag.
En zoals je perfect aangeeft..... de emotie bepaald hier het gedrag.
Men kan aangeven en zelfs bewijzen dat iets klinkklare nonsens is maar wanneer mensen het niet willengeloven, is er geen bewijs wat iemand zal overtuigen.
De techniek die dan vooral wordt gebruikt om zeiksnorren te weren, is die van de bureaulade; en begraaf iemand onder een stapel onleesbare papieren van argumenten.
Heerlijk om elkaar in de haren te (willen) vliegen.quote:
[..]
Jij beschuldigt de overheid van het stellen van allerlei extra eisen e.d. Van het tegenwerken van de bouw van een kerncentrale. Dat is gewoon niet waar, ook om het simpele feit dat er zelfs de afgelopen jaren nooit een bedrijf naar de voorwaarden voor het bouwen van een kerncentrale heeft gevraagd (aldus Wiebes, een bekend voorstander van kernenergie). De overheid kan dus niet eens eisen stellen.
Kom niet aan met Wiebes die vooral en handige mediale kwibus is met een wat onbeholpen uitstraling om zo lastige vragen te vermijden. De man is (oprecht) geniaal in het afleiden van kennis.
En ja, ik beschuldig partijsentimenten dat zij willen (en wetens) de keuze van de bevolking manipuleren met hun indoctrinatie. Niets eens zozeer uit slechte bedoelingen maar vooral omdat het hen anders minder bestaansrecht geeft.
Iemand kan komen met allerlei bewijzen, berekeningen en whatsoever maar wanneer de uitkomst daarvan onwelgevallig is; zal die op komma's tot op de laatste letter worden bestreden.
Wanneer er dan één punt mogelijk onjuist is (of simpelweg niet beantwoord kan worden) zal men daarmee de gehele propositie als fout beoordelen.
Ik zou het sws gezonder qua beleid vinden wanneer het kabinet in haar wijsheid juist andere opwekkingsvormen ook actief meeneemt. Desnoods (met dwang) minimaal één flinke moderne kerncentrale, net zoals de landen om ons heen die reeds hebben.
het is idd beetje de overheid die er eigenlijk toch een limiet van maakt etc...quote:
[..]
Er is voor bedrijven zoiets als investeringsrisico waarbij de overheid simpelweg (opzettelijk?) strategisch verzaakt.
Er is geen bedrijf, zinnig bij z'n hoofd, dat iets gaat ondernemen wat/dat de overheid niet steunt, laat staan nooit toestaat.
Het gaat hier nog niet eens om risico's t.a.v. technologie voor mens en omgeving. De kosten van een beetje kerncentrale alleen al, zijn iets van ¤20 Miljard..... Waarschijnlijk flink hoger vanwege allerlei absurdistische extra bedachte "eisen" ... die vooral bedoeld lijken te zijn om een dergelijk project niet eens meer te (gaan) overwegen.
Zover ik mij heb ingelezen zijn de risico's en van/voor gebruik van "kernenergie" goed te beheersen.Een NuonVattenvall, Essent of Shell etc.etc. kan qua veilige investering relatief simpel meer dan genoeg marge maken met huidige technologie en zg. duurzameSPOILERDat er risico is, is evident wat qua schaal, geldt voor elke tak van sport.
Risico (en voordeel) qua impact van een grote centrale zijn nu eenmaal groter dan bij kleine(re) units die omgekeerd evenredig weer duurder zijn etc.etc. Wat de millieu-risico's op termijn zijn door nu als een malle wind/zon plantages in te richten; kan en wil men nu nog niet berekenen.
Ook wordt de prijsstelling van energie van "kern" en wind/zon mediaal gezien oneigenlijk met elkaar vergeleken. Ja, energie van wind/zon is goedkoper dan die van kernenergie met de opmerking dat het meestal niet waait en de zon onvoldoende schijnt. De factor beschikbaarheid en betrouwbaarheid, wordt dan handig voor de opinievorming weggelaten.
Een kerncentrale, zeg die van Hinckley 3200MW = 2x de Eemshaven, die gedurende de levensduur (25 jaar/700PetaWh) zo verschrikkelijk veel elektriciteit produceert is per geproduceerde kWh (ca 7ct/kWh), véél goedkoper dan duurzame productiemethoden (wind/zon/bio van ca 11ct/kWh) maar idd duurder dan die van fossiel (6ct/kWh).
Wanneer men het CO2 aspect meeneemt, is kernenergie extreem CO2-armer dan bijvoorbeeld windenergie(middelen), véél CO2-armer dan zonne-energie en ook héél veel CO2-armer dan verreweg de meeste vormen van bio-energie. Alleen energie uit (natuurlijke) waterkracht is qua CO2 (mogelijk) nog gunstiger.
Echter, het veiligheid aspect wordt dermate irrationeel gemaakt dat men het vooral als religieargument gaat hanteren. Energie uit "atoomkernen" is zonder verdere kennis/discussie onveilig en DUS in welke vorm dan ook ongewenst.
Het argument, dat er geen bedrijven zijn die ..... is vooral dat er geen (overheids)beleid voor is.
Waarom zou dan een bedrijf iets op dat vlak - kernenergie - gaan laat staan willen ondernemen ?
naja dan maar anders he?
Tja, ze nemen kerncentrales actief mee.quote:Op zondag 7 juli 2019 16:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
Heerlijk om elkaar in de haren te (willen) vliegen.
Kom niet aan met Wiebes die vooral en handige mediale kwibus is met een wat onbeholpen uitstraling om zo lastige vragen te vermijden. De man is (oprecht) geniaal in het afleiden van kennis.
En ja, ik beschuldig partijsentimenten dat zij willen (en wetens) de keuze van de bevolking manipuleren met hun indoctrinatie. Niets eens zozeer uit slechte bedoelingen maar vooral omdat het hen anders minder bestaansrecht geeft.
Iemand kan komen met allerlei bewijzen, berekeningen en whatsoever maar wanneer de uitkomst daarvan onwelgevallig is; zal die op komma's tot op de laatste letter worden bestreden.
Wanneer er dan één punt mogelijk onjuist is (of simpelweg niet beantwoord kan worden) zal men daarmee de gehele propositie als fout beoordelen.
Ik zou het sws gezonder qua beleid vinden wanneer het kabinet in haar wijsheid juist andere opwekkingsvormen ook actief meeneemt. Desnoods (met dwang) minimaal één flinke moderne kerncentrale, net zoals de landen om ons heen die reeds hebben.
Recht uit het klimaatakkoord.quote:Door de verdere groei van elektrificatie en door de steeds kleinere emissieruimte zal de behoefte aan CO2-vrije regelbare productie verder stijgen. Het elektriciteitssysteem kan op een aantal manieren met CO2–vrije regelbare productie worden gevoed: met elektriciteit uit CO2-vrije waterstof of uit andere hernieuwbare bronnen zoals biomassa en groen gas, uit kernenergie, of uit fossiele bronnen waarbij CO2 wordt afgevangen.
En Wiebes is echt een hele slimme man. Maar dat niet alleen: zijn vader was kernfysicus en zelf heeft hij werktuigbouwkunde gestudeerd aan de TU Delft met als afstudeeropdracht reactorkunde. Als hij het heeft over kernenergie weet hij echt wel waar hij over praat. Als beste van heel politiek Den Haag en ook beter dan mij en ik denk ook dan jou.
Ze staan echt open voor kerncentrales, maar ze gaan er zelf geen bouwen. Zoals ze ook geen windmolenpark bouwen en geen zonneveld aanleggen. Ik vraag me zelfs af of in Nederland de overheid wel in zo'n vrije markt mag ingrijpen door plotseling ook energie te gaan leveren (of een partij te bevoordelen door ze een kerncentrale te schenken, oid?). Er is dus gewoon echt een energiemaatschappij of een investeringsgerichte Chinees of wat dan ook nodig om de aanvraag te doen. Zelfs al zou Nederland nu een aanbesteding doen (wat wel zou kunnen), dan krijgen ze waarschijnlijk gewoon 0 reacties, aldus een onderzoek van het ministerie van Klimaat.
Het staat er gedrukt en dat is en blijft het dan ook.quote:
[..]Tja, ze nemen kerncentrales actief mee.
[..]
Recht uit het klimaatakkoord.
Die kwalificatie is aan jou waarbij ik het mijne weet. De man is zo slim dat men denkt dat hij alles kan.quote:En Wiebes is echt een hele slimme man. Maar dat niet alleen: zijn vader was kernfysicus en zelf heeft hij werktuigbouwkunde gestudeerd aan de TU Delft met als afstudeeropdracht reactorkunde. Als hij het heeft over kernenergie weet hij echt wel waar hij over praat. Als beste van heel politiek Den Haag en ook beter dan mij en ik denk ook dan jou.
Onze Diederik is zo slim dat hij niet wist wat hem bezielde (toen de olifant op tafel danste).
Zelf ben ik niet zo onder de indruk van (kome)die-types die vooral bezig zijn met het verkoopverhaal.
Enne... in je genoemde ophemelverhaal dan ook noemen:
Wiebes heeft idd nog enige politieke antenne door er wijselijk maar niet zelf over te beginnen.twitter:marcelcrok twitterde op maandag 09-04-2018 om 09:40:59Wiebes is opgeleid kerntechnoloog en weet dat het zonder kernenenergie niet kan. Dat hij er niet over begint betekent dat het vermoedelijk politieke zelfmoord zou zijn om dat wel te doen. Omdat er geen draagvlak is. Pas als kosten uit de hand lopen kan dit veranderen. https://t.co/5E73WM7bP5 reageer retweet
Enne ik ben ook specialist, ooit nog's een cursusje straling gedaan.....niet dat het ook maar een bliksem zegt.
De overheid subsidieert zich helemaal ongans met Windmolens, Zonneparken en het onaantrekkelijk maken van de vrije keuze(s). Je verward hier echt een aantal dingen.quote:Ze staan echt open voor kerncentrales, maar ze gaan er zelf geen bouwen. Zoals ze ook geen windmolenpark bouwen en geen zonneveld aanleggen. Ik vraag me zelfs af of in Nederland de overheid wel in zo'n vrije markt mag ingrijpen door plotseling ook energie te gaan leveren (of een partij te bevoordelen door ze een kerncentrale te schenken, oid?). Er is dus gewoon echt een energiemaatschappij of een investeringsgerichte Chinees of wat dan ook nodig om de aanvraag te doen. Zelfs al zou Nederland nu een aanbesteding doen (wat wel zou kunnen), dan krijgen ze waarschijnlijk gewoon 0 reacties, aldus een onderzoek van het ministerie van Klimaat.
De overheid heeft en daarmee ineens wij ook, idd wel een fiks probleem . Ook omdat zij/wij als land nauwelijks andere alternatieven hebben, om ons in de verslikte klimaatappel te bijten.
Daar sta je dan met je opgeheven klimaatvinger aan de onderkant van het lijstje dat het slim ging doen.....
Andere landen om ons heen zijn qua energie wat minder afhankelijkheid van fossiel en o.a. qua CO2 een stukje slimmer... een stel kerncentrales scheelt -en speelt daarbij een grote rol.
Zelfs een Finland, toch al een parel qua duurzame energie, bouwt nieuwe kernreactoren. Frankrijk en België vergroenen door spaarbekkens met kernenergie aangedreven vol te pompen om dat als duurzaam dubbel te ontginnen etc.etc.
Maar goed we staan hier qua onderbouwing tegen over elkaar en ik hoop dat we qua conclusie elkaar kunnen vinden dat Nederland hoe dan ook geschreven, geen investeringsklimaat biedt voor gebruik van "Kernenergie".
Ik laat de aanname bij jou. Het heeft verder weinig zin elkaars competenties te beschouwen.quote:
Op windmolens zit 0 euro subsidie. Blijkbaar weet jij er ook niet heel veel van...
Ooit gehoord van de SDE+ regeling..... subsidies-en-financiering-windprojecten
De kommaneuker zal zeggen ... windmolens worden niet gesubsidieerd, alleen op de daarmee geproduceerde (anders te dure) stroom wordt subsidie verstrekt. In de volksmond heet dat subsidiëren van windmolens. Helaas krijg je geen SDE subsidie op stroom gemaakt door/vanuit kernenergie, dat staat nl. niet in de voorwaarden.
Nogmaals, het gaat mij niet de specifieke situatie maar wel het klimaat van relatieve willekeur dat daarmee wordt geschapen. Situaties die zich kunnen onttrekken worden ongemoeid gelaten.
Ontopic...is dat hetzelfde. Schiphol mag gewoon groeien omdat de uitgestoten CO2 anders elders (toch) zal worden gedaan en we daardoor anders (ondanks de verbroeïng) markten gaan verliezen.
Echter CO2 uitstoot die zich gebruikstechnisch niet KAN verplaatsen, zoals autorijden en verwarmen (door individuen) worden wel aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vallon op 07-07-2019 21:59:27 ]
Ik hoorde dat argument.quote:
[..]
Schiphol mag gewoon groeien omdat de uitgestoten CO2 anders elders (toch) zal worden gedaan en we daardoor anders (ondanks de verbroeïng) markten gaan verliezen.
We kunnen dus gewoon Russisch / Noors gas gebruiken, want anders doet een ander land dat voor ons.
Dus we moeten binnen onze landsgrenzen de CO2 uitstoot beperken, tot het economisch gezien wel erg slecht uitkomt.
Dat is precies wat Nederland doet vandaag en is de reden dat we een van de minst duurzame landen in de EU zijn ondanks het gejank dat Nederland niet voor op moet lopen, nou, als Nederland iets niet doet op het gebied van klimaat is het voor op lopen.quote:
[..]
Ik hoorde dat argument.
We kunnen dus gewoon Russisch / Noors gas gebruiken, want anders doet een ander land dat voor ons.
Dus we moeten binnen onze landsgrenzen de CO2 uitstoot beperken, tot het economisch gezien wel erg slecht uitkomt.
Dat in de UK een gegarandeerde prijs van ¤105 per MWh is afgesproken geeft al aan dat er op kernenergie ook een forse subsidie zit. Dat is 2x duurder dan een kWh uit een kolen- of gascentrale.quote:
[..]
Ik laat de aanname bij jou. Het heeft verder weinig zin elkaars competenties te beschouwen.
Ooit gehoord van de SDE+ regeling..... subsidies-en-financiering-windprojecten
De kommaneuker zal zeggen ... windmolens worden niet gesubsidieerd, alleen op de daarmee geproduceerde (anders te dure) stroom wordt subsidie verstrekt. In de volksmond heet dat subsidiëren van windmolens. Helaas krijg je geen SDE subsidie op stroom gemaakt door/vanuit kernenergie, dat staat nl. niet in de voorwaarden.
Nogmaals, het gaat mij niet de specifieke situatie maar wel het klimaat van relatieve willekeur dat daarmee wordt geschapen. Situaties die zich kunnen onttrekken worden ongemoeid gelaten.
Ontopic...is dat hetzelfde. Schiphol mag gewoon groeien omdat de uitgestoten CO2 anders elders (toch) zal worden gedaan en we daardoor anders (ondanks de verbroeïng) markten gaan verliezen.
Echter CO2 uitstoot die zich gebruikstechnisch niet KAN verplaatsen, zoals autorijden en verwarmen (door individuen) worden wel aangepakt.
En naarmate we meer opschuiven naar low grade uranium wordt het er niet beter op, uranium wordt duurder en je hebt een hogere CO2 uitstoot bij de winning.
Of je dat "prijsproces" subsidiëren moet noemen, kan je idd (eindeloos) over soebatten.quote:
[..]
Dat in de UK een gegarandeerde prijs van ¤105 per MWh is afgesproken geeft al aan dat er op kernenergie ook een forse subsidie zit. Dat is 2x duurder dan een kWh uit een kolen- of gascentrale.
En naarmate we meer opschuiven naar low grade uranium wordt het er niet beter op, uranium wordt duurder en je hebt een hogere CO2 uitstoot bij de winning.
Voor degene die de Hinkley-afspraak intrigeert: lees hier de Guardian
We kunnen stellen dat energie van die extreem prijzige reactor ruim 10ct/kwH gaat kosten wat voor "groen" (Zon/Wind/Bio) gemiddeld een cent hoger ligt. Energie uit koolstofverbranding "kost" ca 6,5ct/kWh.
NB: de productieprijs van een kWh vanuit een kernreactor, puur op basis van gangbare technologie, is eerder 3-4ct dan die 10ct die vooral wordt (op)gedreven vanuit de investering(s mogelijkheid).
NB: In NL zijn er - bij mij weten - geen subSiDiE mogelijkheden t.a.v. elektriciteit opgewekt middels kernenergie. Het staat simpelweg niet in de voorwaarden. Dat deze vorm van vaste prijssubsidie er wel is voor de Hinkley reactors, is vooral een afspraak tussen de Franse regering en het (semi staats) EDF bedrijf.
De moeilijkheid van/voor vergelijken van prijzen zijn de "uitgangspunten" voor te behalen doelen die daarmee worden bereikt. Op allerlei manieren vervagen die kunstmatig qua waarde en vloeien in elkaar over. Het bekende probleem (economische beschikbare "fruit") van appels en peren vergelijken wanneer je abrikozen wenst, aardbeien teelt en je overrijpe druiven hebt.
De hedendaagse marktprijs van/voor energie lijkt vooral bepaald door de duurdere (on)mogelijkheid die dan als keuze wordt gepresenteerd. Vervolgens worden er sur/irreële argumentatie toegevoegd om een prijsstelling te rechtvaardigen. "U wilt graag een exclusief mooie handgemaakte rode ?....tja die is morgen geleverd duurder dan het volgende maand standaard blauwe model gemaakt door een robot".
Er lijkt voldoende uranium voor de komende 50-100.000 jaar bron bv: millieucentraal. Ik zie, mits men blijft en wil innoveren, daar geen serieuze problemen. Wel hoe je de verwerkingscycli (zoals afval) regelt etc.etc. Dumpen, desnoods elders, is daarbij goedkoper dan recyclen etc.etc.
De CO2 uitstoot gemoeid met de winning van Uranium komt (omgerekend) uit tussen 1-2milligram per daarmee te produceren kwH. Voor koolstof-technologie is dat 200-500gram/kWh.
De CO2 uitstoot in orde van milligrammen kan je voor Uranium imho qua broeikas/klimaateffecten daarbij op nul stellen en beste negeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vallon op 08-07-2019 16:09:43 ]
50.000 jaar? Maak daar 25 jaar van, als je het hebt over "high grade uranium".quote:
[..]
Of je dat "prijsproces" subsidiëren moet noemen, kan je idd (eindeloos) over soebatten.
Voor degene die de Hinkley-afspraak intrigeert: lees hier de Guardian
We kunnen stellen dat energie van die extreem prijzige reactor ruim 10ct/kwH gaat kosten wat voor "groen" (Zon/Wind/Bio) gemiddeld een cent hoger ligt. Energie uit koolstofverbranding "kost" ca 6,5ct/kWh.
NB: de productieprijs van een kWh vanuit een kernreactor, puur op basis van gangbare technologie, is eerder 3-4ct dan die 10ct die vooral wordt (op)gedreven vanuit de investering(s mogelijkheid).
NB: In NL zijn er - bij mij weten - geen subSiDiE mogelijkheden t.a.v. elektriciteit opgewekt middels kernenergie. Het staat simpelweg niet in de voorwaarden. Dat deze vorm van vaste prijssubsidie er wel is voor de Hinkley reactors, is vooral een afspraak tussen de Franse regering en het (semi staats) EDF bedrijf.
De moeilijkheid van/voor vergelijken van prijzen zijn de "uitgangspunten" voor te behalen doelen die daarmee worden bereikt. Op allerlei manieren vervagen die kunstmatig qua waarde en vloeien in elkaar over. Het bekende probleem (economische beschikbare "fruit") van appels en peren vergelijken wanneer je abrikozen wenst, aardbeien teelt en je overrijpe druiven hebt.
De hedendaagse marktprijs van/voor energie lijkt vooral bepaald door de duurdere (on)mogelijkheid die dan als keuze wordt gepresenteerd. Vervolgens worden er sur/irreële argumentatie toegevoegd om een prijsstelling te rechtvaardigen. "U wilt graag een exclusief mooie handgemaakte rode ?....tja die is morgen geleverd duurder dan het volgende maand standaard blauwe model gemaakt door een robot".
Er lijkt voldoende uranium voor de komende 50-100.000 jaar bron bv: millieucentraal. Ik zie, mits men blijft en wil innoveren, daar geen serieuze problemen. Wel hoe je de verwerkingscycli (zoals afval) regelt etc.etc. Dumpen, desnoods elders, is daarbij goedkoper dan recyclen etc.etc.
De CO2 uitstoot gemoeid met de winning van Uranium komt (omgerekend) uit tussen 1-2milligram per daarmee te produceren kwH. Voor koolstof-technologie is dat 200-500gram/kWh.
De CO2 uitstoot in orde van milligrammen kan je voor Uranium imho qua broeikas/klimaateffecten daarbij op nul stellen en beste negeren.
En die 1-2 milligram CO2? ... Dat blijkt rond de 131 gram te zitten voor high grade uranium, dat wordt meer naarmate uranium lastiger te minen valt.
1 van onze 2 bronnen zit er behoorlijk naast...
En dat optimisme van "3 tot 4 cent per kWh" en "3 tot 4 miljard voor een kerncentrale" van de voorstanders van kerncentrales klinkt mooi maar is tot nu toe niet waar gemaakt.quote:Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Bouwtijden zijn forst overschreden, kosten zijn fors overschreden en er moet een forse subsidie bij de stroom om de bouw en onderhoud te kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 16:38:05 ]
De positie van EDF is volkomen logisch, natuurlijk, als zij alle risico moeten dragen dan gaan ze dat lonend maken voor zichzelf.
Hinkley Point 3 moet je dus niet als een normaal voorbeeld zien van de kosten van een kerncentrale.
Nee, misschien kan het voor 40 of zelfs 30 miljard. Maar goedkoper wordt het echt niet.quote:
Hinkley Point 3 gaat het VK rond de 50 miljard kosten, dat staat nu wel vast. De reden waarom is ook simpel, de Britse overheid wil zelf geen geld op tafel leggen en betaald liever 9% rente aan EDF dan van hun neo-liberale geloof af te stappen, de Britse overheid zou dat geld voor nog geen 2% kunnen lenen overigens.
De positie van EDF is volkomen logisch, natuurlijk, als zij alle risico moeten dragen dan gaan ze dat lonend maken voor zichzelf.
Hinkley Point 3 moet je dus niet als een normaal voorbeeld zien van de kosten van een kerncentrale.
In 2020 ligt er een windmolenpark op zee bij Vlissingen dat voor een miljoen huishoudens stroom gaat leveren. Subsidie: 0 euro. Op de Maasvlakte zijn ze de grootste windmolens ter wereld aan het bouwen, straks goed voor 250.000 huishoudens.
Ik ben best voor kernenergie, maar ik zou er zwaar op tegen zijn dat de overheid daar zelf 30 miljard tegen aan zou gooien. Dat is ongeveer zo veel als de onderwijs begroting, de derde begroting van Nederland (alleen Zorg en Sociale Zaken zijn fors groter). Dat in een kerncentrale smijten terwijl de bedrijven zich staan te verdringen om zonder subsidie windparken en zonneparken te bouwen zou echt wanbeleid zijn.
Als we het betaalbaar willen houden en als we slim zijn dan doet de overheid dat wel, de overheid gaat goedkoper lenen momenteel dan wie dan ook en het is geld wat weer terugkomt via de verkoop van stroom en warmte.quote:
[..]
Nee, misschien kan het voor 40 of zelfs 30 miljard. Maar goedkoper wordt het echt niet.
In 2020 ligt er een windmolenpark op zee bij Vlissingen dat voor een miljoen huishoudens stroom gaat leveren. Subsidie: 0 euro. Op de Maasvlakte zijn ze de grootste windmolens ter wereld aan het bouwen, straks goed voor 250.000 huishoudens.
Ik ben best voor kernenergie, maar ik zou er zwaar op tegen zijn dat de overheid daar zelf 30 miljard tegen aan zou gooien. Dat is ongeveer zo veel als de onderwijs begroting, de derde begroting van Nederland (alleen Zorg en Sociale Zaken zijn fors groter). Dat in een kerncentrale smijten terwijl de bedrijven zich staan te verdringen om zonder subsidie windparken en zonneparken te bouwen zou echt wanbeleid zijn.
Maar de overheid kan geen energieleverancier beginnen, dat lijkt me concurrentievervalsing.quote:
[..]
Als we het betaalbaar willen houden en als we slim zijn dan doet de overheid dat wel, de overheid gaat goedkoper lenen momenteel dan wie dan ook en het is geld wat weer terugkomt via de verkoop van stroom en warmte.
Het was me al opgevallen dat Nederland al decennia niet meer echt meedoet op het wereldtoneel als het gaat om innovatie, progressie van enige soort, mensenrechten, sociale rechten, dierenrechten en thans eerder bekend staat als xenofoob, racistisch en in sommige landen zelfs als ronduit fascistisch en agressief, lomp, in zichzelf gekeerd land, maar dat we het in dit opzicht slechter doen dan alle EU-lidstaten, behalve het ministaatje Luxemburg wist ik niet en schrik ik erg van.quote:
[..]
Het braafste jongetje van de klas
[ afbeelding ]
Het is nog erger dan ik gedacht had.
We zijn echt een kl*teland geworden. Hoe anders was de sfeer enkele decennia terug, toen Nederland een gidsland was. Nu zijn we achterlijke Henkie in de EU en werken we uitsluitend nog op de lachspieren van mede EU-burgers. Of wellicht dat andere EU-burger wat meewarig en met medelijden naar ons kijken.
Jarenlang VVD-CDA aan de macht heeft zo haar bruine sporen nagelaten.
Ik heb redelijk vertrouwen in het werkveld, een IATA IAEA alsmede ook het uitermate kritische MilieuCentraal, zijn het redelijk eens dat er genoeg splijtmateriaal is. Natuurlijk zijn er gaandeweg moeilijker winbare bronnen en (op te werken) kwaliteiten.quote:
50.000 jaar? Maak daar 25 jaar van, als je het hebt over "high grade uranium".
Hanteer hier het simpele bierviltrekenen...... en what goes in; goes out.....quote:En die 1-2 milligram CO2? ... Dat blijkt rond de 131 gram te zitten voor high grade uranium, dat wordt meer naarmate uranium lastiger te minen valt.
1 van onze 2 bronnen zit er behoorlijk naast...
Neem maar aan dat een kerncentrale zelf geen CO2 produceert.
Het mijnen vraagt, net als voor andere technologieën, wel wat ... wat per ton verder in geen verhouding staat.
SPOILERMet 1 kilo uranium, wek je ca 25GigaWh aan elektra op .... je kan scheikundig niet meer dan die hoeveelheid aan CO2 produceren = 1000gram. Wat dan neerkomt op 1000/25000000 = 0,04Milligram/kWh. (itt benzine wat ca 350gram/kWh doet, elke gram koolstof worden drie gram CO2)
De 1-2mg van/bij Nucleair is (en heb ik) vooral genomen als factor van de installatie/exploitatiedebiet alsmede de (on)winbaarheid van grondstoffen.
Vriend en vijand zijn het er redelijk over eens dat die Engelse ("Hinkley") centrale) tot in het extreme duur is (cq wordt / gemaakt). Ik schat(te de bouwkosten op minimaal 25 miljard met voor elk jaar van gebruik, 1 miljard voor exploitatie). Totale kosten: 75Miljard waarmee je in 50 jaar met 1250TeraWh (= ca 25GigaWh = ca 20% behoefte Nederland) maakt.quote:[..]En dat optimisme van "3 tot 4 cent per kWh" en "3 tot 4 miljard voor een kerncentrale" van de voorstanders van kerncentrales klinkt mooi maar is tot nu toe niet waar gemaakt.
Je komt dan uit op een netto maakprijs van 6ct/kWh waarbij men (voor mijn rekengemak) 10ct heeft bedongen. Geen slechte deal !!!!
Een "normale centrale" bouw je voor ca $1500/KiloWatt vermogen (bron: wiki). Die "Hinkley" centrale 3000MW, zonder alle technische fratsen, kost dan: ¤4 Miljard waarmee de kWh prijs daalt tot 3-4 ct/kWh.
Het subsidieargument en perceptie daarvan hebben we al besproken.quote:Bouwtijden zijn forst overschreden, kosten zijn fors overschreden en er moet een forse subsidie bij de stroom om de bouw en onderhoud te kunnen betalen.
De bouwtijd wordt vooral overschreden omdat men tussentijdse niet afgesproken wijzigingen doet al of niet aanpaste eisen, het technisch niet bleek wat het in beginsel (b)leek.
De bekende werkwijze van dure projecten in onze moderne wereld van laag inzetten waarna je later niet kunt stoppen omdat je al zover bent.
Echter met die toegezegde vergoeding van minimaal 10ct/kWh kom je als investeerder er redelijk makkelijk mee uit... dat moeten wij hier nog maar zien met onze salderingsregelingen.... "Hinkley" maakt winst en de investering is sws waardevast, wat al heel wat waard is in onze geldwereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 08-07-2019 19:02:20 ]
Ja, Hinkley maakt winst maar die winst word door de consument betaalt terwijl dat geheel onnodig was geweest.quote:
Leuk dit biervilten.....
Echter met die toegezegde vergoeding van minimaal 10ct/kWh kom je als investeerder er redelijk makkelijk mee uit... dat moeten wij hier nog maar zien met onze salderingsregelingen.... "Hinkley" maakt winst en de investering is sws waardevast, wat al heel wat waard is in onze geldwereld.
PS: de IATA is de internationale luchtvaartorganisatie
Kan helemaal per trein. Boot is niet nodig, er ligt een treintunnel onder de Bosporus.quote:
En je ziet onderweg veel meer en je kunt zoveel bagage meenemen als je wilt. Geen gedoe met maximaal 20 kilogram, geen gedoe met inchecken, geen knorrig Ryanair-personeel, ontbijt 's ochtends in treinen van de Osterreiches Bundesbahn en de Hrvatsko Zeleznice.
's Ochtends vroeg arriveer je in Istanbul, uitgeslapen, daar je met de trein een couchette kunt boeken en je zeer comfortabel kunt reizen in een bed. Over het algemeen leuke en interessante medereizigers, terwijl je in een vliegtuig bijna nooit leuke medepassagiers hebt.
Ik zie niet hoe je aan zulke lage waarden komt, het laagste wat ik vind is 6 gram CO2 per kWh maar realistisch lijkt 66 tot 131 gram CO2 per kWh bij high grade uranium tot 450 bij low grade uranium als je het hele traject meerekent.quote:
Leuk dit biervilten.....
[..]
Ik heb redelijk vertrouwen in het werkveld, een IATA alsmede ook het uitermate kritische MilieuCentraal, zijn het redelijk eens dat er genoeg splijtmateriaal is. Natuurlijk zijn er gaandeweg moeilijker winbare bronnen en (op te werken) kwaliteiten.
[..]
Hanteer hier het simpele bierviltrekenen...... en what goes in; goes out.....
Neem maar aan dat een kerncentrale zelf geen CO2 produceert.
Het mijnen vraagt, net als voor andere technologieën, wel wat ... wat per ton verder in geen verhouding staat.[..]SPOILERMet 1 kilo uranium, wek je ca 25GigaWh aan elektra op .... je kan scheikundig niet meer dan die hoeveelheid aan CO2 produceren = 1000gram. Wat dan neerkomt op 1000/25000000 = 0,04Milligram/kWh. (itt benzine wat ca 350gram/kWh doet, elke gram koolstof worden drie gram CO2)
De 1-2mg van/bij Nucleair is (en heb ik) vooral genomen als factor van de installatie/exploitatiedebiet alsmede de (on)winbaarheid van grondstoffen.
Blijkbaar is je bierviltje stuk of al m'n bronnen op internet. Dan weet ik wel waar ik het voordeel van de twijfel aan geef.
Ik neem aan dat je Hinkley Point C bedoelt?quote:
Leuk dit biervilten.....
[..]
Echter met die toegezegde vergoeding van minimaal 10ct/kWh kom je als investeerder er redelijk makkelijk mee uit... dat moeten wij hier nog maar zien met onze salderingsregelingen.... "Hinkley" maakt winst en de investering is sws waardevast, wat al heel wat waard is in onze geldwereld.
Hoe bedoel je "maakt winst"? Want die draait nog niet en 2023 gaan ze ook niet halen, las ik al.
En dat terwijl Hinkley Point B in dat jaar met pensioen zou gaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 19:04:52 ]
Dat word inderdaad veel later omdat de financiering een probleem was, uiteindelijk zijn de Chinezen er in gestapt. En ja, tot C klaar is zal het VK mogelijk tekorten hebben maar die kunnen ze opvangen met import van stroom van het vaste land.quote:
[..]
Ik neem aan dat je Hinkley Point C bedoelt?
Hoe bedoel je "maakt winst"? Want die draait nog niet en 2023 gaan ze ook niet halen, las ik al.
En dat terwijl Hinkley Point B in dat jaar met pensioen zou gaan.
We gaan dat zien en zullen ons nog een hoedje schrikken omtrent de kosten..... en de onverwachte bijeffecten die dat geeft.quote:
[..]
Nee, misschien kan het voor 40 of zelfs 30 miljard. Maar goedkoper wordt het echt niet.
In 2020 ligt er een windmolenpark op zee bij Vlissingen dat voor een miljoen huishoudens stroom gaat leveren. Subsidie: 0 euro. Op de Maasvlakte zijn ze de grootste windmolens ter wereld aan het bouwen, straks goed voor 250.000 huishoudens.
Dat Vlissingen Park kan 752 MegaWatt (optimaal, windkracht 6Bft) opwekken, bouwkosten ¤12,5 Miljard, laat we lief zijn met 50% continu beschikbare/bijdrage rekenen) waarmee je ca 900.000 huishoudens bediend. Exploitatie (¤500m/jaar) meegerekend over 25 jaar levensduur wordt dat totaal ca ¤20Miljard waarmee je dan tegen 24ct/kWh elektriciteit maakt.
Dezelfde berekening voor Nucleair komt uit op ruim 5ct/kWh en krijg je nog veel warmte er "gratis" bij.
Het gaat er NIET omdat de overheid dit MOET betalen, zij dient echter wel de voorwaarden te scheppen. De rest doet de industrie dan wel.quote:Ik ben best voor kernenergie, maar ik zou er zwaar op tegen zijn dat de overheid daar zelf 30 miljard tegen aan zou gooien. Dat is ongeveer zo veel als de onderwijs begroting, de derde begroting van Nederland (alleen Zorg en Sociale Zaken zijn fors groter). Dat in een kerncentrale smijten terwijl de bedrijven zich staan te verdringen om zonder subsidie windparken en zonneparken te bouwen zou echt wanbeleid zijn.
NB: Om andere redenen ben ik geen voorstander om totaal over te stappen of kernenergie. Ik ben vooral voorstander om meerdere ijzers in het vuur te hebben. Die kan je dan naar gelang de situatie gebruiken. Goed voor het bijhouden van je technische kennis alsmede ervaring. De kracht van Nederland moet zijn, slimme aanpassing...... en dan hoort kernenergie daar als component, voor imo minstens 20%, gewoon bij. De rest uit wind, solar, geo i.c.m. slim (ver)bouwen en opwaarderen met als spaarreserve (in nood breekt men wet) die prettige gasbel en dat Noordzee olieveld.
Technische kennis blijft wel, er wordt komende jaren een nieuwe kernreactor gebouwd in NL. Niet voor energie, maar voor medische isotopen.quote:
[..]
NB: Om andere redenen ben ik geen voorstander om totaal over te stappen of kernenergie. Ik ben vooral voorstander om meerdere ijzers in het vuur te hebben. Die kan je dan naar gelang de situatie gebruiken. Goed voor het bijhouden van je technische kennis alsmede ervaring. De kracht van Nederland moet zijn, slimme aanpassing...... en dan hoort kernenergie daar als component, voor imo minstens 20%, gewoon bij. De rest uit wind, solar, geo i.c.m. slim (ver)bouwen en opwaarderen met als spaarreserve (in nood breekt men wet) die prettige gasbel en dat Noordzee olieveld.
En zoals al vaker gezegd: er worden helemaal geen nadelige voorwaarden geschapen op het moment voor kerncentrales. Ze krijgen de kans niet eens om vervelende eisen te stellen, want niemand vraagt naar de voorwaarden. Jij stapt daar steeds over heen, maar bij een interesse van 0 bedrijven, zelfs bij een aanbesteding, houdt het gewoon echt op. Geen enkel bedrijf wil hier een kerncentrale bouwen en de overheid kan ze niet dwingen. Dus als je er één wil moeten ze het echt zelf doen en dat vind ik te ver gaan.
Jouw prijzen kloppen van geen kant.quote:
[..]
We gaan dat zien en zullen ons nog een hoedje schrikken omtrent de kosten..... en de onverwachte bijeffecten die dat geeft.
Dat Vlissingen Park kan 752 MegaWatt (optimaal, windkracht 6Bft) opwekken, bouwkosten ¤12,5 Miljard, laat we lief zijn met 50% continu beschikbare/bijdrage rekenen) waarmee je ca 900.000 huishoudens bediend. Exploitatie (¤500m/jaar) meegerekend over 25 jaar levensduur wordt dat totaal ca ¤20Miljard waarmee je dan tegen 24ct/kWh elektriciteit maakt.
Dezelfde berekening voor Nucleair komt uit op ruim 5ct/kWh en krijg je nog veel warmte er "gratis" bij.
https://www.deingenieur.n(...)im-12-5-miljard-euro
De nieuwste windparken op zee kosten 4,3 ct/kWh.
Jouw 12 miljard is een optelsom voor alle windparken, inclusief de minder rendabele maar zeer leerzame eerste parken.
(En nee, Net op Zee zie ik niet als subsidie, de overheid beheerd gelukkig het hele Nederlandse elektriciteitsnet, of dat nu op zee of in een stad is)
Ik zat ook al te zoeken naar zijn bron want ik had ook veel lagere bedragen per kWh....quote:
[..]
Jouw prijzen kloppen van geen kant.
https://www.deingenieur.n(...)im-12-5-miljard-euro
De nieuwste windparken op zee kosten 4,3 ct/kWh.
Jouw 12 miljard is een optelsom voor alle windparken, inclusief de minder rendabele maar zeer leerzame eerste parken.
Laat weten waar jouw bronnen zijn gebleven... bierviltjes genoeg.quote:
[..]Ik zie niet hoe je aan zulke lage waarden komt, het laagste wat ik vind is 30 gram CO2 per kWh maar realistisch lijkt 100 bij high grade uranium tot 450 bij low grade uranium.
Blijkbaar is je bierviltje stuk of al m'n bronnen op internet. Dan weet ik wel waar ik het voordeel van de twijfel aan geef.
Yep ik bedoel dat megalomane "C" project wat zo de aandacht heeft van EDF Macron.quote:[..]
Ik neem aan dat je Hinkley Point C bedoelt?
Hoe bedoel je "maakt winst"? Want die draait nog niet en 2023 gaan ze ook niet halen, las ik al.
En dat terwijl Hinkley Point B in dat jaar met pensioen zou gaan.
Je argumenten zijn terecht waarbij ze op die belangenschaal nauwelijks invloed hebben.
SPOILERMark my words..... dat ding gaat voor de belegger die winst maken.. de kunst is vooral dat niet te laten merken. Voor die belegger maakt het niet veel uit of het nu 2020 of 2025 wordt.
Enne... het voert te ver hier maar wanneer je je verdiept in alle aanbestedingsvoorwaarden zie je dat overheden, min-of-meer het verliesrisico nemen.
Begin jij eerst maar met bronnen van jouw onzinnige prijzen. Wind op Zee is gewoon nog geen 5ct per kWh, kernenergie kost rond de 10 cent per kWh, zoals je in Engeland ziet (er gaat echt geen goedkopere aanbieder komen, anders had die in Engeland ook wel meegedaan).quote:
[..]
Laat weten waar jouw bronnen zijn gebleven... bierviltjes genoeg.
Nergens wordt over een paar milligram CO2 per kWH gerept. Je bierviltje is stuk...quote:
[..]
Laat weten waar jouw bronnen zijn gebleven... bierviltjes genoeg.
[..]
Ik kom een keer 6 gram tegen van een "Wij van WC Eend artikel", een keer 30 gram en bij recente onderzoeken zelfs 66 tot 131 gram per kWH.
Broodje aap dus.
Je zegt dat Hinkley Point C al winst heeft gemaakt, de centrale draait echter nog niet.quote:Yep ik bedoel dat megalomane "C" project wat zo de aandacht heeft van EDF Macron.
Je argumenten zijn terecht waarbij ze op die belangenschaal nauwelijks invloed hebben.SPOILERMark my words..... dat ding gaat voor de belegger die winst maken.. de kunst is vooral dat niet te laten merken. Voor die belegger maakt het niet veel uit of het nu 2020 of 2025 wordt.
Enne... het voert te ver hier maar wanneer je je verdiept in alle aanbestedingsvoorwaarden zie je dat overheden, min-of-meer het verliesrisico nemen.
Ik citeer je nog even:
quote:"Hinkley" maakt winst en de investering is sws waardevast, wat al heel wat waard is in onze geldwereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 19:20:38 ]
Klopt, de aanbesteding van Ørsted (voorheen DONG Energy) bij Vlissingen / Borselle is 7,27 cent per kWh maar nieuwe projecten (overigens ook die in Duitsland) zitten allemaal onder de 6 cent per kWh.quote:
[..]
Begin jij eerst maar met bronnen van jouw onzinnige prijzen. Wind op Zee is gewoon nog geen 5ct per kWh, kernenergie kost rond de 10 cent per kWh, zoals je in Engeland ziet (er gaat echt geen goedkopere aanbieder komen, anders had die in Engeland ook wel meegedaan).
En ik begrijp heel goed dat windenergie afhankelijk is van wind, etc. Maar die 25 cent per kWh van je bierviltje is wederom ver bezijden de waarheid.quote:Tender
In totaal zijn 26 biedingen ontvangen van 7 partijen/consortia. Het maximum aan te vragen bedrag voor deze tender bedroeg 11,975 cent per kilowattuur, exclusief de kosten voor aansluiting op het elektriciteitsnet. Het consortium van Shell, Van Oord, Eneco en Mitsubishi Corporation/Diamond Generating Europe Limited heeft deze tender gewonnen en biedt aan om op kavels III en IV van het windenergiegebied Borssele windparken te realiseren voor een bedrag van gemiddeld 5,449 cent per kilowattuur. Bij de vorige tender, een half jaar geleden, won Dong Energy uit Denemarken nog met een prijs van 7,27 cent per kilowattuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 19:23:48 ]
Uiteraard, dat was mijn aanvullingquote:
Die windmolens produceren goedkoop maar niet constant.
Maar er zit nogal een verschil tussen die ¤0,25 van Vallon en de ¤0,07 van de werkelijke aanbesteding (en de lagere aanbestedingen daarna).
Touché in de flow... had idd die ¤12,5M in den blinde vlucht (mee)genomen.quote:
[..]
Jouw prijzen kloppen van geen kant.
https://www.deingenieur.n(...)im-12-5-miljard-euro
De nieuwste windparken op zee kosten 4,3 ct/kWh.
Jouw 12 miljard is een optelsom voor alle windparken, inclusief de minder rendabele maar zeer leerzame eerste parken.
(En nee, Net op Zee zie ik niet als subsidie, de overheid beheerd gelukkig het hele Nederlandse elektriciteitsnet, of dat nu op zee of in een stad is)
Mijn fout, het bedrag was/is trouwens het subsidiebedrag vanuit de overheid voor alle parken.
De werkelijk bouwkosten zullen we dus niet gaan weten...... wat is jouw bron en eventuele exploitatie uitwerking daarvan ?
Waarbij het 2e park nog "slechts" 0,3 miljard Euro subsidie kreeg, al moet ik daarbij het antwoord schuldig blijven of dit incl. of excl. het aansluiten is.quote:
Geef me FF reactietijd voordat je een punt of komma gebruikt om iemand de hersens in te slaan.
[..]
Touché in de flow... had idd die ¤12,5M in den blinde vlucht (mee)genomen.
Mijn fout, het bedrag was/is trouwens het subsidiebedrag vanuit de overheid voor alle parken.
De werkelijk bouwkosten zullen we dus niet gaan weten...... wat is jouw bron en eventuele exploitatie uitwerking daarvan ?
quote:Nederlandse consortium bouwt tweede windpark Borssele nog goedkoper
Het tweede windpark Borssele kan naar verwachting met slechts 0,3 miljard euro subsidie worden aangelegd en geëxploiteerd. Er was gerekend op een bedrag van 5 miljard euro. Het windpark op zee zal worden aangelegd door een consortium van Shell, Van Oord, Eneco en Mitsubishi/DGE.
Met het tweede windpark Borssele wordt nog meer subsidie bespaard dan bij het eerste windpark Borssele, dat op dat moment al het goedkoopste nog aan te leggen windpark op zee ter wereld was. Bovendien zal bij de huidige prognose van de elektriciteitsprijs het tweede windpark Borssele na 7,5 jaar geen subsidie meer nodig hebben.
Bedoel je jouw bron of mijn CO2 uitwerking t.a.v. milligram/kwh uitstoot middels kernenergie ?quote:
Nergens wordt over een paar milligram CO2 per kWH gerept. Je bierviltje is stuk...
Ik kom een keer 6 gram tegen van een "Wij van WC Eend artikel", een keer 30 gram en bij recente onderzoeken zelfs 66 tot 131 gram per kWH.
Broodje aap dus.
Betrokken partijen zijn het roerend eens dat "Kernenergie" nauwelijks tot geen uitstoot heeft t.a.v. CO2.
Wat losstaat van andere risico/schade effecten die je daarvoor terukrijgt
Jouw bron, kom maar eens met die bron van 2 milligram / kWh uitstoot.quote:
[..]
Bedoel je jouw bron of mijn CO2 uitwerking t.a.v. milligram/kwh uitstoot middels kernenergie ?
Betrokken partijen zijn het roerend eens dat "Kernenergie" nauwelijks geen uitstoot heeft t.a.v. CO2.
Wat losstaat van andere risico/schade effecten die je daarvoor terukrijgt
Wikipedia houdt het tussen 3,7 en 110 gram CO2 per kWh.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
Jij zit blijkbaar minimaal 1500x lager? Hoe verklaar je dat?
Hier wordt zelfs gesproken over "tot 437 gram CO2 bij low grade uranium":
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 19:37:02 ]
is een kwestie van fsysich rekenen.quote:
[..]
Jouw brond, kom maar eens met die bron van 2 milligram / kWh uitstoot.
Ik hoop dat je het eens bent dat Kernenergie zelf geen CO2 uitstoot heeft. ?
Ik rekende op het bierviltje simpel de CO2 die nodig is (geweest) voor het winnen en toepassen van kernenergie en kom/kwam niet verder dan een paar milligram per kWh.
NB: Wanneer je die ene kilo, als koolstof/fossiel zou kunnen verbranden, kom je uit op ca 3,5kg CO2.... blablabla = 0,14mg/kwH wat ik gemakshalve vertienvoudigd voor omgevingsfactoren die niet worden gestookt met elektra.quote:Bron: https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
With a complete combustion or fission, approx. 8 kWh of heat can be generated from 1 kg of coal, approx. 12 kWh from 1 kg of mineral oil and around 24,000,000 kWh from 1 kg of uranium-235.
Ik weet dat het allemaal kort door de bocht is en de discussie is goed om het anders te kunnen bezien.
Ik snap ook waar jouw getallen vandaan komen... die hebben te maken met het totale kostentraject w.o. het end-2-end afwerken (in CO2 equivalenten) van het "schadelijke" afval, dat lange tijd te moeten bewaren en om o.a. de centrale op -en af te bouwen etc.etc.
De vraag daarbij is of dat "equivalenteren" wel een methode is om tot een zuivere beslissing te komen.
Enfin. Ik laat het hierbij..... wel met een in gedachtenconclusie dat we ons niet moeten blindstaren op CO2 alleen en gewoon ons best moeten doen een zekere evenwicht te verkrijgen wat imo ook inhoudt dat je kernenergie ook een actief draagvlak moet bieden.SPOILERWat hier best-grappig wat hier gebeurd we hebben het over uitstoot van Schiphol waarbij "we" ons focussen op CO2 uitstoot waarna we ons laten meeslepen dat te verminderen en daarbij ons (ik iig t.a.v. wind) vergalopperen in de opwekkingskosten. Waarna "we/ons" verzuipen in een overvloed aan documenten die het (ook of tegengestelde) beweren.
Nee, het gaat juist niet om het traject ná de levensduur van de centrale.quote:
[..]
is een kwestie van fsysich rekenen.
Ik hoop dat je het eens bent dat Kernenergie zelf geen CO2 uitstoot heeft. ?
Ik rekende op het bierviltje simpel de CO2 die nodig is (geweest) voor het winnen en toepassen van kernenergie en kom/kwam niet verder dan een paar milligram per kWh.
[..]
NB: Wanneer je die ene kilo, als koolstof/fossiel zou kunnen verbranden, kom je uit op ca 3,5kg CO2.... blablabla = 0,14mg/kwH wat ik gemakshalve vertienvoudigd voor omgevingsfactoren die niet worden gestookt met elektra.
Ik weet dat het allemaal kort door de bocht is en de discussie is goed om het anders te kunnen bezien.
Ik snap ook waar jouw getallen vandaan komen... die hebben te maken met het totale kostentraject w.o. het end-2-end afwerken (in CO2 equivalenten) van het "schadelijke" afval, dat lange tijd te moeten bewaren en om o.a. de centrale op -en af te bouwen etc.etc.
De vraag daarbij is of dat "equivalenteren" wel een methode is om tot een zuivere beslissing te komen.Enfin. Ik laat het hierbij..... wel met een in gedachtenconclusie dat we ons niet moeten blindstaren op CO2 alleen en gewoon ons best moeten doen een zekere evenwicht te verkrijgen wat imo ook inhoudt dat je kernenergie ook een actief draagvlak moet bieden.SPOILERWat hier best-grappig wat hier gebeurd we hebben het over uitstoot van Schiphol waarbij "we" ons focussen op CO2 uitstoot waarna we ons laten meeslepen dat te verminderen en daarbij ons (ik iig t.a.v. wind) vergalopperen in de opwekkingskosten. Waarna "we/ons" verzuipen in een overvloed aan documenten die het (ook of tegengestelde) beweren.
Het gaat om de winning van uranium. Dat het daar om gaat is wel duidelijk lijkt me? Als er gesteld wordt dat high grade uranium rond de 66 tot 131 gram CO2 per kWh oplevert en low grade uranium 437 gram CO2 per kWh dan heeft dat puur te maken met de winning.
Dat "fysisch rekenen" werkt niet echt.
Ik begrijp wel dat je het er bij wil laten, want bronnen schijn je niet te hebben.
Voor normale situaties en bouw van kerncentrales rekent men wiki ruwweg $1500/KW wat voor een centrale die zeg 50 jaar meegaat en 25% van de bouw zijnde exploitatiekosten heeft dan neer komt op ca kostprijs ¤4-5ct/kWh. Dit komt aardig overeen met elders rondvliegende getallen.quote:
[..]
Begin jij eerst maar met bronnen van jouw onzinnige prijzen. Wind op Zee is gewoon nog geen 5ct per kWh, kernenergie kost rond de 10 cent per kWh, zoals je in Engeland ziet (er gaat echt geen goedkopere aanbieder komen, anders had die in Engeland ook wel meegedaan).
Onze waarheden zullen ergens elkaar tegenkomen. Dat men ergens wat doet is verder geen argument om aan te nemen dat dit daarmee valide is, wel dat het de werkelijkheid is. Het is verder wat men ergens van wil maken.
P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.
Aardgas idem, komt hier in Nederland voor een grijpstuiver uit de grond, jij betaalt inmiddels ~70 cent per m3 en dat gaat binnen 4 jaar naar 80 cent per m3.quote:
[..]
P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.
Ja, tijd voor eigen zonnepanelen dus...quote:
[..]
P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.
Ik kan ze niet betalen maar ga er toch naar kijken om via de gemeente te lenen. 1,6%, dan betaal je voor een setje van 4000 euro 4330 euro ofwel 36 euro per maand in 10 jaar. Volgens mij is dat nog steeds rendabel.
Dat is mij dan niet duidelijk.. het mijnen van uranium is (en lijkt mij) niet veel moeilijker dan dat van andere delfstoffen zoals aluminium voor windmolens.quote:
[..]
Nee, het gaat juist niet om het traject ná de levensduur van de centrale.
Het gaat om de winning van uranium. Dat het daar om gaat is wel duidelijk lijkt me? Als er gesteld wordt dat high grade uranium rond de 66 tot 131 gram CO2 per kWh oplevert en low grade uranium 437 gram CO2 per kWh dan heeft dat puur te maken met de winning.
Los daarvan betrek je een aanvullende factoren wat het plaatje scheeftrekt en dan proberen door te rekenen... wat je zo weer niet kunt stellen. Op die manier kan ik ook zeggen dat het uitvinden van elektra, ons 200.000 jaar heeft gekost gedurende de mensheid 10 triljoen ton aan CO2 heeft uitgestoten. Zonder elektriciteit hadden we dus XYZ aan CO2 bespaard terwijl we braafjes onze knollen uitgraven. Dat is dan mogelijk wel waar maar zegt verder niets over hoe verder in het nu.
Ik ga/ging uit van de simpele tastbare beschikbaarheid: je hebt een kilo X en een kilo Y; wat kost dat per kWh wanneer je doel minimale CO2 uitstoot is.
Dat snap ik ook dat jij daar zelf niet - laat staan op die wijze - zo in wil meedenken of creatief bijdragen.quote:Dat "fysisch rekenen" werkt niet echt.
Ik begrijp wel dat je het er bij wil laten, want bronnen schijn je niet te hebben.
Maar goed we komen weer in een soort van oeverloze jij/ik/dan/puh vliegen afvangdiscussie, wat ik onprettig vind. Dank voor je input gedurende ik best wel weer wat CO2 van heb uitgeademd.... de e2e kosten ga ik nog's op Schiphol wachtende tot mij nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 08-07-2019 21:03:14 (air2people) ]
Dus eigenlijk zeg je: alle gegevens op Wikipedia kloppen niet, mijn bierviltje is beter en zij zitten minimaal een factor 1500 te hoog?quote:
[..]
Dat is mij dan niet duidelijk.. het mijnen van uranium is (en lijkt mij) niet veel moeilijker dan dat van andere delfstoffen zoals aluminium voor windmolens.
Los daarvan betrek je een aanvullende factoenr om het plaatje scheef te maken en proberen door te rekenen... wat je zo niet kunt stellen. Op die manier kun ik ook zeggen dat het uitvinden van de radio, ons 200.000 jaar heeft gekost gedurende de mensheid 10 triljoen ton aan CO2 heeft uitgestoten.
Dat is dan mogelijk wel waar maar zegt verder niets over hoe verder in het nu.
Ik ga/ging uit van de simpele tastbare beschikbaarheid: je hebt een kilo X en een kilo Y; wat kost dat per kWh wanneer je doel minimale CO2 uitstoot is.
[..]
Dat snap ik ook dat jij daar zelf niet - laat staan op die wijze - zo in wil meedenken of creatief bijdragen.
Maar goed we komen weer in een soort van oeverloze jij/ik/dan/puh vliegen afvangdiscussie, wat ik onprettig vind. Dank voor je input gedurende ik best wel weer wat CO2 van heb uitgeademd.... de e2e kosten ga ik nog's op Schiphol wachtende tot mij nemen.
En jouw uitgeademde CO2 komt uit de korte CO2 kringloop, voegt niets toe
Volgens mij kan dat wel degelijk maar dat hoeft niet eens, de overheid kan dan de financiering doen en gewoon terugbetaald worden door de energieleverancier.quote:
[..]
Maar de overheid kan geen energieleverancier beginnen, dat lijkt me concurrentievervalsing.
En als dat op basis is van een kleine winstmarge is er ook geen sprake van overheidssteun of subsidie.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2019 21:09:40 ]
Tja, dan moet je nog steeds een leverancier vinden die dat wil. Die is er dus gewoon niet.quote:
[..]
Volgens mij kan dat wel degelijk maar dat hoeft niet eens, de overheid kan dan de financiering doen en gewoon terugbetaald worden door de energieleverancier.
En als dat op basis is van een kleine winstmarge is er ook geen sprake van overheidssteun of subsidie.
De huidige energietransitie naar meer windmolens en zonneparken is niet zo gunstig voor de slagingskansen van kerncentrales.
Je ziet nu al dat op mooie dagen met veel zon en voldoende wind de stroom bijna gratis is omdat er overproductie is.
Een kerncentrale kan niet, zoals een gas- of kolencentrale snel afschalen en zal op zo'n moment gewoon verlies moeten nemen.
Ik noem het verder niet om kernenergie of groene stroom in een kwaad daglicht te stellen, het is gewoon een praktisch "feitje" waar we steeds vaker tegenaan zullen lopen.
Tesla heeft daar in Australië wel een heel succesvolle pilot mee gedraaid, met hun accu's kunnen ze 100MW met een totale capaciteit van 129MWh bijschakelen in een fractie van een seconde.
Dat spaart zoveel geld uit (standby staande centrale is enorm duur per kWh om op te schalen) dat die hele installatie zich naar verwachting binnen 3 jaar gaat terugverdienen.
https://www.theguardian.com/technology/2018/sep/27/south-australias-tesla-battery-on-track-to-make-back-a-third-of-cost-in-a-year
Ja, ik gok ook dat er uiteindelijk gewoon een hoop accu's komen. Of dat het gebruik van accu's van auto's voor opslag is, of dat ze gewoon speciaal accu's voor dat doel ergens gaan neerzetten. Daar kun je die bijna gratis stroom dan gewoon opslaan voor een moment van onderproductie. Lijkt mij de enige manier om met stroom uit zon en wind om te gaan.quote:
Nog een kleine zijtak, waar Vallon het vast ook mee eens is:
De huidige energietransitie naar meer windmolens en zonneparken is niet zo gunstig voor de slagingskansen van kerncentrales.
Je ziet nu al dat op mooie dagen met veel zon en voldoende wind de stroom bijna gratis is omdat er overproductie is.
Een kerncentrale kan niet, zoals een gas- of kolencentrale snel afschalen en zal op zo'n moment gewoon verlies moeten nemen.
Ik noem het verder niet om kernenergie of groene stroom in een kwaad daglicht te stellen, het is gewoon een praktisch "feitje" waar we steeds vaker tegenaan zullen lopen.
Tesla heeft daar in Australië wel een heel succesvolle pilot mee gedraaid, met hun accu's kunnen ze 100MW met een totale capaciteit van 129MWh bijschakelen in een fractie van een seconde.
Dat spaart zoveel geld uit (standby staande centrale is enorm duur per kWh om op te schalen) dat die hele installatie zich naar verwachting binnen 3 jaar gaat terugverdienen.
https://www.theguardian.com/technology/2018/sep/27/south-australias-tesla-battery-on-track-to-make-back-a-third-of-cost-in-a-year
Een kerncentrale is inderdaad niet zo geschikt voor wisselende pieken, dan kun je nog beter toch een gascentrale houden of misschien iets met waterstof doen.
Dat kan zoals op de foto met mensen, of gewoon supersnel met een drone: https://www.dronekopenonline.nl/Drone-moet-jaarlijks-miljard-bomen-planten