Schiphol stoot straks net zoveel CO2 uit als alle autoverkeer in Nl!

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:22 schreef LXIV het volgende:
Die windmolens produceren goedkoop maar niet constant.

Uiteraard, dat was mijn aanvulling

Maar er zit nogal een verschil tussen die ¤0,25 van Vallon en de ¤0,07 van de werkelijke aanbesteding (en de lagere aanbestedingen daarna).

Geef me FF reactietijd voordat je een punt of komma gebruikt om iemand de hersens in te slaan.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jouw prijzen kloppen van geen kant.

https://www.deingenieur.n(...)im-12-5-miljard-euro

De nieuwste windparken op zee kosten 4,3 ct/kWh.

Jouw 12 miljard is een optelsom voor alle windparken, inclusief de minder rendabele maar zeer leerzame eerste parken.

(En nee, Net op Zee zie ik niet als subsidie, de overheid beheerd gelukkig het hele Nederlandse elektriciteitsnet, of dat nu op zee of in een stad is)

Touché in de flow... had idd die ¤12,5M in den blinde vlucht (mee)genomen.
Mijn fout, het bedrag was/is trouwens het subsidiebedrag vanuit de overheid voor alle parken.

De werkelijk bouwkosten zullen we dus niet gaan weten...... wat is jouw bron en eventuele exploitatie uitwerking daarvan ?

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:25 schreef Vallon het volgende:
Geef me FF reactietijd voordat je een punt of komma gebruikt om iemand de hersens in te slaan.
[..]

Touché in de flow... had idd die ¤12,5M in den blinde vlucht (mee)genomen.
Mijn fout, het bedrag was/is trouwens het subsidiebedrag vanuit de overheid voor alle parken.

De werkelijk bouwkosten zullen we dus niet gaan weten...... wat is jouw bron en eventuele exploitatie uitwerking daarvan ?

Waarbij het 2e park nog "slechts" 0,3 miljard Euro subsidie kreeg, al moet ik daarbij het antwoord schuldig blijven of dit incl. of excl. het aansluiten is.

quote:

Nederlandse consortium bouwt tweede windpark Borssele nog goedkoper
Het tweede windpark Borssele kan naar verwachting met slechts 0,3 miljard euro subsidie worden aangelegd en geëxploiteerd. Er was gerekend op een bedrag van 5 miljard euro. Het windpark op zee zal worden aangelegd door een consortium van Shell, Van Oord, Eneco en Mitsubishi/DGE.

Met het tweede windpark Borssele wordt nog meer subsidie bespaard dan bij het eerste windpark Borssele, dat op dat moment al het goedkoopste nog aan te leggen windpark op zee ter wereld was. Bovendien zal bij de huidige prognose van de elektriciteitsprijs het tweede windpark Borssele na 7,5 jaar geen subsidie meer nodig hebben.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:15 schreef MaGNeT het volgende:
Nergens wordt over een paar milligram CO2 per kWH gerept. Je bierviltje is stuk...
Ik kom een keer 6 gram tegen van een "Wij van WC Eend artikel", een keer 30 gram en bij recente onderzoeken zelfs 66 tot 131 gram per kWH.

Broodje aap dus.

Bedoel je jouw bron of mijn CO2 uitwerking t.a.v. milligram/kwh uitstoot middels kernenergie ?

Betrokken partijen zijn het roerend eens dat "Kernenergie" nauwelijks tot geen uitstoot heeft t.a.v. CO2.
_{Wat losstaat van andere risico/schade effecten die je daarvoor terukrijgt}

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:30 schreef Vallon het volgende:

[..]

Bedoel je jouw bron of mijn CO2 uitwerking t.a.v. milligram/kwh uitstoot middels kernenergie ?

Betrokken partijen zijn het roerend eens dat "Kernenergie" nauwelijks geen uitstoot heeft t.a.v. CO2.
_{Wat losstaat van andere risico/schade effecten die je daarvoor terukrijgt}

Jouw bron, kom maar eens met die bron van 2 milligram / kWh uitstoot.

Wikipedia houdt het tussen 3,7 en 110 gram CO2 per kWh.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources

Jij zit blijkbaar minimaal 1500x lager? Hoe verklaar je dat?

Hier wordt zelfs gesproken over "tot 437 gram CO2 bij low grade uranium":

https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566

[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-07-2019 19:37:02 ]

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:31 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Jouw brond, kom maar eens met die bron van 2 milligram / kWh uitstoot.

is een kwestie van fsysich rekenen.
Ik hoop dat je het eens bent dat Kernenergie zelf geen CO2 uitstoot heeft. ?

Ik rekende op het bierviltje simpel de CO2 die nodig is (geweest) voor het winnen en toepassen van kernenergie en kom/kwam niet verder dan een paar milligram per kWh.

quote:

^{Bron: https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm}
With a complete combustion or fission, approx. 8 kWh of heat can be generated from 1 kg of coal, approx. 12 kWh from 1 kg of mineral oil and around 24,000,000 kWh from 1 kg of uranium-235.

NB: Wanneer je die ene kilo, als koolstof/fossiel zou kunnen verbranden, kom je uit op ca 3,5kg CO2.... blablabla = 0,14mg/kwH wat ik gemakshalve vertienvoudigd voor omgevingsfactoren die niet worden gestookt met elektra.
Ik weet dat het allemaal kort door de bocht is en de discussie is goed om het anders te kunnen bezien.

Ik snap ook waar jouw getallen vandaan komen... die hebben te maken met het totale kostentraject w.o. het end-2-end afwerken (in CO2 equivalenten) van het "schadelijke" afval, dat lange tijd te moeten bewaren en om o.a. de centrale op -en af te bouwen etc.etc.
De vraag daarbij is of dat "equivalenteren" wel een methode is om tot een zuivere beslissing te komen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Enfin. Ik laat het hierbij..... wel met een in gedachtenconclusie dat we ons niet moeten blindstaren op CO2 alleen en gewoon ons best moeten doen een zekere evenwicht te verkrijgen wat imo ook inhoudt dat je kernenergie ook een actief draagvlak moet bieden.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 20:14 schreef Vallon het volgende:

[..]

is een kwestie van fsysich rekenen.
Ik hoop dat je het eens bent dat Kernenergie zelf geen CO2 uitstoot heeft. ?

Ik rekende op het bierviltje simpel de CO2 die nodig is (geweest) voor het winnen en toepassen van kernenergie en kom/kwam niet verder dan een paar milligram per kWh.
[..]

NB: Wanneer je die ene kilo, als koolstof/fossiel zou kunnen verbranden, kom je uit op ca 3,5kg CO2.... blablabla = 0,14mg/kwH wat ik gemakshalve vertienvoudigd voor omgevingsfactoren die niet worden gestookt met elektra.
Ik weet dat het allemaal kort door de bocht is en de discussie is goed om het anders te kunnen bezien.

Ik snap ook waar jouw getallen vandaan komen... die hebben te maken met het totale kostentraject w.o. het end-2-end afwerken (in CO2 equivalenten) van het "schadelijke" afval, dat lange tijd te moeten bewaren en om o.a. de centrale op -en af te bouwen etc.etc.
De vraag daarbij is of dat "equivalenteren" wel een methode is om tot een zuivere beslissing te komen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Enfin. Ik laat het hierbij..... wel met een in gedachtenconclusie dat we ons niet moeten blindstaren op CO2 alleen en gewoon ons best moeten doen een zekere evenwicht te verkrijgen wat imo ook inhoudt dat je kernenergie ook een actief draagvlak moet bieden.

Nee, het gaat juist niet om het traject ná de levensduur van de centrale.

Het gaat om de winning van uranium. Dat het daar om gaat is wel duidelijk lijkt me? Als er gesteld wordt dat high grade uranium rond de 66 tot 131 gram CO2 per kWh oplevert en low grade uranium 437 gram CO2 per kWh dan heeft dat puur te maken met de winning.

Dat "fysisch rekenen" werkt niet echt.
Ik begrijp wel dat je het er bij wil laten, want bronnen schijn je niet te hebben.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 19:15 schreef Hanca het volgende:

[..]

Begin jij eerst maar met bronnen van jouw onzinnige prijzen. Wind op Zee is gewoon nog geen 5ct per kWh, kernenergie kost rond de 10 cent per kWh, zoals je in Engeland ziet (er gaat echt geen goedkopere aanbieder komen, anders had die in Engeland ook wel meegedaan).

Voor normale situaties en bouw van kerncentrales rekent men ^wiki ruwweg $1500/KW wat voor een centrale die zeg 50 jaar meegaat en 25% van de bouw zijnde exploitatiekosten heeft dan neer komt op ca kostprijs ¤4-5ct/kWh. Dit komt aardig overeen met elders rondvliegende getallen.

Onze waarheden zullen ergens elkaar tegenkomen. Dat men ergens wat doet is verder geen argument om aan te nemen dat dit daarmee valide is, wel dat het de werkelijkheid is. Het is verder wat men ergens van wil maken.

P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.

Aardgas idem, komt hier in Nederland voor een grijpstuiver uit de grond, jij betaalt inmiddels ~70 cent per m3 en dat gaat binnen 4 jaar naar 80 cent per m3.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

P.S. die getallen van centen per kWh voor al die wind/zon (en kernenergie) megaprojecten doet mij wel wat fronsen met wat we dus als consument betalen op de energiemeter.

Ja, tijd voor eigen zonnepanelen dus...

Ik kan ze niet betalen maar ga er toch naar kijken om via de gemeente te lenen. 1,6%, dan betaal je voor een setje van 4000 euro 4330 euro ofwel 36 euro per maand in 10 jaar. Volgens mij is dat nog steeds rendabel.

quote:

Op maandag 8 juli 2019 20:30 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Nee, het gaat juist niet om het traject ná de levensduur van de centrale.

Het gaat om de winning van uranium. Dat het daar om gaat is wel duidelijk lijkt me? Als er gesteld wordt dat high grade uranium rond de 66 tot 131 gram CO2 per kWh oplevert en low grade uranium 437 gram CO2 per kWh dan heeft dat puur te maken met de winning.

Dat is mij dan niet duidelijk.. het mijnen van uranium is (en lijkt mij) niet veel moeilijker dan dat van andere delfstoffen zoals aluminium voor windmolens.

Los daarvan betrek je een aanvullende factoren wat het plaatje scheeftrekt en dan proberen door te rekenen... wat je zo weer niet kunt stellen. Op die manier kan ik ook zeggen dat het uitvinden van elektra, ons 200.000 jaar heeft gekost gedurende de mensheid 10 triljoen ton aan CO2 heeft uitgestoten. Zonder elektriciteit hadden we dus XYZ aan CO2 bespaard terwijl we braafjes onze knollen uitgraven. Dat is dan mogelijk wel waar maar zegt verder niets over hoe verder in het nu.

Ik ga/ging uit van de simpele tastbare beschikbaarheid: je hebt een kilo X en een kilo Y; wat kost dat per kWh wanneer je doel minimale CO2 uitstoot is.

quote:

Dat "fysisch rekenen" werkt niet echt.
Ik begrijp wel dat je het er bij wil laten, want bronnen schijn je niet te hebben.

Dat snap ik ook dat jij daar zelf niet - laat staan op die wijze - zo in wil meedenken of creatief bijdragen.

Maar goed we komen weer in een soort van oeverloze jij/ik/dan/puh vliegen afvangdiscussie, wat ik onprettig vind. Dank voor je input gedurende ik best wel weer wat CO2 van heb uitgeademd.... de e2e kosten ga ik nog's op Schiphol wachtende tot mij nemen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 08-07-2019 21:03:14 (air2people) ]

quote:

Op maandag 8 juli 2019 20:58 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat is mij dan niet duidelijk.. het mijnen van uranium is (en lijkt mij) niet veel moeilijker dan dat van andere delfstoffen zoals aluminium voor windmolens.

Los daarvan betrek je een aanvullende factoenr om het plaatje scheef te maken en proberen door te rekenen... wat je zo niet kunt stellen. Op die manier kun ik ook zeggen dat het uitvinden van de radio, ons 200.000 jaar heeft gekost gedurende de mensheid 10 triljoen ton aan CO2 heeft uitgestoten.
Dat is dan mogelijk wel waar maar zegt verder niets over hoe verder in het nu.

Ik ga/ging uit van de simpele tastbare beschikbaarheid: je hebt een kilo X en een kilo Y; wat kost dat per kWh wanneer je doel minimale CO2 uitstoot is.
[..]

Dat snap ik ook dat jij daar zelf niet - laat staan op die wijze - zo in wil meedenken of creatief bijdragen.

Maar goed we komen weer in een soort van oeverloze jij/ik/dan/puh vliegen afvangdiscussie, wat ik onprettig vind. Dank voor je input gedurende ik best wel weer wat CO2 van heb uitgeademd.... de e2e kosten ga ik nog's op Schiphol wachtende tot mij nemen.

Dus eigenlijk zeg je: alle gegevens op Wikipedia kloppen niet, mijn bierviltje is beter en zij zitten minimaal een factor 1500 te hoog?

En jouw uitgeademde CO2 komt uit de korte CO2 kringloop, voegt niets toe

quote:

Op maandag 8 juli 2019 21:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij kan dat wel degelijk maar dat hoeft niet eens, de overheid kan dan de financiering doen en gewoon terugbetaald worden door de energieleverancier.

En als dat op basis is van een kleine winstmarge is er ook geen sprake van overheidssteun of subsidie.

Tja, dan moet je nog steeds een leverancier vinden die dat wil. Die is er dus gewoon niet.

Nog een kleine zijtak, waar Vallon het vast ook mee eens is:

De huidige energietransitie naar meer windmolens en zonneparken is niet zo gunstig voor de slagingskansen van kerncentrales.

Je ziet nu al dat op mooie dagen met veel zon en voldoende wind de stroom bijna gratis is omdat er overproductie is.

Een kerncentrale kan niet, zoals een gas- of kolencentrale snel afschalen en zal op zo'n moment gewoon verlies moeten nemen.

Ik noem het verder niet om kernenergie of groene stroom in een kwaad daglicht te stellen, het is gewoon een praktisch "feitje" waar we steeds vaker tegenaan zullen lopen.

Tesla heeft daar in Australië wel een heel succesvolle pilot mee gedraaid, met hun accu's kunnen ze 100MW met een totale capaciteit van 129MWh bijschakelen in een fractie van een seconde.

Dat spaart zoveel geld uit (standby staande centrale is enorm duur per kWh om op te schalen) dat die hele installatie zich naar verwachting binnen 3 jaar gaat terugverdienen.

https://www.theguardian.com/technology/2018/sep/27/south-australias-tesla-battery-on-track-to-make-back-a-third-of-cost-in-a-year

quote:

Op maandag 8 juli 2019 21:47 schreef MaGNeT het volgende:
Nog een kleine zijtak, waar Vallon het vast ook mee eens is:

De huidige energietransitie naar meer windmolens en zonneparken is niet zo gunstig voor de slagingskansen van kerncentrales.

Je ziet nu al dat op mooie dagen met veel zon en voldoende wind de stroom bijna gratis is omdat er overproductie is.

Een kerncentrale kan niet, zoals een gas- of kolencentrale snel afschalen en zal op zo'n moment gewoon verlies moeten nemen.

Ik noem het verder niet om kernenergie of groene stroom in een kwaad daglicht te stellen, het is gewoon een praktisch "feitje" waar we steeds vaker tegenaan zullen lopen.

Tesla heeft daar in Australië wel een heel succesvolle pilot mee gedraaid, met hun accu's kunnen ze 100MW met een totale capaciteit van 129MWh bijschakelen in een fractie van een seconde.

Dat spaart zoveel geld uit (standby staande centrale is enorm duur per kWh om op te schalen) dat die hele installatie zich naar verwachting binnen 3 jaar gaat terugverdienen.

https://www.theguardian.com/technology/2018/sep/27/south-australias-tesla-battery-on-track-to-make-back-a-third-of-cost-in-a-year

Ja, ik gok ook dat er uiteindelijk gewoon een hoop accu's komen. Of dat het gebruik van accu's van auto's voor opslag is, of dat ze gewoon speciaal accu's voor dat doel ergens gaan neerzetten. Daar kun je die bijna gratis stroom dan gewoon opslaan voor een moment van onderproductie. Lijkt mij de enige manier om met stroom uit zon en wind om te gaan.

Een kerncentrale is inderdaad niet zo geschikt voor wisselende pieken, dan kun je nog beter toch een gascentrale houden of misschien iets met waterstof doen.

Ik zie het er nog wel van komen dat er straks veel meer bos gaat komen, niet alleen in de genoemde landen maar natuurlijk ook in Nederland: https://nos.nl/artikel/2292132-plant-1-000-000-000-000-bomen-om-klimaatverandering-aan-te-pakken.html

Dat kan zoals op de foto met mensen, of gewoon supersnel met een drone: https://www.dronekopenonline.nl/Drone-moet-jaarlijks-miljard-bomen-planten