SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dus dit was eerlijke demonisering of zo?quote:“De vraag aan Rutte over huilen was ongepast”
Klopt. Dat was niet handig.
Nederlands en Westers wordt niet inwisselbaar gebruikt omdat het absoluut niet hetzelfde is.quote:Op woensdag 12 juni 2019 16:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Alsof jij niet weet dat 'westerse waarden' en 'Nederlandse waarden', al dan niet helemaal terecht (omdat de NLse toebehoren aan de Westerse), inwisselbaar worden gebruikt. En alsof je niet weet dat Baudet enorm met de gehele Europese cultuurfamilie loopt te dwepen. Z'n gegeil op Frankrijk? Z'n georeer in Latijn? Referenties naar de Grieken en Romeinen? Tocqueville die boven z'n bureau in Den-Haag hangt?
Totaal onlogisch verhaal, dus Nederlandse waarden zijn inwisselbaar voor de andere Westerse waarden. Maar tegelijkertijd zeg je dat we uit elkaar moeten omdat we toch uniek zijn. Wat is er dan uniek aan inwisselbaarheid?quote:Volgens hem moet niet alleen Nederland uit de EU, en is niet alleen Nederland uniek: alle Europese landen moeten de EU verlaten om te redden al wat die Europese culturen uniek én lid van die cultuurfamilie maakt.
Ah okay dus Thierry zijn karakter is tegenovergesteld aan de waarden die hij nastreeft? Het is absoluut geen calvinist, eerder een bohemien, hij wil de structuur van Nederland veranderen, hij is onbetrouwbaar en hij is heel indirect want hij gaat elke discussie over zijn standpunten altijd uit de weg.quote:Als LXIV duidelijk gevraagd was wat er, in vergelijking met andere westerse culturen, zo uniek is aan de Nederlandse waarden, dan had hij een vergelijking (van W-Europa/NL/DL) met Zuid-Europa gemaakt en orde, structuur, betrouwbaarheid, calvinisme, spaarzaamheid en open/directheid kunnen noemen.
In de context van het binnenlandse immigratie- en integratiedebat wordt "Nederlands" meestal gebruikt als antoniem van "niet-Westers" of "islamitisch". In de context van dezelfde problematiek op Europees en mondiaal niveau hebben termen als "de Europese cultuur" of "de Westerse beschaving" dezelfde functie. De Nederlandse cultuur is feitelijk ook een deelcultuur van de Europese, dus ik zie niet zo goed wat nu precies het probleem is.quote:Op woensdag 12 juni 2019 19:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Nederlands en Westers wordt niet inwisselbaar gebruikt omdat het absoluut niet hetzelfde is.
[..]
Totaal onlogisch verhaal, dus Nederlandse waarden zijn inwisselbaar voor de andere Westerse waarden. Maar tegelijkertijd zeg je dat we uit elkaar moeten omdat we toch uniek zijn. Wat is er dan uniek aan inwisselbaarheid?
[..]
Ah okay dus Thierry zijn karakter is tegenovergesteld aan de waarden die hij nastreeft? Het is absoluut geen calvinist, eerder een bohemien, hij wil de structuur van Nederland veranderen, hij is onbetrouwbaar en hij is heel indirect want hij gaat elke discussie over zijn standpunten altijd uit de weg.
Sorry, zo had de eerste zin er uit moeten zien:quote:Op woensdag 12 juni 2019 19:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Nederlands en Westers wordt niet inwisselbaar gebruikt omdat het absoluut niet hetzelfde is.
[..]
Het klopt dat ze niet inwisselbaar zijn maar dat betekent niet dat mensen ze -voor het gemak- niet zo gebruiken. 'Westerse cultuur' is de verzamelnaam voor 'westerse culturen' of voor de voornaamste overeenkomstige culturele eigenschappen/waarden van westerse landen. Als men het leest als de verzamelnaam voor de overeenkomstige culturele eigenschappen dan benoemt men dus zowel Nederlandse als Westerse culturele eigenschappen met het lijsje zoals die LXIV gaf: Nederland is immers één van die landen.quote:Alsof jij niet weet dat 'westerse waarden' en 'Nederlandse waarden', al danalhoewel niet helemaal terecht omdat de NLse toebehoren aan de Westerse, inwisselbaar worden gebruikt.
De 'Nederlandse waarden' zijn niet 'inwisselbaar' met 'westerse waarden'. De termen worden als inwisselbaar gebruikt. En anders gezien zijn ze niet inwisselbaar in de zin zoals jij het hier postuleert, ómdat ze al hetzelfde zijn; er veranderd dus niets bij deze 'inwisseling'.quote:Totaal onlogisch verhaal, dus Nederlandse waarden zijn inwisselbaar voor de andere Westerse waarden. Maar tegelijkertijd zeg je dat we uit elkaar moeten omdat we toch uniek zijn. Wat is er dan uniek aan inwisselbaarheid?
dus Thierry zijn karakter is tegenovergesteld aan de waardenquote:Ah okay dus Thierry zijn karakter is tegenovergesteld aan de waarden die hij nastreeft? Het is absoluut geen calvinist, eerder een bohemien, hij wil de structuur van Nederland veranderen, hij is onbetrouwbaar en hij is heel indirect want hij gaat elke discussie over zijn standpunten altijd uit de weg.
FvD lijkt me nou niet echt de partij van zelfreflectiequote:Op woensdag 12 juni 2019 21:08 schreef capricia het volgende:
Ik vind die tweet van Hiddema zo boos. Over het klappen van de formatie in Zuid Holland.
Je kunt wel heel boos zijn. Maar uiteindelijk zijn de feiten dat Forum de leiding nam. En nu niet kan leveren.
Beetje zelfreflectie kan geen kwaad. Toch?
8.5/10quote:Op woensdag 12 juni 2019 21:30 schreef LelijKnap het volgende:
Onzin, Thierry staat toch de helft van de dag voor de spiegel?
De FvD is ook van die kartel.quote:Op woensdag 12 juni 2019 21:02 schreef LelijKnap het volgende:
Zijn er trouwens geen mensen die de karteltheorie aanhangen maar niet op FVD (willen) stemmen?
Gaat niet gebeuren, althans niet met succes/invloed, want kartel.quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:19 schreef Bluesdude het volgende:
De FvD is ook van die kartel.
Ze willen graag in zuidholland een coalitie vormen... en Baudet wil graag de belangrijkste persoon van dat partijkartel worden
Als de FvD in 2021 de grootste partij in de Tweede Kamer wordt dan mag FvD een informateur aanwijzen die een kabinet met FvD moet uitpluizen.quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Gaat niet gebeuren, althans niet met succes/invloed, want kartel.
ten eerste zijn kamerleden gewoon collega's die het dus sociaal gewoon prima met elkaar kunnen vinden vaak. Er zijn talloze voorbeelden van vriendschappen die partijen overstijgen. Daarnast leven we in een coalitieland. Geen één partij krijgt in zijn eentje iets voor elkaar. Dus wil je wat dan ga je overleggen...... niet zo spannend allemaalquote:Op woensdag 12 juni 2019 23:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als de FvD in 2021 de grootste partij in de Tweede Kamer wordt dan mag FvD een informateur aanwijzen die een kabinet met FvD moet uitpluizen.
Dat is de kans voor Baudet.. Of hij wacht nog een paar jaar.
Maar de dagelijkse praktijk op het Binnenhof is dat de opponenten gezellig borrelen, lunchen en dineren, ev ontbijten. Men moet ook met de opponenten overleggen voor van alles en nog wat.....
dat is dus die kartelvorming.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ken-senator-a3963336quote:Na de Eerste Kamer-installatie dinsdag bleken veel FVD-senatoren het met de boodschap van Nanninga eens te zijn. Meer praktische politiek, minder gefilosofeer over controversiële onderwerpen.
„Wij zijn hier wat meer van de lijn-Annabel, ja”, zegt bijvoorveeld Dorien Rookmaker. En de man die twee maanden geleden zelf nog voor zoveel ophef zorgde door in een interview in NRC kritiek op partijleider Baudet te hebben, Henk Otten, zegt: „Dat is nou precies wat ik bedoelde.”
De karteltheorie gaat niet over het vinden van compromissen maar over de afwezigheid van compromissen. Compromissen bestaan namelijk bij gratie van verschillende, tegenovergestelde of conflicterende belangen.quote:Op woensdag 12 juni 2019 23:13 schreef Bluesdude het volgende:
Als de FvD in 2021 de grootste partij in de Tweede Kamer wordt dan mag FvD een informateur aanwijzen die een kabinet met FvD moet uitpluizen.
Dat is de kans voor Baudet.. Of hij wacht nog een paar jaar.
Maar de dagelijkse praktijk op het Binnenhof is dat de opponenten gezellig borrelen, lunchen en dineren, ev ontbijten. Men moet ook met de opponenten overleggen voor van alles en nog wat.....
dat is dus die kartelvorming.
Dan is de karteltheorie onzin in Nederland.quote:Op donderdag 13 juni 2019 00:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De karteltheorie gaat niet over het vinden van compromissen maar over de afwezigheid van compromissen. Compromissen bestaan namelijk bij gratie van verschillende, tegenovergestelde of conflicterende belangen.
Goh.quote:Op donderdag 13 juni 2019 01:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan is de karteltheorie onzin in Nederland.
Dat begrip komt nog wel wel wanneer je zelf volwassen bent.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:23 schreef Hanca het volgende:
Ik snap eerlijk niet dat er volwassenen zijn die dat doen.
Tja, dan gaat het dus niet meer gebeuren, want volwassen ben ik zeker wel. Ik ben alleen niet zo van de complottheorieën. De totale waanzin om te denken dat GL en VVD samen een kartel vormen, daar pas ik voor. Dat kun je alleen denken als je echt helemaal niets van de politiek begrijpt. Dat lijkt me ook de reden dat Baudet er in gelooft: zelden tot nooit iemand gezien die minder snapte van zijn eigen beroep.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:26 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat begrip komt nog wel wel zodra je volwassen bent.
Je bent niet van de 'complottheorieën'? Dus het was geen complot van een clubje grotterroristen om 3 wolkenkrabbers met 2 vliegtuigen neer te halen?quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:29 schreef Hanca het volgende:
Tja, dan gaat het dus niet meer gebeuren, want volwassen ben ik zeker wel. Ik ben alleen niet zo van de complottheorieën. De totale waanzin om te denken dat GL en VVD samen een kartel vormen, daar pas ik voor. Dat kun je alleen denken als je echt helemaal niets van de politiek begrijpt. Dat lijkt me ook de reden dat Baudet er in gelooft: zelden tot nooit iemand gezien die minder snapte van zijn eigen beroep.
Nee, dat was geen complot, maar een voorbereide aanslag. Heel wat anders.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je bent niet van de 'complottheorieën'? Dus het was geen complot van een clubje grotterroristen om 3 wolkenkrabbers met 2 vliegtuigen neer te halen?
Een belangrijke stap richting volwassen worden is woordjes leren.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dat was geen complot, maar een voorbereide aanslag. Heel wat anders.
Misschien even wat inlezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Complottheorie
supplementair:quote:Een complottheorie (of samenzweringstheorie) is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering. Volgens zulke theorieën spannen immorele en voor niets terugdeinzende individuen of groeperingen heimelijk samen om hun kwalijke doelen te realiseren.
Goed zo, nou verder lezen bij definitie en je ziet dat een aanslag, die inderdaad ook in het geheim wordt voorbereid, niet aan de definitie van complottheorie voldoet. En de onzin die Baudet spuit over kartelvorming wel.quote:
Ik ken de intentie achter deze particuliere definitie van het woord. 'Conspiracy theorist' was met hetzelfde doel en met dezelfde connotatie door de CIA in Amerikaanse hoofden geïnjecteerd. Ik heb daar uiteraard lak aan. Ik hou mij liever aan wat de taal verlangt: complot + theorie = een theorie die uitgaat van een complot. En dat is wat het officiële verhaal is.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:43 schreef Hanca het volgende:
Goed zo, nou verder lezen bij definitie en je ziet dat een aanslag, die inderdaad ook in het geheim wordt voorbereid, niet aan de definitie van complottheorie voldoet. En de onzin die Baudet spuit over kartelvorming wel.
Uiteraard. Als Rutte Al-Nusra Tayota's schenkt, Opstelten een politiek tegenstander aan het OM voert, Pechtold referenda afschaft en PvdA met de VVD arbeiders uitkleedt dan past dat prima.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:43 schreef Hanca het volgende:
Geloof je nou echt zelf dat GL een toneelstukje speelde bij de vorming van het kabinet? En dat Pechtold en Segers toneel aan het spelen waren? En dat ze in 7 maanden vooral heel goed zijn geworden in bordspellen oid, in plaats van moeizaam uit de verschillen komen tot een compromis?
Dan adviseer ik je boeken te gaan schrijven, want dan heb je een bovengemiddeld grote fantasie.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Als Rutte Al-Nusra Tayota's schenkt, Opstelten een politiek tegenstander aan het OM voert, Pechtold referenda afschaft en PvdA met de VVD arbeiders uitkleedt dan past dat prima.
Een aanslag voorbereiden is een complot . Complottheorieën hebben echter weinig te maken met complotten.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dat was geen complot, maar een voorbereide aanslag. Heel wat anders.
Misschien even wat inlezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Complottheorie
Dus .... GL was het altijd al eens met CDA en VVD in de formatie Rutte III, maar ze deden alsof ze dat niet waren.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Als Rutte Al-Nusra Tayota's schenkt, Opstelten een politiek tegenstander aan het OM voert, Pechtold referenda afschaft en PvdA met de VVD arbeiders uitkleedt dan past dat prima.
Afrekeningen van de deep state in Nederland: Wilders wordt vervolgd, krijgt een boete en zijn partij maakt een sprong in de peilingen.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Als Rutte Al-Nusra Tayota's schenkt, Opstelten een politiek tegenstander aan het OM voert, Pechtold referenda afschaft en PvdA met de VVD arbeiders uitkleedt dan past dat prima.
Ik neem over het algemeen niet dingen blind aan. Ik heb anders dan jij geen sluitend of overgenomen verhaal te geven op de vraag wat wél het geval is. Ik weet alleen, en dat is het ironische; dat je met Popper in de hand onmogelijk tot de conclusie komt dat het officiële verhaal deugd.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:58 schreef Hanca het volgende:
Dan adviseer ik je boeken te gaan schrijven, want dan heb je een bovengemiddeld grote fantasie.
Of je neemt natuurlijk blind dingen aan van mensen met een grote fantasie, dat kan ook.
GL zal best haar eigen fetisjes hebben maar voor de rest is het een poppenkast inderdaad. Dictatuur is een sterk woord, maar democratie evengoed.quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Dus .... GL was het altijd al eens met CDA en VVD in de formatie Rutte III, maar ze deden alsof ze dat niet waren.
Het was allemaal een show ?
Sommigen zeggen dat de opzet van deze show was dat het volk denkt in een democratie te leven, terwijl het eigenlijk een dictatuur is. Dit laatste is een complottheorie.
Misschien hoopte ie op een tegenovergesteld resultaat, misschien wilde ie Wilders groot houden, omdat Wilders geneutraliseerde oppositie is. Resultaat =/= doel.quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
Afrekeningen van de deep state in Nederland: Wilders wordt vervolgd, krijgt een boete en zijn partij maakt een sprong in de peilingen.
De Illuminati is er niks bij.
Neemt niet weg dat Opstelten zich er natuurlijk niet mee had moeten bemoeien (ervan uitgaande dat de aantijgingen waar zijn).
Je bent gewoon niet gelukkig met hetgeen waar onze democratie toe leidt. Je houdt er krachtige standpunten op na, die tegen het extremistische aanschurken, en ziet op internet dat je daarin niet alleen staat. Je vindt gehoor in je eigen bubbel. En dat sterkt je in de gedachte dat er iets mis is. Want hoe kan het zijn dat jouw denkbeelden geen voet aan de grond krijgen in politiek Den Haag? Er zijn immers legio Nederlanders die er net zo over denken. Daar moet meer achter zitten.quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
GL zal best haar eigen fetisjes hebben maar voor de rest is het een poppenkast inderdaad. Dictatuur is een sterk woord, maar democratie evengoed.
Ja, het is onmogelijk dat er compromissen worden gesloten? Terwijl dat uit alle feiten blijkt?quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik neem over het algemeen niet dingen blind aan. Ik heb anders dan jij geen sluitend of overgenomen verhaal te geven op de vraag wat wél het geval is. Ik weet alleen, en dat is het ironische; dat je met Popper in de hand onmogelijk tot de conclusie komt dat het officiële verhaal deugd.
Het is onmogelijk dat jij adhv falsificatie 9/11 onderzocht hebt en akkoord bent gegaan met de officiële complottheorie.quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:21 schreef Hanca het volgende:
Ja, het is onmogelijk dat er compromissen worden gesloten? Terwijl dat uit alle feiten blijkt?
Dus je erkent dat GL niet eens was met VVD, CDA.CU, D66...?quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
GL zal best haar eigen fetisjes hebben maar voor de rest is het een poppenkast inderdaad. Dictatuur is een sterk woord, maar democratie evengoed.
Mijn scepticisme begon heel ergens anders. Niet in Nederland en in een tijd van ver voor de hedendaagse karteltheorie.quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
Je bent gewoon niet gelukkig met hetgeen waar onze democratie toe leidt.
Je ziet niet in dat wat jij extremistisch noemt, iets is wat jij als extremistisch ziet, zonder je af te vragen of dat wel zo klopt; of de norm waaraan de duiding gemeten was misschien niet extreem op zichzelf is. Dat is problematisch wanneer je een analyse op poten poogt te zetten.quote:Je houdt er krachtige standpunten op na, die tegen het extremistische aanschurken,
Ik ben geenszins in de veronderstelling dat de meerderheid van de Nederlanders (of de vereiste hoeveelheid om verandering te bewerkstelligen) mijn denkbeelden deelt. In tegenstelling; ik ben er vooral van overtuigd dat het gros te slecht geïnformeerd of te ongeïnteresseerd is om tot dezelfde conclusies (twijfels) te komen. Dus hoe kom je daarbij? Je trekt wederom een algemene theorie uit je reet.quote:en ziet op internet dat je daarin niet alleen staat. Je vindt gehoor in je eigen bubbel. En dat sterkt je in de gedachte dat er iets mis is. Want hoe kan het zijn dat jouw denkbeelden geen voet aan de grond krijgen in politiek Den Haag? Er zijn immers legio Nederlanders die er net zo over denken. Daar moet meer achter zitten.
Die 'dus' kan dus naar de prullenmand.quote:Dus kom je op de proppen met het kartelcomplot. Alles wat in Den Haag gebeurt is onderdeel van een toneelstuk om 'het volk' een rad voor de ogen te draaien. Jouw groep van gelijkgestemden vormt de meerderheid, maar door de blokkade van het kartel krijg je geen voet aan de grond.
Ik snap de verleiding om goedgelovig te zijn, coincidence theories aan te hangen, simplistische analyses af te steken waaruit moet blijken dat mensen simplistischer zijn dan jij (alhoewel dat lastiger wordt naarmate de analyses simpeler worden), en jezelf in de tijdsgeest onder te dompelen opdat je de uitbuiting (opheffing) van Nederland als het resultaat van gematigde partijen die de middenweg zoeken kan noemen.quote:Ik snap de verleiding om dergelijke complotidioterie te omarmen. Het is echter een grote berg onzin. De waarheid is dat veruit de meeste Nederlanders gematigd zijn en helemaal niet zitten te wachten op partijen die flirten met het extremisme. En dat leidt tot een politiek stelsel waarin de meeste partijen gematigd zijn en bereid zijn de gulden middenweg te zoeken.
Omdat zijn standpunten er niet echt toe doen, het gaat om de standpunten van FVD.quote:Op woensdag 12 juni 2019 19:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ah okay dus Thierry zijn karakter is tegenovergesteld aan de waarden die hij nastreeft? Het is absoluut geen calvinist, eerder een bohemien, hij wil de structuur van Nederland veranderen, hij is onbetrouwbaar en hij is heel indirect want hij gaat elke discussie over zijn standpunten altijd uit de weg.
Baudet is degene die die standpunten naar believen inwisselt. Van enorm voor de energiewisseling (Nederland moet koploper groene energie zijn! Stond er in het verkiezingsprogramma waarmee Baudet verkozen is...) naar gas blijven pompen in Groningen.quote:Op donderdag 13 juni 2019 13:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Omdat zijn standpunten er niet echt toe doen, het gaat om de standpunten van FVD.
Dus de standpunten van de Partijleider/Fractievoorzitter van de tweede kamer fractie die hij etaleert op officiële partijbijeenkomsten doen er niet echt toe? Geloof je dat werkelijk zelf?quote:Op donderdag 13 juni 2019 13:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Omdat zijn standpunten er niet echt toe doen, het gaat om de standpunten van FVD.
In a galaxy far, far away misschien?quote:Op donderdag 13 juni 2019 12:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mijn scepticisme begon heel ergens anders. Niet in Nederland en in een tijd van ver voor de hedendaagse karteltheorie.
Ik snap heel goed wat jij bedoeld, maar ik zou niet zo naïef willen zijn om bij voorbaat iedere complot theorie af te schieten. Overgroot deel slaat nergens op en is onzinnig. Maar in het voorbeeld hieronder kun je zien dat zulke complot theorieën wel degelijk waar bleken te zijn achteraf.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:29 schreef Hanca het volgende:
Ik ben alleen niet zo van de complottheorieën.
Dat heeft die linkse en humane Kennedy maar mooi geblokkeerdquote:Op donderdag 13 juni 2019 14:24 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Ik snap heel goed wat jij bedoeld, maar ik zou niet zo naïef willen zijn om bij voorbaat iedere complot theorie af te schieten. Overgroot deel slaat nergens op en is onzinnig. Maar in het voorbeeld hieronder kun je zien dat zulke complot theorieën wel degelijk waar bleken te zijn achteraf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
uitgebreidere engelse versie :
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
De partijkarteltheorie is een serie generalisaties. Nog geen complottheorie.quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:29 schreef Hanca het volgende:
. Ik ben alleen niet zo van de complottheorieën. De totale waanzin om te denken dat GL en VVD samen een kartel vormen, daar pas ik voor. Dat kun je alleen denken als je echt helemaal niets van de politiek begrijpt.
Aluhoedje, net als Eisenhower .quote:Op donderdag 13 juni 2019 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat heeft die linkse en humane Kennedy maar mooi geblokkeerd
Misschien is Thierry zelf wel een false flag.
Elitaire Thierry (en Trump, BoJo) die oppositie voert tegen rechts beleid, en gewoon voor 90% mee in stemt in de kamer.
Mogelijkquote:Op donderdag 13 juni 2019 14:19 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
In a galaxy far, far away misschien?
twitter:volkskrant twitterde op donderdag 13-06-2019 om 19:29:05 Met als winnaar @fvdemocratie en een flinke winst voor @groenlinks stemde de kiezer in maart duidelijk voor een nieuwe provincie. Nu negen van de twaalf provinciebesturen bekend zijn, is echter weinig verandering zichtbaar https://t.co/nm0hSrgQHS reageer retweet
Na dat ‘lammetjes’ debacle, denk ik niet dat Israël nog zo happig is op Forum.quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Aluhoedje, net als Eisenhower .
Een opkomende theorie w.b. Thierry is dat er -net als bij Wilders- Israëlische steun/sturing achter zit .
Mja, ligt aan het idee achter de steun.quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Na dat ‘lammetjes’ debacle, denk ik niet dat Israël nog zo happig is op Forum.
Hell, het stond in iedere grote krant daar.
Keppeltje op, keppeltje af?quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja, ligt aan het idee achter de steun.
Eisenhower. ?quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Militair-industrieel_complexquote:Het militair-industrieel complex is een bundeling van de belangen van het politieke leiderschap, het militaire leiderschap en de wapenindustrie. Vaak, maar niet altijd, heeft de term betrekking op de Verenigde Staten.De term werd voor het eerst beschreven door de Amerikaanse socioloog Charles Wright Mills in zijn boek 'The power elite' (1956). De uitdrukking werd vooral bekend door president (en oud-generaal) Eisenhower. In zijn afscheidsboodschap aan het Congres en de Strijdkrachten op 17 januari 1961 waarschuwde hij de Amerikanen voor een vervlechting van de belangen en de invloed van het militair-industrieel complex.
Jep...nooit iets mee gedaan helaas.quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:34 schreef Bluesdude het volgende:
Eisenhower. ?
Bedoel je wat hij zei over het militair-industrieel complex?
Hij was een generaal, heel hoog in de hierarchie.... en hij was president.
Dus hij heeft van binnenuit de verwevenheid van hoge officieren, wapenhandelaren, politici en lobbyisten gezien.
Maar wat hij zei over wat hij zag ontstaan vind jij "alu-hoedje" ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jep...nooit iets mee gedaan helaas.
Nee, maar gezien ik dat te horen krijg zodra ik over de invloed van de MIC begin...quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Maar wat hij zei over wat hij zag ontstaan vind jij "alu-hoedje" ?
?quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:46 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, maar gezien ik dat te horen krijg zodra ik over de invloed van de MIC begin...
(PvdA mag nu even onafhankelijke oppositie spelen )twitter:Gerard1945X twitterde op donderdag 13-06-2019 om 10:51:16 In strijd met Artikel 68 van de Grondwet (zie onder) worden de verslagen van de klimaattafels, waaronder de doorrekening, door de regering niet openbaar gemaakt. Dit met instemming van een ruime Kamermeerderheid, inclusief de met het kabinet-Rutte heulende partijen GL en SGP. https://t.co/oVTwrexVgt reageer retweet
maar je vind niet dat hij een complotbedenker is ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:50 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik noem hem aluhoedje omdat mensen die het over MIC hebben zo genoemd worden...
Is dat iemand die een complot of complottheorie bedenkt? Ik denk dat ie eerder een complotontdekker is.quote:
ohhhh dan snap ik je verkeerd... je geeft Eisenhower juist gelijk wat hij zei over MIC ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 23:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Is dat iemand die een complot of complottheorie bedenkt? Ik denk dat ie eerder een complotontdekker is.
Uiteraard. Sterker, als ik een onderzoek naar 9/11 zou mogen opzetten dan zou ik in die hoek beginnen.quote:Op donderdag 13 juni 2019 23:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ohhhh dan snap ik je verkeerd... je geeft Eisenhower juist gelijk wat hij zei over MIC ?
Stukje uit de uitleg van artikel 68:quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:57 schreef LelijKnap het volgende:
Kartel strikes again(PvdA mag nu even onafhankelijke oppositie spelen )twitter:Gerard1945X twitterde op donderdag 13-06-2019 om 10:51:16 In strijd met Artikel 68 van de Grondwet (zie onder) worden de verslagen van de klimaattafels, waaronder de doorrekening, door de regering niet openbaar gemaakt. Dit met instemming van een ruime Kamermeerderheid, inclusief de met het kabinet-Rutte heulende partijen GL en SGP. https://t.co/oVTwrexVgt reageer retweet
Het argument dat de regering het pas wil verstrekken als het akkoord rond is, klinkt dus wel plausibel.quote:Hiervan moet het geval waarin de minister wèl over informatie beschikt, maar die (nog) niet wil verstrekken omdat hij nog overleg daarover moet voeren of omdat de verstrekking van de informatie niet wordt geacht op te wegen tegen de moeite die verstrekking zou kosten, worden onderscheiden. In zo’n geval is er geen feitelijke onmogelijkheid om de gevraagde informatie te verschaffen. In dergelijke gevallen is het gebruikelijk dat een discussie met de kamer wordt aangegaan over de opportuniteit van het verstrekken van de gevraagde informatie. Het is dan aan de betrokken kamer te beslissen of zij haar verzoek wil handhaven. Veelal leidt die discussie tot overeenstemming. De zaken worden over en weer in redelijkheid en billijkheid beoordeeld. Pas als de kamer persisteert in haar verzoek, komt de vraag aan de orde of de minister met een beroep op het belang van de staat kan weigeren de inlichtingen te verstrekken.
Dat actiebeluste militairen en wapenhandelaars belangen hebben bij weer een nieuwe oorlog is duidelijk..... maar in dit geval wijzen de feiten van die 20 kapers toch echt naar Osama Bin Ladenquote:Op donderdag 13 juni 2019 23:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Sterker, als ik een onderzoek naar 9/11 zou mogen opzetten dan zou ik in die hoek beginnen.
Ja, is ook gewoon terecht. Nu allerlei doorrekeningen naar buiten gooien die niet door gaan maakt het voor iedereen alleen maar onduidelijker wat er gaat gebeuren.quote:Op donderdag 13 juni 2019 23:59 schreef archito het volgende:
[..]
Stukje uit de uitleg van artikel 68:
[..]
Het argument dat de regering het pas wil verstrekken als het akkoord rond is, klinkt dus wel plausibel.
Dat zegt genoeg over jou...quote:Op donderdag 13 juni 2019 23:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Sterker, als ik een onderzoek naar 9/11 zou mogen opzetten dan zou ik in die hoek beginnen.
Dat ze zelf aanslagen plegen is totale onzin? Er lagen notabene plannen om dmv false flag operations het regime van Castro in Cuba omver te werpen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 06:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat zegt genoeg over jou...
Kijk, dat de wapenindustrie vaak aan stuurt op oorlogen en op hoog niveau op mensen in praat om maar vooral militair in te grijpen is gewoon een feit. Maar verder dan praten gaat dat niet.
Dat ze zelf aanslagen plegen is totale onzin. En ze zitten gewoon zeker niet achter 9/11. Als je dat denkt heb je toch echt een rare manier van het interpreteren van feiten.
En is dat plan uitgevoerd?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 07:00 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Dat ze zelf aanslagen plegen is totale onzin? Er lagen notabene plannen om dmv false flag operations het regime van Castro in Cuba omver te werpen.
Amerikaanse overheid die onschuldige Amerikaanse burgers vermoord om de schuld aan een derde partij te geven(in dit geval Cuba).
Hoe zou je dat willen noemen dan?
Zeker, waarom zou je transparant willen zijn. Dat is niet meer van deze tijd.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 06:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, is ook gewoon terecht. Nu allerlei doorrekeningen naar buiten gooien die niet door gaan maakt het voor iedereen alleen maar onduidelijker wat er gaat gebeuren.
Die Gerard kent artikel 68 gewoon niet zo goed.
Niks aan de hand inderdaad ...quote:Op donderdag 13 juni 2019 15:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De partijkarteltheorie is een serie generalisaties. Nog geen complottheorie.
Maar als er beweerd wordt dat de politici de meningsverschillen "spelen" , terwijl ze allang hetzelfde denken... dan komt de vraag : waarom dat toneelspel?
En als het antwoord de richting in gaat van : het volk bedriegen en laten denken dat er een democratie, dat er echt iets te kiezen is...... dan gaat het op een complottheorie lijken.
Men suggereert met dit antwoord dat er een complot is..... van net doen alsof men het niet eens zijn met elkaar.
De partijkarteltheorie van Baudet kun je in samenhang zien met een boel andere uitspraken van de man .... en dan is het aanschurken bij extremisme en complotdenken.
Deze kronkel van Baudet is bij hem verweven met dit soort wandenken dd 20 maart 2019:
we worden ondermijnd door onze universiteiten onze journalisten door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen en die onze gebouwen ontwerpen en bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders
Transparant is niet hetzelfde als in het openbaar onderhandelen en alle tussenberekeningen die in feite nog helemaal nergens op slaan naar buiten gooien en zo eventueel paniek zaaien. Een akkoord breng je pas naar buiten als het af is, zo werkt het ook bij een klimaatakkoord. Als je nu dingen wil laten berekenen om te kijken hoe ze uitpakken moet dat gewoon kunnen, zonder dat dat gelijk allemaal openbaar moet.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:17 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Zeker, waarom zou je transparant willen zijn. Dat is niet meer van deze tijd.
Maar er is geen partijkartel hoor.quote:De huidige minister van justitie Ferd Grapperhaus moest in 2018 daar pijnlijke conclusies over trekken in de Kamer. Justitie had inderdaad driemaal een ‘onbehoorlijk’ dikke vinger in de pap gehad bij onderzoek dat onafhankelijk moest zijn.
Onverwacht
Dat er nu aangifte volgt, is onverwacht, omdat Grapperhaus eerder heeft verzekerd dat de klokkenluiders in de zaak niets te verwijten viel. Hij zou niet naar ze op zoek gaan. Dat ligt nu toch iets gecompliceerder.
Dat artikel loopt verder...quote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[url=Ministerie van justitie doet aangifte tegen WODC-medewerkers voor mogelijk lekken]Ministerie van justitie doet aangifte tegen WODC-medewerkers voor mogelijk lekken[/url]
[..]
https://www.trouw.nl/home(...)ijk-lekken~ab44eda5/quote:De hoofdklokkenluider, WODC-ambtenaar Marianne van Ooyen, heeft niets te duchten van het justitieel onderzoek, zegt het ministerie. “Het lekken is buiten haar medeweten om gegaan, zij is niet betrokken bij strafbare feiten”, aldus een woordvoerder. “De complimenten van de minister aan haar staan nog steeds.”
De aangifte richt zich echter wel tegen – nog onbekende – ambtenaren die de interne klacht van Van Ooyen doorspeelden naar Nieuwsuur. Het OM gaat nu onderzoeken of zij zich schuldig hebben gemaakt aan schending van ambtsgeheimen.
Het klimaatakkoord is er toch al doorheen gejast. Dan kan je nu dus transparant zijn.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Transparant is niet hetzelfde als in het openbaar onderhandelen en alle tussenberekeningen die in feite nog helemaal nergens op slaan naar buiten gooien en zo eventueel paniek zaaien. Een akkoord breng je pas naar buiten als het af is, zo werkt het ook bij een klimaatakkoord. Als je nu dingen wil laten berekenen om te kijken hoe ze uitpakken moet dat gewoon kunnen, zonder dat dat gelijk allemaal openbaar moet.
Volgens mij heb jij wat gemist. De klimaatwet is er, maar die stelt alleen doelen en niet de manier waarop de doelen gehaald worden. Het klimaatakkoord moet er nog komen, daar lopen de onderhandelingen nog over. En dus is het logisch dat je niet lopende de onderhandelingen allerlei (proef)berekeningen naar buiten brengt.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:51 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Het klimaatakkoord is er toch al doorheen gejast. Dan kan je nu dus transparant zijn.
Is toch verder niet relevant? De plannen lagen er echter keurde Kennedy het af. Maar dat zulke plannen uberhaubt ontstaan lijkt me een waarschuwing op zich toch? Zo heeft de Amerikaanse overheid wel meer fratsen uitgehaald, zaken zoals hierboven waarvan iedereen eigenlijk liever niet wil geloven dat ze daadwerkelijk gebeuren.quote:
Ach wat zonde, dan kunnen jullie het ''Baudet is een Zionist'' en ''Slaafje van Israel'' frame niet meer gebruiken. Jammer.quote:Op donderdag 13 juni 2019 22:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Na dat ‘lammetjes’ debacle, denk ik niet dat Israël nog zo happig is op Forum.
Hell, het stond in iedere grote krant daar.
Die schapen zullen we weer terug gaan naar de VVD.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:05 schreef timmmmm het volgende:
Heerlijk, bovenstaande convo's.
Past precies bij het beeld wat Baudet de laatste tijd bij een groter publiek schetst, dat van een rare snuiter.
Hoe meer uitgesproken FvD'ers gekke aluhoedjestheorieën de wereld in helpen, hoe sneller deze rare partij naar de vergetelheid wegzakt
Zei een nerveuze, hevig zwetende man voor de tiende keer vandaag. ''Nu is het echt afgelopen met FVD!''quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:05 schreef timmmmm het volgende:
Heerlijk, bovenstaande convo's.
Past precies bij het beeld wat Baudet de laatste tijd bij een groter publiek schetst, dat van een rare snuiter.
Hoe meer uitgesproken FvD'ers gekke aluhoedjestheorieën de wereld in helpen, hoe sneller deze rare partij naar de vergetelheid wegzakt
Mwaah, als ik moet kiezen doe me dan toch maar de Amerikanen , even voor de duidelijkheid overigens. Ik beweer nergens dat 9/11 een inside job was, mocht je mij bedoelen Tim.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:08 schreef timmmmm het volgende:
Russen zijn onze verloren broeders en de Amerikanen hebben 9/11 zelf gedaan. © gekke FvD'ers
En de joden! Vergeet vooral de joden niet! Die zijn ook betrokken bij alles. Van 9/11 tot de aanval op een olietanker in de Golf van Oman.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:08 schreef timmmmm het volgende:
Russen zijn onze verloren broeders en de Amerikanen hebben 9/11 zelf gedaan. © gekke FvD'ers
Nooit meer VVD. 2e keus is PvdD hier.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die schapen zullen we weer terug gaan naar de VVD.
Dan is het 'oberton window' dus weer verder naar rechts getrokken. Helaas.
Denk dat we allemaal Fahrenheit 9/11 wel hebben gezien.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:19 schreef Gohf046 het volgende:
Overigens heb ik nog wel wat interessant leesvoer over 9/11 en de relatie tussen de families Bush en Bin Laden.
https://www.groene.nl/art(...)rabie-en-george-bush
Is ook meer iets voor Greet he...quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ach wat zonde, dan kunnen jullie het ''Baudet is een Zionist'' en ''Slaafje van Israel'' frame niet meer gebruiken. Jammer.
https://www.vn.nl/baudet-cliteur-pakje-boter/quote:Hoe het in de politieke praktijk mis kan gaan bleek de afgelopen weken toen de formatie in Zuid-Holland stuk liep doordat ChristenUnie en SGP hun steun aan een coalitie met Forum voor Democratie introkken vanwege het door Baudet verspreide filmpje van de extreemrechtse website – waarna ook het CDA afstand nam van de coalitie in wording.
Verschillende FVD’ers probeerden achteraf het ‘partijkartel’ de schuld te geven, maar de waarheid is een andere: wie zich in de politieke arena blijft gedragen als studeerkamergeleerde en eeuwige provocateur slaat uiteindelijk geen deuk in een pakje boter.
Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Ze zijn het vooral zelf schuld.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:32 schreef capricia het volgende:
Uit VN, “Macht op vrijdag: Waarom Baudet en Cliteur geen deuk in een pakje boter slaan”:
[..]
https://www.vn.nl/baudet-cliteur-pakje-boter/
Wie gebruikt die frame precies? Ik heb in deze reeks nog nooit iemand Baudet een zionist of een slaafje van Israël zien noemen. Behalve jij nu dan.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ach wat zonde, dan kunnen jullie het ''Baudet is een Zionist'' en ''Slaafje van Israel'' frame niet meer gebruiken. Jammer.
Hier nog een voorbeeldquote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:38 schreef Weltschmerz het volgende:
https://beta.trouw.nl/nie(...)ijk-lekken~bb44eda5/
[..]
Maar er is geen partijkartel hoor.
Heftig verhaal.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier nog een voorbeeld
https://www.groene.nl/artikel/dit-is-een-grote-doofpot-affaire
Quotes waar dat hier gezegd werd?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ach wat zonde, dan kunnen jullie het ''Baudet is een Zionist'' en ''Slaafje van Israel'' frame niet meer gebruiken. Jammer.
Hie kan je in 's hemelsnaam op 1 de klimaathoaxretoriek van Baudet hebben staan en op 2 PvdD?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:20 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Nooit meer VVD. 2e keus is PvdD hier.
Dat snap ik. Puntje bij het paaltje zal het allemaal toch iets duurder worden dan hoe het gebracht is om die wet er doorheen te drammen. En ja, hoe ga je dat nou toch weer uitleggen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 08:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij wat gemist. De klimaatwet is er, maar die stelt alleen doelen en niet de manier waarop de doelen gehaald worden. Het klimaatakkoord moet er nog komen, daar lopen de onderhandelingen nog over. En dus is het logisch dat je niet lopende de onderhandelingen allerlei (proef)berekeningen naar buiten brengt.
Dit gaat om het akkoord waarvan een eerste versie in december van de tafels kwam. Die tafels zijn na de berekingen verder gaan praten en ook de politieke partijen en het kabinet zijn nu in gesprek.
Het idee was dat ze begin juni zouden komen, maar blijkbaar is dat wat lastiger dan gedacht.
Net als Cliteur. Eerst lijstduwer PvdD en co-auteur van een boek met Thieme.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 11:30 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hie kan je in 's hemelsnaam op 1 de klimaathoaxretoriek van Baudet hebben staan en op 2 PvdD?
Politiek is meer dan klimaat alleen he Tim. Er zijn op zich best nog wel wat overeenkomsten tussen het FvD en de PvdD.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 11:30 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hie kan je in 's hemelsnaam op 1 de klimaathoaxretoriek van Baudet hebben staan en op 2 PvdD?
Nou ja, de verschillen tussen PvdD en Forum zijn natuurlijk fors. Economisch slaat FvD keihard rechtsaf, terwijl Dierenpoes behoort tot de meest linkse partijen in ons bestel.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 11:37 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Politiek is meer dan klimaat alleen he Tim. Er zijn op zich best nog wel wat overeenkomsten tussen het FvD en de PvdD.
Meer directe democratie en minder EU zijn voor mij essentieel, dus dan is de keuze vrij beperkt.
Leg me die eens uit..quote:Op vrijdag 14 juni 2019 11:45 schreef timmmmm het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat de schoolvoorbeelden waarom meer directe democratie geen goed idee is er altijd voor zijn
Wat een gigantische idioot is het toch ook.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:32 schreef capricia het volgende:
Uit VN, “Macht op vrijdag: Waarom Baudet en Cliteur geen deuk in een pakje boter slaan”:
[..]
https://www.vn.nl/baudet-cliteur-pakje-boter/
Als dit klopt, dan moet ie niet janken (of manipuleren).quote:Op donderdag 13 juni 2019 23:59 schreef archito het volgende:
[..]
Stukje uit de uitleg van artikel 68:
[..]
Het argument dat de regering het pas wil verstrekken als het akkoord rond is, klinkt dus wel plausibel.
Welke feiten?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 00:08 schreef Bluesdude het volgende:
Dat actiebeluste militairen en wapenhandelaars belangen hebben bij weer een nieuwe oorlog is duidelijk..... maar in dit geval wijzen de feiten van die 20 kapers toch echt naar Osama Bin Laden
Maar natuurlijk.quote:
Fijn dat jij ons uitsluitsel kan geven.quote:Kijk, dat de wapenindustrie vaak aan stuurt op oorlogen en op hoog niveau op mensen in praat om maar vooral militair in te grijpen is gewoon een feit. Maar verder dan praten gaat dat niet.
Oh, nou als ze er 'gewoon zeker niet achter zitten' dan zal dat wel zo zijn.quote:Dat ze zelf aanslagen plegen is totale onzin. En ze zitten gewoon zeker niet achter 9/11. Als je dat denkt heb je toch echt een rare manier van het interpreteren van feiten.
Voor coincidence theorists is dat slechts een punt van toeval.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:19 schreef Gohf046 het volgende:
Overigens heb ik nog wel wat interessant leesvoer over 9/11 en de relatie tussen de families Bush en Bin Laden.
https://www.groene.nl/art(...)rabie-en-george-bush
Ik noemde KV omdat hij die docu iets hierboven aanhaalde...'t was als het ware een wijze hem in de post te includeren...citerenquote:
Dat was ik denk ik.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:36 schreef KoosVogels het volgende:
Wie gebruikt die frame precies? Ik heb in deze reeks nog nooit iemand Baudet een zionist of een slaafje van Israël zien noemen. Behalve jij nu dan.
Ook bij VN mogen alle journalistieke standaarden overboord als het erom gaat het FvD aan te valllen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:32 schreef capricia het volgende:
Uit VN, “Macht op vrijdag: Waarom Baudet en Cliteur geen deuk in een pakje boter slaan”:
[..]
https://www.vn.nl/baudet-cliteur-pakje-boter/
9/11 is in dit verband wel grappig omdat je daar dus ook ziet dat journalisten niet de macht controleren maar degenen die de macht willen controleren aanvallen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 10:19 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Mwaah, als ik moet kiezen doe me dan toch maar de Amerikanen , even voor de duidelijkheid overigens. Ik beweer nergens dat 9/11 een inside job was, mocht je mij bedoelen Tim.
Overigens heb ik nog wel wat interessant leesvoer over 9/11 en de relatie tussen de families Bush en Bin Laden.
https://www.groene.nl/art(...)rabie-en-george-bush
Wat klopt er niet aan die constatering?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook bij VN mogen alle journalistieke standaarden overboord als het erom gaat het FvD aan te valllen.
Klopt, vandaag nog weer een mailtje van CU Zuid Holland gehad dat het filmpje en de uitspraken van Baudet de hoofdreden waren, naast wat bedenkingen rondom de stabiliteit van de fractie van FvD in de provincie. Ondanks dat CU echt geen enkele partij uit sluit, waren de uitspraken en met name dat ene filmpje toch echt een brug te ver.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan die constatering?
Je kunt het vervelend of misschien zelfs helemaal fout vinden dat SGP en CU zich laten afschrikken door de uitlatingen en gedragingen van Baudet, maar dat is wel de politieke realiteit. Wanneer je als partij wil meeregeren, dan moet je controverse zoveel mogelijk vermijden. Zeker wanneer je een nieuwe club bent zonder bestuurlijke ervaring.
Nee, die mogen elkaar best op inhoudelijke gronden uit sluiten. CU doet dat niet, maar zijn natuurlijk ook veel meer een partij in het midden. Als ze inhoudelijk al een partij zouden moeten uitsluiten was het D66, maar dat blijkt nu ook te werken.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik vind dat gedoe over partijen die elkaar niet mogen uitsluiten altijd maar raar. Neem de PVV en GroenLinks. Moeten die nou serieus gaan beweren dat ze openstaan voor onderlinge samenwerking? Dat gelooft toch geen hond?
Precies. Wat betreft FvD en de zachtst gezegd dubieuze zaken die daar af en toe uit op komen borrelen, kan ik me heel goed voorstellen dat er nogal wat partijen zijn die eenzelfde afstand tot die partij voelen als die er is tussen bijvoorbeeld de SP en de VVD of GroenLinks en de PVV.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, die mogen elkaar best op inhoudelijke gronden uit sluiten. CU doet dat niet, maar zijn natuurlijk ook veel meer een partij in het midden. Als ze inhoudelijk al een partij zouden moeten uitsluiten was het D66, maar dat blijkt nu ook te werken.
Dat SP zegt niet met VVD te werken en GL niet met PVV is volkomen logisch en ook prima om die duidelijkheid te geven.
? Die zaten samen in vijf van de twaalf GS'en.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:29 schreef Hanca het volgende:
Dat SP zegt niet met VVD te werken [...] is volkomen logisch
Landelijk, in de provincie heb je niet veel inkomensbeleid.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:59 schreef nostra het volgende:
[..]
? Die zaten samen in vijf van de twaalf GS'en.
Partijen die elkaar zouden moeten uitsluiten doen dat niet omdat ze op de hoofdlijnen hetzelfde willen. Tegelijkertijd grijpen ze gretig de door activistische journalisten rondgestrooide vijandige interpretaties van Baudet z'n gedachtenballonetjes aan om samenwerking met FvD van tafel te gooien. Het is niet een kartel om het kartel zijn, het is een kartel omdat ze fundamenteel dezelfde koers willen varen. Randzaken als arbeidsrecht (PvdA), meer democratie (D66), liberalisme/lasten verlichting (VVD) of een sterkere christelijke inslag (CU/CDA) kunnen daarvoor zonder problemen terzijde geschoven worden. Nee, een filmpje met waarheid in de kern delen, gemaakt door onfrisse figuren (onfrisser dan Rutte zijn Al-Nusra, heus!), dáár ligt de grens.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:29 schreef Hanca het volgende:
Als ze inhoudelijk al een partij zouden moeten uitsluiten was het D66, maar dat blijkt nu ook te werken.
Tja, je kunt veel met compromissen, maar mensen die verwijzen naar "wir haben es nicht gewusst", daar kun je inderdaad geen compromis mee sluiten.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 16:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Partijen die elkaar zouden moeten uitsluiten doen dat niet omdat ze op de hoofdlijnen hetzelfde willen. Tegelijkertijd grijpen ze gretig de door activistische journalisten rondgestrooide vijandige interpretaties van Baudet z'n gedachtenballonetjes aan om samenwerking met FvD van tafel te gooien. Het is niet een kartel om het kartel zijn, het is een kartel omdat ze fundamenteel dezelfde koers willen varen. Randzaken als arbeidsrecht (PvdA), meer democratie (D66), liberalisme/laste verlichting (VVD) of een sterkere christelijke inslag (CU/CDA) kunnen daarvoor zonder problemen terzijde geschoven worden. Nee, een filmpje met waarheid in de kern delen, gemaakt door onfrisse figuren (onfrisser dan Rutte zijn Al-Nusra, heus!), dáár ligt de grens.
Tja, kan me voorstellen dat het toch meer werk is dan het lijkt. Dit gebeurd in gemeenteraden volgens mij wel vaker, mensen die zich er op verkijken. Soms komem ze dan gewoon niet meer, dan is officieel ontslag nemen en een ander het over laten nemen beter.quote:
Pikant detail:quote:Op vrijdag 14 juni 2019 17:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, kan me voorstellen dat het toch meer werk is dan het lijkt. Dit gebeurd in gemeenteraden volgens mij wel vaker, mensen die zich er op verkijken. Soms komem ze dan gewoon niet meer, dan is officieel ontslag nemen en een ander het over laten nemen beter.
Het CDA lijkt wel gek dat ze het uberhaupt overwegen nadat Baudet op verkiezingsavond hun de dood van die lui in Utrecht in de schoenen heeft geschovenquote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:03 schreef Vasilevski het volgende:
Heeft CDA iets gezegd over de inhoudelijke redenen om de stekker uit de samenwerking te trekken? Ik heb iets begrepen over dat ze het geen goede afspiegeling zouden vinden als er nog meer rechtse partijen bij zouden worden gehaald zonder CU/SGP?
Ik denk niet dat de onderhandelingen puur voor de bühne zijn of dat er één groot complot is om mensen uit te sluiten. FvD is in Zuid-Holland zo groot dat je in ieder geval moet proberen serieus te onderhandelen. Alleen de terugtrekking van CU (en daardoor noodgedwongen SGP) biedt het CDA wel een goed excuus om eruit te stappen, zonder zelf al te hard het verwijt "Zie je wel, partijkartel!" op zich te laden. Dat is de aard van het beestje, ze zullen altijd als machtspartij opereren.
Er was geen inhoudelijke reden, het was gewoon vanwege het ontbreken van de kans op een stabiele meerderheid. Er werd nu met de SGP'ers en de 50+ er gesproken, dacht ik. Maar regeren met als basis o.a. de helft van wat er eerst op 1 lijst stond en met 50+, wat volgens mij ook 2 nieuwe Statenleden zijn uit een partij die niet als zeer stabiel bekend staat (nergens zo veel ruzie als bij 50+), naast de FvD fractie die ook allemaal nieuw zijn, dat lijkt me vragen om problemen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:03 schreef Vasilevski het volgende:
Heeft CDA iets gezegd over de inhoudelijke redenen om de stekker uit de samenwerking te trekken? Ik heb iets begrepen over dat ze het geen goede afspiegeling zouden vinden als er nog meer rechtse partijen bij zouden worden gehaald zonder CU/SGP?
Ik denk niet dat de onderhandelingen puur voor de bühne zijn of dat er één groot complot is om mensen uit te sluiten. FvD is in Zuid-Holland zo groot dat je in ieder geval moet proberen serieus te onderhandelen. Alleen de terugtrekking van CU (en daardoor noodgedwongen SGP) biedt het CDA wel een goed excuus om eruit te stappen, zonder zelf al te hard het verwijt "Zie je wel, partijkartel!" op zich te laden. Dat is de aard van het beestje, ze zullen altijd als machtspartij opereren.
Er klopt niks van het artikel, feitelijk niet en qua journalistieke integriteit niet.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan die constatering?
Waar een wil is, is een weg en waar onwil is niet. Zoals in dit topic vaak aangehaald, Nederland is een coalitieland, je moet compromissen durven sluiten en samenwerken met mensen waarmee je het oneens bent.quote:Je kunt het vervelend of misschien zelfs helemaal fout vinden dat SGP en CU zich laten afschrikken door de uitlatingen en gedragingen van Baudet, maar dat is wel de politieke realiteit. Wanneer je als partij wil meeregeren, dan moet je controverse zoveel mogelijk vermijden. Zeker wanneer je een nieuwe club bent zonder bestuurlijke ervaring.
Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:15 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het CDA lijkt wel gek dat ze het uberhaupt overwegen nadat Baudet op verkiezingsavond hun de dood van die lui in Utrecht in de schoenen heeft geschoven
En waarom heb jij niet meer gedaan om het CDA uit de regering te houden? Jij bent dus ook verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.
Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.
Waarschijnlijk omdat ze niet dezelfde waanbeelden hebben als jijquote:Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.
Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.
Klopt. En die wil is er niet, omdat Baudet dergelijke uitlatingen doet. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de maakt de constatering van de schrijver niet onjuist. Als je ook maar over enig politiek besef beschikt, dan weet je dat partijen als de CU en SGP niet in zee gaan met een partij waar dat aan kleeft. En daarmee gaat Baudet dus de fout in.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 19:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar een wil is, is een weg en waar onwil is niet.
Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 20:06 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze niet dezelfde waanbeelden hebben als jij
Maar wel moord en brand schreeuwen als er een verdwaalde linkse gek is die Wilders de schuld geeft van Breiviks killing spree omdat ie hem noemde als grote voorbeeld.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.
Grenzen hermetisch sluiten is juist vrijwel onmogelijkquote:Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.
Karst T was toch echt gewoon een Nederlander...quote:Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.
Ik weet niet of het een fout is om zich niet te schikken naar de mores van het partijkartel. Ik denk dat het FvD graag wat bestuurlijke ervaring had opgedaan op provinciaal niveau maar gedeputeerde staten is nou niet waar het om te doen is. VN betoogt dat dat had gemoeten, ook die kiest voor aanschurken tegen de macht.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 20:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. En die wil is er niet, omdat Baudet dergelijke uitlatingen doet. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de maakt de constatering van de schrijver niet onjuist. Als je ook maar over enig politiek besef beschikt, dan weet je dat partijen als de CU en SGP niet in zee gaan met een partij waar dat aan kleeft. En daarmee gaat Baudet dus de fout in.
Er zijn in het verleden fouten gemaakt maar vooruitzien is nou eenmaal niet iedereen gegeven. Maar als je wil doorgaan met diezelfde fouten dan mag je best geconfronteerd worden met je eigen verantwoordelijkheid voor die fouten en daarmee de gevolgen.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.
Dat klinkt als dezelfde bewoordingen die Houellebecq-kenners hadden over Baudets essay over Serotonine, er lijkt dus sprake van een patroon.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 22:13 schreef capricia het volgende:
En deze zal @:trein2000 misschien wel interessant vinden.
In 2010 serveerde hoogleraar Europees Recht Rick Lawson een opstel van Baudet over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens af als “onzorgvuldig, onvolledig, onjuist en onverantwoordelijk”.
Ik zie in dit artikel uit 2010 dezelfde redeneringen die Baudet nu ook nog heeft. Bijv Dat het ECHR afgeschaft moet worden omdat het inbreuk zou doen op de soevereiniteit van NL.
https://www.mr-online.nl/baudet-lawson-1-4/
Ah het standaard betoog dat je bij elke kritiek op Forum plaatst. Forum doet het blijkbaar telkens goed en elke criticus is altijd onbehoorlijk bezig.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 21:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op zich mogen ze kant kiezen maar de manier waarop is ook gewoon vals. De weergave van de feiten is fout en de insinuaties zijn gebaseerd op de eigen verhaallijn en zijn stijlelementen. Dat er best iets te zeggen is voor de grote lijn doet niet af aan het feit dat dit onbehoorlijke journalistiek is.
en dat ie dan verantwoordelijk is voor elke misdaadquote:Op vrijdag 14 juni 2019 22:44 schreef Hallojo het volgende:
Wel goed om te horen dat als Baudet aan de macht komt er geen criminaliteit meer zal zijn in Nederland
Zullen we hem 10 veroordelingen respijt geven voordat hij af moet treden?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:01 schreef timmmmm het volgende:
[..]
en dat ie dan verantwoordelijk is voor elke misdaad
Leuk stukje ja. Maar ik mis nog een argument.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 22:13 schreef capricia het volgende:
En deze zal @:trein2000 misschien wel interessant vinden.
In 2010 serveerde hoogleraar Europees Recht Rick Lawson een opstel van Baudet over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens af als “onzorgvuldig, onvolledig, onjuist en onverantwoordelijk”.
Ik zie in dit artikel uit 2010 dezelfde redeneringen die Baudet nu ook nog heeft. Bijv Dat het ECHR afgeschaft moet worden omdat het inbreuk zou doen op de soevereiniteit van NL.
https://www.mr-online.nl/baudet-lawson-1-4/
ja. Correct.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:07 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Leuk stukje ja. Maar ik mis nog een argument.
Nederland heeft zelf ingestemd met dat verdrag. En er daarmee ook ingestemd met een stukje inperking van de soevereiniteit.
Soevereiniteit betekend enkel dat je geen gezag boven je HOEFT te dulden. Niet dat je dat niet mag doen.
Ik geloof dat het kartel zich in de representatieve democratie aan democratische beginselen kan ontrekken onder het mom van compromis. Voor de rest kan je Welt z'n reactie als de mijne zien.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 17:24 schreef Hanca het volgende:
Jij snapt geloof ik nog niet zo goed hoe democratie werkt, of wel?
Je hebt criminaliteit in een land, die je als politicus 'erft'. En je hebt criminaliteit daarbovenop toegevoegd door (en masse) een bepaald soort migrant toe te laten. Als Merkel of een andere vervangingsstrategist nee had gezegd tegen Afrika en ja tegen Japanners, dan was er een ander resultaat geweest. In beide gevallen zou hij/zij verantwoordelijk zijn voor het resultaat. Als Merkel bijvoorbeeld anders had gekozen, dan waren minder meisjes verkracht, minder mensen opgeblazen, minder mensen kapotgereden, minder mensen (dood)geslagen, minder mensen bestolen, 100 miljard meer overgebleven om Europeanen met kanker te helpen, et cetera.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 22:44 schreef Hallojo het volgende:
Wel goed om te horen dat als Baudet aan de macht komt er geen criminaliteit meer zal zijn in Nederland
Hoe had Merkel ervoor moeten zorgen dat Japanners hun land moeten ontvluchten, zodat ze die keuze had gehad?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:26 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je hebt criminaliteit in een land, die je als politicus 'erft'. En je hebt criminaliteit daarbovenop toegevoegd door (en masse) een bepaald soort migrant toe te laten. Als Merkel of een andere vervangingsstrategist nee had gezegd tegen Afrika en ja tegen Japanners, dan was er een ander resultaat geweest. In beide gevallen zou hij/zij verantwoordelijk zijn voor het resultaat. Als Merkel bijvoorbeeld anders had gekozen, dan waren minder meisjes verkracht, minder mensen opgeblazen, minder mensen kapotgereden, minder mensen (dood)geslagen, minder mensen bestolen, 100 miljard meer overgebleven om Europeanen met kanker te helpen, et cetera.
Clinton bellen natuurlijk.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:32 schreef Hallojo het volgende:
[..]
Hoe had Merkel ervoor moeten zorgen dat Japanners hun land moeten ontvluchten, zodat ze die keuze had gehad?
Je kunt natuurlijk iedereen in een isoleercel opsluiten, dan is er geen criminaliteit meer, maar of dat nou de oplossing is? Oh wacht, zelfs dat is onmogelijk.quote:
Waarom zou je dat doen om het resultaat van massamigratie te voorkomen?quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:35 schreef Hallojo het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk iedereen in een isoleercel opsluiten, dan is er geen criminaliteit meer, maar of dat nou de oplossing is? Oh wacht, zelfs dat is onmogelijk.
Ik: "Er is een groep mannen in huis!"quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom zou je dat doen om het resultaat van massamigratie te voorkomen?
Ik: ''Beter laat je die groep mannen niet in je huis!''
Idioot: ''Waarom niet? Kom maar binnen, jongens.''
*Idioot dood*
Hallojo: ''Waarom vertelde je hem die mannen niet binnen te laten? Moeten we iedereen opsluiten of zo?''
De realiteit valt niet mee he?quote:
Net als jijquote:
Frits Rechtser.twitter:endeeh twitterde op vrijdag 14-06-2019 om 14:46:21 Frits Wester snapt er ook echt geen kloten van he. https://t.co/I8UVX1RdpW reageer retweet
Keuze. Gevolg. Verantwoordelijkheid. Alleen mensen die het laatste hopen te kunnen ontlopen kiezen voor een aanval op causaliteit.twitter:nrc twitterde op vrijdag 14-06-2019 om 19:47:41 De kinderbescherming heeft twee uit het kalifaat teruggekeerde kinderen geplaatst bij hun grootouders in Ede die zelf te boek staan als IS-aanhangers. De gemeente heeft vooraf tevergeefs gewaarschuwd, blijkt uit onderzoek van NRC https://t.co/DvWWaVNE1L reageer retweet
Je was eerder dan Thierry.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:53 schreef LelijKnap het volgende:Keuze. Gevolg. Verantwoordelijkheid. Alleen mensen die het laatste hopen te kunnen ontlopen kiezen voor een aanval op causaliteit.twitter:nrc twitterde op vrijdag 14-06-2019 om 19:47:41 De kinderbescherming heeft twee uit het kalifaat teruggekeerde kinderen geplaatst bij hun grootouders in Ede die zelf te boek staan als IS-aanhangers. De gemeente heeft vooraf tevergeefs gewaarschuwd, blijkt uit onderzoek van NRC https://t.co/DvWWaVNE1L reageer retweet
twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 15-06-2019 om 01:05:47 Ongelofelijk dit. #FVD wil deze zelfdestructieve politiek stoppen. Steun onze oppositiebeweging! https://t.co/3K0z8ag0tM https://t.co/2GWEG3TGWe reageer retweet
Nou, leg regeerakkoorden van land/provincie/gemeentes maar naast elkaar van de afgelopen decennia en merk de best grote verschillen op als er andere partijen de coalitie vormen. Daarmee is jouw stelling ontkracht.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 23:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik geloof dat het kartel zich in de representatieve democratie aan democratische beginselen kan ontrekken onder het mom van compromis. Voor de rest kan je Welt z'n reactie als de mijne zien.
- je zal je visie op humaan asielbeleid moeten uiteenzetten. Het faciliteren vam mensenhandel is m.i. niet humaan.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 07:05 schreef Hanca het volgende:
Bijna elke Nederlander is bijvoorbeeld voor een humaan asielbeleid waar wij gewoon ons deel opvangen, bijna elke Nederlander is voor de EU maar tegen een Verenigde Staten van Europa, bijna elke Nederlander wil dat koopkracht zo wordt gecorrigeerd dat er geen groepen extra hard worden getroffen of achterblijven, bijna elke Nederlander wil wel dat werken moet lonen en nu wil bijna elke Nederlander dat we het klimaatakkoord van Parijs gaan halen.
Precies wat ik zeg: jouw visie wijkt sterk af van de massa. Zeker op het laatste, klimaat wordt door de meesten juist als topprioriteit gezien politiek. Zelf nemen ook steeds meer mensen zonnepanelen (zo'n 60% van de mensen heeft ze of overweegt ze), 80% van de mensen zegt minder lang te douchen, minder voedsel te verspillen e.d. voor het klimaat.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 08:54 schreef sol1taire het volgende:
[..]
- je zal je visie op humaan asielbeleid moeten uiteenzetten. Het faciliteren vam mensenhandel is m.i. niet humaan.
- De EU is hard op weg om een VSE te worden. De politiek leiders van de EU steken hun doelstelling voor een VSE ook niet echt onder stoelen of banken.
- de koopkracht daalt al jaren
- waar haal je dat laatste vandaan? De gemiddelde NL'r geeft helemaal niets om het klimaat. Kijk maar naar gedrag van alle dag.
Het punt is juist dat het grootste deel van de mensen geen VSE willen en het enige waar de munt unie toe kan leiden is een VSE. Zoals al aangegeven steken onze europeesche leiders dit ook niet (meer) onder stoelen of banken.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 14:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: jouw visie wijkt sterk af van de massa. Zeker op het laatste, klimaat wordt door de meesten juist als topprioriteit gezien politiek. Zelf nemen ook steeds meer mensen zonnepanelen (zo'n 60% van de mensen heeft ze of overweegt ze), 80% van de mensen zegt minder lang te douchen, minder voedsel te verspillen e.d. voor het klimaat.
Dat het niet aan sluit bij jouw mening of misschien bij jouw kenissenkring, zegt niet dat het niet de massa van de mensen is die dit wil. Net als de massa van de Nederlanders gewoon door wil met Europa.
Als voor jou het kartel pas verbroken is als er niet meer naar de meerderheid wordt geluisterd, hoef ik jouw vorm van democratie niet.
Dat heb op feesboek gestaan.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Pikant detail:
Het betreffende raadslid werd al omlaag gestemd op FvD-Senaatslijst (zelfs achter Baljeu). Sympathiseert met Otten.
(Lees ik op Twitter)
Precies wat ik bedoelde met mijn laatste zin. We hebben nu een vrij pure democratie, maar jij vindt het pas democratie als aan jouw wensen, die niet de wensen van de meerderheid voldoen, worden voldaan.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 15:12 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Je laatste zin is een rare aanname. Geen idee waar je vandaan haalt dat ik geen voorstander ben van democratie. Ik ben zeker voor democratie, maar wat we nu hebben is een beetje een schijn democratie.
Je verzint maar gewoon wat. Nergens staat dat ik me niet neerleg bij de wensen van de meerderheid. Dat doe ik bijna dagelijks namelijk.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde met mijn laatste zin. We hebben nu een vrij pure democratie, maar jij vindt het pas democratie als aan jouw wensen, die niet de wensen van de meerderheid voldoen, worden voldaan.
We hebben nu democratie. En ja, dat betekend gematigd beleid. Kun jij niet leuk vinden, maar de grote meerderheid van Nederland wel.
Dit een schijndemocratie noemen is gewoon echt onzin. Maar het voldoet niet aan jouw wensen, dus is het nep. Dat proef je bij Baudet ook.
Je wilt het gewoon niet snappen. Althans, je snapt het dondersgoed, maar je hebt de stellingen nou eenmaal betrokken en dat betekent dat je niet gaan inbinden. Oke.quote:Op vrijdag 14 juni 2019 21:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet of het een fout is om zich niet te schikken naar de mores van het partijkartel. Ik denk dat het FvD graag wat bestuurlijke ervaring had opgedaan op provinciaal niveau maar gedeputeerde staten is nou niet waar het om te doen is. VN betoogt dat dat had gemoeten, ook die kiest voor aanschurken tegen de macht.
Op zich mogen ze kant kiezen maar de manier waarop is ook gewoon vals. De weergave van de feiten is fout en de insinuaties zijn gebaseerd op de eigen verhaallijn en zijn stijlelementen. Dat er best iets te zeggen is voor de grote lijn doet niet af aan het feit dat dit onbehoorlijke journalistiek is.
Godzijdank. Heb je de onbetaalbare flauwekul gezien die ze hun verkiezingsprogramma noemen?quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:23 schreef KoosVogels het volgende:
De gedragingen van Baudet zijn politiek onhandig en schaden de partij.
Wat klopt er dan niet aan mijn post?quote:Op zaterdag 15 juni 2019 16:37 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Dat heb op feesboek gestaan.
De man geeft aan dat hij een nieuwe vervolgopleiding start. Dat is een vrij gangbare reden om te stoppen met een flutbaantje als buitengewoon commissielid.
Oh. Dus als ik jouw posts samenvat, over waarom er hier sprake is van een schijndemocratie, is dat omdat raadgevende referenda niet 100% opgevolgd werden.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:06 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Je verzint maar gewoon wat. Nergens staat dat ik me niet neerleg bij de wensen van de meerderheid. Dat doe ik bijna dagelijks namelijk.
Een aantal voorbeelden van schijndemocratie zijn de afgelopen referenda uitslagen die door politiek Den Haag aan de kant zijn geschoven.
De wens van de meerderheid deed toen niet terzake blijkbaar.
Niet 100%quote:Op zaterdag 15 juni 2019 20:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh. Dus als ik jouw posts samenvat, over waarom er hier sprake is van een schijndemocratie, is dat omdat raadgevende referenda niet 100% opgevolgd werden.
Vat ik het zo goed samen?
Tja, wel deels. En ik was tegen het Oekraïneverdrag en heb ook tegen gestemd, maar kan en kon prima leven met de uitleg. Een raadgevend referendum betekent: nog een keer overwegen. Niet dat ze daar per sé naar moeten luisteren. Dat was het hele idee van die wet.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 20:47 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Niet 100%
De wil van de meerderheid was het toch?
Tja, eerst gaf je nog aan dat de wil van meerderheid moest gelden. Dat heb je al weer snel aan de kant gezet. De politiek denkt er net zo over, vandaar dat ze het referendum maar snel hebben afgeschaft. Vervelend die democratie als de bevolking niet stemt wat jij wil.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 20:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, wel deels. En ik was tegen het Oekraïneverdrag en heb ook tegen gestemd, maar kan en kon prima leven met de uitleg. Een raadgevend referendum betekent: nog een keer overwegen. Niet dat ze daar per sé naar moeten luisteren. Dat was het hele idee van die wet.
Nee, jij leest verkeerd. Ik zeg dat de grote meerderheid in NL het op hoofdlijnen best met elkaar eens is. Ook op klimaat, dat wordt steeds onderzocht. Je zag vandaag ook dat de grote meerderheid het eens is met de AOW stijging, ondanks dat de roeptoeters van 65 is 65 altijd de grootste mond hebben. Je zag met de Europese Verkiezingen dat de grote meerderheid voor de EU is. Dat gematigde Nederland bewijst zich keer op keer, we hebben een mooi land waarvan het overgrote deel gelukkig politiek in het midden zit.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:00 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Tja, eerst gaf je nog aan dat de wil van meerderheid moest gelden. Dat heb je al weer snel aan de kant gezet.
quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde met mijn laatste zin. We hebben nu een vrij pure democratie, maar jij vindt het pas democratie als aan jouw wensen, die niet de wensen van de meerderheid voldoen, worden voldaan.
We hebben nu democratie. En ja, dat betekend gematigd beleid. Kun jij niet leuk vinden, maar de grote meerderheid van Nederland wel.
Dit een schijndemocratie noemen is gewoon echt onzin. Maar het voldoet niet aan jouw wensen, dus is het nep. Dat proef je bij Baudet ook.
Ik quote je nog even.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde met mijn laatste zin. We hebben nu een vrij pure democratie, maar jij vindt het pas democratie als aan jouw wensen, die niet de wensen van de meerderheid voldoen, worden voldaan.
De meerderheid vond dat referendum onzinnig en bleef derhalve thuis.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:42 schreef sol1taire het volgende:
[..]
[..]
Ik quote je nog even.
De wens van de meerderheid was bijv. geen associatieverdrag met Oekraine.
19,5 % van de stemgerechtigden..quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:42 schreef sol1taire het volgende:
De wens van de meerderheid was bijv. geen associatieverdrag met Oekraine.
Nee, het klopt als een bus wat ik aangaf.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:59 schreef Kansenjongere het volgende:
Jij bent degene die met onjuiste beweringen komt, dan moet je niet verontwaardigd reageren als anderen je daarop wijzen.
Ik ga ervan uit dat je zelf ook wel inziet dat dat onzin is.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 22:03 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Nee, het klopt als een bus wat ik aangaf.
Geen idee waar je het over hebtquote:Op zaterdag 15 juni 2019 22:05 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat je zelf ook wel inziet dat dat onzin is.
De nee-uitslag van dat oekraine-referendum was niet door een meerderheid van de stemgerechtigden.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:55 schreef sol1taire het volgende:
Tuurlijk, als democratie je niet uitkomt dan kom je met drogredenen:
- het was geen meerderheid
quote:Scooterkloodtzakje Baudet aangehouden in 020
Brokkenpiloot Thierry heeft het nu definitief VERPEST
61% was tegen FYIquote:Op zaterdag 15 juni 2019 22:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De nee-uitslag van dat oekraine-referendum was niet door een meerderheid van de stemgerechtigden.
Niks drogredenering..... Eerder drog van jou als je dat ontkent.
klopt.... 19,5% van de stemgerechtigdenquote:
Onzin. De drempel van 30% is met elkaar afgesproken.quote:Op zondag 16 juni 2019 00:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
klopt.... 19,5% van de stemgerechtigden
deze vorm van directe democratie faalt hier.
Hoe zou jij het verschil tussen een raadgevend en een bindend referendum omschrijven?quote:Op zondag 16 juni 2019 07:35 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Onzin. De drempel van 30% is met elkaar afgesproken.
Verder is die 30% een prima afspiegeling van de uitkomst zoals die bij een hogere opkomst zou zijn.
Stel dat er 10 miljoen stemgerechtigden zijn en je de verkiezingsuitslag wil voorspellen en je een poll zou doen met pak m beet 30% van de stemmers. Dan heb je de uitslag met aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid voorspelt.
Bovendien kan je net zo goed beargumenteren dat een groot deel van de nee stemmers niet zijn komen opdagen om men weet dat de uitslag toch niet wordt gerespecteerd. Dus er komen zowel nee, als ja stemmers niet opdagen.
Ergo, de meerheid wilde geen assiociatie verdrag met Oekraine. De minderheid wel, en dat is er gewoon doorheen gedrukt.
Jij kunt dus echt niet lezen. Ik heb het steeds over de hoofdlijnen gehad. Het associatieverdrag is een detail, geen hoofdlijn, dat snap je zelf toch ook wel? Doe je je nou expres dommer voor dan je bent?quote:Op zaterdag 15 juni 2019 21:42 schreef sol1taire het volgende:
[..]
[..]
Ik quote je nog even.
De wens van de meerderheid was bijv. geen associatieverdrag met Oekraine.
Aan de dolkomische spelling te zien: GeenStijl.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 23:41 schreef Bluesdude het volgende:
Raadseltje op de saaie zaterdagavond.
Welke politieke site schreef dit ?
[..]
Ik denk dat je niet weet wat 'cognitieve dissonantie' betekent.quote:Op zondag 16 juni 2019 09:00 schreef sol1taire het volgende:
Jullie hebben een klein beetje last van cognitieve dissonantie.
We moeten doen wat de meerderheid wil.
Maar dat doen we dus niet (Oekraine, grondwet, wet inlichtingen etc.)
Ja, maar alleen op hoofdlijnen, het referendum is niet bindend, de opkomst is te laag, enne ....
Toch welquote:Op zondag 16 juni 2019 09:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet weet wat 'cognitieve dissonantie' betekent.
Toch niet.quote:
We hebben het hier de hele tijd over democratie. Dus doen wat de meerderheid wil.quote:Op zondag 16 juni 2019 09:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Toch niet.
Weet je wel wat het verschil tussen raadgevend en bindend is?
Nee. Totaal niet zelfs.quote:Op zondag 16 juni 2019 09:09 schreef sol1taire het volgende:
[..]
We hebben het hier de hele tijd over democratie. Dus doen wat de meerderheid wil.
Ik draag een aantal voorbeelden aan waaruit blijkt dat dit in de praktijk dus niet het geval is.
Dan ervaren jij en nog een paar andere een ondragelijke spanning omdat je overtuigingen en gevoel niet matchen.
Gevolg is dat er goedgepraat gaat worden. Te lage opkomst, niet bindend, op hoofdlijnen etc.
Zoiets?
Het was mij al wel duidelijk dat een aantal mensen hier zeggen voorstander van democratie zijn, maar dan wel alleen als het strookt met hun overtuigingen.quote:Op zondag 16 juni 2019 09:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee. Totaal niet zelfs.
Maar goed, ik ben dan ook helemaal niet zo'n voorstander van domweg doen wat de meerderheid wil, dus waarschijnlijk pas ik ook gewoon niet binnen het beeld dat je hebt van tegenstanders van referenda.
Ik ben alleen voorstander van zaken die stroken met mijn overtuigingen inderdaad. Dat kan ik niet ontkennen.quote:Op zondag 16 juni 2019 09:13 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Het was mij al wel duidelijk dat een aantal mensen hier zeggen voorstander van democratie zijn, maar dan wel alleen als het strookt met hun overtuigingen.
Ik heb niks afgesproken over die drempel ? Jij wel ?quote:Op zondag 16 juni 2019 07:35 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Onzin. De drempel van 30% is met elkaar afgesproken.
Ik denk eerder met het totaalpakket. Eerst dachten veel mensen een frisse, nieuwe rechtse partij te hebben ontdekt. Allerlei extreemrechtse uitspraken, complotgelul en andere opmerkelijkheden konden nog wel even weggeschoven worden als 'uit de context gerukt', framing, demonisering en weet ik veel wat.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:31 schreef capricia het volgende:
[ afbeelding ]
Forum daalt.
Zou dit wat te maken hebben met Baudet zijn uitlatingen en die jongerenbijeenkomst?
Wat een bullshit beredenering. Dat kun je bij iedere opkomstpercentage dan gaan beweren.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik heb niks afgesproken over die drempel ? Jij wel ?
Blijft het feit dat dat 19,5 % van de stemgerechtigden geen meerderheid is.
Niet zo democratisch van jou om die minderheid te beschouwen als "het volk" en dus "wil het volk"
Over afspraken van de besluitvorming: In andere landen had men andere regels die men in die landen "afspraken' noemt, net zoals jij doe.
En de meeste van die EU-landen hadden als resultaat van die besluitvorming dat men dit oekraineverdrag accepteert.
Zoals jij stelt: de meerderheid beslist --->>> dus de EU zet dat verdrag in werking.
Er is ook niets dat erop wijst dat de bevolking ook maar enigszins voldoende op de hoogte was van de inhoud van dat verdrag om er een redelijk oordeel over te kunnen geven.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een bullshit beredenering. Dat kun je bij iedere opkomstpercentage dan gaan beweren.
Je weet helemaal niet of alle thuisblijvers zich achter het akkoord zouden hebben geschaard. Maar voor het gemak reken je die allemaal maar even tot het voor-kamp.
Niets wijst erop dat de uitkomst geen representatieve uitkomst was van de standpunten en overtuigingen onder de stemgerechtigden in Nederland.
Tja, wantrouwen. Wellicht omdat de uitkomst jou niet aanstond?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er is ook niets dat erop wijst dat de bevolking ook maar enigszins voldoende op de hoogte was van de inhoud van dat verdrag om er een redelijk oordeel over te kunnen geven.
Nee hoor. Was het een absolute overwinning van het voor-kamp geweest, dan had ik natuurlijk hetzelfde gevonden. Waarom zou dat niet zo zijn?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:41 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Tja, wantrouwen. Wellicht omdat de uitkomst jou niet aanstond?
...ware het niet dat we daarom het filter hebben van de parlementaire democratie. Dat scheelt al een hoop.quote:Maar hetzelfde kun je dan beweren over de kennis van verkiezingsprogramma's.
Durf jij eerlijk te zeggen dat je dat hele verdrag gelezen hebt en begrepen hebt?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:41 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Tja, wantrouwen. Wellicht omdat de uitkomst jou niet aanstond?
Maar hetzelfde kun je dan beweren over de kennis van verkiezingsprogramma's.
Nee, maar dat geldt voor vrijwel iedereen, en ook bij verkiezingen, en dan schijnt dat ineens niet zo'n probleem te zijn.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Durf jij eerlijk te zeggen dat je dat hele verdrag gelezen hebt en begrepen hebt?
Dan is het toch niet wantrouwig om aan te nemen dat mensen niet goed wisten waar ze voor stemden in zo'n referendum?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:48 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, maar dat geldt voor vrijwel iedereen, en ook bij verkiezingen, en dan schijnt dat ineens niet zo'n probleem te zijn.
Jawel. Omdat er bij verkiezingen schijnbaar ook wordt uitgegaan van een bepaald kennisniveau en zelf-informatie onder de stemgerechtigden.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is het toch niet wantrouwig om aan te nemen dat mensen niet goed wisten waar ze voor stemden in zo'n referendum?
Ik denk dat de meeste mensen ook niet goed op de hoogte zijn van zo'n verkiezingsprogramma.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:52 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Jawel. Omdat er bij verkiezingen schijnbaar ook wordt uitgegaan van een bepaald kennisniveau en zelf-informatie onder de stemgerechtigden.
Waarom zou dat dit keer anders zijn?
Jij zit te verbloemen dat er geen meerderheid van het volk was voor de nee-uitslag.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een bullshit beredenering. Dat kun je bij iedere opkomstpercentage dan gaan beweren.
Hoe blijft die VVD zo sterk vraag ik me af.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:31 schreef capricia het volgende:
[ afbeelding ]
Forum daalt.
Zou dit wat te maken hebben met Baudet zijn uitlatingen en die jongerenbijeenkomst?
Dat denk ik eigenlijk ook, maar desondanks hoor je die kritiek dan nooit.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen ook niet goed op de hoogte zijn van zo'n verkiezingsprogramma.
Dus tussen voorstander zijn van bindende referenda over ieder onderwerp en tegenstander zijn van elke vorm van democratie bestaat er uitsluitend hypocrisie?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat denk ik eigenlijk ook, maar desondanks hoor je die kritiek dan nooit.
Het gaat mij vooral om die hypocrisie.
Waar slaat dat nou weer op en hoe haal je dat uit mijn beweringen?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus tussen voorstander zijn van bindende referenda over ieder onderwerp en tegenstander zijn van elke vorm van democratie bestaat er uitsluitend hypocrisie?
Hm. Dat vind je dus duidelijk niet.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:00 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op en hoe haal je dat uit mijn beweringen?
Welke hypocrisie?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat denk ik eigenlijk ook, maar desondanks hoor je die kritiek dan nooit.
Het gaat mij vooral om die hypocrisie.
Ja. En de PvdA die toch zo aan het herrijzen is.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:54 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
[..]
Hoe blijft die VVD zo sterk vraag ik me af.
Die zijn goed aan het vissen bij die linkse partijen die denk ik een beetje doorgeslagen zijn in dat klimaatgedram van Klaver en Jetten.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. En de PvdA die toch zo aan het herrijzen is.
Nooit gedacht dat dat Dijkhoff-frame het zo goed zou doen.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:12 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
dat klimaatgedram van Klaver en Jetten
Ach houd toch op, die Dijkhoff lult altijd achteraf de media na en gooit de grootste obvious one-liners eruit. Dan is het altijd van ''ja dan heeft Dijkhoff wel een punt!''quote:Op zondag 16 juni 2019 11:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nooit gedacht dat dat Dijkhoff-frame het zo goed zou doen.
Jullie gaan er wel erg makkelijk aan voorbij dat het een raadgevend en geen bindend referendum was.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:52 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Jawel. Omdat er bij verkiezingen schijnbaar ook wordt uitgegaan van een bepaald kennisniveau en zelf-informatie onder de stemgerechtigden.
Waarom zou dat dit keer anders zijn?
Ik geloof niet dat je begrijpt wat ik zeg. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft (ik vind het zelfs onzin), ik zeg dat het me verbaast dat dat frame van hem het zo goed doet.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:17 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
[..]
Ach houd toch op, die Dijkhoff lult altijd achteraf de media na en gooit de grootste obvious one-liners eruit. Dan is het altijd van ''ja dan heeft Dijkhoff wel een punt!''
Die vlieger gaat niet op voor het referendum over bijv. de europeesche grondwet en de wet inlicthingen en veiligheidsdiensten.quote:Op zondag 16 juni 2019 10:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is het toch niet wantrouwig om aan te nemen dat mensen niet goed wisten waar ze voor stemden in zo'n referendum?
Oh, ze hadden een idee? Nou ja, prima, ze hebben advies gegeven en daar is naar geluisterd, perfect toch?quote:Op zondag 16 juni 2019 11:51 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Die vlieger gaat niet op voor het referendum over bijv. de europeesche grondwet en de wet inlicthingen en veiligheidsdiensten.
Beide met de schijn van we doen er iets mee uiteindelijk aan de kant geschoven.
Ik denk overigens dat veel keizers zeker wel een idee hadden waar het om ging bij het referendum over het associatieverdrag.
Hoe kun je nou luisteren naar een nee als je een ingewikkeld en omvangrijk handelsverdrag voorgelegd hebt?quote:Op zondag 16 juni 2019 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, ze hadden een idee? Nou ja, prima, ze hebben advies gegeven en daar is naar geluisterd, perfect toch?
Ik sta er veel genuanceerder in. Ik ben op zich geen tegenstander van een bindend referendum, maar ook niet persé tegen raadgevende referenda.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hm. Dat vind je dus duidelijk niet.
Wat vind je dan eigenlijk wel? Want uit wat je hierboven zoal schreef kon ik alleen bovenstaande conclusie trekken.
De hypocrisie dat als een uitslag van een referendum negatief uitvalt dat dan ineens de capaciteiten van de stemgerechtigden in twijfel worden getrokken, maar dat dit nooit een issue is bij alle andere verkiezingen.quote:
Hoe weet je dat zo zeker? Jouw dikke duim?quote:Op zondag 16 juni 2019 10:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij zit te verbloemen dat er geen meerderheid van het volk was voor de nee-uitslag.
Persoonlijk was ik tegen omdat Oekraïne allerlei handelsakkoorden zou krijgen waarmee ze op gelijke basis handel zouden mogen gaan drijven binnen de EU, terwijl Oekraïne nog zo corrupt is als de pest, maar belangrijker; ze helemaal nog niet aan de vereisten voldoen waaraan alle andere EU lidstaten wel moesten voldoen - bijvoorbeeld wat betreft dierenwelzijn - en derhalve dus oneerlijke concurrentie in de hand zou werken.quote:Omdat het in jouw angststraatje uitkomt...
Je angst was dat dit verdrag een JA is voor EU-toetreding van de Oekraine .
Dit was onzin.
Ik ben tegen die toetreding en dit verdrag was niet een akkoord gaan daarmee.
Ja leuk, en dit kun je dus ook zeggen over iedere verkiezing met een bedenkelijke opkomst (bijvoorbeeld afgelopen Europese Staten verkiezingen).quote:67,5 % van de stemgerechtigden ging niet stemmen . Daar zijn redenen voor..en dat negeer je finaal . Sterker nog ... je roept een minderheid van 19,5 % uit tot de mening van het volk dragend.
Dat moet jij zeggen, met je geclaim dat het opkomstpercentage niet representatief zou zijn en daarom maar genegeerd zou moeten worden, puur op basis van vooringenomenheid.quote:Het gaat jou ook niet om het functioneren van de democratie... dat is maar een voorwendsel.
Bietje de schijn van politiekcorrectheid ophouden
De grondwet is er dan ook niet gekomen. Dus ipv een Parlement met meer macht is dat er niet gekomen. Goed gedaan, jochie.quote:Op zondag 16 juni 2019 12:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik sta er veel genuanceerder in. Ik ben op zich geen tegenstander van een bindend referendum, maar ook niet persé tegen raadgevende referenda.
Maar het hele punt is nu juist dat er na een bepaalde uitslag een goed inhoudelijk debat plaatsvindt over die uitslag, maar dat is - naar mijn mening - nooit gebeurd. Althans, de vaak best goed onderbouwde argumenten van de tegenstanders zijn vrijwel nauwelijks aan bod gekomen of serieus genomen.
Zo ging het ook met het "NEE" tegen de Europese grondwet destijds.
Semantische discussie. Je weet zelf ook wel dat die grondwet met een naamswijziging en wat wijzigingen in de marge er alsnog gewoon is gekomen.quote:Op zondag 16 juni 2019 14:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De grondwet is er dan ook niet gekomen. Dus ipv een Parlement met meer macht is dat er niet gekomen. Goed gedaan, jochie.
Nee, dat is het niet, dat is nu juist de trieste misrekening die jij maakt, afwijzen van de grondwet heeft tot een compromis geleid wat minder democratisch is dan de grondwet was geweest.quote:Op zondag 16 juni 2019 14:34 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Semantische discussie. Je weet zelf ook wel dat die grondwet met een naamswijziging en wat wijzigingen in de marge er alsnog gewoon is gekomen.
Dat is dan ook juist het hele idee van een parlementaire democratie. Het gros van het volk heeft helemaal geen tijd en zin om al die gortdroge dossiers te gaan lezen. Dat laten ze liever aan iemand anders over, dus daarom kiezen ze iemand om hen te vertegenwoordigen. Om je te helpen bij het maken van die keuze stellen partijen een verkiezingsprogramma op, maar als jij je keuze liever maakt op basis van andere criteria dan is dat natuurlijk ook prima.quote:Op zondag 16 juni 2019 12:45 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De hypocrisie dat als een uitslag van een referendum negatief uitvalt dat dan ineens de capaciteiten van de stemgerechtigden in twijfel worden getrokken, maar dat dit nooit een issue is bij alle andere verkiezingen.
Het is ook erg lastig om even te googlen en dan te lezen waar het over gaat.quote:Op zondag 16 juni 2019 15:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Bij een referendum daarentegen word je geacht je mening te geven over een heel specifiek onderwerp zoals een associatieverdrag. Dat is best lastig als je het verdrag niet hebt gelezen.
Dan ga je dus af op de samenvatting en/of opinie van anderen over het verdrag in plaats van je eigen mening erover te vormen. Waarom wil je zelf meebeslissen over een verdrag maar wil je het niet zelf lezen?quote:Op zondag 16 juni 2019 15:46 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Het is ook erg lastig om even te googlen en dan te lezen waar het over gaat.
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrendquote:Een woordvoerder van de partij erkent dat Baudet zaterdag daarvoor een boete kreeg. „Hij verklaart hierover dat hij niet goed op de hoogte was of hij nou wel of niet op de Overtoom op de rijbaan moest rijden.” Volgens de zegsman leek hem dat nogal gevaarlijk. „Daarom koos hij voor het fietspad.” De partijleider van Forum laat weten dat het hem spijt dat hij kennelijk de onjuiste keuze heeft gemaakt en dat hij de boete ’natuurlijk zal betalen’. De boete voor scooterrijden op het fietspad bedraagt 95 euro.
Begrijpend lezen is lastig. Ik geef aan dat je de informatie zo kunt vinden op internet.quote:Op zondag 16 juni 2019 15:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dan ga je dus af op de samenvatting en/of opinie van anderen over het verdrag in plaats van je eigen mening erover te vormen. Waarom wil je zelf meebeslissen over een verdrag maar wil je het niet zelf lezen?
Jij vindt dat iemand die wil dat een referendum uitslag gerespecteerd wordt extreem? Waarom verbaast het me ook, je gelooft immers ook dat de NL'rs de klimaattransitie willen omdat men aangeeft minder te douchen.quote:Op zondag 16 juni 2019 15:08 schreef Hanca het volgende:
Maar ondertussen wordt hier ook totaal voorbij gegaan aan het punt waarom ik het over de meerderheid had.
Ik heb nooit gezegd dat de wil van de meerderheid altijd gevolgd moet worden.
Ik heb gezegd dat in Nederland de meerderheid op heel veel punten ongeveer hetzelfde wil. Dat zijn de belangrijke punten: klimaat, EU, inkomensbeleid, opvang van asielzoekers. Al die punten zijn de meeste Nederlanders het op hoofdlijnen met elkaar eens (op details niet altijd, wel op hoofdlijnen: de richting is hetzelfde).
Daarom is het zo dom om te doen alsof het gek is dat het grootste deel van de partijen over deze punten ongeveer hetzelfde denkt. Want dat wordt beweerd door die kartelroepers.
Dat grootste deel van de partijen vertegenwoordigd gewoon het grootste deel van de bevolking. Zoals het hoort, ze zijn immers een afspiegeling van de bevolking. Dat is dus geen kartelvorming, het is gewoon zo dat wij in de basis een zeer gematigd volkje zijn, we moeten niks van extremen hebben. Een staking moet hier bijvoorbeeld ook vooral niet te heftig zijn, anderen mogen er geen last van hebben. En je zag het bij de verhoging van de penioenleeftijd: in Frankrijk slopen ze de boel om die reden, in Italië geven ze een clown de macht, hier zien we het praktische er van in om het gewoon te doen en stemmen we er mee in.
Ik ben blij dat we zo'n gematigd, verstandig volk hebben.
En ja, als je dan zelf niet zo gematigd bent is dat misschien vervelend. Maar bedenk dan wel: het extreme andere uiterste van jouw kant zal hier ook nooit de macht grijpen. Dat is misschien een opluchting.
Je legt me weer woorden in de mond, gewoon omdat je blijkbaar niet kunt lezen.ik ben wel klaar met jouw manier van discussieren. Iemand die niet wil of kan lezen, is geen prettige gesprekspartner op een forum.quote:Op zondag 16 juni 2019 18:16 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Jij vindt dat iemand die wil dat een referendum uitslag gerespecteerd wordt extreem? Waarom verbaast het me ook, je gelooft immers ook dat de NL'rs de
Dat is wel het nieuws waar de telegraaflezer op zit te wachten. Echt zoiets voor een roddelblad. #boeiendquote:Op zondag 16 juni 2019 17:43 schreef Bluesdude het volgende:
scootergate
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrend
politici, het zijn net mensenquote:Op zondag 16 juni 2019 17:43 schreef Bluesdude het volgende:
scootergate
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrend
Amsterdamquote:Op zondag 16 juni 2019 15:32 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)/1139856701212024832
Rijkste en beste stad van het land!
Begrijpend lezen van een compleet associatieverdrag is inderdaad lastig, dat was nu net mijn punt en als jij denkt dat te tackelen met "even te Googlen" dan kan ik jouw mening erover geenszins serieus nemen.quote:Op zondag 16 juni 2019 18:11 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is lastig. Ik geef aan dat je de informatie zo kunt vinden op internet.
Bovendien is er voorlichting vanuit voor en tegenstanders.
Ik neem altijd stelling tegen riooljournalistiek en ik verdedig het FvD tegen laffe aanvallen in de rug. Het probleem is dat alles lijkt te mogen als het maar tegen Baudet is. Ik zou zeggen val ze aan op hun standpunten en wat ze zeggen, ipv in je eigen woorden weer te geven wat je hoopt dat ze bedoelen.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 17:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt het gewoon niet snappen. Althans, je snapt het dondersgoed, maar je hebt de stellingen nou eenmaal betrokken en dat betekent dat je niet gaan inbinden. Oke.
Nee, wat onverteerbaar is dat politici en partijen verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van hun beleid. Dat is wat het partijkartel kenmerkt, ze mogen over bepaalde dingen van mening verschillen, maar uiteindelijk dekken ze elkaar over de grote kwesties. Daar is nooit iemand verantwoordelijk voor, dat overkomt alle partijen maar.quote:De auteur constateert terecht dat het FvD potentiële coalitiepartners van zich vervreemdt door het gedrag en uitlatingen van Baudet. Een filmpje delen van een nazistische club vind jij misschien normaal, maar een brave gristenclub zoals de CU vindt dat ontoelaatbaar. Het FvD helpt dus zijn eigen kans op coalitiedeelname om zeep.
Het gaat er niet om dat er helemaal niets in zou zitten, het gaat erom onbehoorlijke journalistiek is. Ook een journalist die ergens wel een punt heeft kan aan riooljournalistiek doen.quote:Kun je heel boos worden op VN, maar dat verandert niets aan het feit dat de analyse van de auteur hout snijdt. De gedragingen van Baudet zijn politiek onhandig en schaden de partij.
ikben het helemaaleens maar geloof mij maar, net als Wilders is gebleken is Baudet van hetzelfde laken een pak.quote:Op zondag 16 juni 2019 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik neem altijd stelling tegen riooljournalistiek en ik verdedig het FvD tegen laffe aanvallen in de rug. Het probleem is dat alles lijkt te mogen als het maar tegen Baudet is. Ik zou zeggen val ze aan op hun standpunten en wat ze zeggen, ipv in je eigen woorden weer te geven wat je hoopt dat ze bedoelen.
Kijk het fragment met Cliteur maar even terug en leg de tekst van VN ernaast, en je zult zien dat het van geen kant deugt.
[..]
Nee, wat onverteerbaar is dat politici en partijen verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van hun beleid. Dat is wat het partijkartel kenmerkt, ze mogen over bepaalde dingen van mening verschillen, maar uiteindelijk dekken ze elkaar over de grote kwesties. Daar is nooit iemand verantwoordelijk voor, dat overkomt alle partijen maar.
Het idee dat je er niet vanaf kunt maken met een minuutjes stilte bij weer een terroristische aanslag in Nederland maar dat je dat ook op beleid moet betrekken kwam niet van een nazistische club, maar ging het kartel ook te ver.
Het werkt ook met andere dingen zo. CDA en met name VVD hebben jaren lopen pleiten voor minder 'regeltjes' voor de financiele sector en wanneer het dan knalt dan doet iedereen alsof het uit de lucht kwam vallen en niets met beleid te maken had. Als VVD en met name CDA steun geven aan Bush en zijn Irak oorlog en dat een grandioze puinzooi wordt waar we nog steeds de gevolgen van ondervinden dan is er niemand van het kartel die ze daarvoor op de pijnbank legt, dat is 'ons' weer overkomen alsof politieke keuzes daar niets mee van doen hadden. Hetzelfde met de ramp die het 'hard aanpakken' van drugs heeft veroorzaakt, de rare onderwijsideeen die de PvdA er doorheen heeft gedrukt. Ze blijven allemaal zo aardig voor elkaar, wrijf het er niet in, spreek elkaar niet aan op politieke keuzes uit het verleden want het moet wel gezellig blijven.
[..]
Het gaat er niet om dat er helemaal niets in zou zitten, het gaat erom onbehoorlijke journalistiek is. Ook een journalist die ergens wel een punt heeft kan aan riooljournalistiek doen.
Je hoeft niet ieder detail van het verdrag te weten.quote:Op zondag 16 juni 2019 20:26 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Begrijpend lezen van een compleet associatieverdrag is inderdaad lastig, dat was nu net mijn punt en als jij denkt dat te tackelen met "even te Googlen" dan kan ik jouw mening erover geenszins serieus nemen.
Misschien is het je nooit opgevallen, maar ministers e.d. hebben daar ambtenaren voor, die besluiten nemen ze niet door "even te googlen"...quote:Op zondag 16 juni 2019 21:21 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Je hoeft niet ieder detail van het verdrag te weten.
Misschien is het je nooit opgevallen, maar ministers e.d. beschikken vaak ook niet over de details en nemen toch besluiten.
Waarom zou je dan een zakenkabinet willen? Als de burger en ministers zich prima kunnen layen informeren en geen kennis van zaken hoeven te hebben?quote:Op zondag 16 juni 2019 21:21 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Je hoeft niet ieder detail van het verdrag te weten.
Misschien is het je nooit opgevallen, maar ministers e.d. beschikken vaak ook niet over de details en nemen toch besluiten.
Nee klopt, ze krijgen de management samenvatting en nemen dan een besluit.quote:Op zondag 16 juni 2019 21:27 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Misschien is het je nooit opgevallen, maar ministers e.d. hebben daar ambtenaren voor, die besluiten nemen ze niet door "even te googlen"...
Ok, als je een zakenkabinet hebt dan impliceert dit natuurlijk dat de minister dan alle details van ieder dossier kent .quote:Op zondag 16 juni 2019 21:28 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Waarom zou je dan een zakenkabinet willen? Als de burger en ministers zich prima kunnen layen informeren en geen kennis van zaken hoeven te hebben?
Als jij niet loopt te trollen maar daadwerkelijk in de veronderstelling bent dat je door "even te googlen" over voldoende informatie beschikt om complexe beslissingen te nemen, waarom zou je dan een zakenkabinet willen, dan kun je ook gewoon de jostiband voor het minimumloon de toko laten runnen.quote:Op zondag 16 juni 2019 21:33 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Ok, als je een zakenkabinet hebt dan impliceert dit natuurlijk dat de minister dan alle details van ieder dossier kent .
Waarom zou je alle details moeten weten? Het is aan de politiek om de burger goed voor te lichten.quote:Op zondag 16 juni 2019 21:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als jij niet loopt te trollen maar daadwerkelijk in de veronderstelling bent dat je door "even te googlen" over voldoende informatie beschikt om complexe beslissingen te nemen, waarom zou je dan een zakenkabinet willen, dan kun je ook gewoon de jostiband voor het minimumloon de toko laten runnen.
Wat een dom gelul. Als jij als zogenaamd mondige burger zo nodig meent te moeten meebeslissen door middel van referenda, dan is het aan jou om je voldoende te informeren. En als je daar blijkbaar te lui voor bent, dan ben je ongeschikt. Om je dan achter de politiek te gaan verschuilen getuigt van een gebrek aan verantwoordelijkheid dat loodrecht staat op je behoefte aan referenda.quote:Op zondag 16 juni 2019 21:51 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Waarom zou je alle details moeten weten? Het is aan de politiek om de burger goed voor te lichten.
Idem.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:00 schreef Hanca het volgende:
Ik word met elke discussie die ik lees met voorstanders van referenda blijer dat we die puinzooi hebben afgeschaft, eerlijk gezegd.
Ik heb mezelf geinformeerd en zal dat blijven doen. Daarom ben ik ook van mening datquote:Op zondag 16 juni 2019 21:58 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat een dom gelul. Als jij als zogenaamd mondige burger zo nodig meent te moeten meebeslissen door middel van referenda, dan is het aan jou om je voldoende te informeren. En als je daar blijkbaar te lui voor bent, dan ben je ongeschikt. Om je dan achter de politiek te gaan verschuilen getuigt van een gebrek aan verantwoordelijkheid dat loodrecht staat op je behoefte aan referenda.
Blijkbaar laat jij je heel vremd informeren en vanuit een bepaalde optiek.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:03 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Ik heb mezelf geinformeerd en zal dat blijven doen. Daarom ben ik ook van mening dat
grote (ingrijpende) besluiten getoetst moeten worden d.m.v. referenda.
Bij een goed opgezet referendum kun je kiezers prima uitleggen wat de keuze is. Blijkbaar vind jij dat de gemiddelde NL'r dan niet in staat is om een goede keuze te maken.
Ik vind referenda een prima idee, maar een raadgevend referendum is dan weer een matige uitvoering. Ballot initiatives zoals in de VS of referenda zoals ze die in Zwitserland kennen zijn een stuk beter.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:00 schreef Hanca het volgende:
Ik word met elke discussie die ik lees met voorstanders van referenda blijer dat we die puinzooi hebben afgeschaft, eerlijk gezegd.
Knap dat je hieruit kan halen hoe ik mezelf informeer en vanuit welke optiek. Over welk thema heb je het hier?quote:Op zondag 16 juni 2019 22:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Blijkbaar laat jij je heel vremd informeren en vanuit een bepaalde optiek.
Ik vind een referendum een uitstekend middel om te bepalen of de buurtspeeltuin moet worden uitgebreid met een wipkip of een schommel, maar als een klimrek of een glijbaan ook tot de mogelijkheden behoren wordt het al gauw te complex.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind referenda een prima idee, maar een raadgevend referendum is dan weer een matige uitvoering. Ballot initiatives zoals in de VS of referenda zoals ze die in Zwitserland kennen zijn een stuk beter.
Ik denk persoonlijk dat de gemiddelde NL'r in staat is om iets complexere onderwerpen te beoordelen. Dat mag ook wel anders is het einde van onze kennis economie nabij.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik vind een referendum een uitstekend middel om te bepalen of de buurtspeeltuin moet worden uitgebreid met een wipkip of een schommel, maar als een klimrek of een glijbaan ook tot de mogelijkheden behoren wordt het al gauw te complex.
Laat staan als het over lastiger onderwerpen gaat waarbij nuances een rol spelen.
Ja, een referendum is eigenlijk alleen geschikt bij een A of B keus. Na het referendum moet de vraag "hoe dan?" of "waarom stemden jullie dat?" geen optie zijn.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik vind een referendum een uitstekend middel om te bepalen of de buurtspeeltuin moet worden uitgebreid met een wipkip of een schommel, maar als een klimrek of een glijbaan ook tot de mogelijkheden behoren wordt het al gauw te complex.
Laat staan als het over lastiger onderwerpen gaat waarbij nuances een rol spelen.
Ik heb geen zin om een parlement te onderhouden wat dan iedere complexe vraag naar mij terugstuurt. Als het zo moet dan moet het Parlement maar terug naar een 2e kamer met hooguit 50 leden, doen we het op zijn Zwitsers.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:25 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de gemiddelde NL'r in staat is om iets complexere onderwerpen te beoordelen. Dat mag ook wel anders is het einde van onze kennis economie nabij.
Is het absurd dat bijvoorbeeld vakbondsleden stemmen over het accepteren van een pensioenakkoord?quote:Op zondag 16 juni 2019 22:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik vind een referendum een uitstekend middel om te bepalen of de buurtspeeltuin moet worden uitgebreid met een wipkip of een schommel, maar als een klimrek of een glijbaan ook tot de mogelijkheden behoren wordt het al gauw te complex.
Laat staan als het over lastiger onderwerpen gaat waarbij nuances een rol spelen.
Ja, dat vind ik absurd. Wat mij betreft had die hele vakbond in dat specifieke overleg niets te zoeken. Dat gaat over problemen die decennia lang effect hebben, daar is de politiek voor.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is het absurd dat bijvoorbeeld vakbondsleden stemmen over het accepteren van een pensioenakkoord?
Nogal, ja.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is het absurd dat bijvoorbeeld vakbondsleden stemmen over het accepteren van een pensioenakkoord?
Laten we dan even een heel eenvoudig experiment doen. Stel dat ik voorstander ben van een associatieverdrag met Oekraïne maar dat de inhoud van de laatste alinea van pagina 133 me toch echt een stap te ver gaat.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:25 schreef sol1taire het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de gemiddelde NL'r in staat is om iets complexere onderwerpen te beoordelen. Dat mag ook wel anders is het einde van onze kennis economie nabij.
Als zij slechts een marginale fractie van de arbeidsmarkt vertegenwoordigen dan is dat inderdaad absurd.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is het absurd dat bijvoorbeeld vakbondsleden stemmen over het accepteren van een pensioenakkoord?
Eigenlijk wel, ja. De belangen van dit akkoord overstijgen die van de FNV gezien hun ledenaantal enorm.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is het absurd dat bijvoorbeeld vakbondsleden stemmen over het accepteren van een pensioenakkoord?
Dat is natuurlijk niet het relevante aspect. De vraag of de vakbond an sich iets te zeggen zou moeten hebben is een andere dan de vraag of ze bij acceptatie van het voorstel haar leden zou moeten laten stemmen.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik absurd. Wat mij betreft had die hele vakbond in dat specifieke overleg niets te zoeken. Dat gaat over problemen die decennia lang effect hebben, daar is de politiek voor.
Dat is waar. Op zich is het stemmen door de leden correct, inderdaad.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet het relevante aspect. De vraag of de vakbond an sich iets te zeggen zou moeten hebben is een andere dan de vraag of ze bij acceptatie van het voorstel haar leden zou moeten laten stemmen.
Kennelijk is het iets minder irrelevant dan jij denkt.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:42 schreef Monolith het volgende:
Jullie springen allen gezamenlijk op het irrelevante aspect zo te zien.
Nee, het ging namelijk om het punt dat materie te complex zou zijn voor de "gewone burger".quote:Op zondag 16 juni 2019 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Kennelijk is het iets minder irrelevant dan jij denkt.
Ook in dat geval lijkt me in dit geval het juiste antwoord 'dit moesten we maar niet doen'. Er ligt een zeer complex akkoord waarbij veel mensen ongetwijfeld hebben gestemd op basis van hun uitgerekende datum en/of of ze wel of niet in de verliezende groep vallen.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het ging namelijk om het punt dat materie te complex zou zijn voor de "gewone burger".
deze postquote:Op zondag 16 juni 2019 22:38 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Laten we dan even een heel eenvoudig experiment doen. Stel dat ik voorstander ben van een associatieverdrag met Oekraïne maar dat de inhoud van de laatste alinea van pagina 133 me toch echt een stap te ver gaat.
Wat moet ik nu stemmen?
Als ik tegenstem ga jij zonder enige kennis van zaken roeptoeteren dat ik tegen een associatieverdrag ben, wat feitelijk onjuist is.
Als ik voorstem ga ik akkoord met de voor mij niet acceptabele passage.
Met andere woorden, wat ik ook stem, het is altijd verkeerd als ik er een iets genuanceerdere mening op nahoud dan de twee uitersten waaruit ik noodgedwongen een keuze moet maken.
Nou ja, een vakbond is wat anders dan een gekozen volksvertegenwoordiging met regering, natuurlijk. Dat een vakbond over alles haar leden laat stemmen kan ik me nog indenken, een volksvertegenwoordiging wordt gekozen om dat zelf te doen.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het ging namelijk om het punt dat materie te complex zou zijn voor de "gewone burger".
Mensen zullen inderdaad stemmen op basis van vragen als "wat is de impact op mij persoonlijk?", "Is er voldoende uitgehaald?", "Is het akkoord fair?" en meer van dat soort vragen. Lijkt me niet meer dan normaal.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook in dat geval lijkt me in dit geval het juiste antwoord 'dit moesten we maar niet doen'. Er ligt een zeer complex akkoord waarbij veel mensen ongetwijfeld hebben gestemd op basis van hun uitgerekende datum en/of of ze wel of niet in de verliezende groep vallen.
Ach, genoeg middelen om te achterhalen wat mensen willen.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:48 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nou ja, een vakbond is wat anders dan een gekozen volksvertegenwoordiging met regering, natuurlijk. Dat een vakbond over alles haar leden laat stemmen kan ik me nog indenken, een volksvertegenwoordiging wordt gekozen om dat zelf te doen.
Maar ook hier was een nee een onduidelijk antwoord geweest. Nee, waarop? Nee, tegen de vertraging van de verhoging van de pensioenleeftijd? Nee tegen de hele verhoging? Nee tegen het nieuwe stelsel? En moet dan het oude blijven, of een ander nieuw stelsel?
Gelukkig is ons dat bespaard gebleven.
Gratis geld en stoppen met werken op je twintigste, maar dat gaat hem toch echt niet worden.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, genoeg middelen om te achterhalen wat mensen willen.
Ja, en dat zie je bij de brexit. Dan is nergens plots een meerderheid voor.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, genoeg middelen om te achterhalen wat mensen willen.
Ach, die karikatuur is snel gemaakt natuurlijk. Toch komen er nooit echt politieke partijen bovendrijven met dergelijke standpunten.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:06 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Gratis geld en stoppen met werken op je twintigste, maar dat gaat hem toch echt niet worden.
De Brexit is dan ook niet echt het soort referendum waarbij over een liggend voorstel gestemd wordt.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, en dat zie je bij de brexit. Dan is nergens plots een meerderheid voor.
Een nee had nu kunnen worden geïnterpreteerd als "sneller de pensioenleeftijd verhogen dan in voorstel" of "niet de pensioenleeftijd verhogen". Steldat 60% tegen stemt en van die 60% wil dan weer 40% sneller verhogen en 60% niet verhogen, wat doen we dan met de pensioenleeftijd.
En dan is dat nog maar 1, relatief klein, onderdeel uit dit akkoord. Het grote onderwerp was de stelselwijziging. Daar zal als je gaat peilen tussen nee stemmers een nog veel grotere variatie aan opties uit komen.
Maar als een liggend voorstel weg wordt gestemd, terwijl alles bij het oude laten geen optie is (zoals bij de Wiv, zoals bij dit pensioenakkoord het geval was geweest), wat dan? Dat maakt deze onderwerpen niet geschikt voor een referendum.quote:Op zondag 16 juni 2019 23:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
De Brexit is dan ook niet echt het soort referendum waarbij over een liggend voorstel gestemd wordt.
De kwestie was ook niet anders geweest als er gestemd was op een partij die Brexit tot een speerpunt had gemaakt.
Goh. Culturele homogeniteit werkt het beste. Wie had dat gedacht.quote:Op maandag 17 juni 2019 01:04 schreef LelijKnap het volgende:
https://twitter.com/JennyDouwes/status/1140335331687960576
en dat terwijl is onderzocht dat het merendeel van de stemgerechtigden in Nederland eigenlijk linksere opvattingen hebben dan hun feitelijke stemgedrag (vreemd genoeg).quote:Op zondag 16 juni 2019 15:08 schreef Hanca het volgende:
Maar ondertussen wordt hier ook totaal voorbij gegaan aan het punt waarom ik het over de meerderheid had.
Ik heb nooit gezegd dat de wil van de meerderheid altijd gevolgd moet worden.
Ik heb gezegd dat in Nederland de meerderheid op heel veel punten ongeveer hetzelfde wil. Dat zijn de belangrijke punten: klimaat, EU, inkomensbeleid, opvang van asielzoekers. Al die punten zijn de meeste Nederlanders het op hoofdlijnen met elkaar eens (op details niet altijd, wel op hoofdlijnen: de richting is hetzelfde).
Daarom is het zo dom om te doen alsof het gek is dat het grootste deel van de partijen over deze punten ongeveer hetzelfde denkt. Want dat wordt beweerd door die kartelroepers.
Dat grootste deel van de partijen vertegenwoordigd gewoon het grootste deel van de bevolking. Zoals het hoort, ze zijn immers een afspiegeling van de bevolking. Dat is dus geen kartelvorming, het is gewoon zo dat wij in de basis een zeer gematigd volkje zijn, we moeten niks van extremen hebben. Een staking moet hier bijvoorbeeld ook vooral niet te heftig zijn, anderen mogen er geen last van hebben. En je zag het bij de verhoging van de penioenleeftijd: in Frankrijk slopen ze de boel om die reden, in Italië geven ze een clown de macht, hier zien we het praktische er van in om het gewoon te doen en stemmen we er mee in.
Ik ben blij dat we zo'n gematigd, verstandig volk hebben.
En ja, als je dan zelf niet zo gematigd bent is dat misschien vervelend. Maar bedenk dan wel: het extreme andere uiterste van jouw kant zal hier ook nooit de macht grijpen. Dat is misschien een opluchting.
Nee, Friezen zijn gewoon nuchter en laten zich niet zo snel bang maken. Nederland is superveilig, maar blijkbaar voelt niet iedereen dat zo.quote:Op maandag 17 juni 2019 08:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Goh. Culturele homogeniteit werkt het beste. Wie had dat gedacht.
LOL, nee.quote:Op maandag 17 juni 2019 08:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, Friezen zijn gewoon nuchter en laten zich niet zo snel bang maken. Nederland is superveilig, maar blijkbaar voelt niet iedereen dat zo.
Mensen maken in het dagelijkse leven altijd keuzes tussen opties met voor en nadelen.quote:Op zondag 16 juni 2019 22:38 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Laten we dan even een heel eenvoudig experiment doen. Stel dat ik voorstander ben van een associatieverdrag met Oekraïne maar dat de inhoud van de laatste alinea van pagina 133 me toch echt een stap te ver gaat.
Wat moet ik nu stemmen?
Als ik tegenstem ga jij zonder enige kennis van zaken roeptoeteren dat ik tegen een associatieverdrag ben, wat feitelijk onjuist is.
Als ik voorstem ga ik akkoord met de voor mij niet acceptabele passage.
Met andere woorden, wat ik ook stem, het is altijd verkeerd als ik er een iets genuanceerdere mening op nahoud dan de twee uitersten waaruit ik noodgedwongen een keuze moet maken.
Ik denk dat het wel meevalt met de mate waarin 'alles bij het oude laten geen optie is' in veel van dit soort situaties. Het is geen houdbare optie op de lange termijn, maar een overbruggingsperiode is meestal niet zo'n punt. "Voor of tegen deze wet / dit akkoord" lijken me prima heldere keuzes. Wat de vervolgstappen moeten zijn blijft uiteraard de vraag, maar niemand zei dat politiek eenvoudig was.quote:Op maandag 17 juni 2019 07:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar als een liggend voorstel weg wordt gestemd, terwijl alles bij het oude laten geen optie is (zoals bij de Wiv, zoals bij dit pensioenakkoord het geval was geweest), wat dan? Dat maakt deze onderwerpen niet geschikt voor een referendum.
De opties moeten duidelijk zijn, zowel bij de Wiv als nu bij het pensioenakkoord was een nee een onduidelijke opdracht tot aanpassen, maar wat precies weet dan niemand. En ja, dat gaat op voor bijna alle nationale onderwerpen, daarom is een referendum ook niet geschikt voor nationale onderwerpen. In België houden ze ook alleen referenda over gemeentelijke problemen, wat mij betreft een prima idee.
Dit is ook vooral de reden dat ik wel voorstander van bindende referenda ben. Zelfs in Nederland zijn ondanks de grote hoeveelheid politieke partijen de opvattingen toch vaak een package deal die meer bestaat omdat de politieke theorie dat voorschrijft dan dat ze daadwerkelijk een reflectie zijn van de opvattingen van individuen in de samenleving. Dan is een bindend referendum een prima middel voor correctie.quote:Op maandag 17 juni 2019 08:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
en dat terwijl is onderzocht dat het merendeel van de stemgerechtigden in Nederland eigenlijk linksere opvattingen hebben dan hun feitelijke stemgedrag (vreemd genoeg).
Dus of de huidige 'concensuspolitiek' nu écht zo'n goede verhouding is van de standpunten die onder het volk bestaan is de vraag.
Ik word zelf een beetje moe van dat technocratische geleuter, alsof er één absolute, verstandige, waarheid zou bestaan die 'ergens in het midden ligt' en die continu uitgaat van onvermijdelijkheden (de zorg wordt onbetaalbaar, de AOW wordt onhoudbaar, enz. enz.)
Er is geen sprake van een onvoorbereide amateur. De FvD'er in kwestie heeft emplooi gevonden en geeft daardoor zijn functie bij FvD op.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 20:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet aan mijn post?
Toch werd het betreffende raadslid omlaag gestemd, zelfs achter Baljeu. En is het iemand van de lijn Otten. Begrijp prima dat hij elders emplooi gezocht en gevonden heeft.quote:Op maandag 17 juni 2019 10:18 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een onvoorbereide amateur. De FvD'er in kwestie heeft emplooi gevonden en geeft daardoor zijn functie bij FvD op.
Al die antisemitische uitspraken door FvD prominenten mogen best eens op een rijtje worden gezet.twitter:Lotfi_Hamid twitterde op maandag 17-06-2019 om 09:36:54 De radicaal-rechtse adoratie voor Israël heeft vermoedelijk weinig te maken met oprechte sympathie voor Joden. Column: https://t.co/Tm61BXWHM6 reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |