POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat FvD is toch kut met peren man. Een soort VVD++ met een sterk nationalistisch sausje er overheen.
Maar goed, altijd nog beter dat de VVD'er op het FvD gaat stemmen, dan op Ruttes roversbende, natuurlijk. Dat dan weer wel.
Maar goed, altijd nog beter dat de VVD'er op het FvD gaat stemmen, dan op Ruttes roversbende, natuurlijk. Dat dan weer wel.
Ik geloof niet dat je begrijpt wat ik zeg. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft (ik vind het zelfs onzin), ik zeg dat het me verbaast dat dat frame van hem het zo goed doet.quote:Op zondag 16 juni 2019 11:17 schreef x_PusSy_DeStRoYer_69_X het volgende:
[..]
Ach houd toch op, die Dijkhoff lult altijd achteraf de media na en gooit de grootste obvious one-liners eruit. Dan is het altijd van ''ja dan heeft Dijkhoff wel een punt!''
Die vlieger gaat niet op voor het referendum over bijv. de europeesche grondwet en de wet inlicthingen en veiligheidsdiensten.quote:
[..]
Dan is het toch niet wantrouwig om aan te nemen dat mensen niet goed wisten waar ze voor stemden in zo'n referendum?
Beide met de schijn van we doen er iets mee uiteindelijk aan de kant geschoven.
Ik denk overigens dat veel keizers zeker wel een idee hadden waar het om ging bij het referendum over het associatieverdrag.
Oh, ze hadden een idee? Nou ja, prima, ze hebben advies gegeven en daar is naar geluisterd, perfect toch?quote:
[..]
Die vlieger gaat niet op voor het referendum over bijv. de europeesche grondwet en de wet inlicthingen en veiligheidsdiensten.
Beide met de schijn van we doen er iets mee uiteindelijk aan de kant geschoven.
Ik denk overigens dat veel keizers zeker wel een idee hadden waar het om ging bij het referendum over het associatieverdrag.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hoe kun je nou luisteren naar een nee als je een ingewikkeld en omvangrijk handelsverdrag voorgelegd hebt?quote:
[..]
Oh, ze hadden een idee? Nou ja, prima, ze hebben advies gegeven en daar is naar geluisterd, perfect toch?
Wat vind je ervan?
Nee.
Oké, dan verander ik daar en daar wat tekst en dan zeg ik er ook nog wel bij dat we alleen doen wat er staat. Dank voor het advies.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2019 12:59:11 ]
Ik sta er veel genuanceerder in. Ik ben op zich geen tegenstander van een bindend referendum, maar ook niet persé tegen raadgevende referenda.quote:
[..]
Hm. Dat vind je dus duidelijk niet.
Wat vind je dan eigenlijk wel? Want uit wat je hierboven zoal schreef kon ik alleen bovenstaande conclusie trekken.
Maar het hele punt is nu juist dat er na een bepaalde uitslag een goed inhoudelijk debat plaatsvindt over die uitslag, maar dat is - naar mijn mening - nooit gebeurd. Althans, de vaak best goed onderbouwde argumenten van de tegenstanders zijn vrijwel nauwelijks aan bod gekomen of serieus genomen.
Zo ging het ook met het "NEE" tegen de Europese grondwet destijds.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De hypocrisie dat als een uitslag van een referendum negatief uitvalt dat dan ineens de capaciteiten van de stemgerechtigden in twijfel worden getrokken, maar dat dit nooit een issue is bij alle andere verkiezingen.quote:
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe weet je dat zo zeker? Jouw dikke duim?quote:
[..]
Jij zit te verbloemen dat er geen meerderheid van het volk was voor de nee-uitslag.
Wederom suggereer je dat het merendeel van de mensen die thuis zijn gebleven voorstander zouden zijn geweest, maar dat kun je helemaal niet zeker weten.
Persoonlijk was ik tegen omdat Oekraïne allerlei handelsakkoorden zou krijgen waarmee ze op gelijke basis handel zouden mogen gaan drijven binnen de EU, terwijl Oekraïne nog zo corrupt is als de pest, maar belangrijker; ze helemaal nog niet aan de vereisten voldoen waaraan alle andere EU lidstaten wel moesten voldoen - bijvoorbeeld wat betreft dierenwelzijn - en derhalve dus oneerlijke concurrentie in de hand zou werken.quote:Omdat het in jouw angststraatje uitkomt...
Je angst was dat dit verdrag een JA is voor EU-toetreding van de Oekraine .
Dit was onzin.
Ik ben tegen die toetreding en dit verdrag was niet een akkoord gaan daarmee.
Ik kreeg later gelijk; niet zo lang geleden was er een nieuwsbericht dat ze met het Oekraïneverdrag zich toch hadden verkeken op bijvoorbeeld de grootschalige kippenhouderijen in Oekraïne, die niet aan EU normen voldeden maar desondanks wel op oneerlijke wijze konden concurreren met andere EU landen.
Hier is je bron: NRC: EU wil Oekraïneverdrag aanpassen
Ja leuk, en dit kun je dus ook zeggen over iedere verkiezing met een bedenkelijke opkomst (bijvoorbeeld afgelopen Europese Staten verkiezingen).quote:67,5 % van de stemgerechtigden ging niet stemmen . Daar zijn redenen voor..en dat negeer je finaal . Sterker nog ... je roept een minderheid van 19,5 % uit tot de mening van het volk dragend.
Wederom suggereer je dat degenen die zijn thuisgebleven heel anders zouden hebben gestemd. Maar daar geloof ik niet zo in. Een deel is inderdaad thuisgebleven omdat ze niet aan dit referendum wilden meedoen, of omdat ze het opkomstpercentage wilden dwarsbomen, maar een ander deel zal zijn thuisgebleven omdat het ze niets intereseerde, of omdat ze geen vertrouwen hadden dat hun stem ook maar iets zou veranderen, enz. We weten het nooit helemaal zeker.
Dat moet jij zeggen, met je geclaim dat het opkomstpercentage niet representatief zou zijn en daarom maar genegeerd zou moeten worden, puur op basis van vooringenomenheid.quote:Het gaat jou ook niet om het functioneren van de democratie... dat is maar een voorwendsel.
Bietje de schijn van politiekcorrectheid ophouden
[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 16-06-2019 13:01:59 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De grondwet is er dan ook niet gekomen. Dus ipv een Parlement met meer macht is dat er niet gekomen. Goed gedaan, jochie.quote:
[..]
Ik sta er veel genuanceerder in. Ik ben op zich geen tegenstander van een bindend referendum, maar ook niet persé tegen raadgevende referenda.
Maar het hele punt is nu juist dat er na een bepaalde uitslag een goed inhoudelijk debat plaatsvindt over die uitslag, maar dat is - naar mijn mening - nooit gebeurd. Althans, de vaak best goed onderbouwde argumenten van de tegenstanders zijn vrijwel nauwelijks aan bod gekomen of serieus genomen.
Zo ging het ook met het "NEE" tegen de Europese grondwet destijds.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Semantische discussie. Je weet zelf ook wel dat die grondwet met een naamswijziging en wat wijzigingen in de marge er alsnog gewoon is gekomen.quote:
[..]
De grondwet is er dan ook niet gekomen. Dus ipv een Parlement met meer macht is dat er niet gekomen. Goed gedaan, jochie.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, dat is het niet, dat is nu juist de trieste misrekening die jij maakt, afwijzen van de grondwet heeft tot een compromis geleid wat minder democratisch is dan de grondwet was geweest.quote:
[..]
Semantische discussie. Je weet zelf ook wel dat die grondwet met een naamswijziging en wat wijzigingen in de marge er alsnog gewoon is gekomen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar ondertussen wordt hier ook totaal voorbij gegaan aan het punt waarom ik het over de meerderheid had.
Ik heb nooit gezegd dat de wil van de meerderheid altijd gevolgd moet worden.
Ik heb gezegd dat in Nederland de meerderheid op heel veel punten ongeveer hetzelfde wil. Dat zijn de belangrijke punten: klimaat, EU, inkomensbeleid, opvang van asielzoekers. Al die punten zijn de meeste Nederlanders het op hoofdlijnen met elkaar eens (op details niet altijd, wel op hoofdlijnen: de richting is hetzelfde).
Daarom is het zo dom om te doen alsof het gek is dat het grootste deel van de partijen over deze punten ongeveer hetzelfde denkt. Want dat wordt beweerd door die kartelroepers.
Dat grootste deel van de partijen vertegenwoordigd gewoon het grootste deel van de bevolking. Zoals het hoort, ze zijn immers een afspiegeling van de bevolking. Dat is dus geen kartelvorming, het is gewoon zo dat wij in de basis een zeer gematigd volkje zijn, we moeten niks van extremen hebben. Een staking moet hier bijvoorbeeld ook vooral niet te heftig zijn, anderen mogen er geen last van hebben. En je zag het bij de verhoging van de penioenleeftijd: in Frankrijk slopen ze de boel om die reden, in Italië geven ze een clown de macht, hier zien we het praktische er van in om het gewoon te doen en stemmen we er mee in.
Ik ben blij dat we zo'n gematigd, verstandig volk hebben.
En ja, als je dan zelf niet zo gematigd bent is dat misschien vervelend. Maar bedenk dan wel: het extreme andere uiterste van jouw kant zal hier ook nooit de macht grijpen. Dat is misschien een opluchting.
Ik heb nooit gezegd dat de wil van de meerderheid altijd gevolgd moet worden.
Ik heb gezegd dat in Nederland de meerderheid op heel veel punten ongeveer hetzelfde wil. Dat zijn de belangrijke punten: klimaat, EU, inkomensbeleid, opvang van asielzoekers. Al die punten zijn de meeste Nederlanders het op hoofdlijnen met elkaar eens (op details niet altijd, wel op hoofdlijnen: de richting is hetzelfde).
Daarom is het zo dom om te doen alsof het gek is dat het grootste deel van de partijen over deze punten ongeveer hetzelfde denkt. Want dat wordt beweerd door die kartelroepers.
Dat grootste deel van de partijen vertegenwoordigd gewoon het grootste deel van de bevolking. Zoals het hoort, ze zijn immers een afspiegeling van de bevolking. Dat is dus geen kartelvorming, het is gewoon zo dat wij in de basis een zeer gematigd volkje zijn, we moeten niks van extremen hebben. Een staking moet hier bijvoorbeeld ook vooral niet te heftig zijn, anderen mogen er geen last van hebben. En je zag het bij de verhoging van de penioenleeftijd: in Frankrijk slopen ze de boel om die reden, in Italië geven ze een clown de macht, hier zien we het praktische er van in om het gewoon te doen en stemmen we er mee in.
Ik ben blij dat we zo'n gematigd, verstandig volk hebben.
En ja, als je dan zelf niet zo gematigd bent is dat misschien vervelend. Maar bedenk dan wel: het extreme andere uiterste van jouw kant zal hier ook nooit de macht grijpen. Dat is misschien een opluchting.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is dan ook juist het hele idee van een parlementaire democratie. Het gros van het volk heeft helemaal geen tijd en zin om al die gortdroge dossiers te gaan lezen. Dat laten ze liever aan iemand anders over, dus daarom kiezen ze iemand om hen te vertegenwoordigen. Om je te helpen bij het maken van die keuze stellen partijen een verkiezingsprogramma op, maar als jij je keuze liever maakt op basis van andere criteria dan is dat natuurlijk ook prima.quote:
[..]
De hypocrisie dat als een uitslag van een referendum negatief uitvalt dat dan ineens de capaciteiten van de stemgerechtigden in twijfel worden getrokken, maar dat dit nooit een issue is bij alle andere verkiezingen.
Het is je misschien niet eerder opgevallen maar op een stembiljet bij reguliere verkiezingen kies je uiteindelijk niet voor een partij of een programma maar oor een persoon.
Bij een referendum daarentegen word je geacht je mening te geven over een heel specifiek onderwerp zoals een associatieverdrag. Dat is best lastig als je het verdrag niet hebt gelezen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is ook erg lastig om even te googlen en dan te lezen waar het over gaat.quote:
[..]
Bij een referendum daarentegen word je geacht je mening te geven over een heel specifiek onderwerp zoals een associatieverdrag. Dat is best lastig als je het verdrag niet hebt gelezen.
Dan ga je dus af op de samenvatting en/of opinie van anderen over het verdrag in plaats van je eigen mening erover te vormen. Waarom wil je zelf meebeslissen over een verdrag maar wil je het niet zelf lezen?quote:
[..]
Het is ook erg lastig om even te googlen en dan te lezen waar het over gaat.
scootergate
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrendquote:Een woordvoerder van de partij erkent dat Baudet zaterdag daarvoor een boete kreeg. „Hij verklaart hierover dat hij niet goed op de hoogte was of hij nou wel of niet op de Overtoom op de rijbaan moest rijden.” Volgens de zegsman leek hem dat nogal gevaarlijk. „Daarom koos hij voor het fietspad.” De partijleider van Forum laat weten dat het hem spijt dat hij kennelijk de onjuiste keuze heeft gemaakt en dat hij de boete ’natuurlijk zal betalen’. De boete voor scooterrijden op het fietspad bedraagt 95 euro.
Begrijpend lezen is lastig. Ik geef aan dat je de informatie zo kunt vinden op internet.quote:
[..]
Dan ga je dus af op de samenvatting en/of opinie van anderen over het verdrag in plaats van je eigen mening erover te vormen. Waarom wil je zelf meebeslissen over een verdrag maar wil je het niet zelf lezen?
Bovendien is er voorlichting vanuit voor en tegenstanders.
Jij vindt dat iemand die wil dat een referendum uitslag gerespecteerd wordt extreem? Waarom verbaast het me ook, je gelooft immers ook dat de NL'rs de klimaattransitie willen omdat men aangeeft minder te douchen.quote:Op zondag 16 juni 2019 15:08 schreef Hanca het volgende:
Maar ondertussen wordt hier ook totaal voorbij gegaan aan het punt waarom ik het over de meerderheid had.
Ik heb nooit gezegd dat de wil van de meerderheid altijd gevolgd moet worden.
Ik heb gezegd dat in Nederland de meerderheid op heel veel punten ongeveer hetzelfde wil. Dat zijn de belangrijke punten: klimaat, EU, inkomensbeleid, opvang van asielzoekers. Al die punten zijn de meeste Nederlanders het op hoofdlijnen met elkaar eens (op details niet altijd, wel op hoofdlijnen: de richting is hetzelfde).
Daarom is het zo dom om te doen alsof het gek is dat het grootste deel van de partijen over deze punten ongeveer hetzelfde denkt. Want dat wordt beweerd door die kartelroepers.
Dat grootste deel van de partijen vertegenwoordigd gewoon het grootste deel van de bevolking. Zoals het hoort, ze zijn immers een afspiegeling van de bevolking. Dat is dus geen kartelvorming, het is gewoon zo dat wij in de basis een zeer gematigd volkje zijn, we moeten niks van extremen hebben. Een staking moet hier bijvoorbeeld ook vooral niet te heftig zijn, anderen mogen er geen last van hebben. En je zag het bij de verhoging van de penioenleeftijd: in Frankrijk slopen ze de boel om die reden, in Italië geven ze een clown de macht, hier zien we het praktische er van in om het gewoon te doen en stemmen we er mee in.
Ik ben blij dat we zo'n gematigd, verstandig volk hebben.
En ja, als je dan zelf niet zo gematigd bent is dat misschien vervelend. Maar bedenk dan wel: het extreme andere uiterste van jouw kant zal hier ook nooit de macht grijpen. Dat is misschien een opluchting.
In Frankrijk slopen ze de boel omdat een groot deel van de mensen arm is, dan heb je niet zoveel meer te verliezen en in Italie kiezen ze een clown om dezelfde reden.
Dat is het voorland van de VSE.
Je legt me weer woorden in de mond, gewoon omdat je blijkbaar niet kunt lezen.ik ben wel klaar met jouw manier van discussieren. Iemand die niet wil of kan lezen, is geen prettige gesprekspartner op een forum.quote:
[..]
Jij vindt dat iemand die wil dat een referendum uitslag gerespecteerd wordt extreem? Waarom verbaast het me ook, je gelooft immers ook dat de NL'rs de
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is wel het nieuws waar de telegraaflezer op zit te wachten. Echt zoiets voor een roddelblad. #boeiendquote:
scootergate
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrend
politici, het zijn net mensenquote:
scootergate
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)r-rijbaan-verwarrend
Laffe huichelaar
Amsterdamquote:
https://mobile.twitter.co(...)/1139856701212024832
Rijkste en beste stad van het land!
Laffe huichelaar
Begrijpend lezen van een compleet associatieverdrag is inderdaad lastig, dat was nu net mijn punt en als jij denkt dat te tackelen met "even te Googlen" dan kan ik jouw mening erover geenszins serieus nemen.quote:
[..]
Begrijpend lezen is lastig. Ik geef aan dat je de informatie zo kunt vinden op internet.
Bovendien is er voorlichting vanuit voor en tegenstanders.
