Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Het lijkt ook alsof de radicalen bij de Dems de partij overnemen. Ze schreeuwen vooral erg hard en beroepen zich op hun ras en geslacht om hun onzin te rechtvaardigen.
Kritiek op Omar bijvoorbeeld is aanzetten tot haat want ze is een Somalische vrouw die toevallig ook moslim is en daarom speciaal ofzo.
Ik geloof wel dat er velen van dit soort politiek houden gebasseerd op ras en geslacht maar ik betwijfel of de gematigde kiezer zit te wachten op dit soort flauwekul.
Bijvoorbeeld de presidentskandidaten die herstelbetalingen voor de slavernij steunen, als je zo’n idioot voorstel steunt dan zet je jezelf toch al buitenspel.
Kijk deze malloot Harris, Trump zet aan tot haat omdat hij de woorden van Omar herhaalt en daar de beelden van 9/11 bij zet.
https://mobile.twitter.com/ewarren/status/1116859387199533057
Hier nog eentje van Pocahontas die spreekt met gevorkte tong.
Jeetje zeg, wat erg.quote:Op woensdag 17 april 2019 12:04 schreef Chivaz het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)/1117127507717906432
Kijk deze malloot Harris, Trump zet aan tot haat omdat hij de woorden van Omar herhaalt en daar de beelden van 9/11 bij zet.
https://mobile.twitter.com/ewarren/status/1116859387199533057
Hier nog eentje van Pocahontas die spreekt met gevorkte tong.
Activeer ze liever niet.quote:Op woensdag 17 april 2019 11:52 schreef Ludachrist het volgende:
Niet echt natuurlijk, is maar een grapje om wat trolletjes te triggeren.
Het zal je niet ontgaan zijn dat Omar al beveiliging nodig heeft omdat ze aan de lopende band bedreigd wordt?quote:
https://mobile.twitter.co(...)/1117127507717906432
Kijk deze malloot Harris, Trump zet aan tot haat omdat hij de woorden van Omar herhaalt en daar de beelden van 9/11 bij zet.
Wie heeft dit ook nog maar??quote:Op woensdag 17 april 2019 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het zal je niet ontgaan zijn dat Omar al beveiliging nodig heeft omdat ze aan de lopende band bedreigt wordt?
Ik moet altijd wel lachen om Vader_Aardbei hoor. Je hoeft maar een uitspraak van Baudet te pakken die lijkt op iets wat een of andere racist ook zei en hij wordt helemaal gek dat de context anders is en dat het oneerlijk is, maar zodra een moslim iets over de joden zegt is het één groot vergelijkingsfestijn.quote:
Het is eerder zo dat de boosconservatieve rechtschmensch een schurfthekel aan moslims heeft en daarom alles wat die Omar zegt proberen te koppelen aan het magische woordje "antisemitisme".
Het is natuurlijk compleet belachelijk om te roepen dat wat Trump doet 'inciting violence' is. Dat is simpelweg laster.quote:
quote:
https://mobile.twitter.co(...)/1117127507717906432
Kijk deze malloot Harris, Trump zet aan tot haat omdat hij de woorden van Omar herhaalt en daar de beelden van 9/11 bij zet.
https://mobile.twitter.com/ewarren/status/1116859387199533057
Hier nog eentje van Pocahontas die spreekt met gevorkte tong.
quote:
[..]
Of misschien heeft ze het niet zo op met Joden.
Dat hebben mensen met haar geloofsovertuiging wel vaker.
te laatAbsoluut niet, maar wel totaal ongefundeerd.quote:
Gek he dat de pers het uiteraard weer roerend eens is met die flauwekul.
Je zou bijna denken dat de pers een bepaalde politieke voorkeur heeft.
Ik ben trouwens benieuwd of al die kandidaten onderhand al wat kritische vragen hebben gekregen over hun steun voor de GND.
Ik denk dat ik nog erg lang kan wachten voor dat een journalist hier zijn vingers aan durft te branden.
Ja en? Dat heeft Wilders ook in Nederland. En een heleboel andere senatoren en leden van het Huis hebben beveiliging vanwege doodsbedreigingen. Dat is dan ook niet het punt.quote:
[..]
Het zal je niet ontgaan zijn dat Omar al beveiliging nodig heeft omdat ze aan de lopende band bedreigd wordt?
En wat te denken van de open grenzen die alle democraten willen. Ook dat nog.quote:
[..]
Absoluut niet, maar wel totaal ongefundeerd.
Gek he dat de pers het uiteraard weer roerend eens is met die flauwekul.
Je zou bijna denken dat de pers een bepaalde politieke voorkeur heeft.
Ik ben trouwens benieuwd of al die kandidaten onderhand al wat kritische vragen hebben gekregen over hun steun voor de GND.
Ik denk dat ik nog erg lang kan wachten voor dat een journalist hier zijn vingers aan durft te branden.
Voor je het weet is het de nieuwe Fortuin!quote:
[..]
Wie heeft dit ook nog maar??
Pelosi staat op voor Omar, die onder een aanval staat van een aantal GOP terroristen.
Het is gewoon een feit, de Koran zit vol Jodenhaat.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling.
Het is een probleem onder de moslims de intolerantie tegenover vooral Joden, vreemd dat je dit een soort van probeert te ontkennen.
De rancune over de dood van (oud PvdA-er) Pim Fortuijn wordt als jaren politiek misbruikt door een hele trits (oud-VDD) politici.quote:Op woensdag 17 april 2019 12:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Voor je het weet is het de nieuwe Fortuin!
De hele geschiedenis zit vol Jodenhaat, dus we kunnen ook wel aannemen dat Trump een antisemiet is.quote:
[..]
Het is gewoon een feit, de Koran zit vol Jodenhaat.
Het is een probleem onder de moslims de intolerantie tegenover vooral Joden, vreemd dat je dit een soort van probeert te ontkennen.
Heeft hij geen Duitse voorouders?
Juich het toe. Toch fantastisch om te zien hoe de Democraten telkens weer in staat blijken hun eigen ruiten in te gooien? Als je denkt dat het niet erger kan verassen ze je weer.quote:
Het lijkt ook alsof de radicalen bij de Dems de partij overnemen. Ze schreeuwen vooral erg hard en beroepen zich op hun ras en geslacht om hun onzin te rechtvaardigen.
Zoveel boze en verontwaardigde Democraten. En maar schelden. En maar zichzelf als slachtoffer neerzetten. En een twitterende Trump als het ultieme kwaad overal de schuld van geven. Al vanaf 2016 non stop onvoorwaardelijk.
Dit is echt een real life soap. Toch mooi dat we deel uitmaken van dit bijzondere moment uit onze geschiedenis.
'Ze meent het niet want ze weet niet wat het betekent'.quote:
https://www.politico.com/(...)-defend-omar-1278012
Pelosi staat op voor Omar, die onder een aanval staat van een aantal GOP terroristen.
Goed dat Pelosi door heeft dat Omar nogal dom is
.Allicht is Omar dom, je geeft het tuig bij de GOP geen stok om je mee te slaan. Ze moet zich simpelweg aan het script houden; Dat tuig wil je zorgbescherming af pakken.quote:Op woensdag 17 april 2019 12:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Ze meent het niet want ze weet niet wat het betekent'.
Goed dat Pelosi door heeft dat Omar nogal dom is
Dat gaat nog wel vaker gebeuren, want ze is zelf een spreekpop van islamitische lobbygroepen.quote:
[..]
Allicht is Omar dom, je geeft het tuig bij de GOP geen stok om je mee te slaan.
Maar het is zo makkelijk en je hoeft het niet te onderbouwenquote:
[..]
Het is natuurlijk compleet belachelijk om te roepen dat wat Trump doet 'inciting violence' is. Dat is simpelweg laster.
Tja, dat was het bij Fortuin ook niet toch?quote:
[..]
Het is natuurlijk compleet belachelijk om te roepen dat wat Trump doet 'inciting violence' is. Dat is simpelweg laster.
Over onderbouwing gesproken, ga je nog een keer op die post van Monolith reageren?quote:
[..]
Maar het is zo makkelijk en je hoeft het niet te onderbouwen
Wat?quote:
[..]
Tja, dat was het bij Fortuin ook niet toch?
daar wachten we nog steeds op.quote:
[..]
Over onderbouwing gesproken, ga je nog een keer op die post van Monolith reageren?
als jij dit vindt, dan vind ik dat Trump een spreekbuis is van extreem rechtse lobbygroepjes.quote:
[..]
Dat gaat nog wel vaker gebeuren, want ze is zelf een spreekpop van islamitische lobbygroepen.
Dat mag je vinden.quote:
[..]
als jij dit vindt, dan vind ik dat Trump een spreekbuis is van extreem rechtse lobbygroepjes.
even weer on topic.
Niet alleen de Koran, my dude.quote:
Het is gewoon een feit, de Koran zit vol Jodenhaat.
Alvorens de kruisvaarders richting het Heilige land trokken hebben ze eerst alle Joden in Europa die ook maar een beetje op hun route lagen een kopje kleiner gemaakt.
Het is voor zowel het christendom als de islam redelijk normaal om een schurfthekel aan joden te hebben.
En het heeft het bijkomende voordeel dat het waar is.quote:
[..]
Maar het is zo makkelijk en je hoeft het niet te onderbouwen
Precies, Trump kan haar in principe aanklagen voor laster.quote:
[..]
En het heeft het bijkomende voordeel dat het waar is.
Moet ie vooral doen. Denk niet dat ie ver komt.quote:
[..]
Precies, Trump kan haar in principe aanklagen voor laster.
Omdat het hier gaat over Amerikaanse politiek misschien?quote:
Waarom maken jullie je zo druk over het beste land ter wereld en totaal niet over China?
Waarom niet? Het is natuurlijk gewoon laster.quote:
[..]
Moet ie vooral doen. Denk niet dat ie ver komt.
Finland?quote:
Waarom maken jullie je zo druk over het beste land ter wereld en totaal niet over China?
Wat laten gasten als jij zich makkelijk kennen joh. Het was mij al lang duidelijk wat jouw agenda is en dat blijf je maar bevestigen.quote:
[..]
Het is gewoon een feit, de Koran zit vol Jodenhaat.
Het is een probleem onder de moslims de intolerantie tegenover vooral Joden, vreemd dat je dit een soort van probeert te ontkennen.
Dan gooit de verdediging zijn filmpje erin en dan zijn we klaar. Case dismissed. Next.quote:
[..]
Waarom niet? Het is natuurlijk gewoon laster.
Eh, wat? Volgens mij weet je niet wat laster isquote:
[..]
Dan gooit de verdediging zijn filmpje erin en dan zijn we klaar. Case dismissed. Next.
.Hier is het topic over China.quote:
Waarom maken jullie je zo druk over het beste land ter wereld en totaal niet over China?
In dit topic gaat het over de VS.
Ik denk eerder dat jij niet helemaal begrijpt wat laster in de juridische context betekent.quote:
[..]
Eh, wat? Volgens mij weet je niet wat laster is
quote:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet helemaal begrijpt wat laster in de juridische context betekent.
Vrij simpel hoor.quote:Laster is verwant aan het leerstuk van smaad. Waar het bij smaad gaat om het in het openbaar iemand beschuldigen van feiten die waar zijn (met doel om naam en eer aan te tasten), gaat het bij laster om het zwartmaken van iemands reputatie door hem te beschuldigen van zaken die niet waar zijn.
Ik had niet anders verwacht, nee.quote:
dat is wat Trump de afgelopen twee jaar heeft gedaan.quote:
Dat klopt, ik zou best wel willen zien dat iemand daar een zaak van maakt.quote:
[..]
dat is wat Trump de afgelopen twee jaar heeft gedaan.
Komt wel. Ze sparen al zijn uitspraken op. Anders kun je wel bezig blijven.quote:
[..]
Dat klopt, ik zou best wel willen zien dat iemand daar een zaak van maakt.
Zieker kan niet.
Discussies over jodenhaat in Kanaleneiland en persoonlijke aanvallen zijn verwijderd.
Deze dragen niets bij aan het topic.
Deze dragen niets bij aan het topic.
https://www.politico.com/(...)pennsylvania-1278634quote:How Sanders thinks he can win Pennsylvania — and the presidency
The Vermont senator zeroes in on a state that was not kind to him — or Democrats — in 2016.
PITTSBURGH — Bernie Sanders’ fate in the Democratic primary depends on whether he can convince voters that a democratic socialist in his late 70s is the person most likely to defeat President Donald Trump in critical swing states like this one.
Yet Pennsylvania could be one of the most challenging states in the Rust Belt for Sanders to make his case. While he can point to the fact that he won Michigan and Wisconsin in the 2016 primary before Trump carried them later that year, Sanders was crushed by Hillary Clinton in Pennsylvania. Meanwhile, Joe Biden, a former vice president and Scranton, Pa., native, looms.
That difficult plight formed the backdrop of Sanders' just-completed four-day swing through the industrial Midwest, designed to demonstrate that he can win back the states that delivered Trump the presidency. Sanders made abundantly clear that organized labor will be a linchpin of his strategy, as will his populist message on trade and health care.
A campaign rally in Pittsburgh underscored the importance of unions to his pitch. Before Sanders took the stage, a labor organizer pumped up the crowd, telling them that the University of Pittsburgh profits “off the work of graduate students who struggle to pay their rent and afford food.” Later, the Vermont senator took the stage and endorsed the graduate assistants’ two-year campaign to form a union.
“The University of Pittsburgh is a great academic institution, but I say to them: Your greatness lies not only on your research and your teaching, your greatness lies on how you treat your employees,” he said. “Sit down and negotiate.”
Sanders zeroed in on labor throughout his sprint across the state. He spoke at a meeting held by the Pennsylvania Association of Staff Nurses and Allied Professionals and talked up his pro-union bona fides at a Fox News-hosted town hall held in the shadows of a former steel mill. A former worker at an Erie-based locomotives manufacturer that recently held a strike also spoke at Sanders' Pittsburgh rally, which drew an estimated 4,500 people, according to his campaign.
Sanders' team repeatedly has called attention to the Erie workers, attempting to show that he understands the symbolic power of what the union described as the “first major U.S. manufacturing strike of the Trump era.” During a town hall on CNN earlier this year, Sanders admonished the manufacturing company for handing out lavish bonuses to executives while lowering wages. The leader of their union, United Electrical, Radio & Machine Workers of America Local 506 President Scott Slawson, also spoke at Sanders’ campaign kickoff rally in Brooklyn in March.
Recent polls show that significant numbers of Democratic voters prefer a contender who can win over one who shares their ideology. If Biden jumps into the presidential race, Sanders will need to prove to voters that he's better equipped to take on Trump in Pennsylvania than the fellow labor ally.
Sanders will also likely need to show that he can win over moderates in the Philadelphia suburbs who were seen as critical to Democratic successes in the 2018 midterm elections.
“When you look at your path to getting the electoral votes to win the presidency, you see Pennsylvania. So Sen. Sanders is wise to choose Pennsylvania as part of his electoral mix,” said Mustafa Rashed, a Democratic consultant based in Pennsylvania. “But I don’t know if moderate voters around the Southeast ... are going to be moved by messages of socialism and wealth distribution. They’re moderates.”
Sanders also campaigned in two other smaller Pennsylvania cities on the other side of the state, Wilkes-Barre and Bethlehem. Those destinations weren't by chance: Both are in counties that voted for Trump after backing Barack Obama. Sanders also went on Trump's favorite network, Fox News, for an hourlong town hall — which he dominated.
“If you feel like you’ve been forgotten by the federal government, by the American culture movements over the last decade or so, Sanders can come in and in very clear terms lay out a visible and defeatable enemy: the millionaires and billionaires, the corporations, the rigged system,” said Aren Platt, a Democratic strategist in Pennsylvania. “He’s talking to those voters directly, and not just in his message, but also in his actual physical location.”
Other candidates have made similar plays in Trump-friendly territory. After launching her campaign in February, Sen. Amy Klobuchar made her first campaign stop in Wisconsin. In an apparent dig at Clinton, she said she picked the state “because, as you remember, there wasn’t a lot of campaigning in Wisconsin in 2016.”
In an April memo, Sanders' campaign manager, Faiz Shakir, said Sanders is well-positioned in Pennsylvania, as well as in Michigan and Wisconsin, because of his platform on trade, health care and unions.
“Voters in these states, across many demographic groups, are looking for a message that understands the deep, unaddressed concerns of working families,” he said, “and shows a commitment to fighting against the decades of policy in Washington that has led to job loss, closed factories and hollowed-out local economies.”
That memo also boasted that Sanders received donations from more than 18,000 Pennsylvania residents so far this year. The Sanders campaign said Tuesday that 55,000 people in the state had signed up to volunteer to help him.
In Pennsylvania, Sanders called on Trump ditch the new NAFTA agreement, which he said would hurt workers. He talked about his record of voting against free trade deals that he said have led companies to outsource jobs to other countries. And he attacked Trump for breaking promises to working-class voters by proposing to cut Medicare and Medicaid.
On immigration, Sanders struck a moderate tone while in the state, advocating for “building proper facilities” on the U.S.-Mexico border and bringing on more judges to expedite the processing of migrants' cases.
Sanders’ trip to Pennsylvania also previewed the arrows headed his way. Val DiGiorgio, chairman of the state’s Republican Party, said in a statement that the Vermont senator's policies would destroy jobs and hurt taxpayers’ pocketbooks.
“To quote our president, ‘America will never be a socialist country,’” DiGiorgio said. Sanders’ "support for dangerous policies like Medicare for All stand in stark contrast to American values and our notion of independence.”
twitter:kaitlancollins twitterde op woensdag 17-04-2019 om 01:35:50President Trump has just issued the second veto of his presidency, rejecting a resolution from Congress to end U.S. military support for the Saudi-led war in Yemen. Trump calls it a "dangerous attempt to weaken my constitutional authorities." https://t.co/IgrxgE4943 reageer retweet
Was het eerste waaraan ik dacht.
Jaquote:
Was deze al langsgekomen?twitter:kaitlancollins twitterde op woensdag 17-04-2019 om 01:35:50
Was het eerste waaraan ik dacht.
https://www.thecut.com/am(...)tter_impression=true
Ongeschonden door de Democratische leugenmachine gekomen en een welkome toevoeging aan de Supreme Court. Bijzonder integere man.
En een veel beter artikel:
https://www.washingtonexa(...)-hearings-hurt-metoo
[ Bericht 33% gewijzigd door Ensiferum op 17-04-2019 19:52:20 ]
Je morele kompas is kapot.quote:
Brett Kavanaugh
Ongeschonden door de Democratische leugenmachine gekomen en een welkome toevoeging aan de Supreme Court. Bijzonder integere man.
Karaktermoord goedkeuren is het kenmerk van een feilloos moreel kompas. Ja toch?quote:
Karaktermoord... dus men kan wat jou betreft zo'n publieke en invloedrijke functie bekleden zonder daarbij naar iemands verleden te kijken. Nice.quote:Op woensdag 17 april 2019 19:54 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Karaktermoord goedkeuren is het kenmerk van een feilloos moreel kompas. Ja toch?
Alsof dat nooit naar voren is gekomen in zijn carriere. Hij is echt niet uit het niets gekomen. Maar toen zure Democraten de Supreme Court in gevaar zagen, stapt er opeens iemand naar voren. Beschuldigen van iemand die nul details kon herinneren. Geen plaats, datum maar wel vrijwel zeker wist dat het Kavenaugh was. Nooit naar voren gekomen, maar opeens wel. Nee, dat is karaktermoord en hoort vanaf het begin uiterst sceptisch te worden bekeken.quote:
[..]
Karaktermoord... dus men kan wat jou betreft zo'n publieke en invloedrijke functie bekleden zonder daarbij naar iemands verleden te kijken. Nice.
Maar (karakter)moord is geen probleem voor velen aan de linkerzijde van het politieke spectrum. Dat is al vaak genoeg gebleken.
Ben Shapiroquote:
Ik vond het tof dat Andrew Yang met Ben Shapiro in discussie ging. Het laat een sterk karakter zien, wat de andere kandidaten nog niet hebben gedaan. Ongeacht wat je van de standpunten vindt
.Niet om het een of ander, maar de hele campagne tegen Clinton was gestoeld op karaktermoord. Dat vond jij vast niet erg.quote:
[..]
Alsof dat nooit naar voren is gekomen in zijn carriere. Hij is echt niet uit het niets gekomen. Maar toen zure Democraten de Supreme Court in gevaar zagen, stapt er opeens iemand naar voren. Beschuldigen van iemand die nul details kon herinneren. Geen plaats, datum maar wel vrijwel zeker wist dat het Kavenaugh was. Nooit naar voren gekomen, maar opeens wel. Nee, dat is karaktermoord en hoort vanaf het begin uiterst sceptisch te worden bekeken.
Maar (karakter)moord is geen probleem voor velen aan de linkerzijde van het politieke spectrum. Dat is al vaak genoeg gebleken.
Geeft wel een beetje aan dat je die "journalisten" niet kan vertrouwen.twitter:nowthisnews twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 21:03:00What if Fox News covered Trump the way it covered Obama? It would look like this https://t.co/dLfhHToieL reageer retweet
De GOP doet het echt in de broek voor die dame.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 21:31:01Kentucky Republican Andy Barr invited Alexandria Ocasio-Cortez to meet coal miners in his state. She accepted. Now, according to GQ, Barr has reportedly withdrawn his invite, saying AOC has to 1st apologize to Dan Crenshaw for a completely unrelated event.https://t.co/fHLknnnR6q reageer retweet
Zwak van die republikein maar ik geloof echt niet dat men het in haar broek doet voor haar.quote:
Dit is wel slapjes. Eerst AOC uitnodigen en als je vervolgens bang bent dat de mijnwerkers haar niet gaan uitschelden of dat het op een andere manier in je gezicht ontploft snel een smoes verzinnen om maar onder je uitnodiging uit te komen.De GOP doet het echt in de broek voor die dame.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 21:31:01
Tot nu toe heeft ze alleen maar gefaald, duizenden banen heeft ze NYC ontnomen en haar GND was een lachertje waar de democraten die het steunden notabene niet voor durfden te stemmen.
Het zijn eerder de democraten die het in haar broek doen voor haar en voor de GOP is het hilariteit alom.
Riiiightquote:
[..]
Zwak van die republikein maar ik geloof echt niet dat men het in haar broek doet voor haar.
Tot nu toe heeft ze alleen maar gefaald, duizenden banen heeft ze NYC ontnomen en haar GND was een lachertje waar de democraten die het steunden notabene niet voor durfden te stemmen.
Het zijn eerder de democraten die het in haar broek doen voor haar en voor de GOP is het hilariteit alom.
Anyway, hier een lang verhaal over Schiff.
twitter:Newsweek twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 17:00:06NEW COVER STORY: @RepAdamSchiff says "Individual 1" Donald Trump should be prosecuted—and he’s not giving up https://t.co/ATW2nQH5g6 https://t.co/OYZC1VnIA6 reageer retweet
Hij durft haar niet meer uit te nodigen want in zijn staat zijn er helemaal geen coal miners. Er is niemand om te ontmoeten.quote:
[..]
Zwak van die republikein maar ik geloof echt niet dat men het in haar broek doet voor haar.
Tot nu toe heeft ze alleen maar gefaald, duizenden banen heeft ze NYC ontnomen en haar GND was een lachertje waar de democraten die het steunden notabene niet voor durfden te stemmen.
Het zijn eerder de democraten die het in haar broek doen voor haar en voor de GOP is het hilariteit alom.
Wow, dat is wel fucking pijnlijkquote:Geeft wel een beetje aan dat je die "journalisten" niet kan vertrouwen.twitter:nowthisnews twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 21:03:00
Ze vielen Obama werkelijk op van alles aan terwijl Trump het zo'n beetje in vierdubbelkwadraat is
Obama thinskinned noemen
, over zijn golf miepen de deficit Wat een bullshit. Geef dat rapport gewoon aan het Huis en aan journalisten. Waarom een verhaaltje houden?twitter:sahilkapur twitterde op woensdag 17-04-2019 om 22:33:20From the Justice Department: "Attorney General William P. Barr will hold a press conference on the release of the Mueller Report."Tomorrow at 9:30am, livestreamed here: https://t.co/UqQn1QvoIC reageer retweet
Wat boeit het wat Barr denkt? Wat Mueller denkt is interessanter. Laat hem maar een persco geven.twitter:ShimonPro twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:00:52Attorney General Barr is expected to provide an overview of the report, explain his thinking, and address process questions, according to a source familiar with the plans. @LauraAJarrett reageer retweet
https://www.gq.com/story/ky-republicans-aoc-coal-minersquote:
Waar halen jullie die onzin toch vandaan? De fabeltjeskrant?
https://www.nydailynews.c(...)tter_impression=true
Kom zelf eens met bronnen.
https://twitter.com/SethAbramson/status/1118313104687996928quote:Wat een bullshit. Geef dat rapport gewoon aan het Huis en aan journalisten. Waarom een verhaaltje houden?twitter:sahilkapur twitterde op woensdag 17-04-2019 om 22:33:20
Seth legt het nog eens helder en feilloos uit.
Over het algemeen zijn het bejaarden en incels die deze zooi herhalen, dit topic zit er ook vol mee. Schaapjes die alles herhalen wat de rechtse websites ze voeren.quote:
[..]
Wow, dat is wel fucking pijnlijk
Ze vielen Obama werkelijk op van alles aan terwijl Trump het zo'n beetje in vierdubbelkwadraat is
Obama thinskinned noemen
En maar roepen dat hij tegen oorlogen is. Heeft ie er ook nog eens voor gezorgd dat we niet meer weten hoeveel mensen om komen bij drone attacks die onder hem zijn toe genomen.
En dan als een cheerleader roepen dat hij tegen oorlogen is.
Bedankt Trump, voor de expertise van gebouwen die nog niet bestonden toen de Notre Dame als 600 jaar oud was.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-04-2019 om 18:14:52Just had a wonderful conversation with @Pontifex Francis offering condolences from the People of the United States for the horrible and destructive fire at Notre Dame Cathedral. I offered the help of our great experts on renovation and construction as I did.... reageer retweet
twitter:nytpolitics twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:31:04White House and Justice Department officials discussed Robert Mueller’s findings several times ahead of his report’s release Thursday https://t.co/DbQHaotkpX reageer retweet
SPOILER
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:00:11
Het letterlijk herhalen wat ze zegt is dus al islamofobie. Zegt wel weer genoeg over de objectieviteit van die site.quote:Crenshaw was one of the first and most vociferous critics to pile on to Minnesota representative Ilhan Omar for out-of-context comments about 9/11. Strangely enough, Barr didn’t seem to think that Crenshaw directing an Islamaphobic attack towards Omar, culminating in an increase in death threats, demonstrated "a lack of civility."
Hij heeft niet eens tijd om te praten met de hulpverleners van 9/11.quote:Op donderdag 18 april 2019 00:13 schreef Chivaz het volgende:
https://www.gq.com/story/ky-republicans-aoc-coal-miners
[..]
Het letterlijk herhalen wat ze zegt is dus al islamofobie. Zegt wel weer genoeg over de objectieviteit van die site.
Je bent het met me eens denk ik dat je dan geen goede vertegenwooridiger van je mensen bent?
twitter:FoxReports twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:09:39In new letter, House Oversight Committee Chairman Elijah Cummings invites Stephen Miller to testify before his committee on May 1. https://t.co/K1ANva7fBx reageer retweet
Wel grappig, alsof de Amerikaanse overheid uberhaupt dat soort mensen in dienst heeft. Maar goed, als Donny niet liegt of bullshit verzint dan leeft hij niet.quote:Bedankt Trump, voor de expertise van gebouwen die nog niet bestonden toen de Notre Dame als 600 jaar oud was.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-04-2019 om 18:14:52
twitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 17-04-2019 om 21:20:21Some folks ask me how politically significant—how salient—was Barr's memo in 1989. How important to the public, media, White House? @maddow's opening segment powerfully shows the political context surrounding the leak of the existence of Barr's memo.https://t.co/Tx3eLL1vmb reageer retweet
Typisch dat je weer niets van je laat horen als ik er twee bronnen tegen aan gooi.quote:
Waar halen jullie die onzin toch vandaan? De fabeltjeskrant?
Een rat die achten de ratten vanger van Hamelen aan loopt.
Twitter.quote:
Waar halen jullie die onzin toch vandaan? De fabeltjeskrant?
Ik ga geen waarde oordeel over die man geven om een loze claim.quote:
[..]
Hij heeft niet eens tijd om te praten met de hulpverleners van 9/11.
Je bent het met me eens denk ik dat je dan geen goede vertegenwooridiger van je mensen bent?
twitter:Mimirocah1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:57:09@McDeereUSA @jedshug @EricColumbus @emptywheel @nycsouthpaw @rgoodlaw @renato_mariotti @HarrySandick @RDEliason Why isn’t Mueller at the press conference? Was he invited to participate? Who from his team participated in the redaction process? Were there written or oral guidelines given on what to redact and if so what were they? When were the redactions complete? reageer retweet
twitter:realconnorlynch twitterde op woensdag 17-04-2019 om 22:40:52@McDeereUSA @jedshug @EricColumbus @emptywheel @nycsouthpaw @rgoodlaw @renato_mariotti @Mimirocah1 @HarrySandick @RDEliason Did attorneys from the AG or DAG's office redact any material that was not marked for redaction by a member of the Special Counsel's team? reageer retweet
twitter:RDEliason twitterde op woensdag 17-04-2019 om 22:56:52@realconnorlynch @McDeereUSA @jedshug @EricColumbus @emptywheel @nycsouthpaw @rgoodlaw @renato_mariotti @Mimirocah1 @HarrySandick "Was your conclusion in your 3/24 letter that the president did not obstruct justice based on the facts found by Mueller, or on your legal theory (contained in your 2018 memo) that there can't be obstruction in the absence of an underlying crime?" reageer retweet
https://atlantablackstar.(...)-with-9-11-survivor/quote:
[..]
Ik ga geen waarde oordeel over die man geven om een loze claim.
Dat is gewoon een feit, de republikeinen willen niet dat die mensen overleven/genezen.
Die willen dat ze dood gaan.
En je mag dat best ontkrachten, kom maar met de wet die hun ziektekosten betaald waar de repubs voor gestemd hebben.
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 22:41:15If there's going to be a Barr news conference, it'd be ideal to have it several hours after/the day after the release of the report, giving journalists a chance to read the thing and develop informed questions. This does not seem to be Barr's plan. https://t.co/w1PDj0yyz1 reageer retweet
twitter:kaitlancollins twitterde op donderdag 18-04-2019 om 01:03:10
twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:49:06Sorry but this is not a press conference - it's an opportunity for Barr to put a spin on the ball or defend himself. No one can ask real questions here. https://t.co/dNTLk95iPX reageer retweet
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2019 01:26:48 ]
Je beseft je wel dat Crenshaw letterlijk heeft gevochten tegen terroristen als een navy seal?quote:
[..]
https://atlantablackstar.(...)-with-9-11-survivor/
Een beetje vreemd om dan de suggestie te wekken dat Crenshaw minder zou geven om 9/11 omdat hij niet heeft gesproken met een hulpverlener.
Er van uit gaande dat dit verhaal waar is natuurlijk. Het blijft immers nog steeds een loze claim.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:50:05
twitter:ShimonPro twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:17:36
Je beseft wel dat een Republikein in twijfel trok dat Tammy Ducksworth een dochter van de revolutie was, omdat ze er niet uit zag aan een blanke Amerikaan. Iemand die haar benen is kwijt geraakt in de dienst van het land.quote:
[..]
Je beseft je wel dat Crenshaw letterlijk heeft gevochten tegen terroristen als een navy seal?
Een beetje vreemd om dan de suggestie te wekken dat Crenshaw minder zou geven om 9/11 omdat hij niet heeft gesproken met een hulpverlener.
Er van uit gaande dat dit verhaal waar is natuurlijk. Het blijft immers nog steeds een loze claim.
Flikker op met je in twijfel trekking omdat hij een oorlogsheld is, laat hem maar bewijzen dat hij het ook is daarna.
En zijn eerste actie is het ontzeggen van de helden van 9/11 hun gezondheidszorg.
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:05:19
twitter:RepJerryNadler twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:36:38Attorney General Barr wrote to me on April 1: "I do not believe it would be in the public’s interest for me to attempt to summarize the full report." I agree. So why is the AG holding a press conference tomorrow morning to go over the Mueller report? #ReleaseTheReport https://t.co/UA9XyC55v5 reageer retweet
twitter:RepJerryNadler twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:17:17
De republikeinen stemmen tegen elk wetsvoorstel dat de reddingswerkers van 9/11 moet helpen.
Zo ook Dan Crenshaw. Dan kan je je ook kwijt geraakt zij in een oorlog waar niemand voor was, maar als je daarna stemt tegen gezondheidszorg voor de de helden van 9/11 dan ben je gewoon een lul.Hij was te druk om te praten met iemand in een rolstoel. Dan ben je gewoon een triest figuur.
twitter:ZekeJMiller twitterde op woensdag 17-04-2019 om 23:35:28WASHINGTON (AP) — The Trump administration has halted, without explanation, the recent U.S. government practice of disclosing the current size of the nuclear weapons stockpile. reageer retweet
Er was ook een republikein die vond dat John McCain geen held was omdat hij gevangen genomen was.quote:
[..]
Je beseft wel dat een Republikein in twijfel trok dat Tammy Ducksworth een dochter van de revolutie was, omdat ze er niet uit zag aan een blanke Amerikaan. Iemand die haar benen is kwijt geraakt in de dienst van het land.
Flikker op met je in twijfel trekking omdat hij een oorlogsheld is, laat hem maar bewijzen dat hij het ook is daarna.
En zijn eerste actie is het ontzeggen van de helden van 9/11 hun gezondheidszorg.
Ik snap niet goed wat je hier mee wilt zeggen, je wekt de suggestie dat Crenshaw geen moer geeft om 9/11 omdat hij niet met iemand heeft gesproken. Zijn acties zijn toch duidelijk, na 9/11 tijdens the war on terror actief het terrorisme bestrijden.
Dat Omar dan iets steunt wat de hulpverleners helpt is leuk en aardig maar doet niets af aan het feit dat ze 9/11 aan het downplayen was, doet ze wel vaker met terrorisme.
twitter:JYSexton twitterde op donderdag 18-04-2019 om 02:02:00Trump’s campaign is fundraising off the release, but they’re already pushing the idea that the reports already been released and asking “How many times do they need to release different versions of this report?” https://t.co/nyPJpeSCcY reageer retweet
"People will just believe you. You just tell them and they believe you!"
Dan Chresnhaw heeft geen tijd voor mensen die sterven aan de gevolgen van 9/11. Het is zo simpel.quote:
[..]
Er was ook een republikein die vond dat John McCain geen held was omdat hij gevangen genomen was.
Ik snap niet goed wat je hier mee wilt zeggen, je wekt de suggestie dat Crenshaw geen moer geeft om 9/11 omdat hij niet met iemand heeft gesproken. Zijn acties zijn toch duidelijk, na 9/11 tijdens the war on terror actief het terrorisme bestrijden.
Dat Omar dan iets steunt wat de hulpverleners helpt is leuk en aardig maar doet niets af aan het feit dat ze 9/11 aan het downplayen was, doet ze wel vaker met terrorisme.
Je zou bijna zeggen dat hij het aan het downplayen is.quote:
[..]
Dan Chresnhaw heeft geen tijd voor mensen die sterven aan de gevolgen van 9/11. Het is zo simpel.
Mueller report will be lightly redacted, revealing detailed look at obstruction of justice investigationtwitter:mateagold twitterde op donderdag 18-04-2019 om 02:43:16SCOOP: Mueller report will be lightly redacted, revealing detailed look at obstruction of justice investigation via @mattzap @CarolLeonnig @PostRoz @devlinbarrett @jdawsey1 --> https://t.co/lZfy798whk reageer retweet
Seth:quote:The Justice Department plans to release a lightly redacted version of special counsel Robert S. Mueller III’s 400-page report Thursday, offering a granular look at the ways in which President Trump was suspected of having obstructed justice, people familiar with the matter said.
The report — the general outlines of which the Justice Department has briefed the White House on — will reveal that Mueller decided he could not come to a conclusion on the question of obstruction because it was difficult to determine Trump’s intent and some of his actions could be interpreted innocently, these people said. But it will offer a detailed blow-by-blow of his alleged conduct — analyzing tweets, private threats and other episodes at the center of Mueller’s inquiry, they added.
Attorney General William P. Barr plans to hold a 9:30 a.m. news conference to address “process questions” and provide an “overview of the report,” a senior Justice Department official said. The report will be delivered on discs to Capitol Hill between 11 a.m. and noon, and posted on the special counsel’s website thereafter, the official said.
Those who spoke to The Post for this report did so on the condition of anonymity, citing the matter’s supreme sensitivity.SPOILERThursday’s rollout plan — and news of the White House’s advance briefing, which was first reported by ABC News and the New York Times — sparked a political firestorm Wednesday, with Democrats suggesting the attorney general was trying to improperly color Mueller’s findings before the public could read them.
“This is wrong,” Rep. Jerry Nadler (D-N.Y.), chairman of the House Judiciary Committee, wrote on Twitter.
While the report’s light redactions might allay some of their concerns, Democrats are likely to bristle at any material that is withheld. What the Justice Department and Trump’s lawyers might view as modest, lawmakers might see as overly aggressive.
Barr also is likely to face scrutiny over the Justice Department’s talks with the White House — which could help Trump and his attorneys hone their attacks on the report in advance.
Rudolph Giuliani, one of Trump’s lawyers, has said he is preparing a counter-report to Mueller’s findings, and in a recent interview said his document would explain from the president’s viewpoint every episode that could be considered obstructive. Giuliani and others have long feared Mueller’s findings on obstruction, viewing them as potentially more damaging than anything Mueller found on the Trump campaign’s contacts with Russians.
Mueller did not find a conspiracy between Russians and Trump or his campaign, Barr said in a brief letter of the special counsel’s conclusions shared with Congress late last month.
Jay Sekulow, one of Trump’s attorneys, told The Post, “We do not discuss conversations that we may or may not have had with the president.” A Justice Department spokeswoman declined to address questions about its briefings to the White House, the report’s redactions or Mueller’s findings on obstruction.
Trump had also apparently been briefed in advance of the planned press conference, which he revealed Wednesday during a radio appearance only to have it confirmed later by a Justice Department spokeswoman. Barr will appear alongside Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein, the spokeswoman said, and he planned to take questions.
Barr has faced intense scrutiny from the public and lawmakers on Capitol Hill for his handling of Mueller’s report so far. The Thursday news conference could give him an opportunity to address his critics — and perhaps provide them fresh ammunition. It is sure to be watched closely by Trump, an avid TV viewer whose relationship with his attorney general will almost certainly be colored by Mueller’s findings and what Barr says about them.
Kerri Kupec, a Justice Department spokeswoman, said the White House did not ask the Justice Department to hold the news conference scheduled for Thursday, but declined to discuss White House and Justice Department interactions about the report.
“It’s the Department of Justice’s decision to hold the news conference,” Kupec said. She said that doing so is “in the interest of transparency.”
Trump told the Larry O’Connor show on WMAL that he was pondering having his own news conference.
“You’ll see a lot of very strong things come out tomorrow. Attorney General Barr is going to be giving a news conference. Maybe I’ll do one after that; we’ll see,” Trump said.
A spokesman for the special counsel’s office declined to comment but said Mueller will not be at the press conference.
Already, Democratic lawmakers and pundits have alleged that Barr seems to be taking steps to mitigate the political damage Mueller’s report might do to Trump, and some members of Mueller’s team have told associates they are frustrated by the limited information he has released about their work.
A senior White House official said Trump has praised Barr privately for his handling of the report and compared him favorably to former Attorney General Jeff Sessions, who Trump grew to loathe over his recusal from what would become Mueller’s investigation.
Since the special counsel’s office closed its investigation late last month, Barr and his team at the Justice Department have been reviewing the final report to determine how much of it can be made public. The Justice Department has said it plans to release the document with four categories of information shielded from public view: material from the grand jury, material that reveals intelligence sources and methods, material that is relevant to ongoing investigations, and material that could affect the privacy of “peripheral” third parties. Each redaction will be color-coded so readers know the reason material is being shielded, Barr has said.
Any redactions could be controversial, and Democrats have said they won’t be satisfied unless they are given the entire, unfiltered document. It is likely House Democrats will attempt to subpoena it, sparking a legal battle that could last for months or even years.
Barr has so far disclosed only what the Justice Department terms Mueller’s “principal conclusions.” In a four-page letter to lawmakers, he declared last month that Mueller did not find anyone on Trump’s campaign conspired with Russia to interfere in the 2016 election, and that the special counsel declined to reach a conclusion on whether Trump had sought to obstruct justice. Barr wrote that he and Rosenstein then reviewed the evidence and did not find it sufficient to make an obstruction case.
Barr offered only a few quotes from Mueller’s report, leaving a curious public with many more questions than answers about what his 22-month investigation had found.
White House officials are concerned about damaging testimony from a number of senior aides, particularly former counsel Donald McGahn and former chief of staff Reince Priebus, according to current and former officials. Their testimony, according to people with knowledge of it, gave a clear, detailed breakdown of some of the most controversial incidents, from the firing of James B. Comey as FBI director to attempts to oust Sessions. McGahn spoke with the special counsel for dozens of hours, according to two people familiar with the matter.
The Justice Department generally avoids holding news conferences — or offering any specific information — about cases it closes without charges. Then-FBI Director Comey was criticized in 2016 for bucking that principle and declaring at a televised news conference that he was recommending no charges following the investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server while she was secretary of state. He took no questions.
In an October 2016 piece written for The Washington Post, Barr seemed not to strenuously object, as many other legal commenters did, to what Comey had revealed.
“The two critical facts conveyed to the public in July were that the investigation was completed and that, based on that completed investigation, no prosecution was warranted. Disclosing these facts did not run afoul of the policy against commenting on investigations while they are underway,” Barr wrote. “There is nothing wrong with conveying such facts; in cases of overriding public interest, it is done all the time, as for example in the House banking scandal and the so-called Iraq-gate matter during the 1992 election.”
The next year, though, he wrote in another Washington Post column that Trump was right to fire Comey because Comey had “crossed a line that is fundamental to the allocation of authority in the Justice Department” with the July announcement.
“While the FBI carries out investigative work, the responsibility for supervising, directing and ultimately determining the resolution of investigations is solely the province of the Justice Department’s prosecutors,” he wrote. “With an investigation as sensitive as the one involving Clinton, the ultimate decision-making is reserved to the attorney general or, when the attorney general is recused, the deputy attorney general. By unilaterally announcing his conclusions regarding how the matter should be resolved, Comey arrogated the attorney general’s authority to himself.”
At his confirmation hearing in January, Barr publicly distanced himself from Comey’s approach.
“If you’re not going to indict someone, you don’t stand up there and unload negative information about the person,” Barr said. “That’s not the way the department does business.”
Barr is likely to be pressed long after Thursday to answer questions on Mueller’s investigation. He is expected to testify before the House and Senate Judiciary committees in early May, and he has said he is willing to discuss with lawmakers providing more information if they are left unsatisfied by Thursday’s release.
The Justice Department also revealed in a court filing Thursday in the criminal case against longtime Trump friend Roger Stone that it plans to let a “limited number” of lawmakers and their staff review a Mueller’s report “without certain redactions, including removing the redaction of information related to the charges set forth in the indictment in this case.”
quote:Mueller allegedly did not draw a final conclusion on obstruction because of difficulty proving intent (BTW, an explanation for non-prosecution you would *never* hear, on these facts, if the suspect weren't the President of the United States)
I sense a slight bait-and-switch here, as we're told the *obstruction* evidence (which is mostly from the public sphere anyway) will be lightly redacted, when, as I've argued, the *new* (maybe interesting) material is on conspiracy. So the DOJ is doing us no real favors here.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2019 03:35:19 ]
Ik heb hem gemist, kunnen jullie mijn ongelijk aan tonen?
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 03:20:12
twitter:RepJeffries twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:24:12So-called Attorney General is presiding over a dog and pony show.Here is a thought.Release the Mueller report tomorrow morning and keep your mouth shut.You have ZERO credibility.https://t.co/fKFeexUKkX reageer retweet
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 03:44:1028/ Secret DOJ-Trump coordination (similar to what we saw in October 2016, in the form of secret FBI-Trump coordination) is just as bad as the FBI-Clinton coordination Trump has alleged without evidence for years. And that's what's been revealed *tonight*. https://t.co/pDUfjFcxJL reageer retweet
Het zit je erg dwars. Heb je moeite met jezelf omdat je aan de onjuiste kant staat? Je komt zeer agressief en gefrustreerd over. Moeten we ons zorgen maken over je lichamelijke danwel geestelijke gezondheid? Je kraamt met de dag meer onzin uit. Haal diep adem, en bezoek eens minder haat en verdeeldheid zaaiende websites. Zie de wereld voor wat die werkelijk is, en geniet!quote:
[..]
Over het algemeen zijn het bejaarden en incels die deze zooi herhalen, dit topic zit er ook vol mee. Schaapjes die alles herhalen wat de rechtse websites ze voeren.
De fabeltjeskrant is betrouwbaarderquote:
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 04:29:32
vandaar dat Trump zo vaak twittert.quote:
[..]
De fabeltjeskrant is betrouwbaarder
Gaan we weer beginnen over de duivelse msm ja?quote:
[..]
De fabeltjeskrant is betrouwbaarder
Trumpsheeple en andere volgzame betacucks zullen Barr's praatje wel waarderen. Mij lijkt het hooguit een poging tot het verdedigen van Trump. Barr ziet dat tenslotte als de primaire taak van het DoJ.twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 18-04-2019 om 00:49:06
Thoughts & prayers.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 04:35:45
Een select aantal figuren hier in dit topic welquote:Op donderdag 18 april 2019 02:33 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]twitter:JYSexton twitterde op donderdag 18-04-2019 om 02:02:00
"People will just believe you. You just tell them and they believe you!"
Het had allemaal zo simpel kunnen zijn. Mueller releaset rapportje. Barr gaat er met de mensen involved en wellicht een paar mensen van het onderzoekscouncil even doorheen om samen e.e.a. zwart te strepen en dan release je het rapport. Easy peasy.
Maar nee, ALLES wordt uit de kast gehaald om te gaslighten, obstructen, spinnen. Het moge duidelijk zijn: Trump is zo schuldig als de neten aan alles wat de afgelopen 2 jaar naar buiten kwam, maar net niet schuldig genoeg voor het hele smalle frame waarin het onderzoek was opgezet: voorbedacht samenzweren met de Russen. En aangezien dat frame in samenwerking met Trump zelf als grens van het onderzoek was vastgesteld moge duidelijk zijn dat hij in ieder geval al wist dat ie daar niet schuldig aan was. Maar wel aan opportuun samenwerken & financiele belangenverstrengeling. En van al deze zaken wordt waarschijnlijk heel veel zwartgemaakt nu.
Omdat er geen dingen gezegd zullen worden die niet waar zijn. Er zullen slechts een hele hoop dingen niet gezegd worden. En aangezien Mueller ongetwijfeld een NDA heeft kan hij dat zelf niet aanvullen. En dat is precies waarom dit hele kermis is opgetuigd: Barr, Trump & co houden zo complete controle over de narrative. Gewoon vrijgave van het rapport is voor hen niet mogelijk omdat ze dan de controle kwijtraken (het staat immers vol met onwelgevallige dingen: Schuldig, schuldig, schuldig, maar nipt niet beyond reasonable doubt)quote:
Iedereen zit te huilen over dat Mueller niks zegt. Maar verrgeet niet. Toen Buzzfeed met compleet fakenews kwam betreffende het onderzoek kwam Mueller naar voren om te zeggen dat wat er werd beweerd niet waar was. Waarom zou hij dat nu niet doen?
Het belangrijkste is dat Barr misschien wel Trump en zijn hulpjes vooraf inzage heeft gegeven in het rapport vóór het Congres. Als je er van uit gaat dat notabene Gulliani al een tegenrapport met zo'n 35 pagina's klaar heeft! Met wat?? En de polemiek die daar ongetwijfeld over gaat ontstaan zal explosief zijn. Het rekken van Barr door middel van een persconferentie is ook een veeg teken.quote:
[..]
Een select aantal figuren hier in dit topic wel
Het had allemaal zo simpel kunnen zijn. Mueller releaset rapportje. Barr gaat er met de mensen involved en wellicht een paar mensen van het onderzoekscouncil even doorheen om samen e.e.a. zwart te strepen en dan release je het rapport. Easy peasy.
Maar nee, ALLES wordt uit de kast gehaald om te gaslighten, obstructen, spinnen. Het moge duidelijk zijn: Trump is zo schuldig als de neten aan alles wat de afgelopen 2 jaar naar buiten kwam, maar net niet schuldig genoeg voor het hele smalle frame waarin het onderzoek was opgezet: voorbedacht samenzweren met de Russen. En aangezien dat frame in samenwerking met Trump zelf als grens van het onderzoek was vastgesteld moge duidelijk zijn dat hij in ieder geval al wist dat ie daar niet schuldig aan was. Maar wel aan opportuun samenwerken & financiele belangenverstrengeling. En van al deze zaken wordt waarschijnlijk heel veel zwartgemaakt nu.
Dit is toch pure BNW speculatie?quote:
[..]
Een select aantal figuren hier in dit topic wel
Het had allemaal zo simpel kunnen zijn. Mueller releaset rapportje. Barr gaat er met de mensen involved en wellicht een paar mensen van het onderzoekscouncil even doorheen om samen e.e.a. zwart te strepen en dan release je het rapport. Easy peasy.
Maar nee, ALLES wordt uit de kast gehaald om te gaslighten, obstructen, spinnen. Het moge duidelijk zijn: Trump is zo schuldig als de neten aan alles wat de afgelopen 2 jaar naar buiten kwam, maar net niet schuldig genoeg voor het hele smalle frame waarin het onderzoek was opgezet: voorbedacht samenzweren met de Russen. En aangezien dat frame in samenwerking met Trump zelf als grens van het onderzoek was vastgesteld moge duidelijk zijn dat hij in ieder geval al wist dat ie daar niet schuldig aan was. Maar wel aan opportuun samenwerken & financiele belangenverstrengeling. En van al deze zaken wordt waarschijnlijk heel veel zwartgemaakt nu.
Duck test.quote:
[..]
Dit is toch pure BNW speculatie?
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
The test implies that a person can identify an unknown subject by observing that subject's habitual characteristics. It is sometimes used to counter abstruse, or even valid, arguments that something is not what it appears to be.
Bron: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Duck_test
Speculeren is niet per definitie 'BNW'. Er staan nog altijd veel vragen open, dus het is niet meer dan normaal om te speculeren over de schuldvraag, zeker omdat het Mueller-rapport Trump volgens Barr niet volledig vrijpleit.quote:
[..]
Dit is toch pure BNW speculatie?
Maar ik snap best dat je die frame gebruikt.
quote:
[..]
Duck test.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
The test implies that a person can identify an unknown subject by observing that subject's habitual characteristics. It is sometimes used to counter abstruse, or even valid, arguments that something is not what it appears to be.
Ik vind het een hele slappe poging eerlijk gezegd.quote:
[..]
Speculeren is niet per definitie 'BNW'. Er staan nog altijd veel vragen open, dus het is niet meer dan normaal om te speculeren over de schuldvraag, zeker omdat het Mueller-rapport Trump volgens Barr niet volledig vrijpleit.
Maar ik snap best dat je die frame gebruikt.
Dat was Trump zelf die stelde dat Mccain geen held was. Een man die zelf nog geen dag zijn land gediend heeft.quote:
[..]
Er was ook een republikein die vond dat John McCain geen held was omdat hij gevangen genomen was.
Ik snap niet goed wat je hier mee wilt zeggen, je wekt de suggestie dat Crenshaw geen moer geeft om 9/11 omdat hij niet met iemand heeft gesproken. Zijn acties zijn toch duidelijk, na 9/11 tijdens the war on terror actief het terrorisme bestrijden.
Dat Omar dan iets steunt wat de hulpverleners helpt is leuk en aardig maar doet niets af aan het feit dat ze 9/11 aan het downplayen was, doet ze wel vaker met terrorisme.
Cadet Bonespur noemden ze hem. Hij kon niet in dienst, maar was wél in staat om teamsporten te doen. En dit terwijl het leger toch een teamsport is..quote:
[..]
Dat was Trump zelf die stelde dat Mccain geen held was. Een man die zelf nog geen dag zijn land gediend heeft.
Joh.quote:
[..]
Dat was Trump zelf die stelde dat Mccain geen held was. Een man die zelf nog geen dag zijn land gediend heeft.
Er zit gewoon een verschil tussen een medium dat beweringen doet over een lopend onderzoek en uitspraken van de regering nadat het rapport is overgedragen. Ik snap dat Trumpfans niet veel op hebben met de mores en principes van de parlementaire democratie, maar iemand als Mueller heeft dat duidelijk wel. Als hij gehoord zal worden door het parlement, dan zal hij uiteraard netjes antwoorden op gestelde vragen.quote:
[..]
Omdat er geen dingen gezegd zullen worden die niet waar zijn. Er zullen slechts een hele hoop dingen niet gezegd worden. En aangezien Mueller ongetwijfeld een NDA heeft kan hij dat zelf niet aanvullen. En dat is precies waarom dit hele kermis is opgetuigd: Barr, Trump & co houden zo complete controle over de narrative. Gewoon vrijgave van het rapport is voor hen niet mogelijk omdat ze dan de controle kwijtraken (het staat immers vol met onwelgevallige dingen: Schuldig, schuldig, schuldig, maar nipt niet beyond reasonable doubt)
Het is natuurlijk wel weer tekenend dat de modus operandi van Trump is om hoog van de toren te blazen waar het aankomt op de uitkomst van het onderzoek, maar als het rapport moet worden overhandigd aan het parlement om haar controlerende macht dan krabbelt men opeens heel hard terug.
Een teamsport waar de kogels om je oren vliegen, niet geheel hetzelfde.quote:
[..]
Cadet Bonespur noemden ze hem. Hij kon niet in dienst, maar was wél in staat om teamsporten te doen. En dit terwijl het leger toch een teamsport is..
[ afbeelding ]
Persoonlijk intresseert het mij geen moer of Trump of wie dan ook heeft gevochten in Vietnam.
Mijn punt was dat ik het vreemd vind dat de suggestie word gewekt dat Crenshaw minder om 9/11 zou geven omdat hij zich niet actief heeft ingezet om de hulpverleners te helpen.
Dat hij na 9/11 het leger in is gegaan en zelfs de navy seals gehaald heeft en een oog heeft verloren word voor het gemak maar even vergeten.
Omar was aan het downplayen en kruipt graag met steun van de media en haar partij in de slachtofferrol en Crenshaw word beschuldigt van islamofobie etc etc.
Dit zijn bizarre tijden waar we in leven, waar het herhalen van iemands woorden worden opgevat als islamofobie.
Ik ben serieus benieuwd wat voor partij de Democratische partij gaat worden. Word het een partij voor de gewone man of alleen voor de radicaal linkse elementen.
Het ziet er naar uit dat het het laatste gaat worden, als ik gelijk heb dan is Trump 2020 een feit.
Heel simpel. Hij laat eerst het congres een mening vormen. Mueller is niet achterlijk natuurlijkquote:
Iedereen zit te huilen over dat Mueller niks zegt. Maar verrgeet niet. Toen Buzzfeed met compleet fakenews kwam betreffende het onderzoek kwam Mueller naar voren om te zeggen dat wat er werd beweerd niet waar was. Waarom zou hij dat nu niet doen?
Dat dachten de niet zo rijke soldaten (die wél werden geacht aan de dienstplicht te voldoen) ook toen ze werden afgeleverd in een oorlogsgebied.quote:
[..]
Een teamsport waar de kogels om je oren vliegen, niet geheel hetzelfde.
Wat betreft Omar en Crenshaw, je reageert hier alleen op voorverkiezingsruis. De echte issues ontstaan in het Witte huis. wel bij de les blijven.
Nee, maar als je het erover wilt hebben, dan wil ik er best in meegaanquote:
[..]
Gaan we weer beginnen over de duivelse msm ja?
Ik vind het totaal niet intressant dat elke scheet in het witte huis hier in dit topic word gemeld.quote:
[..]
Wat betreft Omar en Crenshaw, je reageert hier alleen op voorverkiezingsruis. De echte issues ontstaan in het Witte huis. wel bij de les blijven.
Bij meer dan de helft van wat hier word gepost zet ik altijd mijn vraagtekens bij. Zouden meer mensen moeten doen, vooral nu jullie 2 jaar lang voor de gek zijn gehouden met Trump, Russia, collusion nonsense.
Het interessante voor mij is wat de democraten gaan doen om het witte huis terug te nemen. En ik zie een interne strijd daar woeden die de partij fundamenteel kan veranderen.
Ja, DAT zal het zijnquote:
[..]
Heel simpel. Hij laat eerst het congres een mening vormen. Mueller is niet achterlijk natuurlijk
Is dat echt het meest voor de hand liggende verklaring?
Onduidelijk voor mij: trump heeft personal lawyers als Guliani, wiens zoon werkt in het wh.
En het WH heeft zelf een legal council, toch?
Vertel dit aan die gasten die al in de bak hebben gezeten en er nog in gaan. Cohen 3 jaar, Papadopoulos 3 weken, Alex van der Zwaan een maand, Richard Pinedo een half jaar. En dan heb ik de echte hoofdpersonen nog niet genoemd. En lol dat ze daar hadden. Geweldige grap.quote:
[..]
Zouden meer mensen moeten doen, vooral nu jullie 2 jaar lang voor de gek zijn gehouden met Trump, Russia, collusion nonsense.
Waarvoor zaten zij ook alweer in de bak?quote:
[..]
Vertel dit aan die gasten die al in de bak hebben gezeten en er nog in gaan. Cohen 3 jaar, Papadopoulos 3 weken, Alex van der Zwaan een maand, Richard Pinedo een half jaar. En dan heb ik de echte hoofdpersonen nog niet genoemd. En lol dat ze daar hadden. Geweldige grap.
Ook maar iets Russia/Collussion gerelateerd?
De term collussion-truther lijkt steeds meer op zn plek in dit topic.
quote:
[..]
Waarvoor zaten zij ook alweer in de bak?
Ook maar iets Russia/Collussion gerelateerd?
De term collussion-truther lijkt steeds meer op zn plek in dit topic.
Dit was de eerste naam.quote:George Papadopoulos, 22 months after he first lied to the FBI about his contact with Russians while working for the Trump presidential ...
Ah, vast vanwege liegen. Dus niet collussion. Bedanktquote:
En de rest?
Liegen met betrekking tot een onderzoek wat ging over...quote:
[..]
Ah, vast vanwege liegen. Dus niet collussion. Bedankt
En de rest?
Daar is je relevantie dus.
Good morning! Happy Complete and Total EXONERATION Day!!
17:00 Good afternoon! Not so happy anymore.. SADquote:
De tweets van George Conway zijn altijd wel vermakelijk..
Good morning! Happy Complete and Total EXONERATION Day!!
https://www.politico.com/(...)rnie-sanders-1278845
Ik heb zo'n vermoeden dat Fox News eieren voor hun geld gaan kiezen..
Dit is toch zo doorzichtig als wat? Fox weet ook wel dat publiciteit geven aan kansloze democraten Trump uiteindelijk helpt.quote:
https://www.politico.com/(...)ws-town-hall-1279591
https://www.politico.com/(...)rnie-sanders-1278845
Ik heb zo'n vermoeden dat Fox News eieren voor hun geld gaan kiezen..
Dat Trump dat niet ziet... tja
. Dat is geen verrassing.Alsof er geen Republikeinen als gast of sprekers te zien zien op andere nieuwszenders. Kom eens uit je mediabubbel.quote:
Fox is goed bezig om verschillende ideeën een platform te bieden. Niet alleen laat het zien dat ze toleranter zijn dan andere nieuwszenders, het hengelt mensen binnen die het linkse identitairisme zat zijn. De mensen in het politieke midden.
Genoeg zenders als msnbc die open uitnodigingen hebben staan aan rechtse rakkers, maar die zijn allemaal te schijterig om daar aan te schuiven.quote:
Fox is goed bezig om verschillende ideeën een platform te bieden. Niet alleen laat het zien dat ze toleranter zijn dan andere nieuwszenders, het hengelt mensen binnen die het linkse identitairisme zat zijn. De mensen in het politieke midden.
Tja, wat verwacht je van mensen die hier al in hun eigen bubbel hangen en weigeren op inhoudelijke posts in te gaan. Hoe vaak is er al gevraagd om te reageren op mijn post over de vermeende subjectiviteit van de NYT?quote:
[..]
Alsof er geen Republikeinen als gast of sprekers te zien zien op andere nieuwszenders. Kom eens uit je mediabubbel.
Oh.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 18-04-2019 om 14:07:08
Over een paar uur zal hij een compleet ander geluid laten horen. Sad.quote:Oh.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 18-04-2019 om 14:07:08
Heeft Sara Huckabee Sanders hem betast soms?quote:Oh.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 18-04-2019 om 14:07:08
.. ril..
Nee, dat was zijn geblaat over Obama's birth certificate.quote:Oh.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 18-04-2019 om 14:07:08
thats entertainment! Iedere nitwit WEET dat ze onzin uit kraamt.quote:
Ik vind juist dat bijvoorbeeld CNN veel te veel spreektijd geeft aan domme feeksen als Conway.
Ik vind het idee dat Fox/rechts totaal niet aan identiteitspolitiek zouden doen nog steeds heel erg grappig. Zie je dat echt niet en ben je dus een beetje dom, of ben je gewoon doelbewust een beetje aan het trollen?quote:
Fox is goed bezig om verschillende ideeën een platform te bieden. Niet alleen laat het zien dat ze toleranter zijn dan andere nieuwszenders, het hengelt mensen binnen die het linkse identitairisme zat zijn. De mensen in het politieke midden.
Fox is partijdig, dat ontken ik niet. Maar ik moet wel zeggen dat Fox meer kwaliteit toont dan CNN, MSNBC etc etc. En Fox is ook nog eens feitelijk juist. En niet voor niets kelderen de kijkcijfers voor CNN en MSNBC en stijgen ze voor Fox. Mensen willen kwaliteit en geen propagandaquote:Op donderdag 18 april 2019 14:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het idee dat Fox/rechts totaal niet aan identiteitspolitiek zouden doen nog steeds heel erg grappig. Zie je dat echt niet en ben je dus een beetje dom, of ben je gewoon doelbewust een beetje aan het trollen?
Gelachen.quote:
[..]
Fox is partijdig, dat ontken ik niet. Maar ik moet wel zeggen dat Fox meer kwaliteit toont dan CNN, MSNBC etc etc. En Fox is ook nog eens feitelijk juist. En niet voor niets kelderen de kijkcijfers voor CNN en MSNBC en stijgen ze voor Fox. Mensen willen kwaliteit en geen propaganda
Ik vroeg niet of ze partijdig waren, dus ik ga er maar vanuit dat je een beetje dom bent.quote:
[..]
Fox is partijdig, dat ontken ik niet. Maar ik moet wel zeggen dat Fox meer kwaliteit toont dan CNN, MSNBC etc etc. En Fox is ook nog eens feitelijk juist. En niet voor niets kelderen de kijkcijfers voor CNN en MSNBC en stijgen ze voor Fox. Mensen willen kwaliteit en geen propaganda
Als je dit werkelijk denkt, vind ik het vooral sneu voor jezelf.quote:
[..]
Fox is partijdig, dat ontken ik niet. Maar ik moet wel zeggen dat Fox meer kwaliteit toont dan CNN, MSNBC etc etc. En Fox is ook nog eens feitelijk juist. En niet voor niets kelderen de kijkcijfers voor CNN en MSNBC en stijgen ze voor Fox. Mensen willen kwaliteit en geen propaganda
Doe ik ook bij jouquote:
[..]
Ik vroeg niet of ze partijdig waren, dus ik ga er maar vanuit dat je een beetje dom bent.
En dan is de redacted versie van het Mueller rapport nog niet eens openbaar. Heeft blijkbaar slecht geslapen.quote:
Trump retweet over Hillary Clinton. Hij is weer in volledige paniek-modus.
ze gaan er inderdaad wat dieper op in.quote:
[..]
Genoeg zenders als msnbc die open uitnodigingen hebben staan aan rechtse rakkers, maar die zijn allemaal te schijterig om daar aan te schuiven.
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:39:44
SPOILERtwitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:40:51twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:42:39twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:44:11twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:45:22twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:46:00twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:47:31twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:48:55
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:54:43
twitter:mkraju twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:46:15Report lays out 10 accounts of Trump actions over obstruction. Barr says that “the deputy attorney general and I” determined that there was NOT sufficient evidence to establish that Trump obstructed justice. Barr says Trump had “non-corrupt motives” reageer retweet
twitter:mkraju twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:39:27
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:57:54
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:00:18
twitter:RepJerryNadler twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:03:38
SPOILER
twitter:grynbaum twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:02:24Chris Wallace on Fox: "The Attorney General seemed almost to be acting as the counselor for the defense, the counselor for the president, rather than the Attorney General, talking about his motives, his emotions... Really, as I say, making a case for the president." reageer retweet
Ach, dat is Chris Wallace, die is nog redelijk neutraal. Je krijgt vanavond bij de Hannity's, Carlsons en Ingrahams van deze wereld gewoon weer te horen dat er volledige vrijspraak is op alle aanklachten en dat de Witch Hunt van de Democraten eens goed onderzocht moet gaan worden.quote:
Zelfs Fox News:twitter:grynbaum twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:02:24
I know maar er is geen weldenkend mens die deze mensen serieus neemtquote:
[..]
Ach, dat is Chris Wallace, die is nog redelijk neutraal. Je krijgt vanavond bij de Hannity's, Carlsons en Ingrahams van deze wereld gewoon weer te horen dat er volledige vrijspraak is op alle aanklachten en dat de Witch Hunt van de Democraten eens goed onderzocht moet gaan worden.
Tientallen miljoenen Amerikanen wel. Met stemrecht...quote:
[..]
I know maar er is geen weldenkend mens die deze mensen serieus neemt
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:40:25
Oh nee wach, Mueller was al corrupt toch?
Bedankt voor je trolpoging.quote:
En als Mueller niets belastends over Trump zegt voor het Congres, geloven jullie het dan?
Oh nee wach, Mueller was al corrupt toch?
Mueller is een belangenverstrengelde Boze Democraat toch?quote:
En als Mueller niets belastends over Trump zegt voor het Congres, geloven jullie het dan?
Oh nee wach, Mueller was al corrupt toch?
Bedankt voor je oneindige waarheidsontkenning en complottheorieën!quote:
Via dit kanaal (AgendaFreeTV) wordt verslag gedaan van het vrijkomen van Barrs rapport:
Hier te vinden:
twitter:AshaRangappa_ twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:40:39Note: Barr conflated the term "collusion" with "conspiracy." The former describes a kind of behavior (secret coordinated activity for a common goal) and the latter is a narrowly defined crime. Actions that do not meet the criminal definition of "conspiracy" can still be collusion reageer retweet
twitter:AshaRangappa_ twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:45:12
twitter:brianbeutler twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:57:21This has been the whole shebang for nearly two years. We established collusion a long time ago. We were waiting on Mueller to tell us whether any of that collusive behavior amounted to a provable criminal conspiracy. https://t.co/ZE6VgX6U7f reageer retweet
twitter:edokeefe twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:04:50READ IT FOR YOURSELF: The Mueller Report, as redacted by the Attorney General: https://t.co/10pjeUkDcj reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:12:12
Nu wordt het tijd om de aanstichters te vervolgen. Laten we beginnen met Adam Schiff.
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:13:13
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:15:54
Nee Mueller is een Republikeinquote:
[..]
Mueller is een belangenverstrengelde Boze Democraat toch?
en dit was allemaal van tevoren zo opgezet. REEEEEEEEEEEEEE!!!!https://www.foxnews.com/o(...)trump-here-are-a-few
Ho ho, dit gaat voor eeuwig door want, zoals je ook kan zien hier, zullen velen voor altijd in de ontkenning zitten. Zelfs als Schiff en Swalwell de bak in zouden draaien.quote:
Heerlijk dit. No collusion, no obstruction! Eindelijk is de heksenjacht ten einde.
Nu wordt het tijd om de aanstichters te vervolgen. Laten we beginnen met Adam Schiff.
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:21:23
Die is ook sterk in zijn eigen onzin gaan geloven zeg.
Het rapport heeft geen onderzoek gedaan naar "collusion". Dit staat in het begin van het rapport. Ze hebben gekeken naar een striktere definitie van vooraf gecoördineerde samenwerking.quote:
twitter:kyledcheney twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:16:14MORE MUELLER: "The president reacted to news that a special counsel had been appointed by telling advisors that it was 'the end of his presidency' and demanding that Sessions resign." reageer retweet
twitter:kyledcheney twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:24:01
twitter:kyledcheney twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:26:40
Heeft Barr hierover dan gelogen?twitter:kyledcheney twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:29:29
Voor wat betreft obstruction of justice de conclusie:
Site lijkt er trouwens uit te liggen? pdf is niet (meer) te downloaden.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-04-2019 17:33:30 ]
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:40:11
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:38:33
SPOILER
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:42:54
SPOILER
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:46:14
SPOILER
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:51:04
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:50:03
Stone wordt nog vervolgd toch? Zal dat wel zijn.quote:
Vanaf pagina 51 ("Trump campaign and the Dissemination of Hacked Materials") heel veel Harm to Ongoing Matter redactions met betrekking tot verklaringen van Cohen, Gates en Manafort. Hmm, ongoing matters.
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:54:52
SPOILER
Of andere lopende zaken.quote:
[..]
Stone wordt nog vervolgd toch? Zal dat wel zijn.
Volgens mij deed Barr dat.quote:
Jullie laten je fantasie de vrije loop gaan
Dat zal het wel zijn, ja.quote:
Jullie laten je fantasie de vrije loop gaan
Ja, laten we het even zo bekijken: Wie komt er makkelijker weg met liegen over dit?quote:
Aan de ene kant hebben we Barr, die onder een vergrootglas ligt.
Aan de andere kant hebben we de Lügenpresse en andere linkserds. Die grof geld met de leugens hebben verdiend, die zuur zijn over de verkiezingsuitslag en verblind zijn door haat.
Is het echt waarschijnlijker dat Barr liegt?
Stel je nu dat de citaten hierboven eigenlijk nep zijn?quote:
[..]
Ja, laten we het even zo bekijken: Wie komt er makkelijker weg met liegen over dit?
Aan de ene kant hebben we Barr, die onder een vergrootglas ligt.
Aan de andere kant hebben we de Lügenpresse en andere linkserds. Die grof geld met de leugens hebben verdiend, die zuur zijn over de verkiezingsuitslag en verblind zijn door haat.
Is het echt waarschijnlijker dat Barr liegt?
Kolere. Hij probeerde het dus wel.quote:Mueller: Obstruction by Trump failed because others refused to "carry out orders"
In the report, special counsel Robert Mueller outlined why obstruction by President Trump failed. It failed because others refused to "carry out orders."
"The President's efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests," the report said.
"(James) Comey did not end the investigation of (Michael) Flynn, which ultimately resulted in Flynn's prosecution and conviction for lying to the FBI. (Don) McGahn did not tell the Acting Attorney General that the special counsel must be removed, but was instead prepared to resign over the President's order. (Corey) Lewandowski and Dearborn did not deliver the President 's message to (Jeff) Sessions that he should confine the Russia investigation to future election meddling only. And McGahn refused to recede from his recollections about events surrounding the President's direction to have the special counsel removed, despite the President's multiple demands that he do so. Consistent with that pattern, the evidence we obtained would not support potential obstruction charges against the President's aides and associates beyond those already filed," the report said.
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:25:10
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:26:25
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:30:39
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:32:32
twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:37:37
SPOILER
[ Bericht 36% gewijzigd door Kijkertje op 18-04-2019 18:46:21 ]
Doe ik dat?quote:
[..]
Stel je nu dat de citaten hierboven eigenlijk nep zijn?
Jij stelt dat Barr niet liegt, maar de pers. Hierboven worden eigenlijk alleen citaten gegeven. Wat zijn de leugens dan die jij ziet, vraag ik me af.quote:
Arme Seth, hij wil zo graag dat zijn gedachtes waar zijn
[..]
Doe ik dat?
Lügenpressepresidentquote:
Wel lachen dit soort relletjes en in plaats van dat de Trumptards toegeven dat ze ongelijk hebben doen ze een dubbel down. Het was natuurlijk ook hoogst dom om hier met zijn allen te gaan verkondigen nog voordat het rapport te lezen was dat Trump was vrijgepleit omdat hij dat zelf zei.
Er zou een overzicht moeten komen van alle leugens van de Trump admin en campagne die door dit rapport worden geopenbaard. Dat hele No Deals van Trump zelf bevoorbeeld, terwijl dit rapport ook melding maakt dat Cohen heeft gelogen over ontwikkelingen van Trump Tower Moskou.quote:
Het is eerder andersom. Het onderzoek vond dat het Witte Huis gelogen heeft:
[ afbeelding ]
Wat een shitshow.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:45:21
Ik heb niet de indruk dat het catalogiseren van alle leugens die hierdoor blootgelegd zijn heel veel mensen over zou halen, al zou ik er zelf wel benieuwd naar zijn.quote:
[..]
Er zou een overzicht moeten komen van alle leugens van de Trump admin en campagne die door dit rapport worden geopenbaard. Dat hele No Deals van Trump zelf bevoorbeeld, terwijl dit rapport ook melding maakt dat Cohen heeft gelogen over ontwikkelingen van Trump Tower Moskou.
quote:[ afbeelding ]twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:45:21
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:55:13
Zit me bijna te verbazen wat er allemaal al te lezen valt. Had verwacht dat er veel minder openbaar zou worden gemaakt. Echt damn wat een infoquote:
[..]twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:55:13
Pagina's daarvoor ook nog een opsomming van gebeurtenissen die al bekend waren, namelijk dat de brief van Rosenstein over Comey helemaal niet de aanleiding was zoals het door Trump initieel naar buiten is gebracht.
Rutte is politiek in de problemen gekomen omdat hij interne discussies niet correct heeft vermeld. In de VS kijkt niemand meer op van dergelijke leugens over tal van onderwerpen.quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat het catalogiseren van alle leugens die hierdoor blootgelegd zijn heel veel mensen over zou halen, al zou ik er zelf wel benieuwd naar zijn.
Ja, zoals Nostra boven je ook al aangeeft is het nogal in een deplorabele staat allemaal.quote:
[..]
Rutte is politiek in de problemen gekomen omdat hij interne discussies niet correct heeft vermeld. In de VS kijkt niemand meer op van dergelijke leugens over tal van onderwerpen.
De hele alinea is opzienbarend, maar ik ga niet alles overtypen en ik ga nog even van het mooie weer genieten.
twitter:NatashaBertrand twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:31:03PETER SMITH was contacted by Michael Flynn to find the deleted Clinton emails, at Trump's request, per Mueller. https://t.co/jKhZZAOcrp reageer retweet
Daarbij is de boel dusdanig partisan dat een impeachment vrijwel ondenkbaar is geworden. In ieder geval van een Republikeinse president.quote:
[..]
Rutte is politiek in de problemen gekomen omdat hij interne discussies niet correct heeft vermeld. In de VS kijkt niemand meer op van dergelijke leugens over tal van onderwerpen.
WITCH HUNTquote:
Pagina 78: According to notes written by Hunt, when Sessions told the President that a special Counsel had been appointed, the president slumped back in his chair and said, "Oh my God. This is terrible. This is the end of my Presidency. I'm fucked."
De hele alinea is opzienbarend, maar ik ga niet alles overtypen en ik ga nog even van het mooie weer genieten.
Ja toch. Moeten de "heksen" in de middeleeuwen ook hebben gedacht. "Ah, ik ben geen heks, niets te vrezen dus!"quote:
Zou dat vaak voorgekomen zijn? Dat de inquisitie een waag in beslag neemt, dat er dan vrouwen zeggen "this is terrible, I'm fucked".quote:
[..]
Ja toch. Moeten de "heksen" in de middeleeuwen ook hebben gedacht. "Ah, ik ben geen heks, niets te vrezen dus!"
Die Barr is ook helemaal ongeloofwaardig geworden als AG
Goed argument. Hij was bang en boos en dus kun je hem niet kwalijk nemen dat hij de wet overtrad.twitter:jimsciutto twitterde op donderdag 18-04-2019 om 15:46:28Barr is now defending the president on any evidence of obstruction saying “Trump faced an unprecedented situation” and was “frustrated and angered by his sincere belief” he was being unfairly accused. reageer retweet
Daar mag het SC wel een uitspraak over doen.
https://www.dailymail.co.(...)-twitter_dailymailus
twitter:NatashaBertrand twitterde op donderdag 18-04-2019 om 19:09:11
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 20:00:40
Alles waar NYT en WaPo afgelopen twee jaren mee kwamen m.b.t. Trump, Russen en obstructie is waar gebleken volgens het rapport.quote:
[..]
Ja, laten we het even zo bekijken: Wie komt er makkelijker weg met liegen over dit?
Aan de ene kant hebben we Barr, die onder een vergrootglas ligt.
Aan de andere kant hebben we de Lügenpresse en andere linkserds. Die grof geld met de leugens hebben verdiend, die zuur zijn over de verkiezingsuitslag en verblind zijn door haat.
Is het echt waarschijnlijker dat Barr liegt?
Wel interessant: Als ik jouw orders geef om iets strafbaars te doen en je doet het niet (want het is strafbaar immers), ben ik dan strafbaar?quote:
Hier blijkt in ieder geval uit dat als het aan Trump zelf had gelegen, dan was hij nu impeached geweest, want dan was er zo overduidelijk beyond reasonable doubt obstructie gepleegd dat zelf Fox & McConnell het zouden moeten toegeven.
Maar dit is toch niet strafbaar? Als mijn opponent duizenden emails verwijderd op wellicht knullige wijze zou ik misschien ook wel moeite doen om ze te achterhalen. Tenzij het een strafbare breach van privacy is om dit soort dingen te doen natuurlijk. Aan de andere kant, privé detectives neuzen ook in vuilnis.quote:[ afbeelding ]twitter:NatashaBertrand twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:31:03
twitter:BySteveReilly twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:43:16The Special Counsel's Office made 14 referrals of evidence of potential criminal activity to outside offices. Only two are publicly known at this point. https://t.co/LtBr3xJ4HD reageer retweet
SPOILER
Ja, dan kun je strafbaar zijn.quote:
[..]
Wel interessant: Als ik jouw orders geef om iets strafbaars te doen en je doet het niet (want het is strafbaar immers), ben ik dan strafbaar?
Hier blijkt in ieder geval uit dat als het aan Trump zelf had gelegen, dan was hij nu impeached geweest, want dan was er zo overduidelijk beyond reasonable doubt obstructie gepleegd dat zelf Fox & McConnell het zouden moeten toegeven.
Volgens deze line of thought:quote:[ afbeelding ]twitter:ddale8 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 20:00:40
Als Clinton al die emails verwijderd heeft omdat er strafbare zaken in staan, dan hebben Erik en Steve hun conversaties ook verwijderd omdat er strafbare zaken in staan.
Ducktestquote:
Blijven de kinders nog een beetje buiten schot?
Ergens tijdens de pressco. hoorde ik Barr ook iets zeggen, dat Rosenstein en Barr het niet overal over eens zijn.
En de bevroren motoriek van Rosenstein tijdens de press show.
Het is jammer dat McGahn niet opstapte.twitter:keithboykin twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:34:57Trump ordered White House Counsel Don McGahn to fire Special Counsel Robert Mueller. McGahn planned to resign rather than carry out what he felt to be an inappropriate order. McGahn decided not to quit and not to follow Trump's order.#MuellerReport https://t.co/xndp3nJfYJ https://t.co/0z1UzkIHM9 reageer retweet
twitter:MSNBC twitterde op donderdag 18-04-2019 om 19:59:03Page 62: Mueller report on WikiLeaks:After a 2016 phone call, candidate Trump told Rick Gates that "more releases of damaging information would be coming." https://t.co/11xVvA9rtp https://t.co/ksPaSVUpqq reageer retweet
twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 18-04-2019 om 20:30:35
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 18-04-2019 om 20:45:34
twitter:leondewinter twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:57:29Trump is onschuldig. Maar links en de media blijven hem hysterisch achtervolgen, nu vanwege 'obstructie'. Het is potsierlijk, en treurig, dat mensen als @eelcobvr zich journalist noemen. Als Trump op water kon lopen, zou Eelco hem verwijten dat hij niet kan zwemmen. reageer retweet
Om even voor 5 had zure Leon het rapport natuurlijk nog niet gelezen hequote:twitter:leondewinter twitterde op donderdag 18-04-2019 om 16:57:29
Dat maakt het dan ook best dom.quote:
[..]
Om even voor 5 had zure Leon het rapport natuurlijk nog niet gelezen he
En vooral het overbekende boosrechtsequote:
[..]
Dat maakt het dan ook best dom.
Laat Trump met rust jullie vuile linksers Ik snap echt heel weinig van dat continue geframe op die manier. Het doet nogal zwart-wit over bewijslast. En anti-Trumpers zijn kennelijk hoe dan ook vuile linksers, ongeacht hun argumenten... De Bushes zijn vuile linksers? Lindsey Graham in 2016 was een vuile linkser? George Conway? Etc ... etc ... vooral luie denkers die dat zo zien dunkt me.quote:
[..]
En vooral het overbekende boosrechtse
https://viewfromll2.files(...)4/mueller-report.pdf
Het heeft ook niks met denken te maken. Gaat om kuddegedrag.quote:
[..]
Ik snap echt heel weinig van dat continue geframe op die manier. Het doet nogal zwart-wit over bewijslast. En anti-Trumpers zijn kennelijk hoe dan ook vuile linksers, ongeacht hun argumenten... De Bushes zijn vuile linksers? Lindsey Graham in 2016 was een vuile linkser? George Conway? Etc ... etc ... vooral luie denkers die dat zo zien dunkt me.
https://psmag.com/news/a-(...)cults-and-trumps-gop
Net of De Winter zijn mening herziet na alle zaken die inmiddels zijn onthuld. Kom op zeg.quote:
[..]
Om even voor 5 had zure Leon het rapport natuurlijk nog niet gelezen he
Mja, het heeft inderdaad wel cult-achtige eigenschappen. Dat zie je inderdaad aanzienlijk sterker bij de republikeinen dan bij de democraten.quote:
[..]
Het heeft ook niks met denken te maken. Gaat om kuddegedrag.
https://psmag.com/news/a-(...)cults-and-trumps-gop
Pagina 219 (of Volume 2 page 7):
quote:Although the series of events we investigated involved discrete acts, the overall pattern of
the President's conduct towards the investigations can shed light on the nature of the President's
acts and the inferences that can be drawn about his intent. In particular, the actions we investigated
can be divided into two phases, reflecting a possible shift in the President's motives. The first
phase covered the period from the President's first interactions with Corney through the President's
firing of Corney. During that time, the President had been repeatedly told he was not personally
under investigation. Soon after the firing of Corney and the appointment of the Special Counsel,
however, the President became aware that his own conduct was being investigated in an
obstruction-of-justice inquiry. At that point, the President engaged in a second phase of conduct,
involving public attacks on the inve~tigation, non-public efforts to control it, and efforts in both
public and private to encourage witnesses not to cooperate with the investigation. Judgments about
the nature of the President's motives during each phase would be informed by the totality of the
evidence.
Quote:
...Barr says he and Rosenstein disagree with Mueller's legal theories about possible obstruction of justice before letting anyone see what Mueller's theories are..and says whatever Trump did was out of his sincere belief that the investigation about collusion was baseless. Wow...” unquote.
https://apnews.com/98f225(...)_campaign=SocialFlow
..Trump told Mueller over 30 times he did not remember key events hill.cm/jULAEEm...
[ Bericht 13% gewijzigd door AnneX op 18-04-2019 22:35:50 ]
Hij heeft nog een column in een ander reetafveegvod: de Telegraafquote:
Schrijft die Leon de Winter eigenlijk nog voor Elsevier? Ik vraag me overigens af wat zij hierover te zeggen hebben, laatst dat ik keek was dat blad ook echt ver afgegleden.
Geen obstruction omdat zijn ondergeschikten besloten de bevelen van Trump te negeren. Ja, The Donald staat er weer goed op.quote:
En al collusion of obstruction gevonden of is het zoals verwacht een hoop geschreeuw en weinig wol?
https://www.foxnews.com/p(...)ing-nothing-criminalquote:Conservative author Ben Shapiro said on Thursday that although special counsel Robert Mueller's report revealed embarrassing behavior on Trump's part, none of it was criminal.
"My one-line takeaway: Trump and his campaign engaged in deeply embarrassing and immoral but non-criminal behavior," Shapiro, an attorney and Harvard Law graduate, tweeted. "In attempting to avoid that embarrassment, Trump engaged in more deeply embarrassing and immoral but ultimately non-criminal behavior."
Heldere analyze
Ja, maar nu moet Mueller gaan getuigen, en dan gaat het ECHT los hoor!quote:
En al collusion of obstruction gevonden of is het zoals verwacht een hoop geschreeuw en weinig wol?
quote:On obstruction, meanwhile, Mueller’s conclusion is somewhat different from what Barr suggested. The attorney general noted that Mueller had made no determination as to whether a crime was committed, effectively punting to Barr. But Mueller’s report reads, as my colleague Yoni Appelbaum wrote, as an effective referral for impeachment. Mueller writes that to suggest prosecuting Trump would be unfair because he cannot be indicted while he holds office, and therefore would not have the chance to defend himself at trial.
“If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state,” the report notes. “Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment.”
In other words: The president didn’t not commit a crime. Then, over some 200 pages, Mueller lays out the facts, making strong implications in some cases that Trump’s behavior was obstructive and in others that it wasn’t. But while the question of whether to charge or recommend charges turns on some arcane legal justifications, it doesn’t require a law degree to take in the image of Trump that Mueller captures.
Bron
Kortom, Trump heeft bewezen totaal ongeschikt te zijn voor het presidentschap, maar hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan.quote:
Ben Shapiro: Trump engaged in 'deeply embarrassing and immoral behavior' but nothing criminal
[..]
https://www.foxnews.com/p(...)ing-nothing-criminal
Heldere analyze
Oh oh, die arme Republikeinen toch.
twitter:Olivianuzzi twitterde op donderdag 18-04-2019 om 22:15:55Trump walked out across the lawn with Melania, and — to the surprise of everyone — took NO questions. reageer retweet
Niet iets gedaan waar iemand die geen president was geweest mogelijk wel aangeklaagd was geweest - lijkt me een nauwkeurige weergave. Althans, als je het slechts beperkt tot obstruction.quote:
[..]
Kortom, Trump heeft bewezen totaal ongeschikt te zijn voor het presidentschap, maar hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan.
Oh oh, die arme Republikeinen toch.
Is toch mooi dat je president geen crimineel is? Nou ja, voor normale mensen is dat mooi. Je moet wel heel zielig zijn als je teleurgesteld bent dat je president geen crimineel is.quote:
[..]
Kortom, Trump heeft bewezen totaal ongeschikt te zijn voor het presidentschap, maar hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan.
Oh oh, die arme Republikeinen toch.
Voor elke andere (Democratische) president hadden de bevindingen van Mueller geleid tot een impeachment. Maar daar willen de Republikeinen natuurlijk niets weten. Die hebben zich volledig gecommitteerd aan Trump.quote:
[..]
Niet iets gedaan waar iemand die geen president was geweest mogelijk wel aangeklaagd was geweest - lijkt me een nauwkeurige weergave. Althans, als je het slechts beperkt tot obstruction.
Persoonlijk leg ik de lat wel wat hoger voor een politiek leider. Maar dat ben ik. Als er een soortgelijk rapport over Rutte naar buiten zou worden gebracht, was hij nog dezelfde dag uit het Torentje geflikkerd. En terecht.quote:
[..]
Is toch mooi dat je president geen crimineel is? Nou ja, voor normale mensen is dat mooi. Je moet wel heel zielig zijn als je teleurgesteld bent dat je president geen crimineel is.
Heb je het rapport gelezen vind je het hierom, of sluit de mening van Fox gewoon aan op die van jezelf?quote:
Ben Shapiro: Trump engaged in 'deeply embarrassing and immoral behavior' but nothing criminal
[..]
https://www.foxnews.com/p(...)ing-nothing-criminal
Heldere analyze
Dit klopt niet helemaal. Maar dan moet Trump eerst getuigen en aangezien hij dat weigert zou het wsl een lang juridisch gevecht worden tot aan het Hooggerechtshof. Daarom heeft Mueller dit vraagstuk op het bordje van het Congres gelegd.quote:
[..]
Kortom, Trump heeft bewezen totaal ongeschikt te zijn voor het presidentschap, maar hij heeft feitelijk niets strafbaars gedaan.
Oh oh, die arme Republikeinen toch.
Iedere andere idioot zou al lang aangeklaagd zijn
quote:
Er staat natuurlijk niks nieuws in het rapport. Het is slechts een bevestiging dat Trump een amorele idioot is. Dat wisten we al lang.
twitter:BySteveReilly twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:43:16
Pure spectulatie. En vergeet niet dat er dubieuze ministers moties van wantrouwen hebben overleefd. En het politieke klimaat is ook niet echt vergelijkbaar. Trump er nu uit proberen te wippen is eerder politieke zelfmoord dan politieke genoegdoening. En ik ga ervan uit dat zelfs de meeste Dems dat weten. Wat je nu ziet zijn de laatste stuiptrekkingen.quote:
[..]
Persoonlijk leg ik de lat wel wat hoger voor een politiek leider. Maar dat ben ik. Als er een soortgelijk rapport over Rutte naar buiten zou worden gebracht, was hij nog dezelfde dag uit het Torentje geflikkerd. En terecht.
Ik heb een deel gelezen. En vond het zo dodelijk saai dat ik iets anders ben gaan doen. De inhoud ervan interesseert me dan ook niet zo veel. Je onderzoekt, en dan vervolg je, of je vervolgt niet. Er is niet vervolgd en dan houdt het op. En je mag aannemen dat dat komt omdat er geen of te weinig bewijs is. Deze hele zaak riekte van het begin al als een heksenjacht, wat ook wordt bevestigt door het feit dat het onderzoek onder onjuiste voorwendselen is begonnen. Daar zitten de vijanden van het volk. En zeker omdat er geen sprake is van criminele feiten van Trump.quote:
[..]
Heb je het rapport gelezen vind je het hierom, of sluit de mening van Fox gewoon aan op die van jezelf?
Impeachment is vooral niet realistisch omdat de Republikeinen het niet politiek opportuun achten om Trump te laten vallen. Dat staat verder helemaal los van de inhoud van het Mueller-rapport.quote:
[..]
Pure spectulatie. En vergeet niet dat er dubieuze ministers moties van wantrouwen hebben overleefd. En het politieke klimaat is ook niet echt vergelijkbaar. Trump er nu uit proberen te wippen is eerder politieke zelfmoord dan politieke genoegdoening. En ik ga ervan uit dat zelfs de meeste Dems dat weten. Wat je nu ziet zijn de laatste stuiptrekkingen.
Of de beschuldigingen zijn totaal niet zwaar genoeg. Of de wil daarvoor onder de bevolking is veel te klein. Maar het zijn de Dems die van Trump af willen. De meeste Republicans vinden het wel best zo. Trump's positie is niet onhoudbaar omdat er gewoon niet genoeg is. Het niet opportuun achten is niet eens bij de eerste drie obstakels als het om impeachment aankomt. Het staat de Democraten compleet vrij om de procedure op gang te krijgen. Impeach that motherfucker, was het toch?quote:
[..]
Impeachment is vooral niet realistisch omdat de Republikeinen het niet politiek opportuun achten om Trump te laten vallen. Dat staat verder helemaal los van de inhoud van het Mueller-rapport.
Ah ok, dus collusion was geen probleem. Waarom dan dat geneuzel door erop te hameren dat het er niet was? Vermoeiend zeg.quote:
Samenwerken is vies! Iedereen als vijanden behandelen!
Dat is de Trump doctrine, ja.quote:
Samenwerken is vies! Iedereen als vijanden behandelen!