quote:Kijkers verlaten in shock première ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in première gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
En deze ook nog, want hier is nog geen reactie op gekomen:quote:Op zondag 17 maart 2019 20:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
'I would still vote not guilty today'
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty."
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really."
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
quote:
[Za: Ze zijn verhoord nav de beschuldigingen van anderen.
Indien zij toen het verhaal zouden hebben gedaan wat ze nu hebben gedaan, denk ik niet dat er sprake zou zijn geweest van vrijspraak.]
Dat lijkt mij wel zeker inderdaad. Zou een bombshell zijn geweest voor die zaak.
Maar ze hebben dat niet gedaan...
Sterker nog, de verdediging heeft Wade als 1e getuige opgeroepen. Omdat hij een sterke getuige was. En ik vind het moeilijk te geloven dat MJ hem zou laten optreden als getuige, terwijl hij hem misbruikt zou hebben.
We hebben het dan over 2005. Het vermeende misbruik speelt ergens van eind jaren 80. Wade is dan al lang niet meer 'in de greep van predator MJ'.
Thx. Het filmpje is nogal sensationeel, en het feit dat de LaToya video erin zit als 'bewijs' belooft niet veel goeds..quote:
Maar de claim van de verzekeringsmaatschappij is interessant. Wil ik nog even nader onderzoeken want er is dat verhaal, maar ook het verhaal dat anderen (ik dacht Elizabeth Taylor) hem ervan overtuigd hebben te settlen.
Anyway, dat is de grootste fout ooit geweest in de carriere van MJ.
Maar nu ga ik slapen.
Volgens mij kwam in het tweede gedeelte documentaire ter sprake dat Michael Jackson ineens weer volop contact zocht met Wade nadat hij als klein jongetje werd ingeruild voor Macaulay Culkin om voorbereid te worden door de advocaten Jackson op claim kindermisbruik. Toen moest Wade naar het tweede verblijf komen in Los Angeles.quote:Op zondag 17 maart 2019 23:54 schreef ootjekatootje het volgende:
enfin. We kunnen er een hele discussie om gaan hangen maar kinderen oproepen als getuigen is al idioot.
Lijkt me eigenlijk nog betrouwbaarder dan Taj Jackson (wat jij dan weer als bron aanhaalt).quote:
[..]
Thx. Het filmpje is nogal sensationeel, en het feit dat de LaToya video erin zit als 'bewijs' belooft niet veel goeds..
LaToya ging echt tegen haar eigen familie in. Dat doe je niet snel als je ergens niet in gelooft.
Taj Jackson verkoopt gewoon het standaardverhaal, o.a. wat heel goed uitkomt bij het beschermen van zijn eigen financiële belangen.
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Anyway, dat is de grootste fout ooit geweest in de carriere van MJ.
Volgens mij was met kinderen slapen en ze aanranden zijn grootste fout.
Vooral de broer is boos op zijn moeder dat Wade bij een pedo in bed mocht slapen. De band tussen Wade en zijn moeder in ook ontwricht. Hij heeft geen emotionele band meer met haar. Waarschijnlijk het besef wat zij hem ook heeft aangedaan. Zij bracht Wade ook 's avonds laat naar Jackson als hij belde omdat ie weer het bed met het jongetje wilde delen. Dat je dan jezelf niet afvraagt of het wel helemaal gezond is begrijp ik niet.quote:
[..]
Triest..
Ook echt bizar die ouders van de slachtoffers. Dat je je minderjarige kind bij een pedo in bed laat slapen (naïef), erachter komt dat je zoontje seksueel misbruikt is en vervolgens geld aanneemt en je je mond erover houdt. Afschuwelijk. Om je dood te schamen wat mij betreft. Die kinderen zijn van alle kanten misbruikt.
Maar over welk slachtoffer heb jij het nou wiens ouders geld hadden aangenomen?
Sinds ik de Netflix docu 'Abducted in Plain Sight'heb gezien verbaas ik me totaal niet wat hier met deze kinderen en MJ is gebeurd. Mensen waren toen blijkbaar helemaal niet bewust dat er zoiets als pedofielen bestonden.quote:
Vooral de broer is boos op zijn moeder dat Wade bij een pedo in bed mocht slapen. De band tussen Wade en zijn moeder in ook ontwricht. Hij heeft geen emotionele band meer met haar. Waarschijnlijk het besef wat zij hem ook heeft aangedaan. Zij bracht Wade ook 's avonds laat naar Jackson als hij belde omdat ie weer het bed met het jongetje wilde delen. Dat je dan jezelf niet afvraagt of het wel helemaal gezond is begrijp ik niet.
Maar over welk slachtoffer heb jij het nou wiens ouders geld hadden aangenomen?
Zo achterlijk/naïef kan een volwassen persoon met een normaal IQ toch niet zijn?quote:
[..]
Vooral de broer is boos op zijn moeder dat Wade bij een pedo in bed mocht slapen. De band tussen Wade en zijn moeder in ook ontwricht. Hij heeft geen emotionele band meer met haar. Waarschijnlijk het besef wat zij hem ook heeft aangedaan. Zij bracht Wade ook 's avonds laat naar Jackson als hij belde omdat ie weer het bed met het jongetje wilde delen. Dat je dan jezelf niet afvraagt of het wel helemaal gezond is begrijp ik niet.
Maar over welk slachtoffer heb jij het nou wiens ouders geld hadden aangenomen?
Dat was ook wel gruwelijk.quote:
[..]
Sinds ik de Netflix docu 'Abducted in Plain Sight'heb gezien verbaas ik me totaal niet wat hier met deze kinderen en MJ is gebeurd. Mensen waren toen blijkbaar helemaal niet bewust dat er zoiets als pedofielen bestonden.
Vol verbazing gekeken. Zo ook naar de docu over MJ.
Wat een ellende hebben die moeders en hun gedweep met MJ hun kinderen aangedaan.
Bij de moeder van Wade moest ik bijna kotsen en wat schrijnend om die broer van Wade te zien.
Dat kan toch niet gelogen zijn?
Al het bewijs van de '93 zaak werd toegelaten in de 2005 zaak.
Een settlement is geen bewijs, hoe graag je ook denkt dat het anders is.
Als je weet dat de Chandlers hebben gewacht tot de wereldtour van start zou gaan, zodat Jackson logischerwijs wel zou betalen, een tour onderbreken kost veel meer geld dan die 20+ miljoen.
Dan weet je dat de argumenten wel op zijn.
Zieke geesten.
Dit dus.quote:
Ik vind het wel welletjes hier, inmiddels is het verworden tot mensen die met rede deze twee gasten niet geloofwaardig achten voor pedo of pedovriend uit te maken, uiteraard niet direct maar toch.
Dan weet je dat de argumenten wel op zijn.
Zieke geesten.
O, en dingen claimen zonder énkel bewijs is natuurlijk altijd beter.
Ik dacht dat we zo van waarheidsvinding hielden hier.
Stel je toch niet aan. Het is wel opmerkelijk dat sommige mensen hem sowieso, wat er ook gaande was, willen verdedigen. Dat je alle feiten op een rij zet, en dan nog met droge ogen kan beweren dat hij onschuldig is. Ik vraag me af waar dat vandaan komt. Omdat hij een heel groot artiest was ofzo?quote:
Ik vind het wel welletjes hier, inmiddels is het verworden tot mensen die met rede deze twee gasten niet geloofwaardig achten voor pedo of pedovriend uit te maken, uiteraard niet direct maar toch.
Dan weet je dat de argumenten wel op zijn.
Zieke geesten.
Omdat er geen hard bewijs is.quote:
[..]
Stel je toch niet aan. Het is wel opmerkelijk dat sommige mensen hem sowieso, wat er ook gaande was, willen verdedigen. Dat je alle feiten op een rij zet, en dan nog met droge ogen kan beweren dat hij onschuldig is. Ik vraag me af waar dat vandaan komt. Omdat hij een heel groot artiest was ofzo?
Maar eens met bovenstaande posters.
Succes verder met de circle jerk. Wel klaar met dit topic.
Zelfs al was er niks sexueels dan was het al abnormaal gedrag en funest voor die jongetjes.quote:
Het is wel raar en opmerkelijk dat er mensen zijn die het bewezen gedrag van MJ (slapen in een bed met minderjarige jongens, liefdesbrieven sturen, sneue telefoontjes waarin de liefde wordt verklaard, alle getuigen en slachtoffers die verontrustende zaken beweren) als onschuldig bestempelen.
Dit dus. Die families zijn kapot. Dat was een ding wat wel heel duidelijk naar voren kwam in de docu.quote:
[..]
Zelfs al was er niks sexueels dan was het al abnormaal gedrag en funest voor die jongetjes.
Ja hallo, dit is FOK!quote:
Zeuren over anekdotisch bewijs in n topic dat werkelijk bol staat van het anekdotisch bewijs
O, en dingen claimen zonder énkel bewijs is natuurlijk altijd beter.
Ik dacht dat we zo van waarheidsvinding hielden hier.
Je weet dat de argumenten (die al niet zo veel inhielden) op zijn als iemand het wel welletjes vindt. Sportief dat je toch nog gewonnen geeft.quote:
Ik vind het wel welletjes hier, inmiddels is het verworden tot mensen die met rede deze twee gasten niet geloofwaardig achten voor pedo of pedovriend uit te maken, uiteraard niet direct maar toch.
Dan weet je dat de argumenten wel op zijn.
Zieke geesten.
Die posts zijn dan ook terecht weg.quote:Op maandag 18 maart 2019 09:38 schreef ChevyCaprice het volgende:
Waar iemand jou voor pedo uitmaakt zie ik trouwens ook niet.
Er is maar 1 'zijde' (als je het dan zo graag in kampjes wil verdelen) die hier argumenten heeft gegeven, en dat is de zijde die nu afhaakt nadat ze voor pedofiel zijn uitgemaakt.quote:
[..]
Je weet dat de argumenten (die al niet zo veel inhielden) op zijn als iemand het wel welletjes vindt. Sportief dat je toch nog gewonnen geeft.
Nee, anderen voor pedo uitmaken geeft echt aan dat je sterk in de discussie staatquote:
[..]
Er is maar 1 'zijde' (als je het dan zo graag in kampjes wil verdelen) die hier argumenten heeft gegeven, en dat is de zijde die nu afhaakt nadat ze voor pedofiel zijn uitgemaakt.
Dit, dat geleur met die jongentjes.quote:
[..]
Zelfs al was er niks sexueels dan was het al abnormaal gedrag en funest voor die jongetjes.
Zie je het voor je, een Justin Bieber die altijd en overal een vriendje van 7 op sleeptouw neemt. Met een stalen bek verteld dat ze in zijn bed slapen en dat ze samen uit een babyfles drinken...
Je was toch afgehaakt?quote:
[..]
Er is maar 1 'zijde' (als je het dan zo graag in kampjes wil verdelen) die hier argumenten heeft gegeven, en dat is de zijde die nu afhaakt nadat ze voor pedofiel zijn uitgemaakt.
Klopt. Gelukkig is dat wegquote:
[..]
Nee, anderen voor pedo uitmaken geeft echt aan dat je sterk in de discussie staat
.Waarom het dan weer aanhalen? Ik snap dat niet, misschien willen de mods het wel voor je terugzetten.quote:
Dat doe ik toch niet? Ga klagen bij die luxerobots.quote:
[..]
Waarom het dan weer aanhalen? Ik snap dat niet, misschien willen de mods het wel voor je terugzetten.
Ik klaag over het feit dat ik hier het heugelijke nieuws las dat je hier niet meer ging posten en dat dan toch doet.quote:
[..]
Dat doe ik toch niet? Ga klagen bij die luxerobots.
Maar je gaat je goddelijke gang maar, ik kijk even in het topic over die schietpartij in een tram in Utrecht. De media blaast het weer op tot aanslag niveau.
En een boek met blote minderjarige jongens, geliefd bij pedo's, dat werd aangetroffen en werd aangevoerd als bewijs. Het manipuleren van de jongens is ook de rode draad in deze zaak. Kleine jongens die aan de kant werden geschoven voor een ander. Michael Jackson's huwelijk met Lisa Marie Presley en het daten met Madonna, dat was naar mijn mening, enkel maar om zijn liefde voor minderjarige jongens te verbloemen.quote:
Het is wel raar en opmerkelijk dat er mensen zijn die het bewezen gedrag van MJ (slapen in een bed met minderjarige jongens, liefdesbrieven sturen, sneue telefoontjes waarin de liefde wordt verklaard, alle getuigen en slachtoffers die verontrustende zaken beweren) als onschuldig bestempelen.
Rot op, walgelijk mens.quote:
[..]
Ik klaag over het feit dat ik hier het heugelijke nieuws las dat je hier niet meer ging posten en dat dan toch doet.
Maar je gaat je goddelijke gang maar, ik kijk even in het topic over die schietpartij in een tram in Utrecht. De media blaast het weer op tot aanslag niveau.
Al behandeld, fake nieuws.quote:
[..]
En een boek met blote minderjarige jongens, geliefd bij pedo's, dat werd aangetroffen en werd aangevoerd als bewijs. Het manipuleren van de jongens is ook de rode draad in deze zaak. Kleine jongens die aan de kant werden geschoven voor een ander. Michael Jackson's huwelijk met Lisa Marie Presley en het daten met Madonna, dat was naar mijn mening, enkel maar om zijn liefde voor minderjarige jongens te verbloemen.
Misschien moet je het topic eens lezen.
Nee hoor, gewoon feiten, het boek was de smoking gun.quote:
[..]
Al behandeld, fake nieuws.
Misschien moet je het topic eens lezen.
bronquote:OK, let’s clear this up once and for all time. This below is just a partial list. There’s more. But please address each and every one of these items found in Mike’s porn collection:
From the court document I found on The Smoking Gun it says MJ’s porn included BOYS WILL BE BOYS containing photos of boys under age 14, full frontal nudity, book personally inscribed by MJ.
Item 303 – homosexual erotica – CAMP COVE, Photos of Sydney Men (full frontal nudes); DRESS UP (3 photos of teen boys naked). BIDGOOD, nude male teens – erotica; NAKED AS A JAYBIRD, nude adult male and female erotica; very graphic. THE CHOP SUEY CLUB photo book, some nudes, all male, young adult models.
ITEM 366 – BIANCHI BOB AND ROD – nude photos of male couple; BEFORE THE HAND OF MAN – nude photos of young men; TAORMINA WILHELM VON GLOEDEN – nude photos of teen boys; MAN A SEXUAL STUDY OF MAN, graphic primer for homsexuals. Gay photos, all nude, featuring a study of masturbation, oral and anal sex, each photo 2 men. All homosexual erotica.
And what about the photo of a boy found, believed to be Jonathan Spence; fully nude?
Also, they found a photo of a young boy wearing bikini bottoms, partially pulled down. I mean, what’s up with all of this?
The court document goes on to state: Many items are all-male erotica. Some depict both naked male adults and children while others principally focus on adult males only. Taken together they reveal a predominantly male orientation. The remaining magazines and videos are porn graphically depicting every imaginable combination of explicit heterosexual, and sometimes homosexual, sexual activities….
OK, so MY question is WHAT ABOUT Michael being in possession of all this homosexual photographic material? I would love to believe MJ was heterosexual all the way, but how do you explain this long list of homoerotic porn that you did not even mention before. You said that the porn found was ALL hetero with some lesbian themed issues. This is not true according to the document I found on The Smoking Gun. Thank you.
Of het moet dit boek zijn geweest.
SPOILER
The ‘boy books’ were books, which also included pictures of young boys who were completely naked. Wade said that some of the adult homoerotic books gave him doubts about letting a young boy sleep in MJ’s bed.
It was the gay pornographic book: “A study of male sexuality”:
Court: “Is it a fact, as you look through that book, what is depicted throughout that book are series of photographs two men engaged in sex acts with one another?”
Wade: “Yes.”
Court: “And in fact, the sex acts are all acts, of either mastrubation, oral sex, or sodomy, is that right?”
Wade:”From what I saw, yes.”
Court: “And sodomy, as you understand, is an act of anal sex, is that correct?”
Wade: “Yes.”
Court: “Would you be concerned about a person who possesses that book, crawling into bed with a 10-year-old boy?”
Wade: “Yeah, I guess so.”
This shows that he somehow had doubts about Michael.
Which may prove that Jackson manipulated him, was his strange opinion about nude photos of little boys:
Court: “Is it true, Mr.Robson, that all of the pictures in the book are of boys, about the same age?”
Wade: “Yes.”
Court: “10, 11, 12 years old?”
Wade: “Yes.”
Court: “And that many of the photographs, if not most most of the photographs, depicted in that book are of boys nude(naked); is that correct?”
Wade: “Yes.”
Court: “and in fact, in most of those pictures, the genitalia is prominently displayed; is that right?”
Wade: “Yes.”
Court: “Would you be concerned about having your 12-year-old child in bed with a person who possesses a book like that?”
Wade: “No.”
Court: “You would have no such concern?”
Wade: “No. It’s to me not a pornographic book. It’s sort of-I don’t know, just a book.”
[/q]
bron
Wat een discussie niveau.quote:
Ja leuk. Fake nieuws.quote:
[..]
Nee hoor, gewoon feiten, het boek was de smoking gun.
[..]
bron
Of het moet dit boek zijn geweest.SPOILER[ afbeelding ]
The ‘boy books’ were books, which also included pictures of young boys who were completely naked. Wade said that some of the adult homoerotic books gave him doubts about letting a young boy sleep in MJ’s bed.
It was the gay pornographic book: “A study of male sexuality”:
Court: “Is it a fact, as you look through that book, what is depicted throughout that book are series of photographs two men engaged in sex acts with one another?”
Wade: “Yes.”
Court: “And in fact, the sex acts are all acts, of either mastrubation, oral sex, or sodomy, is that right?”
Wade:”From what I saw, yes.”
Court: “And sodomy, as you understand, is an act of anal sex, is that correct?”
Wade: “Yes.”
Court: “Would you be concerned about a person who possesses that book, crawling into bed with a 10-year-old boy?”
Wade: “Yeah, I guess so.”
This shows that he somehow had doubts about Michael.
Which may prove that Jackson manipulated him, was his strange opinion about nude photos of little boys:
Court: “Is it true, Mr.Robson, that all of the pictures in the book are of boys, about the same age?”
Wade: “Yes.”
Court: “10, 11, 12 years old?”
Wade: “Yes.”
Court: “And that many of the photographs, if not most most of the photographs, depicted in that book are of boys nude(naked); is that correct?”
Wade: “Yes.”
Court: “and in fact, in most of those pictures, the genitalia is prominently displayed; is that right?”
Wade: “Yes.”
Court: “Would you be concerned about having your 12-year-old child in bed with a person who possesses a book like that?”
Wade: “No.”
Court: “You would have no such concern?”
Wade: “No. It’s to me not a pornographic book. It’s sort of-I don’t know, just a book.”
[/q]
bron
Fake nieuws.quote:
[/quote]
Oké trumpie 2.0
Als alle mensen daarin leugens lopen te verkondigen, zijn het wel verdomd goede acteurs.
De zucht naar geld en faam doet veel met bepaalde individuen, dermate veel dat men zelfs het eigen kind praktisch gezien prostitueert.quote:
[..]
Vooral de broer is boos op zijn moeder dat Wade bij een pedo in bed mocht slapen. De band tussen Wade en zijn moeder in ook ontwricht. Hij heeft geen emotionele band meer met haar. Waarschijnlijk het besef wat zij hem ook heeft aangedaan. Zij bracht Wade ook 's avonds laat naar Jackson als hij belde omdat ie weer het bed met het jongetje wilde delen. Dat je dan jezelf niet afvraagt of het wel helemaal gezond is begrijp ik niet.
Maar over welk slachtoffer heb jij het nou wiens ouders geld hadden aangenomen?
Ik denk dat we ons beter kunnen afvragen welke beloning er tegenover stond voor de ouders.
Het zal je verbazen hoe naïef ouders kunnen zijn.quote:
[..]
De zucht naar geld en faam doet veel met bepaalde individuen, dermate veel dat men zelfs het eigen kind praktisch gezien prostitueert.
Ik denk dat we ons beter kunnen afvragen welke beloning er tegenover stond voor de ouders.
Interessant.quote:
Maar ik denk dat sommige mensen dit niet kunnen waarderen.
Want MJ is hoe dan ook een pedo.
Ik gaf al eerder aan het vermoeden te hebben dat MJ een volwassen kind was.
Gezien zijn schrijfstijl en omgang met kinderen (dezelfde level zitten).
[ Bericht 7% gewijzigd door Antaris op 18-03-2019 16:30:03 ]
bronquote:Macaulay Culkin bevestigt alarmsysteem slaapkamer Michael Jackson
Tot op de dag van vandaag ontkent Macaulay Culkin dat er ooit sprake van een seksuele relatie zou zijn geweest tussen hem en Michael Jackson. Hij spreekt dan ook niets dan goeds over de King of Pop. De acteur bevestigt echter wel dat er inderdaad een alarmsysteem in zijn slaapkamer op Neverland was gemaakt dat afging als er iemand in de buurt kwam...
In de documentaire Leaving Neverland vertelt James Safechuck dat Michael Jackson gebruikmaakte van verschillende belletjes in de gang naar zijn slaapkamer om hem te waarschuwen als er iemand aan kwam. Macaulay Culkin heeft dit verhaal bevestigd.
Culkin was een jaar of elf toen hij bevriend raakte met de toen dertigjarige Jackson. Volgens de acteur zocht de zanger contact met hem omdat hij herkende wat het kindsterretje meemaakte door het succes van Home Alone. „Ik had niemand die begreep waar ik doorheen ging, de kinderen op school hadden geen idee. En hij wist precies wat ik meemaakte en wilde er zeker van zijn dat ik me niet alleen voelde. Ik weet dat het voor de rest van de wereld een big deal was, maar voor mij was het een normale vriendschap”, vertelde hij eerder dit jaar in een podcast. De inmiddels 38-jarige Macaulay omschrijft de in 2009 overleden King of Pop als „hilarisch, lief, maf en charmant”.
"Als iemand in de buurt kwam, hoorde je ’ding-dong’"
Ondanks alle beschuldigingen aan het adres van Michael Jackson is Macaulay hem altijd blijven steunen en heeft hij ook altijd ontkend dat hij zelf misbruikt zou zijn. Tijdens de rechtszaak in 2005, waarin Jackson terecht stond voor zeven gevallen van misbruik, geeft Culkin toe dat er inderdaad een soort zelfgemaakt alarmsysteem op Neverland was dat van de gang naar de slaapkamer van Michael liep. Dit komt overeen met het verhaal dat Safechuck vertelt in Leaving Neverland. „Er was een soort pad gemaakt waarbij een alarm af zou gaan als iemand de deur zou naderen. Als iemand in de buurt kwam, hoorde je een soort alarm, iets als ’ding-dong’”, verklaarde Culkin in de rechtbank.
Macaulay bevestigde ook dat hij „maximaal tien keer in Michael Jacksons bed heeft geslapen”. Op zijn veertiende bezocht hij Neverland nauwelijks meer, dezelfde leeftijd als waarop James Safechuck en Wade Robson in de documentaire zeggen dat het misbruik stopte. Toen Macaulay zeventien was, ging hij wel weer bij Jackson langs, maar sliep hij in een andere kamer omdat hij „meer behoefte had aan privacy.”
Michael Jackson werd vrijgesproken van alle aanklachten tegen hem.
Michael Jackson's voorkeur lag dus bij prepuberale kinderen zoals bij pedofielen. Nou ja, dat was al duidelijk.
Zo! Wat een nieuws, nu moet hij het zeker gedaan hebben.quote:
De Telegraaf heeft het nieuws van Macaulay Culkin ook opgepikt.
[..]
bron
Michael Jackson's voorkeur lag dus bij prepuberale kinderen zoals bij pedofielen. Nou ja, dat was al duidelijk.
Wat zeker gedaan hebben?quote:
[..]
Zo! Wat een nieuws, nu moet hij het zeker gedaan hebben.
Ze hebben natuurlijk jaren de tijd gehad om een zielig verhaal in elkaar te frommelen.quote:Op maandag 18 maart 2019 13:21 schreef UIO_AMS het volgende:
Gisteren de docu gezien.
Als alle mensen daarin leugens lopen te verkondigen, zijn het wel verdomd goede acteurs.
Tere zieltjes zullen daar makkelijk intrappen maar in principe zullen de meeste mensen die huilverhalen met een korreltje zout nemen.
Als je het totaalplaatje overziet dan kun je gewoon er niet omheen dat hij geen pedo was. Zowat alles wat er tot nu toe aangevoerd is wat zelfs zou kunnen wijzen hierop is weerlegd.quote:
[..]
Interessant.
Maar ik denk dat sommige mensen dit niet kunnen waarderen.
Want MJ is hoe dan ook een pedo.
Ik gaf al eerder aan het vermoeden te hebben dat MJ een volwassen kind was.
Gezien zijn schrijfstijl en omgang met kinderen (dezelfde level zitten).
Fake news, regelrechte leugens, roddels, wensdenken, etc. dat zijn de “feiten” voor dat MJ pedo was. En als je dit dagelijks minimaal 10x herhaalt als 'mantra' wordt het voor sommigen vanzelf waarheid.
Zelfs een paar dagen geleden zou zijn dochter een zelfmoordpoging ondernomen hebben (zogenaamd naar aanleiding van de docu), wat weer door iedereen klakkeloos overgenomen werd en wat gezien werd als een soort bevestiging dat de docu klopt, terwijl zij dit direct op twitter ontkende. Dat laat toch ook wel heel goed zien wat het probleem hier is.SPOILER
Michael Jackson is pedo. Amen. 10x
Dat is geen vermoeden. Ze noemen dat het syndroom van Peter Pan, en tegenwoordig wordt het zelfs in de psychiatrie het syndroom van Michael Jackson genoemd, zie wiki hierover. En ook veel bekende sterren die bevriend met MJ waren beamen dit.
Fulltime pedofiel zijn.quote:
Op Je bent wel geobsedeerd door die "alarmsysteem"?quote:
De Telegraaf heeft het nieuws van Macaulay Culkin ook opgepikt.
[..]
bron
Michael Jackson's voorkeur lag dus bij prepuberale kinderen zoals bij pedofielen. Nou ja, dat was al duidelijk.
quote:
[..]
Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.
quote:
[..]
Wat ik schreef is aannemelijker dan wat je hier stelt. Als MJ niet betrapt wilde worden kon hij gewoon de deur van zijn slaapkamer op slot doen. Een alarmsysteem is dan gewoon overbodig. Daarnaast beweren ze dat ze op verschillende plekken buiten zijn slaapkamer zijn misbruikt? Dus waarom een alarmsysteem voor zijn slaapkamer behalve om de redenen die ik noemde?
quote:
[..]
Interessant. Ik begrijp nu zijn slaapkamer "alarmsysteem" beter. Zijn slaapkamer was gewoon een huis op zich (met 2 verdiepingen), als iemand door de ‘voordeur’ kwam, dan stapte je eigenlijk zijn "slaapkamer" binnen. Het was dus letterlijk een voordeurbel (dat automatisch afging als je binnenkomt).
Er is geen bewijs dat ze gelogen hebben.quote:
[..]
Ze hebben natuurlijk jaren de tijd gehad om een zielig verhaal in elkaar te frommelen.
Tere zieltjes zullen daar makkelijk intrappen maar in principe zullen de meeste mensen die huilverhalen met een korreltje zout nemen.
Laat dat projecteren met geobsedeerd maar achterwege hoor. Je bent zelf uitsluitend enkel in Michael Jackson topics te vinden om je grote idool krampachtig te verdedigen. Ik hecht meer waarde aan de mannen in de documentaire dan een verstokte Michael Jackson fanquote:
[..]
Je bent wel geobsedeerd door die "alarmsysteem"?
[..]
[..]
[..]
.Oh wacht je bent natuurlijk geen Michael Jackson fan
.Een kind hecht zich onvoorwaardelijk aan degenen hem omringen, en zal diegene ook onvoorwaardelijk verdedigen, dit opdat het zijn positie in de groep behoudt en veilig stelt, zo gaat het al eeuwen.quote:
Even uit het vorige topic:
En deze ook nog, want hier is nog geen reactie op gekomen:
Sterker nog, de verdediging heeft Wade als 1e getuige opgeroepen. Omdat hij een sterke getuige was. En ik vind het moeilijk te geloven dat MJ hem zou laten optreden als getuige, terwijl hij hem misbruikt zou hebben.
We hebben het dan over 2005. Het vermeende misbruik speelt ergens van eind jaren 80. Wade is dan al lang niet meer 'in de greep van predator MJ'.
Herinner je alle keren dat je moeder of zus ruzie had met iemand, en jij ongezien hun kant koos. Dat doe je niet voor hen, maar vanuit je instinct om je eigen positie veilig te stellen.
Voor deze jongens behoorde MJ tot hun incrowd, hem afvallen zou tegennatuurlijk voelen, MJ wist dit ook anders was hij überhaupt nooit met jongens in zee gegaan.
In 2005 was Wade 21,en nog steeds emotioneel afhankelijk van zijn groep, nadien heeft hij MJ en zijn moeder losgelaten. Ook MJ zelf ging pas rond de leeftijd van 30 de waarheid over zijn vader vertellen.
WTFquote:
[..]
Er is geen bewijs dat ze gelogen hebben.
Ik ben sinds 2006 af en aan actief op fok! en heb meerdere accounts gehad. Dus dat je steeds mijn postgeschiedenis erbij haalt en niet inhoudelijk reageert zegt ook wel wat.quote:Op maandag 18 maart 2019 18:11 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laat dat projecteren met geobsedeerd maar achterwege hoor. Je bent zelf uitsluitend enkel in Michael Jackson topics te vinden om je grote idool krampachtig te verdedigen. Ik hecht meer waarde aan de mannen in de documentaire dan een verstokte Michael Jackson fan
Oh wacht je bent natuurlijk geen Michael Jackson fan
Maar net zoals jij deze onzin herhaalt zal ik mezelf blijven herhalen. Ik ben geen MJ fan, ik ben fan van wat goed is en rechtvaardigheid, wat gebaseerd is op feiten en niet op emotie, laster, roddel en oplichterij.
Er zijn heel wat (bekende) mensen, die geen MJ fan zijn, of die als kind seksueel misbruikt zijn (zoals ik), maar die 0,0 iets geloven van de seks-fantasieën van deze "mannen".
Maar de presentatrice zegt ‘maybe’.
Weet dus niet of het zeker is.
Hoezo seksfantasieën? Heb je bewijs daarvoor? Oordeel eens op basis van feiten in plaats van emotie.quote:
[..]
Ik ben sinds 2006 af en aan actief op fok! en heb meerdere accounts gehad. Dus dat je steeds mijn postgeschiedenis erbij haalt en niet inhoudelijk reageert zegt ook wel wat.
Maar net zoals jij deze onzin herhaalt zal ik mezelf blijven herhalen. Ik ben geen MJ fan, ik ben fan van wat goed is en rechtvaardigheid, wat gebaseerd is op feiten en niet op emotie, laster, roddel en oplichterij.
Er zijn heel wat (bekende) mensen, die geen MJ fan zijn, of die als kind seksueel misbruikt zijn (zoals ik), maar die 0,0 iets geloven van de seks-fantasieën van deze "mannen".
Moet je voor de grap Twitter eens lezen van Michael Jackson fansquote:
[..]
Hoezo seksfantasieën? Heb je bewijs daarvoor? Oordeel eens op basis van feiten in plaats van emotie.
.Zojuist binnen:
bronquote:Madame Tussaud denkt over verwijderen Michael Jackson standbeeld
Museum Madame Tussauds in Amsterdam en het filiaal van McDonald’s in Best beraden zich op het verwijderen van standbeelden van zanger Michael Jackson. Dat hebben zij maandag laten weten. In beide gevallen wordt er nagedacht of het sculptuur nog wel “gepast” is nadat de documentaire Leaving Neverland, over het vermeende misbruik van de zanger, zoveel stof heeft doen opwaaien.
Madame Tussauds in Amsterdam laat weten meerdere klachten te hebben ontvangen over het standbeeld van Jackson. “We hebben het dan over een stuk of tien mails, maar vooral om commentaren van bezoekers”, stelt een woordvoerder. Ook op sociale media bekritiseren veel mensen de aanwezigheid van het standbeeld.
“Het verwijderen van een beeld is niet iets dat we lichtzinnig besluiten”, legt de zegsvrouw uit. “We willen geen kant kiezen in deze discussie. En zoiets gebeurt sowieso in overleg met ‘global’; de productie van zo’n beeld kost ook veel geld. Maar we denken er wel over na, ja.”
Datzelfde geldt voor de McDonald’s in Best, laat een woordvoerder weten. “We hebben geen directe klachten ontvangen”, meldt ze. “Maar we snappen dat het een zeer beladen onderwerp is. Wij vinden het heel belangrijk dat iedereen klant zich op z’n gemak voelt en een goede tijd heeft in onze restaurants.” Ook hier wordt niets overhaast besloten, nuanceert ze. “Maar we beraden ons serieus op vervolgstappen, uiteraard in samenspraak met de franchise.”
Meerdere standbeelden van Jackson, onder meer in het Verenigd Koninkrijk en Denemarken, werden al verwijderd. Een groot aantal radiostations in diverse landen heeft besloten geen of minder muziek van ‘the King of Pop’ te draaien, net als koffieketen Starbuck’s. Modebedrijf Louis Vuitton trok dit weekend nog een kledinglijn terug met als thema Michael Jackson. Deze collectie werd onlangs gepresenteerd en was bedoeld voor de zomercollectie van het modeconcern.
Ja, maar als iemand jou hier zou beschuldigen van pedofilie dan ren je wel snel naar een moderator.quote:
[..]
Hoezo seksfantasieën? Heb je bewijs daarvoor? Oordeel eens op basis van feiten in plaats van emotie.
Precies, en dat had Michael er graag voor over om massaal kinderen te kunnen verkrachtenquote:
"Seksueel misbruikt" ⤵
[ afbeelding ]
Is er dan een docu over facination gemaakt waarbij nogmaals duidelijk werd gemaakt dat hij een ongebruikelijke obsessie met jonge jongens had, deze uitnodigde in zijn huis in in zijn bed liet slapen?quote:
[..]
Ja, maar als iemand jou hier zou beschuldigen van pedofilie dan ren je wel snel naar een moderator.
Of dit:quote:
[..]
Moet je voor de grap Twitter eens lezen van Michael Jackson fans
De feiten mensen ⤴
Ja heel "graag" en "massaal"quote:
[..]
Precies, en dat had Michael er graag voor over om massaal kinderen te kunnen verkrachten
Eens, werkt helaas beide kanten op. Vrees dat we d'r nooit achter gaan komen.quote:Op maandag 18 maart 2019 18:55 schreef JaniesBrownie het volgende:
Mensen die zeggen zo gebrand op de waarheid te zijn, zouden niet moeten zeggen dat MJ zéker niets seksueels met kinderen heeft gedaan of dat het deze mannen alleen om geld gaat.
Tenzij d'r zoals bij R. Kelly nog iemand naar voren komt met een oude VHS-tape.
Dat zeggen de meeste mensen hier ook niet, maar de meeste hechten waarde aan FEITEN en niet onderbuikgevoelens.quote:
Mensen die zeggen zo gebrand op de waarheid te zijn, zouden niet moeten zeggen dat MJ zéker niets seksueels met kinderen heeft gedaan of dat het deze mannen alleen om geld gaat.
User Kapitein_Scheurbuik is er ook zo een, halverwege lopen roepen maar niet de moeite nemen om alles even door te nemen en dus geen flauw idee hebben waar men het over heeft.
Dan zeggen die MJ gekkies nog dat het nep is.quote:
[..]
Eens, werkt helaas beide kanten op. Vrees dat we d'r nooit achter gaan komen.
Tenzij d'r zoals bij R. Kelly nog iemand naar voren komt met een oude VHS-tape.
Welke 'alle' mensen?quote:
Gisteren de docu gezien.
Als alle mensen daarin leugens lopen te verkondigen, zijn het wel verdomd goede acteurs.
Dat is nou juist wat ik mis in de docu. Ondersteunende verhalen van mensen die niet gerelateerd zijn aan de twee mannen.
Waar zijn de vele huishoudsters, assistenten en managers die deze verklaringen kunnen ondersteunen? Waar zijn alle andere mensen om MJ heen die hetzelfde kunnen verklaren?
In de docu wordt wel benoemd dat deze zogezegd ook bewijzen hebben dan wel verklaringen tegen MJ hebben, maar ze komen vervolgens niet aan het woord.
Echt een gemiste kans, de docu is zo alleen maar meer voer voor speculatie.
Stel MJ vond bejaarden puur en onschuldig, wilde wat voor ze betekenen,liet ze naar Neverland komen, maar deelde ook het bed met hen jarenlang.quote:
Dat zou je ook verdedigen denk ik, love, innocence, pure etc.
Dat is gewoon even afwachten nog.quote:
[..]
Welke 'alle' mensen?
Waar zijn de vele huishoudsters, assistenten en managers die deze verklaringen kunnen ondersteunen? Waar zijn alle andere mensen om MJ heen die hetzelfde kunnen verklaren?
In de docu wordt wel benoemd dat deze zogezegd ook bewijzen hebben dan wel verklaringen tegen MJ hebben, maar ze komen vervolgens niet aan het woord.
Blijft een gemiste kans wat mij betreft.quote:
De docu is nu dusdanig eenzijdig dat de jongens mogelijk ongeloofwaardiger overkomen dan als er buitenstaanders waren geweest die hun verhaal kunnen onderschrijven.
Het gaat nu meer richting karaktermoord ipv een duidelijk en onderbouwd verhaal wat de twijfel wegneemt.
MJ zou Wade hebben misbruikt vanaf eind jaren 80. En dan 7 jaar.quote:
[..]
Een kind hecht zich onvoorwaardelijk aan degenen hem omringen, en zal diegene ook onvoorwaardelijk verdedigen, dit opdat het zijn positie in de groep behoudt en veilig stelt, zo gaat het al eeuwen.
Herinner je alle keren dat je moeder of zus ruzie had met iemand, en jij ongezien hun kant koos. Dat doe je niet voor hen, maar vanuit je instinct om je eigen positie veilig te stellen.
Voor deze jongens behoorde MJ tot hun incrowd, hem afvallen zou tegennatuurlijk voelen, MJ wist dit ook anders was hij überhaupt nooit met jongens in zee gegaan.
In 2005 was Wade 21,en nog steeds emotioneel afhankelijk van zijn groep, nadien heeft hij MJ en zijn moeder losgelaten. Ook MJ zelf ging pas rond de leeftijd van 30 de waarheid over zijn vader vertellen.
Dus bijvoorbeeld van '88 tot '95 ofzo.
In 2005 roept MJ's verdediging Wade op als 1e getuige. Daar zit dan bijna 10 jaar tussen. Je maakt mij niet wijs dat MJ zich daar dan nog comfortabel bij voelt. Belachelijk risico zou hij dan nemen.
Het is niet alsof Wade even in het getuigebankje wordt geduwd en moet zeggen 'nothing happened' en dan weer mag gaan.
Hij is uitgebreid ook verhoord door de aanklager, en die gaan echt wel graven. Bedenk welke vragen jij aan Wade zou willen stellen op zo'n moment. En ik neem aan dat professionals dat soort vragen ook hebben gesteld. Maar dat is vast ergens na te lezen in een transcript ofzo.
Voor een grooming pedofiel die 10 jaar lang alles voor de FBI verborgen wist te houden, vind ik zo'n risico nemen niet in het profiel passen.
In leaving neverland verteld hij dat ze juist door Jacksons advocaten getraind werden voor dat proces om de gewenste antwoorden te kunnen geven.quote:
Hij is uitgebreid ook verhoord door de aanklager, en die gaan echt wel graven. Bedenk welke vragen jij aan Wade zou willen stellen op zo'n moment.
Klopt.quote:
[..]
In leaving neverland verteld hij dat ze juist door Jacksons advocaten getraind werden voor dat proces om de gewenste antwoorden te kunnen geven.
Read more at https://www.nme.com/music(...)#mJCe7JjHu5b7YV7d.99
Dat werkt inderdaad beide kanten op.quote:
[..]
Eens, werkt helaas beide kanten op. Vrees dat we d'r nooit achter gaan komen.
Tenzij d'r zoals bij R. Kelly nog iemand naar voren komt met een oude VHS-tape.
Jammer dat je niet ingaat wat ik geschreven heb.quote:
Voor een grooming pedofiel die 10 jaar lang alles voor de FBI verborgen wist te houden, vind ik zo'n risico nemen niet in het profiel passen.
Hij moest dit risico nemen, immers indien deze jongens hem erbij wilden lappen zouden ze dat toch wel doen, zie het als in het hol van de leeuw slapen, als ze zich tegen je keren ben je verloren wat je ook doet, maar als ze dat niet doen zijn ze je redding. Geen keuze dus.
Daarbij mijn betoog waar je niet op in gegaan bent, en het spreekt voor zich.
Hij deed jarenlang hetzelfde door hand in hand met kinderen te lopen, ze te kussen en te claimen dat het een beautiful thing was met ze te slapen. Een grooming pedofiel zou dat niet zo openlijk doen, maar dat kun je dan gelijk aanwenden om je onschuld te betogen. Feitelijk flirtte hij met risico en provocerende hij, gewoon omdat hij ermee weg kwam.
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 18-03-2019 20:11:51 ]
Zijn verklaringen hierover zijn logisch gezien dan ook totaal ongeloofwaardig. Tel hierbij op dat Wade jaren hierna, zelfs lang na het overlijden van MJ, positief over hem bleef. Wat hou je dan nog over aan geloofwaardigheid? Er staat dan gewoon "GORE LEUGENAAR" op je voorhoofd geschreven.quote:
[..]
MJ zou Wade hebben misbruikt vanaf eind jaren 80. En dan 7 jaar.
Dus bijvoorbeeld van '88 tot '95 ofzo.
In 2005 roept MJ's verdediging Wade op als 1e getuige. Daar zit dan bijna 10 jaar tussen. Je maakt mij niet wijs dat MJ zich daar dan nog comfortabel bij voelt. Belachelijk risico zou hij dan nemen.
Het is niet alsof Wade even in het getuigebankje wordt geduwd en moet zeggen 'nothing happened' en dan weer mag gaan.
Hij is uitgebreid ook verhoord door de aanklager, en die gaan echt wel graven. Bedenk welke vragen jij aan Wade zou willen stellen op zo'n moment. En ik neem aan dat professionals dat soort vragen ook hebben gesteld. Maar dat is vast ergens na te lezen in een transcript ofzo.
Voor een grooming pedofiel die 10 jaar lang alles voor de FBI verborgen wist te houden, vind ik zo'n risico nemen niet in het profiel passen.
Slapen = seks argumentquote:
[..]
Stel MJ vond bejaarden puur en onschuldig, wilde wat voor ze betekenen,liet ze naar Neverland komen, maar deelde ook het bed met hen jarenlang.
Dat zou je ook verdedigen denk ik, love, innocence, pure etc.
Op kamp sliepen we gezellig bij elkaar ---> dus hadden we seks met elkaar.
Logeerpartijtjes ---> seksfeestjes.
Zoals MJ terecht opmerkte, mensen die meteen daaraan denken zijn zelf vies.
Op kamp, met je leeftijdsgenoten bedoel je?quote:
[..]
Slapen = seks argument
Op kamp sliepen we gezellig bij elkaar ---> dus hadden we seks met elkaar.
Logeerpartijtjes ---> seksfeestjes.
Zoals MJ terecht opmerkte, mensen die meteen daaraan denken zijn zelf vies.
Wtf. Het hele punt is nu juist dat hij niet alleen slechte dingen met Michael heeft meegemaakt. Je komt heel wereldvreemd over.quote:
[..]
Zijn verklaringen hierover zijn logisch gezien dan ook totaal ongeloofwaardig. Tel hierbij op dat Wade jaren hierna, zelfs lang na het overlijden van MJ, positief over hem bleef. Wat hou je dan nog over aan geloofwaardigheid? Er staat dan gewoon "GORE LEUGENAAR" op je voorhoofd geschreven.
De aanklager heeft ze anders niet opgeroepen. Dus waarom zou de verdediging dat wel doen?quote:
[..]
Hij moest dit risico nemen, immers indien deze jongens hem erbij wilden lappen zouden ze dat toch wel doen
Daar gaat het niet om, men stelt: slapen = seks. Heeft niks te maken met leeftijd. Het is niet zo dat als er een volwassen man er bij is dat het dan automatisch slapen=seks wordt.quote:
[..]
Op kamp, met je leeftijdsgenoten bedoel je?
In dit filmpje gaat Mesereau, advocaat uit 2005, er ook op in.quote:
Maar de claim van de verzekeringsmaatschappij is interessant. Wil ik nog even nader onderzoeken want er is dat verhaal, maar ook het verhaal dat anderen (ik dacht Elizabeth Taylor) hem ervan overtuigd hebben te settlen.
De titel van het filmpje is wel weer lekker suggestief trouwens.. zo brengt hij het helemaal niet.
Zo kom jij over. Iemand die mij 7 jaar lang in het gaatje heeft genomen ga ik niet positief over praten of wanneer iemand mij als volwassen vent er iets over vraagt het ontkennen en zelfs het tegendeel beweren.quote:
[..]
Wtf. Het hele punt is nu juist dat hij niet alleen slechte dingen met Michael heeft meegemaakt. Je komt heel wereldvreemd over.
"Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."
Ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Zo kom jij over. Iemand die mij 7 jaar lang in het gaatje heeft genomen ga ik niet positief over praten of wanneer iemand mij als volwassen vent er iets over vraagt het ontkennen en het tegendeel beweren.
"Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."
Dat beweren ze nu juist wel in de film, dat het gevoel zo dubbel is. En dat maakt het verhaal ook krachtig, en kloppend met andere misbruikgevallen.
Maar dat maakt het nog niet waar.
De advocaat van Michael Jackson spreekt. Die zal wel geheel betrouwbaar en objectief zijn. Daar staan advocaten immers om bekend.quote:
[..]
In dit filmpje gaat Mesereau, advocaat uit 2005, er ook op in.
De titel van het filmpje is wel weer lekker suggestief trouwens.. zo brengt hij het helemaal niet.
Als je een andere bron hebt hou ik me aanbevolen.quote:
[..]
De advocaat van Michael Jackson spreekt. Die zal wel geheel betrouwbaar en objectief zijn. Daar staan advocaten immers om bekend.
Ik vraag me af wie jij vindt die ik mag aanhalen die wel betrouwbaar en objectief zijn.
De aanklagers zijn natuurlijk wel betrouwbaar en objectief.
Maar familie van Jackson niet.
Zijn advocaat niet.
Hmm.. wie zou er wel betrouwbaar en objectief zijn? Misschien een 10-koppige jury en een rechter die al het bewijs van aanklagers en verdediging getoond krijgen?
Wat was hun oordeel ook alweer..
Die jury was mooi bewerkt, die kregen ter voorbereiding een film te zien gemaakt door de verdediging van MJ.quote:
[..]
Als je een andere bron hebt hou ik me aanbevolen.
Ik vraag me af wie jij vindt die ik mag aanhalen die wel betrouwbaar en objectief zijn.
De aanklagers zijn natuurlijk wel betrouwbaar en objectief.
Maar familie van Jackson niet.
Zijn advocaat niet.
Hmm.. wie zou er wel betrouwbaar en objectief zijn? Misschien een 10-koppige jury en een rechter die al het bewijs van aanklagers en verdediging getoond krijgen?
Wat was hun oordeel ook alweer..
quote:
[..]
Die jury was mooi bewerkt, die kregen ter voorbereiding een film te zien gemaakt door de verdediging van MJ.
Als het toch zo makkelijk is. Waarom worden dan überhaupt nog mensen veroordeeld? Gewoon even een film laten zien!
En het is maar goed dat de aanklager nooit de jury probeert te bewerken. Zo raar dat de verdediging dit wel doet.quote:
Als het toch zo makkelijk is. Waarom worden dan überhaupt nog mensen veroordeeld? Gewoon even een film laten zien!
Huh!?!?!?!??quote:
[..]
En het is maar goed dat de aanklager nooit de jury probeert te bewerken. Zo raar dat de verdediging dit wel doet.
Sarcasme *zucht*quote:
quote:
[..]
En het is maar goed dat de aanklager nooit de jury probeert te bewerken. Zo raar dat de verdediging dit wel doet.
Ik moet ook toegeven dat het advocatenteam van Michael top was.quote:
[..]
En het is maar goed dat de aanklager nooit de jury probeert te bewerken. Zo raar dat de verdediging dit wel doet.
De hele focus werd verschoven, ''kijk eens hoe slecht de aanklagers zijn en ze willen alleen maar geld'', daarnaast werden er een hoop mensen opgeroepen die hem vrij pleitten. Maar of dat veel zegt? Ik kan ook een groep vrouwen aanhalen die niet vermoord is door Ted Bundy, maar dat betekent niet dat hij geen moordenaar was.
Daar bovenop kwam nog eens de mededeling dat iedereen die een aanklacht indiende kapot gemaakt zou worden.
Heb je een betrouwbare onafhankelijke bron dat dat niet zo was?quote:
[..]
De hele focus werd verschoven, ''kijk eens hoe slecht de aanklagers zijn en ze willen alleen maar geld'',
Que? Bron?quote:Daar bovenop kwam nog eens de mededeling dat iedereen die een aanklacht indiende kapot gemaakt zou worden.
Je moet stoppen met het vragen of ik een bron heb van dingen die niet zo zijn.quote:
[..]
Heb je een betrouwbare onafhankelijke bron dat dat niet zo was?
[..]
Jij bent een gelovige, waarbij ik moet aantonen dat er geen god is.
Er zijn beelden van, dat de verdediging uitspreekt dat alle aanklachten vals zijn en dat alle mensen die zulke dingen beweren aangeklaagd zullen worden.quote:
Omgekeerde wereld dit.quote:
[..]
Je moet stoppen met het vragen of ik een bron heb van dingen die niet zo zijn.
Jij bent een gelovige, waarbij ik moet aantonen dat er geen god is.
MJ is vrijgesproken. Jij beweert daar iets over. Kom dan maar met een bron.
Als je denkt dat het daar niet om gaat, snap je het echt niet. Daar gaat het juist om.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, men stelt: slapen = seks. Heeft niks te maken met leeftijd. Het is niet zo dat als er een volwassen man er bij is dat het dan automatisch slapen=seks wordt.
Jij gebruikt een retorische truc.quote:
[..]
Omgekeerde wereld dit.
MJ is vrijgesproken. Jij beweert daar iets over. Kom dan maar met een bron.
Eerder moest ik ook al bewijzen dat Taj Jackson weinig bij Michael Jackson was.
Dat kan dus niet, je kan alleen aantonen dat hij er veel is, door daar bewijs van te laten zien, foto’s, video’s, telefoongesprekken, getuigenissen etc. Maar bewijzen dat iets niet gebeurt, is niet mogelijk.
quote:
[..]
Als je denkt dat het daar niet om gaat, snap je het echt niet. Daar gaat het juist om.
Ik zal je helpen. Je doelt vast op de video van Geragos, één van Jacksons eerdere advocaten.quote:
[..]
Er zijn beelden van, dat de verdediging uitspreekt dat alle aanklachten vals zijn en dat alle mensen die zulke dingen beweren aangeklaagd zullen worden.
Dan Reed heeft daar lekker geknipt en geplakt naar believen. Het stukje van Geragos gaat over XtraJet, die stiekem opnames van MJ had gemaakt.twitter:SimonLomax73 twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 21:40:26@Zigmanfreud @markgeragos @danreed1000 Mark geragos taken out of context here in leaving neverland Clip makes him look as though he is threatening accusers. When he is actually talking about something entirely different. https://t.co/ZzMTgZMrKH reageer retweet
Beetje manipulatief van Reed vind je niet?twitter:markgeragos twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 16:06:27That press conference had nothing to do with his accusers. It was specifically directed at the two adult men who wiretapped MJ and were indicted and plead guilty and went to Federal Prison. But thanks for the heads up as maybe now I have a cause of action. #itsamovie Apush https://t.co/3QJIIkCnAG reageer retweet
Dit is de logica die de MJ-fans gebruiken.quote:
[..]
Als je het totaalplaatje overziet dan kun je gewoon er niet omheen dat hij geen pedo was. Zowat alles wat er tot nu toe aangevoerd is wat zelfs zou kunnen wijzen hierop is weerlegd.
Fake news, regelrechte leugens, roddels, wensdenken, etc. dat zijn de “feiten” voor dat MJ pedo was. En als je dit dagelijks minimaal 10x herhaalt als 'mantra' wordt het voor sommigen vanzelf waarheid.SPOILER[ afbeelding ]
Michael Jackson is pedo. Amen. 10x
En eerlijk, de smoking gun ontbreekt, er is geen videofilm waarop Michael Jackson seks heeft met een kind en ander fysiek bewijs is er ook niet meer.
Echter als je alles overziet, de diverse aanklachten, afkopingen en het absurde gedrag. Moet je constateren dat de seinen op rood stonden. Het is niet normaal om hand in hand met kinderen te lopen, ze de liefde te verklaren, liefdesbrieven te sturen en urenlang met ze te bellen.
En ze dan ook nog eens in bed te nemen, waar dan, als volwassen man, natuurlijk niets seksueels gebeurd zou zijn.
Goed, je mag het allemaal geloven. Maar meer realisme zou niet verkeerd zijn.
Misschien moet je eens uit je twitterbubble komen.quote:
[..]
Ik zal je helpen. Je doelt vast op de video van Geragos, één van Jacksons eerdere advocaten.Dan Reed heeft daar lekker geknipt en geplakt naar believen. Het stukje van Geragos gaat over XtraJet, die stiekem opnames van MJ had gemaakt.twitter:SimonLomax73 twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 21:40:26Beetje manipulatief van Reed vind je niet?twitter:markgeragos twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 16:06:27
Het is echt wel breder dan dat. Iedereen die MJ's reputatie zou besmeuren zou juridisch kapot gemaakt worden.
Oh ja, die claim had je ook nog. Nergens op gebaseerd.quote:
Eerder moest ik ook al bewijzen dat Taj Jackson weinig bij Michael Jackson was.
Prima, toon dan maar aan dat Gavin Arvizo wel is aangerand door MJ.quote:Dat kan dus niet, je kan alleen aantonen dat hij er veel is, door daar bewijs van te laten zien, foto’s, video’s, telefoongesprekken, getuigenissen etc. Maar bewijzen dat iets niet gebeurt, is niet mogelijk.
Het is de familie zelf, en de aanklager niet gelukt.
Lees post #111 eens.quote:
[..]
Oh ja, die claim had je ook nog. Nergens op gebaseerd.
[..]
Prima, toon dan maar aan dat Gavin Arvizo wel is aangerand door MJ.
Het is de familie zelf, en de aanklager niet gelukt.
Als MJ net zo vaak logeerpartijtjes met zijn eigen leeftijdsgenoten zou hebben gehouden zou dat waarschijnlijk niet eens besproken worden. Juist omdat het hoogst ongebruikelijk is wat hij deed, en daar gaat het juist om.quote:
En zoals ik eerder zei staan die kinderlogeerpartijtjes direct in verband met de beschuldiging van kindermisbruik.
Dan kan je moeilijk gaan beweren dat het daar niet om gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 18-03-2019 21:52:10 ]
Was idd geen zelfmoord.
Ja, is allemaal behandeld in de rechtszaak.quote:
Not guilty.
Ik heb twee keer een poging gedaan de reden hiervan te schetsen.quote:
De aanklager heeft ze anders niet opgeroepen. Dus waarom zou de verdediging dat wel doen?
Geragos zelf:quote:
[..]
Misschien moet je eens uit je twitterbubble komen.
Het is echt wel breder dan dat. Iedereen die MJ's reputatie zou besmeuren zou juridisch kapot gemaakt worden.
That press conference had nothing to do with his accusers. It was specifically directed at the two adult men who wiretapped MJ and were indicted and plead guilty and went to Federal Prison. But thanks for the heads up as maybe now I have a cause of action. #itsamovie
Toch knipte en plakte Reed het zodanig dat het leek alsof het over de misbuikzaak ging..
Waarom?
Ja, maar je stelt dat Jackson bang was voor zijn verklaring. Maar als Jackson hem zelf niet had opgeroepen had hij helemaal niet getuigd. Dan was er toch niets om bang voor te zijn.quote:
[..]
Ik heb twee keer een poging gedaan de reden hiervan te schetsen.
Indien MJ schuldig bevonden was, zouden alle MJ fans volhouden dat hij onschuldig was en slechts veroordeeld op basis van de leugens van geldbeluste jongens/families.quote:
Innocent vs evil, MJ=innocent.
Een veroordeling zou daar niets aan verandert hebben.
(corrigeer me als ik ernaast zit)
Ja wie weet, als hij op basis van de bewijzen die in de zaak naar voren zijn gekomen schuldig was verklaard, dan denk ik wel.quote:
[..]
Indien MJ schuldig bevonden was, zouden alle MJ fans volhouden dat hij onschuldig was en slechts veroordeeld op basis van de leugens van geldbeluste jongens/families.
Innocent vs evil, MJ=innocent.
Een veroordeling zou daar niets aan verandert hebben.
(corrigeer me als ik ernaast zit)
Maar als hij schuldig was bevonden op basis van overtuigend bewijs, dan lijkt me niet. Maar ik kan alleen voor mezelf praten.
Maar goed, zo is het niet gegaan.
quote:
[..]
Misschien moet je eens uit je twitterbubble komen.
Het is echt wel breder dan dat. Iedereen die MJ's reputatie zou besmeuren zou juridisch kapot gemaakt worden.
De beelden van het knipwerk naast elkaar gezet.twitter:YoannBomal twitterde op maandag 18-03-2019 om 21:23:53Dan Reed’s deceptive editing exposed.
reageer retweet
Filmpje in de tweet, weet niet hoe ik die kan rechtstreeks kan embedden hier.
Maar nee, het is echt een eerlijke documentaire hoor!
Nee ik stel niet dat MJ bang was voor zijn verklaring, deze jongens hielden van hem en zouden hem nooit verraden wist hij.quote:
Ja, maar je stelt dat Jackson bang was voor zijn verklaring. Maar als Jackson hem zelf niet had opgeroepen had hij helemaal niet getuigd. Dan was er toch niets om bang voor te zijn.
Hij had een verklaring nodig van dat kind met wie hij gedocumenteerd jarenlang een relatie had, van wie anders?
Het kon ook anders uitpakken, maar dat risico was er sowieso en uit zijn handen, hij nam het grootst mogelijke risico in de hoop op het best mogelijke resultaat.
Dat speculeer je. Er zat veel tijd tussen het vermeende grooming en misbruik en de rechtszaak. MJ kon daar helemaal niet zo zeker van zijn, lijkt me.quote:
[..]
Nee ik stel niet dat MJ bang was voor zijn verklaring, deze jongens hielden van hem en zouden hem nooit verraden wist hij.
quote:Hij had een verklaring nodig van dat kind met wie hij gedocumenteerd jarenlang een relatie had, van wie anders?
Wederom, dat speculeer je.quote:Het kon ook anders uitpakken, maar dat risico was er sowieso en uit zijn handen, hij nam het grootst mogelijke risico in de hoop op het best mogelijke resultaat.
Kijk dit eens terug please.quote:
[..]De beelden van het knipwerk naast elkaar gezet.twitter:YoannBomal twitterde op maandag 18-03-2019 om 21:23:53
Filmpje in de tweet, weet niet hoe ik die kan rechtstreeks kan embedden hier.
Maar nee, het is echt een eerlijke documentaire hoor!
Hij wil iedereen kapot maken die MJ's reputie besmeurd of zijn privacy aantast.
Context, dombo.quote:
[..]
Kijk dit eens terug please.
Hij wil iedereen kapot maken die MJ's reputie besmeurd of zijn privacy aantast.
Sjongejonge.
Wederom, ik heb nergens gepost dat MJ bang was voor zijn verklaring. Jij zegt dat ik dat gesteld heb, dat is niet hetzelfde.quote:
De meest krachtige verklaring kan alleen afkomstig zijn van het kind met wie hij aantoonbaar jarenlang een relatie had (foto's, video's, brieven, cadeaus, publiekelijk vertoon etc)quote:Wederom, dat speculeer je.
Van die persoon wil je dus graag dat hij in je voordeel een verklaring aflegd.
Dat heeft niets met speculatie te maken.
De context was dat MJ afgeluisterd/getapt was.quote:
Vervolgens komt de advocaat met een verhaal dat iedereen die Michael Jackson besmeurd of zijn privacy aantast, het maakt niet uit hoe, kapot gemaakt wordt.
Dan is echt wel bedoeld om angst aan te jagen. Om mensen hun mond te laten houden.
Met speculeren doel ik op dat je zegt dat MJ wist dat zijn aanklager van hem hield en nooit zou verraden.quote:
[..]
Wederom, ik heb nergens gepost dat MJ bang was voor zijn verklaring. Jij zegt dat ik dat gesteld heb, dat is niet hetzelfde.
Je speculeert dat MJ het grootst mogelijke risico nam. Je brengt het als een feit, zonder onderbouwing.quote:De meest krachtige verklaring kan alleen afkomstig zijn van het kind met wie hij aantoonbaar jarenlang een relatie had (foto's, video's, brieven, cadeaus, publiekelijk vertoon etc)
Van die persoon wil je dus graag dat hij in je voordeel een verklaring aflegd.
Dat heeft niets met speculatie te maken.
Die persconferentie had niets met de misbruikaanklachten te maken. MJ was stiekem gefilmd en de beelden werden te koop aangeboden. Geragos zegt dat mensen moeten stoppen met het aantasten van zijn privacy, en anders worden ze hard aangepakt. Lijkt me niks mis mee.quote:
[..]
De context was dat MJ afgeluisterd/getapt was.
Vervolgens komt de advocaat met een verhaal dat iedereen die Michael Jackson besmeurd of zijn privacy aantast, het maakt niet uit hoe, kapot gemaakt wordt.
Dan is echt wel bedoeld om angst aan te jagen. Om mensen hun mond te laten houden.
Vind je dat het in de film van Reed hoort? Zodanig geknipt dat het lijkt alsof het wel over de misbruikzaak gaat?
Ik ga daarbij uit van een misbruik situatie waarin Wade tot alles bereid was om MJ gelukkig te maken.quote:
Met speculeren doel ik op dat je zegt dat MJ wist dat zijn aanklager van hem hield en nooit zou verraden.
Ook hierbij ben ik uitgegaan van een misbruik situatie.quote:Je speculeert dat MJ het grootst mogelijke risico nam. Je brengt het als een feit, zonder onderbouwing.
Wij zitten aan andere kanten van het spectrum waarin jij redeneert vanuit wat jij gelooft wat er gebeurd is en ik dat ook doe.
Jij denkt dat dit er niets mee te maken had? Jij denkt niet dat Michael Jackson wilde laten zien hoe krachtig hij stond? Hoe machtig hij was? MJ had al een hele reputatie wat betreft misbruikzaken.quote:
[..]
Die persconferentie had niets met de misbruikaanklachten te maken. MJ was stiekem gefilmd en de beelden werden te koop aangeboden. Geragos zegt dat mensen moeten stoppen met het aantasten van zijn privacy, en anders worden ze hard aangepakt. Lijkt me niks mis mee.
Vind je dat het in de film van Reed hoort? Zodanig geknipt dat het lijkt alsof het wel over de misbruikzaak gaat?
Let op, het is breed geformuleerd.
''We will land on you like a hammer. If you do anything to besmirch this man's reputation, anything to intrude his privacy in any way that's actionable, we will unleash a legal torrent like you've never seen''
Ja, we zitten allemaal in onze eigen straat.quote:
[..]
Ik ga daarbij uit van een misbruik situatie waarin Wade tot alles bereid was om MJ gelukkig te maken.
[..]
Ook hierbij ben ik uitgegaan van een misbruik situatie.
Wij zitten aan andere kanten van het spectrum waarin jij redeneert vanuit wat jij gelooft wat er gebeurd is en ik dat ook doe.
Maar ik vindt jouw narratief wel wat logischer dan diegene die niet verder komen dan anderen voor leugenaars uitmaken, zelfs pedofielen, en continu het geld-argument herhalend.
Je pakt 2 zinnen uit de context. Prima, moet je doen.quote:
[..]
Jij denkt dat dit er niets mee te maken had? Jij denkt niet dat Michael Jackson wilde laten zien hoe krachtig hij stond? Hoe machtig hij was? MJ had al een hele reputatie wat betreft misbruikzaken.
Let op, het is breed geformuleerd.
''We will land on you like a hammer. If you do anything to besmirch this man's reputation, anything to intrude his privacy in any way that's actionable, we will unleash a legal torrent like you've never seen''
Hier, dit zegt Wade Robson in de film over MJ:
“Michael Jackson was one of the kindest, most loving people I knew. He helped me tremendously with my career and my creativity,”
of haal ik het nu uit de context?
En je negeert deze vraag trouwens.quote:
Vind je dat het in de film van Reed hoort? Zodanig geknipt dat het lijkt alsof het wel over de misbruikzaak gaat?
Het gaat over de misbruikzaak, dombo.quote:
[..]
En je negeert deze vraag trouwens.
Zie je de titel?
En de wikipediapagina?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Geragos
Michael Jackson and Scott Peterson cases
In the early stages of the Michael Jackson molestation case, Geragos simultaneously handled that case as well as Scott Peterson's death penalty case, two of the best-known U.S. trials at that time.[23] Geragos's "crushingly busy calendar" in the courtroom earned him a rebuke by a judge in an embezzlement case Geragos was also representing.[24]
Dit is dan weer de pagina waar naar verwezen wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
Weet je wat grooming betekent?quote:
[..]
Je pakt 2 zinnen uit de context. Prima, moet je doen.
Hier, dit zegt Wade Robson in de film over MJ:
“Michael Jackson was one of the kindest, most loving people I knew. He helped me tremendously with my career and my creativity,”
of haal ik het nu uit de context?
Zou de advocaat er zelf over liegen/?quote:
[..]
Het gaat over de misbruikzaak, dombo.
Zie je de titel?
En de wikipediapagina?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Geragos
Michael Jackson and Scott Peterson cases
In the early stages of the Michael Jackson molestation case, Geragos simultaneously handled that case as well as Scott Peterson's death penalty case, two of the best-known U.S. trials at that time.[23] Geragos's "crushingly busy calendar" in the courtroom earned him a rebuke by a judge in an embezzlement case Geragos was also representing.[24]
Dit is dan weer de pagina waar naar verwezen wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
twitter:markgeragos twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 16:06:27
Precies mijn punt. Context is belangrijk.quote:
Ja simpele, tijdens die trial werd bekend dat MJ was gefilmd in een privé vliegtuig.quote:
[..]
Het gaat over de misbruikzaak, dombo.
Zie je de titel?
En de wikipediapagina?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Geragos
Michael Jackson and Scott Peterson cases
In the early stages of the Michael Jackson molestation case, Geragos simultaneously handled that case as well as Scott Peterson's death penalty case, two of the best-known U.S. trials at that time.[23] Geragos's "crushingly busy calendar" in the courtroom earned him a rebuke by a judge in an embezzlement case Geragos was also representing.[24]
Dit is dan weer de pagina waar naar verwezen wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
Die zal het vast niet beter weten dan de titel van een youtube filmpje.quote:
[..]
Zou de advocaat er zelf over liegen/?
Chandler's case speelde al.quote:
[..]
Die zal het vast niet beter weten dan de titel van een youtube filmpje.
Maar dat heeft er natuurlijk niets mee te maken
quote:
[..]
Chandler's case speelde al.
Maar dat heeft er natuurlijk niets mee te maken
Bedankt voor alle komische commentaren.
Jij bent precies de MJ-fan die dit topic nodig heeft.quote:
[..]
Bedankt voor alle komische commentaren.
Mooi voorbeeld van cognitieve dissonantie.
En maar blijven strooien met die term. Wel fascinerend dit.quote:
[..]
Jij bent precies de MJ-fan die dit topic nodig heeft.
Mooi voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Deze tekst was gericht tegen iedereen die geld eiste van Michael Jackson.quote:
[..]
Ja simpele, tijdens die trial werd bekend dat MJ was gefilmd in een privé vliegtuig.
Het is een brede tekst, het wordt er zelfs bij gezegd, het maakte niet uit hoe men de reputatie van Michael besmeurde of zijn privacy aantaste. Men moest kapot.
Valt wel mee. Ik vind het vooral lachwekkend om jouw gezwam elke keer onderuit gehaald te zien worden.quote:
[..]
Jij bent precies de MJ-fan die dit topic nodig heeft.
Mooi voorbeeld van cognitieve dissonantie.
Persoonlijk boeit het me vrij weinig meer of MJ die twee mannetjes nu wel of niet aan hun anus gelikt heeft. De waarheid kom je toch niet meer achter.
De grap is dat jullie op elk klein detail duiken.quote:
[..]
Valt wel mee. Ik vind het vooral lachwekkend om jouw gezwam elke keer onderuit gehaald te zien worden.
Persoonlijk boeit het me vrij weinig meer of MJ die twee mannetjes nu wel of niet aan hun anus gelikt heeft. De waarheid kom je toch niet meer achter.
Maar de kern van de aanklachten en wat er verteld werd in de documentaire blijft overeind.
Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.quote:
[..]
De grap is dat jullie op elk klein detail duiken.
Maar de kern van de aanklachten en wat er verteld werd in de documentaire blijft overeind.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).
Snap ik, die komen met feiten waar jij liever verhaaltjes hoort.quote:
De voorstanders van MJ zie ik sowieso het minst zinnige dingen zeggen.
Welterusten.
Ja, echt keiharde feiten, de onschuld van Michael Jackson is nu 100% bewezen.quote:
[..]
Snap ik, die komen met feiten waar jij liever verhaaltjes hoort.
Welterusten.
Wat is volgens jou precies de kern?quote:
[..]
De grap is dat jullie op elk klein detail duiken.
Maar de kern van de aanklachten en wat er verteld werd in de documentaire blijft overeind.
Wat mij betreft blijft overeind dat MJ een ongewone band had met jonge jongens en dat dit zeker het opletten waard was.
En dat de ouders van deze jongens - nu mannen - een bewust risico hebben genomen (voor de roem en geld) om hun zonen wekenlang op de kamer van een volwassen man te laten slapen, terwijl je ziet dat hij een ongewone houding heeft t.o.v. jonge jongens in het bijzonder.
Wat zegt jij nu weer?quote:
[..]
Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).
Staat dit vast als in bewezen?quote:Michael Jackson's childhood. Day by day he would be abused by his father.
Michael Jackson was physically, mentally and emotionally abused by his father Joe Jackson.
Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?
Zijn er videos van Joe Jackson waarin hij Michael als kind systematisch misbruikt, cq een bekentenis van Joe Jackson danwel veroordeling, of geldt hier ook het mantra innocent?quote:
Snap ik, die komen met feiten waar jij liever verhaaltjes hoort.
Welterusten.
Zijn vader heeft dit inderdaad in meerdere interviews toegegeven en ook zijn broers, zussen en moeder hebben dit gezegd. Die interviews kun je op Youtube vinden.quote:
Zomaar wat quotes met leugens:
[..]
Staat dit vast als in bewezen?
Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?
Zie reactie boven.quote:
[..]
Zijn er videos van Joe Jackson waarin hij Michael als kind systematisch misbruikt, cq een bekentenis van Joe Jackson danwel veroordeling, of geldt hier ook het mantra innocent?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wenteltrap_ op 19-03-2019 02:41:06 ]
Ook na deze documentaire geloofde ik eigenlijk James Safechuck. Naar mijn mening zie je bij de andere al in de documentaire dat hij liegt en de onregelmatigheden in zijn verhaal maken het er niet beter op. Oké, ik wil wel geloven dat hij dacht dat hij een liefdesrelatie met hem had en pas nadien achterkwam dat het eigenlijk misbruik was. Maar waarom probeerde hij al zijn boek te verkopen voordat hij het besef kreeg dat het misbruik was? Datum van misbruik besef/rechtzaak matcht dan wel, maar hoe kan je een boek schrijven met de verschrikkelijke dingen die je zijn aangedaan voordat je dat besef hebt.
En daarnaast vind ik dat de MJ fans ook goede punten maken over de integreit van de slachtoffers. Het liefst zou ik nog willen dat er meer slachtoffers naar voren komen met een verhaal want dan hebben we tenminste zekerheid.
Op dit moment lijkt het erop dat wij de advocaten en de familie niet mogen geloven, want zij hebben er baat bij dat MJ onschuldig wordt verklaard. Ook de jury en de rechter waren gebrainwasht. MJ zelf geloven mocht ook niet want dat was een rare snuiter en ging natuurlijk liegen zodat hij door kon gaan met zijn pedofiele handelingen. De kinderen die beweren dat er nooit iets is gebeurd zijn gewoon bang om kapot gemaakt te worden door de MJ estate. En alle anderen zijn gewoon doorgedraaide MJ fans.
Maar dan moeten we wel de slachtoffers geloven. Die maar al te goed wisten dat bij de vorige case de slachtoffer zijn geloofwaardigheid werd aangetast vanwege het eisen van een geldbedrag. Dus dit was eigenlijk een goed moment geweest om geen schadevergoeding te eisen als zij echt een punt wilden maken. En de ouders hebben tov de Jackson familie natuurlijk geen enkele persoonlijke belang..
Hoe MJ met absolute zekerheid als een pedofiel wordt neergezet is echt absurd. Ja, het is ongezond hoe hij met kinderen omging (al zou hij daar een goede reden voor hebben). Maar om hem daarop te veroordelen gaat echt te ver.
Ooit heb ik gelezen dat slachtoffers van misbruik een hogere kans hebben om later zelf misbruikers te worden. Op die manier kan ik zelf ook een interview geven met een verhaal dat ik samen ging shoppen met de persoon in kwestie en er misbruik plaatsvond (alhoewel er geen enkele derde getuige is bv de juwelier). Online valt zoveel te lezen wat de overeenkomsten bij misbruik zijn. Ook op dit forum wordt vaak aangehaald door slachtoffers dat bijna alles herkenbaar is wat in Finding Neverland te zien is.
Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buttarfly op 19-03-2019 03:07:49 ]
Want een verslaafd ex-sterretje gaat de doorslag geven?quote:
Elke keer wanneer MJ weer werd aangeklaagd geloofde ik weer dat hij schuldig was. Na de rechtzaak was ik weer overtuigd van zijn onschuld.
Ook na deze documentaire geloofde ik eigenlijk James Safechuck. Naar mijn mening zie je bij de andere al in de documentaire dat hij liegt en de onregelmatigheden in zijn verhaal maken het er niet beter op. Oké, ik wil wel geloven dat hij dacht dat hij een liefdesrelatie met hem had en pas nadien achterkwam dat het eigenlijk misbruik was. Maar waarom probeerde hij al zijn boek te verkopen voordat hij het besef kreeg dat het misbruik was? Datum van misbruik besef/rechtzaak matcht dan wel, maar hoe kan je een boek schrijven met de verschrikkelijke dingen die je zijn aangedaan voordat je dat besef hebt.
En daarnaast vind ik dat de MJ fans ook goede punten maken over de integreit van de slachtoffers. Het liefst zou ik nog willen dat er meer slachtoffers naar voren komen met een verhaal want dan hebben we tenminste zekerheid.
Op dit moment lijkt het erop dat wij de advocaten en de familie niet mogen geloven, want zij hebben er baat bij dat MJ onschuldig wordt verklaard. Ook de jury en de rechter waren gebrainwasht. MJ zelf geloven mocht ook niet want dat was een rare snuiter en ging natuurlijk liegen zodat hij door kon gaan met zijn pedofiele handelingen. De kinderen die beweren dat er nooit iets is gebeurd zijn gewoon bang om kapot gemaakt te worden door de MJ estate. En alle anderen zijn gewoon doorgedraaide MJ fans.
Maar dan moeten we wel de slachtoffers geloven. Die maar al te goed wisten dat bij de vorige case de slachtoffer zijn geloofwaardigheid werd aangetast vanwege het eisen van een geldbedrag. Dus dit was eigenlijk een goed moment geweest om geen schadevergoeding te eisen als zij echt een punt wilden maken. En de ouders hebben tov de Jackson familie natuurlijk geen enkele persoonlijke belang..
Hoe MJ met absolute zekerheid als een pedofiel wordt neergezet is echt absurd. Ja, het is ongezond hoe hij met kinderen omging (al zou hij daar een goede reden voor hebben). Maar om hem daarop te veroordelen gaat echt te ver.
Ooit heb ik gelezen dat slachtoffers van misbruik een hogere kans hebben om later zelf misbruikers te worden. Op die manier kan ik zelf ook een interview geven met een verhaal dat ik samen ging shoppen met de persoon in kwestie en er misbruik plaatsvond (alhoewel er geen enkele derde getuige is bv de juwelier). Online valt zoveel te lezen wat de overeenkomsten bij misbruik zijn. Ook op dit forum wordt vaak aangehaald door slachtoffers dat bijna alles herkenbaar is wat in Finding Neverland te zien is.
Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.
Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?quote:
Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.
Jij wenst meer slachtoffers?
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.quote:
Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.
You never physically harmed him?" King asked.quote:
Zijn vader heeft dit inderdaad in meerdere interviews toegegeven
"Never. Never have. And I -- and I raised him just like you would raise your kids, you know? But harm Michael, for what? I have no reason. That's my son. I loved him and I still love him," Jackson said. Video Watch Joe Jackson deny abusing Michael »
He said he made no mistakes in raising his children.
"Michael was raised properly," he said. "He didn't run the streets like most of those other kids that was in his neighborhood."
While denying any child abuse , Joe Jackson's explanation did leave the question of spanking:
"The media keep hollering about saying that I beat Michael. That's not true. You know what this beat started -- beat started in the slavery days. Where they used to beat the slaves and then they used to torture them. That's where this beating started. These slave masters, and that's where that come from. But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."
http://edition.cnn.com/20(...)e.jackson/index.html
Ook wel vreemd, hij liet zich door andere kinderen “daddy” noemen.
Wat is er mis met hun eigen vader?
niets.quote:
Ook wel vreemd, hij liet zich door andere kinderen “daddy” noemen.
Wat is er mis met hun eigen vader?
Is niet meer verslaafd, en inmiddels toch wel weer vrij bekend.quote:
[..]
Want een verslaafd ex-sterretje gaat de doorslag geven?
Precies dit.quote:
[..]
Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.
Dit is algemeen bekend. Is dit het niveau van dit topic?quote:
Zomaar wat quotes met leugens:
[..]
Staat dit vast als in bewezen?
Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?
In documentaire van Louis Theroux zegt hij van wel, ook in het interview met Piers Morgan, Day One, etc (kan je terugkijken op Youtube). Het interview met Larry King, wat je hier aanhaalt, was heel kort na het overlijden van MJ dus kan me voorstellen dat hij als vader daar op dat moment niet aan herinnerd wilde worden en het toen ontkende.quote:
[..]
You never physically harmed him?" King asked.
"Never. Never have. And I -- and I raised him just like you would raise your kids, you know? But harm Michael, for what? I have no reason. That's my son. I loved him and I still love him," Jackson said. Video Watch Joe Jackson deny abusing Michael »
He said he made no mistakes in raising his children.
"Michael was raised properly," he said. "He didn't run the streets like most of those other kids that was in his neighborhood."
While denying any child abuse , Joe Jackson's explanation did leave the question of spanking:
"The media keep hollering about saying that I beat Michael. That's not true. You know what this beat started -- beat started in the slavery days. Where they used to beat the slaves and then they used to torture them. That's where this beating started. These slave masters, and that's where that come from. But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."
http://edition.cnn.com/20(...)e.jackson/index.html
Edit: Trouwens lees wat er gewoon staat. Hij legt het in je tekst zelf uit waarom hij het geen "beating" wil noemen, omdat hij het woord associeert met "martelen" tijdens de slavernij. In zijn ogen "martelde" hij zijn kinderen niet, maar sloeg ze wel. En dat "liegen" wat je vet hebt gedrukt gaat niet om dat hij Michael niet sloeg, maar dat volgens hem veel mensen in Amerika die zeggen dat ze hun kinderen niet slaan 'liegen'.
quote:But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."
[ Bericht 0% gewijzigd door Wenteltrap_ op 19-03-2019 08:51:44 ]
Je zet jezelf nu wel erg voor lul.quote:
De voorstanders van MJ zie ik sowieso het minst zinnige dingen zeggen.
Het is algemeen bekend, maar is het bewezen?quote:
Dit is algemeen bekend. Is dit het niveau van dit topic?
Niet bedoelt om het niveau omlaag te halen btw.
MJ gebruikt een soortgelijke techniek, slapen met kinderen is niet OK als je Jack de Ripper bent of een pedofiel, maar hij houdt van kinderen dus is het the most beautiful thing to do.quote:
Hij legt het in je tekst zelf uit waarom hij het geen "beating" wil noemen, omdat hij het woord associeert met "martelen" tijdens de slavernij. In zijn ogen "martelde" hij zijn kinderen niet, maar sloeg ze wel.
Beiden trekken het eerst in extremen (misbruik van MJ ontkennen door te beginnen over het martelen ten tijde van de slavernij, en misbruik van kinderen ontkennen door te beginnen over Jack de Ripper).
Zij geven beide toe iets gedaan te hebben, maar niet wat beweerd wordt.
MJ zegt op alle fronten te zijn misbruikt door zijn vader (geestelijk, fysiek, mentaal op dagelijkse basis op een vreselijke manier), en Joe ontkend.
Michael recalled. "He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. So when the foot of the — ironing cord hit you, it just, you know — and it was just like me dying. And he would just whip you all over your face, your back, everywhere ... I would just give up, like there was nothing I could do, you know. And I hated him for it."
Dat ben ik met je eens, vooral omdat het de discussie vervuilt.quote:
[..]
Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.
Aan de andere kant, een advocaat (Richard Korver) die ik ooit heb gesproken over mijn situatie, heeft ook duidelijk gewezen op de mogelijkheid om gederfde inkomsten in mijn latere leven te claimen bij de man die mij destijds heeft misbruikt. Dat heb ik uiteindelijk niet gedaan ivm diverse complicaties en de hassle. Maar als er genoeg op het spel staat, kan dat voor mensen de ellende en complicaties vast waard zijn.
quote:
[..]
Want een verslaafd ex-sterretje gaat de doorslag geven?
Misschien is het geen goede voorbeeld gezien zijn verleden mbt drugs. Wat ik eigenlijk zou willen is dat er iemand naar voren komt die het geld niet nodig heeft of in ieder geval niet alles doet voor een schadevergoeding.quote:
[..]
Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
Jij wenst meer slachtoffers?
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.
En daarmee bedoel ik niet dat er meer slachtoffers zouden moeten zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Buttarfly op 19-03-2019 09:52:48 ]
quote:
[..]
MJ gebruikt een soortgelijke techniek, slapen met kinderen is niet OK als je Jack de Ripper bent of een pedofiel, maar hij houdt van kinderen dus is het the most beautiful thing to do.
Beiden trekken het eerst in extremen (misbruik van MJ ontkennen door te beginnen over het martelen ten tijde van de slavernij, en misbruik van kinderen ontkennen door te beginnen over Jack de Ripper).
Zij geven beide toe iets gedaan te hebben, maar niet wat beweerd wordt.
MJ zegt op alle fronten te zijn misbruikt door zijn vader (geestelijk, fysiek, mentaal op dagelijkse basis op een vreselijke manier), en Joe ontkend.
Michael recalled. "He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. So when the foot of the — ironing cord hit you, it just, you know — and it was just like me dying. And he would just whip you all over your face, your back, everywhere ... I would just give up, like there was nothing I could do, you know. And I hated him for it."
Je dacht een tekst aan te halen wat je bewering zou staven, maar het sprak je bij nader inzien toch tegen, dus gooi je het nu over een andere boeg. hahahah
Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.quote:
Brett Barnes mag ookquote:
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?quote:
[..]
Het is algemeen bekend, maar is het bewezen?
Niet bedoelt om het niveau omlaag te halen btw.
Ja, dat lachje inderdaad. Dat vond ik ook opmerkelijk.quote:
[..]
Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.quote:
[..]
Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.
Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.quote:
[..]
Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?
Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?
Zie het probleem niet zo.
Ik vond Robson juist geloofwaardig overkomen, ondanks zijn eerdere verklaring(en) en Safechuck lachte juist vaker. Misschien uit gêne.quote:
[..]
Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Het is nogal een lekker verhaal...
Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.quote:
[..]
Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.
Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.quote:
[..]
Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.
Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeldquote:
[..]
Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).
Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?quote:
[..]
Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.
MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.
Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.
quote:
[..]
Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.
Het zijn de voorstanders van MJ die met dit soort dingen aankomen. Ze noemen vrijwel iedereen leugenaars en ze hebben mij en een andere zelfs voor pedofielen uitgescholdenquote:
[..]
Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeld
Dat laatste was juist andersom..quote:
[..]
Het zijn de voorstanders van MJ die met dit soort dingen aankomen. Ze noemen vrijwel iedereen leugenaars en ze hebben mij en een andere zelfs voor pedofielen uitgescholden
Als ik voor mezelf spreek, ben ik daadwerkelijk pedofiel genoemd, maar heb ik zelf niemand pedofiel genoemd.quote:
[..]
Dat laatste was juist andersom..
Dat is dan vrij dommig van die persoon.quote:
[..]
Als ik voor mezelf spreek, ben ik daadwerkelijk pedofiel genoemd, maar heb ik zelf niemand pedofiel genoemd.
Ik weet alleen van de keer dat het andersom gebeurde.
Selectieve perceptie.quote:
[..]
Dat is dan vrij dommig van die persoon.
Ik weet alleen van de keer dat het andersom gebeurde.
Ga weg.quote:
Succes verder.quote:
[..]
Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?
MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.
Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.
Wie zegt dat er een meerwaarde is?quote:
[..]
Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.
Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?
Zie het probleem niet zo.
Het is of wel zo of niet zo, waarom maar doen dat het niet is gebeurd omdat hij toevallig goede muziek maakte
Wat is er gebeurt dan? Heb je daar bewijzen van?quote:
[..]
Wie zegt dat er een meerwaarde is?
Het is of wel zo of niet zo, waarom maar doen dat het niet is gebeurd omdat hij toevallig goede muziek maakte
Oh dus omdat ik er geen bewijzen van heb is het niet gebeurd?quote:
[..]
Wat is er gebeurt dan? Heb je daar bewijzen van?
Net zoals vele verkrachtingszaken? Geen bewijs = niet gebeurd?
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Niet andersom.quote:
[..]
Oh dus omdat ik er geen bewijzen van heb is het niet gebeurd?
Net zoals vele verkrachtingszaken? Geen bewijs = niet gebeurd?
Jullie mogen geloven wat je wil. Ik ben ook vrij om te geloven wat deze jongens hebben verteld.
Er was toch bij zijn huiszoeking toch ook minderjarig seksueel getinte foto's en boekjes gevonden?
Maar sure, geef deze potentiele pedo het voordeel van de twijfel als je daar gelukkig van wordt
.Volgens mij werd hij niet voor niets wacko jacko genoemd, bouwde hij puur voor zichzelf een pretpark in de achtertuin en sliep hij vaak met kleine jongetjes.
Maar zal vast niets mis met hem zijn geweest idd
Ik als groot MJ fan qua muziek hoef hem ook even niet meer te horen. Ookal staat het nog op mn telefoon zn discography als die voorbij komt skip ik hem sowieso.quote:
Al die zenders die na die docu opeens geen MJ willen draaien, hypocriete bende
En zenders mogen toch zelf bepalen wat ze draaien? Wie luistert er uberhaupt nog radio man
De vraag is niet of er iets mis met hem was. Dat is nogal evident.quote:
Waar rook is is vuur.
Jullie mogen geloven wat je wil. Ik ben ook vrij om te geloven wat deze jongens hebben verteld.
Er was toch bij zijn huiszoeking toch ook minderjarig seksueel getinte foto's en boekjes gevonden?
Maar sure, geef deze potentiele pedo het voordeel van de twijfel als je daar gelukkig van wordt
Volgens mij werd hij niet voor niets wacko jacko genoemd, bouwde hij puur voor zichzelf een pretpark in de achtertuin en sliep hij vaak met kleine jongetjes.
Maar zal vast niets mis met hem zijn geweest idd
De vraag is of hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan kindermisbruik.
Klopt en met alle informatie die we nu hebben kan je met zekerheid zeggen dat het zeer aannemelijk is dat hij zich daar wel schuldig aan heeft gemaakt.quote:
[..]
De vraag is niet of er iets mis met hem was. Dat is nogal evident.
De vraag is of hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan kindermisbruik.
Sowieso als volwassen man in bed slapen met kinderen
. Komop man, daar zitten echt geen pure gedachtes achter.Nogmaals, fantastische muziek maar zo geschift als het maar kon zijn.
Vind het zielig voor hem dat hij zo was.
Als je iemand wilt veroordelen is dat een vrij belangrijk detail ja. Jij kent rechtszaken waarbij iemand schuldig is bevonden zonder ondersteund bewijs bij een verklaring?quote:
[..]
Oh dus omdat ik er geen bewijzen van heb is het niet gebeurd?
Net zoals vele verkrachtingszaken? Geen bewijs = niet gebeurd?
Wie wordt er veroordeelt dan? Mj is dood.quote:
[..]
Als je iemand wilt veroordelen is dat een vrij belangrijk detail ja. Jij kent rechtszaken waarbij iemand schuldig is bevonden zonder ondersteund bewijs bij een verklaring?
Dat is niet aan jou om te beoordelen, bovendien nogal dom om dat zo te stellen.quote:
[..]
Klopt en met alle informatie die we nu hebben kan je met zekerheid zeggen dat het zeer aannemelijk is dat hij zich daar wel schuldig aan heeft gemaakt.
Sowieso als volwassen man in bed slapen met kinderen
Nogmaals, fantastische muziek maar zo geschift als het maar kon zijn.
Vind het zielig voor hem dat hij zo was.
Dat is wel aan mij om te stellen, want ik vorm mijn eigen mening. Dat jij er een andere mening op nahoudt is prima, we hebben namelijk niks met een rechtzaak te makenquote:
[..]
Dat is niet aan jou om te beoordelen, bovendien nogal dom om dat zo te stellen.
.En wat is er dom aan? Hij sliep als volwassen man met kinderen. Is al ziek opzich. Maar jij mag dat normaal vinden hoor
Nou een grote zender als de BBC (welke zelf jarenlang pedofielen in dienst, maar dat ter zijde) heeft gehad die hem opeens niet meer wil draaien op basis van weer wat aantijgingen in de media vind ik nogal absurd.quote:
[..]
Ik als groot MJ fan qua muziek hoef hem ook even niet meer te horen. Ookal staat het nog op mn telefoon zn discography als die voorbij komt skip ik hem sowieso.
En zenders mogen toch zelf bepalen wat ze draaien? Wie luistert er uberhaupt nog radio man
Toen bijvoorbeeld die rechtzaken liepen, was daar helemaal geen sprake van. En nu puur op basis van die volledig eenzijdige docu terwijl MJ dood is gaan ze dat ineens wel doen.
Noem het beschuldigen dan.quote:
[..]
Wie wordt er veroordeelt dan? Mj is dood.
MMaRsu is een alcoholist. Moet ik dat dan niet onderbouwen? Of is het dan direct waar?
Algemener: de aarde is plat. Moet ik dat onderbouwen? Of neem jij dat voor waarheid aan?
Als jij dat vindt mag jij dat vinden. Ik benoem het niet als een feit dat hij pedo was. Ik zeg dat het zeer aannemelijk is op basis van de informatie die we hebben.quote:
[..]
Noem het beschuldigen dan.
MMaRsu is een alcoholist. Moet ik dat dan niet onderbouwen? Of is het dan direct waar?
Algemener: de aarde is plat. Moet ik dat onderbouwen? Of neem jij dat voor waarheid aan?
Zijn jullie de huiszoeking van Neverland al vergeten waar meerdere boekjes met minderjarige halfnaakte kinderen werd gevonden?
Ga me nou geen woorden in de mond leggen, dat doen er al genoeg hier.quote:
[..]
Dat is wel aan mij om te stellen, want ik vorm mijn eigen mening. Dat jij er een andere mening op nahoudt is prima, we hebben namelijk niks met een rechtzaak te maken
En wat is er dom aan? Hij sliep als volwassen man met kinderen. Is al ziek opzich. Maar jij mag dat normaal vinden hoor
Het is dom omdat je geen idee hebt. Er kunnen 1001 redenen zijn waarom iemand iets doet wat hij doet. Dat jij dat verwerpelijk vind, en er een mening over hebt; kan, maakt iemand nog geen kindmisbruiker/pedofiel/whatever.
Dat doe je wel. En nee, dat is niet zeer aannemelijk, want het enige wat je hebt is een verklaring van 2 gasten.quote:
[..]
Als jij dat vindt mag jij dat vinden. Ik benoem het niet als een feit dat hij pedo was. Ik zeg dat het zeer aannemelijk is op basis van de informatie die we hebben.
Hier al meerdere keren voorbij gekomen, allemaal onzin. Zoek maar in het topic.quote:Zijn jullie de huiszoeking van Neverland al vergeten waar meerdere boekjes met minderjarige halfnaakte kinderen werd gevonden?
Beetje jammer dat je hier halverwege in komt vallen en dan gaat verwachten dat alles je maar weer voorgekauwd wordt. Zoek zelf maar wat uit.
Je kunt niet alleen op basis van aannames, of omdat iemand in jouw ogen een vreemde snuiter is die persoon direct als pedofiel neerzetten.quote:
[..]
Als jij dat vindt mag jij dat vinden. Ik benoem het niet als een feit dat hij pedo was. Ik zeg dat het zeer aannemelijk is op basis van de informatie die we hebben.
Zijn jullie de huiszoeking van Neverland al vergeten waar meerdere boekjes met minderjarige halfnaakte kinderen werd gevonden?
Welke woorden leg ik je in de mond? Jij zegt dat het dom is km te stellen.quote:
[..]
Ga me nou geen woorden in de mond leggen, dat doen er al genoeg hier.
Het is dom omdat je geen idee hebt. Er kunnen 1001 redenen zijn waarom iemand iets doet wat hij doet. Dat jij dat verwerpelijk vind, en er een mening over hebt; kan, maakt iemand nog geen kindmisbruiker/pedofiel/whatever.
Nee hoor, ik ben geen rechter en kan prima mijn eigen mening vormen met als bron de publieke informatie die er is en al jaren is.
Ik ben geen judge jury en executioner. Ik vindt het alleen aannemelijk dat hij wel een pedo was, dat is mijn mening. En ik snap niet waar de drang vandaan komt om een potentiele pedo te gaan verdedigen.
Aannames? Nee. Keiharde feiten.quote:
[..]
Je kunt niet alleen op basis van aannames, of omdat iemand in jouw ogen een vreemde snuiter is die persoon direct als pedofiel neerzetten.
Heb echt het idee dat ik hier tegen onnozelen aan het praten ben met een selectief geheugen die continue lijken te vergeten dat er meerdere huiszoekingen zijn gedaan waar minderjarig erotisch materiaal is gevonden in zijn eigen woning.
Maar sure, aannames
.Hij liep hand in hand met kinderen over straat. Stuurde obsessieve faxberichten en belde urenlang met kinderen. Is diverse malen beschuldigd van misbruik, heeft zelfs zaken afgekocht. Hij sliep met jonge jongens in één bed.quote:
[..]
Ga me nou geen woorden in de mond leggen, dat doen er al genoeg hier.
Het is dom omdat je geen idee hebt. Er kunnen 1001 redenen zijn waarom iemand iets doet wat hij doet. Dat jij dat verwerpelijk vind, en er een mening over hebt; kan, maakt iemand nog geen kindmisbruiker/pedofiel/whatever.
Maar dan zou er niets seksueels gebeurd zijn...
Dank je de koekoek.
nee man aannames!quote:
[..]
Hij liep hand in hand met kinderen over straat. Stuurde obsessieve faxberichten en belde urenlang met kinderen. Is diverse malen beschuldigd van misbruik, heeft zelfs zaken afgekocht. Hij sliep met jonge jongens in één bed.
Maar dan zou er niets seksueels gebeurd zijn...
Dank je de koekoek.
"Maar jij mag dat normaal vinden hoor". Daar leg je mij woorden in de mond.quote:
[..]
Welke woorden leg ik je in de mond? Jij zegt dat het dom is km te stellen.
Verdiep je er dan in, want tot nu toe blijkt dat je dat dus niet doet.quote:Nee hoor, ik ben geen rechter en kan prima mijn eigen mening vormen met als bron de publieke informatie die er is en al jaren is.
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat hij een potentiële pedo is.quote:Ik ben geen judge jury en executioner. Ik vindt het alleen aannemelijk dat hij wel een pedo was, dat is mijn mening. En ik snap niet waar de drang vandaan komt om een potentiele pedo te gaan verdedigen.
Geef maar aan waarom het zo aannemelijk is, en verdiep je er dan ook in in plaats van dingen te roepen die we hier al tig keer besproken hebben.
Michael Jackson had veel boeken. En inderdaad, er was ook een boek gevonden met naakte jongetjes. Het is zeker verdacht, maar één zo'n boek maakt je nog geen pedo.quote:
[..]
Aannames? Nee. Keiharde feiten.
Heb echt het idee dat ik hier tegen onnozelen aan het praten ben met een selectief geheugen die continue lijken te vergeten dat er meerdere huiszoekingen zijn gedaan waar minderjarig erotisch materiaal is gevonden in zijn eigen woning.
Maar sure, aannames
Het is aanvullend bewijs, net als dat zijn zus waarschuwde voor hem.
quote:
[..]
Aannames? Nee. Keiharde feiten.
Heb echt het idee dat ik hier tegen onnozelen aan het praten ben met een selectief geheugen die continue lijken te vergeten dat er meerdere huiszoekingen zijn gedaan waar minderjarig erotisch materiaal is gevonden in zijn eigen woning.
Maar sure, aannames
.Gast, verdiep je erin, je komt ontzettend dom over nu. Al die zaken zijn hier al voorbij gekomen.
Welke keiharde feiten dan? Er lag een boek wat ging over homo erotiek bij jongeren maar dat is iets anders dan kinderporno en derhalve niet strafbaar.quote:
[..]
Aannames? Nee. Keiharde feiten.
Heb echt het idee dat ik hier tegen onnozelen aan het praten ben met een selectief geheugen die continue lijken te vergeten dat er meerdere huiszoekingen zijn gedaan waar minderjarig erotisch materiaal is gevonden in zijn eigen woning.
Maar sure, aannames
Sterker: Je kunt het anno vandaag gewoon bestellen op Amazon.com
..Geen zin om de discussie aan te gaan, met mensen die oogkleppen op willen houden omdat ze zo'n groot fan zijn van zijn muziek.
Ja, geen.quote:
Precies wat er in die post staat? Over onnozel gesproken teringquote:
.Jij bent de gene die hier oogkleppen op heeftquote:
Nou nee bedankt Scrummie. Er is meer dan voldoende informatie wat wijst op het feit dat hij wel een pedo was. En dat heb ik hier ook al aangekaart ( erotische kinderfoto boekjes in zijn huis ) plus alle eerder genoemde redenen
Geen zin om de discussie aan te gaan, met mensen die oogkleppen op willen houden omdat ze zo'n groot fan zijn van zijn muziek.
. Echt, dat je dat niet ziet is net zo bizar als iemand beschuldigen zonder ook maar iets van bewijs.Maar goed, het is dus een feit dat MJ pedo was. Ik verwacht nu je bewijs
.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2019 13:54:50 ]
Je weet niet eens wat feiten zijn.quote:
[..]
Precies wat er in die post staat? Over onnozel gesproken tering
Jezus Christus, laat maar
.Erotische boekjes en foto's van minderjarigen gevonden tijdens huiszoekingen.quote:
Dat + de rest vd verhalen maken het meer dan aannemelijk dat hij wel een pedo was. Als je dat niet ziet hoop ik dat je nooit kinderen krijgt en die bij wildvreemde volwassen mannen laat slapen
.Gevalletje kat op het spek binden dit
Lees dit topic terug, dan blijkt dat er heel wat minder is gevonden (zo goed als niks).quote:
[..]
Erotische boekjes en foto's van minderjarigen gevonden tijdens huiszoekingen.
Dat + de rest vd verhalen maken het meer dan aannemelijk dat hij wel een pedo was. Als je dat niet ziet hoop ik dat je nooit kinderen krijgt en die bij wildvreemde volwassen mannen laat slapen
Gevalletje kat op het spek binden dit
Kan jij mij verklaren waarom de FBI 10 jaar iemand onderzocht heeft, en niets heeft kunnen vinden wat wijst op kindermisbruik?
Ik zei dat het een feit was dat ze die boekjes bij hem hebben gevonden.quote:
[..]
Jij bent de gene die hier oogkleppen op heeft
Maar goed, het is dus een feit dat MJ pedo was. Ik verwacht nu je bewijs
Maar dit bedoel ik dus, je verdraait mijn woorden om te zeggen dat ik claim dat het een feit was dat hij pedo was. Heb ik nooit gezegd dude
.Omdat als slachtoffers niet praten dit bijna tot niet te bewijzen is. Tenzij hij foto's enz heeft gemaakt. En dan ben je naast pedo ook nog eens tering dom.quote:
[..]
Lees dit topic terug, dan blijkt dat er heel wat minder is gevonden (zo goed als niks).
Kan jij mij verklaren waarom de FBI 10 jaar iemand onderzocht heeft, en niets heeft kunnen vinden wat wijst op kindermisbruik?
Zelfs daar ga je alweer de mist inquote:
[..]
Ik zei dat het een feit was dat ze die boekjes bij hem hebben gevonden.
Maar dit bedoel ik dus, je verdraait mijn woorden om te zeggen dat ik claim dat het een feit was dat hij pedo was. Heb ik nooit gezegd dude
. Als je er geen moeite in wilt doen, kom dan hier niet bleren, klein (dom) kind.Oke, nu echt definitief: ik kap met je 'discussiëren'. Je bent echt ongelofelijk infantiel dom.quote:
[..]
Omdat als slachtoffers niet praten dit bijna tot niet te bewijzen is.
Dat boek waar jij op doelt is in jouw ogen misschien weer raar, maar dat maak het bezit niet strafbaar.quote:
[..]
Precies wat er in die post staat? Over onnozel gesproken tering
Verder zou ik het waarderen als je op een fatsoenlijke manier reageert in plaats van iedereen met een andere mening dan de jouwe onnozel te noemen.
Beetje respectloos, denk je ook niet?
Beter lezen dude.
Nee jij bent zeker de slimste op t forumquote:
[..]
Oke, nu echt definitief: ik kap met je 'discussiëren'. Je bent echt ongelofelijk infantiel dom.
. Fuck off dude met je high and mighty attitude.Nooit gezegd dat MJ een pedo is. Ik heb alleen gezegd waar rook is is vuur. En alle informatie die we nu hebben icm dingen die tijdens de huiszoeking naarboven zijn gekomen maken het zeer aannemelijk dat hij idd een pedofiel was.
Dat is letterlijk het enige wat ik heb gezegd
. Maarja Scrummie en Elan overduidelijk #triggeredVerstandig, het blijft continue hetzelfde.quote:
[..]
Oke, nu echt definitief: ik kap met je 'discussiëren'. Je bent echt ongelofelijk infantiel dom.
Velen reageren graag met hun onderbuikgevoelens en kijken niet naar de feiten.
Welke feiten precies?quote:
[..]
Verstandig, het blijft continue hetzelfde.
Velen reageren graag met hun onderbuikgevoelens en kijken niet naar de feiten.
Waarom kijk je alleen naar de ene kant? Hij begon niet met mensen onnozel/dom noemen.quote:
[..]
Dat boek waar jij op doelt is in jouw ogen misschien weer raar, maar dat maak het bezit niet strafbaar.
Verder zou ik het waarderen als je op een fatsoenlijke manier reageert in plaats van iedereen met een andere mening dan de jouwe onnozel te noemen.
Beetje respectloos, denk je ook niet?
quote:
Ah, luxerobots is er weer. Tegen zoveel domheid kan niemand op, dus ik verdwijn ook weer.
quote:
[..]
Zelfs daar ga je alweer de mist in
quote:
[..]
Oke, nu echt definitief: ik kap met je 'discussiëren'. Je bent echt ongelofelijk infantiel dom.
"Hij begon"quote:
[..]
Waarom kijk je alleen naar de ene kant? Hij begon niet met mensen onnozel/dom noemen.
[..]
[..]
[..]
Plaats een TR, vervuil dit topic er verder niet mee.
Verdiep je nu maar eens voordat je begint te roepen.quote:
Wat ik al aangaf, mocht MJ echt schuldig zijn dan moest hij gestraft worden, maar op 1000 punten waren er gewoonweg niet genoeg bewijs.
Ehh ik wil wel eens weten welke feiten jij op doelt? Jij begint over feiten?quote:
[..]
Verdiep je nu maar eens voordat je begint te roepen.
Lees alle reacties nu maar eerst, waarschijnlijk teveel moeite.quote:
[..]
Ehh ik wil wel eens weten welke feiten jij op doelt? Jij begint over feiten?
1 feit is dat er gebrek aan bewijs is, de politie/FBI gaat echt niet verder met onderzoeken wanneer er geen tot weinig belastmateriaal is.
Mj kan niet meer gestraft worden.. Hij is allang dood.quote:
[..]
Verdiep je nu maar eens voordat je begint te roepen.
Wat ik al aangaf, mocht MJ echt schuldig zijn dan moest hij gestraft worden, maar op 1000 punten waren er gewoonweg niet genoeg bewijs.
SPOILER
SPOILER
Ja 6 topics doorlezen zonder enig idee waar ik naar moet zoeken is idd teveel moeite.quote:
[..]
Lees alle reacties nu maar eerst, waarschijnlijk teveel moeite.
Heb je niet een handig linkje naar de feiten waar je het over hebt? Of een samenvatting? Als het feiten zijn lijkt me dat een simpele vraag toch?
Jij begint over feiten dus brand maar los, ik ben benieuwd. Ik sta voor alles open
Echt?quote:
[..]
Mj kan niet meer gestraft worden.. Hij is allang dood.
Dat kan ik begrijpen, maar lees eerst nu eens wat er allemaal besproken is in de rechtszaal.quote:
[..]
Ja 6 topics doorlezen zonder enig idee waar ik naar moet zoeken is idd teveel moeite.
Heb je niet een handig linkje naar de feiten waar je het over hebt? Of een samenvatting? Als het feiten zijn lijkt me dat een simpele vraag toch?
Jij begint over feiten dus brand maar los, ik ben benieuwd. Ik sta voor alles open
De rechtzaal van 10+ jaar geleden? Nou nee bedankt. Samenvatting vd feiten waar je op doelt?quote:
[..]
Dat kan ik begrijpen, maar lees eerst nu eens wat er allemaal besproken is in de rechtszaal.
Zoek het lekker zelf uit zou ik zeggen, er zijn genoeg feiten hier op tafel gelegd.quote:
[..]
De rechtzaal van 10+ jaar geleden? Nou nee bedankt. Samenvatting vd feiten waar je op doelt?
Ik verdiep me in waarheden en onwaarheden, moet ik alles voorkauwen?
Dacht het niet.
Hilarisch dit.
quote:
[..]
De rechtzaal van 10+ jaar geleden? Nou nee bedankt. Samenvatting vd feiten waar je op doelt?
Hier worden diverse zaken in behandeld, ondersteund met documenten uit de rechtbanken enzo.
Niet alles komt erin terug, maar veel wat er o.a. in dit topic is besproken. Alleen jammer dat het zo'n idioot qua schreeuwen enzo is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2019 14:16:55 ]
Nee helaas. Zullen vast andere filmpjes zijn met dezelfde strekking, maar deze was erg goed vond ik zelf.quote:
Fucking hell binnen 1 minuut al klaar met die gast. Ergens te lezen ofzo? Irritante schreeuwlelijk joh
Niet dat het veel zegt ofzo, maar 1 van de comments: "This 3 part series flipped my whole opinion around about MJ. Showing it to everyone I know."
Laat me raden, dat ben jij?quote:
[..]
Nee helaas. Zullen vast andere filmpjes zijn met dezelfde strekking, maar deze was erg goed vond ik zelf.
Niet dat het veel zegt ofzo, maar 1 van de comments: "This 3 part series flipped my whole opinion around about MJ. Showing it to everyone I know."
Nee, dat zou vrij droevig zijn. Ik had nog wel 1 van de andere tig comments kunnen plaatsen met dezelfde strekking. Of ben ik dat ook allemaal?quote:
.Klopt maar nogal anecdotal denk dat je onder een flat earth explained video ook comments hebt van jaa dit is het ga het gelijk aan mn vrienden laten zienquote:
[..]
Nee, dat zou vrij droevig zijn. Ik had nog wel 1 van de andere tig comments kunnen plaatsen met dezelfde strekking. Of ben ik dat ook allemaal?
Uiteraard, daarom zeg ik al; het zegt verder niets.quote:
[..]
Klopt maar nogal anecdotal denk dat je onder een flat earth explained video ook comments hebt van jaa dit is het ga het gelijk aan mn vrienden laten zien
Je moet maar eens kijken wat de mensen uitkotsen op youtube onder de muziek van MJ. Daar gelooft men volop in zijn onschuld.quote:
[..]
Klopt maar nogal anecdotal denk dat je onder een flat earth explained video ook comments hebt van jaa dit is het ga het gelijk aan mn vrienden laten zien
Toch wel een opvallend verband, mensen die zijn muziek goed vinden geloven kennelijk in zijn onschuld.
Nee. De muziek staat er compleet los van.quote:
[..]
Je moet maar eens kijken wat de mensen uitkotsen op youtube onder de muziek van MJ. Daar gelooft men volop in zijn onschuld.
Toch wel een opvallend verband, mensen die zijn muziek goed vinden geloven kennelijk in zijn onschuld.
Men wil alleen maar dat er bij zo'n ernstige beschuldiging een beetje bewijs komt, zoals dat overal en voor iedereen zou moeten gelden.
Zou je toch aanraden dat filmpje te kijken, en even door dat geschreeuw heen te bijten.quote:
Ik vind zijn muziek fantastisch, echt nog steeds, maar ik vind het nogmaals zeer aannemelijk dat hij wel een pedofiel was.
Als een pedo wil afspreken met een kind, krijgt zo iemand bakken met stront over zich heen.quote:
[..]
Nee. De muziek staat er compleet los van.
Men wil alleen maar dat er bij zo'n ernstige beschuldiging een beetje bewijs komt, zoals dat overal en voor iedereen zou moeten gelden.
Kijk maar naar de programma's van Alberto Stegeman over Peter R. de Vries.
Terwijl MJ geheel ''puur'' met kinderen in bed sliep.
Geloof me, als MJ geen popster was, waren de reacties heel anders.
Oke.quote:
[..]
Als een pedo wil afspreken met een kind, krijgt zo iemand bakken met stront over zich heen.
Kijk maar naar de programma's van Alberto Stegeman over Peter R. de Vries.
Terwijl MJ geheel ''puur'' met kinderen in bed sliep.
Geloof me, als MJ geen popster was, waren de reacties heel anders.
Kom je weer posten als je wél met feiten komt? Tot die tijd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2019 14:41:54 ]
Het zou fijn zijn als je inhoudelijk zou reageren.quote:
[..]
Oke.
Kom je weer posten als je wél met feiten komt? Tot die tijd
Jij eerst.quote:
[..]
Het zou fijn zijn als je inhoudelijk zou reageren.
Doe eens een linkje dan? Ik ben benieuwd?quote:
[..]
Welke keiharde feiten dan? Er lag een boek wat ging over homo erotiek bij jongeren maar dat is iets anders dan kinderporno en derhalve niet strafbaar.
Sterker: Je kunt het anno vandaag gewoon bestellen op Amazon.com
Dit dus, ik ben er wel helemaal klaar mee, ik ga graag in discussie maar niet is gewoonweg niet te doen.quote:
[..]
Oke.
Kom je weer posten als je wél met feiten komt? Tot die tijd
Ik zou zeggen lees dit eens door.quote:
Ik vind zijn muziek fantastisch, echt nog steeds, maar ik vind het nogmaals zeer aannemelijk dat hij wel een pedofiel was.
https://bitsofbooksblog.w(...)98IVcWJrQbvdzvWm2zPU
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Dat is voor de wét zo ja.quote:
[..]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Niet andersom.
Niet voor de dader en het slachtoffer.
Mensen halen de wet en de werkelijkheid af en toe door elkaar.
Als ik een moord pleeg en ik word nooit veroordeeld, heb ik die moord toch niet ineens niet gepleegd? Er is iemand door mijn schuld dood, dus ik ben schuldig.
Óók als ik niet veroordeeld ben.
Ik pas me aan aan Reed en luxerobotsquote:
[..]
Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeld
Dat was toch altijd al bekend?quote:
Sowieso als volwassen man in bed slapen met kinderen
Nogmaals, fantastische muziek maar zo geschift als het maar kon zijn.
Vind het zielig voor hem dat hij zo was.
Beetje suf om dan nu opeens zn muziek niet meer te draaien of te luisteren
Kneus, misschien geen spreekwoorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent?quote:
Nooit gezegd dat MJ een pedo is. Ik heb alleen gezegd waar rook is is vuur.
De wet = de werkelijkheid.quote:
[..]
Mensen halen de wet en de werkelijkheid af en toe door elkaar.
Dat hij wel eens een slaap partijtje hield met een groep kinderen was mij bekend, maar dat hij om de paar jaar van jongetje wisselde en hier alleen mee sliep en zo extreem inpalmde was voor mij toch wel nieuw.quote:
[..]
Dat was toch altijd al bekend?
Beetje suf om dan nu opeens zn muziek niet meer te draaien of te luisteren
wat normaler reageren zou je een stuk sympathieker maken.quote:
[..]
Kneus, misschien geen spreekwoorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent?
Mja OK, maar MMaRsu is nogal geschokt door alles lijkt het.quote:
[..]
Dat hij wel eens een slaap partijtje hield met een groep kinderen was mij bekend, maar dat hij om de paar jaar van jongetje wisselde en hier alleen mee sliep en zo extreem inpalmde was voor mij toch wel nieuw.
Dat slapen is niets nieuws.
Met de verhalen die zo grafisch verteld werden kan ik het even niet opbrengen om nog zwaar te genieten van zijn tunes, met in mn achterhoofd dat hij een 11/12 jarige op zn handen en voeten aan het bed einde laat zitten en zijn anus moet showen zodat Michael klaar kan komen.quote:
[..]
Dat was toch altijd al bekend?
Beetje suf om dan nu opeens zn muziek niet meer te draaien of te luisteren
Nou, nee.
Nee hoor, ik ben geschokt door de verhalen die verteld zijn in de docu.quote:
[..]
Mja OK, maar MMaRsu is nogal geschokt door alles lijkt het.
Dat slapen is niets nieuws.
Dat hij met kindjes sliep was allang bekend. Ben 32 dus ben opgegroeid met MJ zn muziek en zijn gekke antics door de jaren heen. Weet het precieze moment dat hij stierf ook nog en hoe ik daarvan onder de indruk was, een andere celeb dood doet me over het algemeen niets.
Kneus? Excuse you anders hou je gewoon je bek vriend als je niet normaal kan posten.quote:
[..]
Kneus, misschien geen spreekwoorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent?
Hij heeft wel een punt. Als ik een moord pleeg en niet wordt veroordeeld, heb ik dan die moord niet gepleegd in jouw ogen?quote:
dit. Ik wist ook niet dat hij om de 12 maanden een nieuwe favo had.quote:
[..]
Dat hij wel eens een slaap partijtje hield met een groep kinderen was mij bekend, maar dat hij om de paar jaar van jongetje wisselde en hier alleen mee sliep en zo extreem inpalmde was voor mij toch wel nieuw.
Ligt eraan. Hoe weet ik dat jij die moord wél hebt gepleegd?quote:
[..]
Hij heeft wel een punt. Als ik een moord pleeg en niet wordt veroordeeld, heb ik dan die moord niet gepleegd in jouw ogen?
Wtf is dit nou weer.quote:
[..]
Dat is voor de wét zo ja.
Niet voor de dader en het slachtoffer.
Mensen halen de wet en de werkelijkheid af en toe door elkaar.
Als ik een moord pleeg en ik word nooit veroordeeld, heb ik die moord toch niet ineens niet gepleegd? Er is iemand door mijn schuld dood, dus ik ben schuldig.
Óók als ik niet veroordeeld ben.
Mensen halen de wet en de werkelijkheid door elkaar? De enige werkelijkheid die er daadwerkelijk toe doet IS de wet.
Hij is aangeklaagd en tot twee keer toe vrijgesproken dus is hij onschuldig, tot het tegendeel bewezen wordt.
We leven gelukkig niet in een of andere bananenrepubliek waar je zomaar iemand zonder tussenkomst van een rechterlijke macht schuldig kan bevinden omdat jij DENKT dat hij het gedaan heeft.
Wat doet dat ertoe? Oké je kent het slachtoffer en ik was haar ex. Om maar een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Ligt eraan. Hoe weet ik dat jij die moord wél hebt gepleegd?
Nogmaals jij en ik zijn geen rechters dus heeft het geen zin of jij wel of niet zeker weet dat ik die moord heb gepleegd.
Ik stel jou de vraag of als ik een moordenaar ben en niet veroordeeld wordt of ik dan wel of geen moordenaar ben in jouw ogen.
Aangezien Avery wel een veroordeling heeft gekregen, maakt dat hem dan een moordenaar in jouw ogen Scrummie?
Lachwekkend als het zover mocht komen. Pepsi dan ook maar gelijk uit de schappen bannen?
Nee, dat ben je onschuldig. Hoe kan ik in godsnaam jou verwijten iemand vermoord te hebben als ik dat niet zeker weet?quote:
[..]
Wat doet dat ertoe? Oké je kent het slachtoffer en ik was haar ex. Om maar een voorbeeld te noemen.
Nogmaals jij en ik zijn geen rechters dus heeft het geen zin of jij wel of niet zeker weet dat ik die moord heb gepleegd.
Ik stel jou de vraag of als ik een moordenaar ben en niet veroordeeld wordt of ik dan wel of geen moordenaar ben in jouw ogen.
Nee hoor. As je die moord niet hebt gepleegd en niet veroordeeld wordt, heb je dan die moord wel gepleegd?quote:
[..]
Hij heeft wel een punt. Als ik een moord pleeg en niet wordt veroordeeld, heb ik dan die moord niet gepleegd in jouw ogen?
Grappig dat je die zaak aanhaalt, want juist daarin blijkt dat bewijs zo ontzettend belangrijk is. Ik weet overigens bij Avery ook niet of hij schuldig of niet schuldig is, ik weet wel dat het bewijs waarop ze hem schuldig hebben verklaart bij lange na niet voldoende zou moeten zijn om iemand te veroordelen. Ik sta daar dus exact zo in als in deze zaak.quote:
Daarnaast weten we allemaal dat de rechtstaat in de US zo gammel is als maar kan zijn. Volgens mij zijn Scrummie en ik het wel degelijk eens dat Steven Avery een onschuldige man is die nu in de bak zit voor een misdaad/moord die hij niet heeft gepleegd. Daar ben ik van overtuigd en volgens mij Scrummie ook.
Aangezien Avery wel een veroordeling heeft gekregen, maakt dat hem dan een moordenaar in jouw ogen Scrummie?
Ik zeg niet dat je het me moet verwijten maar als het bewijs er niet is betekend niet dat ik het niet heb gedaan. Zeker in een sexual abuse case is dat zo enorm lastig te bewijzen though.quote:
[..]
Nee, dat ben je onschuldig. Hoe kan ik in godsnaam jou verwijten iemand vermoord te hebben als ik dat niet zeker weet?
Vond dit ook interessant
Laten we anders even het complete rechtssysteem van de VS op schop gooien omdat jij door je argumenten heen bent.quote:
Daarnaast weten we allemaal dat de rechtstaat in de US zo gammel is als maar kan zijn. Volgens mij zijn Scrummie en ik het wel degelijk eens dat Steven Avery een onschuldige man is die nu in de bak zit voor een misdaad/moord die hij niet heeft gepleegd. Daar ben ik van overtuigd en volgens mij Scrummie ook.
Aangezien Avery wel een veroordeling heeft gekregen, maakt dat hem dan een moordenaar in jouw ogen Scrummie?
Wie zegt dat ik door mijn argumenten heen ben? Ik constateer alleen het feit dat het rechtssysteem in de US erg zwak is.quote:
[..]
Laten we anders even het complete rechtssysteem van de VS op schop gooien omdat jij door je argumenten heen bent.
Of claim je dat dat niet zo is
. Niet alles is een battle man, ffs.Is ook een leugen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je het me moet verwijten maar als het bewijs er niet is betekend niet dat ik het niet heb gedaan. Zeker in een sexual abuse case is dat zo enorm lastig te bewijzen though.
Vond dit ook interessant
Het dikgedrukte is natuurlijk onzin. Als er geen enkele reden zou zijn, zou deze hele discussie niet bestaan...quote:
[..]
"Maar jij mag dat normaal vinden hoor". Daar leg je mij woorden in de mond.
[..]
Verdiep je er dan in, want tot nu toe blijkt dat je dat dus niet doet.
[..]
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat hij een potentiële pedo is.
Geef maar aan waarom het zo aannemelijk is, en verdiep je er dan ook in in plaats van dingen te roepen die we hier al tig keer besproken hebben.