Docu Michael Jackson "Leaving Neverland" #6

De voorstanders van MJ zie ik sowieso het minst zinnige dingen zeggen.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:54 schreef matthijst het volgende:

[..]

Snap ik, die komen met feiten waar jij liever verhaaltjes hoort.
Welterusten.

Ja, echt keiharde feiten, de onschuld van Michael Jackson is nu 100% bewezen.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De grap is dat jullie op elk klein detail duiken.

Maar de kern van de aanklachten en wat er verteld werd in de documentaire blijft overeind.

Wat is volgens jou precies de kern?

Wat mij betreft blijft overeind dat MJ een ongewone band had met jonge jongens en dat dit zeker het opletten waard was.

En dat de ouders van deze jongens - nu mannen - een bewust risico hebben genomen (voor de roem en geld) om hun zonen wekenlang op de kamer van een volwassen man te laten slapen, terwijl je ziet dat hij een ongewone houding heeft t.o.v. jonge jongens in het bijzonder.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:53 schreef matthijst het volgende:

[..]

Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).

Wat zegt jij nu weer?

Zomaar wat quotes met leugens:

quote:

Michael Jackson's childhood. Day by day he would be abused by his father.

Michael Jackson was physically, mentally and emotionally abused by his father Joe Jackson.

Staat dit vast als in bewezen?

Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:54 schreef matthijst het volgende:

Snap ik, die komen met feiten waar jij liever verhaaltjes hoort.
Welterusten.

Zijn er videos van Joe Jackson waarin hij Michael als kind systematisch misbruikt, cq een bekentenis van Joe Jackson danwel veroordeling, of geldt hier ook het mantra innocent?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 01:48 schreef Za het volgende:
Zomaar wat quotes met leugens:
[..]

Staat dit vast als in bewezen?

Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?

Zijn vader heeft dit inderdaad in meerdere interviews toegegeven en ook zijn broers, zussen en moeder hebben dit gezegd. Die interviews kun je op Youtube vinden.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 02:12 schreef Za het volgende:

[..]

Zijn er videos van Joe Jackson waarin hij Michael als kind systematisch misbruikt, cq een bekentenis van Joe Jackson danwel veroordeling, of geldt hier ook het mantra innocent?

Zie reactie boven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wenteltrap_ op 19-03-2019 02:41:06 ]

Elke keer wanneer MJ weer werd aangeklaagd geloofde ik weer dat hij schuldig was. Na de rechtzaak was ik weer overtuigd van zijn onschuld.

Ook na deze documentaire geloofde ik eigenlijk James Safechuck. Naar mijn mening zie je bij de andere al in de documentaire dat hij liegt en de onregelmatigheden in zijn verhaal maken het er niet beter op. Oké, ik wil wel geloven dat hij dacht dat hij een liefdesrelatie met hem had en pas nadien achterkwam dat het eigenlijk misbruik was. Maar waarom probeerde hij al zijn boek te verkopen voordat hij het besef kreeg dat het misbruik was? Datum van misbruik besef/rechtzaak matcht dan wel, maar hoe kan je een boek schrijven met de verschrikkelijke dingen die je zijn aangedaan voordat je dat besef hebt.

En daarnaast vind ik dat de MJ fans ook goede punten maken over de integreit van de slachtoffers. Het liefst zou ik nog willen dat er meer slachtoffers naar voren komen met een verhaal want dan hebben we tenminste zekerheid.

Op dit moment lijkt het erop dat wij de advocaten en de familie niet mogen geloven, want zij hebben er baat bij dat MJ onschuldig wordt verklaard. Ook de jury en de rechter waren gebrainwasht. MJ zelf geloven mocht ook niet want dat was een rare snuiter en ging natuurlijk liegen zodat hij door kon gaan met zijn pedofiele handelingen. De kinderen die beweren dat er nooit iets is gebeurd zijn gewoon bang om kapot gemaakt te worden door de MJ estate. En alle anderen zijn gewoon doorgedraaide MJ fans.

Maar dan moeten we wel de slachtoffers geloven. Die maar al te goed wisten dat bij de vorige case de slachtoffer zijn geloofwaardigheid werd aangetast vanwege het eisen van een geldbedrag. Dus dit was eigenlijk een goed moment geweest om geen schadevergoeding te eisen als zij echt een punt wilden maken. En de ouders hebben tov de Jackson familie natuurlijk geen enkele persoonlijke belang..

Hoe MJ met absolute zekerheid als een pedofiel wordt neergezet is echt absurd. Ja, het is ongezond hoe hij met kinderen omging (al zou hij daar een goede reden voor hebben). Maar om hem daarop te veroordelen gaat echt te ver.

Ooit heb ik gelezen dat slachtoffers van misbruik een hogere kans hebben om later zelf misbruikers te worden. Op die manier kan ik zelf ook een interview geven met een verhaal dat ik samen ging shoppen met de persoon in kwestie en er misbruik plaatsvond (alhoewel er geen enkele derde getuige is bv de juwelier). Online valt zoveel te lezen wat de overeenkomsten bij misbruik zijn. Ook op dit forum wordt vaak aangehaald door slachtoffers dat bijna alles herkenbaar is wat in Finding Neverland te zien is.

Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buttarfly op 19-03-2019 03:07:49 ]

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 03:01 schreef Buttarfly het volgende:
Elke keer wanneer MJ weer werd aangeklaagd geloofde ik weer dat hij schuldig was. Na de rechtzaak was ik weer overtuigd van zijn onschuld.

Ook na deze documentaire geloofde ik eigenlijk James Safechuck. Naar mijn mening zie je bij de andere al in de documentaire dat hij liegt en de onregelmatigheden in zijn verhaal maken het er niet beter op. Oké, ik wil wel geloven dat hij dacht dat hij een liefdesrelatie met hem had en pas nadien achterkwam dat het eigenlijk misbruik was. Maar waarom probeerde hij al zijn boek te verkopen voordat hij het besef kreeg dat het misbruik was? Datum van misbruik besef/rechtzaak matcht dan wel, maar hoe kan je een boek schrijven met de verschrikkelijke dingen die je zijn aangedaan voordat je dat besef hebt.

En daarnaast vind ik dat de MJ fans ook goede punten maken over de integreit van de slachtoffers. Het liefst zou ik nog willen dat er meer slachtoffers naar voren komen met een verhaal want dan hebben we tenminste zekerheid.

Op dit moment lijkt het erop dat wij de advocaten en de familie niet mogen geloven, want zij hebben er baat bij dat MJ onschuldig wordt verklaard. Ook de jury en de rechter waren gebrainwasht. MJ zelf geloven mocht ook niet want dat was een rare snuiter en ging natuurlijk liegen zodat hij door kon gaan met zijn pedofiele handelingen. De kinderen die beweren dat er nooit iets is gebeurd zijn gewoon bang om kapot gemaakt te worden door de MJ estate. En alle anderen zijn gewoon doorgedraaide MJ fans.

Maar dan moeten we wel de slachtoffers geloven. Die maar al te goed wisten dat bij de vorige case de slachtoffer zijn geloofwaardigheid werd aangetast vanwege het eisen van een geldbedrag. Dus dit was eigenlijk een goed moment geweest om geen schadevergoeding te eisen als zij echt een punt wilden maken. En de ouders hebben tov de Jackson familie natuurlijk geen enkele persoonlijke belang..

Hoe MJ met absolute zekerheid als een pedofiel wordt neergezet is echt absurd. Ja, het is ongezond hoe hij met kinderen omging (al zou hij daar een goede reden voor hebben). Maar om hem daarop te veroordelen gaat echt te ver.

Ooit heb ik gelezen dat slachtoffers van misbruik een hogere kans hebben om later zelf misbruikers te worden. Op die manier kan ik zelf ook een interview geven met een verhaal dat ik samen ging shoppen met de persoon in kwestie en er misbruik plaatsvond (alhoewel er geen enkele derde getuige is bv de juwelier). Online valt zoveel te lezen wat de overeenkomsten bij misbruik zijn. Ook op dit forum wordt vaak aangehaald door slachtoffers dat bijna alles herkenbaar is wat in Finding Neverland te zien is.

Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.

Want een verslaafd ex-sterretje gaat de doorslag geven?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 03:01 schreef Buttarfly het volgende:


Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.

Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
Jij wenst meer slachtoffers?
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 03:01 schreef Buttarfly het volgende:

Het liefst zou ik willen dat Macaulay Culkin met een statement komt waarin hij toegeeft misbruikt te zijn. Dan hebben wij in ieder geval zekerheid. Tot die tijd lijkt het alsof we alleen maar af gaan op onze onderbuikgevoelens.

Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 02:30 schreef Wenteltrap_ het volgende:

Zijn vader heeft dit inderdaad in meerdere interviews toegegeven

You never physically harmed him?" King asked.

"Never. Never have. And I -- and I raised him just like you would raise your kids, you know? But harm Michael, for what? I have no reason. That's my son. I loved him and I still love him," Jackson said. Video Watch Joe Jackson deny abusing Michael »

He said he made no mistakes in raising his children.

"Michael was raised properly," he said. "He didn't run the streets like most of those other kids that was in his neighborhood."

While denying any child abuse , Joe Jackson's explanation did leave the question of spanking:

"The media keep hollering about saying that I beat Michael. That's not true. You know what this beat started -- beat started in the slavery days. Where they used to beat the slaves and then they used to torture them. That's where this beating started. These slave masters, and that's where that come from. But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."

http://edition.cnn.com/20(...)e.jackson/index.html

Ook wel vreemd, hij liet zich door andere kinderen “daddy” noemen.
Wat is er mis met hun eigen vader?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 06:51 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.

Precies dit.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 01:48 schreef Za het volgende:
Zomaar wat quotes met leugens:
[..]

Staat dit vast als in bewezen?

Indien niet bewezen en dus leugens: waarom worden deze leugens aangevoerd als verzachtende omstandigheden van MJ's voorliefde voor kinderen?

Dit is algemeen bekend. Is dit het niveau van dit topic?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 07:01 schreef Za het volgende:

[..]

You never physically harmed him?" King asked.

"Never. Never have. And I -- and I raised him just like you would raise your kids, you know? But harm Michael, for what? I have no reason. That's my son. I loved him and I still love him," Jackson said. Video Watch Joe Jackson deny abusing Michael »

He said he made no mistakes in raising his children.

"Michael was raised properly," he said. "He didn't run the streets like most of those other kids that was in his neighborhood."

While denying any child abuse , Joe Jackson's explanation did leave the question of spanking:

"The media keep hollering about saying that I beat Michael. That's not true. You know what this beat started -- beat started in the slavery days. Where they used to beat the slaves and then they used to torture them. That's where this beating started. These slave masters, and that's where that come from. But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."

http://edition.cnn.com/20(...)e.jackson/index.html

In documentaire van Louis Theroux zegt hij van wel, ook in het interview met Piers Morgan, Day One, etc (kan je terugkijken op Youtube). Het interview met Larry King, wat je hier aanhaalt, was heel kort na het overlijden van MJ dus kan me voorstellen dat hij als vader daar op dat moment niet aan herinnerd wilde worden en het toen ontkende.

Edit: Trouwens lees wat er gewoon staat. Hij legt het in je tekst zelf uit waarom hij het geen "beating" wil noemen, omdat hij het woord associeert met "martelen" tijdens de slavernij. In zijn ogen "martelde" hij zijn kinderen niet, maar sloeg ze wel. En dat "liegen" wat je vet hebt gedrukt gaat niet om dat hij Michael niet sloeg, maar dat volgens hem veel mensen in Amerika die zeggen dat ze hun kinderen niet slaan 'liegen'.

quote:

But, hey, there's a lot of people in America, Larry, a lot of people in America spank their kids, you know? They say they don't, they're lying. They're lying. Now, Michael was never beaten by me, I've never beaten at all ."

[ Bericht 0% gewijzigd door Wenteltrap_ op 19-03-2019 08:51:44 ]

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:52 schreef luxerobots het volgende:
De voorstanders van MJ zie ik sowieso het minst zinnige dingen zeggen.

Je zet jezelf nu wel erg voor lul.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 08:27 schreef MMaRsu het volgende:

Dit is algemeen bekend. Is dit het niveau van dit topic?

Het is algemeen bekend, maar is het bewezen?

Niet bedoelt om het niveau omlaag te halen btw.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 08:40 schreef Wenteltrap_ het volgende:

Hij legt het in je tekst zelf uit waarom hij het geen "beating" wil noemen, omdat hij het woord associeert met "martelen" tijdens de slavernij. In zijn ogen "martelde" hij zijn kinderen niet, maar sloeg ze wel.

MJ gebruikt een soortgelijke techniek, slapen met kinderen is niet OK als je Jack de Ripper bent of een pedofiel, maar hij houdt van kinderen dus is het the most beautiful thing to do.

Beiden trekken het eerst in extremen (misbruik van MJ ontkennen door te beginnen over het martelen ten tijde van de slavernij, en misbruik van kinderen ontkennen door te beginnen over Jack de Ripper).

Zij geven beide toe iets gedaan te hebben, maar niet wat beweerd wordt.

MJ zegt op alle fronten te zijn misbruikt door zijn vader (geestelijk, fysiek, mentaal op dagelijkse basis op een vreselijke manier), en Joe ontkend.

Michael recalled. "He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. So when the foot of the — ironing cord hit you, it just, you know — and it was just like me dying. And he would just whip you all over your face, your back, everywhere ... I would just give up, like there was nothing I could do, you know. And I hated him for it."

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 06:51 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Niet zo zeer dit jongetje, maar ik heb meer het gevoel dat ik wel eens iemand wil horen zeggen misbruikt te zijn die niet al eerder 20 miljoen heeft proberen los te peuteren. Die geen geld wil. Zo iemand wil ik eens horen. Dat geld maakt het voor mij allemaal zo dubieus.

Dat ben ik met je eens, vooral omdat het de discussie vervuilt.

Aan de andere kant, een advocaat (Richard Korver) die ik ooit heb gesproken over mijn situatie, heeft ook duidelijk gewezen op de mogelijkheid om gederfde inkomsten in mijn latere leven te claimen bij de man die mij destijds heeft misbruikt. Dat heb ik uiteindelijk niet gedaan ivm diverse complicaties en de hassle. Maar als er genoeg op het spel staat, kan dat voor mensen de ellende en complicaties vast waard zijn.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 03:09 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Want een verslaafd ex-sterretje gaat de doorslag geven?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 06:36 schreef vencodark het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
Jij wenst meer slachtoffers?
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.

Misschien is het geen goede voorbeeld gezien zijn verleden mbt drugs. Wat ik eigenlijk zou willen is dat er iemand naar voren komt die het geld niet nodig heeft of in ieder geval niet alles doet voor een schadevergoeding.

En daarmee bedoel ik niet dat er meer slachtoffers zouden moeten zijn

[ Bericht 2% gewijzigd door Buttarfly op 19-03-2019 09:52:48 ]

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 09:23 schreef Za het volgende:

[..]

MJ gebruikt een soortgelijke techniek, slapen met kinderen is niet OK als je Jack de Ripper bent of een pedofiel, maar hij houdt van kinderen dus is het the most beautiful thing to do.

Beiden trekken het eerst in extremen (misbruik van MJ ontkennen door te beginnen over het martelen ten tijde van de slavernij, en misbruik van kinderen ontkennen door te beginnen over Jack de Ripper).

Zij geven beide toe iets gedaan te hebben, maar niet wat beweerd wordt.

MJ zegt op alle fronten te zijn misbruikt door zijn vader (geestelijk, fysiek, mentaal op dagelijkse basis op een vreselijke manier), en Joe ontkend.

Michael recalled. "He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. So when the foot of the — ironing cord hit you, it just, you know — and it was just like me dying. And he would just whip you all over your face, your back, everywhere ... I would just give up, like there was nothing I could do, you know. And I hated him for it."

Je dacht een tekst aan te halen wat je bewering zou staven, maar het sprak je bij nader inzien toch tegen, dus gooi je het nu over een andere boeg. hahahah

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 08:44 schreef Antaris het volgende:

[..]

Je zet jezelf nu wel erg voor lul.

Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 08:58 schreef Za het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend, maar is het bewezen?

Niet bedoelt om het niveau omlaag te halen btw.

Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 11:11 schreef matthijst het volgende:

[..]

Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.

Ja, dat lachje inderdaad. Dat vond ik ook opmerkelijk.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 09:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.

Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 11:16 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?

Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.

Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?

Zie het probleem niet zo.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 11:11 schreef matthijst het volgende:

[..]

Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.

Ik vond Robson juist geloofwaardig overkomen, ondanks zijn eerdere verklaring(en) en Safechuck lachte juist vaker. Misschien uit gêne.

Volgens mij lachten ze allebei uit gêne.
Het is nogal een lekker verhaal...

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 09:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.

Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:39 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.

Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 23:53 schreef matthijst het volgende:

[..]

Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).

Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeld

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 11:38 schreef Antaris het volgende:

[..]

Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.

Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?

MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.

Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:42 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeld

Het zijn de voorstanders van MJ die met dit soort dingen aankomen. Ze noemen vrijwel iedereen leugenaars en ze hebben mij en een andere zelfs voor pedofielen uitgescholden

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:53 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Dat laatste was juist andersom..

Als ik voor mezelf spreek, ben ik daadwerkelijk pedofiel genoemd, maar heb ik zelf niemand pedofiel genoemd.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Dat is dan vrij dommig van die persoon.

Ik weet alleen van de keer dat het andersom gebeurde.

Selectieve perceptie.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 12:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?

MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.

Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.

Succes verder.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 11:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.

Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?

Zie het probleem niet zo.

Wie zegt dat er een meerwaarde is?

Het is of wel zo of niet zo, waarom maar doen dat het niet is gebeurd omdat hij toevallig goede muziek maakte

quote:

Op dinsdag 19 maart 2019 13:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wat is er gebeurt dan? Heb je daar bewijzen van?

Oh dus omdat ik er geen bewijzen van heb is het niet gebeurd?

Net zoals vele verkrachtingszaken? Geen bewijs = niet gebeurd?