NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 19 maart 2019 09:23 schreef Za het volgende:
[..]
MJ gebruikt een soortgelijke techniek, slapen met kinderen is niet OK als je Jack de Ripper bent of een pedofiel, maar hij houdt van kinderen dus is het the most beautiful thing to do.
Beiden trekken het eerst in extremen (misbruik van MJ ontkennen door te beginnen over het martelen ten tijde van de slavernij, en misbruik van kinderen ontkennen door te beginnen over Jack de Ripper).
Zij geven beide toe iets gedaan te hebben, maar niet wat beweerd wordt.
MJ zegt op alle fronten te zijn misbruikt door zijn vader (geestelijk, fysiek, mentaal op dagelijkse basis op een vreselijke manier), en Joe ontkend.
Michael recalled. "He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. So when the foot of the — ironing cord hit you, it just, you know — and it was just like me dying. And he would just whip you all over your face, your back, everywhere ... I would just give up, like there was nothing I could do, you know. And I hated him for it."
Je dacht een tekst aan te halen wat je bewering zou staven, maar het sprak je bij nader inzien toch tegen, dus gooi je het nu over een andere boeg. hahahah
Brett Barnes mag ookquote:
En waarom zou je Culkin wel geloven en Safechuck en Robson niet?
Ik vind Robson overkomen als een arrogante zak in die vroegere programma’s maar dat maakt hem niet per definitie leugenaar.
En Culkin ontkent, net als Robson voorgaande jaren, dat er ooit iets is gebeurt.
Ik zie niet in waarom Culkin wél geloofwaardiger zou zijn.
Daarbij: je doet de ‘echte’ slachtoffers tekort als je iemand als Culkin nodig hebt om jou te overtuigen.
Daarbij: als Culkin echt, echt niet misbruikt is, wat zegt dat dan over de andere mannen?
Die dan óók niet?
Culkin is niet de maatstaf.
Vreemde redenatie maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?quote:Op dinsdag 19 maart 2019 08:58 schreef Za het volgende:
[..]
Het is algemeen bekend, maar is het bewezen?
Niet bedoelt om het niveau omlaag te halen btw.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ja, dat lachje inderdaad. Dat vond ik ook opmerkelijk.quote:
[..]
Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.quote:
[..]
Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.
Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.quote:
[..]
Dat je niet alles kan bewijzen betekend niet dat het niet gebeurd is toch?
Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?
Zie het probleem niet zo.
Ik vond Robson juist geloofwaardig overkomen, ondanks zijn eerdere verklaring(en) en Safechuck lachte juist vaker. Misschien uit gêne.quote:
[..]
Brett Barnes mag ook
Op zich is Safechuck al vrij geloofwaardig, Robson heeft non stop zo'n lachje om z'n mond als een kind dat een snoepje heeft gejat en erom liegt.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.quote:
[..]
Als je zo op de man speelt mag je je standpunt dondersgoed onderbouwen.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.quote:
[..]
Maar bij verkrachting vind je dat niet nodig? Verwarrend.
Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeldquote:
[..]
Klopt helemaal. De kern is dat er geen hard bewijs is.
Alleen verhalen. Sappige verhalen, waar Reed waarschijnlijk met een stijfje naar zat te luisteren (daardoor waren de opnames ook 40+ uur, elke keer met een doos tissues de kamer uit).
compact en kleverig.
Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?quote:
[..]
Lees anders eerst even alle pagina's door, jij begint het roepen dat voorstanders met minst zinnige dingen komen.
Er zijn zoveel feiten geplaatst waarom MJ vrijgesproken werd.
Ik zie geen enkel bewijs van tegenstanders, dus roepen dat voorstanders met meest onzinnige standpunten aankomen is dus niet aan de orde.
Mits je een plaat voor je hoofd heb en je liever niet wilt verdiepen.
MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.
Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.
quote:
[..]
Lijkt me dat de slachtoffers hun verhaal goed onderbouwd hebben. De documentaire duurt niet voor niets zo lang.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Het zijn de voorstanders van MJ die met dit soort dingen aankomen. Ze noemen vrijwel iedereen leugenaars en ze hebben mij en een andere zelfs voor pedofielen uitgescholdenquote:Op dinsdag 19 maart 2019 12:42 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Wat ben je toch objectief en onbevooroordeeld
Dat laatste was juist andersom..quote:
[..]
Het zijn de voorstanders van MJ die met dit soort dingen aankomen. Ze noemen vrijwel iedereen leugenaars en ze hebben mij en een andere zelfs voor pedofielen uitgescholden
Als ik voor mezelf spreek, ben ik daadwerkelijk pedofiel genoemd, maar heb ik zelf niemand pedofiel genoemd.quote:
[..]
Dat laatste was juist andersom..
Dat is dan vrij dommig van die persoon.quote:
[..]
Als ik voor mezelf spreek, ben ik daadwerkelijk pedofiel genoemd, maar heb ik zelf niemand pedofiel genoemd.
Ik weet alleen van de keer dat het andersom gebeurde.
Selectieve perceptie.quote:
[..]
Dat is dan vrij dommig van die persoon.
Ik weet alleen van de keer dat het andersom gebeurde.
Succes verder.quote:
[..]
Met welke feiten werd MJ dan vrijgesproken?
MJ werd juist door gebrek aan een smoking gun vrijgesproken. Alle seinen stonden op rood, maar het harde bewijs ontbrak.
Overigens zou een rechtszaak er nu heel anders uit hebben gezien, belangrijke getuigen voor Michael Jackson zijn nu tegen.
Wie zegt dat er een meerwaarde is?quote:
[..]
Wat is de meerwaarde ervan? De man in kwestie is dood.
Het ligt toch aan ieder of ze zijn muziek nog wel of niet willen draaien?
Zie het probleem niet zo.
Het is of wel zo of niet zo, waarom maar doen dat het niet is gebeurd omdat hij toevallig goede muziek maakte
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Wat is er gebeurt dan? Heb je daar bewijzen van?quote:
[..]
Wie zegt dat er een meerwaarde is?
Het is of wel zo of niet zo, waarom maar doen dat het niet is gebeurd omdat hij toevallig goede muziek maakte
Oh dus omdat ik er geen bewijzen van heb is het niet gebeurd?quote:
[..]
Wat is er gebeurt dan? Heb je daar bewijzen van?
Net zoals vele verkrachtingszaken? Geen bewijs = niet gebeurd?
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
