Uh, ja, deel 1 is vol. Je hebt zelf een 25% aandeel in deel 2 van dit topic inc. mijn post dus statistisch gezien vind je het vrij relevant.quote:
Als marketingstudent kan ik dit bevestigen.quote:Op donderdag 27 december 2018 20:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Uh, ja, deel 1 is vol. Je hebt zelf een 25% aandeel in deel 2 van dit topic inc. mijn post dus statistisch gezien vind je het vrij relevant.
nou succes aluhoedjesquote:Op donderdag 27 december 2018 20:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Uh, ja, deel 1 is vol. Je hebt zelf een 25% aandeel in deel 2 van dit topic inc. mijn post dus statistisch gezien vind je het vrij relevant.
Yiannopoulos spreekt zich steevast nogal haatvol uit richting allerlei minderheden en neemt het ook niet zo nauw met de normen omtrent pedofilie. Zelfs Breitbart en het CPAC hebben de samenwerking met hem opgezegd. Dat lijkt me toch genoeg te zeggen.quote:Op donderdag 27 december 2018 20:30 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Is een oproep tot het 'tegen de muur zetten' van poltieke tegenstanders ('fascisten') een 'onschuldig' idee? Of een oproep aan medestanders om zich te bewapenen voor 'de strijd'? Het instemmend citeren van een dictator met miljoenen doden op zijn geweten anders? Milo Yiannopoulos en Sargon of Akkad hebben niets van dit alles gedaan, maar zijn toch geband. Linksche figuren die dergelijke dingen posten daarentegen niet.
Dat er op individuele basis wordt beoordeeld druist in tegen je principes? Als ze zouden zeggen 'mensen die graag Breitbart lezen worden geweigerd' lijkt me dat juist een grond om op tegen te zijn.quote:Patreon heeft overigens al toegeven dat ze 'op individuele basis', dus geheel los van de ToS, erop los bannen. Iedereen met enig normbesef zou hier op principiële gronden tegen zijn.
Net wat ik zeg, moraalpolitie. Wat vind je ervan dat China 'sociale punten' bijhoudt van burgers, om zo te bepalen of ze mogen reizen etc.?quote:Op donderdag 27 december 2018 21:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Yiannopoulos spreekt zich steevast nogal haatvol uit richting allerlei minderheden en neemt het ook niet zo nauw met de normen omtrent pedofilie. Zelfs Breitbart en het CPAC hebben de samenwerking met hem opgezegd. Dat lijkt me toch genoeg te zeggen.
Je zou verwachten dat een bedrijf handelt op basis van ToS/AV, niet op ad hoc-basis. Zie ook de video van Matt Christiansen in de OP.quote:Dat er op individuele basis wordt beoordeeld druist in tegen je principes?
Ja? Daar zou je op tegen zijn?quote:Als ze zouden zeggen 'mensen die graag Breitbart lezen worden geweigerd' lijkt me dat juist een grond om op tegen te zijn.
Mensen uitsluiten van de mogelijkheid om te reizen is natuurlijk niet vergelijkbaar met een platform zoals Patreon wat besluit om hun diensten niet aan een specifiek iemand aan te bieden.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:23 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Net wat ik zeg, moraalpolitie. Wat vind je ervan dat China 'sociale punten' bijhoudt van burgers, om zo te bepalen of ze mogen reizen etc.?
Je doet alsof dat elkaar uitsluit, dat is niet het geval. Je kunt prima op individuele basis beoordelen of mensen zich aan bepaalde voorwaarden houden. Sterker nog; dat is zo'n beetje hoe het over het algemeen werkt.quote:Je zou verwachten dat een bedrijf handelt op basis van een ToS, niet op ad hoc-basis. Zie ook de video van Matt Christiansen in de OP.
Daar lijkt me meer op tegen dan dit scenario.quote:Ja? Daar zou je op tegen zijn?
In beide gevallen wordt van iemand bepaalde 'privileges' afgepakt omdat hij zich niet aan een bepaalde moraal (die in geval van Patreon geeneens in de wet is bekrachtigd) wil houden.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen uitsluiten van de mogelijkheid om te reizen is natuurlijk niet vergelijkbaar met een platform zoals Patreon wat besluit om hun diensten niet aan een specifiek iemand aan te bieden.
Patreon heeft al erkend dat Sargon of Akkad hun ToS niet heeft geschonden (zie opnieuw de video). Toch is'ie geband. Wat vind je daarvan?quote:Je doet alsof dat elkaar uitsluit, dat is niet het geval. Je kunt prima op individuele basis beoordelen of mensen zich aan bepaalde voorwaarden houden. Sterker nog; dat is zo'n beetje hoe het over het algemeen werkt.
Dus daar ben je wel op tegen?quote:Daar lijkt me meer op tegen dan dit scenario.
Als Patreon iemands account opzegt, dan is diegene zijn (voornaamste) bron van inkomsten kwijt (zoals in het geval van Sargon of Akkad). Dat is van een geheel ander kaliber. Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?quote:Overigens blijf je negeren dat ook Breitbart en het CPAC de samenwerking met hem hebben opgezegd.
In het ene geval kan iemand zich niet meer van de ene naar de andere plek begeven. In het andere geval kan iemand niet meer op die ene website om giften vragen. Maar verder goeie vergelijking wel.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:33 schreef 2thmx het volgende:
[..]
In beide gevallen wordt van iemand bepaalde 'privileges' afgepakt omdat hij zich niet aan een bepaalde moraal (die in geval van Patreon geeneens in de wet is bekrachtigd) wil houden.
Op werk, dus video (nog) niet gekeken.quote:Patreon heeft al erkend dat Sargon of Akkad hun ToS niet heeft geschonden (zie opnieuw de video). Toch is'ie geband. Wat vind je daarvan?
Dat lijkt me meer ruimte bieden voor nogal arbitraire en daarmee in de praktijk onhoudbare criteria, dus daar zou ik meer op tegen hebben dan wanneer er op individuele basis wordt geoordeeld.quote:Dus daar ben je wel op tegen?
Er zijn nog tientallen andere websites die eenzelfde soort dienst aanbieden.quote:Als Patreon iemands account opzegt, dan is diegene zijn (voornaamste) bron van inkomsten kwijt (zoals in het geval van Sargon of Akkad). Dat is van een geheel ander kaliber. Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?
Knap het principiële punt gemist vooral, maar niet verrassend.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In het ene geval kan iemand zich niet meer van de ene naar de andere plek begeven. In het andere geval kan iemand niet meer op die ene website om giften vragen. Maar verder goeie vergelijking wel.
De ToS stellen dat bepaald gedrag (zoals 'hate speech') niet toegestaan is *op Patreon*, maar Sargon is een stoute jongen geweest in een Youtube-video, dus niet op Patreon. Hij heeft de ToS dus niet geschonden, maar is toch geband. Wat vind je daarvan?quote:Op werk, dus video (nog) niet gekeken.
Je bent ertegen dus?quote:Dat lijkt me meer ruimte bieden voor nogal arbitraire en daarmee in de praktijk onhoudbare criteria, dus daar zou ik meer op tegen hebben dan wanneer er op individuele basis wordt geoordeeld.
Dat valt tegen, maar laten we inderdaad hopen dat in reactie op Patreons politiekgekleurde handelen er vele concurrenten bijkomen (en dat deze niet door PayPal worden tegengewerkt).quote:Er zijn nog tientallen andere websites die eenzelfde soort dienst aanbieden.
Als de uitwerking in de prakijk totaal niet vergelijkbaar is, is het punt van de vergelijking ook niet zo sterk.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:44 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Knap het principiële punt gemist vooral, maar niet verrassend.
https://patreonhq.com/hate-speech-on-patreon-a9026e52c2cfquote:De ToS stellen dat bepaald gedrag (zoals 'hate speech') niet toegestaan is *op Patreon*, maar Sargon is een stoute jongen geweest in een Youtube-video, dus niet op Patreon. Hij heeft de ToS dus niet geschonden, maar is toch geband. Wat vind je daarvan?
Is het echt te ingewikkeld voor je allemaal?quote:Je bent ertegen dus?
Dat hij zijn inkomstenbron nu kwijtraakt lijkt me verder niet echt van belang. Of moet een werkgever dat ook maar inachtnemen als iemand grensoverschrijdend gedrag vertoont? "Ja, hij heeft dan weliswaar iets strafbaars gedaan maar hij mag zijn inkomen niet kwijtraken."quote:Dat valt tegen, maar laten we inderdaad hopen dat in reactie op Patreons politiekgekleurde handelen er vele concurrenten bijkomen (en dat deze niet door PayPal worden tegengewerkt).
Het idee van een principe is je duidelijk vreemd.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als de uitwerking in de prakijk totaal niet vergelijkbaar is, is het punt van de vergelijking ook niet zo sterk.
Citeer dan het deel van de ToS die stellen dat ook gedrag *buiten Patreon* aan de genoemde voorwaarden moet voldoen. In de link wordt dit nergens gedaan (als je de reacties aanklikt, dan zie je ook dat dit punt eindeloos wordt gemaakt door de Medium-reaguurders). Overigens heeft de CEO van Patreon ook in een interview met Dave Rubin expliciet bevestigd dat de voorwaarden alleen zien op gedrag *op Patreon*.quote:https://patreonhq.com/hate-speech-on-patreon-a9026e52c2cf
Heldere uitleg. Hij heeft dus wel degelijk de ToS geschonden.
Je schrijft 'meer op tegen', ik vraag of je ertegen bent, niet meer of minder dan tegen iets anders. Ik ben ook meer tegen dikke vrouwen met weinig kleding aan dan tegen wereldvrede, maar toch ben ik nog steeds tegen door de overheid nageleefde kledingregels. Hopelijk begrijp je deze vergelijking, maar anders wil ik 't ook wel voor je painten .quote:Is het echt te ingewikkeld voor je allemaal?
Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?quote:Dat hij zijn inkomstenbron nu kwijtraakt lijkt me verder niet echt van belang. Of moet een werkgever dat ook maar inachtnemen als iemand grensoverschrijdend gedrag vertoont? "Ja, hij heeft dan weliswaar iets strafbaars gedaan maar hij mag zijn inkomen niet kwijtraken."
Ok man.quote:Op donderdag 27 december 2018 22:06 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Het idee van een principe is je duidelijk vreemd.
quote:Citeer dan het deel van de ToS die stellen dat ook gedrag *buiten Patreon* aan de genoemde voorwaarden moet voldoen. In de link wordt dit nergens gedaan (als je de reacties aanklikt, dan zie je ook dat dit punt eindeloos wordt gemaakt door de Medium-reaguurders). Overigens heeft de CEO van Patreon ook in een interview met Dave Rubin expliciet bevestigd dat de voorwaarden alleen zien op gedrag *op Patreon*.
quote:People Who Can't Use Patreon
After creating a Patreon page, any creator caught in the act or convicted of making credible violent threats, committing violent crimes, child abuse, malicious doxing, coordinating nonviolent harm (such as fraud, money laundering and gambling), or encouraging others to do any of these activities, may be banned from using Patreon.
Dangerous Organizations
People with a dangerous criminal history or a known affiliation with violent or dangerous groups (including terrorist or cyber terrorist organizations, organized criminal groups, and violent hate groups), cannot receive funds through Patreon, no matter the purpose or apparent intention of their Patreon page.
Oh, ik wil wel voor je uitschrijven dat ik daartegen ben om jou een plezier te doen. Maar voordat ik daar stelling in neem zou ik toch wel graag wat meer willen weten. Ik kan me zo voorstellen dat dat in de praktijk een beetje vreemd uitpakt. Maar misschien ook niet, geen idee. Zijn er überhaupt bedrijven die niet op individuele basis zo'n kwestie beoordelen? Of wordt dit opnieuw weer te ingewikkelde materie voor je?quote:Je schrijft 'meer op tegen', ik vraag of je ertegen bent, niet meer of minder dan tegen iets anders. Ik ben ook meer tegen dikke vrouwen met weinig kleding aan dan tegen wereldvrede, maar toch ben ik nog steeds tegen door de overheid nageleefde kledingregels. Hopelijk begrijp je deze vergelijking, maar anders wil ik 't ook wel voor je painten .
Eh, nee.quote:Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?
Niets van dit alles gaat over de hate speech-clausule op basis waarvan Sargon is geband. Nice try, try again.quote:
Iets 'op individuele wijze' beoordelen is niet hetzelfde als ad hoc beslissingen maken. Rechters oordelen ook per casus, maar steeds op basis van dezelfde wet. Dat lijkt me inderdaad niet te ingewikkeld voor je, maar misschien ook wel .quote:Oh, ik wil wel voor je uitschrijven dat ik daartegen ben om jou een plezier te doen. Maar voordat ik daar stelling in neem zou ik toch wel graag wat meer willen weten. Ik kan me zo voorstellen dat dat in de praktijk een beetje vreemd uitpakt. Maar misschien ook niet, geen idee. Zijn er überhaupt bedrijven die niet op individuele basis zo'n kwestie beoordelen? Of wordt dit opnieuw weer te ingewikkelde materie voor je?
Waarom niet?quote:Eh, nee.
Oh, verkeerde.quote:Op donderdag 27 december 2018 22:51 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Niets van dit alles gaat over de hate speech-clausule op basis waarvan Sargon is geband. Nice try, try again.
Een van de vragen die wordt beantwoord bij de beoordeling of er sprake is van hate speech. Er wordt dus niet alleen maar gekeken naar hetgeen op Patreon wordt gepubliceerd maar ook naar wat daarbuiten gebeurt.quote:Does the creator glorify a group that is known to support ideologies that would be classified as hate speech under this policy?
Rechters nemen ook wel eens beslissingen ten aanzien van een casus waarover niet iets specifieks in de wet staat. En kijken daarbij naar bijvoorbeeld de geest van de wet.quote:Iets 'op individuele wijze' beoordelen is niet hetzelfde als ad hoc beslissingen maken. Rechters oordelen ook per casus, maar steeds op basis van dezelfde wet. Dat lijkt me inderdaad niet te ingewikkeld voor je, maar misschien ook wel .
Alleen al omdat een nutsbedrijf daar geen enkele aansprakelijkheid in heeft. Publiceert iemand iets strafbaars op een platform dan ligt dat ietwat ingewikkelder. Enquote:Waarom niet?
Al die vragen gaan over of iets hate speech is, niet over waar deze hate speech geuit wordt. Het enige wat daarover te lezen is, is:quote:Op donderdag 27 december 2018 23:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, verkeerde.
[..]
Een van de vragen die wordt beantwoord bij de beoordeling of er sprake is van hate speech. Er wordt dus niet alleen maar gekeken naar hetgeen op Patreon wordt gepubliceerd maar ook naar wat daarbuiten gebeurt.
Even later lees je nog:quote:Therefore, there is no room on Patreon for hate speech such as calling for violence, exclusion, or segregation.
Het hate speech-verbod geldt in de ToS geldt dus voor de content op Patreon, niet voor alle overige uitingen die Patreon-gebruiker ooit, ergens hebben gedaan.quote:[...] When reviewing an account for a potential hate speech violation, we consider some of the following questions:
Does the content have historical or educational value?[...]
Nee, google maar eens op het legaliteitsbeginsel.quote:Rechters nemen ook wel eens beslissingen ten aanzien van een casus waarover niet iets specifieks in de wet staat.
Dat is dus nog steeds op basis van de wet, maar dan inclusief de MvT etc.quote:En kijken daarbij naar bijvoorbeeld de geest van de wet.
Op het platform, ja. Bij Milo en Sargon gaat het dus juist om uitingen buiten dit platform.quote:Alleen al omdat een nutsbedrijf daar geen enkele aansprakelijkheid in heeft. Publiceert iemand iets strafbaars op een platform dan ligt dat ietwat ingewikkelder.
Dat lijkt me inherent aan het grotere plaatje. Mensen die hebben deelgenomen aan criminele of terroristische bewegingen worden ook geweerd. Daar kun je al uit afleiden dat niet alleen de content zelf leidend is.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:16 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Al die vragen gaan over of iets hate speech is, niet over waar deze hate speech geuit wordt. Het enige wat daarover te lezen is, is:
[..]
Even later lees je nog:
[..]
Het hate speech-verbod geldt in de ToS geldt dus voor de content op Patreon, niet voor alle overige uitingen die Patreon-gebruiker ooit, ergens hebben gedaan.
Dit is ook hoe de CEO van Patreon zelf de ToS uitlegt, nogmaals .
[..]
Nee, google maar eens op het legaliteitsbeginsel.
[..]
Dat is dus nog steeds op basis van de wet, maar dan inclusief de MvT etc.
[..]
Op het platform, ja. Bij Milo en Sargon gaat het dus juist om uitingen buiten dit platform.
Die worden a priori geweigerd, niet pas later op basis van hun uitingen zoals Sargon. Daaruit kan je dus niets afleiden, zoals ook Patreons CEO en vrijwel de gehele commentsectie bij het Medium-artikel van Patreon erkent. Sargon is geband op basis van de stukjes die ik gequote heb, die dus duidelijk over de content op Patreon gaan. Maar hey, nice try .quote:Op donderdag 27 december 2018 23:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat lijkt me inherent aan het grotere plaatje. Mensen die hebben deelgenomen aan criminele of terroristische bewegingen worden ook geweerd. Daar kun je al uit afleiden dat niet alleen de content zelf leidend is.
Ja, dat is precies wat ik zeg. Er wordt niet alleen naar de content zelf gekeken.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:22 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Die worden a priori geweigerd, niet pas later op basis van hun uitingen zoals Sargon.
Als 'te dom om te poepen' in de ToS had gestaan, dan was jij ook op Patreon geband.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat is precies wat ik zeg. Er wordt niet alleen naar de content zelf gekeken.
Ah, de inhoudelijke argumenten zijn op dus gaan we over naar het op de man spelen. Nice.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:26 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Als 'te dom om te poepen' in de ToS had gestaan, dan was jij ook op Patreon geband.
Inhoudelijke argumenten hebben weinig effect op typetjes die selectief quoten om hun ongelijk te verbergen en vrij van principes elke corporate moraalpolitie goedkeuren zolang de uitkomst maar in hun ideologische straatje past. Goddank ben je dan een FOK!-usert die avonddiensten werkt en niet pakweg een rechter.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ah, de inhoudelijke argumenten zijn op dus gaan we over naar het op de man spelen. Nice.
Als bedrijf mag je mensen weigeren die buiten je gestelde voorwaarden opereren. Zoals Fok ook mag bannen op wat zij vinden waarop gebanned mag worden.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:33 schreef 2thmx het volgende:
[..]
In beide gevallen wordt van iemand bepaalde 'privileges' afgepakt omdat hij zich niet aan een bepaalde moraal (die in geval van Patreon geeneens in de wet is bekrachtigd) wil houden.
Ontroerend hoe dit de libertariër in menigeen omhoog haalt, maar in Nederland lijkt het me stug dat je een dienst mag aanbieden voor alleen blauwogige mensen. Probeer 't eens, waarschijnlijk verlies je een onvermijdelijke rechtszaak. In de VS is het wellicht toegestaan, maar let's not forget, toen een Amerikaanse bakker geen trouwtaart wilde bakken voor een homokoppel, ging heel linksch Amerika compleet over de zeik. Tikkeltje hypocriet, me dunkt.quote:Op vrijdag 28 december 2018 08:38 schreef Beathoven het volgende:
Het is jouw feestje met wie je zaken wil doen en met wie niet. Als ik morgen een kanaal voor mensen met blauwe ogen of VVD stemmers start dan is dat wat het is. En is het aan mij of ik de regels van "mijn huis" op dat vlak wil versoepelen of niet.
Ach, als je stelt dat Patreon hierin hypocriet handelt dan valt daar wel wat op af te dingen. Er worden ook mensen geweigerd - of ze nu al lid zijn of niet - aan de hand van zaken die niets met de content zelf te maken hebben. Het wordt alleen niet letterlijk weergegeven in de voorwaarden. Waarop jij dan weer roept dat dit de deur openzet naar 'linkse vrienden die alles bannen wat ze niet uitkomt', terwijl een Yiannopoulos in werkelijkheid ook door de meest rechtse platforms naar buiten wordt gebonjourd.quote:Op donderdag 27 december 2018 23:32 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Inhoudelijke argumenten hebben weinig effect op typetjes die selectief quoten om hun ongelijk te verbergen en vrij van principes elke corporate moraalpolitie goedkeuren zolang de uitkomst maar in hun ideologische straatje past.
Dat heeft niets met een stroming te maken, als er wat zaken los van elkaar worden gezien wordt het misschien wat duidelijker.quote:Op vrijdag 28 december 2018 15:21 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ontroerend hoe dit de libertariër in menigeen omhoog haalt, maar in Nederland lijkt het me stug dat je een dienst mag aanbieden voor alleen blauwogige mensen.
Wonderbaarlijk, die drang om dezelfde (reeds weerlegde) argumenten in dezelfde bewoordingen te herhalen.quote:Op vrijdag 28 december 2018 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ach, als je stelt dat Patreon hierin hypocriet handelt dan valt daar wel wat op af te dingen. Er worden ook mensen geweigerd - of ze nu al lid zijn of niet - aan de hand van zaken die niets met de content zelf te maken hebben. Het wordt alleen niet letterlijk weergegeven in de voorwaarden. Waarop jij dan weer roept dat dit de deur openzet naar 'linkse vrienden die alles bannen wat ze niet uitkomt', terwijl een Yiannopoulos in werkelijkheid ook door de meest rechtse platforms naar buiten wordt gebonjourd.
Maar als je je vooral druk wil maken om hypothetische situaties dan moet je dat vooral doen natuurlijk.
Lang verhaal om te vertellen dat je mag doen wat je wil zolang je binnen de grenzen van de wet blijft. Nogal een open deur. De vraag hier is geeneens primair of Patreon de Amerikaanse wet heeft geschonden door Sargon et al. te bannen, maar of het wenselijk is dat een bedrijf (of eigenlijk een conglomeraat van bedrijven gevestigd in de Silicon Valley) op deze manier meningenpolitie kan spelen.quote:
Als je uitgaat van marktwerking dan kun je gewoon de koers varen met een correctie waarin je schip wordt geduwd. In dit geval heeft Patreon logischerwijs meer belang bij het behouden van de grote groep trouwe klanten dan het pleasen van hetgeen ze mogelijk wegdrijft. Als jij aan het roer zou staan van zo'n bedrijf zou je vermoedelijk ook kiezen voor de weg van de minste schade ipv nog even een fout statement maken en dan failliet gaan doordat je klanten weglopen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:09 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Lang verhaal om te vertellen dat je mag doen wat je wil zolang je binnen de grenzen van de wet blijft. Nogal een open deur. De vraag hier is geeneens primair of Patreon de Amerikaanse wet heeft geschonden door Sargon et al. te bannen, maar of het wenselijk is dat een bedrijf (of eigenlijk een conglomeraat van bedrijven gevestigd in de Silicon Valley) op deze manier meningenpolitie kan spelen.
Bedrijven moeten dus altijd dat doen wat winstmaximalisatie oplevert; opnieuw, ontroerend hoe dit de ultrakapitalist in sommigen naar boven haalt. Overigens heeft Patreon heel veel gebruikers verloren door Sargon te bannen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je uitgaat van marktwerking dan kun je gewoon de koers varen met een correctie waarin je schip wordt geduwd. In dit geval heeft Patreon logischerwijs meer belang bij het behouden van de grote groep trouwe klanten dan het pleasen van hetgeen ze mogelijk wegdrijft.
Niet als PayPal en Stripes concurrentie van Patreon dwarsbomen.quote:Dezelfde markt geeft alle ontevreden partijen ook de vrijheid om zelf iets op te richten, dat is de VS..
Jeetje, zolang de wereld én de VS bestaan.quote:en het gebeurd daar al zo lang de wereld en de VS bestaat.
Bedrijven doen wat de bestuurder(s) van zo'n bedrijf vinden dat een bedrijf moet doen. Die vrijheid heb jij ook als startup. Als jij graag met een bepaalde bewustwording wil ondernemen mag dat, als je dat iets minder wil doen mag dat ook. De vrije markt met de wetten die er zijn reguleert uiteindelijk zichzelf, daarvoor is het de vrije markt. Als jij in het grijze gebied balanceert kan dat voordelig uitpakken omdat je er populair mee kan worden, of je dondert in een donkergrijs tot zwart gebied en dan ben je op een gegeven moment failliet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 19:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Bedrijven moeten dus altijd dat doen wat winstmaximalisatie oplevert;
Hiervoor was ik een libertarier, nu een ultrakapitalist. Maar dit gegeven hierboven heeft helemaal niets met mij te maken. Dat Patreon deze beslissing heeft genomen is hun goed recht en hoe het zich ontwikkeld zal de tijd uitmaken.quote:opnieuw, ontroerend hoe dit de ultrakapitalist in sommigen naar boven haalt. Overigens heeft Patreon heel veel gebruikers verloren door Sargon te bannen.
Vrije markt.quote:Niet als PayPal en Stripes concurrentie van Patreon dwarsbomen.
dat schreef ik inderdaadquote:Jeetje, zolang de wereld én de VS bestaan.
Nope, bedrijven doen wat aandeelhouders willen dat ze doen. Bestuurders zijn slechts de agent/uitvoerder in die principaal-agent-relatie. Als je dan toch open deuren wil intrappen, doe 't dan tenminste feitelijk correct .quote:Op zaterdag 29 december 2018 20:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Bedrijven doen wat de bestuurder(s) van zo'n bedrijf vinden dat een bedrijf moet doen.
Niemand betwist dit. Lees de eerdere reacties anders even terug, niet zo'n fan van herhalingen.quote:Dat Patreon deze beslissing heeft genomen is hun goed recht
Nederland noch de VS kent een compleet vrije markt. Als je samenwerkt met andere bedrijven om concurrenten uit te schakelen, dan is dat in strijd met mededingingsrecht.quote:Vrije markt.
Deze vraag blijft staan.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:34 schreef timmmmm het volgende:
Hoe verwijder je iemand van internet?
Begin met verwijderen van een persoon/content op verschillende grote platformen.quote:
Er heerst een taboe op het ontmaskeren van kinderporno? Saywut.quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:09 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Begin met verwijderen van een persoon/content op verschillende grote platformen.
Het bestuur kan zich idd ook door de aandeelhouders laten leiden.quote:Op zaterdag 29 december 2018 20:47 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nope, bedrijven doen wat aandeelhouders willen dat ze doen. Bestuurders zijn slechts de agent/uitvoerder in die principaal-agent-relatie. Als je dan toch open deuren wil intrappen, doe 't dan tenminste feitelijk correct .
Er is druk van een stuwende meerderheid tot een luidruchtige minderheid met een agenda. Aangezien de meeste bedrijven domweg niet zo staan te springen om het faciliteren van bepaalde extremere geluiden lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat dit een samenzwering is.quote:Niemand betwist dit. Lees de eerdere reacties anders even terug, niet zo'n fan van herhalingen.
[..]
Nederland noch de VS kent een compleet vrije markt. Als je samenwerkt met andere bedrijven om concurrenten uit te schakelen, dan is dat in strijd met mededingingsrecht.
Niet 'kan', het is een wettelijke verplichting.quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het bestuur kan zich idd ook door de aandeelhouders laten leiden.
Wat? Ik had 't over PayPal dat SubscribeStar, een concurrent van Patreon, als klant schrapte. Dat wekt op z'n minst de indruk van 'samenzwering', zie de onderste video in de OP.quote:Er is druk vanuit de samenleving van een stuwende meerderheid tot een luidruchtige minderheid met een agenda. Aangezien de meeste bedrijven domweg niet zo staan te springen om het faciliteren van bepaalde extremere geluiden lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat dit een samenzwering is.
Om het iets dichterbij te brengen; het wegdrukken van mensen met Nazistische meningen hier op Fok en elders op fora was toch ook geen uitschakelen van concurrentie? of wel?
Nou ja, als mijn account op facebook, twitter, youtube, wat dan ook verwijderd wordt ben ik niet meteen van internet verwijderd. Dus dat lijkt me niet afdoende.quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:09 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Begin met verwijderen van een persoon/content op verschillende grote platformen.
Het antwoord op die vraag is imho dat de beste oplossing is om het zo te blijven doen zoals het nu gaat en altijd is gegaan. Ik zie niet waarom bestaande wegen met filters die her en der al goed functioneren niet zouden voldoen.quote:
Je volgt het inderdaad niet en vraagt mij om censuur uit te leggen. Ik pas.quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou ja, als mijn account op facebook, twitter, youtube, wat dan ook verwijderd wordt ben ik niet meteen van internet verwijderd. Dus dat lijkt me niet afdoende.
Is de titel dan schromelijk overdreven of mis ik iets? Oprechte vraag, want ik heb dit absoluut niet gevolgd
dus er is geen gesprek mogelijk?quote:Op zaterdag 29 december 2018 22:16 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je volgt het inderdaad niet en vraagt mij om censuur uit te leggen. Ik pas.
Drama he?quote:Op zaterdag 29 december 2018 22:50 schreef timmmmm het volgende:
[..]
dus er is geen gesprek mogelijk?
Jammer wel op een site waar het gesprek toch centraal staat. Maar als het je om roepen gaat ipv praten, moet je dat lekker zelf weten.quote:
Zo voorspelbaar. En dat dus allemaal omdat je het niet volgt.quote:Op zaterdag 29 december 2018 23:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Jammer wel op een site waar het gesprek toch centraal staat. Maar als het je om roepen gaat ipv praten, moet je dat lekker zelf weten.
Ik snap enkel niet wat hier bedoeld wordt en vraag duidelijkheid. Als je je liever afzet in plaats van de dialoog zoekt is dat jouw verlies.
quote:Under fire for stirring up distrust and violence, the social network has vowed to police its users. But leaked documents raise serious questions about its approach.
En wat is er zo schokkend?quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:30 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Niet 'kan', het is een wettelijke verplichting.
[..]
Wat? Ik had 't over PayPal dat SubscribeStar, een concurrent van Patreon, als klant schrapte. Dat wekt op z'n minst de indruk van 'samenzwering', zie de onderste video in de OP.
Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.quote:Op zondag 30 december 2018 10:37 schreef MrRatio het volgende:
Het zoveelste voorbeeld:
https://www.thegatewaypun(...)ned-from-facebook-2/
Facebook en andere Tech companies waren blijkbaar niet zo blij met de verkiezingsuitslag van 2016, en gingen Amerika "helpen". Onder het mom van hate speech werden conservatieve uitingen weggemoffeld:
https://www.thegatewaypun(...)since-2016-election/
Met alle respect. Je mist een gigantisch deel van de discussie als je denkt dat bedrijven dezelfde eigendomsrechten en plichten hebben als burgers.quote:Op zondag 30 december 2018 10:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.
Als het op de ethisch handelen aankomt is het lijntje qua verschil niet zo dik.quote:Op zondag 30 december 2018 10:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met alle respect. Je mist een gigantisch deel van de discussie als je denkt dat bedrijven dezelfde eigendomsrechten en plichten hebben als burgers.
Zeker wel.quote:Op zondag 30 december 2018 10:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als het op de ethisch handelen aankomt is het lijntje qua verschil niet zo dik.
Er zijn een zee van mitsen en maren in het antwoord. Dit ligt in het grijze midden omdat je bij de vraag in theorie misschien elementen kunt wegstrippen tot het labeltje aan toe maar er in praktijkcases wel wat meer bij komt kijken dan het niet willen om het 'gegeven dat..'. Voorvallen die plaats hebben gevonden, achtergronden van de partijen, een agenda aan weerskanten, overtuigingen en alle complicaties die je maar kunt bednken.quote:Op zondag 30 december 2018 10:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zeker wel.
Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?
uiteraard niet maar als deze persoon mijn klanten zou beledigen of handelt met allerlei activiteiten die kantjeboord zijn dan mag dat. Maar dat geldt ook voor de hetero.quote:Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?
Als hij racistisch t.o.v. buitenlanders zou zijn of niet genoeg baggage heeft om de functie te kunnen vervullen mag dat.quote:Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?
Dat bedrijven niet mogen samenspannen om concurrentie uit te schakelen. Iets met mededingingsrecht.quote:
Lolwut? Als de homo in kwestie 't niet bevalt, dan kan'ie toch gewoon naar een andere winkel gaan, waar'ie wel welkom is? Of een eigen winkel beginnen? Een winkel is geen vrije markt waar iedereen maar welkom moet zijn, zo heb je een paar posts hierboven nog in een lang epistel verklaard.quote:
aha, je bent in de modus gegaan van iemand die bij het horen van "nee, mits.." meteen roept "hij zij nee".quote:Op zondag 30 december 2018 16:00 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Lolwut? Als de homo in kwestie 't niet bevalt, dan kan'ie toch gewoon naar een andere winkel gaan, waar'ie wel welkom is? Of een eigen winkel beginnen? Een winkel is geen vrije markt waar iedereen maar welkom moet zijn, zo heb je een paar posts hierboven nog in een lang epistel verklaard.
Uiteraard, als je een bepaald principe uit, dan is het te verwachten dat je dit principe consequent toepast. Eerder in dit topic schreef je nog:quote:Op zondag 30 december 2018 17:34 schreef Beathoven het volgende:
[..]
aha, je bent in de modus gegaan van iemand die bij het horen van "nee, mits.." meteen roept "hij zij nee".
Oftewel, bedrijven mogen naar eigen inzicht klanten weigeren. Nu schrijf je echter:quote:Patreon 'op zichzelf' is absoluut 'geen' vrije markt. In mijn huis mag ik mensen uitnodigen en wegsturen naar eigen inzicht. Als ik geen IS geluiden of extreem rechtse of linkse praatjes thuis wil horen dan mag ik zulke mensen het huis uitzetten. Patreon is net zo'n huis. De bewoner is binnen die wet de baas over zijn leefstek, hoe deze bewoner ook handelt en in verbinding staat met de wereld.
Dus de vraag: mogen bedrijven wel of niet naar eigen inzicht klanten weigeren? En zo nee, wat zijn dan exact de beperkingen, wat jou betreft?quote:De betreffende platformen sluiten die mensen uit omdat ze als actief propagandamedium opereren en daar minderheden mee bedreigen, niet omdat ze rechts stemmen of homo zijn.
Vreemdste manier om confrontatie met je eigen inconsistentie te ontwijken ooit. Waarvoor hulde.quote:Op zondag 30 december 2018 18:57 schreef Beathoven het volgende:
[..]
nou mooi, dan win je ook eens een discussie op vorm ipv op inhoud.
we zijn er.
gefeliciteerd.
Ik denk eigenlijk dat beathoven er niet zo goed over heeft nagedacht. Het lijkt vanuit een kleine set emoties voort te komenquote:Op zondag 30 december 2018 19:09 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Vreemdste manier om confrontatie met je eigen inconsistentie te ontwijken ooit. Waarvoor hulde.
Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Wanneer je dit van iemand wil vehinderen dan zal je toch erg goede redenen moeten hebben. "Ik ben het er niet mee eens" is niet goed genoeg. En toch is dat wat nu gebeurt, onder de doorzichtige smoes van "hate speech".quote:Op zondag 30 december 2018 10:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.
Als facebook fout is door als medium met een bepaalde inboedel conservatieve geluiden in te dammen dan moet je hier op BNW er voor strijden dat ieder "vrij" geluid hier ook welkom is en dat is het bij lange na niet.
Dat vaak ten onrechte gezien wordt als een paraplu van ultieme vrijheid waaronder alles kan en mag als in een soort utopie, terwijl er in werkelijkheid kaders zijn. Persoon X mag dan zijn mening over jou overal uiten met allerlei verzonnen argumenten, jij bent ook vrij om persoon een rechtszaak aan de broek te spannen wegens smaad en laster dus zijn vrijheid houdt op waar jouw vrijheid begint en vice versa. De vrije mening is wat je hier overal op Fok leest en in de media. In landen als Iran heb je dat niet, daar wordt iedere verstopte kritische noot de kop ingeslagen.quote:Op maandag 31 december 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.
Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?quote:Op zondag 30 december 2018 10:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zeker wel.
Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?
Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?
Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?
Dat begrip kun je van twee kanten belichten en daardoor kan iedereen gelijk hebben of niemand.quote:Op maandag 31 december 2018 13:11 schreef MrRatio het volgende:
Er is hier inderdaad geen absolute vrijheid van meningsuiting.
Nee.quote:Op maandag 31 december 2018 13:17 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?
In plaats van nutsbedrijven mag je ook huiseigenaren invullen.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:33 schreef 2thmx het volgende:
Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?
Je geeft het al een beetje aan waar het conflict zit.quote:Op maandag 31 december 2018 17:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee.
1. De wegenbouwer handelt in opdracht van een opdrachtgevende entiteit die de weg zal bezitten.
2. De regels van die eigenende entiteit gelden tijdens en na aanleg. De opdrachtgever heeft niks te willen
3. Als die opdrachtgevende entiteit de Nederlandse overheid is gelden op die openbare weg de restricties aan de Nederlandse wet vanuit de grondwet. Waaronder het gelijkheidsbeginsel
4. Als die entiteit een landeigenaar is binnen Nederland en de weg in kwestie openbaarlijk toegankelijk is (zoals een tolweg) dan gelden Nederlandse regels mbt discriminatie en consumentenbescherming
(Met als uitzondering)
5. Als de weg een privéweggetje is op je eigen landgoed dan mag je iedereen voor welke reden dan ook toegang weigeren op jouw landgoed.
Heb je goede redenen om te denken dat het iets anders is dan privé?quote:Op donderdag 3 januari 2019 20:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Je geeft het al een beetje aan waar het conflict zit.
Is Facebook publieke infrastructuur of is het een privédomein?
In het geval van publieke infrastructuur komen er rechten en plichten tevoorschijn die horen bij de maatschappij, lees: de wetten.
(over 5: er zijn juridische geschillen geweest over een kerkepad over iemands terrein, toegewezen via gewoonterecht.)
Het is een domein wat publiekelijk toegankelijk is. Net zoals met festivals zijn er dan ineens allerhande regels van toepassing vanuit de overheid mbt veiligheid en wat jouw gedrag moet zijn richting jouw gasten.quote:Op donderdag 3 januari 2019 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je goede redenen om te denken dat het iets anders is dan privé?
Dat mag hij ook, verder moet hij zich aan de regels van de website houden. Zo moeilijk is het allemaal nietquote:Op maandag 14 januari 2019 02:25 schreef Outpost76 het volgende:
Hij had veel erg ver gezochte theorieën maar ook hij moet vrij kunnen zijn om dat te uiten, net als ieder ander mens!
Hij kan zich op zijn eigen site vrij uiten. Youtube is geen overheid, twitter ook nietquote:Op maandag 14 januari 2019 02:25 schreef Outpost76 het volgende:
Hij had veel erg ver gezochte theorieën maar ook hij moet vrij kunnen zijn om dat te uiten, net als ieder ander mens!
twitter:freedom_moates twitterde op maandag 14-01-2019 om 23:20:55 Laura Loomer Sets Up Sanctuary City in Nancy Pelosi’s Backyard https://t.co/P7AII8Ejfd reageer retweet
Hij had zijn kanaal vrij snel weer terug.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 11:39 schreef SuperHartje het volgende:
Jamie Dlux zijn YouTube kanaal ook weg
En over bovenstaande voorbeeld "Learn to Code", Alex Jones, Sargon en nog veel meer.twitter:PoliticalShort twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 08:32:07 Telling journalists they need to learn to take a joke before learning how to code will now get you locked out of your Twitter account. You won’t be able to access your account either until you remove the tweet in violation of their ever expanding rules. https://t.co/kOddFqsVi5 reageer retweet
Of omdat-ie right wing is.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 15:57 schreef dellipder het volgende:
Absolute aanrader, in mijn opinie, met directe betrekking op dit onderwerp is de podcast van Joe Rogan en Tim Pool.
Het onderwerp wordt overigens in de topictitel verkeerd neergezet, want het gaat over social mediagiganten -die nogal bepalend zijn voor de (politieke) discours- en niet over de toegang tot het internet als zodanig.
In elk geval is Tim Pool een onafhankelijke journalist. Overigens is het wel grappig dat in de zoekresultaten bij Wikipedia in de entry staat dat hij "right-wing" is, dus hij zal waarschijnlijk ergens iemand getriggerd hebben. Hij heeft bijvoorbeeld voor Vice gewerkt; niet bepaald een "right wing" media-outlet.
Hij slaat de spijker op zijn kop wat betreft Jack Dorsey en de bias van Twitter.En over bovenstaande voorbeeld "Learn to Code", Alex Jones, Sargon en nog veel meer.twitter:PoliticalShort twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 08:32:07 Telling journalists they need to learn to take a joke before learning how to code will now get you locked out of your Twitter account. You won’t be able to access your account either until you remove the tweet in violation of their ever expanding rules. https://t.co/kOddFqsVi5 reageer retweet
Als dit de krenten uit de pap voor je zijn wens ik je heel veel succes ermee en een fijne middag.quote:
Insgelijks mattie!quote:Op zaterdag 9 februari 2019 16:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als dit de krenten uit de pap voor je zijn wens ik je heel veel succes ermee en een fijne middag.
Nee, dus. Integendeel.quote:
Is gewoon een pseudoniem toch, wat is de relevantie? Aan de paniek te zien nemen heel veel mensen hem wel serieus en terecht.quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom gebruikt die gast verschillende namen en gaat hij nu door het leven als Tommy Robinson en niet met zijn echte naam? Ik hecht niet veel waarde aan de mening van deze man net zo'n pipo als AJ.
Vier verschillende ID's. Who the fuck needs four different ID's ? Spooks and/or criminals.quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom gebruikt die gast verschillende namen en gaat hij nu door het leven als Tommy Robinson en niet met zijn echte naam? Ik hecht niet veel waarde aan de mening van deze man net zo'n pipo als AJ.
Making people shit their pants.quote:Op donderdag 28 februari 2019 12:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vier verschillende ID's. Who the fuck needs four different ID's ? Spooks and/or criminals.
Convicted fraudster. Anti-islamic hate propagandist. Populist shit-stirrer.
Most likely working for the intelligence community. A spook posing as some kind of working class hero.
A bit player in a TV drama.
wat een podcast weer. Heb me vermaakt haha.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:53 schreef THEFXR het volgende:
Nu live, straks censuur in de non live versie
.
die Jones is een geboren comedianquote:Op donderdag 28 februari 2019 13:58 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
wat een podcast weer. Heb me vermaakt haha.
Ik moet altijd wel om hem lachen in ieder geval.quote:Op donderdag 28 februari 2019 14:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die Jones is een geboren comedian
Making people piss their pants laughing more like.quote:Op donderdag 28 februari 2019 12:32 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Making people shit their pants.
Ik weet het antwoord waarom ze bang zijn maar ben benieuwd wat er precies te lachen valt.quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Making people piss their pants laughing more like.
Even kijken...misschien omdat hij een complotgekkie is die leeft van pure fake news?quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:28 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik weet het antwoord waarom ze bang zijn maar ben benieuwd wat er precies te lachen valt.
The person doing all the shouting about fake news is a bit-player in a TV drama presented as being real.You've gotta love the irony. He's a spook/actor/shit-stirrer playing a populist/working class 'tell it like it is Tommy' stereotype to agitate,perpetuate hate and mistrust amongst different groups of people.quote:Op donderdag 28 februari 2019 16:28 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik weet het antwoord waarom ze bang zijn maar ben benieuwd wat er precies te lachen valt.
ja tim pool was idd goed en had behoorlijk goede kritische vragen , vond op dat gebeid joe niet slecht maar was toch wel iets te snel meelevend met de zeer matige tegen argumenten.quote:Op woensdag 6 maart 2019 21:22 schreef dellipder het volgende:
Joe Rogan had gisteren in zijn podcast Jack Dorsey, CEO van Twitter, Vijaya Gadde advocaat en hoge official binnen Twitter en Tim Pool onafhankelijk journalist.
De mensen van Twitter vertelden over over de informatie op basis waarvan zij de account van Alex Jones permanent verwijderd hebben.
Ik vond dat door Tim Pool en Joe Rogan de juiste vragen werden gesteld en de belangrijkste onderwerpen werden aangesneden en voorbeelden werden aangehaald met betrekking tot (controversiële) beslissingen van het platform.
Dorsey gaf toe dat Twitter "left leaning biased" is. Gadde op haar beurt niet zonder meer. Ik vond haar niet zo heel erg goed voorbereid en ze verloor de discussie op argumenten. Het was voor mij duidelijk te zien dat zij zich in een echokamer begeeft. Jack Dorsey had op zijn beurt het over plannen om uit de "bubbel" te komen.
Niet dat ik veel fiducie heb dat er iets gaat veranderen ondanks alle goede bedoelingen.
Deze podcast geeft wel goed inzicht hoe precies de partijdigheid ideologisch gezien in elkaar steekt. Als het nog niet duidelijk was dat Twitter vooral beslissingen tegen bepaalde politieke opvattingen neemt moet het na de 3,5 uur volkomen duidelijk zijn.
Het is een lange zit, maar een aanrader.
Ik was verbaasd dat jones blijkbaar bijna al zn zaken gebaseerd zijn op echte zaken(althans dat vertelde joe rogan die alles hadden nagechecked) alleen overdreef hij nogal.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 19:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
Jones is een mafketel en hij brengt veel BS, maar op zijn InfoWars plaatst Paul Joseph Watson vrij regelmatig heel zinnige dingen.
Dus Sandy Hook is nep? 911 een inside job? Las Vegas slachtoffers acteurs? De Clintons verhandelen kinderen in een pizzatent?quote:Op woensdag 6 maart 2019 22:43 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik was verbaasd dat jones blijkbaar bijna al zn zaken gebaseerd zijn op echte zaken(althans dat vertelde joe rogan die alles hadden nagechecked) alleen overdreef hij nogal.
Persoonlijk dacht ik dat Jones altijd maar een fruitcake was die alleen maar onzin uit braakt, maar blijkbaar zit er toch meer achter.
Ik ga dat zelf eens een keer wat bestuderen want er zaten wel wat interessante dingen bij:)
Normaal kijk ik alleen naar zn toneel rages waar ik wel om moet lachen
Je snapt het blijkbaar weer eens niet of je wil het niet begrijpen.quote:Op woensdag 6 maart 2019 23:59 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dus Sandy Hook is nep? 911 een inside job? Las Vegas slachtoffers acteurs? De Clintons verhandelen kinderen in een pizzatent?
Je hebt gelijk, als Joe dat ook allemaal bewezen heeft, ga ik ook Alex Jones volgen.
Sandy Hook is echt maar 9/11 stinkt toch behoorlijk. Ik zeg niet dat het een inside job was, maar er zijn toch wel wat gekke dingen.quote:Op woensdag 6 maart 2019 23:59 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dus Sandy Hook is nep? 911 een inside job? Las Vegas slachtoffers acteurs? De Clintons verhandelen kinderen in een pizzatent?
Je hebt gelijk, als Joe dat ook allemaal bewezen heeft, ga ik ook Alex Jones volgen.
Die gelooft waarschijnlijk nog dat ie kan vliegenquote:Op donderdag 7 maart 2019 10:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Sandy Hook is echt maar 9/11 stinkt toch behoorlijk. Ik zeg niet dat het een inside job was, maar er zijn toch wel wat gekke dingen.
Bill Clinton is wel degelijk een maatje van smeerlap Jeffrey Epstein en hij is diverse keren met miljardair Epstein naar diens 'Orgy Island' gevlogen. Vervolgens wordt Epstein een keer door Justitie aangepakt voor sex met tig minderjarige meisjes en het mondt uit in een dealtje waarbij Epstein 13 maanden de bak in gaat. Ik denk dat R. Kelly zo'n dealtje niet gaat krijgen
Leuk dat hij dingen in een show zegt, maar die andere beweringen laten zien wat voor afschuwelijke vent die Jones is. Dan snap ik je support niet helemaal. Maar goed, dat is jouw keuze.quote:Op donderdag 7 maart 2019 07:52 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je snapt het blijkbaar weer eens niet of je wil het niet begrijpen.
Wat jones blijkbaar heeft gezegd in de show is gechecked en blijkbaar zit daar een grond van waarheid achter en vanaf dat beginpunt gaat jones totaal overdrijven.
Mischien moet je zelf het even checken en gewoon effe de video bekijken en dan kom je erachter wat ik bedoel.
Ik heb zoals vermeld joe rogan zn factchecks nog niet gechecked, maar dr zit meer waarheid in wat jones zegt dan ik iig had verwacht, want ik zag m een beetje als een total idiot.
Maar goed als je alleen maar dingen wil neer slaan moet je dat zelf weten, je word er zelf iig niet slimmer door.
Ik heb helemaal geen support want zoals gezegd vond het niets meer dan een schreeuwerd en een gek.quote:Op donderdag 7 maart 2019 14:02 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Leuk dat hij dingen in een show zegt, maar die andere beweringen laten zien wat voor afschuwelijke vent die Jones is. Dan snap ik je support niet helemaal. Maar goed, dat is jouw keuze.
En dat verbaast je? Natuurlijk baseert hij zijn absurde claims op zaken die ergens, heel ver weg, verband houden met de werkelijkheid. Zou hij dat niet doen dan zou hij ook niet geloofwaardig worden bevonden bij het gros van de BNW-ers.quote:Op donderdag 7 maart 2019 14:34 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen support want zoals gezegd vond het niets meer dan een schreeuwerd en een gek.
Wederom leg je weer woorden in de mond.
Wat ik zei was dat er blijkbaar toch wat waarheid zat in de dingen die hij stelde en daarna ontzettend ging overdrijven (althans volgens joe rogan) en ook nog zei ik dat ik het dan zelf nog niet gechecked had maar het wel interessant vond.
Hm en jij haalt daar support uit, want het gaat mij al totaal niet om jones maar meer om dat er een kern van waarheid zou liggen in de zaken waar hij het in de rogan show over had.
Je leeft wel erg in een bubble om maar zaken te gaan verzinnen om je gelijk proberen te halen.
Voorlopig maak ik geen woorden maar vuil aan je mischien over een tijdje weer.
Het voeden van een troll is soms ook saai aan het worden.
Ik heb me nooit zo bezig gehouden met alex jones moet ik eerlijk zeggen , vond alleen zn uitbarstingen wel lache.quote:Op donderdag 7 maart 2019 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En dat verbaast je? Natuurlijk baseert hij zijn absurde claims op zaken die ergens, heel ver weg, verband houden met de werkelijkheid. Zou hij dat niet doen dan zou hij ook niet geloofwaardig worden bevonden bij het gros van de BNW-ers.
Absurd hoe mensen in dit soort retoriek trappen.
Zou er iets gebeuren?quote:“Twitter is a machine," Nunes' personal attorney, Steven S. Biss, told Fox News. "It is a modern-day Tammany Hall. Congressman Nunes intends to hold Twitter fully accountable for its abusive behavior and misconduct.”
Although federal law ordinarily exempts services like Twitter from defamation liability, Nunes' suit said the platform has taken such an active role in curating and banning content -- as opposed to merely hosting it -- that it should face liability like any other organization that defames.
Hahahahquote:
En Alex heeft ook een aantal dooien indirect op zijn geweten.quote:Op donderdag 7 maart 2019 10:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Sandy Hook is echt maar 9/11 stinkt toch behoorlijk. Ik zeg niet dat het een inside job was, maar er zijn toch wel wat gekke dingen.
Bill Clinton is wel degelijk een maatje van smeerlap Jeffrey Epstein en hij is diverse keren met miljardair Epstein naar diens 'Orgy Island' gevlogen. Vervolgens wordt Epstein een keer door Justitie aangepakt voor sex met tig minderjarige meisjes en het mondt uit in een dealtje waarbij Epstein 13 maanden de bak in gaat. Ik denk dat R. Kelly zo'n dealtje niet gaat krijgen
Ik denk dat Nunes' actie vooral is voor de publiciteit, zodat het grote publiek ziet dat de social media bedrijven mensen met een 'verkeerde mening' van hun platforms gooit en daarvoor leugens als reden voor gebruikt.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 00:13 schreef MangoTree het volgende:
Nunes sues Twitter, some users, seeks over $250M alleging anti-conservative 'shadow bans,' smears
[..]
Zou er iets gebeuren?
Ach, ik denk dat Jones een soort rol speelt waarbij hij regelmatig in de overdrive gaat omdat dat nu eenmaal aandacht trekt. Dat hij een bepaald complot/onrecht ofzo vreselijk opblaast voor publiciteit en dat op een gegeven moment mensen wel zien dat er ergens een kern van waarheid in zit. Maar het zou ook kunnen dat Jones teveel om gaat met gelijke complotdenkers, die elkaar slechts aanvullen waardoor een verhaal steeds groter wordt. Dat er buiten de wereld die wij om ons heen en uit de media kennen, nog veel meer gebeurt (met name de schimmige dingen) waar wij zelden iets van zullen horen, geloof ik ook wel. Onder het bewind van Bush jr. werden plannen gemaakt om 5 landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika in 7 jaar te onderwerpen en in opdracht van Bush cs. hebben de geheime diensten 'bewijs' gefabriceerd over Iraakse WMD die het startschot werden voor deze idioterie. Daarna zijn tijdens het bewind van Obama diverse andere landen ge-regimechanged zoals Libie, Egypte, Oekraine en een poging ertoe in Syrie. In samenwerking met de Israeli's en de Saoedi's. Nu is dit vrij bekend allemaal, maar wie dit in de media vertelde op het moment dat deze processen speelden, werd ook voor complotgek uitgemaakt.quote:Op vrijdag 29 maart 2019 11:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
En Alex heeft ook een aantal dooien indirect op zijn geweten.
Zie docu in het docu topic.
9/11 wat stinkt? Graag reageren in desbetreffende topic aub.
En Alex Jones schreeuwt als een malle met geregeld bizarre uitspraken, waar een gemiddelde celebrity voor door het slijk word gehaald.
Vind het bizar dat dit figuur überhaupt door iemand serieus word genomen.
twitter:PrisonPlanet twitterde op vrijdag 03-05-2019 om 00:57:18 Russians buy a few Facebook ads.Leftists: This is horrendous! This is election meddling! Democracy is at stake!Facebook bans most of the people who helped get Trump elected.Leftists (and boomers): Hur dur muh private company can do what it likes. reageer retweet
Het janken gelijk.... "Boehoe, ik hield mij niet aan de regels en nu heeft Facebook mij geweigerd...Vrijheid van meningsuiting!"quote:Op vrijdag 3 mei 2019 18:05 schreef 2thmx het volgende:
En weer wat rechtsmensen van internet verwijderd.twitter:PrisonPlanet twitterde op vrijdag 03-05-2019 om 00:57:18 Russians buy a few Facebook ads.Leftists: This is horrendous! This is election meddling! Democracy is at stake!Facebook bans most of the people who helped get Trump elected.Leftists (and boomers): Hur dur muh private company can do what it likes. reageer retweet
En jij bent er 1 van.quote:Op maandag 6 mei 2019 09:29 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Het janken gelijk.... "Boehoe, ik hield mij niet aan de regels en nu heeft Facebook mij geweigerd...Vrijheid van meningsuiting!"
Veel snappen Vrijheid van meningsuiting niet.
Kom op niet zo dom doen.quote:
Een bekend symptoom van mensen die altijd aan het klagen zijn op "leftism" of linkse mensen. Zij gaan hard op slachtofferisme.quote:
Niet voor niets is het slachtofferschap dan ook één van de peilers van het populisme.quote:Op maandag 6 mei 2019 19:16 schreef ems. het volgende:
[..]
Een bekend symptoom van mensen die altijd aan het klagen zijn op "leftism" of linkse mensen. Zij gaan hard op slachtofferisme.
Is dat gezeur over Trump dan ook geen slachtofferschap? Met name Hillary Clinton? Die blijft maar doorzeuren en huilen over Trump.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 10:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Niet voor niets is het slachtofferschap dan ook één van de peilers van het populisme.
Mwoah, het is eerder andersom. Trump blijft maar zaniken over Clinton.quote:Op donderdag 9 mei 2019 21:35 schreef Homey het volgende:
[..]
Is dat gezeur over Trump dan ook geen slachtofferschap? Met name Hillary Clinton? Die blijft maar doorzeuren en huilen over Trump.
Wat is black pigeon?quote:
Gaat er niet komen.quote:Op donderdag 13 juni 2019 16:59 schreef LelijKnap het volgende:
Was te verwachten. Tijd voor een verlicht platform.
Trump is dan ook geen zuivere koffie.quote:Op donderdag 9 mei 2019 21:35 schreef Homey het volgende:
[..]
Is dat gezeur over Trump dan ook geen slachtofferschap? Met name Hillary Clinton? Die blijft maar doorzeuren en huilen over Trump.
quote:Op donderdag 13 juni 2019 19:03 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Gaat er niet komen.
Eerste stap is druk uitoefenen op de content makers, dan op de kijkers, dan op het platform, en vervolgens op de host.
Helaas vinden de meeste mensen dit allemaal helemaal geweldig.
Ik ben ook een pessimist hoor, maar geen poging wagen lijkt me ook geen optie...quote:Op donderdag 13 juni 2019 19:03 schreef Kaneelstokje het volgende:
Gaat er niet komen.
Eerste stap is druk uitoefenen op de content makers, dan op de kijkers, dan op het platform, en vervolgens op de host.
Helaas vinden de meeste mensen dit allemaal helemaal geweldig.
check it out zou ik zeggen, BPS is backquote:Op donderdag 13 juni 2019 18:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat is black pigeon?
Nog nooit van gehoord.
Ben benieuwd of'ie 't gaat doorzetten. Van zijn 'alternatief voor Patreon' is destijds niks terechtgekomen, AFAIK.quote:
Alles is rigged en de gehele mediawereld en linkse mensen komen je vroeg of laat pakken. Ze weten jou straks ook te vinden. Kijk maar uit met blijven graven, dat ze zullen ze uiteindelijk opmerken en je bent nergens veilig meer.quote:
Iemand zou een Big Tech Censorship topic moeten maken.quote:Op woensdag 26 juni 2019 10:46 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Alles is rigged en de gehele mediawereld en linkse mensen komen je vroeg of laat pakken. Ze weten jou straks ook te vinden. Kijk maar uit met blijven graven, dat ze zullen ze uiteindelijk opmerken en je bent nergens veilig meer.
twitter:zalmanlew twitterde op woensdag 26-06-2019 om 02:55:13 The censorship is real as exposed by @Project_VeritasCompare these two searches on @JoeBiden , one done on @Google and one on @DuckDuckGo. I can provide countless more examples. We need more lawmakers seeing this! Please retweet. https://t.co/v6HZrNrN0F reageer retweet
Ik denk zelf dat het niet heel moeilijk is om aan te tonen dat er samengewerkt werd door de verschillende platformen om personen te censuren/verwijderen dus ben ik benieuwd of het tot een echte zaak kan komen. Uit het artikel waar Veritas naar verwijst:twitter:Project_Veritas twitterde op maandag 26-08-2019 om 21:28:19 This is a big deal. 👇👇👇 DC Court of Appeals will hear Laura Loomer and Freedom Watch’s big tech anti-conservative bias lawsuithttps://t.co/N8IKt3WuDg reageer retweet
quote:In March, conservative commentator and congressional candidate Laura Loomer and conservative non-profit Freedom Watch had their big tech anti-conservative bias lawsuit dismissed by a court. Now a District of Columbia (DC) Court of Appeals has agreed to hear the merits of this lawsuit.
The lawsuit accuses Apple, Facebook, Google, and Twitter of working together to “intentionally and willfully suppress politically conservative content.” It also alleges that the tech giants have breached the Sherman Act (an anti-monopoly law), DC’s public accommodation law (prohibits acts performed wholly or partially for a discriminatory reason: “To deny, directly or indirectly, any person the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation…”), and the First Amendment. Additionally, the suit claims that being banned from some of these social media platforms caused Loomer “to suffer severe financial injury.”
Apple, Facebook, Google, and Twitter were seeking a quick ruling and a motion of “summary affirmance” of dismissal from the DC Court of Appeals – a ruling where the court concludes that the case is weak and it would be a waste of time to hear. However, the DC Court of Appeals has denied this motion and said that it will hear the merits of this suit.
This lawsuit is the latest in a series of recent suits that have been filed against big tech companies by politicians and political commentators. Last month, 2020 presidential candidate Tulsi Gabbard sued Google for election interference. Loomer also filed a separate defamation lawsuit against Facebook in July after the company called her a “dangerous individual.”
Ach gossie. Social media wil hate speech aanpakken en dat vind je natuurlijk vervelend. Want social media zijn landen met overheden en zo wordt je dus gewoon monddood gemaakt!quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 00:23 schreef MangoTree het volgende:Ik denk zelf dat het niet heel moeilijk is om aan te tonen dat er samengewerkt werd door de verschillende platformen om personen te censuren/verwijderen dus ben ik benieuwd of het tot een echte zaak kan komen. Uit het artikel waar Veritas naar verwijst:twitter:Project_Veritas twitterde op maandag 26-08-2019 om 21:28:19 This is a big deal. 👇👇👇 DC Court of Appeals will hear Laura Loomer and Freedom Watch’s big tech anti-conservative bias lawsuithttps://t.co/N8IKt3WuDg reageer retweet
[..]
Je snapt er weer weinig van, verrassend.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 11:24 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ach gossie. Social media wil hate speech aanpakken en dat vind je natuurlijk vervelend. Want social media zijn landen met overheden en zo wordt je dus gewoon monddood gemaakt!
Nee....
Als je in een Mc Donalds gaat roepen dat verkoper maar moet oprotten naar zijn eigen land en dat mensen zoals hij verkrachters en criminelen zijn, dan wordt je ook uit de Mc Donalds gezet. Dan zou kunnen gaan huilen dat het censuur is, of je zou bij jezelf te raden gaan of je misschien niet een beetje extreme ideeën hebt. Gast ondanks dat het wat meer genormaliseerd is, is het nog steeds de bedoeling dat dat soort extremen uit de maatschappij geweerd worden. Dat het nu even lijkt alsof dat soort taal alleen maar kritiek zou zijn ipv haatspeech is juist het probleem dat social media nu aanpakt.
Aanpakken dit soort trieste mensen.
Mij verrast het totaal niet.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 11:35 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je snapt er weer weinig van, verrassend.
Waar heeft vis het fout dan?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 11:35 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je snapt er weer weinig van, verrassend.
Als je die mening via de gasleiding verspreidt kan een nutsbedrijf daar wel op ingrijpen maar daar lijkt me niet echt sprake van te zijn.quote:Op donderdag 27 december 2018 21:33 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Vind je dat pakweg nutsbedrijven ook iemand als klant mogen weigeren, wanneer diegene meningen heeft waar het nutsbedrijf het oneens mee is?
McDonald's, serieus?quote:
Ja? Voor dat voorbeeld kan je ook andere winkels invullen.quote:
Heb je voorbeelden van berichten die in jouw ogen onterecht verwijderd zijn?quote:Laat staan dat hij alles onder hate speech probeert te schuiven, als dat zo was dan was het geen discussie maar lijkt allemaal in de praktijk toch iets anders te liggen allemaal.
Waarom denk je dat die hearing er komt?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 15:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja? Voor dat voorbeeld kan je ook andere winkels invullen.
[..]
Heb je voorbeelden van berichten die in jouw ogen onterecht verwijderd zijn?
Dus het ene sociale medium mag, wat jou betreft, niet iemand als klant weigeren om iets wat diegene elders heeft verkondigd. Dat is al enige vooruitgang t.o.v. de status quo. Hulde .quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 12:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je die mening via de gasleiding verspreidt kan een nutsbedrijf daar wel op ingrijpen maar daar lijkt me niet echt sprake van te zijn.
Blijft toch altijd curieus dat letterlijk de machtigste man van het machtigste land ter wereld schijnbaar niet tot de elite hoort.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:36 schreef 2thmx het volgende:
De 'who's next'-vraag is inmiddels wel beantwoord: iedereen die tegen het narratief van de globalistische links-liberale elite in wil gaan.
Klopt. Zoals de burgemeester, zijn ambtsketting ten spijt, in een maffiastad niet de baas is.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijft toch altijd curieus dat letterlijk de machtigste man van het machtigste land ter wereld schijnbaar niet tot de elite hoort.
Ik zag Alex, Tommy Robinson en Milo Yiannopoulos op Parler. Daar is nog wel die vrijheid voor zolang het duurt.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:36 schreef 2thmx het volgende:
De 'who's next'-vraag is inmiddels wel beantwoord: iedereen die tegen het narratief van de globalistische links-liberale elite in wil gaan.
Google verwijdert app sociaal medium Parler, Apple dreigt hetzelfde te doenquote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:43 schreef Nober het volgende:
[..]
Ik zag Alex, Tommy Robinson en Milo Yiannopoulos op Parler. Daar is nog wel die vrijheid voor zolang het duurt.
Dat kun je doen ja, als je er echt helemaal niets van snapt.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:41 schreef 2thmx het volgende:
Al kan je Trump wel verwijten dat'ie Twitter, Facebook, etc. niet geconfisqueerd heeft, om hun bestuurders vervolgens op te sluiten en hun monopolistische bedrijven verplicht op te splitsen. Maar dat is achteraf praten; wellicht een idee voor de volgende Trumpiaanse president.
Blijft toch hilarisch zielig dat er zoveel mensen zijn die dit allemaal maar goed keuren omdat ze "in het andere kamp" zitten.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:50 schreef 2thmx het volgende:
Dit topic is anderhalf jaar gelden geopend trouwens. Inmiddels is half 'rechts' Amerika geband op de mainstream social media. Wie weet hoe we er over weer anderhalf jaar verder voor staan. Meest waarschijnlijke scenario: Google & co. radicaliseren steeds verder en dwingen het globalistische narratief steeds dwingender af. Extreemlinks geweld zal blijven toenemen -- want wordt niet afgekeurd --, en het extreemrechtse geweld zal, net als nu, slechts sporadisch voorkomen, maar wel in steeds extremere vormen.
Dit is het enige dat telt voor Google & co, alle rest is quatsch. De claim dat Google & co een principiële links-liberale bias hebben is bespottelijk, de claim dat ze ideële doelen hebben (zoals een open debat nastreven) is dat eveneens. Het enige dat telt voor Google & co is het winstcijfer, en daar doen ze alles voor: de communistische Chinese overheid in de kont kruipen, de Google & co goedgezinde Democratische partij steunen door 'rechts' te bannen, etc., je verzint 't maar.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:47 schreef manny het volgende:
[..]
tegelijkertijd wil je graag een zo open mogelijk sociaal platform runnen met de hoogst mogelijke advertentie inkomsten
En welke gedachtenkronkel doet denken dat er meer geld te verdienen is door "rechts" of "links" te steunen?quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:54 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dit is het enige dat telt voor Google & co, alle rest is quatsch. De claim dat Google & co een principiële links-liberale bias hebben is bespottelijk, de claim dat ze ideële doelen hebben (zoals een open debat nastreven) is dat eveneens. Het enige dat telt voor Google & co is het winstcijfer, en daar doen ze alles voor: de communistische Chinese overheid in de kont kruipen, de Google & co goedgezinde Democratische partij steunen door 'rechts' te bannen, etc., je verzint 't maar.
Daarom had Trump Google & co ook daar moeten raken waar 't pijn doet: in hun winstcijfer. Dwing ze belasting te betalen. Dwing ze hun monopolie op te geven. Verbied ze hun activiteiten uit te besteden aan lageloonlanden. Etc. Weigeren ze? Confisqueren.
De mainstream cultuur in de VS (en ook hier) is links-liberaal. Bedrijven conformeren aan de mainstream cultuur, want daar zit het geld, niet in de randen van de samenleving. Dit geldt trouwens niet uitsluitend voor Google & co, maar voor alle multinationals. Waait de wind ooit weer vanuit rechts, dan waaien ze daar weer net zo makkelijk in mee.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:58 schreef manny het volgende:
[..]
En welke gedachtenkronkel doet denken dat er meer geld te verdienen is door "rechts" of "links" te steunen?
Weet ik, Parler staat niet eens in de trending lol. Maar goed er is altijd nog wel een .apk download en anders inloggen via browser zoals op FOK!.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:45 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Google verwijdert app sociaal medium Parler, Apple dreigt hetzelfde te doen
Laten we 't hopen. Het is ook wel bespottelijk dat Trump Twitter wil blijven gebruiken terwijl Twitter hem al herhaaldelijk in z'n muil heeft getuft.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:06 schreef Nober het volgende:
[..]
Het kan snel gaan met dit soort tweets
Pfew. Dat klinkt al heel wat anders dan al dat links, rechts gedoe van eerder in het topic.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:03 schreef 2thmx het volgende:
[..]
De mainstream cultuur in de VS (en ook hier) is links-liberaal. Bedrijven conformeren aan de mainstream cultuur, want daar zit het geld, niet in de randen van de samenleving. Dit geldt trouwens niet uitsluitend voor Google & co, maar voor alle multinationals. Waait de wind ooit weer vanuit rechts, dan waaien ze daar weer net zo makkelijk in mee.
[ twitter ]
Klopt, dat is (uiteindelijk) het enige criterium. Zo stikt 't op Twitter van openlijke communisten, waaronder Chinese overheidsaccounts, en andere linksextremisten die al ontelbare keren tot geweld hebben opgeroepen, maar dat deert Twitter niet, aangezien 't geen adverteerders kost. En 't kost geen adverteerders omdat de mainstream cultuur dit duldt.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:11 schreef manny het volgende:
[..]
Pfew. Dat klinkt al heel wat anders dan al dat links, rechts gedoe van eerder in het topic.
Ze proberen zo veel mogelijk geld te verdienen en bieden daarom geen plaats aan lieden die zich zo ver aan de rand plaatsen dat ze adverteerders wegjagen. Klinkt als een bedrijf.
Laat me raden. Als ik dit aan een gemiddeld "far left" persoon vraag dan roept ie precies hetzelfde over al die racisten en facisten die gewoon op Twitter mogen rondhangen.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:15 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Klopt, dat is (uiteindelijk) het enige criterium. Zo stikt 't op Twitter van openlijke communisten, waaronder Chinese overheidsaccounts, en andere linksextremisten die al ontelbare keren tot geweld hebben opgeroepen, maar dat deert Twitter niet, aangezien 't geen adverteerders kost. En 't kost geen adverteerders omdat de mainstream cultuur dit duldt.
Noem eens wat 'far left'-figuren die van Twitter zijn verwijderd.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:41 schreef manny het volgende:
[..]
Laat me raden. Als ik dit aan een gemiddeld "far left" persoon vraag dan roept ie precies hetzelfde over al die racisten en facisten die gewoon op Twitter mogen rondhangen.
Het is maar net wat je wil zien.
Ik zou zeggen Duck Duck het lekker zelf en ik claim overigens nergens dat far left figuren geband worden.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Noem eens wat 'far left'-figuren die van Twitter zijn verwijderd.
Er zijn rondom de #metoo beweging ook accounts gesuspendeert van vrouwen die beschuldigingen jegens mannen deden..quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Noem eens wat 'far left'-figuren die van Twitter zijn verwijderd.
Neuh, iedereen die zich niet aan de voorwaarden houdt. Zolang meningen worden geuit zonder de randen op te zoeken is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:36 schreef 2thmx het volgende:
De 'who's next'-vraag is inmiddels wel beantwoord: iedereen die tegen het narratief van de globalistische links-liberale elite in wil gaan.
Eens. En die bril vereist (in de huidige tijdsgeest) niet het bannen van linksextremisten, vandaar dat je er niet één kan noemen. Terwijl ik je een lange lijst gebande 'rechtsextremisten' kan geven.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:56 schreef manny het volgende:
[..]
Twitter kijkt met de bril van de advertentie-inkomsten.
Dat is een linksextremist, que?quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er zijn rondom de #metoo beweging ook accounts gesuspendeert van vrouwen die beschuldigingen jegens mannen deden..
Specifiek een van de slachtoffers van Harvey Weinstein is gebanned wegens uitlatingen die ze over hem deed.
Oproepen tot geweld ja, typisch 'rechts' iets. Oh nee, wacht:quote:Anderszijds klopt het wel dat voornamelijk rechtse activisten gebanned zijn wegens het doen van bedreigingen en oproepen tot geweld..
Mmmm, hoe zou dat nu toch kunnen komen?
Klopt helemaal. Andere waarheden: in Nederland regent het nooit, lachen houdt je vanzelf gezond en kaboutertjes bestaan.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:17 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Neuh, iedereen die zich niet aan de voorwaarden houdt. Zolang meningen worden geuit zonder de randen op te zoeken is er niks aan de hand.
Ik ga niet mee in de zoveelste links rechts discussie.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:27 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Eens. En die bril vereist (in de huidige tijdsgeest) niet het bannen van linksextremisten, vandaar dat je er niet één kan noemen. Terwijl ik je een lange lijst gebande 'rechtsextremisten' kan geven.
Het (overduidelijk selectieve) banbeleid van mainstream sociale mediabedrijven is nochtans 't onderwerp van dit topic .quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:38 schreef manny het volgende:
[..]
Ik ga niet mee in de zoveelste links rechts discussie.
Ik snap niet zo goed waarom je die kant op wil. Want tot aan "het geld dicteert" heb je volgens mij aardig in de gaten hoe het werkt in de wereld. Dat sausje mening van "hunnie wel, en hunnie niet" dat je er daarna overheen gooit is naar mijn bescheiden mening niet relevant.
Om te bannen moet je selectief zijn. Je wilt immers niet iedereen bannen, want dan is je platform weg en dus geen inkomsten meer.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Het (overduidelijk selectieve) banbeleid van mainstream sociale mediabedrijven is nochtans 't onderwerp van dit topic .
Er zijn talloze rechtse figuren te vinden op Twitter. Blijkbaar kunnen die zich wel gedragen en vindt Twitter politieke voorkeuren helemaal geen probleem.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:32 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Andere waarheden: in Nederland regent het nooit, lachen houdt je vanzelf gezond en kaboutertjes bestaan.
Klopt helemaal. Er zijn ook talloze christenen in Egypte, vrouwen in moskeebesturen en Joden in allerlei Amsterdamse wijken. Blijkbaar geen probleem, als ze zich maar weten te gedragen .quote:Op zaterdag 9 januari 2021 15:03 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Er zijn talloze rechtse figuren te vinden op Twitter. Blijkbaar kunnen die zich wel gedragen en vindt Twitter politieke voorkeuren helemaal geen probleem.
Kan jij voorbeelden noemen van extreem links op youtube. En dan vooral waarin haat en geweld wordt geuit richting de rijke samenleving of miljardairs.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 14:27 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Eens. En die bril vereist (in de huidige tijdsgeest) niet het bannen van linksextremisten, vandaar dat je er niet één kan noemen. Terwijl ik je een lange lijst gebande 'rechtsextremisten' kan geven.
Dat is nogal tegenstrijdig aan de stelling dat Twitter actief rechtse meningen weert.quote:
't Ging over Twitter. Hier wat voorbeelden:quote:Op zaterdag 9 januari 2021 16:07 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Kan jij voorbeelden noemen van extreem links op youtube. En dan vooral waarin haat en geweld wordt geuit richting de rijke samenleving of miljardairs.
Als je een christen in Egypte was geweest, dan had je 't sarcasme wellicht herkend.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 16:13 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dat is nogal tegenstrijdig aan de stelling dat Twitter actief rechtse meningen weert.
Het sarcasme was wel duidelijk, het klopt alleen niet. Ben Shapiro, Jordan Peterson, de lijst met rechtse lieden op Twitter is tamelijk eindeloos. Twitter weert alleen grensoverschrijdende teksten en dat is hun goed recht, aangezien ze bij strafbare feiten ook aansprakelijk gesteld kunnen worden.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 16:36 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Als je een christen in Egypte was geweest, dan had je 't sarcasme wellicht herkend.
Het lijstje christenen in Egypte ook.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 17:11 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Het sarcasme was wel duidelijk, het klopt alleen niet. Ben Shapiro, Jordan Peterson, de lijst met rechtse lieden op Twitter is tamelijk eindeloos.
Nope.quote:Twitter weert alleen grensoverschrijdende teksten
Nope.quote:en dat is hun goed recht, aangezien ze bij strafbare feiten ook aansprakelijk gesteld kunnen worden.
quote:“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”
Als dit 'oproept tot geweld', dan had Twitter ten tijde van de BLM/Antifa-rellen hun halve userbase kunnen bannen, gezien de vele expliciete oproepen om vooral door te gaan met de gewelddadige demo's. Niet dat de Antifa-rellen voorbij zijn, trouwens; in bv. Portland is 't nog vrijwel elke dag raak.quote:“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”
Facebook gaat vanzelf wel een keer dood. Wordt nu al nauwelijks meer gebruikt onder jongeren. Is er niet sowieso een trend om publieke sociale media in te ruilen voor besloten sociale media (WhatsApp-groepen e.d.)? Lijkt me een zegen voor 't vrije debat. Probeer het onzichtbare maar eens te cancelen, immers.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 17:21 schreef MisterWendel het volgende:
Ik heb in gc een draadje geopend met de vraag of facebook/twitter geband kunnen worden. Hoe moet dat dan gaan.
Ik gebruik zelf geen Twitter, omdat ik het dom vind, maar kun je aangeven waar staat dat ze omroepen tot geweld?quote:Op zaterdag 9 januari 2021 16:36 schreef 2thmx het volgende:
[..]
't Ging over Twitter. Hier wat voorbeelden:
[ twitter ]
quote:Op zaterdag 9 januari 2021 17:24 schreef 2thmx het volgende:
Facebook gaat vanzelf wel een keer dood. Wordt nu al nauwelijks meer gebruikt onder jongeren. Is er niet sowieso een trend om publieke sociale media in te ruilen voor besloten sociale media (WhatsApp-groepen e.d.)? Lijkt me een zegen voor 't vrije debat. Probeer het onzichtbare maar eens te cancelen, immers.
+-80 miljoen volgers!quote:Op zaterdag 9 januari 2021 13:10 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Laten we 't hopen. Het is ook wel bespottelijk dat Trump Twitter wil blijven gebruiken terwijl Twitter hem al herhaaldelijk in z'n muil heeft getuft.
Al ben ik wel benieuwd welke fratsen er nog meer uitgehaald gaan worden om Parler onderuit te halen. Een ban in app-shops is vast niet de laatste stap.
Oh dat zal er vast wel komen, die op hun beurt links-gewauwel weer blokkeren.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 20:56 schreef Sebbeszweet het volgende:
Mooi topic, er zullen toch zo langzamerhand wel alternatieven gaan komen voor de grote bedrijven?
Alternatief voor youtube, twitter etc.
Er zijn al alternatieven, maar voor normies niet interessant. Want waarom zouden ze naar het alternatief van Twitter gaan als hun medenormies op Twitter blijven. Het zullen vooral mensen met extreme meningen zijn die uitwijken naar de alternatieve social media. Alleen hierdoor krijgen die alternatieve social media wel een slechte naam en zullen normies daar minder snel aanmelden. Ook willen bedrijven minder snel met dat soort social media geassocieerd worden. En dat kost geld.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 20:56 schreef Sebbeszweet het volgende:
Mooi topic, er zullen toch zo langzamerhand wel alternatieven gaan komen voor de grote bedrijven?
Alternatief voor youtube, twitter etc.
Wees daar maar niet zo zeker van, want nu zijn Twitter en Facebook de grote spelers, maar als de censuur op hun platforms te groot wordt, dan stappen een deel van de normies over naar een alternatief wat over 5 jaar weer groot is terwijl Twitter en Facebook in de vergetelheid raken.quote:Op zondag 10 januari 2021 01:08 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Er zijn al alternatieven, maar voor normies niet interessant. Want waarom zouden ze naar het alternatief van Twitter gaan als hun medenormies op Twitter blijven. Het zullen vooral mensen met extreme meningen zijn die uitwijken naar de alternatieve social media. Alleen hierdoor krijgen die alternatieve social media wel een slechte naam en zullen normies daar minder snel aanmelden. Ook willen bedrijven minder snel met dat soort social media geassocieerd worden. En dat kost geld.
Die lui achter Twitter en Facebook zijn slimme mensen. Die weten hoever ze door kunnen gaan met censuur zonder dat veel mensen hun platform verlaten.quote:Op zondag 10 januari 2021 01:13 schreef The_Emotion het volgende:
[..]
Wees daar maar niet zo zeker van, want nu zijn Twitter en Facebook de grote spelers, maar als de censuur op hun platforms te groot wordt, dan stappen een deel van de normies over naar een alternatief wat over 5 jaar weer groot is terwijl Twitter en Facebook in de vergetelheid raken.
Eh? wha? 6 miljoen voor wat? en wiens winkel? wat als het de mijne is?quote:Op zondag 10 januari 2021 21:33 schreef Vis1980 het volgende:
Als je uit een winkel verwijderd wordt, omdat je daar aan iedereen verteld hebt dat 6 miljoen niet genoeg was, is dat dan ook censuur?
Als een Xbox-bezitter sinds 2001, heb ik er voor gezorgd dat al mijn vrienden nu Xboxen hebben, dus ik ga er vrolijk mee door. Principes is 1, Halo is 2.quote:Op zondag 10 januari 2021 21:54 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Eh? wha? 6 miljoen voor wat? en wiens winkel? wat als het de mijne is?
Nee, serieus, mensen willen of kunnen het niet snappen, dat youtube, facebook & twitter niet tot de publieke ruimte behoren, maar op het nivo van een cafe zitten. Een prive eigendom, waar je, onder voorwaarden, binnen mag komen en kwekken met anderen.
Evenmin begrijpt men de eigen keus, om naar een ander cafe te gaan of er zelf één te beginnen.
(even los van de 'macht' van dat andere cafe, waar je tegenop gewassen moet zijn). Het "publiek" heeft het zelf in de hand waar ze heen gaan voor hun gekwek.
Zo biedt ik al 20 jaar mijn verontschuldiging voor het feit dat ik één van de mensen was die begin jaren negentig iedereen microsoft aanrade...
Daar kan ik als Game PC bezitter sinds de jaren '90 niets mee. Halo dan weer wel (& de controler, voor speciale gevallen) (maar 't blijft ms )quote:Op zondag 10 januari 2021 22:01 schreef Vis1980 het volgende:
Als een Xbox-bezitter sinds 2001, heb ik er voor gezorgd dat al mijn vrienden nu Xboxen hebben, dus ik ga er vrolijk mee door. Principes is 1, Halo is 2.
Met een tak heel hard op een hele grote hole tak slaan, in een bepaald ritmequote:Maar inderdaad, hoe deed men dit voor Twitter eigenlijk?
Er zijn vast wel aantal alternatieven het probleem is dat om dit van de grond te krijgen moeten meer mensen zich aanmelden de veelal grote jongens dulden geen concurrentie en kopen ze gewoon op!quote:Op zondag 10 januari 2021 14:58 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Die lui achter Twitter en Facebook zijn slimme mensen. Die weten hoever ze door kunnen gaan met censuur zonder dat veel mensen hun platform verlaten.
Om met een nieuwe social media te komen is het ook belangrijk om te zien waarom de voorgangers in vergetelheid zijn geraakt. Neem bijvoorbeeld MySpace of LiveJournal. Ik had even voor de zekerheid gekeken, maar beide hebben zover ik kan zien geen app in de App Store. Terwijl social media tegenwoordig vooral mobiel gebruikt wordt. Dus door niet mee te gaan met de techniek, zijn deze sites niet meer relevant geworden.
Dus als je Facebook en Twitter wilt vervangen, zou je met iets nieuws moeten komen. Iets wat niet kan met Facebook en Twitter. En ik geloof niet dat de mogelijkheid tot het posten van blote tieten veel mensen gaat overhalen. En dan hebben Instagram en Tiktok ook nog eens het gat gevuld voor het plaatsen van foto’s of filmpjes.
En je hebt natuurlijk ook sponsors nodig. Mensen willen wel gratis een profiel aanmaken.
Een andere mogelijkheid is dat mensen stoppen met de huidige social media en overstappen naar een meer anoniem platform. Zoals dit forum.
Edit; Facebook zie ik trouwens wel in de vergetelheid raken. Gewoon, omdat dat steeds minder mensen het nut ervan inzien. Twitter moet het ook hebben van een zeer kleine groep wat regelmatig post. Ik vind het altijd wel opvallend dat mensen hier Twitterberichten plaatsen, terwijl maar een klein deel van de bevolking actief is op Twitter. Alleen is Twitter voor veel mensen alweer vervangen voor Instagram.
En dan geef je ook gelijk aan wat het ‘probleem’ is. We leven niet in een dictatuur waarin de overheid bepaald welk social media we moeten gebruiken. En dan zal je dus mensen op een andere manier naar je platform moeten lurken.quote:Op zondag 10 januari 2021 22:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er zijn vast wel aantal alternatieven het probleem is dat om dit van de grond te krijgen moeten meer mensen zich aanmelden de veelal grote jongens dulden geen concurrentie en kopen ze gewoon op!
Andere alternatieven zoals voor Whatsapp hebben het heel lastig aangezien je er weinig aan hebt als niemand het kent en je er dus weinig vrienden hebt in staan je moet dus schakelen tussen 2 of meer verschillende apps en daar hebben weinig mensen behoefte aan.
Vroeger had je icq msn en Hyves maar de alternatieven waren gewoon beter en kregen geen doet aan wal op telefoons over werden gewoon opgekocht.
Fok! vind ik een bijzondere uitzondering aangezien de app gewoon ruk was maar op mobiel doet de website het redelijk.
Wie kijkt er bijvoorbeeld nu nog op sites als yahoo.com startpagina.nl of altavista terwijl dat echt grondleggers waren.
Nja het is niet de overheid bepaald maar de mens zelf.quote:Op zondag 10 januari 2021 23:31 schreef Morrigan het volgende:
[..]
En dan geef je ook gelijk aan wat het ‘probleem’ is. We leven niet in een dictatuur waarin de overheid bepaald welk social media we moeten gebruiken. En dan zal je dus mensen op een andere manier naar je platform moeten lurken.
Overigens heb ik nog steeds een mailadres bij Yahoo.
Mja, behalve dan dat men zich uit laat kopen. Ook dat heb je zelf in de hand.quote:Op maandag 11 januari 2021 08:51 schreef theguyver het volgende:
Nja het is niet de overheid bepaald maar de mens zelf.
een bedrijf met duizenden mensen kan natuurlijk veel makkelijk een gebruik vriendelijke tool of app maken dan een bedrijf van paar man.
En als ze dan wat goeds op de markt brengen worden ze uitgekocht.
Niet zo verbazingwekkend als je een bedrag geboden krijgt ter grootte van het BNP van een klein landquote:Op maandag 11 januari 2021 10:42 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Mja, behalve dan dat men zich uit laat kopen. Ook dat heb je zelf in de hand.
Tja, de mens en principes...quote:Op maandag 11 januari 2021 12:23 schreef Tijger_m het volgende:
Niet zo verbazingwekkend als je een bedrag geboden krijgt ter grootte van het BNP van een klein land
Tja, luister, ik heb ervaring met zo'n situatie en als jij een bedrijf(je) hebt opgebouwd in een paar jaar en iemand wil jou daarvoor zoveel geld geven dat je ofwel nooit meer hoeft te werken ofwel je kan doen wat je wil voor de rest van je leven dan zeggen toch maar weinig mensen daar nee tegen. En dat kan je ook niemand kwalijk nemen.quote:
Grappig feitje Hyves werd op gekocht voor 34 miljoen, en nog geen 2 jaarpater werd de site opgedoekt toen het amper meer draaidequote:Op maandag 11 januari 2021 12:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, luister, ik heb ervaring met zo'n situatie en als jij een bedrijf(je) hebt opgebouwd in een paar jaar en iemand wil jou daarvoor zoveel geld geven dat je ofwel nooit meer hoeft te werken ofwel je kan doen wat je wil voor de rest van je leven dan zeggen toch maar weinig mensen daar nee tegen. En dat kan je ook niemand kwalijk nemen.
Yep, dat komt vaker voor dan je denkt, als je even kijkt naar alle bedrijven die Google heeft overgenomen de afgelopen 10 jaar en hoeveel daarvan nog daadwerkelijk online zijn (of de producten daarvan) dan schrik je wel even. Dan kan je het een ontwikkelaar nauwelijks kwalijk nemen dat die een buyout accepteert.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Grappig feitje Hyves werd op gekocht voor 34 miljoen, en nog geen 2 jaarpater werd de site opgedoekt toen het amper meer draaide
Of te wel die lui waren binnen, en de opkopers hadden er weinig aan.
Oh, ik heb een nog veel 'leukere' ervaring. Zo had ik ooit een internet provider, samen met compagnons.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:40 schreef Tijger_m het volgende:
Tja, luister, ik heb ervaring met zo'n situatie en als jij een bedrijf(je) hebt opgebouwd in een paar jaar en iemand wil jou daarvoor zoveel geld geven dat je ofwel nooit meer hoeft te werken ofwel je kan doen wat je wil voor de rest van je leven dan zeggen toch maar weinig mensen daar nee tegen. En dat kan je ook niemand kwalijk nemen.
Dat is gewoon een manier om je concurrenten uit de markt te halen.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Yep, dat komt vaker voor dan je denkt, als je even kijkt naar alle bedrijven die Google heeft overgenomen de afgelopen 10 jaar en hoeveel daarvan nog daadwerkelijk online zijn (of de producten daarvan) dan schrik je wel even. Dan kan je het een ontwikkelaar nauwelijks kwalijk nemen dat die een buyout accepteert.
Dat is niet alles.quote:Op maandag 11 januari 2021 13:00 schreef Morrigan het volgende:
Dat is gewoon een manier om je concurrenten uit de markt te halen.
Iets wat je ook ziet bij internetproviders en verzekeraars.quote:Op maandag 11 januari 2021 13:33 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat is niet alles.
Je moet groeien, maar binnen een markt die verzadigd is wordt dat moeilijk. Dan kun je je 'marktaandeel' alleen vergroten door andere partijen op die markt op te kopen, of zelfs 'nieuwe wegen in te slaan'.
Net zoals die energiereus die ooit een overname overwoog van mijn provider en toen nog niets deed met internet, nu is dat zo ongeveer de grootste en bekendste van het landquote:Op maandag 11 januari 2021 17:17 schreef Morrigan het volgende:
Iets wat je ook ziet bij internetproviders en verzekeraars.
Uitstekende boodschap van Twitter toch?quote:
Nu 'mogen' ze dat ongetwijfeld niet meer zeggen omdat ze een opruiend 'fake news' kanaal blokkeren (lees: Trump)quote:Op dinsdag 12 januari 2021 21:55 schreef Tijger_m het volgende:
Uitstekende boodschap van Twitter toch?
Maar niet tijdens de verkiezingen, toch? Dus....wat is het probleem?quote:Op dinsdag 12 januari 2021 23:04 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nu 'mogen' ze dat ongetwijfeld niet meer zeggen omdat ze een opruiend 'fake news' kanaal blokkeren (lees: Trump)
Dunno. Dat moet je iemand vragen die er een probleem in zietquote:Op dinsdag 12 januari 2021 23:05 schreef Tijger_m het volgende:
Maar niet tijdens de verkiezingen, toch? Dus....wat is het probleem?
Prima boodschap inderdaad, alleen is Twitter niet het bedrijf om zoiets te uiten.quote:Op dinsdag 12 januari 2021 21:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uitstekende boodschap van Twitter toch?
O, nee, waar haal je die informatie vandaan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 02:02 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Prima boodschap inderdaad, alleen is Twitter niet het bedrijf om zoiets te uiten.
Het is alsof de ayatollah pleit voor vrouwenrechten of Kim Jong Un pleit voor de vrije markt. Kortom totaal ongeloofwaardig.
Leg eens uit waarom dat is dan?quote:Op woensdag 13 januari 2021 02:02 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Prima boodschap inderdaad, alleen is Twitter niet het bedrijf om zoiets te uiten.
Het is alsof de ayatollah pleit voor vrouwenrechten of Kim Jong Un pleit voor de vrije markt. Kortom totaal ongeloofwaardig.
Dat zullen ze als goed nieuws beschouwen bij Moslim-extremisten. Maar eh, dit is van de makers van: 'plekken alleen voor hetero's'.quote:Op donderdag 14 januari 2021 18:01 schreef Chivaz het volgende:
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=true
Als ik Facebook was zou ik zorgen dat je in Polen niks dan regenboogvlaggen en positief nieuws over lgbtqx;kjfh te zien krijgt als je op Facebook komt.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 15:25 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dat zullen ze als goed nieuws beschouwen bij Moslim-extremisten. Maar eh, dit is van de makers van: 'plekken alleen voor hetero's'.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |