Alex Jones (InfoWars) van internet verwijderd, who's next?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:05 schreef Kamina het volgende:

[..]

Als dat gedrag niet past binnen de voorwaarden van een instantie als dezen, dan heb je gewoon pech.

In Nederland ligt dit stukken genuanceerder. Probeer maar eens pakweg Rutte-fans de toegang tot een café te weigeren en kijk wat er gebeurt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is geen meningenpolitie. Facebook & co. faciliteren allerlei meningen. Alleen zodra men grensoverschrijdend gedrag vertoont kun je rekenen op een ban. Dat heeft niets met de inhoud van de mening te maken dus is het ook geen meningenpolitie.

En Facebook & co. bepalen zelf wanneer iets een 'mening' of 'haatzaaien' is. Goh.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou ja, je noemt dit een gevaarlijke ontwikkeling terwijl er vooralsnog geen voorbeelden voorbij gekomen zijn waaruit dan zou blijken dat dit gevaarlijk zou (kunnen) zijn.

Een organisatie die de facto ongehinderd door de wet zowel de (meningen)regels bepaalt als de naleving ervan verzorgt, what could possibly go wrong?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou, kom maar op met de talloze voorbeelden dan waaruit blijkt dat ze die grens toch wat verkeerd leggen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik verwacht nu toch wel een lijstje met voorbeelden waaruit blijkt dat er dingen niet helemaal goed gaan. Ze bestaan immers al een tijdje.

Je vindt de VS een 'derdewereldland' omdat het de rechten van klanten niet goed beschermt, maar ziet tegelijkertijd geen bezwaar wanneer een bedrijf daadwerkelijk klanten vrijelijk mag weigeren? Oké dan.

[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2018 17:12:15 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat sluit elkaar niet uit.

Dat doet 't wel. Zelfs 'n dyslectische brugpieper met leerachterstand ziet dit. Fijne dag verder.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2018 17:14:49 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, tuurlijk niet. Dat de VS bedrijven vrij spel geven betekent niet dat alle bedrijven ook als immorele, geldbeluste monsters handelen en ook daadwerkelijk van die ruimte gebruik maken. Zeker in een geval als Facebook bestaat er geen zekere mate van afhankelijkheid waar je dat met mensen die op zoek zijn naar woonruimte wel ziet. Dat leent zich weer makkelijker voor misbruik.

Maar je bent weer met drogredenen aan het strooien, dus op de inhoud heb je weinig meer in te brengen blijkbaar.

Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't vriendelijk uit te drukken.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik heb je al een paar keer gevraagd om voorbeelden. Die weiger je te geven. Dat is toch echt een zwaktebod jouwerzijds.

Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.

quote:

Als Facebook figuren aan de andere kant van de medaille weigert te verwijderen terwijl die vergelijkbare uitspraken doen of acties uithalen, dan spreekt dat voor zich. Maar vooralsnog praat je over hypothetische situaties en dito problemen en het mogelijke gevaar. Daar kan ik niet zoveel mee.

Neem je principes mee naar Tussen Kunst & Kitsch en ze worden gewaardeerd op ¤0,00.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2018 17:42:11 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze zijn er in overvloed maar tegelijkertijd kun je ze niet vinden of kost het teveel moeite om er 1 op te zoeken. Goed verhaal.

10 times Facebook censored conservatives

Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says

Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2018 17:51:46 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Fox News wat 10 voorbeelden uit de losse pols oplepelt en een artikel uit de Guardian waarin mensen van conservatieve blaadjes klagen dat conservatieve meningen teveel worden weggelaten. Ja, ok, goed verhaal weer.

Posts lang zaniken om voorbeelden en dan niet eens de artikelen lezen (anders had je geweten dat The Guardian een ex-werknemer van Facebook citeert). Ga anders in een ander topic trollen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nunez is ook een zelfbenoemd conservatief.

En Gizmodo heeft dan weer een linkse bias. Who the fuck cares? Hij citeert ex-medewerkers van Facebook, dat is de relevantie.

Anyway, je zit hier duidelijk alleen om te trollen. Doe dat elders, thanks.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 09:55 schreef Copycat het volgende:

[..]

Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.

https://www.infowars.com/

Terwijl hij helemaal niet gebanned is.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 07:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Al die aandacht voor AJ en het zogenaamde opgelegde censuur. It's all a part of the show en AJ boert goed met zijn rol, die is binnen voor de rest van zijn leven. Ik kan nog wel een paar truthers-channels opnoemen die keer op keer door YT gebanned werden daar hoor je niemand over.

Inderdaad. Alex Jones is voor mij al heel lang geleden zwaar door de mand gevallen. Deze "gestoorde" schreeuwlelijk is hét gezicht van alle maffe aluhoedjes wereldwijd, maar is feitelijk 'controlled opposition'. Wijkt je mening af van de status quo en stel je lastige vragen, dan word je haast automatisch geassocieerd met Jones en in het hokje van de dwaze conspiracy-gekkies geplaatst. So far he did an excellent job!

Beetje zoals de CIA wilde dat er gekeken werd naar mensen die kritisch waren op het Warren rapport.



Cable Sought to Discredit Critics of Warren Report

The Central Intelligence Agency has often argued that its worldwide propaganda efforts are intended only to alter the climate of public opinion in other countries and that any “fallout” reaching the eyes and cars of Americans is both unavoidable and unintentional.

But a C.I.A. document, recently declassified under the Freedom of Information Act, provides a detailed account of at least one instance in which the agency mustered its propaganda machinery to support an issue of far more concern to Americans, and to the C.I.A. itself, than to citizens of other countries.

This was the conclusion of the Warren Commission that Lee Harvey Oswald alone was responsible for the assassination of President Kennedy.

In a cable sent to some of its overseas stations and bases on April 1, 1967, C.I.A. headquarters began by recalling that “from the day of President Kennedy's assassination on, there has been speculation about the responsibility for his murder.”

Such speculation, the cable said, was “stemmed for a time” by the release cf the Warren Commission's report in early 1964. But, the cable noted: “Various writers have now had time to scan the Commission's published report and documents for new pretexts for questioning, and there has been a new wave of books and articles criticizing the Commission's findings.”
Continue reading the main story

“This trend of opinion Is a matter of concern to the U.S. Government, ineluding our organization,” the C.I.A. said, adding that the agency was “directly involved” in the matter because “among other facts, we contributed information to the investigation.”

“Conspiracy theories,” the cable went on, “have frequently thrown suspicion on our organization, for example by falsely alleging that Lee Harvey Oswald worked for us. The aim of this dispatch is to provide material for countering and discrediting the claims of the conspiracy theorists, so as to inhibit circulation of such claims in other countries.”

The C.I.A. was careful to caution its stations overseas not to initiate a discussion “of the assassination question” where such a discussion was “not already taking place.” But where such discussions were under way, C.I.A. officers abroad were directed to “discuss the publicity problem with liaison and friendly elite contacts, especially politicians and editors,” and to “employ propaganda assets to answer and refute the attacks of the critics.”

“Book reviews and feature articles,” the cable said, “are particularly appropriate for this purpose.”

Among the arguments that the agency suggested were that the Warren Commission had conducted “as thorough an investigation as humanly possible, that the charges of the critics are without serious foundation, and that further speculative discussion only plays into the hands of the opposition.”

“Point out also,” the cable directed, “that parts of the conspiracy talk appear to be deliberately generated by Communist propagandists.”

Two of the strongest critics of the Warren Commission, Edward Jay Ep

stein and Mark Lane, were singled out for attack. “Although Mark Lane's book is much less convincing than Epstein's and comes off badly where contested by knowledgeable critics,” the cable said, in a reference to Mr. Lane's book, ‘Rush to Judgment,’ it is also much more difficult to answer as a whole, as one becomes lost in a morass of unrelated details.”

These critics and others, the C.I.A. said, should be depicted as “wedded to theories adopted before the evidence was in,” politically or financially “interested” in disproving the commission's conclusion, “hasty or inaccurate in their research, or infatuated with their own theories.”

Such critics, the cable advised, “have often been enticed by a form of intellectual pride: They light on some theory and fall in love with it; they also scoff at the commission because it did not always answer every question with a flat decision one way or the other.

“Actually, the makeup of the commission and its staff was an excellent safeguard against overcoinmitment to any one theory, or against the illicit transformation of probabilities into certainties.”

In what was perhaps a burst of professional pride, C.I.A. headquarters asked that it also be pointed out that “Oswald would not have been any sensible person's choice for a co-conspirator—he was a ‘loner,’ mixed up, of questionable reliability and an unknown quantity to any professional intelligence service.”

https://www.nytimes.com/1(...)f-warren-report.html
-----------------------------

Hier dan de volledige inhoud van de dispatch:

2. This trend of opinion is a matter of concern to the U.S. government, including our organization.

***

The aim of this dispatch is to provide material countering and discrediting the claims of the conspiracy theorists, so as to inhibit the circulation of such claims in other countries. Background information is supplied in a classified section and in a number of unclassified attachments.

3. Action. We do not recommend that discussion of the [conspiracy] question be initiated where it is not already taking place. Where discussion is active addresses are requested:

a. To discuss the publicity problem with and friendly elite contacts (especially politicians and editors) , pointing out that the [official investigation of the relevant event] made as thorough an investigation as humanly possible, that the charges of the critics are without serious foundation, and that further speculative discussion only plays into the hands of the opposition. Point out also that parts of the conspiracy talk appear to be deliberately generated by … propagandists. Urge them to use their influence to discourage unfounded and irresponsible speculation.

b. To employ propaganda assets to and refute the attacks of the critics. Book reviews and feature articles are particularly appropriate for this purpose. The unclassified attachments to this guidance should provide useful background material for passing to assets. Our ploy should point out, as applicable, that the critics are (I) wedded to theories adopted before the evidence was in, (II) politically interested, (III) financially interested, (IV) hasty and inaccurate in their research, or (V) infatuated with their own theories.

***

4. In private to media discussions not directed at any particular writer, or in attacking publications which may be yet forthcoming, the following arguments should be useful:

a. No significant new evidence has emerged which the Commission did not consider.

***

b. Critics usually overvalue particular items and ignore others. They tend to place more emphasis on the recollections of individual witnesses (which are less reliable and more divergent–and hence offer more hand-holds for criticism) …

***

c. Conspiracy on the large scale often suggested would be impossible to conceal in the United States, esp. since informants could expect to receive large royalties, etc.

***

d. Critics have often been enticed by a form of intellectual pride: they light on some theory and fall in love with it; they also scoff at the Commission because it did not always answer every question with a flat decision one way or the other.

***

f. As to charges that the Commission’s report was a rush job, it emerged three months after the deadline originally set. But to the degree that the Commission tried to speed up its reporting, this was largely due to the pressure of irresponsible speculation already appearing, in some cases coming from the same critics who, refusing to admit their errors, are now putting out new criticisms.

g. Such vague accusations as that “more than ten people have died mysteriously” can always be explained in some natural way ….

5. Where possible, counter speculation by encouraging reference to the Commission’s Report itself. Open-minded foreign readers should still be impressed by the care, thoroughness, objectivity and speed with which the Commission worked. Reviewers of other books might be encouraged to add to their account the idea that, checking back with the report itself, they found it far superior to the work of its critics.

--------------------------------

De kanalen die de fakery in voornamelijk de MSM op een pijnlijke en vaak zeer humoristische manier blootlegden, zijn allemaal vernietigd door YouTube. Ik vermoed dat dit gedaan is omdat het uit de hand begon te lopen. Je zag een haast exponentiële groei van personen die de bullshit niet meer slikten en de kanalen die de phoney fake show blootlegden schoten als paddenstoelen uit de grond. Dit moest natuurlijk gestopt worden omdat de waarheid besmettelijk blijkt te zijn.

YouTube gebruikt een nieuw algoritme om bepaalde onderwerpen en text er uit te filteren en hier op te acteren. De kanalen die nu nog enig bestaansrecht hebben op YT beschouw ik allemaal als half-truth en/of controlled opposition. De goede channels zijn zo weer verdwenen.

Edit:

Volgens mij is het grote vegen door YouTube zo'n beetje na onderstaande video begonnen.


Zet voor de grap eens de commentaren op 'Nieuwste eerst', pak een zak popcorn en ga eens lekker door die commentaren heen. Amusement.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2018 16:06:00 ]

quote:

Op donderdag 6 december 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:
Laura Loomer werd geweerd https://www.dailydot.com/layer8/laura-loomer-banned-twitter/

Jesse Kelly https://reason.com/blog/2(...)-banned-conservative

James Woods https://www.indy100.com/a(...)-free-speech-8552956

https://www.theamericanco(...)r-life-from-twitter/

en vele anderen.

Antisemitisme is daarentegen geen hate.

Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.

Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.



[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2018 17:22:54 ]

quote:

Op donderdag 27 december 2018 19:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Yiannopoulos wordt zelfs door (ultra-)conservatieve platforms geweerd. Maar nu zijn het 'de linkschen'.

En welke, verder geheel onschuldige, rechtse ideeën zijn er verder zoal geweerd? Of is dat weer zo'n onzinnige overdrijving om een niet-bestaand punt te maken?

Is een oproep tot het 'tegen de muur zetten' van poltieke tegenstanders ('fascisten') een 'onschuldig' idee? Of een oproep aan medestanders om zich te bewapenen voor 'de strijd'? Het instemmend citeren van een dictator met miljoenen doden op zijn geweten anders? Milo Yiannopoulos en Sargon of Akkad hebben niets van dit alles gedaan, maar zijn toch geband. Linksche figuren die dergelijke dingen posten daarentegen niet.

Patreon heeft overigens al toegeven dat ze 'op individuele basis', dus geheel los van de ToS, erop los bannen. Iedereen met enig normbesef zou hier op principiële gronden tegen zijn. Een klein deel van linksch Amerika is dit ook, maar het overgrote deel bestaat uit opportunistische typetjes die blij in hun handjes klappen om bedrijven die op z'n Chinees voor moraalpolitie spelen.



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2018 20:30:59 ]

quote:

Op donderdag 27 december 2018 18:13 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

ToS zijn dus nu een wasse neus , in het bijzonder in het geval van Sargon.
Heeft nu ook een verstrekkende impact op andere omdat een grote groep niets meer met petreon te maken wil hebben. Zeker nu de gene in het ban-team een oud medewerker is van paypol.
Tijd voor wat nieuws zonder die rare bedrijfjes

Maar goed, who's next?

Het is inderdaad vooral veelzeggend hoe deze bedrijven samenwerken.