Ja? Moet een forum een ban eerst voorleggen aan een rechter?quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:00 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis hebben we daar daadwerkelijke rechters voor, die alle belangen kunnen (en moeten) afwegen, zich aan doordachte procedures dienen te houden, eenieder gelijk behandelen in gelijke situaties, etc. etc. etc.
quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Globalistische bedrijven die bepaalde voorwaarden opstellen en gebruikers die daar schijt aan hebben verwijderen. Lijkt me weinig mis mee.
Er valt best wat voor te zeggen om elk bedrijf zelf te laten bepalen wie het als klant wil, maar wees dan ook consequent en doe niet huilie-huilie als pakweg een bakkerij weigert om een taart voor een homokoppel te bakken. Of als straks ook linkse/socialistische/whatever bedrijven geen gebruik meer kunnen maken van mainstream-online bedrijven.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja? Moet een forum een ban eerst voorleggen aan een rechter?
Dat ligt natuurlijk aan de voorwaarden zelf. Zegt een bedrijf "we willen geen homo's of vrouwen in de tent" of "we willen geen linkse en socialistische gebruikers" dan is dat niet zo legitiem als een bedrijf dat zegt "gebruikers die aanzetten tot haat en geweld verwijderen we per direct".quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:15 schreef 2thmx het volgende:
[..]
[..]
Er valt best wat voor te zeggen om elke bedrijf zelf te laten bepalen wie ze als klant willen, maar wees dan ook consequent en doe niet huilie-huilie als pakweg een bakkerij weigert om een taart voor een homokoppel te bakken.
Wie bepaalt wat er "net (of juist niet) zo legitiem" is?quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de voorwaarden zelf. Zegt een bedrijf "we willen geen homo's of vrouwen in de tent" of "we willen geen linkse en socialistische gebruikers" dan is dat niet zo legitiem als een bedrijf dat zegt "gebruikers die aanzetten tot haat en geweld verwijderen we per direct".
In Nederland en omstreken de wet vooral. In Amerika geloof ik net zo. Je hebt een bepaalde ruimte om je voorwaarden vrij in te richten, maar bepaalde kaders zijn wettelijk vastgelegd. Discriminatie en racisme bijvoorbeeld houden geen stand.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:19 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat er "net zo legitiem" is?
Rechters dus. Nou dan.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In Nederland en omstreken de wet vooral. In Amerika geloof ik net zo. Je hebt een bepaalde ruimte om je voorwaarden vrij in te richten, maar bepaalde kaders zijn wettelijk vastgelegd. Discriminatie en racisme bijvoorbeeld houden geen stand.
Oh, ja, een figuur als Alex Jones zou natuurlijk naar de rechter kunnen stappen. Ik gok dat-ie alleen van een koude kermis thuiskomt.quote:
Je mist 't punt een beetje. Eerder was je geniale argument: "moeten fora dan een ban aan een rechter voorleggen huhuhuh?", maar je vindt kennelijk wel degelijk dat ze hun algemene voorwaarden (en de naleving daarvan, neem ik aan) door een rechter moeten laten toetsen. Wat is dan werkelijk 't verschil?quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Oh, ja, een figuur als Alex Jones zou natuurlijk naar de rechter kunnen stappen. Ik gok dat-ie alleen van een koude kermis thuiskomt.
Ik snap de bezwaren richting het handelen van bedrijven t.a.v Alex Jones niet zo goed. Die man zet aan tot haatzaaien, geweld, et cetera, maar dat ze hem om die reden niet als gebruiker niet willen moet dan ook betekenen dat bedrijven joden, vrouwen en linkse rukkers buiten de deur kunnen houden.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij snap je het verschil dan niet zo goed.
Nee. Dat die in overeenstemming met de wet dient te zijn. En als iemand meent dat dat niet het geval is kan iemand natuurlijk een zaak aanspannen om te kijken of dat inderdaad niet het geval is. Rechters zijn geen wetgevers.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:30 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Je mist 't punt een beetje. Eerder was je geniale argument: "moeten fora dan een ban aan een rechter voorleggen huhuhuh?", maar je vindt kennelijk wel degelijk dat ze hun algemene voorwaarden (en de naleving daarvan, neem ik aan) door een rechter moeten laten toetsen.
Nope, ik 'suggereer' dat ik globalistische bedrijven niet in de positie van meningpolitie vertrouw, in ieder geval niet meer dan rechters. Als iemand daar dan het libertarische argument dat elk bedrijf moet doen wat het zelf wil tegenover plaatst, dan kan ik daarin meegaan, maar dan mag men ook consequent zijn.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Dat die in overeenstemming met de wet dient te zijn. En als iemand meent dat dat niet het geval is kan iemand natuurlijk een zaak aanspannen om te kijken of dat inderdaad niet het geval is. Rechters zijn geen wetgevers.
Jij leek te suggereren dat rechters eerst tussenbeide dienen te komen voor een bedrijf over kan gaan tot bepaalde sancties.
Er is geen sprake van een meningenpolitie. Zoals ik al zei: men faciliteert allerlei meningen. Alleen als die op een grensoverschrijdende manier wordt geuit (in het geval van Alex Jones herhaaldelijk zelfs) kun je op een ban rekenen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:36 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nope, ik 'suggereer' dat ik globalistische bedrijven niet in de positie van meningpolitie vertrouw, in ieder geval niet meer dan rechters. Als iemand daar dan het libertarische argument dat elk bedrijf moet doen wat het zelf wil tegenover plaatst, dan kan ik daarin meegaan, maar dan mag men ook consequent zijn.
En wat 'grensoverschrijdend' is, dat bepalen dus de meningpolitiemensjes/algoritmes van Facebook & co.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een meningenpolitie. Zoals ik al zei: men faciliteert allerlei meningen. Alleen als die op een grensoverschrijdende manier wordt geuit kun je op een ban rekenen.
In de VS lijkt dit, wat het weigeren van klanten betreft, wel in hoge mate het geval. Zoals gezegd, dat is tenminste consequent.quote:En er is niemand die beweert dat bedrijven mogen doen wat ze willen geloof ik.
Nee. Dat bepaalt de wet.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:39 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En wat 'grensoverschrijdend' is, dat bepalen dus de meningpolitiemensjes/algoritmes van Facebook & co.
Maar de ban wordt opgelegd door Facebook & co. Denk er anders een minuutje over na, mag best.quote:
Klopt, die houden daarin wettelijke normen aan.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Maar de ban wordt opgelegd door Facebook & co. Denk er anders een minuutje over na, mag best.
In derdewereldland VS genieten huurders, werknemers, consumenten, et cetera, verdomd weinig bescherming dus dat mag geen wonder heten.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:41 schreef 2thmx het volgende:
Er zijn in de VS trouwens ook horecabedrijven die Trump-aanhangers de toegang weigeren. Ook niet strafbaar, kennelijk: https://nypost.com/2018/0(...)ut-trump-supporters/
Tja, dan zal je Clinton-fans en andere 'linkse rakkers' ook mogen weigeren.
En in de VS zijn die normen dus heel wijd, zodat bedrijven klanten om vrijwel elke reden mogen weigeren. Voor of tegen?quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, die houden daarin wettelijke normen aan.
Tegen natuurlijk.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:47 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En in de VS zijn die normen dus heel wijd, zodat bedrijven klanten om vrijwel elke reden mogen weigeren. Voor of tegen?
En als die normen dus heel wijd zijn, dan zijn Facebook & co. dus de facto de meningenpolitie die bepaalt wat wel of niet gezegd mag worden. Stapje voor stapje, maar uiteindelijk komen we er toch.quote:
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:49 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En als die normen dus heel wijd zijn, dan zijn Facebook & co. dus de facto de meningenpolitie die bepaalt wat wel of niet gezegd mag worden. Stapje voor stapje, maar uiteindelijk komen we er toch.
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.
Nee, niks duidelijk voor je want je snapt het kennelijk niet.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.
Ik heb niet het idee dat men hierin heel hypocriet of bevooroordeeld te werk gaat. Alex Jones zorgde ervoor dat nabestaanden van slachtoffers geterroriseerd worden. Ik begrijp niet in welke wereld dat precies oké zou moeten zijn.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:50 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.
Ok man.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:51 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Nee, niks duidelijk voor je want je snapt het kennelijk niet.
Zolang Xa1pt niet het idee heeft dat Facebook & co. 'hypocriet/bevoordeeld' zijn, is het prima? Wat een diepgang en principiële instelling, chapeau.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat men hierin heel hypocriet of bevooroordeeld te werk gaat. Alex Jones zorgde ervoor dat nabestaanden van slachtoffers geterroriseerd worden. Ik begrijp niet in welke wereld dat precies oké zou moeten zijn.
Dat is niet van "nu", bedrijven hebben altijd al hun eigen gedragsregels mogen bepalen. Het is als huisregels; als je je niet gedraagt als een correcte gast, dan gtfo.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:50 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.
Niet in landen zoals Nederland waar je nog een wet hebt die, bijvoorbeeld, stelt dat iemand niet op basis van politieke voorkeur gediscrimineerd mag worden.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:57 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat is niet van "nu", bedrijven hebben altijd al hun eigen gedragsregels mogen bepalen. Het is als huisregels; als je je niet gedraagt als een correcte gast, dan gtfo.
Je ontwijkt de inhoud. Waaruit blijkt dat men bevooroordeeld of hypocriet handelt? Of dat er vooral ruimte is voor een bepaald geluid? Welke linkse mafkezen zetten aan tot geweld maar mogen ongestoord hun gang gaan? Welk deel van de voorwaarden vind je precies onredelijk?quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:56 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Zolang Xa1pt niet het idee heeft dat Facebook & co. 'hypocriet/bevoordeeld' zijn, is het prima? Wat een diepgang en principiële instelling, chapeau.
Dat is ook niet het geval hier, hij overschrijdt gedragsregels.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:59 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Niet in landen zoals Nederland waar je nog een wet hebt die, bijvoorbeeld, stelt dat iemand niet op basis van politieke voorkeur gediscrimineerd mag worden.
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat is ook niet het geval hier, hij overschrijdt gedragsregels.
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zij (altijd) eerlijk en onbevoordeeld handelen, omdat zij, ten eerste, hier niet wettelijk toe verplicht zijn (zie de eerder gegeven voorbeelden) en, ten tweede, hier niet op ingericht zijn (in tegenstelling tot een rechtszaak waar tal van procedures gelden die een eerlijke rechtsgang garanderen).quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je ontwijkt de inhoud. Waaruit blijkt dat men bevooroordeeld of hypocriet handelt? Of dat er vooral ruimte is voor een bepaald geluid? Welke linkse mafkezen zetten aan tot geweld maar mogen ongestoord hun gang gaan? Welk deel van de voorwaarden vind je precies onredelijk?
Maar je kaart nu eigenlijk een hypothetisch en niet-bestaand probleem aan dus?quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:01 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.
Nope.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar je kaart nu eigenlijk een hypothetisch en niet-bestaand probleem aan dus?
Als dat gedrag niet past binnen de voorwaarden van een instantie als dezen, dan heb je gewoon pech.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:01 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.
Het is geen meningenpolitie. Facebook & co. faciliteren allerlei meningen. Alleen zodra men grensoverschrijdend gedrag vertoont kun je rekenen op een ban. Dat heeft niets met de inhoud van de mening te maken dus is het ook geen meningenpolitie.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:03 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen.
Nou ja, je noemt dit een gevaarlijke ontwikkeling terwijl er vooralsnog geen voorbeelden voorbij gekomen zijn waaruit dan zou blijken dat dit gevaarlijk zou (kunnen) zijn.quote:
Vrijwel alle inhoud van social media gaat over meningen, dus zulke bedrijven moeten uit pure noodzaak daarover politie spelen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:03 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zij (altijd) eerlijk en onbevoordeeld handelen, omdat zij, ten eerste, hier niet wettelijk toe verplicht zijn (zie de eerder gegeven voorbeelden) en, ten tweede, hier niet op ingericht zijn (in tegenstelling tot een rechtszaak waar tal van procedures gelden die een eerlijke rechtsgang garanderen).
In Nederland ligt dit stukken genuanceerder. Probeer maar eens pakweg Rutte-fans de toegang tot een café te weigeren en kijk wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Als dat gedrag niet past binnen de voorwaarden van een instantie als dezen, dan heb je gewoon pech.
En Facebook & co. bepalen zelf wanneer iets een 'mening' of 'haatzaaien' is. Goh.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is geen meningenpolitie. Facebook & co. faciliteren allerlei meningen. Alleen zodra men grensoverschrijdend gedrag vertoont kun je rekenen op een ban. Dat heeft niets met de inhoud van de mening te maken dus is het ook geen meningenpolitie.
Nou, kom maar op met de talloze voorbeelden dan waaruit blijkt dat ze die grens toch wat verkeerd leggen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:07 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En Facebook & co. bepalen zelf wanneer iets een 'mening' of 'haatzaaien' is. Goh.
Een organisatie die de facto ongehinderd door de wet zowel de (meningen)regels bepaalt als de naleving ervan verzorgt, what could possibly go wrong?quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, je noemt dit een gevaarlijke ontwikkeling terwijl er vooralsnog geen voorbeelden voorbij gekomen zijn waaruit dan zou blijken dat dit gevaarlijk zou (kunnen) zijn.
Ik verwacht nu toch wel een lijstje met voorbeelden waaruit blijkt dat er dingen niet helemaal goed gaan. Ze bestaan immers al een tijdje.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:08 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Een organisatie die de facto ongehinderd door de wet zowel de (meningen)regels bepaalt als de naleving ervan verzorgt, what could possibly go wrong?
quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met de talloze voorbeelden dan waaruit blijkt dat ze die grens toch wat verkeerd leggen.
Je vindt de VS een 'derdewereldland' omdat het de rechten van klanten niet goed beschermt, maar ziet tegelijkertijd geen bezwaar wanneer een bedrijf daadwerkelijk klanten vrijelijk mag weigeren? Oké dan.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik verwacht nu toch wel een lijstje met voorbeelden waaruit blijkt dat er dingen niet helemaal goed gaan. Ze bestaan immers al een tijdje.
Dat sluit elkaar niet uit. Kennelijk gaat Facebook wat dat betreft nog vrij integer om met hun positie.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:11 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Je vindt de VS een 'derdewereldland' omdat het de rechten van klanten niet goed beschermt, maar ziet tegelijkertijd geen bezwaar wanneer een bedrijf daadwerkelijk klanten vrijelijk mag weigeren? Oké dan.
Dat doet 't wel. Zelfs 'n dyslectische brugpieper met leerachterstand ziet dit. Fijne dag verder.quote:
Nee, tuurlijk niet. Dat de VS bedrijven vrij spel geven betekent niet dat alle bedrijven ook als immorele, geldbeluste monsters handelen en ook daadwerkelijk van die ruimte gebruik maken. Zeker in een geval als Facebook bestaat er geen zekere mate van afhankelijkheid waar je dat met mensen die op zoek zijn naar woonruimte wel ziet. Dat leent zich weer makkelijker voor misbruik.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:13 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dat doet 't wel. Zelfs 'n dyslectische brugpieper met leerachterstand ziet dit. Fijne dag verder.
Precies. Er zijn dingen die ook daadwerkelijk misgaan. Maar in plaats daarvan worden figuren als Alex Jones half in bescherming genomen en tonen de bans die hij om z'n oren krijgt een groter leed aan. Het is alleen onzichtbaar, hypothetisch en niet-bestaand.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:27 schreef Kamina het volgende:
Het is in mijn ogen veel erger hoe Facebook omgaat met het personeel dat quality control doet, dan het daadwerkelijke succes daarvan.
Ga jij maar eens voor een hongerloontje 12 uur per dag onthoofdingen bekijken, zonder pauze. Succes!
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't vriendelijk uit te drukken.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Dat de VS bedrijven vrij spel geven betekent niet dat alle bedrijven ook als immorele, geldbeluste monsters handelen en ook daadwerkelijk van die ruimte gebruik maken. Zeker in een geval als Facebook bestaat er geen zekere mate van afhankelijkheid waar je dat met mensen die op zoek zijn naar woonruimte wel ziet. Dat leent zich weer makkelijker voor misbruik.
Maar je bent weer met drogredenen aan het strooien, dus op de inhoud heb je weinig meer in te brengen blijkbaar.
Ik heb je al een paar keer gevraagd om voorbeelden. Die weiger je te geven. Dat is toch echt een zwaktebod jouwerzijds.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:34 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't vriendelijk uit te drukken.
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb je al een paar keer gevraagd om voorbeelden. Die weiger je te geven. Dat is toch echt een zwaktebod jouwerzijds.
Neem je principes mee naar Tussen Kunst & Kitsch en ze worden gewaardeerd op ¤0,00.quote:Als Facebook figuren aan de andere kant van de medaille weigert te verwijderen terwijl die vergelijkbare uitspraken doen of acties uithalen, dan spreekt dat voor zich. Maar vooralsnog praat je over hypothetische situaties en dito problemen en het mogelijke gevaar. Daar kan ik niet zoveel mee.
Ze zijn er in overvloed maar tegelijkertijd kun je ze niet vinden of kost het teveel moeite om er 1 op te zoeken. Goed verhaal.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:41 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
10 times Facebook censored conservativesquote:Op zaterdag 22 september 2018 17:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ze zijn er in overvloed maar tegelijkertijd kun je ze niet vinden of kost het teveel moeite om er 1 op te zoeken. Goed verhaal.
Dit soort bedrijven (of alle?) geeft uiteindelijk maar om één ding en dat is geld. In rechts gedachtengoed zit geen geld, zie Turkije als voorbeeld.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:34 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't vriendelijk uit te drukken.
Ook google geeft je slechts de resultaten die je wil, waarvan vele ook subjectief zullen zijn. Heb jij echter een paar objectieve voorbeelden, dan zie ik die graag.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:41 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
Had dit nog niet gezien bij het schrijven van mijn laatste post.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:49 schreef 2thmx het volgende:
[..]
10 times Facebook censored conservatives
Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says
Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.
Fox News wat 10 voorbeelden uit de losse pols oplepelt en een artikel uit de Guardian waarin mensen van conservatieve blaadjes klagen dat conservatieve meningen teveel worden weggelaten. Ja, ok, goed verhaal weer.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:49 schreef 2thmx het volgende:
[..]
10 times Facebook censored conservatives
Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says
Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.
Over subjectieve voorbeelden gesproken ja.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:55 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ook google geeft je slechts de resultaten die je wil, waarvan vele ook subjectief zullen zijn. Heb jij echter een paar objectieve voorbeelden, dan zie ik die graag.
Posts lang zaniken om voorbeelden en dan niet eens de artikelen lezen (anders had je geweten dat The Guardian een ex-werknemer van Facebook citeert). Ga anders in een ander topic trollen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 18:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Fox News wat 10 voorbeelden uit de losse pols oplepelt en een artikel uit de Guardian waarin mensen van conservatieve blaadjes klagen dat conservatieve meningen teveel worden weggelaten. Ja, ok, goed verhaal weer.
Nunez is ook een zelfbenoemd conservatief.quote:Op zaterdag 22 september 2018 18:10 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Posts lang zaniken om voorbeelden en dan niet eens de artikelen lezen (anders had je geweten dat The Guardian een ex-werknemer van Facebook citeert). Ga anders in een ander topic trollen.
En Gizmodo heeft dan weer een linkse bias. Who the fuck cares? Hij citeert ex-medewerkers van Facebook, dat is de relevantie.quote:Op zaterdag 22 september 2018 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nunez is ook een zelfbenoemd conservatief.
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 09:39 schreef SuperHartje het volgende:
En nu? Wat doet Alex Jones nu met zijn leven?
Duidelijk niet de enige.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 10:08 schreef ChrisCarter het volgende:
En daarmee dik cashen op de hype gok ik
Big businessquote:Op donderdag 11 oktober 2018 10:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Duidelijk niet de enige.
Achja, AJ is just one of many charlatans in the whole 9/11 HALF TRUTH SPOOK ORGANISATION.
Some people here seem to think they have some credibility.
Yes – there’s money to be made in misleading and misinforming people….
https://www.shop.ae911truth.org/main.sc
Product Categories:
Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
Terwijl hij helemaal niet gebanned is.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 09:55 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.
https://www.infowars.com/
Nope. Jij stelt iets en dan mag je met bewijzen komen. Niet andersom.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:41 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
[..]
Neem je principes mee naar Tussen Kunst & Kitsch en ze worden gewaardeerd op ¤0,00.
Wat? Wanneer?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 04:01 schreef THEFXR het volgende:
Het schijnt dat AJ youtube heeft plat gelegd.
Welk bewijs heeft hij daarvoor? Het kostte de regering van Pakistan een heel profi team om het voor 3/4 plat te leggen even, dus hoe kan hij dit gedaan hebben? Voelt meer als blaaskakerij van zijn kant.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 04:01 schreef THEFXR het volgende:
Het schijnt dat AJ youtube heeft plat gelegd.
YT had wereldwijd een paar uur storing, miss had het infowars leger ermee te maken of er waren wat server warenhuizen in de fik gevlogenquote:Op woensdag 17 oktober 2018 06:49 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Welk bewijs heeft hij daarvoor? Het kostte de regering van Pakistan een heel profi team om het voor 3/4 plat te leggen even, dus hoe kan hij dit gedaan hebben? Voelt meer als blaaskakerij van zijn kant.
Zou je deze totaal loze beweringen kunnen onderbouwen met bronnen?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 09:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
YT had wereldwijd een paar uur storing, miss had het infowars leger ermee te maken of er waren wat server warenhuizen in de fik gevlogen
had het gelezen op redditquote:Op woensdag 17 oktober 2018 11:41 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Zou je deze totaal loze beweringen kunnen onderbouwen met bronnen?
Inderdaad. Alex Jones is voor mij al heel lang geleden zwaar door de mand gevallen. Deze "gestoorde" schreeuwlelijk is hét gezicht van alle maffe aluhoedjes wereldwijd, maar is feitelijk 'controlled opposition'. Wijkt je mening af van de status quo en stel je lastige vragen, dan word je haast automatisch geassocieerd met Jones en in het hokje van de dwaze conspiracy-gekkies geplaatst. So far he did an excellent job!quote:Op woensdag 17 oktober 2018 07:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Al die aandacht voor AJ en het zogenaamde opgelegde censuur. It's all a part of the show en AJ boert goed met zijn rol, die is binnen voor de rest van zijn leven. Ik kan nog wel een paar truthers-channels opnoemen die keer op keer door YT gebanned werden daar hoor je niemand over.
Het meesterbrein heeft gesprokenquote:Op woensdag 17 oktober 2018 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad. Alex Jones is voor mij al heel lang geleden zwaar door de mand gevallen. Deze "gestoorde" schreeuwlelijk is hét gezicht van alle maffe aluhoedjes wereldwijd, maar is feitelijk 'controlled opposition'. Wijkt je mening af van de status quo en stel je lastige vragen, dan word je haast automatisch geassocieerd met Jones en in het hokje van de dwaze conspiracy-gekkies geplaatst. So far he did an excellent job!
De kanalen die de fakery in voornamelijk de MSM op een pijnlijke en vaak zeer humoristische manier blootlegden, zijn allemaal vernietigd door YouTube. Ik vermoed dat dit gedaan is omdat het uit de hand begon te lopen. Je zag een haast exponentiële groei van personen die de bullshit niet meer slikten en de kanalen die de phoney fake show blootlegden schoten als paddenstoelen uit de grond. Dit moest natuurlijk gestopt worden omdat de waarheid besmettelijk blijkt te zijn.
YouTube gebruikt een nieuw algoritme om bepaalde onderwerpen en text er uit te filteren en hier op te acteren. De kanalen die nu nog enig bestaansrecht hebben op YT beschouw ik allemaal als half-truth en/of controlled opposition. De goede channels zijn zo weer verdwenen.
Edit:
Volgens mij is het grote vegen door YouTube zo'n beetje na onderstaande video begonnen.
Zet voor de grap eens de commentaren op 'Nieuwste eerst', pak een zak popcorn en ga eens lekker door die commentaren heen. Amusement.
9 op de 10xis het copyright schending.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 07:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Al die aandacht voor AJ en het zogenaamde opgelegde censuur. It's all a part of the show en AJ boert goed met zijn rol, die is binnen voor de rest van zijn leven. Ik kan nog wel een paar truthers-channels opnoemen die keer op keer door YT gebanned werden daar hoor je niemand over.
https://www.infowars.com/(...)litical-correctness/quote:Op donderdag 11 oktober 2018 09:55 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.
https://www.infowars.com/
Dit is zo bizar om te lezen.quote:Op donderdag 6 december 2018 22:19 schreef Adames het volgende:
[..]
https://www.infowars.com/(...)litical-correctness/
hey kijk
rutte is ook een linksgekkie
Jaja, handjevol werkloze Tokkies met een hesje aan staat gelijk aan 'nationwide' protest.quote:
Om vervolgens weer te klagen op de mainstreammedia over hun oneerlijkheid en gebrek aan objectiviteit.quote:Op vrijdag 7 december 2018 09:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jaja, handjevol werkloze Tokkies met een hesje aan staat gelijk aan 'nationwide' protest.
okquote:Op vrijdag 7 december 2018 23:09 schreef ems. het volgende:
Dit was niet zozeer een oneliner. Dit was wederom een constatering dat infowars precies hetzelfde doet als waar de vermeende staatspropaganda zich vermeend schuldig aan maakt.
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.quote:Op donderdag 6 december 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:
Laura Loomer werd geweerd https://www.dailydot.com/layer8/laura-loomer-banned-twitter/
Jesse Kelly https://reason.com/blog/2(...)-banned-conservative
James Woods https://www.indy100.com/a(...)-free-speech-8552956
https://www.theamericanco(...)r-life-from-twitter/
en vele anderen.
Antisemitisme is daarentegen geen hate.
ToS zijn dus nu een wasse neus , in het bijzonder in het geval van Sargon.quote:Op donderdag 27 december 2018 17:18 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.
Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.
Yiannopoulos wordt zelfs door (ultra-)conservatieve platforms geweerd. Maar nu zijn het 'de linkschen'.quote:Op donderdag 27 december 2018 17:18 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.
Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.
Is een oproep tot het 'tegen de muur zetten' van poltieke tegenstanders ('fascisten') een 'onschuldig' idee? Of een oproep aan medestanders om zich te bewapenen voor 'de strijd'? Het instemmend citeren van een dictator met miljoenen doden op zijn geweten anders? Milo Yiannopoulos en Sargon of Akkad hebben niets van dit alles gedaan, maar zijn toch geband. Linksche figuren die dergelijke dingen posten daarentegen niet.quote:Op donderdag 27 december 2018 19:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Yiannopoulos wordt zelfs door (ultra-)conservatieve platforms geweerd. Maar nu zijn het 'de linkschen'.
En welke, verder geheel onschuldige, rechtse ideeën zijn er verder zoal geweerd? Of is dat weer zo'n onzinnige overdrijving om een niet-bestaand punt te maken?
Het is inderdaad vooral veelzeggend hoe deze bedrijven samenwerken.quote:Op donderdag 27 december 2018 18:13 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
ToS zijn dus nu een wasse neus , in het bijzonder in het geval van Sargon.
Heeft nu ook een verstrekkende impact op andere omdat een grote groep niets meer met petreon te maken wil hebben. Zeker nu de gene in het ban-team een oud medewerker is van paypol.
Tijd voor wat nieuws zonder die rare bedrijfjes
Maar goed, who's next?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |