Alex Jones (InfoWars) van internet verwijderd, who's next? #2

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 23:21 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Jammer wel op een site waar het gesprek toch centraal staat. Maar als het je om roepen gaat ipv praten, moet je dat lekker zelf weten.

Ik snap enkel niet wat hier bedoeld wordt en vraag duidelijkheid. Als je je liever afzet in plaats van de dialoog zoekt is dat jouw verlies.

Zo voorspelbaar. En dat dus allemaal omdat je het niet volgt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 21:30 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Niet 'kan', het is een wettelijke verplichting.

[..]

Wat? Ik had 't over PayPal dat SubscribeStar, een concurrent van Patreon, als klant schrapte. Dat wekt op z'n minst de indruk van 'samenzwering', zie de onderste video in de OP.

En wat is er zo schokkend?

Paypal / Patreon etc opereren in de container die de vrije markt heet; een combo van wet en regelgeving + markt. En bepaalde geluiden kunnen moeilijk vallen. Het is geen 'markt' als een absolute vrije wereld.

Patreon 'op zichzelf' is absoluut 'geen' vrije markt. In mijn huis mag ik mensen uitnodigen en wegsturen naar eigen inzicht. Als ik geen IS geluiden of extreem rechtse of linkse praatjes thuis wil horen dan mag ik zulke mensen het huis uitzetten. Patreon is net zo'n huis. De bewoner is binnen die wet de baas over zijn leefstek, hoe deze bewoner ook handelt en in verbinding staat met de wereld.

Het laatste lijken al die vloggers niet te begrijpen en dat Patreon geen vrije markt is, is letterlijk zo door een medewerker van Patreon in een persoonlijk gesprek gezegd.. En dat wordt het dan door zo'n vlogger behandeld alsof hij zojuist een schandaal blootgelegd heeft.

In hun plaatje is de container van de markt whatever zij vinden dat het is en is Patreon of een ieder bedrijf een soort vrijstaat voor iedere mening. En dan zijn ze verontwaardigd dat bepaalde geluiden niet welkom zijn.

Als je bij meerdere huisjes niet meer kunt aankloppen met je spreekwoordelijke bijbeltje en daardoor een platform mist moet je zelf je wijk stichten. Alternatief oprichten voor ieder deel van de keten die jij denkt nodig te hebben. Maar als je de grenzen van de hate speech opzoekt moet je niet verbaast zijn dat je er eens overheen gaat en in de armen van de wet beland na een rechtszaak. Dan maakt je platform ook niet zoveel kans meer.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 30-12-2018 10:43:11 ]

Het zoveelste voorbeeld:

https://www.thegatewaypun(...)ned-from-facebook-2/

Facebook en andere Tech companies waren blijkbaar niet zo blij met de verkiezingsuitslag van 2016, en gingen Amerika "helpen". Onder het mom van hate speech werden conservatieve uitingen weggemoffeld:
https://www.thegatewaypun(...)since-2016-election/

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:37 schreef MrRatio het volgende:
Het zoveelste voorbeeld:

https://www.thegatewaypun(...)ned-from-facebook-2/

Facebook en andere Tech companies waren blijkbaar niet zo blij met de verkiezingsuitslag van 2016, en gingen Amerika "helpen". Onder het mom van hate speech werden conservatieve uitingen weggemoffeld:
https://www.thegatewaypun(...)since-2016-election/

Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.

Als facebook fout is door als medium met een bepaalde inboedel conservatieve geluiden in te dammen dan moet je hier op BNW er voor strijden dat ieder "vrij" geluid hier ook welkom is en dat is het bij lange na niet.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.

Met alle respect. Je mist een gigantisch deel van de discussie als je denkt dat bedrijven dezelfde eigendomsrechten en plichten hebben als burgers.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Met alle respect. Je mist een gigantisch deel van de discussie als je denkt dat bedrijven dezelfde eigendomsrechten en plichten hebben als burgers.

Als het op de ethisch handelen aankomt is het lijntje qua verschil niet zo dik.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als het op de ethisch handelen aankomt is het lijntje qua verschil niet zo dik.

Zeker wel.

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zeker wel.

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?

Er zijn een zee van mitsen en maren in het antwoord. Dit ligt in het grijze midden omdat je bij de vraag in theorie misschien elementen kunt wegstrippen tot het labeltje aan toe maar er in praktijkcases wel wat meer bij komt kijken dan het niet willen om het 'gegeven dat..'. Voorvallen die plaats hebben gevonden, achtergronden van de partijen, een agenda aan weerskanten, overtuigingen en alle complicaties die je maar kunt bednken.

quote:

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?

uiteraard niet maar als deze persoon mijn klanten zou beledigen of handelt met allerlei activiteiten die kantjeboord zijn dan mag dat. Maar dat geldt ook voor de hetero.

quote:

Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?

Als hij racistisch t.o.v. buitenlanders zou zijn of niet genoeg baggage heeft om de functie te kunnen vervullen mag dat.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 30-12-2018 11:53:54 ]

Het zijn trouwens goede vragen voor maatschappelijke discussies SpecialK. Jouw antwoorden zullen wel niet de mijne zijn. En dat is ook wat dit qua wet en regels qua speelterrein best simpel houdt maar door input van vele factoren gecompliceerder maakt. Als bedrijf kijk je naar zulke ontwikkelingen en soms sta je in een spagaat en moet je moeilijke beslissingen nemen.

quote:

Op zondag 30 december 2018 16:00 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Lolwut? Als de homo in kwestie 't niet bevalt, dan kan'ie toch gewoon naar een andere winkel gaan, waar'ie wel welkom is? Of een eigen winkel beginnen? Een winkel is geen vrije markt waar iedereen maar welkom moet zijn, zo heb je een paar posts hierboven nog in een lang epistel verklaard.

aha, je bent in de modus gegaan van iemand die bij het horen van "nee, mits.." meteen roept "hij zij nee".

einde discussie dan.

De betreffende platformen sluiten die mensen uit omdat ze als actief propagandamedium opereren en daar minderheden mee bedreigen, niet omdat ze rechts stemmen of homo zijn.

Het is vrij normaal dat de overheid bedrijven dwingt om blind te zijn voor bepaald gedrag of bepaalde kenmerken van hun klanten of werknemers.

Het is niet ondenkbaar dat westerse overheden deze social media bedrijven dwingen om zich neutraal op te stellen mbt de inhoud van de posters muv reeds strafbare uitlatingen zoals doodsbedreigingen of kinderporno.

Kartelvorming en toepassing van politieke voorkeuren bij deze bedrijven heeft nl een sterk effect op iemands mogelijkheden om zich te kunnen verbinden aan anderen en om hun meningen te delen.

In die zin geeft het deze bedrijven te veel macht over de politieke voorkeuren van de burgerij.

quote:

Op zondag 30 december 2018 17:47 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Uiteraard

nou mooi, dan win je ook eens een discussie op vorm ipv op inhoud.

we zijn er.

gefeliciteerd.

quote:

Op zondag 30 december 2018 19:09 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Vreemdste manier om confrontatie met je eigen inconsistentie te ontwijken ooit. Waarvoor hulde.

Ik denk eigenlijk dat beathoven er niet zo goed over heeft nagedacht. Het lijkt vanuit een kleine set emoties voort te komen

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.

Als facebook fout is door als medium met een bepaalde inboedel conservatieve geluiden in te dammen dan moet je hier op BNW er voor strijden dat ieder "vrij" geluid hier ook welkom is en dat is het bij lange na niet.

Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Wanneer je dit van iemand wil vehinderen dan zal je toch erg goede redenen moeten hebben. "Ik ben het er niet mee eens" is niet goed genoeg. En toch is dat wat nu gebeurt, onder de doorzichtige smoes van "hate speech".

quote:

Op maandag 31 december 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.

Dat vaak ten onrechte gezien wordt als een paraplu van ultieme vrijheid waaronder alles kan en mag als in een soort utopie, terwijl er in werkelijkheid kaders zijn. Persoon X mag dan zijn mening over jou overal uiten met allerlei verzonnen argumenten, jij bent ook vrij om persoon een rechtszaak aan de broek te spannen wegens smaad en laster dus zijn vrijheid houdt op waar jouw vrijheid begint en vice versa. De vrije mening is wat je hier overal op Fok leest en in de media. In landen als Iran heb je dat niet, daar wordt iedere verstopte kritische noot de kop ingeslagen.

Nederland heeft vrijheid van meningsuiting, als ik zeg dat Rutte het kut doet heeft dat waarschijnlijk buiten het feit dat ik misschien geen VVD post dichtbij Rutte krijg niet veel gevolgen en dus heb ik op dat vlak wel veel vrijheid. Maar wat veel mensen menen is dat het in het nostalgische verleden ooit gestaan heeft voor consequentieloos afreageren. Als je je vrije mening over dikke criminelen uit kun je dat beter niet doen en via gesloten wegen je info aanleveren anders kan het je letterlijk de kop kosten.En als je je vrije mening over gevoelige onderwerpen van de daken brult, krijg je die vrije mening ook terug van je tegenstander.

Er is hier inderdaad geen absolute vrijheid van meningsuiting. Ik zal maar niet tijdens dodenherdenking lawaai gaan maken, of tijdens een muziekuitvoering of tijdens een kerkdienst.

Mag de post een van mijn brieven weigeren omdat er iets christelijks in staat?
Oproepen om nu eens moslims te gaan onthoofden weigeren zou ik wel toestaan.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zeker wel.

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?

Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?

quote:

Op maandag 31 december 2018 13:11 schreef MrRatio het volgende:
Er is hier inderdaad geen absolute vrijheid van meningsuiting.

Dat begrip kun je van twee kanten belichten en daardoor kan iedereen gelijk hebben of niemand.

Als absolute vrijheid van meningsuiting aan de ene kant werkelijk zou bestaan, zou je ook geen wetsartikelen hebben die jou en anderen beschermen. Dus als persoon X over de radio over persoon Y zegt dat hij een necrofiel is oid terwijl dat niet zo is (maar het lucht gewoon op) en persoon Y z'n carriere gaat kapot; tja.. dan is dat maar zo. Ook al klopt er geen hol van. Persoon X zou dan na een rechtszaak zeggen dat de vrije mening in het geding is naar de volgers toe die denken dat hij gelijk heeft.

In deze context is de definitie van de absolute vrijheid van mening dus een soort wetteloze anarchie; Somalië of iets dergelijks. Iets dat je met zowel het woord als fysiek verdedigd

Of je zou het anders moeten omschrijven en dan heb je in het meest democratische land (Noorwegen) absolute vrijheid van meningsuiting, maar dat wordt ook niet zo gezien door diegenen die vinden dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.

Is de oplossing dan maar een beetje van beide, dat je ergens in het midden uitkomt? Dan zouden Oekraine en Montenegro de landen zijn waar je een goede mix hebt.

Overigens vind ik dat Nederland wel ver gaat met de vrije mening. Wie herinnert zich niet Hans Teeuwen die in de zalen en op radio en tv te horen was met de sketch waarin hij de koningin en kontneuken samenvoegde. In een dictatuur of een 'flawed democracy' zou je voor veel minder al hangen. Daarom hang ik wat meer naar de landen waarvan 'andere' landen zeggen dat de persvrijheid als vrij wordt omschreven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 31-12-2018 16:50:45 ]

quote:

Op maandag 31 december 2018 13:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?

Nee.

1. De wegenbouwer handelt in opdracht van een opdrachtgevende entiteit die de weg zal bezitten.
2. De regels van die eigenende entiteit gelden tijdens en na aanleg. De opdrachtgever heeft niks te willen
3. Als die opdrachtgevende entiteit de Nederlandse overheid is gelden op die openbare weg de restricties aan de Nederlandse wet vanuit de grondwet. Waaronder het gelijkheidsbeginsel
4. Als die entiteit een landeigenaar is binnen Nederland en de weg in kwestie openbaarlijk toegankelijk is (zoals een tolweg) dan gelden Nederlandse regels mbt discriminatie en consumentenbescherming

(Met als uitzondering)
5. Als de weg een privéweggetje is op je eigen landgoed dan mag je iedereen voor welke reden dan ook toegang weigeren op jouw landgoed.