abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183303350
registreer om deze reclame te verbergen
En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/

quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Natuurlijk weet je dat wel, want er zijn maar 2 opties:

1) Het is geen wereldnieuws omdat de wetenschap zich er over gebogen heeft en het een non-issue vindt omdat het aan harde data, laat staan zuivere wetenschappelijke methodiek, ontbreekt;

2) Het is geen wereldnieuws omdat de 'powers that be' met alle macht proberen dit explosieve verhaal de doofpot in te proppen.

Geef je nu aan dat het 1 is, dan accepteer je dat die hele Talpiot-meuk een sensationele claim betreft die op veel wensdenken is gebaseerd en door de wetenschappelijke wereld is afgeschreven;

Geef je nu aan dat het 2 is, dan onderschrijf je dus net als ATON dat er een complot gaande is.

Ben benieuwd... 1 of 2, PJ?
quote:
Ik pas. Ik vind het nogal kortzichtig. Het is het 1 of het ander. Ik doe daar niet aan mee. Daarnaast ben je onredelijk door zelf in te vullen dat er volgens ATON een complot gaande is.
Bij deze een nieuw deel, hopelijk kloppen de quote's :@
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183303793
Quote Driek1984 :
quote:
We moeten het nu ineens ook toetsen aan wat we weten uit de evangelieen?

ALS Jezus gestorven is aan het kruis dan bleef hij nog dagen hangen als afschrikwekkend voorbeeld voor de anderen. En dan werd de rest gegeven aan de wilde dieren. Zo ging men om met oproepkraaiers.
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.
quote:
Wat de evangelieen van Pilatus hebben gemaakt is gewoon een lachertje. Maar men moest dit wel, want in het OT stond geschreven dat geen bot van de Messias gekraakt zou worden. Tenminste, dit zag men als profetie over de Messias. Vandaar dat, terwijl overal de gehangenen, de knieen werden verbrijzeld, Jezus al dood was en er een speer door zijn lendenen gedreven werd. Waardoor zijn botten niet gebroken werden.
Allemaal voor de profetieŽn.
Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.
quote:
Dus het idee dat Jezus overgedragen werd om in een familiegraf te worden bijgelegd is niet echt steekhoudend.
Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.
pi_183305568
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 14:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven.
Verwijs je naar deze passage?

quote:
I saw many captives crucified, and remembered three of them as my former acquaintance. I was very sorry at this in my mind, and went with tears in my eyes to Titus, and told him of them; so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery; yet two of them died under the physician’s hands, while the third recovered.

https://pages.uncc.edu/ja(...)nces-to-crucifixion/
Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.
pi_183305661
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 15:50 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Verwijs je naar deze passage?

[..]

Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.
:D Nee, er was nog eentje in leven. Man man....
pi_183305809
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 15:55 schreef ATON het volgende:

[..]

:D Nee, er was nog eentje in leven. Man man....
Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.

quote:
so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery
pi_183306649
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 16:05 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.

[..]

:D Dit is nog een sterker verhaal. Hier mocht iemand op verzoek de veroordeelden vroegtijdig van het kruis halen. Tja, twee waren reeds overleden. In het geval Jezus was er maar eentje overleden die op verzoek va het kruis mocht gehaald worden. Duidelijk een verschil. :9
Driek1984 ging er aanvankelijk van uit dat alle gekruisigden bleven hangen om ter plaatse te composteren. Niet dus.
pi_183306702
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 17:00 schreef ATON het volgende:

[..]

:D Dit is nog een sterker verhaal. Hier mocht iemand op verzoek de veroordeelden vroegtijdig van het kruis halen. Tja, twee waren reeds overleden. In het geval Jezus was er maar eentje overleden die op verzoek va het kruis mocht gehaald worden. Duidelijk een verschil. :9
Driek1984 ging er aanvankelijk van uit dat alle gekruisigden bleven hangen om ter plaatse te composteren. Niet dus.
Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.
pi_183307211
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 17:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.
Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.
pi_183312692
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 14:08 schreef ATON het volgende:
Quote Driek1984 :

[..]

Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.
Ja hoor Aton, de Romeinen waren bang voor de revolte van de joden. De man die mensen "undercover" liet gaan om de joodse opstandelingen dan van achteren neer te slaan. Die man was bang voor een revolte..
Komt nog bij dat Flavius een dienaar van de Romeinen was, dat is wat anders dan de kruisiging van Jezus.

quote:
Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.
Serieus?

Je neemt weer de dingen serieus die in jouw straatje passen en de zaken die er niet in passen neem je met een korreltje zout. Zo zout heb ik nog nooit gegeten.

quote:
Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.
Omdat opstandelingen niet zo netjes behandeld werden.
pi_183312724
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 17:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.
Jij weet ook alles.
Jouw vorige incarnatie moet waarschijnlijk in die tijd zijn geweest.
En Vergeer heeft een grote duim, dat weten we nu onderhand ook wel. Met zijn "de vader had het recht om het lijk van de zoon op te eisen".... Wat een lachertje.
pi_183313914
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 21:55 schreef Driek1984 het volgende:
Jij weet ook alles.
Dank je, haast alles.
quote:
Jouw vorige incarnatie moet waarschijnlijk in die tijd zijn geweest.
Dat heb ik me ook al afgevraagd.
quote:
En Vergeer heeft een grote duim, dat weten we nu onderhand ook wel. Met zijn "de vader had het recht om het lijk van de zoon op te eisen".... Wat een lachertje.
En zoals je hebt kunnen lezen had ik hier ook mijn bedenking bij. Nog iets?
  maandag 26 november 2018 @ 10:26:30 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183376838
quote:
0s.gif Op woensdag 21 november 2018 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan moet je je afvragen in hoeverre God het kwade geschapen heeft. God schiep hemel en aarde etc. en ook de engelen.
Alleen was er 1 engel (Lucifer) in dit geval die hoogmoedig werd en eigenlijk niet te vreden was met hoe God te werk ging en die Dus eigenlijk zelf voor God wilde spelen en ds God zelf van Zijn troon wilde stoten.
Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?
quote:
En die heeft dus uit eindelijk de mens verleid tot het kiezen voor het eten van de vrucht van de verboden boom. De mens heeft er uiteindelijk zelf voor gekozen om als het ware te zijn als God.
Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?
quote:
Maar op dat moment van kiezen ging de Geest van de mens dood.
Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?
quote:
Waarom denk je dat ze zich ineens schaamden voor hun naaktheid bij God?
Voor zondeval liepen ze ook gewoon zo rond zonder dat ze zich schaamden voor hun naaktheid.
Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeŽn en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?

leg uit aub want ik snap er niets van.
  maandag 26 november 2018 @ 10:37:32 #13
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183376988
quote:
0s.gif Op donderdag 22 november 2018 17:00 schreef ATON het volgende:
Tja, twee waren reeds overleden.
Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.
pi_183377396
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 10:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.
Zie jij een verschil, ik niet.
  maandag 26 november 2018 @ 11:08:44 #15
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183377426
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 11:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Zie jij een verschil, ik niet.
Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.
pi_183377784
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 11:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.
Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.
  maandag 26 november 2018 @ 14:01:57 #17
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183380053
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 11:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.
En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.
pi_183380757
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.
Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.
pi_183381947
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 10:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?

[..]

Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?

[..]

Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?

[..]

Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeŽn en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?

leg uit aub want ik snap er niets van.
Je moet weten dat een mens bestaat uit lichaam, ziel en geest.
Deze waren er in het alle begin bij adam en eva gewoon aanwezig.
Door die Geest konden adam en eva continue zonder schaamte in vrijheid in de nabijheid zijn van God. Adam sprak tot aan de zondeval ook gewoon met God. Alles was op dat moment dus gewoon perfect en er stond geen zonde tussen adam en God in.
Maar na het eten van de vrucht van die ene boom, toen ontstond er als het ware een kloof tussen de mens en God. Omdat er bij God geen zonde kan zijn

Ik weet niet of het slecht is om goed en kwaad te kennen.
Het probleem is meer dat de mensheid er niet bepaald goed mee over weg kan gaan met die kennis. Maar de mensheid werd uit eindelijk verleid om te kiezen voor iets.
Adam en eva hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten, zoals hun verboden was door God.

God laat de mensen ook helemaal vrij daarom konden ze ook kiezen om van die vrucht te eten of niet en God wist dus ook wat er zou gebeuren als ze dat zouden doen.
Maar het bleef de keus van de mens. Anders had God wel marionetten gemaakt.

Het is allemaal wat lastig uit te leggen zo via een stuk tekst, dus ik weet niet of het echt duidelijk is. Het blijft lastiger dan dat je fysiek met iemand praat, dan zul je namelijk iemand in je buurt moeten zoeken die hopelijk het 1 en ander kan uitleggen.

bovenstaande is hoe ik het zie en ook via enkele bronnen (niet alleen de dominee van mijn eigen gemeente) geleerd heb.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-11-2018 15:34:45 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 27 november 2018 @ 07:58:04 #20
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183395439
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 15:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Anders had God wel marionetten gemaakt.
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.

Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?

En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nŗ het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 27-11-2018 11:44:21 ]
  dinsdag 27 november 2018 @ 13:42:14 #21
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183400199
quote:
0s.gif Op maandag 26 november 2018 14:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.
Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.
pi_183401085
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 13:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.
Jezus zou dat wel oplossen. :D :D
pi_183402244
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 07:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.

Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?

En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nŗ het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.
En uiteindelijk komt er ook inderdaad een nieuwe Hemel en Aarde.
En dan zullen allen Die bij Jezus horen daar Leven in een verheerlijkt lichaam.

God had Adam en Eva wel gezegd dat ze niet mochten eten van die vrucht en wisten ook wat er zou gebeuren als ze het wel zouden doen.
dus ze hadden de keuze er van te eten of dit niet te doen toch en wisten de consequenties?

En wat betreft het verschil tussen ziel en geest, daar zit zeker verschil tussen.
Dit moet ik even uitzoeken hoe het ongeveer zit.

Maar neem nu zoiets als drugs, dit is een geest verruimend middel ;)
er bestaan geen ziel verruimende middelen voor zover ik weet.
Maar je geest heeft meer ook met het boven natuurlijke te maken.
en je ziel meer het aardse, als een bekende van je overlijd dan raakt dit volgens mij als eerste je ziel aan.
Dit is mijn eerste visie zoals ik het nu zou zeggen. maar kan ook dus anders zijn.
Dat je niet gaat denken eerst zei je dit en nu ineens dat. ;)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 27 november 2018 @ 16:08:12 #24
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183402747
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 15:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.
quote:
En uiteindelijk komt er ook inderdaad een nieuwe Hemel en Aarde.
En dan zullen allen Die bij Jezus horen daar Leven in een verheerlijkt lichaam.
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...
quote:
God had Adam en Eva wel gezegd dat ze niet mochten eten van die vrucht en wisten ook wat er zou gebeuren als ze het wel zouden doen.
dus ze hadden de keuze er van te eten of dit niet te doen toch en wisten de consequenties?
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wŤl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.

Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
quote:
En wat betreft het verschil tussen ziel en geest, daar zit zeker verschil tussen.
Dit moet ik even uitzoeken hoe het ongeveer zit.
ok
quote:
Maar neem nu zoiets als drugs, dit is een geest verruimend middel ;)
er bestaan geen ziel verruimende middelen voor zover ik weet.
Maar je geest heeft meer ook met het boven natuurlijke te maken.
en je ziel meer het aardse, als een bekende van je overlijd dan raakt dit volgens mij als eerste je ziel aan.
Dit is mijn eerste visie zoals ik het nu zou zeggen. maar kan ook dus anders zijn.
Dat je niet gaat denken eerst zei je dit en nu ineens dat. ;)
Volgens mij zijn lichaam en geest ťťn. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.

Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:18:23 #25
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183405150
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 07:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.

Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?

En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nŗ het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:21:21 #26
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183405216
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:23:05 #27
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183405258
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.

[..]

Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...

[..]

Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wŤl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.

Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.

[..]

ok

[..]

Volgens mij zijn lichaam en geest ťťn. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.

Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
De ziel is 'het leven' en bevind zich volgens de joodse leer in ons bloed. De geest is een mooi verzinsel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:24:35 #28
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183405296
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
Ik zou zeggen 'veel' gelovigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183407008
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Ik denk niet dat dit een goed vergelijk is.
pi_183418900
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.

[..]

Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...

[..]

Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wŤl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.

Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.

[..]

ok

[..]

Volgens mij zijn lichaam en geest ťťn. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.

Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.

Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.

Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuÔtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt HebreeŽn 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.

Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer ťťn.

In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.

Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183419410
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.

Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.

Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 28 november 2018 @ 14:39:19 #32
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183419569
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Dat is zeker van belang. Je draait er voor de honderdduizendste keer weer omheen. Je wilt koste wat kost dit verhaal goedpraten. Nu ga je zelfs zover om te zeggen dat dat helemaal niet belangrijk is. Man dat is het hele eieren eten!!! Hier bijkt gewoon dat God onrechtvaardig en oneerlijk is. Dat blijkt uit de hele Bijbel maar dit is de eerste keer.
quote:
Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.
Ik snap niet wat je wilt zeggen , jij zelf wel? En hal je dit uit de Bijbel?
quote:
Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuÔtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt HebreeŽn 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.

Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer ťťn.

In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.

Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
Waarom geloof je WIKI hier wel maar als we je op artikelen over bijvoorbeeld Mozes of Abraham of David wijzen dan reageer je niet of doet alsof je neus bloedt.
  woensdag 28 november 2018 @ 14:42:26 #33
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183419629
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Genesis 3 nooit gelezen?
pi_183419973
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Vergelijkbaar met een krasbiljet dus. Vrij om een vakje te krabben, maar de uitkomst weet men niet.
quote:
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
  donderdag 29 november 2018 @ 00:03:23 #35
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183432481
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.

Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.

Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals EzechiŽl die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieŽn in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.

[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 29-11-2018 00:10:37 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 29 november 2018 @ 00:11:19 #36
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183432573
Waarom heb ik een simpele knecht en Hoatzin de grote baas? (edit: nu heb ik hem ook :) )
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183440930
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 00:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals EzechiŽl die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieŽn in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.
Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om IsraŽl.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.

MattheŁs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  donderdag 29 november 2018 @ 16:44:58 #38
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183441668
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om IsraŽl.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.

MattheŁs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183442457
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
pi_183444718
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
  donderdag 29 november 2018 @ 22:10:40 #41
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183448142
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
Berjan, doei.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183451730
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
pi_183457656
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 17:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183459098
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
Ik ben absoluut zeker van niet !
quote:
weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
Niet van iemand die voorleest van een of ander obscure bijbelversie.
quote:
MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Ook al is het een leugen ?
quote:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
Ja, die dooddoener ken ik al jaren. Steek het maar op de duivel. Ik steek het op jouw naÔviteit en het gemis aan moed om de waarheid onder ogen te zien.
pi_183467910
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 07:53 schreef ATON het volgende:

[..]

' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.

Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
pi_183468554
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 22:20 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.

Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
pi_183469869
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.

Nog even leuk leesvoer voor jou:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenzoon

Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
pi_183472146
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 23:51 schreef Driek1984 het volgende:
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !
quote:
Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.
Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.

quote:
Nog even leuk leesvoer voor jou:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenzoon
O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.

quote:
Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:
De vrome joden geloofden ( of nog ) dat zij alleen afstamden dan A & E , het uitverkoren volk Gods. Zij waren de Mensen en de rest waren Łntermenschen. Beetje racistisch is het niet? Mensenzoon wil niet meer of minder zeggen dat het om een ware vrome jood gaat. Iemand waar men naar opkeek en trots was noemde men ' mensenzoon , zoon des mensen '. Bij Marcus ziet men God de overstap doen naar de Romeinen door een centurion te laten zeggen : ' zoon van God / Godszoon ' in plaats van ' zoon des mensen / mensenzoon ' .
pi_183474363
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.

Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
pi_183474394
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 15:02 schreef ATON het volgende:

Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.

Er werd een kleine restrictie aan ze gegeven. Piepklein.
Een vrucht niet eten. Dat is alsof iemand nou tegen jou zegt je mag alles over de hele wereld eten behalve een peer.
Nou prima, en hun hadden die verboden vrucht zelfs nog nooit gehad dus dan boeit het zelfs nog minder.

En ze waren volmaakt. Dus slim zat. Ze konden zelf alles doen, hadden alle kracht en kennis.
Hadden een eigen vrije wil.
De straf die ze kregen was precies zoals afgesproken en was passend.
pi_183474829
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 11:54 schreef bianconeri het volgende:
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.
Ik denk dat jij een uitzondering bent en je Genesis nog eens goed moet herlezen.
pi_183478674
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 12:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een uitzondering bent en je Genesis nog eens goed moet herlezen.
Zegt degene die niets van de Bijbel weet?
Adam en Eva misten helemaal niets en zijn uiteindelijk dan ook terecht gestraft.
pi_183479570
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 08:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !

Jij bent nooit tevreden over antwoorden op jouw vragen of je moet precies antwoorden zoals jij wilt. Stel dan geen vraag, als je het antwoord al meent te weten...

quote:
Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.
Daar heb ik dus ook netjes op geantwoord...

quote:
O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.
Je moet kijken naar de bronnen die wiki aangeeft.

quote:
Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:
Ik heb het over mijn eigen mening. Iedereen is zoon van mensen, dus een mensenzoon. Dit heeft met de Messias niks te maken. Ik geloof niet eens in een Messias.

quote:
De vrome joden geloofden ( of nog ) dat zij alleen afstamden dan A & E , het uitverkoren volk Gods.
Nee hoor, dat geloofden ze niet. Heb je geen Bijbelkennis of wat? Iedereen stamt af van Adam en Eva, en vooral van Noach en zijn vrouw. De rest was uitgeroeid..

quote:
Zij waren de Mensen en de rest waren Łntermenschen. Beetje racistisch is het niet?
Ik weet dat vrome joden van zichzelf dachten dat zij uitverkoren waren. Maar niet dat alleen zij afstamden van Adam en Eva. Degene die jou dat heeft wijsgemaakt had waarschijnlijk een dikke duim...

quote:
Mensenzoon wil niet meer of minder zeggen dat het om een ware vrome jood gaat. Iemand waar men naar opkeek en trots was noemde men ' mensenzoon , zoon des mensen '.
Dus eerst beweer je dat mensenzoon en Messias bij elkaar in het verlengde lagen en nu beweer je dat mensenzoon niets meer of niets minder was dan een ware vrome jood? Dus, om jouw logica te volgen waren alle goede,vrome joden Messiassen? |Ik denk dat je nu schaakmat staat.
Ga eerst na wat je echt gelooft voordat je dingen roept.

quote:
Bij Marcus ziet men God de overstap doen naar de Romeinen door een centurion te laten zeggen : ' zoon van God / Godszoon ' in plaats van ' zoon des mensen / mensenzoon ' .
Dit is voor mij koeterwaals en ook met weinig logica van doen.
Men kan best zeggen "dit is gods zoon" zonder dat men de overstap doet naar een ander volk. Je hebt bijvoorbeeld Ruth en Naomi die ook heidenen waren die de joodse God eer gaven, zonder dat het heil ineens naar het volk van Ruth gaat.
Komt nog bij dat Jezus een jood was (als hij Łberhaupt bestaan heeft) en dat het heil dus gewoon van de joden afkomt...
pi_183479773
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 17:01 schreef bianconeri het volgende:
Zegt degene die niets van de Bijbel weet?
Meer dan jij ooit in je leven zal te weten komen.
pi_183479774
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 11:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.

Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
Dit is dus weer grote onzin. Mensen die denken dat de bijbel eenduidig is halen 1 tekst aan en daarbij hebben ze alles bewezen denken ze.
Maar je kent toch wel het verhaal van Saul die Samuel laat oproepen door een heks of medium? En Samuel die zegt met rust gelaten te willen worden?

Men moet eens erkennen dat de bijbel een spoorboekje is waar men uit kan putten om elke stelling te onderbouwen die men heeft.

De drie-eenheid is precies hetzelfde. Uit de bijbel kan je halen (door tussen de regels te lezen) dat er drie "personen" zijn die goddelijk zijn. Interpreteren noemt men dit.

En alleen de bijbel kennen heeft weinig nut. Kennis hebben van hoe het gewone volk dacht, welke groeperingen er waren is ook belangrijk. Dat de farizeeŽrs in reincarnatie geloofden bijvoorbeeld. Wie de zeloten waren, de essenen, de sadduceeŽrs. Pas dan kun je weten of iets wel of niet geoorloofd was. De term bijbels is vreemd, aangezien er in die tijd geen bijbel was zoals wij dat nu kennen. Dus mensen die alleen van het Schrift (sola scriptura ) uitgaan missen meer dan de helft. Toevallig zijn de protestanten dit. Die denken dat de bijbel in de hemel is geschreven en uit de hemel op Aarde gevallen...
pi_183480489
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 17:53 schreef Driek1984 het volgende:
Jij bent nooit tevreden over antwoorden op jouw vragen of je moet precies antwoorden zoals jij wilt. Stel dan geen vraag, als je het antwoord al meent te weten...
Daar heb ik dus ook netjes op geantwoord...
Dat heb je niet. Zie hierboven.

quote:
Je moet kijken naar de bronnen die wiki aangeeft.
Geen enkel is afdoende wat je in mijn antwoord kunt opmerken.

quote:
Ik heb het over mijn eigen mening. Iedereen is zoon van mensen, dus een mensenzoon. Dit heeft met de Messias niks te maken. Ik geloof niet eens in een Messias.
Heb ik beweerd dat dit iets met een messias te maken heeft ? NEEN ! En niet iedereen kan zich mensenzoon noemen. Ook daar heb ik je een verklaring voor gegeven en daarvan is niks te merken op Wiki.

quote:
Nee hoor, dat geloofden ze niet. Heb je geen Bijbelkennis of wat? Iedereen stamt af van Adam en Eva, en vooral van Noach en zijn vrouw. De rest was uitgeroeid..
Kan jij wel begrijpelijk lezen of wat ?? Geloven de vrome joden dat ze afstammen van de Neanderthal of wat ? Al eens gehoord van ' het uitverkoren volk ?

quote:
Ik weet dat vrome joden van zichzelf dachten dat zij uitverkoren waren. Maar niet dat alleen zij afstamden van Adam en Eva. Degene die jou dat heeft wijsgemaakt had waarschijnlijk een dikke duim...
Waarom gebruiken ze dan een bloedlijn vanaf A & E tot op heden???

quote:
Dus eerst beweer je dat mensenzoon en Messias bij elkaar in het verlengde lagen en nu beweer je dat mensenzoon niets meer of niets minder was dan een ware vrome jood? Dus, om jouw logica te volgen waren alle goede,vrome joden Messiassen? |Ik denk dat je nu schaakmat staat.
Jij zit met een leesprobleem kereltje.

quote:
Dit is voor mij koeterwaals en ook met weinig logica van doen.
Weer eens een bewijs dat jij de nougabollen begrijpt van het N.T.
Enkel een grote bek heb je, maar Bijbelkennis ontbreekt compleet !
pi_183480934
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 17:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zegt degene die niets van de Bijbel weet?
Adam en Eva misten helemaal niets en zijn uiteindelijk dan ook terecht gestraft.
Nee hoor. Ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Daarom is het onterecht dat ze gestraft werden. Hoe wisten ze dat het kwaad was als ze de vrucht aten? Dat wisten ze pas nadat ze het deden (ze zagen dat ze naakt waren).
Aton heeft ook gelijk dat men nooit eeuwig zouden leven, behalve als ze van de boom van het leven aten. Daarom zijn ze ook het paradijs uit geschopt. Zodat ze die vruchten niet aten en niet eeuwig zouden leven. Dus het eten van de boom van kennis van goed en kwaad heeft er niet voor gezorgd dat ze stierven. Ze werden zich er alleen bewust van.

Tevens is het letterlijk lezen van dit verhaal nogal vreemd in onze tijd.

Het is meer het bewust worden van onze sterfelijkheid, waardoor we als de goden werden. Dieren hebben pas door dat ze sterven als ze sterven en wij kunnen er nu vanaf jongs af aan aan denken. Tenminste, dat was de mening van de schrijver van genesis. Nu weten we wel beter, dieren zijn zich wel degelijk bewust van hun sterfelijkheid. Daarom vluchten ze ook voor roofdieren etc.
  Forum Admin zondag 2 december 2018 @ 14:14:21 #58
97069 crew  NanKing
Builak!
pi_183493696
Een aantal posts zijn weg. Het mag allemaal wel iets minder aanvallend en iets minder in jijbakjes.

Ik begrijp dat er bijna geen onderwerpen zijn die zoveel emoties losmaken als het geloof, maar dit betekent niet dat we alle respect naar elkaar maar moeten laten varen.

Ik zou persoonlijk ook een iets duidelijkere lijn willen zien in dit topic dat het over JG's gaat ik zie veel posts die ingaan op de algemene opvattingen over en uit de bijbel, dat past mooi hier F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom # 38.
ich habe niemals satz
  maandag 3 december 2018 @ 11:48:45 #59
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183511075
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 14:14 schreef NanKing het volgende:
Een aantal posts zijn weg. Het mag allemaal wel iets minder aanvallend en iets minder in jijbakjes.

Ik begrijp dat er bijna geen onderwerpen zijn die zoveel emoties losmaken als het geloof, maar dit betekent niet dat we alle respect naar elkaar maar moeten laten varen.

Ik zou persoonlijk ook een iets duidelijkere lijn willen zien in dit topic dat het over JG's gaat ik zie veel posts die ingaan op de algemene opvattingen over en uit de bijbel, dat past mooi hier F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom # 38.
Een aantal posts is weg.
pi_183511839
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 11:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een aantal posts is weg.
Mag allebei.
https://onzetaal.nl/taaladvies/aantal
pi_183512322
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 11:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.

Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
3-eenheid is een lastig punt om uit leggen.
Het kruis sowieso niet, dit was de gruwelijkste doodsvonnis die iemand kon krijgen in die tijd.
En dit was altijd in de vorm van een kruis en geen paal (neem aan dat je daar op doelt?)

wat betreft EzechiŽl en de ziel, zou je daar enkele verzen van kunnen plaatsen welke je bedoelt?
Anders is het beetje zoeken naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg. ;)

En Prediker 9 vers 10
quote:
10 Alles wat uw hand vindt om te doen, doe dat naar uw vermogen, want er is geen werk, geen overleg, geen kennis of wijsheid in het graf, waar u naartoe gaat.
heeft in eerste instantie een vrij makkelijke uitleg denk ik.
En dat is dat je nu je nog leeft moet doen wat je kunt voor God, omdat als je dood bent niks meer kunt en je ook geen kennis meer kunt overdragen aan anderen en dus ook geen wijsheid meer hebt om dingen mee te bewerkstelligen in het leven.
Als je dood bent kun je dus niet meer het evangelie delen met anderen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  maandag 3 december 2018 @ 13:27:10 #62
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183513044
quote:
:(
  maandag 3 december 2018 @ 13:29:31 #63
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183513075
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
Als dat zo was waarom hielp hij dan zo braafjes mee met het volbrengen van Gods grote plan? Waarom heeft hij het niet gefrustreerd?

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2018 14:57:49 ]
pi_183514319
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reÔncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.
  maandag 3 december 2018 @ 14:56:24 #65
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183514727


[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2018 14:57:42 ]
pi_183515469
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 14:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reÔncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.
Ik snap geen barst van wat je nu allemaal zegt.
Waar haal je dat allemaal vandaan? :?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183516195
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 14:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reÔncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.
Waarom is Herodes daar ineens de duivel terwijl hij elders in het evangelie gewoon onder zijn eigen naam de boef uithangt?
pi_183516343
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 15:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik snap geen barst van wat je nu allemaal zegt.
Waar haal je dat allemaal vandaan? :?
Uit wetenschappelijke boeken, m'n beste. ook eens doen, dan ga je dit misschien wel snappen. Trouwens, die tekst is toch niet zo moeilijk ? Wat snap je er niet van ?
pi_183516419
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:26 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waarom is Herodes daar ineens de duivel terwijl hij elders in het evangelie gewoon onder zijn eigen naam de boef uithangt?
:D Hij wordt hierin wel nooit een boef genoemd of toch ? Is ook zeer begrijpelijk. Tijdens de bezetting tijdens WO II zou men toch ook niet in de krant durven zetten dat Hitler een boef was ?
  maandag 3 december 2018 @ 16:40:25 #70
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183516518
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Uit wetenschappelijke boeken, m'n beste. ook eens doen, dan ga je dit misschien wel snappen. Trouwens, die tekst is toch niet zo moeilijk ? Wat snap je er niet van ?
Uhm, noem die titels eens...
Omnibus in omnibus.
pi_183516649
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:36 schreef ATON het volgende:

[..]

:D Hij wordt hierin wel nooit een boef genoemd of toch ? Is ook zeer begrijpelijk. Tijdens de bezetting tijdens WO II zou men toch ook niet in de krant durven zetten dat Hitler een boef was ?
Nou ja, niet letterlijk, maar is het omkopen van Jezus zoveel slechter dan het laten onthoofden van Johannes de Doper? Over dat laatste wordt ook niet geheimzinnig gedaan.
pi_183516677
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uhm, noem die titels eens...
Oei, nu geef je me wel veel werk hoor. Misschien een andere keer.
  maandag 3 december 2018 @ 16:49:50 #73
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183516702
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Oei, nu geef je me wel veel werk hoor. Misschien een andere keer.
Apart. Ik heb werkelijk nog nooit van die Herodes-als-duivel theorie gehoord. Ben benieuwd welke wetenschappers dat stellen.
Omnibus in omnibus.
pi_183516765
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:47 schreef Iblardi het volgende:

Nou ja, niet letterlijk, maar is het omkopen van Jezus zoveel slechter dan het laten onthoofden van Johannes de Doper? Over dat laatste wordt ook niet geheimzinnig gedaan.
Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak. :7
  maandag 3 december 2018 @ 16:53:08 #75
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183516784
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak. :7
... wat?
Omnibus in omnibus.
pi_183516786
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Apart. Ik heb werkelijk nog nooit van die Herodes-als-duivel theorie gehoord. Ben benieuwd welke wetenschappers dat stellen.
Als ik de passage terug kan vinden laat ik het je zeker weten.
pi_183516802
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

... wat?
Wat wat ?
pi_183519349
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak. :7
Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?

Dat is een theorie die geen stand houdt, lijkt mij...
pi_183522123
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 19:22 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?

Dat is een theorie die geen stand houdt, lijkt mij...
Je hebt het weer eens niet begrepen.
pi_183522680
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:02 schreef Driek1984 het volgende:

Dit is dus weer grote onzin. Mensen die denken dat de bijbel eenduidig is halen 1 tekst aan en daarbij hebben ze alles bewezen denken ze.
Maar je kent toch wel het verhaal van Saul die Samuel laat oproepen door een heks of medium? En Samuel die zegt met rust gelaten te willen worden?

Men moet eens erkennen dat de bijbel een spoorboekje is waar men uit kan putten om elke stelling te onderbouwen die men heeft.

De drie-eenheid is precies hetzelfde. Uit de bijbel kan je halen (door tussen de regels te lezen) dat er drie "personen" zijn die goddelijk zijn. Interpreteren noemt men dit.

En alleen de bijbel kennen heeft weinig nut. Kennis hebben van hoe het gewone volk dacht, welke groeperingen er waren is ook belangrijk. Dat de farizeeŽrs in reincarnatie geloofden bijvoorbeeld. Wie de zeloten waren, de essenen, de sadduceeŽrs. Pas dan kun je weten of iets wel of niet geoorloofd was. De term bijbels is vreemd, aangezien er in die tijd geen bijbel was zoals wij dat nu kennen. Dus mensen die alleen van het Schrift (sola scriptura ) uitgaan missen meer dan de helft. Toevallig zijn de protestanten dit. Die denken dat de bijbel in de hemel is geschreven en uit de hemel op Aarde gevallen...
De Bijbel is eenduidig.
Ik zeg toch ook nergens dat je de groeperingen niet moet kennen, of andere boeken en theorieŽn of wat dan ook?
Misschien dat andere religies dat wel leren om je overal buiten te houden, maar nee dat hoort zeker niet.
Maar dingen zoals de 3-eenheid zijn absoluut niet terug te vinden in de Bijbel.

Natuurlijk kenden ze de Bijbel toen niet, lijkt mij logisch.
Maar dat maakt het allemaal niets anders.

quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 19:19 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Nee hoor. Ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Daarom is het onterecht dat ze gestraft werden. Hoe wisten ze dat het kwaad was als ze de vrucht aten? Dat wisten ze pas nadat ze het deden (ze zagen dat ze naakt waren).
Aton heeft ook gelijk dat men nooit eeuwig zouden leven, behalve als ze van de boom van het leven aten. Daarom zijn ze ook het paradijs uit geschopt. Zodat ze die vruchten niet aten en niet eeuwig zouden leven. Dus het eten van de boom van kennis van goed en kwaad heeft er niet voor gezorgd dat ze stierven. Ze werden zich er alleen bewust van.

Tevens is het letterlijk lezen van dit verhaal nogal vreemd in onze tijd.

Het is meer het bewust worden van onze sterfelijkheid, waardoor we als de goden werden. Dieren hebben pas door dat ze sterven als ze sterven en wij kunnen er nu vanaf jongs af aan aan denken. Tenminste, dat was de mening van de schrijver van genesis. Nu weten we wel beter, dieren zijn zich wel degelijk bewust van hun sterfelijkheid. Daarom vluchten ze ook voor roofdieren etc.
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
De vrucht stond voor de gehoorzaamheid aan God, het was een armetierig dingetje wat ze niet mochten eten tussen alles wat ze wel mochten.
Er is niets of niemand wat het Genesis verhaal als letterlijk onderuit zou halen, dus waarom dat letterlijk nemen gek is voor onze tijd zie ik niet hoor?
Juist dat er iets misgegaan is geeft een duidelijke verklaring voor alles nu.
Iets wat de wetenschap niet kan doen, terwijl de Bijbel alles duidelijk toont.
Misschien moet je eens wat opener staan, anders word je net als ATON.
pi_183522853
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

3-eenheid is een lastig punt om uit leggen.
Het kruis sowieso niet, dit was de gruwelijkste doodsvonnis die iemand kon krijgen in die tijd.
En dit was altijd in de vorm van een kruis en geen paal (neem aan dat je daar op doelt?)
3-eenheid is niet lastig.
Ja mensen die daarin geloven noemen het een mysterie en kunnen nooit met Bijbelverzen komen. Lekker makkelijk zeg.
Terwijl het juist heel makkelijk is om er niet in te geloven. De Bijbel staat vol met zeer duidelijke punten dat Jezus en God naast elkaar leven, ook in de hemel.
Dat God degene is die de kracht heeft, niet Jezus. Dat Jezus zelf zegt dat God hem kracht geeft en hoger is.

Het kruis is ook duidelijk hoor. Ja, het kruis is ooit gebruikt om te martelen.
Maar als je nazoekt is de martelpaal ook een werktuig geweest.
En het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt waaraan Jezus is gehangen is niet wat gebruikt wordt voor een kruis.
Daarnaast is het sowieso een beetje gek om het moordwerktuig van je redder te gebruiken.

quote:
wat betreft EzechiŽl en de ziel, zou je daar enkele verzen van kunnen plaatsen welke je bedoelt?
Anders is het beetje zoeken naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg. ;)
Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.
Ezech 18:4 De ziel die zondigt zal sterven.
Geeft duidelijk aan dat ons leven, alles wat wij zijn, oftewel onze ziel zal sterven.

Het klopt dat wij vergeven worden door het offer van Jezus, maar dat was in de tijd van Ezechiel ook al zo (toen door dierenoffers te brengen). Dat gaat dus om na je dood, je sterft dus overduidelijk eerst wel en niet alleen je lichaam maar echt je ziel/leven.

quote:
En Prediker 9 vers 10

heeft in eerste instantie een vrij makkelijke uitleg denk ik.
En dat is dat je nu je nog leeft moet doen wat je kunt voor God, omdat als je dood bent niks meer kunt en je ook geen kennis meer kunt overdragen aan anderen en dus ook geen wijsheid meer hebt om dingen mee te bewerkstelligen in het leven.
Als je dood bent kun je dus niet meer het evangelie delen met anderen.
Dat leg je wel heel simpel uit zeg.

Er staat er is GEEN werk, GEEN kennis.
Er is helemaal niets meer. Er wordt niet gesproken over het iets over kunnen brengen, of het iets op aarde kunnen doen. Maar het gaat om een toestand wanneer je in het graf bent, oftewel wanneer je dood bent. Niet om een toestand wanneer je leeft.
Er is niets wanneer je dood bent (in 1e instantie dan).

Het evangelie delen, leuk dat je dat zegt. Alleen Jehovah's getuigen doen dat.
Opdracht die Jezus gaf en er is maar 1 religie die het doet, oftewel de ware religie volgens de Bijbel.
pi_183524360
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 21:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel is eenduidig.
Ik zeg toch ook nergens dat je de groeperingen niet moet kennen, of andere boeken en theorieŽn of wat dan ook?
Misschien dat andere religies dat wel leren om je overal buiten te houden, maar nee dat hoort zeker niet.
Maar dingen zoals de 3-eenheid zijn absoluut niet terug te vinden in de Bijbel.

Natuurlijk kenden ze de Bijbel toen niet, lijkt mij logisch.
Maar dat maakt het allemaal niets anders.
Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.
Kijk alleen maar naar de wereldbeelden die er in de Bijbel staan. De Aarde staat op pilaren, er is een koepel boven de Aarde en in een andere tekst hangt de Aarde in de leegte.
Negeer dit, en je zal menen dat de Bijbel eenduidig is. Kijk er gewoon serieus naar en je zal weten dat dit een illusie is.

quote:
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
De vrucht stond voor de gehoorzaamheid aan God, het was een armetierig dingetje wat ze niet mochten eten tussen alles wat ze wel mochten.
Ben je dom of zo?

Ze eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Hoezo wisten ze dan ervoor dat het kwaad was om van de vrucht te eten? Man man, wat een niveau...

quote:
Er is niets of niemand wat het Genesis verhaal als letterlijk onderuit zou halen, dus waarom dat letterlijk nemen gek is voor onze tijd zie ik niet hoor?
Juist dat er iets misgegaan is geeft een duidelijke verklaring voor alles nu.
Iets wat de wetenschap niet kan doen, terwijl de Bijbel alles duidelijk toont.
Misschien moet je eens wat opener staan, anders word je net als ATON.
Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....

En de wetenschap kan heus wel doorhebben hoe het kwaad in de wereld is gekomen. Kwaad is relatief, er was nooit een periode dat het perfect was. Kwaad is subjectief.
Probleem van de zondeval opgelost...

Groetjes...
pi_183524478
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 22:50 schreef Driek1984 het volgende:

Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.
Negeer dit, en je zal menen dat de Bijbel eenduidig is. Kijk er gewoon serieus naar en je zal weten dat dit een illusie is.
Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?

quote:
Ben je dom of zo?

Ze eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Hoezo wisten ze dan ervoor dat het kwaad was om van de vrucht te eten? Man man, wat een niveau...
Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....
Die vrucht staat toch niet serieus voor goed en kwaad man, haha grapjas. Ze wisten toch dat die vrucht kwaad was, dat het niet goed was dat te doen....
Die vrucht stond puur voor het gehoorzamen van God. Een piepklein ding.

quote:
Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....

En de wetenschap kan heus wel doorhebben hoe het kwaad in de wereld is gekomen. Kwaad is relatief, er was nooit een periode dat het perfect was. Kwaad is subjectief.
Probleem van de zondeval opgelost...
God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....
De manier van schepping? Hahahahaha kijk eens wat de ''wetenschap'' zegt over schepping.
Evolutie hahahaha. Leven vanuit het niets hahahaha.
En dan lach jij om Genesis? Grapjas.
Op dat terrein is de wetenschap 1 grote grap.
  maandag 3 december 2018 @ 23:46:18 #84
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183525334
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 22:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?

[..]

Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....
Die vrucht staat toch niet serieus voor goed en kwaad man, haha grapjas. Ze wisten toch dat die vrucht kwaad was, dat het niet goed was dat te doen....
Die vrucht stond puur voor het gehoorzamen van God. Een piepklein ding.

[..]

God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....
De manier van schepping? Hahahahaha kijk eens wat de ''wetenschap'' zegt over schepping.
Evolutie hahahaha. Leven vanuit het niets hahahaha.
En dan lach jij om Genesis? Grapjas.
Op dat terrein is de wetenschap 1 grote grap.
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
Omnibus in omnibus.
pi_183527139
Met dit soort reacties verlang je weer naar een Stormseeker. Hoe oneens ik het met hem was, hij kon tenminste normaal communiceren.
  dinsdag 4 december 2018 @ 11:50:21 #86
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183529639
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 21:37 schreef bianconeri het volgende:
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
Dan hadden ze dus wŤl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek? 8)7
pi_183529907
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 11:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan hadden ze dus wŤl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek? 8)7
:D Dat is de kar voor het paard spannen. Kan het nog gekker. Men denk hier blijkbaar nog steeds dat het hier over een appel of een peer gaat.
pi_183531017
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
En de opstanding van Jezus? :)
pi_183533228
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 21:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

3-eenheid is niet lastig.
Ja mensen die daarin geloven noemen het een mysterie en kunnen nooit met Bijbelverzen komen. Lekker makkelijk zeg.
Terwijl het juist heel makkelijk is om er niet in te geloven. De Bijbel staat vol met zeer duidelijke punten dat Jezus en God naast elkaar leven, ook in de hemel.
Dat God degene is die de kracht heeft, niet Jezus. Dat Jezus zelf zegt dat God hem kracht geeft en hoger is.

Het kruis is ook duidelijk hoor. Ja, het kruis is ooit gebruikt om te martelen.
Maar als je nazoekt is de martelpaal ook een werktuig geweest.
En het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt waaraan Jezus is gehangen is niet wat gebruikt wordt voor een kruis.
Daarnaast is het sowieso een beetje gek om het moordwerktuig van je redder te gebruiken.
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.

en Kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 maar met name daarvan vers 15 t/m 17
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vůůr alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.

Je kunt er gewoon Niet onderuit dat Jezus altijd al bij God was en je ze sowieso niet van elkaar los kunt koppelen.
Ze waren maar 1 moment soort van gescheiden van elkaar en dat was toen Jezus de drinkbeker dronk met de gramschap van God, hij heeft ze zelfs geproefd op dat moment en gezien hoe slecht de daden van de mensheid zijn (ook nu nog) moest dat iets zeer verschrikkelijks zijn geweest wat oor ons niet te bevatten is.
Want God kan geen omgang hebben met zonden.
Maar omdat Jezus zonder zonde was in zijn leven kon hij onze zonden achterlaten in de dood.
en weer opstaan, de duivel heeft geen grip op Hem. Daarom zit er kracht in de naam van Jezus.
Daarvoor siddert en beeft de boze van angst. Maar heeft op zich meer redenen. maar dit is er 1 van.

quote:
Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.
Ezech 18:4 De ziel die zondigt zal sterven.
Geeft duidelijk aan dat ons leven, alles wat wij zijn, oftewel onze ziel zal sterven.

Het klopt dat wij vergeven worden door het offer van Jezus, maar dat was in de tijd van Ezechiel ook al zo (toen door dierenoffers te brengen). Dat gaat dus om na je dood, je sterft dus overduidelijk eerst wel en niet alleen je lichaam maar echt je ziel/leven.
in dit geval moet je de rest van ezechiŽl ook lezen.
Want dan kom je een soort gelijke tekst ook in vers 20 tegen.
want die tekst gaat er sowieso om dat ieder mens afzonderlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Dus als de vader iets gestolen heeft, heeft zijn kind niet ook automatisch dat gene gestolen. Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zondige gedrag.
Dus ook het balk en splinter verhaal ;)

quote:
Dat leg je wel heel simpel uit zeg.

Er staat er is GEEN werk, GEEN kennis.
Er is helemaal niets meer. Er wordt niet gesproken over het iets over kunnen brengen, of het iets op aarde kunnen doen. Maar het gaat om een toestand wanneer je in het graf bent, oftewel wanneer je dood bent. Niet om een toestand wanneer je leeft.
Er is niets wanneer je dood bent (in 1e instantie dan).

Het evangelie delen, leuk dat je dat zegt. Alleen Jehovah's getuigen doen dat.
Opdracht die Jezus gaf en er is maar 1 religie die het doet, oftewel de ware religie volgens de Bijbel.
Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?
Helaas verkondigen zij misleidende boodschap.
en vooral ook met betrekking tot IsraŽl. :X

En die tekst in prediker is ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Ieder mens zal eens sterven en op dat moment is er voor die mens geen wijsheid meer of kennis of wat dan ook. Die gene is gewoon overleden.
Dus die overleden heeft dan geen mogelijkheid meer om iets van zijn kennis of wijsheid of wat dan ook te delen met andere mensen omdat hij overleden is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183534708
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?
pi_183539643
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
Super houdbaar maar oke.

quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 07:35 schreef Haushofer het volgende:
Met dit soort reacties verlang je weer naar een Stormseeker. Hoe oneens ik het met hem was, hij kon tenminste normaal communiceren.
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.

quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.

quote:
en Kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 maar met name daarvan vers 15 t/m 17
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vůůr alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.

quote:
Je kunt er gewoon Niet onderuit dat Jezus altijd al bij God was en je ze sowieso niet van elkaar los kunt koppelen.
Ze waren maar 1 moment soort van gescheiden van elkaar en dat was toen Jezus de drinkbeker dronk met de gramschap van God
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....

quote:
in dit geval moet je de rest van ezechiŽl ook lezen.
Want dan kom je een soort gelijke tekst ook in vers 20 tegen.
want die tekst gaat er sowieso om dat ieder mens afzonderlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Dus als de vader iets gestolen heeft, heeft zijn kind niet ook automatisch dat gene gestolen. Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zondige gedrag.
Dus ook het balk en splinter verhaal ;)
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.

quote:
Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?
Helaas verkondigen zij misleidende boodschap.
en vooral ook met betrekking tot IsraŽl. :X
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.

En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.

Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.

quote:
En die tekst in prediker is ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Ieder mens zal eens sterven en op dat moment is er voor die mens geen wijsheid meer of kennis of wat dan ook. Die gene is gewoon overleden.
Dus die overleden heeft dan geen mogelijkheid meer om iets van zijn kennis of wijsheid of wat dan ook te delen met andere mensen omdat hij overleden is.
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.

Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?

Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
  dinsdag 4 december 2018 @ 22:44:28 #92
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183540961
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Super houdbaar maar oke.

[..]

Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.

[..]

Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.

[..]

Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.

[..]

Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....

[..]

Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.

[..]

Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.

En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.

Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.

[..]

Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.

Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?

Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??
Omnibus in omnibus.
  dinsdag 4 december 2018 @ 23:42:46 #93
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183542200
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.

het Woord was bij God en het Woord was God.

Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183544193
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.

het Woord was bij God en het Woord was God.

Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos Ťn pros ton theon, kai theos Ťn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het KoinŤ niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.

ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"

Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elŤluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sŤmeia poiein ha su poieis, ean mŤ Ťi ho theos met' autou, 3:2).
  woensdag 5 december 2018 @ 08:16:11 #95
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183544431
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
Oh er zijn dus toch meer goden dan ťťn?
pi_183544455
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 07:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos Ťn pros ton theon, kai theos Ťn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het KoinŤ niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.

ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"

Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elŤluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sŤmeia poiein ha su poieis, ean mŤ Ťi ho theos met' autou, 3:2).
Inderdaad. Het Hebreeuws (en andere Semitische talen zoals het Arabisch) heeft hetzelfde euvel; daarin bestaan onbepaalde lidwoorden ook niet. Dus Bianconeri's opmerking "foutieve vertaling" is domweg grammaticaal niet te staven en zelfs onwaarschijnlijk.

Volgens de JG's theologische interpretatie daarentegen... :P
pi_183545363
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 07:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos Ťn pros ton theon, kai theos Ťn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het KoinŤ niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.

ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"

Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elŤluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sŤmeia poiein ha su poieis, ean mŤ Ťi ho theos met' autou, 3:2).
Zeer educatieve post. ^O^ Maar daarom heb ik nog geen antwoord op mijn vraag aan bianconeri wat men bedoeld met ' het woord ' ( logos, wat meerdere betekenissen heeft ).
pi_183546269
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 17:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?
ja, meerdere dingen eigenlijk.
Onder andere Het Woord waarmee God de aarde en hemel geschapen heeft,
Maar dat zelfde Woord is dus ook mens geworden zoals johannes dat dus verwoord. (Jezus).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183546926
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Super houdbaar maar oke.

[..]

Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.

[..]

Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.

[..]

Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.

[..]

Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....

[..]

Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.

[..]

Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.

En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.

Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.

[..]

Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.

Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?

Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?
En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36

De Wijsheid is eeuwig
22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vůůr Zijn werken, van oudsher.
23 Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25 Voordat de bergen waren verzonken,
vůůr de heuvels, werd Ik geboren.
26 Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28 toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29 toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31 al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32 Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33 Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34 Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35 Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36 Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.

De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.

Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.

19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,

Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183548393
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 10:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

ja, meerdere dingen eigenlijk.
Onder andere Het Woord waarmee God de aarde en hemel geschapen heeft,
Maar dat zelfde Woord is dus ook mens geworden zoals johannes dat dus verwoord. (Jezus).
Laten we het beter formuleren: Logica en rede is God.Logisch dat God dan alles geschapen heeft, zo ook de mens ( en alle ander fauna en flora zou ik denken ). Woord is hier niet juist. Logos is de stam en heeft verschillende klemtonen naar gelang de context. De auteur van Johannes gebruikt hier een zeer gnostische openingszin. Het Woord is niet Jezus, maar een logisch gevolg in de schepping.
pi_183548452
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
pi_183549103
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

quote:
1 De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanigen Hogepriester, Die gezeten is aan de rechter hand van den troon der Majesteit in de hemelen:
2 Een Bedienaar des heiligdoms, en des waren tabernakels, welken de Heere heeft opgericht, en geen mens.
3 Want een iegelijk hogepriester wordt gesteld, om gaven en slachtofferen te offeren; waarom het noodzakelijk was, dat ook Deze wat had, dat Hij zou offeren.
4 Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, dewijl er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;
5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen, gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding, die u op den berg getoond is.
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
etc.
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
pi_183549231
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
pi_183550665
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 12:56 schreef ATON het volgende:

[..]

De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183551298
quote:
1s.gif Op woensdag 5 december 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Maar Jezus is niet de zoon. 8)7
pi_183552685
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft :)
pi_183553208
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft :)
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
pi_183554057
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
Ik word een beetje moe van het gemak waarmee jij teksten als "onbetrouwbaar" bombardeert maar vervolgens diezelfde teksten wel gebruikt om je eigen standpunten te onderbouwen, zonder enige tekstuele, stilistische of grammaticale onderbouwingen waarom bepaalde teksten onbetrouwbaar zijn. Verder snap ik niet waarom je een wikipedialink geeft, want zover ik kan zien onderbouwt die je stelling niet. Als laatste snap ik je opmerking over Philo niet, aangezien we het hier over zijn concept van "logos" hadden.

Dus ik stel voor dat je normaal reageert en zinvolle bronvermeldingen gebruikt. Als dat teveel gevraagd is, dan hoef je me niet te negeren; dan negeer ik jou wel :)
  donderdag 6 december 2018 @ 08:36:36 #109
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183561907
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
pi_183562475
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Natuurlijk, brief aan de HebreeŽn is ten eerste een latere constructie en niet van Paulus, ten tweede wordt dit als een gnostisch pamflet gezien en heeft niks vandoen met de historische Jezus. Bron: J.Slavenburg ( en nog een hele rits ).
P.S. En zoals ik hier ook reeds geopperd heb zijn alle geschriften van na 70 n.C. zoals we ze nu kennen en sterk geredigeerd op het eind eerste eeuw. Brieven toegeschreven aan Paulus is deels waar.
https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 06-12-2018 09:53:03 ]
pi_183562731
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Ja. Lees met name Heb.8:4 :)
pi_183562772
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 09:45 schreef ATON het volgende:

...en [de HebreeŽn brief] heeft niks vandoen met de historische Jezus.
Dat ben ik dan wel helemaal met je eens.
  donderdag 6 december 2018 @ 11:20:32 #113
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183563912
quote:
1s.gif Op donderdag 6 december 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Lees met name Heb.8:4 :)
Lees ook Heb 9:4 , alwaar men een verkeerde voorstelling van de tabernakel uitbeeldt. Achter het tweede voorhangsel bevindt zich de tent die het allerheiligste genoemd wordt. Daar staan het vergulde reukofferaltaar en de ark van het verbond …

Fout! Het reukofferaltaar staat niet in het allerheiligste deel van de tabernakel. Het staat er vlak voor, dat wel, maar nog steeds in het voorste gedeelte van de heilige tent.


Blijkbaar was de heilige Geest even afgeleid bij het inspireren van de schrijver van deze tekst... :P

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-12-2018 11:28:08 ]
pi_183570138
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
pi_183571891
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??
Dat zegt Genesis niet?

quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.

het Woord was bij God en het Woord was God.

Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.

quote:
10s.gif Op woensdag 5 december 2018 08:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh er zijn dus toch meer goden dan ťťn?
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
pi_183572008
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 17:46 schreef falling_away het volgende:
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.

Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.

Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....

Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.

Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.

Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.
  donderdag 6 december 2018 @ 19:53:08 #117
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183572036
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.

quote:
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183572212
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?
Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.

Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.

quote:
En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.

quote:
Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.

quote:
Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36



24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.

27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,

30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.

quote:
De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.
Klopt grotendeels.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.

quote:
Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.
Leuk verhaal.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.

quote:
Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Nee?
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.
pi_183572272
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
Dat zegt Genesis niet?
Neen.
pi_183572302
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:53 schreef Panterjong het volgende:

Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.
Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.

quote:
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Psalm 82
  donderdag 6 december 2018 @ 20:24:07 #121
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183572668
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 20:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.
Het is natuurlijk prima dat jij dat vind. Alleen ik heb het tegendeel proberen aan je uit te leggen. Ibrardi en Haushofer hebben er ook nog iets over gezegd. En ik moet het nu doen met 'dat is niet zo'. Het is zelfs nogal duidelijk voor je. Zou je uit kunnen leggen hoezo dit dan zo duidelijk voor je is. Kun je dit uitleggen of is het slechts zo omdat de bijbel van de Jehova Getuigen dit zo vertaald. En zitten de vertalers van de, ik noem er voor het gemak even 3, King James, Naardense Vertaling en de Statenvertaling er dan naast?

[..]

Psalm 82
[/quote]

Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183573827
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal. En vandaar dat de JG's pas 35 miljoen dollar hebben moeten betalen aan een misbruikslachtoffer

https://www.nbcnews.com/n(...)use-survivor-n914146

Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld :) En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
pi_183576293
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 21:25 schreef falling_away het volgende:

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal.
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld :) En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
Droom zelf lekker voort in je wereldje van blinde haat.
Geklets in de ruimte? Wie van ons twee doet dat nou? Jij overduidelijk, je weet helemaal niets wat je zegt ergens op te baseren en je komt hier alleen hele vieze smerige leugens rondbazuinen omdat je zelf een blinde haat tegen JG hebt.

Zo'n stel haters gebruiken de media zeer goed om dingen zwart te maken. Terwijl het duidelijk genoeg is.

Zoals ik al zei is die oprichter misbruikt, maar nooit door een JG.
Zoals ik al zei is JG geen politie en geen rechter, oftewel kunnen geen aangifte doen of andere rechterlijke zaken doen. Dat is allemaal niet aan de organisatie.
Dat mensen later zielig gaan doen dat er (mogelijk) iets is geweest is niet het probleem van de organisatie.
Zoals ik al zei mag je blij wezen dat JG zulke misselijke figuren als misbruikers aanpakken, dat die uitgesloten worden. Dat is iets wat bij de RKK niet gebeurde waardoor zulke figuren gewoon door konden gaan.

Gewoon misselijk hoe jij telkens weer om die punten heen draait maar ook hoe de media overal om heen loopt te draaien.
Normaal is uitsluiting zo'n ongelofelijk negatief punt, maar nu met misbruik is uitsluiting juist een heel goed iets want er wordt wat tegen die mensen gedaan. Maar nee hoor nou hoor je ook weer niets. Want oh my JG zouden iets goeds doen.

Invallen zeggen verder helemaal niets.
Dat ze documenten willen hebben, leuk voor ze. Zoals ik al zeggen zijn uitsluitingszaken intern, zulke dingen ga je niet elke keer aan de media hangen. Het slaat nergens op dat jij en de media ineens gaan roepen dat JG elk verhaal ineens in de media moeten gaan roepen, belachelijk.

De 2 getuigen regel? Leuk dat je dat aanhaalt.
De rechtbank kent deze regel ook. Maar ach nee toch, JG gebruik dit ook en bij JG is het slecht.
Ach wat erg.
Alleen maar goed want je zult je levenlang gebrandmerkt worden als een misbruiker.
Alleen maar omdat er 1 persoon is die loopt te bazuinen dat je een misbruiker bent, je zult maar net ruzie met 1 persoon hebben.
Denk toch even helder na, niet met die blinde haat van je.
Is er enige verdenking tegen iemand, dan wordt er overigens alsnog opgetreden.
pi_183579173
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 20:24 schreef Panterjong het volgende:
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Het is een nogal brede term. Zie b.v. Brown-Driver-Briggs:

http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html

Natuurlijk is het voor JG's een theologische keuze: ze verwerpen de 3-eenheid op basis van monotheÔsme, dus ze kunnen polytheÔstische verwijzingen niet gebruiken. Maar het Hebreeuwse "elohim" wordt niet eenduidig als "god" vertaald. Het wordt zelfs als bijvoeglijk naamwoord ter intensivering gebruikt.
pi_183579352
The Book of Psalms (Psalm 82:1), states "God (אֱלֹהִ֔ים elohim) stands in the divine assembly (בַּעֲדַת-אֵל ); He judges among the gods (אֱלֹהִ֔ים elohim)" (אֱלֹהִים נִצָּב בַּעֲדַת־אֵל בְּקֶרֶב אֱלֹהִים יִשְׁפֹּט). The meaning of the two occurrences of "elohim" has been debated by scholars, with some suggesting both words refer to Yahweh, while others propose that the God of Israel rules over a divine assembly of other Gods or angels. Some translations of the passage render "God (elohim) stands in the congregation of the mighty to judge the heart as God (elohim)" (the Hebrew is "beqerev elohim", "in the midst of gods", and the word "qerev" if it were in the plural would mean "internal organs". Later in this Psalm, the word "gods" is used (in the KJV): Psalm 82:6 - "I have said, Ye [are] gods; and all of you [are] children of the most High." Instead of "gods", another version has "godlike beings", but here again, the word is elohim/elohiym (Strong's H430).This passage is quoted in the New Testament in John 10:34.

In the Books of Kings (1 Kings 22:19), the prophet Micaiah has a vision of Yahweh seated among "the whole host of heaven" standing on his right and on his left. He asks who will go entice Ahab and a spirit volunteers. This has been interpreted as an example of a divine council.

The first two chapters of the Book of Job describe the "Sons of God" assembling in the presence of Yahweh. Like "multitudes of heaven", the term "Sons of God" defies certain interpretation. This assembly has been interpreted by some as another example of divine council. Others translate "Sons of God" as "angels", and thus argue this is not a divine council because angels are God's creation and not deities.

"The role of the divine assembly as a conceptual part of the background of Hebrew prophecy is clearly displayed in two descriptions of prophetic involvement in the heavenly council. In 1 Kings 22:19-23... Micaiah is allowed to see God (elohim) in action in the heavenly decision regarding the fate of Ahab. Isaiah 6 depicts a situation in which the prophet himself takes on the role of the messenger of the assembly and the message of the prophet is thus commissioned by Yahweh. The depiction here illustrates this important aspect of the conceptual background of prophetic authority.".
  vrijdag 7 december 2018 @ 09:49:55 #126
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183580006
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Oh tuurlijk. Duidelijk hoor. Er zijn ontzettend veel goden maar er is maar ťťn God. Dat is wat de Bijbel leert. :R
  vrijdag 7 december 2018 @ 09:59:20 #127
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183580140
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.

Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.

Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....

Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.

Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.

Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.
Tuurlijk wordt er niets doodgezwegen bij JG. Die beweging staat bekend om zijn openheid en transparantie.

Vandaar al die politie invallen in o.a. het hoofdkwartier.

Maar de politie, overheid Ťn media zijn natuurlijk allemaal beÔnvloed door al die felle ex-leden die louter leugens verkondigen. Daar om zijn ze er natuurlijk ook uitgetrapt.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2018 11:43:25 ]
pi_183580237
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 20:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.

Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.

[..]

Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.

[..]

Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.

[..]

En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.

[..]

Klopt grotendeels.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.

[..]

Leuk verhaal.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.
Zoals ik ook al wel eens heb aan gegeven manifesteert God zich in 3 personen.
De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
En hoezo is de Heilige Geest geen persoon?
Waarom staat er in de bijbel dan dat de Heilige Geest verschillende menselijke karakter trekken heeft? En de Heilige Geest is voor ons nu een soort boodschapper tussen de mens en God/ Jezus.
Want je kunt de Geest verblijden en je kunt de Geest ook bedroeven, als de Heilige Geest alleen maar een kracht was of iets dergelijks zou dat niet kunnen.

Lees jij anders even johannes 3 vers 16 t/m 19 waar lees jij dat je behouden blijft door werken te doen?

quote:
Nee?
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.
In dit stuk lees ik niet van jouw wat je interpretatie is van johannes 1 vers 18 uit de NW vertaling die jullie gebruiken. hoe kun je in 1 God geloven als je zegt dat jezus eigenlijk toch ook een god is? Dus feitelijk geloven de JG ook in meerdere goden.
Als je in johannes 1 vers 1 ook al zegt dat "het woord" een god is.

18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183580651
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2018 10:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zoals ik ook al wel eens heb aan gegeven manifesteert God zich in 3 personen.
De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
Neen, geen 3 personen maar drie facetten van God.
quote:
En hoezo is de Heilige Geest geen persoon?
Neen, dat is blasfemie t.o.v. het monotheÔsme.
quote:
Waarom staat er in de bijbel dan dat de Heilige Geest verschillende menselijke karakter trekken heeft?
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.
quote:
En de Heilige Geest is voor ons nu een soort boodschapper tussen de mens en God/ Jezus.
Neen, de H.Geest is enkel Gods wijsheid.
quote:
Lees jij anders even johannes 3 vers 16 t/m 19 waar lees jij dat je behouden blijft door werken te doen?
Lees anders eens https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/

quote:
In dit stuk lees ik niet van jouw wat je interpretatie is van johannes 1 vers 18 uit de NW vertaling die jullie gebruiken. hoe kun je in 1 God geloven als je zegt dat jezus eigenlijk toch ook een god is? Dus feitelijk geloven de JG ook in meerdere goden.
Jij dus ook.
quote:
Als je in johannes 1 vers 1 ook al zegt dat "het woord" een god is.
Staat er niet. Je bent duidelijk al sterk afgedwaald van jouw heilig boek. :R
  vrijdag 7 december 2018 @ 11:45:43 #130
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183581729
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2018 10:42 schreef ATON het volgende:
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.
Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.
pi_183582446
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2018 11:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.
Weer eens een bewijs dat de mens God heeft geschapen en God niet de mens.
pi_183613897
In Canada heeft een groep slachtoffers van sexueel misbruik een collectief proces aangespannen tegen de JG's twv 66 miljoen dollar.

En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen :')

https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/

47686707_10219042059110804_8389508040461647872_o.jpg?_nc_cat=108&_nc_ht=scontent-amt2-1.xx&oh=9b17631d3cd6449662f4f9b62b52e5b1&oe=5C98447E
  maandag 10 december 2018 @ 08:41:34 #133
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183635660
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 december 2018 21:56 schreef falling_away het volgende:
In Canada heeft een groep slachtoffers van sexueel misbruik een collectief proces aangespannen tegen de JG's twv 66 miljoen dollar.

En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen :')

https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/

[ afbeelding ]
Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk.... :X
pi_183636558
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 08:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk.... :X
Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziek :D

Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:

quote:
Hoe bescherm je je tegen valse leraren? De Bijbel is daar heel duidelijk over: „Mijdt hen.” (Lees Romeinen 16:17; 2 Johannes 9-11.) Blijf dus bij ze uit de buurt, net zoals wanneer een dokter zegt elk contact te mijden met iemand die een besmettelijke, dodelijke ziekte heeft. Afvalligen zijn „geestelijk ziek” en proberen anderen te besmetten met hun onjuiste leringen (1 Tim. 6:3, 4). Jehovah is als die dokter. Hij waarschuwt ons duidelijk geen enkel contact met ze te hebben. Wees dan ook vastbesloten naar die waarschuwing te luisteren.

7, 8. (a) Hoe ga je valse leraren uit de weg? (b) Waarom wil jij geen enkel contact met valse leraren?

7 Hoe zorg je dat je niet in contact komt met valse leraren? Ontvang ze niet bij je thuis en groet ze niet. Lees hun lectuur niet en kijk niet naar tv-programma’s waar ze in voorkomen. Bezoek hun websites niet en reageer niet op hun blogs. Waarom stellen we ons zo op? Uit liefde. We houden van „de God der waarheid” en daarom zijn we niet geÔnteresseerd in verdraaide leringen die de Bijbelse waarheid tegenspreken
pi_183637091
"Reageer niet op hun blogs". Nou Bianconeri, je ziet het. Je reacties hier zijn Jehovah een doorn in het oog :')
  maandag 10 december 2018 @ 11:11:32 #136
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183637521
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 10:06 schreef falling_away het volgende:

[..]

Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziek :D

Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:

[..]

Een systeem dat zichzelf in stand houdt en verder totaal in tegenspraak met "onderzoekt alles en behoudt het goede" (1 Tessalonicenzen 5:21.) Ook totaal niet-des Jezus' , die met hoeren en tollenaars omging.
  maandag 10 december 2018 @ 11:13:15 #137
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183637546
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 10:45 schreef Haushofer het volgende:
"Reageer niet op hun blogs". Nou Bianconeri, je ziet het. Je reacties hier zijn Jehovah een doorn in het oog :')
Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...
pi_183638395
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 11:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...
Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ? :+
  maandag 10 december 2018 @ 12:39:31 #139
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183639031
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ? :+
Besmet zeker.
pi_183640658
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 11:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...
Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.
pi_183643072
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2018 10:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen, geen 3 personen maar drie facetten van God.

[..]

Neen, dat is blasfemie t.o.v. het monotheÔsme.

[..]

Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.

[..]

Neen, de H.Geest is enkel Gods wijsheid.

[..]

Lees anders eens https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/

[..]

Jij dus ook.

[..]

Staat er niet. Je bent duidelijk al sterk afgedwaald van jouw heilig boek. :R
nu begin jij wel een beetje op een JG te lijken :X
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.

Hoe kan een kracht ons iets leren bijvoorbeeld?
Lukas 12: vers 11 en 12
11 Wanneer zij u dan zullen brengen naar de synagogen en voor de overheden en de machthebbers, wees dan niet bezorgd hoe of wat u ter verdediging moet zeggen of wat u moet spreken.
12 Want de Heilige Geest zal u in dat uur leren wat u moet zeggen.

De Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, hoe kan een kracht iemand troosten?

16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

Kun je liegen tegen een kracht?
Handelingen 5 vers 3

3 En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?

Ik Geloof in 1 God, hij manifesteert zich alleen in 3 personen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183644060
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
nu begin jij wel een beetje op een JG te lijken :X
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.
Neen hoor, want dan zou het polytheÔsme zijn. De H.Geest is een eigenschap van God.

quote:
De Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, hoe kan een kracht iemand troosten?
[quote] De Wijsheid Gods ( H.Geest ) kan vertroostend zij ja.
quote:
Kun je liegen tegen een kracht?
Handelingen 5 vers 3

En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?
Als Petrus dit zou gezegd hebben had ie het over Gods wijsheid.

quote:
Ik Geloof in 1 God, hij manifesteert zich alleen in 3 personen.
Neen, geen personen maar eigenschappen van God.
Jij bent nog erger dan een JG !
pi_183644077
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 14:10 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.
Rotweer om nu overal aan te bellen.
  maandag 10 december 2018 @ 17:28:27 #144
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183645054
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.
Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?

Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he? ;)
pi_183646555
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 17:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?

Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he? ;)
En de mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis. :Y
pi_183657835
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 16:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen hoor, want dan zou het polytheÔsme zijn. De H.Geest is een eigenschap van God.

[..]

[..]

Als Petrus dit zou gezegd hebben had ie het over Gods wijsheid.

[..]

Neen, geen personen maar eigenschappen van God.
Jij bent nog erger dan een JG !
Verder zeg ik toch nergens dat er meer Goden zijn, dus geen polytheÔsme, maar monotheÔsme.

Ik lees het toch heel anders in de bijbel.
Hoezo ben ik nog erger dan een jg? :?
En wat versta jij onder erg?

Verder lees ik niks in de bijbel over God's wijsheid als er Heilige Geest staat.
Want dan gaat het over de Geest van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183657853
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 18:52 schreef ATON het volgende:

[..]

En de mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis. :Y
haha, en de mens schiep zeker ook de hemel en de aarde?
en de mens bedacht ook de zwaartekracht zeker?
de mens heeft de zuurstof uitgevonden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183657968
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Verder zeg ik toch nergens dat er meer Goden zijn, dus geen polytheÔsme, maar monotheÔsme.
Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !

quote:
Ik lees het toch heel anders in de bijbel.
Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.
quote:
Hoezo ben ik nog erger dan een jg? :?
En wat versta jij onder erg?
Pot verwijt de ketel !

quote:
Verder lees ik niks in de bijbel over God's wijsheid als er Heilige Geest staat.
Want dan gaat het over de Geest van God.
Dit heeft te maken met een foute vertaling. Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
pi_183658032
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
haha, en de mens schiep zeker ook de hemel en de aarde?
en de mens bedacht ook de zwaartekracht zeker?
de mens heeft de zuurstof uitgevonden?
Toen men God bedacht heeft had men nog geen verklaring voor dit alles, vandaar dat men het toeschreef aan een of andere God om er een verklaring aan te geven.
pi_183658491
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !

[..]

Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.

[..]

Pot verwijt de ketel !

[..]

Dit heeft te maken met een foute vertaling. Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
Ik zeg toch ook 1 God maar manifesteerd zich in 3 personen.

Verder zou ik nog graag een duidelijk antwoord op mijn vragen willen hebben.
Ik kan bar weinig met pot verwijt de ketel.

[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-12-2018 14:28:46 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  Forum Admin dinsdag 11 december 2018 @ 13:35:30 #151
97069 crew  NanKing
Builak!
pi_183660153
Kap eens met dat vervelende "nee jij bent stom, Je bent zelluf stom" gedoe.
Het lijkt me voor een ieder duidelijk dat er mensen zijn hier die totaal andere inzichten en levensovertuigingen hebben. Iedereen is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en de ander wordt altijd als dom, ontwetend of weet ik veel hoe weggezet. Dit komt het topic niet ten goede en is vooral voor de stille meelezers Of mensen die mee willen posten zeer irritant. Ik zie soms zulke mooie posts voorbij komen, veel informatie gedeeld worden dat rijmt voor mij niet met het kinderachtige gedoe waar men hier vaak in vervalt.
Houd het bij argumenten, vertellingen, uitleggen, zienswijzes.
Danku voor de medewerking
ich habe niemals satz
pi_183662600
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 13:35 schreef NanKing het volgende:
Kap eens met dat vervelende "nee jij bent stom, Je bent zelluf stom" gedoe.
Het lijkt me voor een ieder duidelijk dat er mensen zijn hier die totaal andere inzichten en levensovertuigingen hebben. Iedereen is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en de ander wordt altijd als dom, ontwetend of weet ik veel hoe weggezet. Dit komt het topic niet ten goede en is vooral voor de stille meelezers Of mensen die mee willen posten zeer irritant. Ik zie soms zulke mooie posts voorbij komen, veel informatie gedeeld worden dat rijmt voor mij niet met het kinderachtige gedoe waar men hier vaak in vervalt.
Houd het bij argumenten, vertellingen, uitleggen, zienswijzes.
Danku voor de medewerking
Met dank voor je interventie . De dikte van mijn duim was hier ook niet aan de orde. :)
pi_183665632
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !
quote:
Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.
Sorry hoor, maar de mythe van "in de vierde eeuw is het RK bedacht" heb ik toch al meermaals ontkracht? Waarom luister/lees je gewoon niet wat een ander te berde brengt en bewandel je steeds jouw eigen stokpaardjes?

De "zij zijn met zijn drieen" is veel ouder dan de vierde eeuw.

quote:
Pot verwijt de ketel !
Zo vreemd is het toch niet dat zowel een jg als een protestant denken de waarheid te bezitten? Denk jij dit ook niet met jouw "Jezus was een zelotenleider en rebel"? En denk ik dit ook niet?
Beetje vreemd om dan te doen alsof Sjoemie "net zo erg" is als een jg...

We zijn allemaal net zo erg als een jg, als het hierop aankomt.
pi_183677336
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 18:02 schreef Driek1984 het volgende:

Sorry hoor, maar de mythe van "in de vierde eeuw is het RK bedacht" heb ik toch al meermaals ontkracht?
Ik denk het niet.
quote:
De "zij zijn met zijn drieen" is veel ouder dan de vierde eeuw.
Geef daar eens een aanwijzing voor.

quote:
Denk jij dit ook niet met jouw "Jezus was een zelotenleider en rebel"?
Wat versta jij onder een zelotenleider ?
pi_183684302
Zoals ik dus al paar keer had geegt m.b.t. "3 eenheid"
God manifesteert zich in 3 personen.

Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183684488
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 16:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zoals ik dus al paar keer had geegt m.b.t. "3 eenheid"
God manifesteert zich in 3 personen.
En zoals ik je al duidelijk gemaakt hebt zijn dat drie eigenschappen van God en geen personen. Je geeft daar een perfect voorbeeld van:

quote:
Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
:Y ^O^
Samen met mijn vindingrijkheid, mijn gedachten en mijn creativiteit zitten samen op een bank in het park. Hoeveel personen tel je hier ?

[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 12-12-2018 17:44:28 ]
  woensdag 12 december 2018 @ 18:49:25 #157
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183686409
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 16:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zoals ik dus al paar keer had geegt m.b.t. "3 eenheid"
God manifesteert zich in 3 personen.

Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  woensdag 12 december 2018 @ 19:03:00 #158
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183686723
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 10:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk het niet.

[..]

Geef daar eens een aanwijzing voor.

[..]

Wat versta jij onder een zelotenleider ?
Ik ga dit maar een keer herhalen.

Jawel, ATON, die mythe is wel ontkracht... Nota bene met je eigen bronnen.

Kap eens met het hersenloos door drammen van zaken waarvan je weet dat ze niet kloppen (Drie-eenheid in de 4e eeuw verzonnen... moeten we je dubieuze linkjes weer eens analyseren?). Het is niet alleen kinderachtig, het is bovenal irritant.
Omnibus in omnibus.
  woensdag 12 december 2018 @ 19:40:09 #159
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183687612
Voor de welwillende lezer, opdat we niet vergeten en wederom moeten aanhoren dat iets een 4e eeuwse uitvinding is:

quote:
0s.gif Op zaterdag 18 augustus 2018 23:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Frappant. Alle websites die het citaat uit de ISBE als 'bewijs' van gerommel met de doopformule aanhalen zeggen dat we dit citaat kunnen vinden in Volume 4, pagina 2637.

Ter illustratie:

The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under “Baptism,” says: “Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.”

Van de website https: https://www.truthseeker.church/matthew28

Of deze:

The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under “Baptism,” says:
“Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.”

Van de website http://www.trinitytruth.org/matthew28_19addedtext.html

Of deze:

An equally important Protestant authority agrees. In The International Standard Bible Encyclopedia (ed. James Orr)(1915) Vol. 4 at 2637, under “Baptism,” it says: Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation,...and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.

Van de website https://www.jesuswordsonl(...)spel-of-matthew.html

Of deze:

The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under "Baptism," says:
“Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.” (Bolding mine.)

Van de website http://bishopjerrylhayes.(...)ohn-57-spurious.html

Wat blijkt... Het staat helemaal niet onder 'Baptism', maar onder 'Sacraments', en daar wordt niet 'door academici' dit citaat verwoord, maar wordt de Lutherse theoloog Harnack aangehaald. En direct na dit citaat maakt de Encylopedie duidelijk dat ze Harnack hierin niet kunnen volgen.

Het HELE citaat:

In regard to Baptism it has been argued that as Mk 16 15 f occurs in a passage (vs 9-20) which textual criticism has shown to have formed no part of the original Gospel, Mt 28 19, standing by itself, is too slender a foundation to support the belief that the ordinance rests upon an injunction of Jesus, more esp. as its statements are inconsistent with the results of historical criticism. These results, it is affirmed, prove that all the narratives of the Forty Days are legendary, that Mt 28 19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula "foreign to the mouth of Jesus" (see Harnack, History of Dogma, I, 79, and the references there given) . It is evident, however, that some of these objections rest upon anti-supernatural pre- suppositions that really beg the question at issue, and others on conclusions for which real premises are wanting. Over against them all we have to set the positive and weighty fact that from the earliest days of Christianity Baptism appears as the rite of initiation into the fellowship of the church (Acts 2 38.41, et passim), and that even Paul, with all his freedom of thought and spiritual interpretation of the gospel, never questioned its necessity.

Het is hoe dan ook:

a) een bron met een dubieuze referentie (Het staat helemaal niet onder 'Baptism');
b) een bron waarin een citaat van Harnack wordt aangehaald;
c) een bron waarin de auteurs enkel de gevoelens van Harnack en medestanders beschrijven, maar in de verste verte niet zeggen dat er 'later' dingen zijn toegevoegd.

Wat heet. Onder het echte kopje 'Baptism' (Volume 1, p. 392-393) volgt deze encyclopedie helemaal geen 'er is gerotzooid'-lijn... Wat lezen we daar:

Whatever explanation be given it is plain that the longer formula became universal or almost universal in the sub-apostolic church. Justin Martyr has been already quoted. Tertullian, nearly half a century later, declares expressly that the "law of baptism has been imposed and the formula prescribed" in Mt 28 19 {De Bapt,13); and he adds in his Adversus Praxean (c. 26): "And it is not once only, but thrice, that we are immersed into the Three Persons, at each several mention of Their names." The evidence to show that the formula given by St. Matthew became the established usage is overwhelming.


Niets lezen we hier over 'latere toevoegingen door de Katholieke Kerk'. Ook deze encyclopedie volgt de kerkvaders, en maakt dus gewag van pre-Eusebiaanse verwijzingen naar de doopformule.

Kortom: er klopt opnieuw geen BARST van je bron.
En:

quote:
0s.gif Op zondag 19 augustus 2018 02:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
En alhier de primaire bron, u weet wel, DE bron die aangeeft dat de 'triniteitsformule' een latere vondst is, die onomstotelijk aangeeft dat MattheŁs 28,19 later is toegevoegd:

[ afbeelding ]

Interessant.

We zien bij noot 3 enkel: "... denn Matt. 28,18 ist kein Herrnwort". Punt.

Waarom is het geen 'Hernnwort'? Omdat 28,18 later is toegevoegd? Is dat wat Harnack hier beweert?

Welnee. Lezen we ťťn pagina verder:

[ afbeelding ]

Hier zegt de bron die kennelijk HET BEWIJS is dat er sprake is van latere aanpassingen enkel dat het 'niet te achterhalen' is wanneer de doopformule - weergegeven in het Grieks - precies is opgekomen.

Men zou op basis van de explosieve beweringen die op ettelijke sites worden gegeven er toch vanuit mogen gaan dat Harnack bewezen had dat er zaken zijn toegevoegd, vervalst zelfs. En wat blijkt? De bron zelf hult zich daaromtrent in stilzwijgen, en hint veel eerder op het idee dat de auteur van MatteŁs de verzen in het origineel heeft geschreven maar dat deze niet authentiek uit de mond van Jezus zijn opgetekend (nog afgezien van het gegeven dat de huidige academische consensus is dat Matt. 28,19 geen latere aanvulling is.) Nogal een levensgroot verschil met: er zijn zaken toegevoegd, aangepast, vervalst IN het MattheŁs evangelie.
Omnibus in omnibus.
pi_183687670
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 19:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik ga dit maar een keer herhalen.

Jawel, ATON, die mythe is wel ontkracht... Nota bene met je eigen bronnen.

Kap eens met het hersenloos door drammen van zaken waarvan je weet dat ze niet kloppen (Drie-eenheid in de 4e eeuw verzonnen... moeten we je dubieuze linkjes weer eens analyseren?). Het is niet alleen kinderachtig, het is bovenal irritant.
Ik denk niet dat ik je hierover had aangesproken. Ik ben al een tijdje klaar met je.
  woensdag 12 december 2018 @ 19:45:33 #161
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183687746
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 19:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ik je hierover had aangesproken. Ik ben al een tijdje klaar met je.
Zolang jij aantoonbare onwaarheden blijft verspreiden, ik niet met jou.
Omnibus in omnibus.
pi_183688358
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 19:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zolang jij aantoonbare onwaarheden blijft verspreiden, ik niet met jou.
:W
pi_183688832
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 10:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk het niet.

Ik denk het wel, weet het wel zeker. Jij lijkt te denken dat men op de concillie ineens van alles heeft verzonnen, bijvoorbeeld de zondagsrust. Wat al in het NT te sprake komt. Dit omdat het zogenaamd heidens zou zijn en er 1 joods geloof was. En dit is gewoon klinkklare nonsens.
Zo ook dat God 1 is. In het OT heb je ook Gods Geest, of geesten die God naar Saul stuurt om hem gek te maken waarna David op zijn lier speelt.

Dan kan je wel 1 tekst aanhalen, maar in de context lezen is ook erg belangrijk.

quote:
Geef daar eens een aanwijzing voor.
Ken je wel de godsbeelden van het OT? Die zijn niet eenduidig. Dus je kan heel goed in God drie personen zien. Of drie krachten...

quote:
Wat versta jij onder een zelotenleider ?
Leider, is iemand die de baas is. Zeloten waren mensen die de Romeinen het land uit wilden hebben en streefden naar een vrij Israel.

Niet zo moeilijk doen, als het ook makkelijk kan.

quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 18:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]

God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.
Kinderachtig hoor. Iemand pakken op een woord, o nee, op drie letters.

God komt ook naar beneden om te kijken hoe de bouw van de toren van Babel ervoor staat. God vraagt ook aan Adam "waar zijt gij?" in het paradijs. God wil ook dat dieren geofferd worden, en dan ook nog de perfecte dieren.

Dus ja, hij uit zich in de bijbel wel erg als een "tje"...
pi_183689161
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 20:33 schreef Driek1984 het volgende:
Ik denk het wel, weet het wel zeker. Jij lijkt te denken dat men op de concillie ineens van alles heeft verzonnen, bijvoorbeeld de zondagsrust. Wat al in het NT te sprake komt. Dit omdat het zogenaamd heidens zou zijn en er 1 joods geloof was. En dit is gewoon klinkklare nonsens.
Zo ook dat God 1 is. In het OT heb je ook Gods Geest, of geesten die God naar Saul stuurt om hem gek te maken waarna David op zijn lier speelt.
Nog steeds niks ontkracht. Is dit ťcht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...

quote:
Dan kan je wel 1 tekst aanhalen, maar in de context lezen is ook erg belangrijk.
Zeg dat wel.

quote:
Ken je wel de godsbeelden van het OT? Die zijn niet eenduidig. Dus je kan heel goed in God drie personen zien. Of drie krachten...
.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil. :Y

quote:
Leider, is iemand die de baas is. Zeloten waren mensen die de Romeinen het land uit wilden hebben en streefden naar een vrij Israel.
Zťťr juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.

Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
pi_183689289
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 20:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds niks ontkracht. Is dit ťcht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...

Houdt je maar doof voor de bewijzen aton. Dan kun je als een autist jouw evangelie prediken.

quote:
Zeg dat wel.
En dat doe jij niet. Net als mensen die zeggen "de joodse god is 1, zie Jesaja huppeldepup"...

quote:
.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil. :Y
Voor mij niet, en voor Sjoemie ook niet. Laat hem... Dan hoef je hem niet als een "Jezus is een zeloot"ist steeds voor antijoods uit te maken...
Jij hebt geen idee van de verscheidenheid van het jodendom en hebt er een stropop van gemaakt.

quote:
Zťťr juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.
Dus dat het er stond neem je wel serieus. Maar dat, iets wat je ook kan lezen, het spottend bedoelt is ontgaat je?

Grapjas.

quote:
Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
Dat scheelt weer in schade. Zowel aan de deur als aan mijn been.
  woensdag 12 december 2018 @ 20:54:55 #166
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183689307
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 20:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds niks ontkracht. Is dit ťcht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...

[..]

Zeg dat wel.

[..]

.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil. :Y

[..]

Zťťr juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.

Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
En waar haal je je 'bewijs' hiervoor ook alweer vandaan afgezien van je grote held Vergeer?

Van een vers uit MattheŁs over de Wet.

Er is al vaker gevraagd aan je hoe het toch komt dat je zeker weet welke verzen en evangeliŽn wel, en welke niet echt zijn.

Immers, haalt men verzen uit datzelfde MattheŁs aan die radicaal anders spreken over Jezus dan als over een Zeloot met geldingsdrang, dan zijn het 'later verzonnen verhaaltjes'. Wat heet, zelfs de doopformule, weet jij zeker, is suspect. Dat dan weer wel.

Nog sterker: we moeten eigenlijk vooral uitgaan van Marcus... tenzij Marcus bepaalde dingetjes niet vermeldt. Zoals dat vers over de Wet. Opeens is er dan weer een stukje waarheid in een verder door de kerk gefabriceerde fabel.

De vraag blijft: Hoe dan?
Omnibus in omnibus.
pi_183691521
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En waar haal je je 'bewijs' hiervoor ook alweer vandaan afgezien van je grote held Vergeer?

Van een vers uit MattheŁs over de Wet.

Er is al vaker gevraagd aan je hoe het toch komt dat je zeker weet welke verzen en evangeliŽn wel, en welke niet echt zijn.

Immers, haalt men verzen uit datzelfde MattheŁs aan die radicaal anders spreken over Jezus dan als over een Zeloot met geldingsdrang, dan zijn het 'later verzonnen verhaaltjes'. Wat heet, zelfs de doopformule, weet jij zeker, is suspect. Dat dan weer wel.

Nog sterker: we moeten eigenlijk vooral uitgaan van Marcus... tenzij Marcus bepaalde dingetjes niet vermeldt. Zoals dat vers over de Wet. Opeens is er dan weer een stukje waarheid in een verder door de kerk gefabriceerde fabel.

De vraag blijft: Hoe dan?
Dit is dus wat heel veel mensen al aan Aton/Panterjong gevraagd hebben. Maar een antwoord is tot nu toe uitgebleven. Een beetje zoals hedendaagse theologen ook naar de zaak kijken. Alles wat historisch zou kunnen zijn is historisch en de rest is verzonnen. Maar het verhaaltechnische missen ze dan gewoon.

Aton meent zelfs dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem is binnengestoven en is onthaald door een menigte. Dat dit een zogenaamde profetie moest zijn ontgaat hem. Echt schrijnend eigenlijk. Sterker nog, hij weet dat dit een profetie is maar hij denkt dat Jezus dit ook wist en het daarom nadeed. Want iedereen zou weten dat het hier om een profetie ging. Terwijl het ook nog behoorlijk subjectief is want de meeste profetieŽn zijn geen profetieŽn maar zo gemaakt door de schrijvers van de evangeliŽn.

Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed. En Paulus haalt een citaat uit het OT aan dat wie gehangen is vervloekt is. Dat is dus de enige reden om Jezus als gekruisigd te zien.
Maar ook dat ontgaat Aton/Panterjong. Hij kent de bijbel gewoon niet zo goed. Zowel zijn ene persoonlijkheid als de andere (die naar boven komt als hij zijn pillen niet tijdig geslikt heeft).

https://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=247

Jammer ook dat de christenen vandaag de dag niet weten dat het verhaal geschreven is met een open "bijbel" en dat Jezus die avonturen niet beleefd heeft maar dat ze hem dit laten beleven.
Zoals ook het geval dat van de Messias geen beenderen gebroken werden. En wat schetst onze verbazing? De soldaat die Jezus zijn beenderen moest breken zag dat Jezus al dood was en brak zijn beenderen niet. Wat toevallig...

Met andere woorden: Er is geen enkele (lees: Geen 1) reden om aan te nemen dat er een historische Jezus geleefd heeft.
En ALS er een historische Jezus is geweest dan was hij vast de oprichter van voetbalclub Ajax.
pi_183715220
Het is een feit dat er hier een paar Vergeer fans zijn die geen onderwerp onbenut zullen laten om wťťr met de meest labiele theorieŽn te komen... wat heet, niet eens theorieŽn, het wordt gebracht als waarheid.

Het is inderdaad een religie...

[ Bericht 75% gewijzigd door NanKing op 13-12-2018 23:29:13 ]
Omnibus in omnibus.
  donderdag 13 december 2018 @ 23:20:13 #169
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183716808
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 22:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is een feit dat er hier een paar Vergeer fans zijn die geen onderwerp onbenut zullen laten om wťťr met de meest labiele theorieŽn te komen... wat heet, niet eens theorieŽn, het wordt gebracht als waarheid.

Het is inderdaad een religie...
Als je mij daar ook mee bedoelt kun je dan concreet iets benoemen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Forum Admin donderdag 13 december 2018 @ 23:30:28 #170
97069 crew  NanKing
Builak!
pi_183717086
Geveegd.
ich habe niemals satz
  donderdag 13 december 2018 @ 23:51:10 #171
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183717575
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 22:16 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dit is dus wat heel veel mensen al aan Aton/Panterjong gevraagd hebben.
Niet aan mij.

quote:
Maar een antwoord is tot nu toe uitgebleven.
Ik geef altijd antwoord als men mij iets vraagt.

quote:
Een beetje zoals hedendaagse theologen ook naar de zaak kijken. Alles wat historisch zou kunnen zijn is historisch en de rest is verzonnen. Maar het verhaaltechnische missen ze dan gewoon.
Ik herken mezelf hier niet in.

quote:
Aton meent zelfs dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem is binnengestoven en is onthaald door een menigte.
Volgens het bijbelverhaal.
quote:
Dat dit een zogenaamde profetie moest zijn ontgaat hem. Echt schrijnend eigenlijk. Sterker nog, hij weet dat dit een profetie is maar hij denkt dat Jezus dit ook wist en het daarom nadeed.
Je spreekt jezelf in deze zin tegen.

quote:
Want iedereen zou weten dat het hier om een profetie ging. Terwijl het ook nog behoorlijk subjectief is want de meeste profetieŽn zijn geen profetieŽn maar zo gemaakt door de schrijvers van de evangeliŽn.
Je moet beter opletten wat anderen zeggen. Je lijkt hier de boel te verdraaien of hebt het niet gesnopen.

quote:
Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed. En Paulus haalt een citaat uit het OT aan dat wie gehangen is vervloekt is. Dat is dus de enige reden om Jezus als gekruisigd te zien.
Maar ook dat ontgaat Aton/Panterjong.
Is mij niet ontgaan. Dus verzin niet zomaar iets aub.

quote:
Hij kent de bijbel gewoon niet zo goed. Zowel zijn ene persoonlijkheid als de andere (die naar boven komt als hij zijn pillen niet tijdig geslikt heeft).
Trol opmerking hoor.

quote:
https://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=247

Jammer ook dat de christenen vandaag de dag niet weten dat het verhaal geschreven is met een open "bijbel" en dat Jezus die avonturen niet beleefd heeft maar dat ze hem dit laten beleven.
Geldt niet voor alle christenen.

Zoals ook het geval dat van de Messias geen beenderen gebroken werden. En wat schetst onze verbazing? De soldaat die Jezus zijn beenderen moest breken zag dat Jezus al dood was en brak zijn beenderen niet. Wat toevallig...

quote:
Met andere woorden: Er is geen enkele (lees: Geen 1) reden om aan te nemen dat er een historische Jezus geleefd heeft.
En ALS er een historische Jezus is geweest dan was hij vast de oprichter van voetbalclub Ajax.
Gebrek aan argumentatie en daarom te weinig basis om aan te nemen dat Jezus nooit bestaan zou hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183717760
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 23:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niet aan mij.

Kerel, ik heb dit al tig keer aan jou gevraagd. Lees de vorige correspondentie er maar op na.

quote:
Ik geef altijd antwoord als men mij iets vraagt.
Niet dus...

quote:
Ik herken mezelf hier niet in.
Dat doen de meeste mensen niet in kritiek op zichzelf. Mens ken uzelf is de grootste uitdaging van de mensheid.

quote:
Volgens het bijbelverhaal.
Klopt. Maar aton denkt dat Jezus dit naspeelde.

Eigenlijk best lachen toch?

quote:
Je spreekt jezelf in deze zin tegen.
Ik wist dat je hierover ging vallen.
Het zit hem in het zogenaamde...

quote:
Je moet beter opletten wat anderen zeggen. Je lijkt hier de boel te verdraaien of hebt het niet gesnopen.
Jij-bakken....

quote:
Is mij niet ontgaan. Dus verzin niet zomaar iets aub.
Dan negeer je dit moedwillig? Nog gevaarlijker dus.

quote:
Trol opmerking hoor.
Ik ben er dan ook behoorlijk trots op. Bedankt voor het compliment.

quote:
Geldt niet voor alle christenen.
Klopt. Op Papua Guinea woont een christen die er anders over denkt.

quote:
Gebrek aan argumentatie en daarom te weinig basis om aan te nemen dat Jezus nooit bestaan zou hebben.
Je kan beter zeggen dat het vol staat van argumentatie dat jou niet zint. Lijkt me eerlijker, dan simpelweg beweren dat er geen argumentatie zou zijn....
  vrijdag 14 december 2018 @ 07:19:05 #173
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183719658
quote:
0s.gif Op donderdag 13 december 2018 23:59 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Kerel, ik heb dit al tig keer aan jou gevraagd. Lees de vorige correspondentie er maar op na.

[..]

Niet dus...

[..]

Dat doen de meeste mensen niet in kritiek op zichzelf. Mens ken uzelf is de grootste uitdaging van de mensheid.

[..]

Klopt. Maar aton denkt dat Jezus dit naspeelde.

Eigenlijk best lachen toch?

[..]

Ik wist dat je hierover ging vallen.
Het zit hem in het zogenaamde...

[..]

Jij-bakken....

[..]

Dan negeer je dit moedwillig? Nog gevaarlijker dus.

[..]

Ik ben er dan ook behoorlijk trots op. Bedankt voor het compliment.

[..]

Klopt. Op Papua Guinea woont een christen die er anders over denkt.

[..]

Je kan beter zeggen dat het vol staat van argumentatie dat jou niet zint. Lijkt me eerlijker, dan simpelweg beweren dat er geen argumentatie zou zijn....
Moet ik hier op ingaan. Een post vol leugens en verzinsels. Bekijk het maar. Nou ja, fijn dat je me deze keer niet tot nsb-er of autist uitgescholden hebt. Dat dan weer wel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183720708
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 18:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]

God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.
Ik vraag me af of je wel de betekenis weet van "manifesteren"?
Ik geef nergens, maar dan ook nergens aan dat Die grote ontzagwekkende God, Maar een "persoontje" is. dat is jou verdraaiing van mijn woorden en je voegt er wat aan toe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183728368
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 20:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds niks ontkracht. Is dit ťcht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...

[..]

Zeg dat wel.

[..]

.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil. :Y

[..]

Zťťr juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.

Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183728727
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?
Kijk vanaf het begin :
8)7

[ Bericht 21% gewijzigd door ATON op 14-12-2018 17:22:11 ]
  vrijdag 14 december 2018 @ 17:16:32 #177
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183728895
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 09:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je wel de betekenis weet van "manifesteren"?
Ik kom niet uit een ei.

quote:
Ik geef nergens, maar dan ook nergens aan dat Die grote ontzagwekkende God, Maar een "persoontje" is.
Het leek erop dat je God als een gemoedelijke oude man ziet die achter z'n drumstel een biertje zit te drinken. Maar ik wist wel dat je er zo niet over denkt vandaar m'n opmerking over een ongelukkige woordkeuze. Zou entiteit niet beter zijn? Al dekt dat ook niet de gehele lading voor dat mooie concept dat God is.

quote:
dat is jou verdraaiing van mijn woorden
Ja, sorry Sjoemie ik wil jou niet boos maken of andere negatieve emoties bij je oproepen. Ik vond het slechts een ongelukkige woordkeuze. Dat had ik er niet voor niets bij vermeld. Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).

quote:
en je voegt er wat aan toe.
Die ontgaat me.

Maar goed nogmaals m'n excuses. Je bent een fijne vent!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183729093
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 17:16 schreef Panterjong het volgende:

Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).
Hier ben ik het met je oneens ! Bekijk eens de Youtube reeks hierboven. ( enkel betreft Paulus zit men nog op een verkeerd spoor, maar ach, deze docu heeft ook al een leeftijd. )
  vrijdag 14 december 2018 @ 19:20:39 #179
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183730960
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 17:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier ben ik het met je oneens ! Bekijk eens de Youtube reeks hierboven. ( enkel betreft Paulus zit men nog op een verkeerd spoor, maar ach, deze docu heeft ook al een leeftijd. )
Ik ben het er ook mee oneens. Het was een parafrase op wat Sjoemie zei.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183731272
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 19:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik ben het er ook mee oneens. Het was een parafrase op wat Sjoemie zei.
Sorry, ik heb het dan verkeerd begrepen. Het leek me wel al raar dat dit je standpunt was. :@
  vrijdag 14 december 2018 @ 19:39:28 #181
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183731359
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 19:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Sorry, ik heb het dan verkeerd begrepen. Het leek me wel al raar dat dit je standpunt was. :@
B:)B
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183732034
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 19:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

B:)B
:D ^O^
  maandag 17 december 2018 @ 08:17:41 #183
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183779394
quote:
0s.gif Op woensdag 12 december 2018 22:16 schreef Driek1984 het volgende:
Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed.
Staat dat in psalm 2?

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2018 08:26:45 ]
  maandag 17 december 2018 @ 08:23:38 #184
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183779445
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?
De drie-ťťnheid is niet uit te leggen. Gelovigen kunnen dat ook niet en komen uiteindelijk altijd met de dooddoener: bij God is alles mogelijk.

Waarom kan God zich manifesteren in 3 personen? Welnu: bij God is immers alles mogelijk. _O_
pi_183779559
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 08:23 schreef hoatzin het volgende:

De drie-ťťnheid is niet uit te leggen.
Ik denk dat dit perfect is uit te leggen ( wat ik reeds gedaan heb ).
  maandag 17 december 2018 @ 09:58:00 #186
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183780175
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 08:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat dit perfect is uit te leggen ( wat ik reeds gedaan heb ).
Ik bedoel de traditionele christelijke uitleg.
pi_183783866
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 09:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik bedoel de traditionele christelijke uitleg.
Je bedoeld wat men er later van gemaakt heeft. In de eerste eeuwen was dat wel anders. Zelfs in de Renaissance wist men dat nog. Ik verwijs hier naar de fresco van Michelangelo in de Sixtijnse kapel.
  dinsdag 18 december 2018 @ 08:48:06 #188
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183802165
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 13:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Je bedoeld wat men er later van gemaakt heeft. In de eerste eeuwen was dat wel anders. Zelfs in de Renaissance wist men dat nog. Ik verwijs hier naar de fresco van Michelangelo in de Sixtijnse kapel.
Ja dat noemt men traditie.
pi_183802622
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 08:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat noemt men traditie.
:D Ja, zoals Sinterklaas.
  dinsdag 18 december 2018 @ 09:38:10 #190
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183802721
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 09:28 schreef ATON het volgende:

[..]

:D Ja, zoals Sinterklaas.
Momenteel is men in ons land een traditionele zwartepietendiscussie aan het ontwikkelen. Dat hoort er inmiddels gewoon bij.

Hoe hebben we ooit zonder gekund... :{
pi_183802970
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 09:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Momenteel is men in ons land een traditionele zwartepietendiscussie aan het ontwikkelen. Dat hoort er inmiddels gewoon bij.

Hoe hebben we ooit zonder gekund... :{
https://nl.wikipedia.org/(...)_v%C3%B3%C3%B3r_1850
pi_183802984
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 17:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kom niet uit een ei.

[..]

Het leek erop dat je God als een gemoedelijke oude man ziet die achter z'n drumstel een biertje zit te drinken. Maar ik wist wel dat je er zo niet over denkt vandaar m'n opmerking over een ongelukkige woordkeuze. Zou entiteit niet beter zijn? Al dekt dat ook niet de gehele lading voor dat mooie concept dat God is.

[..]

Ja, sorry Sjoemie ik wil jou niet boos maken of andere negatieve emoties bij je oproepen. Ik vond het slechts een ongelukkige woordkeuze. Dat had ik er niet voor niets bij vermeld. Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).

[..]

Die ontgaat me.

Maar goed nogmaals m'n excuses. Je bent een fijne vent!
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.

Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo. :) als men tenminste er meer van wil weten. :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 18 december 2018 @ 10:15:18 #193
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183803190
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.

Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo. :) als men tenminste er meer van wil weten. :)
Leg mij nu eens uit waarom een God Łberhaupt dieren of mensen (iig bloed) nodig heeft om zonden te kunnen vergeven. Als bij God alles mogelijk is, wat ik van jou zo vaak heb gehoord, waarom dan zo moeilijk doen?
pi_183804371
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.
Mensenoffers waren sinds Abraham reeds verboden. Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?

quote:
Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo. :) als men tenminste er meer van wil weten. :)
:D Dat moet je zeker doen, vragen aan de visboer of zijn vis vers is.
pi_183804502
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Mensenoffers waren sinds Abraham reeds verboden. Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?
Bij Abraham voorzag God zelf daar in een offer door een ram te geven om die te laten offeren door Abraham.
Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.

quote:
:D Dat moet je zeker doen, vragen aan de visboer of zijn vis vers is.
Tjah, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183805457
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 11:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

Bij Abraham voorzag God zelf daar in een offer door een ram te geven om die te laten offeren door Abraham.
Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.
Antwoord naast de kwestie.

quote:
, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.
Dom antwoord.
  dinsdag 18 december 2018 @ 13:12:45 #197
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183805952
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 11:31 schreef ATON het volgende:
Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?
Hij offferde aan zichzelf, dat snap je toch wel...

quote:
Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.
Een uitermate onmenselijke beproeving die volledig onnodig was, God wist heus wel dat Abraham trouw was.
pi_183806954
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 12:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Antwoord naast de kwestie.

[..]

Dom antwoord.
Is het zelfde domme antwoord als dat jij gaf.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183810298
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 11:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

Tjah, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.
Aan de bakker zal ik vragen of zijn brood vers is.
  dinsdag 18 december 2018 @ 18:59:57 #200
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183813609
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 10:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.

Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo. :) als men tenminste er meer van wil weten. :)
Ik had altijd nog de wens om Klaas Hendrikse een keer te spreken. Maar helaas is die afgelopen zomer overleden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183813736
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2018 18:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik had altijd nog de wens om Klaas Hendrikse een keer te spreken. Maar helaas is die afgelopen zomer overleden.
Ik denk dat je daar best mee zou hebben kunnen opschieten.
pi_183832128
quote:
0s.gif Op maandag 17 december 2018 08:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Staat dat in psalm 2?
Psalm 22, dit heb ik later nog gezegd...

Jammer dat mensen op fotuen altijd weer de meeste nadruk leggen zonder zelf na te denken en alles met een 2 bekijken, of gewoon verder lezen.
pi_183832695
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 december 2018 07:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Moet ik hier op ingaan. Een post vol leugens en verzinsels. Bekijk het maar. Nou ja, fijn dat je me deze keer niet tot nsb-er of autist uitgescholden hebt. Dat dan weer wel.
Typisch weer. Doe je een half uur je best om te antwoorden op jouw antwoorden doe je het af met nietszeggende zinnetjes in de zin van "vol leugens en verzinsels"...
Echt, als je niet tegen kritiek kan waarom zit je dan op een forum? Om met de mensen te praten die er precies zo over denken als jij? Wat leer je hier van? Niks toch?

Het is een feit dat ik argumenten genoeg heb gegeven waarom ik het niet met jou eens ben. Het is ook een feit dat jij het er niet mee eens bent. En het is een feit dat jij nu doet alsof ik geen argumenten heb gegeven. Wat juist een leugen is. Ook weer een feit...

Dus, waar zijn mijn leugens en verzinsels? Graag namen en rugnummers geven in plaats van alles over 1 kam te scheren.
  woensdag 19 december 2018 @ 18:43:24 #204
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183834734
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 17:24 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Typisch weer. Doe je een half uur je best om te antwoorden op jouw antwoorden doe je het af met nietszeggende zinnetjes in de zin van "vol leugens en verzinsels"...
Echt, als je niet tegen kritiek kan waarom zit je dan op een forum? Om met de mensen te praten die er precies zo over denken als jij? Wat leer je hier van? Niks toch?

Het is een feit dat ik argumenten genoeg heb gegeven waarom ik het niet met jou eens ben. Het is ook een feit dat jij het er niet mee eens bent. En het is een feit dat jij nu doet alsof ik geen argumenten heb gegeven. Wat juist een leugen is. Ook weer een feit...

Dus, waar zijn mijn leugens en verzinsels? Graag namen en rugnummers geven in plaats van alles over 1 kam te scheren.
Ik heb alleen geen zin in jou omdat je mensen uitmaakt voor autist en NSB-er. Verder valt er met jou niet te praten omdat je er constant iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt. Daarnaast met je een notoire leugenaar. Daar heb ik allemaal geen zin in, dus laat me maar gewoon met rust dan hoef ik het niet te herhalen. Dus dag Berjan...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183835024
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 18:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen zin in jou omdat je mensen uitmaakt voor autist en NSB-er. Verder valt er met jou niet te praten omdat je er constant iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt. Daarnaast met je een notoire leugenaar. Daar heb ik allemaal geen zin in, dus laat me maar gewoon met rust dan hoef ik het niet te herhalen. Dus dag Berjan...
Nogmaals, wat zijn mijn leugens dan PJ? Ik vind dit nogal vreemd, en ook typisch jij. Het is nooit zo dat een ander misschien wel gelijk heeft, maar je richt jouw pijlen altijd op de ander die fout zit. Anderen liegen of leggen dingen anders uit. Jij bent als Herodus die zijn handen schoon spoelt..

En dat ik af en toe (want dat is het) mensen uit maak voor autist (volgens mij heb ik jou hier voor uitgemaakt maar alleen aton omdat hij maar 1 mening heeft en die altijd vasthoudt en dit al 10 jaar) is nu al genoeg belicht....

Vertel gewoon eens waar ik lieg, en waar ik mensen verkeerd begrijp? Nogmaals, ik heb om nummers en namen gevraagd. Zeggen DAT ik dit doe is namelijk geen bewijs. Geef gewoon iets aan...

En overigens, mensen uitmaken voor notoire leugenaar is wel wat anders dan zeggen dat iemand een autist is. Ben benieuwd wanneer de mod hier in zal grijpen.
  woensdag 19 december 2018 @ 18:56:39 #206
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183835169
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 18:52 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Nogmaals, wat zijn mijn leugens dan PJ? Ik vind dit nogal vreemd, en ook typisch jij. Het is nooit zo dat een ander misschien wel gelijk heeft, maar je richt jouw pijlen altijd op de ander die fout zit. Anderen liegen of leggen dingen anders uit. Jij bent als Herodus die zijn handen schoon spoelt..

En dat ik af en toe (want dat is het) mensen uit maak voor autist (volgens mij heb ik jou hier voor uitgemaakt maar alleen aton omdat hij maar 1 mening heeft en die altijd vasthoudt en dit al 10 jaar) is nu al genoeg belicht....

Vertel gewoon eens waar ik lieg, en waar ik mensen verkeerd begrijp? Nogmaals, ik heb om nummers en namen gevraagd. Zeggen DAT ik dit doe is namelijk geen bewijs. Geef gewoon iets aan...

En overigens, mensen uitmaken voor notoire leugenaar is wel wat anders dan zeggen dat iemand een autist is. Ben benieuwd wanneer de mod hier in zal grijpen.
Je weet best dat je me meerdere keren voor autist hebt uitgemaakt. Dus dag Berjan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183836153
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 18:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je weet best dat je me meerdere keren voor autist hebt uitgemaakt. Dus dag Berjan.
Dat weet ik niet panterjong. Waarom zou ik jou voor autist uitmaken? Zolang ben je nog niet bekend met het flauwekulletje dat Jezus een zelotenleider was...

Dus graag bewijzen zien, voordat je weer met je staart tussen de benen afdruipt en flauw "dag" roept. Want als jij weet dat ik dat gedaan heb zou je ook wel weten waar ik dat heb gedaan. Volgens mij heb je berichten aan aton op jezelf laten slaan..
  woensdag 19 december 2018 @ 19:42:03 #208
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183836773
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 19:23 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet panterjong. Waarom zou ik jou voor autist uitmaken?
Omdat je een trol bent misschien?

quote:
Zolang ben je nog niet bekend met het flauwekulletje dat Jezus een zelotenleider was...
Dat Jezus een Zelotenleider was heb ik nooit beweerd, dat verzin je. Maar is 15 jaar lang in jouw ogen?

quote:
Dus graag bewijzen zien, voordat je weer met je staart tussen de benen afdruipt en flauw "dag" roept. Want als jij weet dat ik dat gedaan heb zou je ook wel weten waar ik dat heb gedaan. Volgens mij heb je berichten aan aton op jezelf laten slaan..
Hou je niet zo van de domme.
Ik heb verder geen zin in jou omdat je een trol bent.

Doei dan Berjan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183848597
Jongens, zullen we de discussie verder op de inhoud houden in plaats van op de persoon? We hoeven elkaar hier niet uit te maken voor autist, leugenaar of wat dan ook.

Ben je het er niet mee eens, zet dan een tr, dan kijken we ernaar.

Alvast bedankt :*
________________________________________________________________________________________________________________________________
pi_183848802
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 19:42 schreef Panterjong het volgende:

Dat Jezus een Zelotenleider was heb ik nooit beweerd,
Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.
  donderdag 20 december 2018 @ 08:25:57 #211
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183849142
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2018 17:02 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Psalm 22, dit heb ik later nog gezegd...

Jammer dat mensen op fotuen altijd weer de meeste nadruk leggen zonder zelf na te denken en alles met een 2 bekijken, of gewoon verder lezen.
Wat een merkwaardige reactie, ik vraag toch gewoon iets wat me niet duidelijk is?
  donderdag 20 december 2018 @ 08:29:20 #212
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183849165
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 07:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.
Dan is het toch juist niet vreemd?
pi_183849332
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 08:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan is het toch juist niet vreemd?
Ho nee?? Als men van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft, hoe kan je dan zijn politieke- of religieuze overtuiging weten of in vraag stellen ? Leg me dat eens uit.
  donderdag 20 december 2018 @ 08:54:47 #214
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183849394
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 08:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho nee?? Als men van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft, hoe kan je dan zijn politieke- of religieuze overtuiging weten of in vraag stellen ? Leg me dat eens uit.
Als je van mening bent dat Jezus nooit bestaan heeft dan is het niet vreemd dat je het er niet mee eens bent dat die Jezus zichzelf tot koning heeft uitgeroepen.

Lastig zinnetje, even rustig lezen. *)
pi_183850502
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 08:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je van mening bent dat Jezus nooit bestaan heeft dan is het niet vreemd dat je het er niet mee eens bent dat die Jezus zichzelf tot koning heeft uitgeroepen.
Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.
  donderdag 20 december 2018 @ 10:27:40 #216
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183850657
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.
We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.

Feit is wel dat hij leeft. (in de harten van veel mensen)
pi_183850742
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.
|:( 8)7 Toch weer niet opnieuw ! :'(
  donderdag 20 december 2018 @ 10:38:10 #218
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183850827
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:32 schreef ATON het volgende:

[..]

|:( 8)7 Toch weer niet opnieuw ! :'(
Nee, nog steeds.
pi_183851057
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee, nog steeds.
Ik pas hiervoor.
pi_183851364
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:27 schreef hoatzin het volgende:
We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.
Volgens mensen als Richard Carrier kun je zelfs beargumenteren dat er waarschijnlijk nooit een historische Jezus heeft bestaan. Ik ben nu grotendeels door zijn "The historical Jesus" heen, en ik moet zeggen dat hoewel ik aanvankelijk erg sceptisch was, veel argumenten me erg aanspreken. Met name zijn methodische aanpak vind ik erg sterk; zijn Bayesiaanse argumenten ben ik niet in detail nagegaan, maar het klinkt erg logisch om op die manier betrouwbaarheidsintervallen af te schatten. De hypothese dat Jezus volledig fictief is, beantwoordt bij mij in elk geval de nodige vragen. En aangezien hij met de nodige historische parallellen aankomt, is het een veel minder drastisch voorstel dan dat veel apologeten en andere critici willen doen laten geloven. Carrier neemt de noodzaak om een historische Jezus te veronderstellen in elk geval grotendeels weg, en dat maakt allerlei andere hypothesen als "Jezus was zelotenleider want tekst X is wel historisch maar tekst Y niet" erg gekunsteld.

Ik kan zijn boeken (hoewel vrij academisch geschreven) en video's iedereen aanraden :)

Wat ikzelf nog wel eens interessant zou vinden, is om een nog meer data-analytische aanpak te hanteren bij het Jezus-vraagstuk. Kun je wiskundig nog iets zeggen over de vermeende literaire patronen tussen de evangelieŽn en het OT? Kun je statistische berekeningen zwengelen aan het feit dat Jezus voldoet aan zo uitzonderlijk veel mythologische elementen en tegenstelling tot andere mythologische figuren wel als historisch wordt opgevat?
  donderdag 20 december 2018 @ 11:40:18 #221
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183851742
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik pas hiervoor.
Dat is bekende kost. Jij bent overtuigd van een historische Jezus, ik niet (meer)
pi_183852725
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 11:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is bekende kost. Jij bent overtuigd van een historische Jezus, ik niet (meer)
Wat heeft je tot dit idee gebracht?
  donderdag 20 december 2018 @ 12:52:58 #223
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183852896
quote:
1s.gif Op donderdag 20 december 2018 12:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat heeft je tot dit idee gebracht?
Veel verschillende boeken lezen en verschillende standpunten bekeken. Het is geen moment maar een proces. Voortschrijdend inzicht?
pi_183854083
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 12:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Veel verschillende boeken lezen en verschillende standpunten bekeken. Het is geen moment maar een proces. Voortschrijdend inzicht?
Zwak argument. Met hetzelfde argument kom ik tot de tegenovergestelde conclusie.
pi_183854618
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 08:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat een merkwaardige reactie, ik vraag toch gewoon iets wat me niet duidelijk is?
Ok, mijn foute interpretatie. Ik dacht dat je lullig wilde doen vanwege een cijfer...
Dus, psalm 22 is de bron van de kruisiging van Jezus. "ze doorboren mijn handen, ze werpen het lot over mijn klederen"...

Aton denkt dat Jezus wel rijk moet zijn geweest, anders zouden de Romeinse soldaten niet het lot werpen over zijn klederen. Maar als je dus Bijbelkennis hebt dan weet je dat die strofe uit Psalm 22 is. Dus hoeft een historische Jezus niet rijk te zijn geweest, of niet bestaan te hebben..
pi_183854663
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 10:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.
Voor mij zijn de mythe en de historische versie 1 en dezelfde. Ik doe niet mee met het gekunstelde "alles wat niet kan in onze tijd is mythe" en "alles wat historisch mogelijk had kunnen zijn is historisch"...
Er was een mythische Jezus, waar Paulus het over had. En die is door mensen als historisch uitgelegd. Met alle gevolgen van dien.
pi_183854872
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 14:15 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Voor mij zijn de mythe en de historische versie 1 en dezelfde. Ik doe niet mee met het gekunstelde "alles wat niet kan in onze tijd is mythe" en "alles wat historisch mogelijk had kunnen zijn is historisch"...
Er was een mythische Jezus, waar Paulus het over had. En die is door mensen als historisch uitgelegd. Met alle gevolgen van dien.
Ik had heten tegen Berjan. Ben jij dan toch Berjan ?
pi_183856732
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 14:12 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Ok, mijn foute interpretatie. Ik dacht dat je lullig wilde doen vanwege een cijfer...
Dus, psalm 22 is de bron van de kruisiging van Jezus. "ze doorboren mijn handen, ze werpen het lot over mijn klederen"...

Aton denkt dat Jezus wel rijk moet zijn geweest, anders zouden de Romeinse soldaten niet het lot werpen over zijn klederen. Maar als je dus Bijbelkennis hebt dan weet je dat die strofe uit Psalm 22 is. Dus hoeft een historische Jezus niet rijk te zijn geweest, of niet bestaan te hebben..
Dat klopt, het gaat volgens mij ook om de kleren die hij om kreeg nadat ze hem gepijningd hadden met zweepslagen etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183856895
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 15:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat klopt, het gaat volgens mij ook om de kleren die hij om kreeg nadat ze hem gepijningd hadden met zweepslagen etc.
Moeten dan toch wat waard geweest zijn, denk je niet ?
pi_183857874
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 16:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Moeten dan toch wat waard geweest zijn, denk je niet ?
Heel arm waren Jozef en maria niet denk ik.
Jozef was een vrij goede timmerman.
Maar om wat voor kleren en of het die soldaten Łberhaupt wat uitmaakte wat voor kleren het waren staat niet vermeld.
Ik heb daar op dit moment dus geen antwoord op over waarmee je Zijn kleren zou kunnen vergelijken. dus met kleren die je nu bij de hema ofzo zou halen of bij de coolcat of iets dergelijks.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  donderdag 20 december 2018 @ 17:12:54 #231
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183858208
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jozef was een vrij goede timmerman.
:D
  donderdag 20 december 2018 @ 17:13:52 #232
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183858223
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 07:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 20 december 2018 @ 17:16:29 #233
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183858277
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.

Maar mijn reactie ging er vooral om dat Berjan er weer eens iets anders van maakt. Dat doet iedereen weleens maar Berjan heeft daar z'n sport van gemaakt. En ik denk dat dit bewust trol gedrag van hem is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183858633
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heel arm waren Jozef en maria niet denk ik.
Jozef was een vrij goede timmerman.
Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)
quote:
Maar om wat voor kleren en of het die soldaten Łberhaupt wat uitmaakte wat voor kleren het waren staat niet vermeld.
Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend :P )
pi_183858733
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:13 schreef Panterjong het volgende:
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
  donderdag 20 december 2018 @ 17:48:18 #236
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183858857
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:36 schreef ATON het volgende:
Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend )
Ik geloof eigenlijk helemaal niet dat er door soldaten werd gedobbeld om door door met bloed doordrenkte kleren van een veroordeelde. Dure kleren mee naar de executieplaats lijkt me ook niet logisch. Een koningsmantel (een echte althans) zou men ook niet snel over een kapotgeranseld lichaam leggen, daar was het te duur en te exclusief voor.

Ik opteer ook voor psalm 22.
pi_183859050
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)

[..]

Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend :P )
Nee, dat laat de auteur niet. Dat is wensdenken van het niveau Vergeer.
Omnibus in omnibus.
pi_183859069
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:36 schreef ATON het volgende:

Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend :P )
Je hebt nog steeds niet gelezen over Psalm 22? Waarin staat "ze dobbelen om mijn kleed"? "Ze doorboren mijn handen"?

Laat dan maar weer eens zitten aton, je houdt je Oost-Indisch doof.
pi_183859100
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:41 schreef ATON het volgende:

[..]

In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
Je bedoelt diezelfde auteur die verderop schrijft dat Jezus stelt dat wie naar het zwaard grijpt erdoor zal omkomen en opdraagt vijanden lief te hebben en de andere wang te keren?

Kom ik weer tot dezelfde vraag die je stelselmatig negeert te beantwoorden:

- Welke methodiek zet jij in om te bepalen welke verzen in het Evangelie echt, en welke niet echt zijn?

Ik weet het antwoord eigenlijk al wel, maar ik denk, ik doe nog eens een poging... zeker aangezien het er nu weer naar uitziet dat je de hele draad gaat volspammen met je gebruikelijke (en reeds lang ontkrachte) Vergeerianismes.

Meest hilarisch blijft wel dat heel je (nou ja, Vergeers) hypothese hangt aan een vers uit MattheŁs (over de wet), die uiteraard super-authentiek en echt is, terwijl de rest van dat evangelie aan de kant wordt geschoven omdat het zaken beschrijft die niet in het zelotenverhaal passen.

Dus ook hier: welke wonderlijke methode pas jij toe om verzen als geldig te zien?
Omnibus in omnibus.
pi_183859157
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
pi_183859181
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 18:06 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
Dat heb ik al uitgelegd...

Echter beschikt ATON over een methodiek die bepaalt dat een vers over de Wet wel, en een vers over geweldloosheid niet authentiek is.

Welke methodiek dat is, is thans nog niet bekend.
Omnibus in omnibus.
pi_183859184
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik geloof eigenlijk helemaal niet dat er door soldaten werd gedobbeld om door door met bloed doordrenkte kleren van een veroordeelde. Dure kleren mee naar de executieplaats lijkt me ook niet logisch. Een koningsmantel (een echte althans) zou men ook niet snel over een kapotgeranseld lichaam leggen, daar was het te duur en te exclusief voor.

Ik opteer ook voor psalm 22.
Ik geloof helemaal niet in een met bloed doordrenkte mantel.
  donderdag 20 december 2018 @ 19:15:13 #243
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183860219
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 18:06 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
Sja, dat is ook een idee. Ik zie Jezus al met Herodus en Pilatus een vredespijp roken.

Het lijkt er mij op dat ze tegen een overmacht aan liepen, vechten zou geleid hebben tot een bloedbad, Jezus offerde zichzelf op en zijn metgezellen konden vluchten. Het was ook nog eens een confrontatie tussen joden onderling. Wat schoot men daar nu mee op.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183861034
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 19:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Sja, dat is ook een idee. Ik zie Jezus al met Herodus en Pilatus een vredespijp roken.

Het lijkt er mij op dat ze tegen een overmacht aan liepen, vechten zou geleid hebben tot een bloedbad, Jezus offerde zichzelf op en zijn metgezellen konden vluchten. Het was ook nog eens een confrontatie tussen joden onderling. Wat schoot men daar nu mee op.
Een vredespijp roken was er niet bij. Jezus en Herodus hebben elkaar nooit gezien of gesproken. Het gaat meer om een symbool. Dat Jezus de vredesmaniak/hippie bij uitstek was, die geen vlieg kwaad deed. Tegen het archetype van het kwaad, namelijk Pilatus.
Die archetypes zie je heel vaak in de historie terugkomen.
pi_183861548
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:41 schreef ATON het volgende:

[..]

In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
Oversimplificatie.

Afgezien van het feit dat er niet gesproken kan worden over 'de Zeloten' als eenduidige groep, waren de Sicarii, die jij steevast in het gezelschap van Jezus plaatst, een groep die zichzelf pas ten tijde van de procuratoren Feli, Festus en Albinus (wier ambtstermijnen door Josephus geplaatst worden tussen 52 en 64 na Christus, ofwel, meer dan twintig/dertig jaar na het optreden en de dood van Jezus) zichzelf manifesteerde als dolk-onder-de-mantel-dragende terroristen.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 20 december 2018 @ 20:30:31 #246
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183861565
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 20:05 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Een vredespijp roken was er niet bij. Jezus en Herodus hebben elkaar nooit gezien of gesproken. Het gaat meer om een symbool. Dat Jezus de vredesmaniak/hippie bij uitstek was, die geen vlieg kwaad deed. Tegen het archetype van het kwaad, namelijk Pilatus.
Die archetypes zie je heel vaak in de historie terugkomen.
Ja helden en schurken. Daar wordt handig gebruik van gemaakt in het verhaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 20 december 2018 @ 20:36:12 #247
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183861729
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 20:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Oversimplificatie.

Afgezien van het feit dat er niet gesproken kan worden over 'de Zeloten' als eenduidige groep, waren de Sicarii, die jij steevast in het gezelschap van Jezus plaatst, een groep die zichzelf pas ten tijde van de procuratoren Feli, Festus en Albinus (wier ambtstermijnen door Josephus geplaatst worden tussen 52 en 64 na Christus, ofwel, meer dan twintig/dertig jaar na het optreden en de dood van Jezus) zichzelf manifesteerde als dolk-onder-de-mantel-dragende terroristen.
Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183861922
Uit de 'Joodse Oorlogen' van Josephus:

"Deze Felix [procurator] nam Eleazer de aarts-rover, en velen die met hem waren, levend gevangen nadat zij het land twintig jaar lang geteisterd hadden en zond hen naar Rome; wat het aantal van de rovers betreft die hij liet kruisigen, en van hen die met hen gevangen genomen waren en bestraft werden, het betrof een veelvoud dat niet in cijfers is uit te drukken. Toen het land van deze groep was gezuiverd, dook er een ander soort rovers in Jeruzalem op, die Sicarii genoemd werden, die mensen bij klaar daglicht ombracht, en midden in de stad; dit deden zij overwegend gedurende de feestdagen, door zich tussen de volksmassa te begeven, met dolken verborgen onder hun kledij, waarmee zij hun vijanden doorstoken."

- De Bello Judaico, 2.253-2.255.

Dit vond dus plaats t.t.v. procurator Felix, die zijn ambt tussen 52 en 54 uitoefende, twintig jaar na het optreden van Jezus.
Omnibus in omnibus.
pi_183862124
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 20:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
Dit noemen ze iets, ik kan niet op de naam komen maar dat ze iets uit de huidige tijd in het verleden plaatsen.
Zoals je Abraham hebt die op kamelen rondrijdt en dan blijkt dit 200 jaar later pas gebeurt te zijn.

Handelingen is pas van 100nC, dus dat kan goed. Ook een beetje vreemd om te denken dat het waar gebeurd is omdat het gebeurde toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Handelingen is niet echt historie, dat is een consensus.
pi_183862166
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 20:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
Goed artikel, waarin wordt uitgelegd hoe de term in Handelingen ťn in de werken van Josephus verstaan moet worden.

https://www.etsjets.org/f(...)547-558_Brighton.pdf

Kort samengevat: dat de auteur van Handelingen met 'Sicarii' expliciet zou duiden op de wijze waarop Josephus de term gebruikt wanneer hij de dolk-onder-de-mantel methodiek t.t.v. Felix, Festus en Albinus beschrijft, is weinig schappelijk. Onder de term 'Sicarii' werd van alles verstaan. Dat het steevast zou moeten wijzen op dolkdragers is een foutieve interpretatie van Josephus' woorden.

Weinig schappelijk is echter sowieso dat er dolk-dragende Sicarii opereerden t.t.v. Jezus. Laat staan dat Jezus deze Sicarii onder zijn apostelen opdroeg dolken te gaan kopen om tegenstanders uit de weg te ruimen.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-12-2018 20:58:48 ]
Omnibus in omnibus.
pi_183862491
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 20:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
ZELOTEN ( v.Gr.: zŤlootŤs = ijveraar ) aanduiding voor een groepering onder de joden in de 1eeeuw n.C., welke sterk ijverde voor het behoud van de joodse identiteit en met name de nationale zelfstandigheid. Vandaar dat ze fel gekant waren tegen de Romeinen. Als initiator van de beweging wordt genoemd Judas de GalileeŽr uit Gamala ( vgl.Hand.5:37; de gegevens staan bij Josefus ). De zeloten vooral gaven aanleiding tot de grote opstand tegen de Romeinen ( 66 - 70 n.C. ). Sommige exegeten en historici hebben verondersteld dat er mogelijke relaties waren tussen Jezus en de zeloten, nl. door enkele van de discipelen: Simon de Zeloot , Simon de KananeeŽr en Judas Iskariot.
pi_183862590
Wat de aanhangers van de Zeloot-theorie doen, is de betekenis van het woord Sicarii zoals dat door Josephus wordt gebruikt in de aangehaalde passages (dolk en mantel) 'teruglezen' in de term wanneer deze vůůr de periode van Felix opduikt.

Waar deze term, zoals bovenstaand artikel uitlegt, in wezen niets anders omvatte als een beschrijving van Joodse rebellen die niet terugdeinsden voor geweld tegen mede-Joden die zij betichtten van verraad, wordt door de Zeloot-theoretici gepretendeerd dat deze term enkel en alleen verstaan moet worden als verwijzing naar de door Josephus beschreven 'dolk en mantel' bendes t.t.v. Felix. Logisch ook, want om de theorie houdbaar te houden, moet er sprake zijn van dolken, of in ieder geval steekwapens, want alzo kan Jezus' opdracht aan de apostelen om wapens te kopen (Lukas 22-36-38) geframed worden als het bevel van een Zelotenleider aan zijn Sicarii om zich voor te bereiden op aanslagen.

Dat terwijl, zoals reeds eerder is aangegeven, die passage veel eerder verstaan moet worden met een blik op profetieŽn uit het Oude Testament. Wat heet, Jezus zelf verwijst direct na deze passage naar een profetie uit Jesaja 53,9-12 om de aankoop van wapens te duiden: hij diende als crimineel gevangen genomen te worden, gerekend worden tot de boosdoeners (Lukas 22,36-37).

Sowieso is het idee dat Jezus met 11 apostelen en 2 zwaarden een aanval op de tempel zou willen voorbereiden voorbij ridicuul.
Omnibus in omnibus.
pi_183870082
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 17:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)

[..]

Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend :P )
Volgens de bijbel was het een kleed in zijn geheel uit 1 stuk stof bestond dus geen enkele naad bevatte.
Dat vond men zonde om in stukken te scheuren.

zie johannes 19 vers 23 en 24

23 Nadat de soldaten dan Jezus gekruisigd hadden, namen zij Zijn kleren en maakten vier delen, voor elke soldaat een deel, en zij namen ook het onderkleed. Het onderkleed nu was zonder naad, van bovenaf als ťťn geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tegen elkaar: Laten wij dat niet scheuren, maar laten wij erom loten voor wie het zal zijn. Opdat het Schriftwoord vervuld zou worden dat zegt: Zij hebben Mijn kleren onder elkaar verdeeld en over Mijn kleed hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de soldaten gedaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183872948
quote:
0s.gif Op donderdag 20 december 2018 21:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
Wat de aanhangers van de Zeloot-theorie doen, is de betekenis van het woord Sicarii zoals dat door Josephus wordt gebruikt in de aangehaalde passages (dolk en mantel) 'teruglezen' in de term wanneer deze vůůr de periode van Felix opduikt.

Waar deze term, zoals bovenstaand artikel uitlegt, in wezen niets anders omvatte als een beschrijving van Joodse rebellen die niet terugdeinsden voor geweld tegen mede-Joden die zij betichtten van verraad, wordt door de Zeloot-theoretici gepretendeerd dat deze term enkel en alleen verstaan moet worden als verwijzing naar de door Josephus beschreven 'dolk en mantel' bendes t.t.v. Felix. Logisch ook, want om de theorie houdbaar te houden, moet er sprake zijn van dolken, of in ieder geval steekwapens, want alzo kan Jezus' opdracht aan de apostelen om wapens te kopen (Lukas 22-36-38) geframed worden als het bevel van een Zelotenleider aan zijn Sicarii om zich voor te bereiden op aanslagen.

Dat terwijl, zoals reeds eerder is aangegeven, die passage veel eerder verstaan moet worden met een blik op profetieŽn uit het Oude Testament. Wat heet, Jezus zelf verwijst direct na deze passage naar een profetie uit Jesaja 53,9-12 om de aankoop van wapens te duiden: hij diende als crimineel gevangen genomen te worden, gerekend worden tot de boosdoeners (Lukas 22,36-37).

Sowieso is het idee dat Jezus met 11 apostelen en 2 zwaarden een aanval op de tempel zou willen voorbereiden voorbij ridicuul.
Ja, de stampij in de tempel hoeft helemaal niet historisch te worden opgevat: de theologische functie van Jezus was immers om de heersende tempelcultuur te vervangen, en daarin past dit verhaal heel mooi. Dat is ook de reden waarom in marcus na dit voorval Jezus de vijgeboom vervloekt, en daarna benadrukt dat God geeft wie vraagt en bidt. Allerlei toespelingen op het idee dat de tempelcultus met zijn offers zijn langste tijd gehad heeft. Zonder externe bronnen voor dit voorval kun je er dus moeilijk een historische gebeurtenis van breien.

Dito met de aanname dat het dobbelen om Jezus' kleed een historische gebeurtenis zou zijn. Gezien het feit dat dit een profetie is, heeft de evangelist dit simpelweg kunnen overnemen. De tekst ondersteunt dus niet de historiciteit van de gebeurtenis, en zonder externe bronnen van dit voorval kun je dus alleen maar speculeren, laat staan over wat voor soort kleed het zou zijn. Luchtfietserij dus :P
pi_183875035
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 december 2018 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, de stampij in de tempel hoeft helemaal niet historisch te worden opgevat: de theologische functie van Jezus was immers om de heersende tempelcultuur te vervangen, en daarin past dit verhaal heel mooi. Dat is ook de reden waarom in marcus na dit voorval Jezus de vijgeboom vervloekt, en daarna benadrukt dat God geeft wie vraagt en bidt. Allerlei toespelingen op het idee dat de tempelcultus met zijn offers zijn langste tijd gehad heeft. Zonder externe bronnen voor dit voorval kun je er dus moeilijk een historische gebeurtenis van breien.
Ik weet niet welke theologie het beschrijft zoals jij zegt. Dit is zoals men in die tijd over Hem dacht.
Maar niet zoals God het heeft bedacht en zoals Jezus ook zelf over het evangelie sprak.
de meesten begrepen niet wat hij bedoelde.

quote:
Dito met de aanname dat het dobbelen om Jezus' kleed een historische gebeurtenis zou zijn. Gezien het feit dat dit een profetie is, heeft de evangelist dit simpelweg kunnen overnemen. De tekst ondersteunt dus niet de historiciteit van de gebeurtenis, en zonder externe bronnen van dit voorval kun je dus alleen maar speculeren, laat staan over wat voor soort kleed het zou zijn. Luchtfietserij dus :P
Maar alsof de soldaten wisten dat dit zo geschreven staat of ‹berhaupt op het moment dat ze dit deden dat ze dachten van: owh wacht dit kan wel eens een profetie zijn.
Die dachten alleen laten we om dit kleed dobbelen want het is zonde om het doormidden te scheuren omdat het uit 1 stuk geweven is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183876633
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 december 2018 14:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik weet niet welke theologie het beschrijft zoals jij zegt. Dit is zoals men in die tijd over Hem dacht. Maar niet zoals God het heeft bedacht en zoals Jezus ook zelf over het evangelie sprak.
de meesten begrepen niet wat hij bedoelde.
Het beeld van Jezus dat bijvoorbeeld naar voren komt in Paulus zijn brieven of de brief aan de HebreeŽn, misschien?

Dat "de meesten niet begrepen wat hij bedoelde" hoeft natuurlijk ook niet historisch te zijn. Sterker nog: het is waarschijnlijk dat dit literaire hyperbolen omvat. De mate van domheid van de discipelen, mensen die blijkbaar dag in dag uit met Jezus optrokken, grenst soms tot aan het komische.

quote:
Maar alsof de soldaten wisten dat dit zo geschreven staat of ‹berhaupt op het moment dat ze dit deden dat ze dachten van: owh wacht dit kan wel eens een profetie zijn.
Die dachten alleen laten we om dit kleed dobbelen want het is zonde om het doormidden te scheuren omdat het uit 1 stuk geweven is.
Sjoemie, ik bedoel te zeggen dat het verhaal waarschijnlijk uit de dikke duim van de evangelist komt. Dat het niet echt gebeurd is. Met als doel om de figuur Jezus te verweven in oudtestamentische profetieŽn.
pi_183878235
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 december 2018 15:40 schreef Haushofer het volgende:
Sjoemie, ik bedoel te zeggen dat het verhaal waarschijnlijk uit de dikke duim van de evangelist komt. Dat het niet echt gebeurd is. Met als doel om de figuur Jezus te verweven in oudtestamentische profetieŽn.
Dat is zeker meermaals gebeurd om gewicht in de schaal te werpen. Zo kan men ook uiteraard alle wonderen en preken afschrijven. Sommige van deze zo gezegde voorspellingen zijn ook wel eens met zijn haren bijgetrokken -, van de pot gerukt laten we zeggen.
  zaterdag 22 december 2018 @ 23:58:11 #258
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183909871
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 december 2018 09:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens de bijbel was het een kleed in zijn geheel uit 1 stuk stof bestond dus geen enkele naad bevatte.
Dat vond men zonde om in stukken te scheuren.

zie johannes 19 vers 23 en 24

23 Nadat de soldaten dan Jezus gekruisigd hadden, namen zij Zijn kleren en maakten vier delen, voor elke soldaat een deel, en zij namen ook het onderkleed. Het onderkleed nu was zonder naad, van bovenaf als ťťn geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tegen elkaar: Laten wij dat niet scheuren, maar laten wij erom loten voor wie het zal zijn. Opdat het Schriftwoord vervuld zou worden dat zegt: Zij hebben Mijn kleren onder elkaar verdeeld en over Mijn kleed hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de soldaten gedaan.
Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
  zondag 23 december 2018 @ 00:02:55 #259
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183910045
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 december 2018 16:51 schreef ATON het volgende:
Zo kan men ook uiteraard alle wonderen en preken afschrijven
Blijkbaar waren er geletterden onder de toeschouwers die Jezus' toespraken razendsnel opschreven. Anders kun je die lappen tekst nooit onthouden.

Overigens, als je op een heuvel staat te praten hoort niemand je. Je kunt veel beter in een grote kuil gaan staan, of in een komvormig dal. Of een amfitheater.

Het past allemaal mooi in het verhaal maar kan naar het lands der fabelen.
pi_183913271
quote:
0s.gif Op zondag 23 december 2018 00:02 schreef hoatzin het volgende:
Blijkbaar waren er geletterden onder de toeschouwers die Jezus' toespraken razendsnel opschreven. Anders kun je die lappen tekst nooit onthouden.
Volkomen mee eens.
pi_183913289
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 december 2018 23:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
:D Of dat ze daar nog om gingen dobbelen is zeer twijfelachtig.
  maandag 24 december 2018 @ 13:30:41 #262
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183939492
Ondanks alle heisa over (kinder) misbruik en de invallen in het hoofdgebouw van de JG in Emmen stonden ze (JG) vandaag gewoon weer in de stad Groningen met hun schapje met lectuur ( Wachttorens en Ontwaakten) met vragen als: waar komt het leven vandaan?

Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?

[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 24-12-2018 13:49:08 ]
  maandag 24 december 2018 @ 13:55:25 #263
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_183939830
quote:
0s.gif Op maandag 24 december 2018 13:30 schreef hoatzin het volgende:
Ondanks alle heisa over (kinder) misbruik en de invallen in het hoofdgebouw van de JG in Emmen stonden ze (JG) vandaag gewoon weer in de stad Groningen met hun schapje met lectuur ( Wachttorens en Ontwaakten) met vragen als: waar komt het leven vandaan?

Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?
Als ze daar gelukkig van worden, laat ze.
Omnibus in omnibus.
  maandag 24 december 2018 @ 14:04:11 #264
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183939974
quote:
0s.gif Op maandag 24 december 2018 13:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Als ze daar gelukkig van worden, laat ze.
Zo zien ze er niet uit...ze staan meestal wat afzijdig en kijken schuw om zich heen.

763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
pi_183951622
quote:
0s.gif Op maandag 24 december 2018 13:30 schreef hoatzin het volgende:

Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?
Natuurlijk. Bij de ex-jw subreddit stromen de reacties binnen maar de meesten zijn zo beÔnvloed door de jarenlange indoctrinatie om niks te lezen en/of geloven van leugens van afvalligen dat ze hier weinig of niks van mee krijgen. En als ze dat wel doen dan wordt t snel weggestopt.

Het wordt eerder gezien als de voorspelde vervolging (teken dat Armageddon voor de deur staat)
pi_183976835
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 december 2018 23:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.
pi_183980747
quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 11:14 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.
Lees de voorgaande post.
  donderdag 27 december 2018 @ 10:20:19 #268
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183997445
quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 11:14 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.
Nee tijdens de geseling niet lijkt me. Volgens het verhaal was er een kleed in het spel dat meeging naar de executieplaats. Lijkt me sterk dat dat door iemand anders gedragen werd..Maar goed, het hele verhaal rammelt. Het is gewoon invulling van voorspellingen (aan het hout, handen doorboord, dobbelen om kleren)
pi_183999982
quote:
0s.gif Op donderdag 27 december 2018 10:20 schreef hoatzin het volgende:

Nee tijdens de geseling niet lijkt me. Volgens he