quote:Op woensdag 21 november 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Natuurlijk weet je dat wel, want er zijn maar 2 opties:
1) Het is geen wereldnieuws omdat de wetenschap zich er over gebogen heeft en het een non-issue vindt omdat het aan harde data, laat staan zuivere wetenschappelijke methodiek, ontbreekt;
2) Het is geen wereldnieuws omdat de 'powers that be' met alle macht proberen dit explosieve verhaal de doofpot in te proppen.
Geef je nu aan dat het 1 is, dan accepteer je dat die hele Talpiot-meuk een sensationele claim betreft die op veel wensdenken is gebaseerd en door de wetenschappelijke wereld is afgeschreven;
Geef je nu aan dat het 2 is, dan onderschrijf je dus net als ATON dat er een complot gaande is.
Ben benieuwd... 1 of 2, PJ?
Bij deze een nieuw deel, hopelijk kloppen de quote'squote:Ik pas. Ik vind het nogal kortzichtig. Het is het 1 of het ander. Ik doe daar niet aan mee. Daarnaast ben je onredelijk door zelf in te vullen dat er volgens ATON een complot gaande is.
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.quote:We moeten het nu ineens ook toetsen aan wat we weten uit de evangelieen?
ALS Jezus gestorven is aan het kruis dan bleef hij nog dagen hangen als afschrikwekkend voorbeeld voor de anderen. En dan werd de rest gegeven aan de wilde dieren. Zo ging men om met oproepkraaiers.
Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.quote:Wat de evangelieen van Pilatus hebben gemaakt is gewoon een lachertje. Maar men moest dit wel, want in het OT stond geschreven dat geen bot van de Messias gekraakt zou worden. Tenminste, dit zag men als profetie over de Messias. Vandaar dat, terwijl overal de gehangenen, de knieen werden verbrijzeld, Jezus al dood was en er een speer door zijn lendenen gedreven werd. Waardoor zijn botten niet gebroken werden.
Allemaal voor de profetieën.
Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.quote:Dus het idee dat Jezus overgedragen werd om in een familiegraf te worden bijgelegd is niet echt steekhoudend.
Verwijs je naar deze passage?quote:Op donderdag 22 november 2018 14:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven.
Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.quote:I saw many captives crucified, and remembered three of them as my former acquaintance. I was very sorry at this in my mind, and went with tears in my eyes to Titus, and told him of them; so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery; yet two of them died under the physician’s hands, while the third recovered.
https://pages.uncc.edu/ja(...)nces-to-crucifixion/
Nee, er was nog eentje in leven. Man man....quote:Op donderdag 22 november 2018 15:50 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Verwijs je naar deze passage?
[..]
Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.
Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.quote:Op donderdag 22 november 2018 15:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee, er was nog eentje in leven. Man man....
quote:so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery
Dit is nog een sterker verhaal. Hier mocht iemand op verzoek de veroordeelden vroegtijdig van het kruis halen. Tja, twee waren reeds overleden. In het geval Jezus was er maar eentje overleden die op verzoek va het kruis mocht gehaald worden. Duidelijk een verschil.quote:Op donderdag 22 november 2018 16:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.
[..]
Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.quote:Op donderdag 22 november 2018 17:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is nog een sterker verhaal. Hier mocht iemand op verzoek de veroordeelden vroegtijdig van het kruis halen. Tja, twee waren reeds overleden. In het geval Jezus was er maar eentje overleden die op verzoek va het kruis mocht gehaald worden. Duidelijk een verschil.
Driek1984 ging er aanvankelijk van uit dat alle gekruisigden bleven hangen om ter plaatse te composteren. Niet dus.
Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.quote:Op donderdag 22 november 2018 17:04 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.
Ja hoor Aton, de Romeinen waren bang voor de revolte van de joden. De man die mensen "undercover" liet gaan om de joodse opstandelingen dan van achteren neer te slaan. Die man was bang voor een revolte..quote:Op donderdag 22 november 2018 14:08 schreef ATON het volgende:
Quote Driek1984 :
[..]
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.
Serieus?quote:Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.
Omdat opstandelingen niet zo netjes behandeld werden.quote:Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.
Jij weet ook alles.quote:Op donderdag 22 november 2018 17:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.
Dank je, haast alles.quote:
Dat heb ik me ook al afgevraagd.quote:Jouw vorige incarnatie moet waarschijnlijk in die tijd zijn geweest.
En zoals je hebt kunnen lezen had ik hier ook mijn bedenking bij. Nog iets?quote:En Vergeer heeft een grote duim, dat weten we nu onderhand ook wel. Met zijn "de vader had het recht om het lijk van de zoon op te eisen".... Wat een lachertje.
Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?quote:Op woensdag 21 november 2018 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan moet je je afvragen in hoeverre God het kwade geschapen heeft. God schiep hemel en aarde etc. en ook de engelen.
Alleen was er 1 engel (Lucifer) in dit geval die hoogmoedig werd en eigenlijk niet te vreden was met hoe God te werk ging en die Dus eigenlijk zelf voor God wilde spelen en ds God zelf van Zijn troon wilde stoten.
Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?quote:En die heeft dus uit eindelijk de mens verleid tot het kiezen voor het eten van de vrucht van de verboden boom. De mens heeft er uiteindelijk zelf voor gekozen om als het ware te zijn als God.
Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?quote:Maar op dat moment van kiezen ging de Geest van de mens dood.
Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeën en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?quote:Waarom denk je dat ze zich ineens schaamden voor hun naaktheid bij God?
Voor zondeval liepen ze ook gewoon zo rond zonder dat ze zich schaamden voor hun naaktheid.
Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.quote:
Zie jij een verschil, ik niet.quote:Op maandag 26 november 2018 10:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.
Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.quote:
Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.quote:Op maandag 26 november 2018 11:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.
En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.quote:Op maandag 26 november 2018 11:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.
Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.
Je moet weten dat een mens bestaat uit lichaam, ziel en geest.quote:Op maandag 26 november 2018 10:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?
[..]
Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?
[..]
Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?
[..]
Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeën en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?
leg uit aub want ik snap er niets van.
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.quote:Op maandag 26 november 2018 15:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Anders had God wel marionetten gemaakt.
Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.
Jezus zou dat wel oplossen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.
Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.quote:Op dinsdag 27 november 2018 07:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.
Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?
En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nà het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...quote:En uiteindelijk komt er ook inderdaad een nieuwe Hemel en Aarde.
En dan zullen allen Die bij Jezus horen daar Leven in een verheerlijkt lichaam.
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.quote:God had Adam en Eva wel gezegd dat ze niet mochten eten van die vrucht en wisten ook wat er zou gebeuren als ze het wel zouden doen.
dus ze hadden de keuze er van te eten of dit niet te doen toch en wisten de consequenties?
okquote:En wat betreft het verschil tussen ziel en geest, daar zit zeker verschil tussen.
Dit moet ik even uitzoeken hoe het ongeveer zit.
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.quote:Maar neem nu zoiets als drugs, dit is een geest verruimend middel
er bestaan geen ziel verruimende middelen voor zover ik weet.
Maar je geest heeft meer ook met het boven natuurlijke te maken.
en je ziel meer het aardse, als een bekende van je overlijd dan raakt dit volgens mij als eerste je ziel aan.
Dit is mijn eerste visie zoals ik het nu zou zeggen. maar kan ook dus anders zijn.
Dat je niet gaat denken eerst zei je dit en nu ineens dat.
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 07:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.
Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?
En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nà het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
De ziel is 'het leven' en bevind zich volgens de joodse leer in ons bloed. De geest is een mooi verzinsel.quote:Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.
[..]
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...
[..]
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.
Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
[..]
ok
[..]
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.
Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
Ik zou zeggen 'veel' gelovigen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
Ik denk niet dat dit een goed vergelijk is.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?quote:Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.
[..]
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...
[..]
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.
Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
[..]
ok
[..]
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.
Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Dat is zeker van belang. Je draait er voor de honderdduizendste keer weer omheen. Je wilt koste wat kost dit verhaal goedpraten. Nu ga je zelfs zover om te zeggen dat dat helemaal niet belangrijk is. Man dat is het hele eieren eten!!! Hier bijkt gewoon dat God onrechtvaardig en oneerlijk is. Dat blijkt uit de hele Bijbel maar dit is de eerste keer.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Ik snap niet wat je wilt zeggen , jij zelf wel? En hal je dit uit de Bijbel?quote:Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.
Waarom geloof je WIKI hier wel maar als we je op artikelen over bijvoorbeeld Mozes of Abraham of David wijzen dan reageer je niet of doet alsof je neus bloedt.quote:Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuïtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt Hebreeën 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.
Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.
De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.
In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.
Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
Genesis 3 nooit gelezen?quote:Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Vergelijkbaar met een krasbiljet dus. Vrij om een vakje te krabben, maar de uitkomst weet men niet.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.quote:Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.
Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.quote:Op donderdag 29 november 2018 00:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals Ezechiël die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieën in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.quote:Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om Israël.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.
Mattheüs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.quote:Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Kerel,quote:Op donderdag 29 november 2018 16:44 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
Berjan, doei.quote:Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Kerel,
in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?quote:Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Kerel,
in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.quote:Op donderdag 29 november 2018 17:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
Ik ben absoluut zeker van niet !quote:Op vrijdag 30 november 2018 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
Niet van iemand die voorleest van een of ander obscure bijbelversie.quote:weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
Ook al is het een leugen ?quote:MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Ja, die dooddoener ken ik al jaren. Steek het maar op de duivel. Ik steek het op jouw naïviteit en het gemis aan moed om de waarheid onder ogen te zien.quote:Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.quote:Op vrijdag 30 november 2018 07:53 schreef ATON het volgende:
[..]
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.quote:Op vrijdag 30 november 2018 22:20 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.
Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..quote:Op vrijdag 30 november 2018 22:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !quote:Op vrijdag 30 november 2018 23:51 schreef Driek1984 het volgende:
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.quote:Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.
O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.quote:
Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:quote:Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.quote:Op woensdag 28 november 2018 15:02 schreef ATON het volgende:
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |