abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:21:21 #26
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183405216
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:23:05 #27
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183405258
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.

[..]

Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...

[..]

Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wŤl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.

Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.

[..]

ok

[..]

Volgens mij zijn lichaam en geest ťťn. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.

Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
De ziel is 'het leven' en bevind zich volgens de joodse leer in ons bloed. De geest is een mooi verzinsel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:24:35 #28
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183405296
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
Ik zou zeggen 'veel' gelovigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183407008
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Ik denk niet dat dit een goed vergelijk is.
pi_183418900
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 16:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.

[..]

Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...

[..]

Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wŤl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.

Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.

[..]

ok

[..]

Volgens mij zijn lichaam en geest ťťn. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.

Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.

Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.

Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuÔtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt HebreeŽn 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.

Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer ťťn.

In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.

Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183419410
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.

Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.

Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 28 november 2018 @ 14:39:19 #32
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183419569
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Dat is zeker van belang. Je draait er voor de honderdduizendste keer weer omheen. Je wilt koste wat kost dit verhaal goedpraten. Nu ga je zelfs zover om te zeggen dat dat helemaal niet belangrijk is. Man dat is het hele eieren eten!!! Hier bijkt gewoon dat God onrechtvaardig en oneerlijk is. Dat blijkt uit de hele Bijbel maar dit is de eerste keer.
quote:
Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.
Ik snap niet wat je wilt zeggen , jij zelf wel? En hal je dit uit de Bijbel?
quote:
Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuÔtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt HebreeŽn 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.

Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer ťťn.

In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.

Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
Waarom geloof je WIKI hier wel maar als we je op artikelen over bijvoorbeeld Mozes of Abraham of David wijzen dan reageer je niet of doet alsof je neus bloedt.
  woensdag 28 november 2018 @ 14:42:26 #33
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183419629
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Genesis 3 nooit gelezen?
pi_183419973
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het Łberhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Vergelijkbaar met een krasbiljet dus. Vrij om een vakje te krabben, maar de uitkomst weet men niet.
quote:
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
  donderdag 29 november 2018 @ 00:03:23 #35
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183432481
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 14:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.

Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.

Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals EzechiŽl die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieŽn in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.

[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 29-11-2018 00:10:37 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 29 november 2018 @ 00:11:19 #36
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183432573
Waarom heb ik een simpele knecht en Hoatzin de grote baas? (edit: nu heb ik hem ook :) )
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183440930
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 00:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals EzechiŽl die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieŽn in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.
Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om IsraŽl.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.

MattheŁs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  donderdag 29 november 2018 @ 16:44:58 #38
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183441668
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om IsraŽl.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.

MattheŁs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183442457
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
pi_183444718
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 16:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
  donderdag 29 november 2018 @ 22:10:40 #41
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183448142
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
Berjan, doei.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183451730
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 19:24 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Kerel,

in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
pi_183457656
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 17:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183459098
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
Ik ben absoluut zeker van niet !
quote:
weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
Niet van iemand die voorleest van een of ander obscure bijbelversie.
quote:
MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Ook al is het een leugen ?
quote:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
Ja, die dooddoener ken ik al jaren. Steek het maar op de duivel. Ik steek het op jouw naÔviteit en het gemis aan moed om de waarheid onder ogen te zien.
pi_183467910
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 07:53 schreef ATON het volgende:

[..]

' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.

Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
pi_183468554
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 22:20 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.

Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
pi_183469869
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 22:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.

Nog even leuk leesvoer voor jou:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenzoon

Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
pi_183472146
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 november 2018 23:51 schreef Driek1984 het volgende:
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !
quote:
Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.
Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.

quote:
Nog even leuk leesvoer voor jou:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenzoon
O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.

quote:
Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:
De vrome joden geloofden ( of nog ) dat zij alleen afstamden dan A & E , het uitverkoren volk Gods. Zij waren de Mensen en de rest waren Łntermenschen. Beetje racistisch is het niet? Mensenzoon wil niet meer of minder zeggen dat het om een ware vrome jood gaat. Iemand waar men naar opkeek en trots was noemde men ' mensenzoon , zoon des mensen '. Bij Marcus ziet men God de overstap doen naar de Romeinen door een centurion te laten zeggen : ' zoon van God / Godszoon ' in plaats van ' zoon des mensen / mensenzoon ' .
pi_183474363
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.

De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.

Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
pi_183474394
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 15:02 schreef ATON het volgende:

Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.

Er werd een kleine restrictie aan ze gegeven. Piepklein.
Een vrucht niet eten. Dat is alsof iemand nou tegen jou zegt je mag alles over de hele wereld eten behalve een peer.
Nou prima, en hun hadden die verboden vrucht zelfs nog nooit gehad dus dan boeit het zelfs nog minder.

En ze waren volmaakt. Dus slim zat. Ze konden zelf alles doen, hadden alle kracht en kennis.
Hadden een eigen vrije wil.
De straf die ze kregen was precies zoals afgesproken en was passend.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')