[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #38 We zijn nog niet zijn uit gepraat.:)

quote:

Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.

De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.

Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

quote:

1 De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanigen Hogepriester, Die gezeten is aan de rechter hand van den troon der Majesteit in de hemelen:
2 Een Bedienaar des heiligdoms, en des waren tabernakels, welken de Heere heeft opgericht, en geen mens.
3 Want een iegelijk hogepriester wordt gesteld, om gaven en slachtofferen te offeren; waarom het noodzakelijk was, dat ook Deze wat had, dat Hij zou offeren.
4 Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, dewijl er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;
5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen, gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding, die u op den berg getoond is.
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
etc.

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html

quote:

Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html

Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

Maar Jezus is niet de zoon.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 13:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.

Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft

quote:

Op woensdag 5 december 2018 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft

Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.

Ik word een beetje moe van het gemak waarmee jij teksten als "onbetrouwbaar" bombardeert maar vervolgens diezelfde teksten wel gebruikt om je eigen standpunten te onderbouwen, zonder enige tekstuele, stilistische of grammaticale onderbouwingen waarom bepaalde teksten onbetrouwbaar zijn. Verder snap ik niet waarom je een wikipedialink geeft, want zover ik kan zien onderbouwt die je stelling niet. Als laatste snap ik je opmerking over Philo niet, aangezien we het hier over zijn concept van "logos" hadden.

Dus ik stel voor dat je normaal reageert en zinvolle bronvermeldingen gebruikt. Als dat teveel gevraagd is, dan hoef je me niet te negeren; dan negeer ik jou wel

quote:

Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html

Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.

Natuurlijk, brief aan de Hebreeën is ten eerste een latere constructie en niet van Paulus, ten tweede wordt dit als een gnostisch pamflet gezien en heeft niks vandoen met de historische Jezus. Bron: J.Slavenburg ( en nog een hele rits ).
P.S. En zoals ik hier ook reeds geopperd heb zijn alle geschriften van na 70 n.C. zoals we ze nu kennen en sterk geredigeerd op het eind eerste eeuw. Brieven toegeschreven aan Paulus is deels waar.
https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 06-12-2018 09:53:03 ]

quote:

Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.

Ja. Lees met name Heb.8:4

quote:

Op donderdag 6 december 2018 09:45 schreef ATON het volgende:

...en [de Hebreeën brief] heeft niks vandoen met de historische Jezus.

Dat ben ik dan wel helemaal met je eens.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Lees met name Heb.8:4

Lees ook Heb 9:4 , alwaar men een verkeerde voorstelling van de tabernakel uitbeeldt. Achter het tweede voorhangsel bevindt zich de tent die het allerheiligste genoemd wordt. Daar staan het vergulde reukofferaltaar en de ark van het verbond …

Fout! Het reukofferaltaar staat niet in het allerheiligste deel van de tabernakel. Het staat er vlak voor, dat wel, maar nog steeds in het voorste gedeelte van de heilige tent.


Blijkbaar was de heilige Geest even afgeleid bij het inspireren van de schrijver van deze tekst...

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-12-2018 11:28:08 ]

Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??

Dat zegt Genesis niet?

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.

het Woord was bij God en het Woord was God.

Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.

Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.

quote:

Op woensdag 5 december 2018 08:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh er zijn dus toch meer goden dan één?

Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 17:46 schreef falling_away het volgende:
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.

Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.

Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....

Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.

Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.

Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.

Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.

quote:

Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.

Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?

quote:

Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?

Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.

Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.

quote:

En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.

Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.

quote:

Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.

Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.

quote:

Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36



24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.

27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,

30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,

En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.

quote:

De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.

Klopt grotendeels.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.

quote:

Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.

Leuk verhaal.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.

quote:

Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+

Nee?
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
Dat zegt Genesis niet?

Neen.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:53 schreef Panterjong het volgende:

Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.

Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.

quote:

Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?

Psalm 82

quote:

Op donderdag 6 december 2018 20:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.

Het is natuurlijk prima dat jij dat vind. Alleen ik heb het tegendeel proberen aan je uit te leggen. Ibrardi en Haushofer hebben er ook nog iets over gezegd. En ik moet het nu doen met 'dat is niet zo'. Het is zelfs nogal duidelijk voor je. Zou je uit kunnen leggen hoezo dit dan zo duidelijk voor je is. Kun je dit uitleggen of is het slechts zo omdat de bijbel van de Jehova Getuigen dit zo vertaald. En zitten de vertalers van de, ik noem er voor het gemak even 3, King James, Naardense Vertaling en de Statenvertaling er dan naast?

[..]

Psalm 82
[/quote]

Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal. En vandaar dat de JG's pas 35 miljoen dollar hebben moeten betalen aan een misbruikslachtoffer

https://www.nbcnews.com/n(...)use-survivor-n914146

Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)

quote:

Op donderdag 6 december 2018 21:25 schreef falling_away het volgende:

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal.
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)

Droom zelf lekker voort in je wereldje van blinde haat.
Geklets in de ruimte? Wie van ons twee doet dat nou? Jij overduidelijk, je weet helemaal niets wat je zegt ergens op te baseren en je komt hier alleen hele vieze smerige leugens rondbazuinen omdat je zelf een blinde haat tegen JG hebt.

Zo'n stel haters gebruiken de media zeer goed om dingen zwart te maken. Terwijl het duidelijk genoeg is.

Zoals ik al zei is die oprichter misbruikt, maar nooit door een JG.
Zoals ik al zei is JG geen politie en geen rechter, oftewel kunnen geen aangifte doen of andere rechterlijke zaken doen. Dat is allemaal niet aan de organisatie.
Dat mensen later zielig gaan doen dat er (mogelijk) iets is geweest is niet het probleem van de organisatie.
Zoals ik al zei mag je blij wezen dat JG zulke misselijke figuren als misbruikers aanpakken, dat die uitgesloten worden. Dat is iets wat bij de RKK niet gebeurde waardoor zulke figuren gewoon door konden gaan.

Gewoon misselijk hoe jij telkens weer om die punten heen draait maar ook hoe de media overal om heen loopt te draaien.
Normaal is uitsluiting zo'n ongelofelijk negatief punt, maar nu met misbruik is uitsluiting juist een heel goed iets want er wordt wat tegen die mensen gedaan. Maar nee hoor nou hoor je ook weer niets. Want oh my JG zouden iets goeds doen.

Invallen zeggen verder helemaal niets.
Dat ze documenten willen hebben, leuk voor ze. Zoals ik al zeggen zijn uitsluitingszaken intern, zulke dingen ga je niet elke keer aan de media hangen. Het slaat nergens op dat jij en de media ineens gaan roepen dat JG elk verhaal ineens in de media moeten gaan roepen, belachelijk.

De 2 getuigen regel? Leuk dat je dat aanhaalt.
De rechtbank kent deze regel ook. Maar ach nee toch, JG gebruik dit ook en bij JG is het slecht.
Ach wat erg.
Alleen maar goed want je zult je levenlang gebrandmerkt worden als een misbruiker.
Alleen maar omdat er 1 persoon is die loopt te bazuinen dat je een misbruiker bent, je zult maar net ruzie met 1 persoon hebben.
Denk toch even helder na, niet met die blinde haat van je.
Is er enige verdenking tegen iemand, dan wordt er overigens alsnog opgetreden.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 20:24 schreef Panterjong het volgende:
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?

Het is een nogal brede term. Zie b.v. Brown-Driver-Briggs:

http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html

Natuurlijk is het voor JG's een theologische keuze: ze verwerpen de 3-eenheid op basis van monotheïsme, dus ze kunnen polytheïstische verwijzingen niet gebruiken. Maar het Hebreeuwse "elohim" wordt niet eenduidig als "god" vertaald. Het wordt zelfs als bijvoeglijk naamwoord ter intensivering gebruikt.

The Book of Psalms (Psalm 82:1), states "God (אֱלֹהִ֔ים elohim) stands in the divine assembly (בַּעֲדַת-אֵל ); He judges among the gods (אֱלֹהִ֔ים elohim)" (אֱלֹהִים נִצָּב בַּעֲדַת־אֵל בְּקֶרֶב אֱלֹהִים יִשְׁפֹּט). The meaning of the two occurrences of "elohim" has been debated by scholars, with some suggesting both words refer to Yahweh, while others propose that the God of Israel rules over a divine assembly of other Gods or angels. Some translations of the passage render "God (elohim) stands in the congregation of the mighty to judge the heart as God (elohim)" (the Hebrew is "beqerev elohim", "in the midst of gods", and the word "qerev" if it were in the plural would mean "internal organs". Later in this Psalm, the word "gods" is used (in the KJV): Psalm 82:6 - "I have said, Ye [are] gods; and all of you [are] children of the most High." Instead of "gods", another version has "godlike beings", but here again, the word is elohim/elohiym (Strong's H430).This passage is quoted in the New Testament in John 10:34.

In the Books of Kings (1 Kings 22:19), the prophet Micaiah has a vision of Yahweh seated among "the whole host of heaven" standing on his right and on his left. He asks who will go entice Ahab and a spirit volunteers. This has been interpreted as an example of a divine council.

The first two chapters of the Book of Job describe the "Sons of God" assembling in the presence of Yahweh. Like "multitudes of heaven", the term "Sons of God" defies certain interpretation. This assembly has been interpreted by some as another example of divine council. Others translate "Sons of God" as "angels", and thus argue this is not a divine council because angels are God's creation and not deities.

"The role of the divine assembly as a conceptual part of the background of Hebrew prophecy is clearly displayed in two descriptions of prophetic involvement in the heavenly council. In 1 Kings 22:19-23... Micaiah is allowed to see God (elohim) in action in the heavenly decision regarding the fate of Ahab. Isaiah 6 depicts a situation in which the prophet himself takes on the role of the messenger of the assembly and the message of the prophet is thus commissioned by Yahweh. The depiction here illustrates this important aspect of the conceptual background of prophetic authority.".

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.

Oh tuurlijk. Duidelijk hoor. Er zijn ontzettend veel goden maar er is maar één God. Dat is wat de Bijbel leert.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.

Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.

Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....

Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.

Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.

Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.

Tuurlijk wordt er niets doodgezwegen bij JG. Die beweging staat bekend om zijn openheid en transparantie.

Vandaar al die politie invallen in o.a. het hoofdkwartier.

Maar de politie, overheid èn media zijn natuurlijk allemaal beïnvloed door al die felle ex-leden die louter leugens verkondigen. Daar om zijn ze er natuurlijk ook uitgetrapt.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2018 11:43:25 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 10:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zoals ik ook al wel eens heb aan gegeven manifesteert God zich in 3 personen.
De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.

Neen, geen 3 personen maar drie facetten van God.

quote:

En hoezo is de Heilige Geest geen persoon?

Neen, dat is blasfemie t.o.v. het monotheïsme.

quote:

Waarom staat er in de bijbel dan dat de Heilige Geest verschillende menselijke karakter trekken heeft?

Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.

quote:

En de Heilige Geest is voor ons nu een soort boodschapper tussen de mens en God/ Jezus.

Neen, de H.Geest is enkel Gods wijsheid.

quote:

Lees jij anders even johannes 3 vers 16 t/m 19 waar lees jij dat je behouden blijft door werken te doen?

Lees anders eens https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/

quote:

In dit stuk lees ik niet van jouw wat je interpretatie is van johannes 1 vers 18 uit de NW vertaling die jullie gebruiken. hoe kun je in 1 God geloven als je zegt dat jezus eigenlijk toch ook een god is? Dus feitelijk geloven de JG ook in meerdere goden.

Jij dus ook.

quote:

Als je in johannes 1 vers 1 ook al zegt dat "het woord" een god is.

Staat er niet. Je bent duidelijk al sterk afgedwaald van jouw heilig boek.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 10:42 schreef ATON het volgende:
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.

Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 11:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.

Weer eens een bewijs dat de mens God heeft geschapen en God niet de mens.

In Canada heeft een groep slachtoffers van sexueel misbruik een collectief proces aangespannen tegen de JG's twv 66 miljoen dollar.

En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen

https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 21:56 schreef falling_away het volgende:
In Canada heeft een groep slachtoffers van sexueel misbruik een collectief proces aangespannen tegen de JG's twv 66 miljoen dollar.

En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen

https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/

[ afbeelding ]

Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk....

quote:

Op maandag 10 december 2018 08:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk....

Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziek

Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:

quote:

Hoe bescherm je je tegen valse leraren? De Bijbel is daar heel duidelijk over: „Mijdt hen.” (Lees Romeinen 16:17; 2 Johannes 9-11.) Blijf dus bij ze uit de buurt, net zoals wanneer een dokter zegt elk contact te mijden met iemand die een besmettelijke, dodelijke ziekte heeft. Afvalligen zijn „geestelijk ziek” en proberen anderen te besmetten met hun onjuiste leringen (1 Tim. 6:3, 4). Jehovah is als die dokter. Hij waarschuwt ons duidelijk geen enkel contact met ze te hebben. Wees dan ook vastbesloten naar die waarschuwing te luisteren.

7, 8. (a) Hoe ga je valse leraren uit de weg? (b) Waarom wil jij geen enkel contact met valse leraren?

7 Hoe zorg je dat je niet in contact komt met valse leraren? Ontvang ze niet bij je thuis en groet ze niet. Lees hun lectuur niet en kijk niet naar tv-programma’s waar ze in voorkomen. Bezoek hun websites niet en reageer niet op hun blogs. Waarom stellen we ons zo op? Uit liefde. We houden van „de God der waarheid” en daarom zijn we niet geïnteresseerd in verdraaide leringen die de Bijbelse waarheid tegenspreken

"Reageer niet op hun blogs". Nou Bianconeri, je ziet het. Je reacties hier zijn Jehovah een doorn in het oog

quote:

Op maandag 10 december 2018 10:06 schreef falling_away het volgende:

[..]

Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziek

Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:

[..]

Een systeem dat zichzelf in stand houdt en verder totaal in tegenspraak met "onderzoekt alles en behoudt het goede" (1 Tessalonicenzen 5:21.) Ook totaal niet-des Jezus' , die met hoeren en tollenaars omging.

quote:

Op maandag 10 december 2018 10:45 schreef Haushofer het volgende:
"Reageer niet op hun blogs". Nou Bianconeri, je ziet het. Je reacties hier zijn Jehovah een doorn in het oog

Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...

quote:

Op maandag 10 december 2018 11:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...

Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ?

quote:

Op maandag 10 december 2018 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ?

Besmet zeker.

quote:

Op maandag 10 december 2018 11:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...

Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.

quote:

Op maandag 10 december 2018 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
nu begin jij wel een beetje op een JG te lijken
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.

Neen hoor, want dan zou het polytheïsme zijn. De H.Geest is een eigenschap van God.

quote:

De Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, hoe kan een kracht iemand troosten?
[quote] De Wijsheid Gods ( H.Geest ) kan vertroostend zij ja.

quote:

Kun je liegen tegen een kracht?
Handelingen 5 vers 3

En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?

Als Petrus dit zou gezegd hebben had ie het over Gods wijsheid.

quote:

Ik Geloof in 1 God, hij manifesteert zich alleen in 3 personen.

Neen, geen personen maar eigenschappen van God.
Jij bent nog erger dan een JG !

quote:

Op maandag 10 december 2018 14:10 schreef falling_away het volgende:

[..]

Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.

Rotweer om nu overal aan te bellen.

quote:

Op maandag 10 december 2018 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.

Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?

Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he?

quote:

Op maandag 10 december 2018 17:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?

Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he?

En de mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis.

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
Verder zeg ik toch nergens dat er meer Goden zijn, dus geen polytheïsme, maar monotheïsme.

Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !

quote:

Ik lees het toch heel anders in de bijbel.

Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.

quote:

Hoezo ben ik nog erger dan een jg?
En wat versta jij onder erg?

Pot verwijt de ketel !

quote:

Verder lees ik niks in de bijbel over God's wijsheid als er Heilige Geest staat.
Want dan gaat het over de Geest van God.

Dit heeft te maken met een foute vertaling. Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?

quote:

Op dinsdag 11 december 2018 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
haha, en de mens schiep zeker ook de hemel en de aarde?
en de mens bedacht ook de zwaartekracht zeker?
de mens heeft de zuurstof uitgevonden?

Toen men God bedacht heeft had men nog geen verklaring voor dit alles, vandaar dat men het toeschreef aan een of andere God om er een verklaring aan te geven.