abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183548452
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
pi_183549103
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

quote:
1 De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanigen Hogepriester, Die gezeten is aan de rechter hand van den troon der Majesteit in de hemelen:
2 Een Bedienaar des heiligdoms, en des waren tabernakels, welken de Heere heeft opgericht, en geen mens.
3 Want een iegelijk hogepriester wordt gesteld, om gaven en slachtofferen te offeren; waarom het noodzakelijk was, dat ook Deze wat had, dat Hij zou offeren.
4 Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, dewijl er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;
5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen, gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding, die u op den berg getoond is.
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
etc.
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
pi_183549231
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
pi_183550665
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 12:56 schreef ATON het volgende:

[..]

De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_183551298
quote:
1s.gif Op woensdag 5 december 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Maar Jezus is niet de zoon. 8)7
pi_183552685
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft :)
pi_183553208
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 17:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft :)
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
pi_183554057
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
Ik word een beetje moe van het gemak waarmee jij teksten als "onbetrouwbaar" bombardeert maar vervolgens diezelfde teksten wel gebruikt om je eigen standpunten te onderbouwen, zonder enige tekstuele, stilistische of grammaticale onderbouwingen waarom bepaalde teksten onbetrouwbaar zijn. Verder snap ik niet waarom je een wikipedialink geeft, want zover ik kan zien onderbouwt die je stelling niet. Als laatste snap ik je opmerking over Philo niet, aangezien we het hier over zijn concept van "logos" hadden.

Dus ik stel voor dat je normaal reageert en zinvolle bronvermeldingen gebruikt. Als dat teveel gevraagd is, dan hoef je me niet te negeren; dan negeer ik jou wel :)
  donderdag 6 december 2018 @ 08:36:36 #109
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183561907
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van AlexandriŽ de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de HebreeŽn. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name HebreeŽn 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:

[..]

Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",

http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
pi_183562475
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Natuurlijk, brief aan de HebreeŽn is ten eerste een latere constructie en niet van Paulus, ten tweede wordt dit als een gnostisch pamflet gezien en heeft niks vandoen met de historische Jezus. Bron: J.Slavenburg ( en nog een hele rits ).
P.S. En zoals ik hier ook reeds geopperd heb zijn alle geschriften van na 70 n.C. zoals we ze nu kennen en sterk geredigeerd op het eind eerste eeuw. Brieven toegeschreven aan Paulus is deels waar.
https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 06-12-2018 09:53:03 ]
pi_183562731
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

HebreeŽn 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Ja. Lees met name Heb.8:4 :)
pi_183562772
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 09:45 schreef ATON het volgende:

...en [de HebreeŽn brief] heeft niks vandoen met de historische Jezus.
Dat ben ik dan wel helemaal met je eens.
  donderdag 6 december 2018 @ 11:20:32 #113
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_183563912
quote:
1s.gif Op donderdag 6 december 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Lees met name Heb.8:4 :)
Lees ook Heb 9:4 , alwaar men een verkeerde voorstelling van de tabernakel uitbeeldt. Achter het tweede voorhangsel bevindt zich de tent die het allerheiligste genoemd wordt. Daar staan het vergulde reukofferaltaar en de ark van het verbond …

Fout! Het reukofferaltaar staat niet in het allerheiligste deel van de tabernakel. Het staat er vlak voor, dat wel, maar nog steeds in het voorste gedeelte van de heilige tent.


Blijkbaar was de heilige Geest even afgeleid bij het inspireren van de schrijver van deze tekst... :P

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-12-2018 11:28:08 ]
pi_183570138
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
pi_183571891
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??
Dat zegt Genesis niet?

quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.

het Woord was bij God en het Woord was God.

Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.

quote:
10s.gif Op woensdag 5 december 2018 08:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh er zijn dus toch meer goden dan ťťn?
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
pi_183572008
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 17:46 schreef falling_away het volgende:
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken

https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.

Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.

Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....

Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.

Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.

Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.
  donderdag 6 december 2018 @ 19:53:08 #117
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183572036
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.

quote:
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183572212
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:


Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?
Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.

Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.

quote:
En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.

quote:
Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.

quote:
Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36



24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.

27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,

30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.

quote:
De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.
Klopt grotendeels.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.

quote:
Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.
Leuk verhaal.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.

quote:
Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Nee?
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.
pi_183572272
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
Dat zegt Genesis niet?
Neen.
pi_183572302
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:53 schreef Panterjong het volgende:

Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.
Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.

quote:
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Psalm 82
  donderdag 6 december 2018 @ 20:24:07 #121
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_183572668
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 20:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.
Het is natuurlijk prima dat jij dat vind. Alleen ik heb het tegendeel proberen aan je uit te leggen. Ibrardi en Haushofer hebben er ook nog iets over gezegd. En ik moet het nu doen met 'dat is niet zo'. Het is zelfs nogal duidelijk voor je. Zou je uit kunnen leggen hoezo dit dan zo duidelijk voor je is. Kun je dit uitleggen of is het slechts zo omdat de bijbel van de Jehova Getuigen dit zo vertaald. En zitten de vertalers van de, ik noem er voor het gemak even 3, King James, Naardense Vertaling en de Statenvertaling er dan naast?

[..]

Psalm 82
[/quote]

Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_183573827
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal. En vandaar dat de JG's pas 35 miljoen dollar hebben moeten betalen aan een misbruikslachtoffer

https://www.nbcnews.com/n(...)use-survivor-n914146

Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld :) En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
pi_183576293
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 21:25 schreef falling_away het volgende:

Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal.
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.

Maar goed leef lekker door in je droomwereld :) En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!

(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
Droom zelf lekker voort in je wereldje van blinde haat.
Geklets in de ruimte? Wie van ons twee doet dat nou? Jij overduidelijk, je weet helemaal niets wat je zegt ergens op te baseren en je komt hier alleen hele vieze smerige leugens rondbazuinen omdat je zelf een blinde haat tegen JG hebt.

Zo'n stel haters gebruiken de media zeer goed om dingen zwart te maken. Terwijl het duidelijk genoeg is.

Zoals ik al zei is die oprichter misbruikt, maar nooit door een JG.
Zoals ik al zei is JG geen politie en geen rechter, oftewel kunnen geen aangifte doen of andere rechterlijke zaken doen. Dat is allemaal niet aan de organisatie.
Dat mensen later zielig gaan doen dat er (mogelijk) iets is geweest is niet het probleem van de organisatie.
Zoals ik al zei mag je blij wezen dat JG zulke misselijke figuren als misbruikers aanpakken, dat die uitgesloten worden. Dat is iets wat bij de RKK niet gebeurde waardoor zulke figuren gewoon door konden gaan.

Gewoon misselijk hoe jij telkens weer om die punten heen draait maar ook hoe de media overal om heen loopt te draaien.
Normaal is uitsluiting zo'n ongelofelijk negatief punt, maar nu met misbruik is uitsluiting juist een heel goed iets want er wordt wat tegen die mensen gedaan. Maar nee hoor nou hoor je ook weer niets. Want oh my JG zouden iets goeds doen.

Invallen zeggen verder helemaal niets.
Dat ze documenten willen hebben, leuk voor ze. Zoals ik al zeggen zijn uitsluitingszaken intern, zulke dingen ga je niet elke keer aan de media hangen. Het slaat nergens op dat jij en de media ineens gaan roepen dat JG elk verhaal ineens in de media moeten gaan roepen, belachelijk.

De 2 getuigen regel? Leuk dat je dat aanhaalt.
De rechtbank kent deze regel ook. Maar ach nee toch, JG gebruik dit ook en bij JG is het slecht.
Ach wat erg.
Alleen maar goed want je zult je levenlang gebrandmerkt worden als een misbruiker.
Alleen maar omdat er 1 persoon is die loopt te bazuinen dat je een misbruiker bent, je zult maar net ruzie met 1 persoon hebben.
Denk toch even helder na, niet met die blinde haat van je.
Is er enige verdenking tegen iemand, dan wordt er overigens alsnog opgetreden.
pi_183579173
quote:
0s.gif Op donderdag 6 december 2018 20:24 schreef Panterjong het volgende:
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Het is een nogal brede term. Zie b.v. Brown-Driver-Briggs:

http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html

Natuurlijk is het voor JG's een theologische keuze: ze verwerpen de 3-eenheid op basis van monotheÔsme, dus ze kunnen polytheÔstische verwijzingen niet gebruiken. Maar het Hebreeuwse "elohim" wordt niet eenduidig als "god" vertaald. Het wordt zelfs als bijvoeglijk naamwoord ter intensivering gebruikt.
pi_183579352
The Book of Psalms (Psalm 82:1), states "God (אֱלֹהִ֔ים elohim) stands in the divine assembly (בַּעֲדַת-אֵל ); He judges among the gods (אֱלֹהִ֔ים elohim)" (אֱלֹהִים נִצָּב בַּעֲדַת־אֵל בְּקֶרֶב אֱלֹהִים יִשְׁפֹּט). The meaning of the two occurrences of "elohim" has been debated by scholars, with some suggesting both words refer to Yahweh, while others propose that the God of Israel rules over a divine assembly of other Gods or angels. Some translations of the passage render "God (elohim) stands in the congregation of the mighty to judge the heart as God (elohim)" (the Hebrew is "beqerev elohim", "in the midst of gods", and the word "qerev" if it were in the plural would mean "internal organs". Later in this Psalm, the word "gods" is used (in the KJV): Psalm 82:6 - "I have said, Ye [are] gods; and all of you [are] children of the most High." Instead of "gods", another version has "godlike beings", but here again, the word is elohim/elohiym (Strong's H430).This passage is quoted in the New Testament in John 10:34.

In the Books of Kings (1 Kings 22:19), the prophet Micaiah has a vision of Yahweh seated among "the whole host of heaven" standing on his right and on his left. He asks who will go entice Ahab and a spirit volunteers. This has been interpreted as an example of a divine council.

The first two chapters of the Book of Job describe the "Sons of God" assembling in the presence of Yahweh. Like "multitudes of heaven", the term "Sons of God" defies certain interpretation. This assembly has been interpreted by some as another example of divine council. Others translate "Sons of God" as "angels", and thus argue this is not a divine council because angels are God's creation and not deities.

"The role of the divine assembly as a conceptual part of the background of Hebrew prophecy is clearly displayed in two descriptions of prophetic involvement in the heavenly council. In 1 Kings 22:19-23... Micaiah is allowed to see God (elohim) in action in the heavenly decision regarding the fate of Ahab. Isaiah 6 depicts a situation in which the prophet himself takes on the role of the messenger of the assembly and the message of the prophet is thus commissioned by Yahweh. The depiction here illustrates this important aspect of the conceptual background of prophetic authority.".
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')