https://www.gelderlander.(...)te-stellen~aad35343/quote:Minister overweegt afstaan dna na oproep verplicht te stellen
Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vindt dat er gediscussieerd moet worden over het verplicht afstaan van dna na een oproep. Hij reageert daarmee op de zaak rond de dood van Nicky Verstappen, waarbij de politie na twintig jaar onderzoek een verdachte op het oog heeft.
Edwin van der Aa & Maarten van Ast 22-08-18, 13:01 Laatste update: 14:16
Ik ben heel erg opgelucht voor de familie
Minister Grapperhaus
,,Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat we in de maatschappij technologische ontwikkelingen hebben die de pijn kunnen verzachten van nabestaanden", aldus Grapperhaus vanmiddag.
De bewindsman vindt dat er dan ook gediscussieerd moet kunnen worden over de vraag of er niet 'onder bepaalde omstandigheden op dna-afname na een oproep verplichtingen moeten worden gezet'.
Zo'n verplichtstelling zou wel aan een aantal belangrijke eisen moeten voldoen. ,,Dat moet je niet zomaar doen. Je moet rekening houden met de privacy en je recht op lichamelijke integriteit." Hij wil hierover gaan praten met de Tweede Kamer.
Zo gaat het altijd. Mensen die roepen dat iets een glijdende schaal is worden weggezet als complotdenkers, gekkies en mensen die uitgaan van het slechtste van de mens. Na een paar jaar krijgen deze mensen gelijk want de machtsgeilheid van de Staat kent geen grenzen.
Ik roep het hier en nu voor het nageslacht. Binnen 20 jaar wordt iedere nieuwgeborene gebrandmerkt zodat deze altijd identificeerbaar en volgbaar is. En natuurlijk verplicht DNA afstaan bij geboorte.
Grapperhaus heeft zich met dit idee een vijand van het Nederlandse volk gemaakt.
Uhh, Grappenhuis.
Machtsgeilheid. Op basis van een discussie.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:18 schreef Confetti het volgende:
Zo gaat het altijd. Mensen die roepen dat iets een glijdende schaal is worden weggezet als complotdenkers, gekkies en mensen die uitgaan van het slechtste van de mens. Na een paar jaar krijgen deze mensen gelijk want de machtsgeilheid van de Staat kent geen grenzen.
Jij complotdenkgekkie die altijd uitgaat van het slechtste van de mens.quote:Ik roep het hier en nu voor het nageslacht. Binnen 20 jaar wordt iedere nieuwgeborene gebrandmerkt zodat deze altijd identificeerbaar en volgbaar is. En natuurlijk verplicht DNA afstaan bij geboorte.
*complotdenkgekkie die altijd uitgaat van het slechtste van de mens-volkquote:Grapperhaus heeft zich met dit idee een vijand van het Nederlandse volk gemaakt.
en iedereen zijn BSN op zijn arm tattoeren natuurlijkquote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:20 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ben het met je eens dat DNA afstaan bij geboorte er wel aan gaat komen. De techniek gaat ook steeds sneller, wordt steeds goedkoper, en steeds nauwkeuriger. DNA scans om een slot te openen zullen ook wel waarheid worden in de nabije toekomst.
Gemanipuleerd much?
Nergens voor nodig met een goede DNA database.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:26 schreef Banaanvragen het volgende:
en iedereen zijn BSN op zijn arm tattoeren natuurlijk
Waarom zou je nog een BSN nodig hebben?quote:
[..]
en iedereen zijn BSN op zijn arm tattoeren natuurlijk
Wel bijzonder dat je wel vertrouwen hebt in het proces (Van afname naar resultaat), maar niet in opslag van het resultaat.quote:
DNA gebruiken bij het oplossen van een misdaad zoals bij Nicky Verstappen heb ik geen problemen mee. Maar ik wil niet dat het wordt opgeslagen. De ICT kennis van onze overheid is lachwekkend, een 8 jarige met een computer kan die database benaderen, even wat zaken omgooien en een onschuldig persoon heeft oom agent voor de deur staan omdat zijn DNA gevonden is bij een verkrachtingsslachtoffer. Ik heb daar geen vertrouwen in.
Terwijl de foutgevoeligheid in het proces misschien wel groter is dan in de opslag.
Bovendien als een kind van 8 bij de opslag kan, dan kan een kind van 8 ook bij het proces, toch?
Gelukkig beschermt de grondwet de lichamelijke integriteit, helaas vegen politici hun kont af met de grondwet en komen ze daarmee weg.
Dat we teveel vrijheid hebben.quote:
Welk probleem wordt hier mee opgelost?
"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."quote:
Gelukkig beschermt de grondwet de lichamelijke integriteit, helaas vegen politici hun kont af met de grondwet en komen ze daarmee weg.
Dus wet maken, grondwetprobleem opgelost.
Ik vind het veel bijzonderder dat jij kennelijk wel het volste vertrouwen in de overheid hebt als het om zulke precaire zaken en ICT gaat.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:36 schreef SicSicSics het volgende:
Wel bijzonder dat je wel vertrouwen hebt in het proces (Van afname naar resultaat), maar niet in opslag van het resultaat.
Terwijl de foutgevoeligheid in het proces misschien wel groter is dan in de opslag.
Bovendien als een kind van 8 bij de opslag kan, dan kan een kind van 8 ook bij het proces, toch?
Ik zal er nooit helemaal vertrouwen in hebben, maar het opslaan in een databank wat geraadpleegd kan worden heb ik niet zo'n vertrouwen in. Misschien is het principe grotendeels hetzelfde, maar ik ga liever DNA afstaan voor een zaak, al moet dat 3x per jaar. En dan wetende dat het DNA meermaals getest wordt, dan DNA wat 10 jaar ligt opgeslagen en benaderbaar voor kwaadwillenden.quote:
[..]
Wel bijzonder dat je wel vertrouwen hebt in het proces (Van afname naar resultaat), maar niet in opslag van het resultaat.
Terwijl de foutgevoeligheid in het proces misschien wel groter is dan in de opslag.
Bovendien als een kind van 8 bij de opslag kan, dan kan een kind van 8 ook bij het proces, toch?
Wat een kut-aanname weer.quote:
Ik vind het veel bijzonderder dat jij kennelijk wel het volste vertrouwen in de overheid hebt als het om zulke precaire zaken en ICT gaat.
NIVEA vriend
Ik heb nog geen standpunt aangenomen in dit topic.
Nee dat was duidelijk, het enige wat je doet is anderen bekritiseren op hun mening...quote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:41 schreef SicSicSics het volgende:
Ik heb nog geen standpunt aangenomen in dit topic.
?quote:
Als dat zo duidelijk was, waarom doe je dan zo'n kut-aanname?quote:
Nee dat was duidelijk, het enige wat je doet is anderen bekritiseren op hun mening...
Was dat om mijn mening te bekritiseren? Maar. Genoeg.
Als dit de stelling is:
...over het verplicht afstaan van dna na een oproep...
Mijn mening:
Ik ben tegen, tenzij.
Het lijkt mij niet nodig, want het werkt nu ook vaak. Via verwantschap.
Wat zou de sanctie zijn op weigeren?
Over opslag wordt niet gesproken, dus dat zou ik ook niet in mijn discussie mee willen nemen.
Dat stukje wet geldt ook voor godsdienstvrijheid, in die zin zijn die grondwetjes qua praktische waarde helemaal 0.0 het is een soort van moreel anker waar zuigerig over gedaan wordt.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 11:40 schreef Piles het volgende:
"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen
https://www.nu.nl/245099/(...)a-bij-onderzoek.htmlquote:
Welk probleem wordt hier mee opgelost?
"de pijn kunnen verzachten van nabestaanden".
Dat zal inderdaad de tactiek zijn, maar in dit geval is die wat dommig. Blijkbaar lukt het ook zonder het verplicht te stellen, dus waarom zou dat nodig zijn?quote:
En er ook nu mee komen, zodat je lekker op het onderbuikgevoel van mensen kan inspelen. Want hoe kun je na zo'n doorbraak nou tegen zijn...
Just saying.
Erg he. En het is ook zo ontzettend voorspelbaar allemaal. Buma pleitte niet zo lang geleden ook voor privacyschendingen van het niveau Patriot Act om ''kinderporno te bestrijden''.quote:
[..]
https://www.gelderlander.(...)te-stellen~aad35343/
Zo gaat het altijd. Mensen die roepen dat iets een glijdende schaal is worden weggezet als complotdenkers, gekkies en mensen die uitgaan van het slechtste van de mens. Na een paar jaar krijgen deze mensen gelijk want de machtsgeilheid van de Staat kent geen grenzen.
Kindertjes en terroristen, dat zijn eigenlijk de enige argumenten die je nodig hebt als overheid.quote:
[..]
Erg he. En het is ook zo ontzettend voorspelbaar allemaal. Buma pleitte niet zo lang geleden ook voor privacyschendingen van het niveau Patriot Act om ''kinderporno te bestrijden''.
Als de ouders van Nicky nooit kinderen hadden gekregen ook niet.quote:
Als ze die vent destijds niet hadden laten lopen na hem twee keer te hebben verhoord, was dat hele DNA onderzoek niet nodig geweest.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2018 14:03:02 ]
Is toch raar. Want zijn familie had wel mee gedaan aan dat DNA verwantschapsonderzoek. Dan had daar toch ook al iets uit moeten komen?quote:
En dan is deze zaak niet eens opgelost door het DNA onderzoek op willekeurige mensen maar doordat hij als vermist was opgegeven en dan mag de politie dat DNA gebruiken en daarmee is de DNA gematched
Het gaat ook niet om het opslaan, maar om het verplichten tot het afstaan van DNA na zo'n oproep.quote:
DNA gebruiken bij het oplossen van een misdaad zoals bij Nicky Verstappen heb ik geen problemen mee. Maar ik wil niet dat het wordt opgeslagen. De ICT kennis van onze overheid is lachwekkend, een 8 jarige met een computer kan die database benaderen, even wat zaken omgooien en een onschuldig persoon heeft oom agent voor de deur staan omdat zijn DNA gevonden is bij een verkrachtingsslachtoffer. Ik heb daar geen vertrouwen in.
Als ze het daarna vernietigen heb ik er geen problemen mee. Alles om te helpen met zulke zaken als Nicky Verstappen op te lossen. Maar ik kan mij indenken dat niet iedereen die mening heeft.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 14:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om het opslaan, maar om het verplichten tot het afstaan van DNA na zo'n oproep.
Oftewel, ook zonder verplichtstelling om gehoor te geven aan de oproep lijkt het een prima effectief middel.
Zoals in het GBA? Of? Het het digitale patienten dossier? Of... zoals al die andere voorbeelden waar we hel ende verdoemenis over onszelf afgeroepen hebben met deze glijdende schaal?quote:
Maar dit is een hellend vlak, zoals altijd met dit soort dingen. Uiteindelijk is er totale (overheids)controle.
en gewoon chippen bij geboorte.quote:
[..]
Nergens voor nodig met een goede DNA database.
Ook niet nodig met goeie DNA scannersquote:
De verplichting van het OM om de DNA-stalen onmiddellijk te vernietigen werd gelijk al aan de laars gelapt.quote:
Sinds 2012 zijn er nog maar enkele van deze grote DNA-verwantschapsonderzoeken gedaan (Van Doorn, Vaatstra, Verstappen). In alle gevallen heeft dit geleid tot een verdachte of dader. Dat is juist het mooie van zo'n verwantschapsonderzoek; ook via de opa, vader, zoon, kleinzoon, broer, neef of oom kun je op het spoor van de dader komen.
Oftewel, ook zonder verplichtstelling om gehoor te geven aan de oproep lijkt het een prima effectief middel.
Dat lijkt me ook best een ingewikkelde wetswijziging.quote:
Als ze van iedereen die overlijdt DNA afnemen zijn ze al een heel eind.
Pia Dijkstra zal er toch wel een wet doorheen kunnen drukken dat je lichaam na overlijden aan de staat toebehoort.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 14:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook best een ingewikkelde wetswijziging.
Dat zou dan mooi aantonen dat er géén sprake is van een glijdende schaal.quote:
Pia Dijkstra zal er toch wel een wet doorheen kunnen drukken dat je lichaam na overlijden aan de staat toebehoort.
Gezien ze er weer een wet doorheen moet drukken.Hoezo niet? Alleen maar digitaal geld, trackers, is er iemand vervelend? Zet je zijn betalings optie uit.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 14:30 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook niet nodig met goeie DNA scanners
Geleerden doen niets anders met de DNA-bank dan misdrijven oplossen. Ook is de kennis van de geleerden voldoende om ongeautoriseerde personen te beletten om te knoeien met de DNA-bank.quote:
DNA gebruiken bij het oplossen van een misdaad zoals bij Nicky Verstappen heb ik geen problemen mee. Maar ik wil niet dat het wordt opgeslagen. De ICT kennis van onze overheid is lachwekkend, een 8 jarige met een computer kan die database benaderen, even wat zaken omgooien en een onschuldig persoon heeft oom agent voor de deur staan omdat zijn DNA gevonden is bij een verkrachtingsslachtoffer. Ik heb daar geen vertrouwen in.
Ik ben eigenaar van mijn erfelijk materiaal en niet de overheid.
Dat de Simpelveldse moordenaar nu gepakt wordt had, als de politie goed werk had gedaan al decennia geleden gepakt kunnen worden.
Al in 1985 was hij al eens gepakt voor misbruik van kinderen...
Yup, zelfs nog een topic van geweest hier:quote:
[..]
De verplichting van het OM om de DNA-stalen onmiddellijk te vernietigen werd gelijk al aan de laars gelapt.
NWS / OM voldoet niet aan vernietigingsplicht DNA
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2018 21:24:13 ]
Ja, van de geleerden moet je het hebben:quote:
[..]
Geleerden doen niets anders met de DNA-bank dan misdrijven oplossen. Ook is de kennis van de geleerden voldoende om ongeautoriseerde personen te beletten om te knoeien met de DNA-bank.
RTL Nieuwsquote:Fouten bij forensisch onderzoek NFI
Het Nederlands Forensisch Instituut NFI heeft de afgelopen 14 jaar vele honderden ernstige fouten bij dna-onderzoek naar misdrijven gemaakt.
Soms waren ze onherstelbaar, schrijft De Telegraaf . De krant heeft tot nu toe geheime documenten van het NFI in handen waarin staat dat het zou gaan om bijna 1700 fouten.
Vermengd met ander dna
Zo zouden dna-sporen zijn vermengd met ander dna, soms van bezoekers aan de laboratoria. Ook komen verkeerde registraties voor (verkeerd nummer toegekend aan een spoor) en zouden dingen zoekraken bij het NFI. De documenten zijn verkregen na een beroep op de Wet openbaarheid bestuur (WOB).
Gerechtelijke dwalingen mogelijk
Sporen van dna kunnen cruciaal zijn bij het oplossen van bijvoorbeeld moorden. Als bij het dna-onderzoek fouten worden gemaakt, kunnen gerechtelijke dwalingen het gevolg zijn: daders kunnen dan vrijuit gaan en onschuldigen juist ten onrechte strafbaar worden geacht.
NFI: voortdurend verbeteringen doorvoeren
Het NFI zegt dat het er alles aan doet om afwijkingen te vinden en voortdurend verbeteringen doorvoert. Het instituut zegt dat het gebruik maakt van 'fijnmazig registratiesystemen'. Van de in de afgelopen jaren ruim 200.000 NFI geleverde onderzoeksrapporten, moest er in 209 gevallen uiteindelijk een gewijzigd rapport worden uitgebracht. Soms zijn er monsters verwisseld, en 'dat is beslist een fout', aldus een woordvoerder.
CDA: is dna-onderzoek wel wenselijk?
Het CDA vraagt zich af wat 'daar in vredesnaam aan de hand is'. "Als het zo'n bende is daar, dan moet je je afvragen of het nog wenselijk is dat dna-onderzoek een steeds belangrijkere rol krijgt in het strafproces", zegt CDA-Kamerlid Van Toorenburg. De partij wil dat staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie opheldering geeft over de fouten. Van Toorenburg heeft mondelinge vragen gesteld en eist een onderzoek.
Op vrijwillige basis met vernietiging na afloop oke, maar dit is echt Ook maakt dat genie van een Grapperhaus de meest foute conclusie, namelijk 'mensen zijn bereid hun DNA met ons te delen, wat geleid heeft tot een verdachte... Laten we het verplicht stellen!'.
Dit is ook de reden dat ik nooit aan een onderzoek of iets van de overheid zou meewerken, tenzij ik aantoonbaar een ander ermee schaadde. Uit de goedheid van je hart een ander helpen
Zoek het uit.Rechter: 20 Jaar
Realiteit: er zijn nog een 800 mannen in nl met dezelfde match
Ik neuk met een One night stand. Die fietst daarna naar huis. Wordt als lijk aangetroffen. Sperma in lichaamsopening, slachtoffer is waarschijnlijk verkracht en vermoord, en volgens een DNA match zou ik dat hebben gedaan?
Hij noemt zelfs 'na een oproep'... Dus niet eens iedereen wordt dat dan verplicht, maar gewoon een bepaalde groep mensenquote:
Wat een bullshit dit. Hij wil het bespreekbaar maken en kijken of het überhaupt binnen de kaders van de wergeving mogelijk is. Het is zijn taak (on)mogelijkheden te onderzoeken als deze vraag via de politiek vanuit de maatschappij gesteld wordt.
Dat klopt (als er letterlijk 99,99% wordt gezegd). Maar bij mijn weten wordt een verdachte nooit op grond van alleen DNA-bewijs veroordeeld. Als ook andere sporen naar een persoon wijzen kan een getal als 800 soms nog dramatisch omlaag worden gebracht. Een volledig DNA-profiel zal trouwens nooit door 800 Nederlanders worden gedeeld.quote:
Expert: er is een waarschijnlijkheid van 99,99% dat het dna van de Verdachte het zelfde is wat op het kinderlijk werd aangetroffen
Rechter: 20 Jaar
Realiteit: er zijn nog een 800 mannen in nl met dezelfde match
Precies. Ik snap de ophef ook niet. Iedereen gelijk in de brand weerquote:
[..]
Hij noemt zelfs 'na een oproep'... Dus niet eens iedereen wordt dat dan verplicht, maar gewoon een bepaalde groep mensen
Bij de Deventer moordzaak was het bewijs flinterdun, het DNA doorslaggevend voor de veroordeling terwijl het kledingstuk niet eens naar behoren was bewaard.quote:
[..]
Dat klopt (als er letterlijk 99,99% wordt gezegd). Maar bij mijn weten wordt een verdachte nooit op grond van alleen DNA-bewijs veroordeeld. Als ook andere sporen naar een persoon wijzen kan een getal als 800 soms nog dramatisch omlaag worden gebracht.
Nog een leuke
Jarenlang was de politie met man en macht op zoek naar de zwaar criminele vrouw. Verschillende moorden en andere delicten in meerdere landen.quote:Nieuwe overval 'Fantoom'-vrouw
Nieuws
Achtergrond - 8 augustus 2008
(8 augustus 2008) Het ‘Fantoom van Heilbronn’ is weer opgedoken. Een jaar na haar zwaarste misdaad, is bij een overval in Saarland afgelopen mei opnieuw DNA gevonden van de langgezochte roofovervaller ‘zonder gezicht’. Nieuwe aanwijzingen over de identiteit van de vrouw zijn niet gevonden.
De identiteit van de 'Fantoom van Heilbronn' blijft onbekend.
Het scenario doet niet onder voor het begin van een willekeurige Tatort-aflevering. Een vrouw is bezig met de schoonmaak van het verder verlaten clubhuis van de plaatselijke visserijvereniging in het bosrijke Mettlach. Dan hoort ze buiten stemmen.
Voordat ze er erg in heeft, wordt ze door een man neergeslagen. Bewusteloos en beroofd van haar geld wordt ze later gevonden.
Bijnaam
Bij de overval was – naar nu blijkt – de vrouw betrokken die bekend staat als het Heilbronner Phantom. Haar bijnaam dankt ze aan haar betrokkenheid bij de brutale moord op een 22-jarige politieagente en de poging daartoe op een mannelijke agent in Heilbronn in april 2007.
Het DNA van die vrouw is sinds 1993 al aangetroffen bij 33 delicten in Duitsland, Oostenrijk en Frankrijk, waaronder drie moordzaken.
Bij een poging tot inbraak in oktober 2006 is haar DNA gevonden op een steen waarmee ‘een man’ volgens getuigen een raam had ingeslagen. Daarmee is de verwarring rond haar identiteit alleen maar toegenomen.
Gouden tip
Tot nieuwe aanwijzingen van wie ‘de vrouw zonder gezicht’ kan zijn, heeft ook haar laatste misdaad niet geleid. Daarom heeft de politie een beloning uitgeloofd van 150.000 euro voor de gouden tip.
“Elke nieuwe tip biedt ons de kans een beslissende stap vooruit te komen,” aldus de leider van het speciale opsporingsteam Frank Huber.
Het team – Sonderkommission ‘Parkplatz’ – weet dat de vrouw zich graag in volkstuinen ophoudt. Aangeraden wordt verdachte personen, vanwege de hoge bereidheid tot geweld van de vrouw, niet zelf te benaderen, maar altijd de politie in te schakelen.
Hoe meer men zocht, hoe meer misdrijven ze begaan leek te hebben. DNA 100% match
Uiteindelijk werd ze gevonden. Het was een vrouw die steriele wattenstaafjes individueel inpakte die de recherche gebruikte voor DNA onderzoek...
De tunnelvisie in deze zaak heeft ertoe geleid dat het onderzoek de extreem rechtse terroristen van de NSU voor geen meter liep, het waren namelijk hun die de agenten vermoord hadden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Pietverdriet op 23-08-2018 21:49:00 ]
Je begrijpt me verkeerd. Een bepaalde groep (in de ogen van de wet) onschuldige burgers wordt een verplichting opgelegd, terwijl anderen dat niet hebben? Discriminatie...quote:
[..]
Precies. Ik snap de ophef ook niet. Iedereen gelijk in de brand weer
Ah zo. Nee dat moet niet kunnen.quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Een bepaalde groep (in de ogen van de wet) onschuldige burgers wordt een verplichting opgelegd, terwijl anderen dat niet hebben? Discriminatie...
Overigens ben ik het er sowieso niet mee eens (alhoewel het me verder ook niet uit zou maken als het wél verplicht werd), maar iedereen vliegt grapjeshuis gelijk in de haren
, terwijl dat imo nergens op slaat.Als hij zou zeggen barst maar dat ga ik niet onderzoeken, dan zou ik me verbazen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2018 21:42:42 ]
Niet? Het is natuurlijk precies dit alleen in andere bewoordingen:quote:
Precies. Ik snap de ophef ook niet. Iedereen gelijk in de brand weer
nu.nlquote:Teeven bekijkt verplicht DNA-onderzoek
DEN HAAG - Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) laat onderzoeken of mensen die in de buurt van een misdrijf zijn geweest kunnen worden verplicht om mee te werken aan grootschalig DNA-onderzoek.
Het CDA had daar om gevraagd in een debat over nieuwe methoden van DNA-onderzoek.
Volgens Teeven betekent een plicht om mee te werken aan DNA-onderzoek geen breuk met het uitgangspunt dat een verdachte niet aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken.
Hij wees erop dat ook op andere terreinen mensen mee moeten werken, bijvoorbeeld in de sociale zekerheid en bij belastingzaken.
Het CDA pleit al langer voor verplicht DNA-onderzoek onder bijvoorbeeld buurtbewoners omdat verdachten door niet mee te werken te lang buiten beeld kunnen blijven. Maar dan moet het wel gaan om de zwaarste delicten, zoals zedenmisdrijven.
Bepaald onderzoek
Het celmateriaal dat wordt afgenomen mag alleen voor een bepaald onderzoek worden gebruikt. Het moet na afloop meteen worden vernietigd.
Oppositiepartijen keerden zich tegen het idee van het CDA. Het voorstel zou een inbreuk op grondrechten zijn. Bovendien zou verplichte deelname aan grootschalig DNA-onderzoek een te ongerichte en omslachtige manier van onderzoeken zijn.
Edit: Ook op Fok! door aluhoedje Lambiekje: MIS / DNA verplicht afstaan bij misdrijf in je buurt
quote:
[..]
Niet? Het is natuurlijk precies dit alleen in andere bewoordingen:
[..]
nu.nl
quote:
Wat een bullshit dit. Hij wil het bespreekbaar maken en kijken of het überhaupt binnen de kaders van de wergeving mogelijk is. Het is zijn taak (on)mogelijkheden te onderzoeken als deze vraag via de politiek vanuit de maatschappij gesteld wordt.
Het zou mij wel uitmaken, zelfde reden dat ik ook geen gps kastje van de overheid in mijn auto wil. Stukje autonomie en de mogelijkheid om niet gelijk een boete op de mat te krijgen na een licht vergrijp.quote:
[..]
Ah zo. Nee dat moet niet kunnen.
Overigens ben ik het er sowieso niet mee eens (alhoewel het me verder ook niet uit zou maken als het wél verplicht werd), maar iedereen vliegt grapjeshuis gelijk in de haren
Als hij zou zeggen barst maar dat ga ik niet onderzoeken, dan zou ik me verbazen.
Jaja, je gaat dus iets "bespreekbaar" maken voor niks verder... Natuurlijk.quote:
Eens, aan jouw kant als het erop aankomt, maar mocht het zover komen dan slaap ik er geen seconde minder om.quote:
[..]
Het zou mij wel uitmaken, zelfde reden dat ik ook geen gps kastje van de overheid in mijn auto wil. Stukje autonomie en de mogelijkheid om niet gelijk een boete op de mat te krijgen na een licht vergrijp.
Net als een duizend andere dingen in de politiek waarvan 99% langzaam doodbloed.quote:
[..]
Jaja, je gaat dus iets "bespreekbaar" maken voor niks verder... Natuurlijk.
Alleen daar hoor je natuurlijk niets over. Tenzij het geld heeft gekost uiteraard
Alle justitie ministers na hirsch ballin zijn enge lieden geweest.quote:
Ik vind Grapperhaus echt een hele nare man. Hele rare ideeën houdt die man er op na.
Deze dus ook weer.
Tuurlijk. Ieder excuus zal aangegrepen worden zodat de publieke opinie ten faveure gaat vallen.quote:
Eigenlijk willen ze gewoon van iedereen dna hebben en dit zijn perfecte aangelegenheden om als excuus te gebruiken.
Proberen ze met veel privacy gerelateerde onderwerpen.
Eng, als een overheid zo denkt. Maar wij blijven op deze tinf stemmen.
Zeer charmante en aardige kerel trouwensquote:
Bij het onderzoek van MV ook geen DNA afgestaan overigens, je weet nooit zeker of het vernietigd wordt zoals toegezegd.
Tja, als iets verplicht wordt gesteld kun je hoog of laag springen natuurlijk. Dan komen ze het gewoon halen.quote:
Dat is nu iets waar ik niet aan mee zal werken.
Bij het onderzoek van MV ook geen DNA afgestaan overigens, je weet nooit zeker of het vernietigd wordt zoals toegezegd.
Kan me echter niet voorstellen dat het ooit verplicht wordt voor iedereen. Denk niet dat dat haalbaar is, (grond)wettelijk gezien.
Dat is nog weer wat anders, als ze echt huis-aan-huis gaan om iedereen te bezoeken die geen DNA wil afstaan zal de politie het nog druk krijgen denk ik... en ze hebben al weinig te doenquote:
[..]
Tja, als iets verplicht wordt gesteld kun je hoog of laag springen natuurlijk. Dan komen ze het gewoon halen.
Kan me echter niet voorstellen dat het ooit verplicht wordt voor iedereen. Denk niet dat dat haalbaar is, (grond)wettelijk gezien.
Maar vrijwillig er aan meewerken? Nooit.
Simpel voorbeeld: stel dat iemand bij de kapper een paar haren van de grond raapt, meeneemt en die bij z'n volgende inbraak achterlaat. Kan ik ineens gaan uitleggen wat mijn haren in een woning 30km verderop doen, terwijl ik normaal nooit in beeld was gekomen omdat ik daar niet geweest ben en men mijn DNA er niet aan kan linken.
Er is nu drie keer een (groot) DNA-verwantschapsonderzoek gedaan, met (zeker in twee gevallen) een succesvol einde.
In het eerste verwantschapsonderzoek gaf de dader zelf gehoor aan de oproep en heeft zijn DNA vrijwillig afgestaan.
In het tweede verwantschapsonderzoek negeerden slechts twee personen de oproep, waaronder de dader. Door het negeren van de oproep kreeg deze persoon al extra aandacht. De politie is uiteindelijk toch bij hem uitgekomen, omdat een (ver) familielid wel vrijwillig DNA hadden afgestaan. Door de match met het (verre) familielid, kon de politie de man verplichten alsnog DNA af te staan.
In het derde, het huidige, verwantschapsonderzoek is nog niet helemaal duidelijk hoe het precies is gegaan, maar als het geven van DNA verplicht was geweest, had deze man er nog steeds vandoor kunnen gaan.. Zoals hij nu ook lijkt te hebben gedaan. De politie heeft uiteindelijk toch zijn DNA verkregen met behulp van persoonlijke spullen.
Is zo’n verplichting met het oog op deze geschiedenis dan niet wat overdreven?
Neu, dan verwacht ik eerder een systeem met geldboetes die oplopen naarmate je langer geen gehoor geeft, heeft het CJIB ook weer een leuke klus te doenquote:
[..]
Dat is nog weer wat anders, als ze echt huis-aan-huis gaan om iedereen te bezoeken die geen DNA wil afstaan zal de politie het nog druk krijgen denk ik... en ze hebben al weinig te doen
Maar vrijwillig er aan meewerken? Nooit.
Met voor de echte weigeraars uiteindelijk automatische incasso van de bankrekening, gijzeling, etc, net als bij verkeersboetes.
Maar nogmaals, kan me niet voorstellen dat de juridische middelen er zijn om DNA afgifte te verplichten.
Er zijn genoeg voorbeelden genoemd.quote:
Wat voor gemene dingen kan de overheid met ons DNA?
Lees, zou ik zeggen.
Ah, genetische selectie. Kunnen we misschien eindelijk iets maken van het menselijk ras.quote:
Ik roep het hier en nu voor het nageslacht. Binnen 20 jaar wordt iedere nieuwgeborene gebrandmerkt zodat deze altijd identificeerbaar en volgbaar is. En natuurlijk verplicht DNA afstaan bij geboorte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minority_Report
Hoezo "we"? Denk dat jij een van de eersten bent die wordt afgemaakt.quote:
[..]
Ah, genetische selectie. Kunnen we misschien eindelijk iets maken van het menselijk ras.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minority_Report
Dank voor het ondersteunen van mij stelling.quote:
Hoezo "we"? Denk dat jij een van de eersten bent die wordt afgemaakt.
Niet om het een of ander, maar op dat gebied ben je wel een bangepoeperd.quote:
We smeken met zijn allen om een totalitaire staat omdat de gehele bevolking angstig is voor van alles en nog wat. 99% van die angst is ook nog eens irreëel. Gewoon alles uit handen geven mensen.
Niet dat ik niet kritisch ben of dingen zomaar accepeteer maar een totalitaire staat ontstaat niet zomaar.
Grappig dat iemand die BNW-theorieën niet schuwt wel vooraan blijkt te staan bij dit soort zaken.quote:
[..]
Dat we teveel vrijheid hebben.
Ik heb nog niet echt een hele goede gelezen eerlijk gezegd. Behalve dat we dan makkelijker joden kunnen deporteren. Of dat hackers vals materiaal kunnen planten.quote:
[..]
Er zijn genoeg voorbeelden genoemd.
Lees, zou ik zeggen.
Maar vind ik beide niet echt heeul goede voorbeelden. Het was een serieuze vraag btw, heb nog geen mening gevormd.
80% van de verkrachtingszaken in Nederland wordt niet opgelost. Dat vind jij een goed percentage?quote:
Nee Grapperjas .. geen verplichting tot Dna afname. Er wordt al zoveel privacy verkwanseld. Dit nu lijkt goed te werken... er wordt nu DNA geleverd via vrijwillige verwsnten en dat werkt goed.
Mja, ik ben voor een proef. Wordt door die proef bv 40% van de zaken niet meer opgelost dan is dat wel een significante verbetering, Maar je moet dan wel een criterium stellen of die grens ligt bij bv 20% of 50% of wat.quote:
[..]
80% van de verkrachtingszaken in Nederland wordt niet opgelost. Dat vind jij een goed percentage?
Als alle zaken opgelost worden zijn er meer OVJ’s, rechters en cellen nodig.quote:
[..]
80% van de verkrachtingszaken in Nederland wordt niet opgelost. Dat vind jij een goed percentage?
Ik denk dat ze die 2 miljard van de dividentbelasting nog hard nodig gaan hebben.
Eens!quote:
[..]
Mja, ik ben voor een proef. Wordt door die proef bv 40% van de zaken niet meer opgelost dan is dat wel een significante verbetering, Maar je moet dan wel een criterium stellen of die grens ligt bij bv 20% of 50% of wat.
Gezien er bij verkrachtingen onwijs vaak DNA wordt aangetroffen zie ik dat percentage wel enorm rap dalen btw.
Andere vraag, vinden jullie dat de privacy van mensen die aan een verwantschapsonderzoek mee moeten doen erg geschaad wordt? I.e. zouden de mannen in dit topic zo'n onderzoek weigeren?
Wat een geweldig argument man. We willen dus niet te goed worden in misdrijven oplossen anders hebben we te weinig gevangenissen.quote:
[..]
Als alle zaken opgelost worden zijn er meer OVJ’s, rechters en cellen nodig.
Wow
Ik ben al eens opgeroepen voor zo’n onderzoek en niet gegaan. Met name omdat er geen enkele garantie is dat je afgenomen DNA + profiel echt vernietigd wordt.quote:
[..]
Eens!
Gezien er bij verkrachtingen onwijs vaak DNA wordt aangetroffen zie ik dat percentage wel enorm rap dalen btw.
Andere vraag, vinden jullie dat de privacy van mensen die aan een verwantschapsonderzoek mee moeten doen erg geschaad wordt? I.e. zouden de mannen in dit topic zo'n onderzoek weigeren?
Nee, ik stel vast dat de prioriteiten verkeerd liggen. Zaken blijven nu al op de plank wegens te weinig mankracht.quote:
[..]
Wat een geweldig argument man. We willen dus niet te goed worden in misdrijven oplossen anders hebben we te weinig gevangenissen.
Wow
Wederom serieuze vraag: wat is je grootste angst dat er met je DNA wordt gedaan?quote:
[..]
Ik ben al eens opgeroepen voor zo’n onderzoek en niet gegaan. Met name omdat er geen enkele garantie is dat je afgenomen DNA + profiel echt vernietigd wordt.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:
[..]
Wederom serieuze vraag: wat is je grootste angst dat er met je DNA wordt gedaan?
Als jij met 30 man jaren bezig bent met een onderzoek terwijl je een zaak na een 100% DNA match kunt oplossen ben je veel effectiever en heb je minder mankracht per veroordeling nodig dunkt me.quote:
[..]
Nee, ik stel vast dat de prioriteiten verkeerd liggen. Zaken blijven nu al op de plank wegens te weinig mankracht.
De privacy wordt niet geschaad. Er wordt alleen 'een profiel' gematched (waarvan door de matchers geen persoon bekend is). PAS als een profiel gematched wordt is de identiteit bekend bij het OM. De 'matchers' zullen nimmer de identiteit weten, tenzij degene de dader is. Op het moment dat de dader bekent en veroordeeld is wordt al het andere DNA materiaal vernietigd.quote:
[..]
Eens!
Gezien er bij verkrachtingen onwijs vaak DNA wordt aangetroffen zie ik dat percentage wel enorm rap dalen btw.
Andere vraag, vinden jullie dat de privacy van mensen die aan een verwantschapsonderzoek mee moeten doen erg geschaad wordt? I.e. zouden de mannen in dit topic zo'n onderzoek weigeren?
Dat is een misverstand, DNA alleen is niet altijd het bewijs van een misdrijf, alleen van je aanwezigheid (of iig aanwezigheid van je DNA materiaal).quote:
[..]
Als jij met 30 man jaren bezig bent met een onderzoek terwijl je een zaak na een 100% DNA match kunt oplossen ben je veel effectiever en heb je minder mankracht per veroordeling nodig dunkt me.
Er kan nu toch ook iemand je haren jatten bij de kapper en dat je na een verwantschapsonderzoek verdachte bent? Is dit niet gewoon een argument tegen DNA gebruik in strafzaken an sich ipv tegen een DNA database?quote:
Het helpt iig het onderzoek, dat kunnen we na jarenlang DNA onderzoek toch wel eens zijn hoop ik.quote:
[..]
Dat is een misverstand, DNA alleen is niet altijd het bewijs van een misdrijf, alleen van je aanwezigheid (of iig aanwezigheid van je DNA materiaal).
Maar als je vindt dat DNA een onderzoek juist vertraagd moet je 't zeggen hoor. Hebben we weer een andere leuke discussie.
Bij een inbraak wordt er geen verwantschapsonderzoek gedaan, hou je bij m’n voorbeeld.quote:
[..]
Er kan nu toch ook iemand je haren jatten bij de kapper en dat je na een verwantschapsonderzoek verdachte bent? Is dit niet gewoon een argument tegen DNA gebruik in strafzaken an sich ipv tegen een DNA database?
DNA is bijna nooit HET bewijs, dus waarom zou je het dan niet afstaan?quote:
[..]
Dat is een misverstand, DNA alleen is niet altijd het bewijs van een misdrijf, alleen van je aanwezigheid (of iig aanwezigheid van je DNA materiaal).
DNA bewijst alleen je (al dan niet verklaarbare) 'aanwezigheid'
Daarom sta ik het ook niet af.quote:
[..]
DNA is bijna nooit HET bewijs, dus waarom zou je het dan niet afstaan?
DNA bewijst alleen je (al dan niet verklaarbare) 'aanwezigheid'
Het is een glijdende schaal, een paar jaar later pakken ze je voor wildplassen omdat er een schaamhaar is gevonden met je DNA.
Juist!quote:
[..]
De privacy wordt niet geschaad. Er wordt alleen 'een profiel' gematched (waarvan door de matchers geen persoon bekend is). PAS als een profiel gematched wordt is de identiteit bekend bij het OM. De 'matchers' zullen nimmer de identiteit weten, tenzij degene de dader is. Op het moment dat de dader bekent en veroordeeld is wordt al het andere DNA materiaal vernietigd.
Dat geldt bij alle privacy aangelegenheden. Er moet een objectieve partij, bv rechterlijke macht, die expliciet toestemming moet geven om data te linken aan persoonlijke data. Dat is een beter systeem maar wellicht beetje wishful thinking.
Dan blijf je verdacht.quote:
Terwijl je ook de verdenking kan afwenden.
Nee, als ik geen DNA afsta maakt dat me niet verdacht.quote:
[..]
Dan blijf je verdacht.
Terwijl je ook de verdenking kan afwenden.
Je gaat nu proberen het nut van DNA onderzoek te ondermijnen door met rare voorbeelden te komen. Ik vind dat een vrij kansloze discussie en ga daar niet in mee.quote:
[..]
Bij een inbraak wordt er geen verwantschapsonderzoek gedaan, hou je bij m’n voorbeeld.
Alsof er iemand zou worden veroordeeld omdat zijn haar bij een inbraak is gevonden.
Tevens heeft dat hele voorbeeld van je niks met een DNA database te maken maar meer met de gevaren van verkeerd DNA onderzoek an sich.
Ik kan duizenden niet hypothetische voorbeelden geven waar DNA wel leidt tot een succesvolle veroordeling dus het lijkt me een beetje kansloze zaak.
Nee, geen goed plan.quote:
[..]
Je gaat nu proberen het nut van DNA onderzoek te ondermijnen door met rare voorbeelden te komen. Ik vind dat een vrij kansloze discussie en ga daar niet in mee.
Alsof er iemand zou worden veroordeeld omdat zijn haar bij een inbraak is gevonden.
Tevens heeft dat hele voorbeeld van je niks met een DNA database te maken maar meer met de gevaren van verkeerd DNA onderzoek an sich.
Ik kan duizenden niet hypothetische voorbeelden geven waar DNA wel leidt tot een succesvolle veroordeling dus het lijkt me een beetje kansloze zaak.
Je roept eerst dat er bij inbraken geen DNA wordt onderzocht maar komt nu zelf met een voorbeeld over... Wildplassen? Echt?quote:
[..]
Daarom sta ik het ook niet af.
Het is een glijdende schaal, een paar jaar later pakken ze je voor wildplassen omdat er een schaamhaar is gevonden met je DNA.
In het geval je 'relevant' bent echt wel.quote:
[..]
Nee, als ik geen DNA afsta maakt dat me niet verdacht.
Ok de argumenten zijn op, tijd voor m'n bed. Welterusten!quote:
Dat zei ik helemaal niet.quote:
[..]
Je roept eerst dat er bij inbraken geen DNA wordt onderzocht maar komt nu zelf met een voorbeeld over... Wildplassen? Echt?
Lees beter.
Onzin, geen DNA willen afstaan maakt je niet verdacht. Als je relevant bent hadden ze je al lang kunnen verhoren.quote:
[..]
In het geval je 'relevant' bent echt wel.
Verhoren? Dan zeg je 'neuh niks mee te maken'.quote:
[..]
Onzin, geen DNA willen afstaan maakt je niet verdacht. Als je relevant bent hadden ze je al lang kunnen verhoren.
DNA? Bewijs dat je er niks mee te maken hebt.
Het werkt wel 2 kanten op.
Classicquote:
Ik heb overigens niets tegen de vrijwillige verwantschapsonderzoeken zoals bij Vaatstra of Nicky. Ik doe er echter niet aan mee.
Jouw privacy is belangrijker dan die van de mensen die worden uitgenodigd en wel toestemmen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ThePlaneteer op 24-08-2018 01:21:39 ]
Neuh.quote:
Weer een stapje dichterbij naar Big Brotha
Nee, vrijwillig dus men heeft de vrijheid om niet mee te werken.quote:
[..]
Classic
Jouw privacy is belangrijker dan die van de mensen die worden uitgenodigd?
Je bent een slechte lezer of doet dat bewust om te verdraaien wat ik zeg.
Ik verdraai niks, ik vraag het enkel na voor de zekerheid. Trok nergens een conclusiequote:
[..]
Nee, vrijwillig dus men heeft de vrijheid om niet mee te werken.
Je bent een slechte lezer of doet dat bewust om te verdraaien wat ik zeg.
Maar als iedereen er in staat zoals jou worden moorden zoals Vaatstra en Verstappen dus niet opgelost. Wat is jouw mening daarover? Jammer dan maar?
Dan heeft men ook de vrijheid om jou meer te verdenken, niet uit het oog te laten, ondanks dat je dat niet wil wordt je constant in de gaten gehouden etc etc. Je zal altijd op je hoede moeten zijn niets verkeerd te doen, je wordt meteen opgepakt, etc etc.quote:
[..]
Nee, vrijwillig dus men heeft de vrijheid om niet mee te werken.
Als een dader geen bruikbaar DNA achterlaat en er is wel DNA van een ander die toevallig op die plek geweest is. Vul maar in...quote:
[..]
Verhoren? Dan zeg je 'neuh niks mee te maken'.
DNA? Bewijs dat je er niks mee te maken hebt.
Het werkt wel 2 kanten op.
Nee, onzin.quote:
[..]
Dan heeft men ook de vrijheid om jou meer te verdenken, niet uit het oog te laten, ondanks dat je dat niet wil wordt je constant in de gaten gehouden etc etc. Je zal altijd op je hoede moeten zijn niets verkeerd te doen, je wordt meteen opgepakt, etc etc.
Ik ben al eens opgeroepen geweest, herhaal ik nog maar eens.
Helemaal waar! Gelukkig is de aanwezigheid van 'alleen DNA´ geen sluitend bewijs. Daar is wel wat meer voor nodig. Bv. o.a motief en gelegenheid.quote:
[..]
Als een dader geen bruikbaar DNA achterlaat en er is wel DNA van een ander die toevallig op die plek geweest is. Vul maar in...
Nogmaals, dit is een argument tegen DNA onderzoek an sich door situaties te schetsen waar DNA verwarring kan scheppen. Dit is niet direct een argument tegen een landelijke DNA bank, maar een argument tegen DNA onderzoek.quote:
[..]
Als een dader geen bruikbaar DNA achterlaat en er is wel DNA van een ander die toevallig op die plek geweest is. Vul maar in...
Dat ga je niet winnen
Om toch maar in te vullen: ik denk niet dat je veroordeeld zal worden op basis van wat jij schetst.
Tenzij DIE zaak op gelost is ben je niet buiten beeld.quote:
[..]
Nee, onzin.
Ik ben al eens opgeroepen geweest, herhaal ik nog maar eens.
Oh ja, je wint een discussie op het internet altijd door te zeggen dat de ander het niet gaat winnen. Die regel was ik even vergeten.quote:
[..]
Nogmaals, dit is een argument tegen DNA onderzoek an sich door situaties te schetsen waar DNA verwarring kan scheppen. Dit is niet direct een argument tegen een landelijke DNA bank, maar een argument tegen DNA onderzoek.
Dat ga je niet winnen
dus je punt is: DNA werkt een recherche onderzoek tegen? Want die discussie wil ik graaaag aangaan.quote:
[..]
Oh ja, je wint een discussie op het internet altijd door te zeggen dat de ander het niet gaat winnen. Die regel was ik even vergeten.
Maar het gaat je wel tijd kosten, waar je anders nooit in beeld was gekomeb. En als je een overijverige OVJ of rechercheur hebt die net voor z’n promotie zit... ik heb weinig vertrouwen, het zijn ook mensen.quote:
[..]
Nogmaals, dit is een argument tegen DNA onderzoek an sich door situaties te schetsen waar DNA verwarring kan scheppen. Dit is niet direct een argument tegen een landelijke DNA bank, maar een argument tegen DNA onderzoek.
Dat ga je niet winnen
Om toch maar in te vullen: ik denk niet dat je veroordeeld zal worden op basis van wat jij schetst.
Nee, mijn DNA profiel komt niet in een database van mensen die als doel hebben om dossiers te sluiten. Mijn DNA.quote:
[..]
dus je punt is: DNA werkt een recherche onderzoek tegen? Want die discussie wil ik graaaag aangaan.
En waarom worden zulke fouten door overijverige rechercheurs nu niet gemaakt dan? Want nu kunnen er toch ook zat fouten worden gemaakt in DNA onderzoek? Hoezo zou een bank die foutmarge enorm gaan verhogen?quote:
[..]
Maar het gaat je wel tijd kosten, waar je anders nooit in beeld was gekomeb. En als je een overijverige OVJ of rechercheur hebt die net voor z’n promotie zit... ik heb weinig vertrouwen, het zijn ook mensen.
Niet precies wat ik vroeg, ik vroeg of je vindt dat DNA een onderzoek helpt.of tegenzit (gemiddeld gezien).quote:
[..]
Nee, mijn DNA profiel komt niet in een database van mensen die als doel hebben om dossiers te sluiten. Mijn DNA.
Er zijn eikels waardoor mogelijk onschuldigen slachtoffer worden, maar er zijn ook slachtoffers waarvan nooit een dader veroordeeld wordt. Wat vind je belangrijker....quote:
[..]
Maar het gaat je wel tijd kosten, waar je anders nooit in beeld was gekomeb. En als je een overijverige OVJ of rechercheur hebt die net voor z’n promotie zit... ik heb weinig vertrouwen, het zijn ook mensen.
Er worden idd veel fouten gemaakt, des te meer reden om geen DNA af te staan.quote:
[..]
En waarom worden zulke fouten door overijverige rechercheurs nu niet gemaakt dan? Want nu kunnen er toch ook zat fouten worden gemaakt in DNA onderzoek? Hoezo zou een bank die foutmarge enorm gaan verhogen?
Ik begrijp het eerste deel van die zin niet.quote:
[..]
Er zijn eikels waardoor mogelijk onschuldigen slachtoffer worden, maar er zijn ook slachtoffers waarvan nooit een dader veroordeeld wordt. Wat vind je belangrijker....
Direct stoppen met DNA onderzoek dus? Sorry als ik 't wellicht verkeerd interpreteer, maar daar komt 't dus volgens mij wel op neer. Want er worden meer fouten gemaakt? Worden er met een DNA bank nog meer fouten gemaakt dan? Why?quote:
[..]
Er worden idd veel fouten gemaakt, des te meer reden om geen DNA af te staan.
De ´overijverige etc´.quote:
[..]
Ik begrijp het eerste deel van die zin niet.
Nee, MET DNA bank zullen er meer zaken opgelost worden, maar het betekent wel inbreuk op privacy. Als dat laatste bij wet goed geregeld kan worden lijkt me dat dat getackeld kan worden.quote:
[..]
Direct stoppen met DNA onderzoek dus? Sorry als ik 't wellicht verkeerd interpreteer, maar daar komt 't dus volgens mij wel op neer. Want er worden meer fouten gemaakt? Worden er met een DNA bank nog meer fouten gemaakt dan? Why?
Alleen figuren met een afwijkende en/of zieke geest zullen tegen zijn..
Alleen figuren met een beetje normaal functionerende hersenen zijn tegen.quote:
Als je gewoon een beetje normaal doet heb je niks te vrezen.
Alleen figuren met een afwijkende en/of zieke geest zullen tegen zijn..
Sooooow.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 03:26 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Alleen figuren met een beetje normaal functionerende hersenen zijn tegen.
Waaaat? Zo denk ik er echt over.quote:
Mijn DNA krijgen ze ook niet. Heb teveel lijken in de kast.quote:
[..]
Waaaat? Zo denk ik er echt over.
Arme jijquote:
[..]
Mijn DNA krijgen ze ook niet. Heb teveel lijken in de kast.
Ik niet.Niet liegen. Jij hebt genoeg op je kerfstok, jongeman.quote:
Sorry, paquote:
[..]
Niet liegen. Jij hebt genoeg op je kerfstok, jongeman.
Grappenhaus wil graag het debat aangaan en daarom horen we dus graag jouw argumenten waarom je niet wilt dat jouw DNA wordt opgeslagen. Ben benieuwd.quote:
Niemand komt aan mijn DNA, tenzij er echt een dringende reden toe is. Als het verplicht wordt dan ga ik weigeren onder 1 of ander artikel (lichamelijke integriteit).
Mij stelling.quote:
[..]
Dank voor het ondersteunen van mij stelling.
Zomaar als in van de een op de andere dag? Zoiets gaat hedendaags natuurlijk met baby steps. Dit is weer zo'n stapje in de "juiste" richting.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar op dat gebied ben je wel een bangepoeperd.
Niet dat ik niet kritisch ben of dingen zomaar accepeteer maar een totalitaire staat ontstaat niet zomaar.
Je post was niet naar mij gericht, maar ik kon het niet laten:quote:
[..]
Grappenhaus wil graag het debat aangaan en daarom horen we dus graag jouw argumenten waarom je niet wilt dat jouw DNA wordt opgeslagen. Ben benieuwd.
1. Is de overheid in staat om de database voldoende te beveiligen tegen hackers? Ik denk door eerdere misperen van niet.
2. Ik weet niet welke overheid er over 20 jaar beschikking heeft over deze gegevens.
3. Wat voor informatie valt er in de toekomst uit ons DNA te halen?
(Voorbeeld: vatbaarheid voor bepaalde ziektes kan aan DNA wellicht worden afgelezen. Waarna onze overheid wellicht de zorgpremie op basis van risico gaat aanpassen.) Je kunt het vergezocht vinden, maar als ik zie welke clowns het politieke wereldje zijn ingestapt de laatste 10/20 jaar wil ik dit soort opties niet uitsluiten.
Met een goede DNA scanner weet je wie iedereen is. Database eraan en betaalgegevens. Done.quote:
Hoezo niet? Alleen maar digitaal geld, trackers, is er iemand vervelend? Zet je zijn betalings optie uit.
Een 'kwaadwillende' overheid kan jouw DNA nu al bemachtigen als ze zou willen. Zolang die overheid niet 'kwaadwillend' is is regelgeving voor jou wel een stok om mee te slaan.quote:
[..]
Je post was niet naar mij gericht, maar ik kon het niet laten:
1. Is de overheid in staat om de database voldoende te beveiligen tegen hackers? Ik denk door eerdere misperen van niet.
2. Ik weet niet welke overheid er over 20 jaar beschikking heeft over deze gegevens.
3. Wat voor informatie valt er in de toekomst uit ons DNA te halen?
(Voorbeeld: vatbaarheid voor bepaalde ziektes kan aan DNA wellicht worden afgelezen. Waarna onze overheid wellicht de zorgpremie op basis van risico gaat aanpassen.) Je kunt het vergezocht vinden, maar als ik zie welke clowns het politieke wereldje zijn ingestapt de laatste 10/20 jaar wil ik dit soort opties niet uitsluiten.
1. Er staat al onwijs veel privacy gevoelige informatie in de databases van de overheid. Inkomen, je huis, je belastingaangiftes. Sterker nog, je hele identiteit (BSN) staat bij de overheid geparkeerd. Als je BSN wordt gehackt/verwijderd besta je gewoon niet meer! Ik heb niet het idee dat zulke belangrijke databases in NL slecht zijn beschermd.quote:
[..]
Je post was niet naar mij gericht, maar ik kon het niet laten:
1. Is de overheid in staat om de database voldoende te beveiligen tegen hackers? Ik denk door eerdere misperen van niet.
2. Ik weet niet welke overheid er over 20 jaar beschikking heeft over deze gegevens.
3. Wat voor informatie valt er in de toekomst uit ons DNA te halen?
(Voorbeeld: vatbaarheid voor bepaalde ziektes kan aan DNA wellicht worden afgelezen. Waarna onze overheid wellicht de zorgpremie op basis van risico gaat aanpassen.) Je kunt het vergezocht vinden, maar als ik zie welke clowns het politieke wereldje zijn ingestapt de laatste 10/20 jaar wil ik dit soort opties niet uitsluiten.
Naast de overheid heb je dan nog semi-overheidspartijen als ziekenhuizen die veel van je gezondheid weten en daarnaast heb je nog commerciële enknekken als Facebook en Google die ook onwijs veel over je weten. Daar wordt deze discussie nooit over gevoerd. Ik vind het bizar wat mensen allemaal op Facebook zetten bijv.
Ik denk dat deze discussie minder gevoerd wordt omdat we de voordelen allemaal blijkbaar vinden opwegen tegen de nadelen (inbreuk privacy). Daarom is het goed dat we een debat aangaan waar we eens de voordelen van zo'n bank bespreken.
2. Interesssant anarchistisch punt. Echter, zoals uit punt 1 blijkt, als de overheid over 20 jaar slechte bedoelingen heeft, kunnen ze ook al enorm veel schade aanrichten zonder een eventuele DNA database. De overheid beslist in principe over je bestaan als ze dat zouden willen/mogen. Dit argument lijkt eerder een discussie aan te voeren wat de kans is op een overheid die volledig ontspoord, dan dat het nou zo'n enorm goed argument tegen deze specifieke maatregel, hm. Die overheid kan nu ook al veel kwaad doen (wellicht hebben ze je DNA al zelfs
).3. Dit is de beste en lees ik te weinig. Voor mij ook het belangrijkste tegenargument.
Daarnaast is het natuurlijk allemaal te kostbaar en te langdurig. Volgens kost het tussen de 50 en 100 euro om het af te nemen, en doen ze er tegenwoordig ong 40.000 per jaar. Daarnaast was vorig jaar in t nieuws dat ze een mega achterstand hebben van criminelen die niet in t systeem staan, laat ze die eerst ff fixen.
Maar een debat juich ik zeer toe. Meer feiten, zoals hoe vaak wordt er DNA gevonden? Hoe bruikbaar is dit? Wat is het geschatte percentage waarmee de onopgeloste zaken kan dalen?
Dan moeten dus miljoenen Nederlanders zicht verplicht komen melden voor speekselafname.
Ik ben heel benieuwd hoe ze dat gaan organiseren.
Het wachten is op de eerste die DNA van Gabberhouse jat en dit plant bij een oord delict, zoals de Chaos Computer Club deed met de vingerafdruk van de Duitse minister van Binnenlandse zaken. Glas waar hij uitgedronken had werd gebruikt om een stempel te maken van zijn vingerafdruk en vervolgens als biometrische identiteit gebruiktquote:
Dat wordt nog wat, als er zo'n wet er door komt.
Dan moeten dus miljoenen Nederlanders zicht verplicht komen melden voor speekselafname.
Ik ben heel benieuwd hoe ze dat gaan organiseren.
Mensen lezen het bericht ook gewoon niet hè?quote:
Dat wordt nog wat, als er zo'n wet er door komt.
Dan moeten dus miljoenen Nederlanders zicht verplicht komen melden voor speekselafname.
Ik ben heel benieuwd hoe ze dat gaan organiseren.
Het gaat over een het eventueel verplicht stellen bij een oproep. Bij een specifiek onderzoek.
Niet over een allesomvattende overheidsDNAdatabase.
Hell. Er staat niet eens of het al dan niet bewaard wordt voor later.
Mensen helemaal over de fles
om niks.Nou wat ik begrepen heb uit een interview van vanmorgen op NPO 1, is dat niet zo hoor. Daar werd wel gesproken over een allesomvattende database.quote:
[..]
Mensen lezen het bericht ook gewoon niet hè?
Het gaat over een het eventueel verplicht stellen bij een oproep. Bij een specifiek onderzoek.
Niet over een allesomvattende overheidsDNAdatabase.
Hell. Er staat niet eens of het al dan niet bewaard wordt voor later.
Mensen helemaal over de fles
Ik vind het geen slecht idee, maar je moet je heel erg bewust zijn van de tekortkomingen van zoiets, zoals dat een betrokken ambtenaar wel eens uit slechte overwegingen met opzet dna verwisselt en een onschuldige wordt veroordeeld. Daar is nog amper over nagedacht, volgens mij.
Het feit dat jij er nu over nadenkt is al bewijs dat jouw stelling niet waar is. Tenzij jij meer weet/ doet dan beleidsmakers.quote:
Nou wat ik begrepen heb uit een interview van vanmorgen op NPO 1, is dat niet zo hoor. Daar werd wel gesproken over een allesomvattende database.
Ik vind het geen slecht idee, maar je moet je heel erg bewust zijn van de tekortkomingen van zoiets, zoals dat een betrokken ambtenaar wel eens uit slechte overwegingen met opzet dna verwisselt en een onschuldige wordt veroordeeld. Daar is nog amper over nagedacht, volgens mij.
Het interview heb ik niet gehoord. Ik ga nu alleen op het bericht ui de OP af.
Een allesomvattende database zou ik op dit moment ook tegen zijn. Een verplichting bij een gericht onderzoek niet direct, maar met een aantal garanties en een proportionele sanctie bij weigering.
En dan?quote:
[..]
Het wachten is op de eerste die DNA van Gabberhouse jat en dit plant bij een oord delict, zoals de Chaos Computer Club deed met de vingerafdruk van de Duitse minister van Binnenlandse zaken. Glas waar hij uitgedronken had werd gebruikt om een stempel te maken van zijn vingerafdruk en vervolgens als biometrische identiteit gebruikt
Nogmaals, DNA is geen sluitend bewijs in een strafzaak. Als iemand jouw DNA ergens plant zegt dat alleen dat je daar ooit geweest bent. Maakt je nog lang geen dader dus.
En surprise, jouw vingerafruk kan elke niet-hacker ook wel achterhalen. Of loop jij de hele dag met handschoenen rond?
Meer false positives zou een argument zijn. Ook omkoping, fraude, fouten die gemaakt worden met opslaan van gegevens, datalekken, hacks etc.quote:
[..]
Direct stoppen met DNA onderzoek dus? Sorry als ik 't wellicht verkeerd interpreteer, maar daar komt 't dus volgens mij wel op neer. Want er worden meer fouten gemaakt? Worden er met een DNA bank nog meer fouten gemaakt dan? Why?
Sowieso is het fout om bij voorbaat iedereen al als verdachte aan te merken. Je moet een gegrond vermoeden hebben wil je iemand oppakken. dat je dan verplicht DNA laat afstaan is nog tot daar aan toe maar om nou van iedereen gelijk alles op te slaan gaat echt veel te ver.
Je weet ook nooit waar die gegevens later voor gebruikt gaan worden aangezien je héél veel info uit DNA kan halen.
De joden waren ook niet zo blij dat Nederland zo'n goede administratie had in WO2.
Ach jij bent er zo een die niks te verbergen heeft.quote:
Als je gewoon een beetje normaal doet heb je niks te vrezen.
Alleen figuren met een afwijkende en/of zieke geest zullen tegen zijn..
Kansloze opmerking van je. De enige zonder hersens zijn de mensen die zonder blikken of blozen hun privacy en vrijheden opgeven voor meer schijnveiligheid.
We komen vanavond even camera's in je slaapkamer hangen.quote:
Mijn DNA mogen ze gerust hebben en ze mogen mij ook 24/7 afluisteren en volgen. Ik heb toch niks te verbergen.
gr gr de AIVD
Misschien heb ik het mis hoor, maar op de radio vertelden ze alle voordelen: zoals het uitdraaien van iedereen met voorouders uit het midden-oosten (ga nou hier niet een discussie over beginnen, dat zijn niet mijn woorden, maar ik zie de bui al hangen) en dat direct kan worden nagegaan wie wie is tussen de slachtoffer van een ramp.quote:
[..]
Het feit dat jij er nu over nadenkt is al bewijs dat jouw stelling niet waar is. Tenzij jij meer weet/ doet dan beleidsmakers.
Het interview heb ik niet gehoord. Ik ga nu alleen op het bericht ui de OP af.
Een allesomvattende database zou ik op dit moment ook tegen zijn. Een verplichting bij een gericht onderzoek niet direct, maar met een aantal garanties en een proportionele sanctie bij weigering.
Ik kan daaruit maar een ding concluderen: dat het doel is om iedereen in die database te krijgen. En dat kan maar op een manier.
Maar nogmaals: ik beweer niet dat ik gelijk heb. Ik ben geen expert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sigaartje op 24-08-2018 09:46:43 ]
Vreemde stelling.quote:
Het feit dat jij er nu over nadenkt is al bewijs dat jouw stelling niet waar is.
Dat is niet zo ingewikkeldquote:
. Tenzij jij meer weet/ doet dan beleidsmakers.
Ja dat soort toestanden krijg je dan ook nog. Alles gaat veranderen. Wat dacht je van huisinbraak. Ik vrees dat het hele politieapparaat anders ingericht moet worden.quote:
Als iedereen DNA gaat afstaan ben ik benieuwd hoeveel mannen die met een zatte kop eens over een One night stand zijn gegaan ineens kinder alimentatie en bijstand van de moeder moeten gaan betalen
Ah, jij bent zeker ook zo’n alu-hoedje die zijn kinderen niet laat inenten.quote:
Niemand komt aan mijn DNA, tenzij er echt een dringende reden toe is. Als het verplicht wordt dan ga ik weigeren onder 1 of ander artikel (lichamelijke integriteit).
Grapperhaus zegt dus niet dat iedereen verplicht DNA af moet staan.
Weer zo'n matig voorbeeld van je.quote:
Als iedereen DNA gaat afstaan ben ik benieuwd hoeveel mannen die met een zatte kop eens over een One night stand zijn gegaan ineens kinder alimentatie en bijstand van de moeder moeten gaan betalen
Als je een vrouw zwanger maakt, ben je wel een hele matige kerel als je dat vervolgens ontkent.
Wat wel een beetje jammer is is dat we bij elke success-story met z'n allen weer helemaal opnieuw moeten nadenken over wat nu ook alweer de nadelen zijn van zo'n landelijke DNA-databank.quote:
Gezien het succes van DNA-onderzoek bij strafrechtelijke opsporing niet meer dan logisch.
Deze discussie is alles behalve nieuw.
Hou jij contact met je One night stands?quote:
[..]
Weer zo'n matig voorbeeld van je.
Als je een vrouw zwanger maakt, ben je wel een hele matige kerel als je dat vervolgens ontkent.
Wat nodig is, is een sluitend beveiligingssysteem om te voorkomen dat onschuldigen veroordeeld worden. Ik vrees dat dat niet zo gemakkelijk gaat worden.quote:
[..]
Wat wel een beetje jammer is is dat we bij elke success-story met z'n allen weer helemaal opnieuw moeten nadenken over wat nu ook alweer de nadelen zijn van zo'n landelijke DNA-databank.
Deze discussie is alles behalve nieuw.
Overal waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Dat is niet erg, maar bij een allesomvattende DNA-database zijn de gevolgen voor onschuldigen levensbepalend.
Een minister kan wel roepen: iedereen verplicht DNA afgeven, en in eerste instantie klinkt dat goed, maar wat ik mis in zijn roep is hoe je dit gaat realiseren zodat je de mogelijkheid tot fouten maken kan aftimmeren.
Ik stuur geregeld een appje of ze al zwanger zijn.quote:
[..]
Hou jij contact met je One night stands?
Ja man, we moeten niet willen dat mensen de consequenties van hun daden moeten gaan ondervindenquote:
Als iedereen DNA gaat afstaan ben ik benieuwd hoeveel mannen die met een zatte kop eens over een One night stand zijn gegaan ineens kinder alimentatie en bijstand van de moeder moeten gaan betalen
Dat heeft hij overigens niet geroepen.quote:
[..]
Een minister kan wel roepen: iedereen verplicht DNA afgeven, en in eerste instantie klinkt dat goed, maar wat ik mis in zijn roep is hoe je dit gaat realiseren zodat je de mogelijkheid tot fouten maken kan aftimmeren.
1. Het gaat over het verplichten van afname na een oproep.quote:Minister overweegt afstaan dna na oproep verplicht te stellen
Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) vindt dat er gediscussieerd moet worden over het verplicht afstaan van dna na een oproep. Hij reageert daarmee op de zaak rond de dood van Nicky Verstappen, waarbij de politie na twintig jaar onderzoek een verdachte op het oog heeft.
Minister Grapperhaus
,,Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat we in de maatschappij technologische ontwikkelingen hebben die de pijn kunnen verzachten van nabestaanden", aldus Grapperhaus vanmiddag.
De bewindsman vindt dat er dan ook gediscussieerd moet kunnen worden over de vraag of er niet 'onder bepaalde omstandigheden op dna-afname na een oproep verplichtingen moeten worden gezet'.
Zo'n verplichtstelling zou wel aan een aantal belangrijke eisen moeten voldoen. ,,Dat moet je niet zomaar doen. Je moet rekening houden met de privacy en je recht op lichamelijke integriteit." Hij wil hierover gaan praten met de Tweede Kamer.
2. Hij wil hierover in discussie met de tweede kamer.
Ja man want de man is als enige verantwoordelijk voor die kinderenquote:
[..]
Ja man, we moeten niet willen dat mensen de consequenties van hun daden moeten gaan ondervinden
Bekijk het anders, als een vrouw nu alleenstaande moeder wil zijn dan kan dat. Ze laat zich bezwangeren, dumpt de kerel en als het een onenightstand was komt hij er wss nooit achter.quote:
[..]
Weer zo'n matig voorbeeld van je.
Als je een vrouw zwanger maakt, ben je wel een hele matige kerel als je dat vervolgens ontkent.
Maar nu komt het... ze wordt na 6 jaar werkloos, de bijstand zegt "hey, wie is de vader", neemt wat DNA af van het kind en gaat kinderalimentatie claimen bij de biologische vader zodat het verrekend kan worden met de bijstand.
Vergezocht? Ja... maar je ziet die "glijdende schaal" overal, zoals dat de politie vanaf vorig jaar ineens gescande kentekens 4 weken mag bewaren. En over een paar jaar zal je zien dat dat een jaar wordt, etc.
Het afgeven van DNA is iets vergelijkbaars, in het begin met het alleen onder strikte voorwaarden bij bepaalde zaken gebruikt worden en voor je het weet gaan ze er wildplassers mee beboeten, "want de gegevens stonden toch al in het systeem en het bespaart de politie zoveel tijd".
Grapperhaus ziet end-to-end encryptie liever ook verdwijnen zodat hij iedereen kan afluisteren, wil dat Apple een standaard wachtwoord afgeeft om de beveiliging van je telefoon te omzeilen, etc.
En met argumenten als "terrorisme" en "pedo's" lijkt men alles er door te willen drukken. Intussen lever je steeds meer in op je privacy, hangen er overal camera's, weten ze waar je telefoon is, kunnen ze zien waar je pint en nog steeds zijn de "rupsjes nooitgenoeg" niet tevreden.
En daar pas ik voor.
Vervolgens krijg ik naar m'n hoofd geslingerd dat ik niet zou denken aan de slachtoffers... er zijn meer belangen af te wegen dan die van het slachtoffer. Of moeten we de "gedachtenpolitie" ook gelijk maar oprichten? Dan kunnen ze je al oppakken als je aan een misdaad denkt.
Ik zou mijn DNA ook niet af willen staan bij een verwantschapsonderzoek omdat ik geen vertrouwen heb in het feit dat het DNA alleen gebruikt wordt voor dat specifieke onderzoek én achteraf wordt vernietigd.
Kijk, van dit soort mensen houd ik van. Sociaal tot in de ader.quote:
[..]
Ik stuur geregeld een appje of ze al zwanger zijn.
Kan je wat luider spreken, ik versta soms amper waar jullie het over hebben. Een andere optie is om die vetplant op de salontafel te zetten.quote:
Mijn DNA mogen ze gerust hebben en ze mogen mij ook 24/7 afluisteren en volgen. Ik heb toch niks te verbergen.
Wat is er mis mee om wildplassers te beboeten?quote:
[..]
Het afgeven van DNA is iets vergelijkbaars, in het begin met het alleen onder strikte voorwaarden bij bepaalde zaken gebruikt worden en voor je het weet gaan ze er wildplassers mee beboeten, "want de gegevens stonden toch al in het systeem en het bespaart de politie zoveel tijd".
Ik vind het echt enorm smerig als mensen tegen je eigendom aan het pissen zijn.
Dat lijkt me net WEL een argument tegen een landelijke DNA bank. Op de plaats van een misdaad is meestal DNA van tientallen (of honderden) personen aanwezig (want we laten voortdurend DNA achter). Men neemt de samples op plaatsen waar men DNA van de dader verwacht (bvb op het moordwapen), maar er zal regelmatig DNA gevonden worden dat niets met de zaak te maken heeft. Als dat sample geen match oplevert zoekt men verder met "ouderwets speurwerk". Maar wanneer ieders DNA opgelagen is zal elk DNA sample een verdachte opleveren, ook als dat sample niets met de misdaad te maken heeft. Als die geen alibi heeft, en toevallig goed met het daderprofiel overeen komt, is een justitiële dwaling niet uitgesloten.quote:
[..]
Nogmaals, dit is een argument tegen DNA onderzoek an sich door situaties te schetsen waar DNA verwarring kan scheppen. Dit is niet direct een argument tegen een landelijke DNA bank, maar een argument tegen DNA onderzoek.
Dat ga je niet winnen
Om toch maar in te vullen: ik denk niet dat je veroordeeld zal worden op basis van wat jij schetst.
Een DNA-profiel kan exact weergeven wie er (indirect) bij betrokken was. Maar het gaat nog altijd om de interpretatie van het bewijs.quote:
[..]
Dat lijkt me net WEL een argument tegen een landelijke DNA bank. Op de plaats van een misdaad is meestal DNA van tientallen (of honderden) personen aanwezig (want we laten voortdurend DNA achter). Men neemt de samples op plaatsen waar men DNA van de dader verwacht (bvb op het moordwapen), maar er zal regelmatig DNA gevonden worden dat niets met de zaak te maken heeft. Als dat sample geen match oplevert zoekt men verder met "ouderwets speurwerk". Maar wanneer ieders DNA opgelagen is zal elk DNA sample een verdachte opleveren, ook als dat sample niets met de misdaad te maken heeft. Als die geen alibi heeft, en toevallig goed met het daderprofiel overeen komt, is een justitiële dwaling niet uitgesloten.
Ik denk dat je het proces van beleids- of wetschrijvers danig onderschat.quote:
Bij wet kan het toepassen, opvragen en vergelijken van een DNA profiel vastgelegd worden.quote:
Maar nu komt het... ze wordt na 6 jaar werkloos, de bijstand zegt "hey, wie is de vader", neemt wat DNA af van het kind en gaat kinderalimentatie claimen bij de biologische vader zodat het verrekend kan worden met de bijstand.
In jouw voorbeeld was al vastgelegd dat de vader 'onbekend' is. Dan blijft dat (in bv een nieuwe DNA-wet) zo en kan (in jouw voorbeeld) een uitkeringsinstantie niet later 'de vader' mogen opsporen. Het kan allemaal geregeld worden. Niet bang zijn.
Daar zou ik dan ook, op dit moment, volkomen tegen zijn.quote:
Ik kan daaruit maar een ding concluderen: dat het doel is om iedereen in die database te krijgen. En dat kan maar op een manier.
Aan de andere kant snap ik de gedachte; het is wél handig voor een breed scala aan toepassingen. Dus ik snap de vraag om een discussie over dit onderwerp.
Dat soort wetgeving is maximaal voor 1 kabinetsperiode geregeld, nieuw kabinet, nieuwe ronde.quote:
[..]
Bij wet kan het toepassen, opvragen en vergelijken van een DNA profiel vastgelegd worden.
In jouw voorbeeld was al vastgelegd dat de vader 'onbekend' is. Dan blijft dat (in bv een nieuwe DNA-wet) zo en kan (in jouw voorbeeld) een uitkeringsinstantie niet later 'de vader' mogen opsporen. Het kan allemaal geregeld worden. Niet bang zijn.
Dat zie je nu wel met Grapperhaus die weer een stap verder wil dan z'n voorgangers.
DNA afstaan voor het oplossen van moorden, het verkoopt zo ontzettend goed. Maar wat als er DNA wordt gebruikt om diefstal op te lossen, is het dan nog steeds zo geweldig. DNA afstaan om een baan te krijgen, DNA afstaan om geld te mogen lenen voor een huis. DNA afstaan omdat je politiek anders denkt. Het begint altijd relatief onschuldig, maar ik vrees altijd waar het toe leid.
Ik zie liever een inhoudelijk gedegen DNA-wet waarmee het oplossen van misdaden aanzienlijk groter wordt (wat wel eerst bewezen moet worden, maar dan kan pas bewezen worden na invoering van een dergelijke wet) dan aanmodderen met wat we nu hebben, want oei oei oei, de rechten van de 'onschuldigen' komen in het gedrang.quote:
[..]
Dat soort wetgeving is maximaal voor 1 kabinetsperiode geregeld, nieuw kabinet, nieuwe ronde.
Dat zie je nu wel met Grapperhaus die weer een stap verder wil dan z'n voorgangers.
Het is hier geen China.
Klopt, en dat wil ik graag zo houden.quote:
Je denkt dat het hier geen China is, maar ondertussen worden wel heel gemakkelijk ons vrijheden ontnomen. de vrijheid om op straat te lopen zonder ID, nog niet zo lang geleden was dit heel normaal.quote:
[..]
Ik zie liever een inhoudelijk gedegen DNA-wet waarmee het oplossen van misdaden aanzienlijk groter wordt (wat wel eerst bewezen moet worden, maar dan kan pas bewezen worden na invoering van een dergelijke wet) dan aanmodderen met wat we nu hebben, want oei oei oei, de rechten van de 'onschuldigen' komen in het gedrang.
Het is hier geen China.
Er wordt gezegd dat DNA opslaan een slecht idee is omdat mannen die een vrouw bezwangeren en dan van de radar verdwenen dan wel gepakt worden.quote:
[..]
Ja man want de man is als enige verantwoordelijk voor die kinderen
Hoe kan dat een slecht iets zijn?
Jawel, want een DNA match zegt niets over een dader. Het geeft je alleen aanknopingspunten in het onderzoek.quote:
[..]
Dat lijkt me net WEL een argument tegen een landelijke DNA bank. Op de plaats van een misdaad is meestal DNA van tientallen (of honderden) personen aanwezig (want we laten voortdurend DNA achter). Men neemt de samples op plaatsen waar men DNA van de dader verwacht (bvb op het moordwapen), maar er zal regelmatig DNA gevonden worden dat niets met de zaak te maken heeft. Als dat sample geen match oplevert zoekt men verder met "ouderwets speurwerk". Maar wanneer ieders DNA opgelagen is zal elk DNA sample een verdachte opleveren, ook als dat sample niets met de misdaad te maken heeft. Als die geen alibi heeft, en toevallig goed met het daderprofiel overeen komt, is een justitiële dwaling niet uitgesloten.
Enkel een DNA match is geen geldig bewijs voor een veroordeling.
Omdat er genoeg vrouwen zijn die er voor kiezen alleenstaande moeder te zijn en er helemaal geen behoefte aan hebben om de biologische vader ooit in hun leven terug te krijgen.quote:
[..]
Er wordt gezegd dat DNA opslaan een slecht idee is omdat mannen die een vrouw bezwangeren en dan van de radar verdwenen dan wel gepakt worden.
Hoe kan dat een slecht iets zijn?
En hoezo zou dat met een DNA bank niet kunnen? Als een vrouw geen alimentatie hoeft en niks meer met de vader te maken wil hebben is dat prima mogelijk.quote:
[..]
Omdat er genoeg vrouwen zijn die er voor kiezen alleenstaande moeder te zijn en er helemaal geen behoefte aan hebben om de biologische vader ooit in hun leven terug te krijgen.
Klopt, het is echter bekend dat mensen onder druk (je ziet je kinderen anders nooit meer, we laten je huisdieren in beslag nemen, etc) een bekentenis afleggen voor dingen die ze niet gedaan hebben. Mensen die zonder zo'n DNA database nooit in beeld gekomen zouden zijn maar nu wel, verhoord worden, etc.quote:
[..]
Jawel, want een DNA match zegt niets over een dader. Het geeft je alleen aanknopingspunten in het onderzoek.
Enkel een DNA match is geen geldig bewijs voor een veroordeling.
https://politie-verhoor.nl/wanneer-valse-bekentenis
Er zitten nogal wat haken en ogen aan zo'n database.
Als er bij jou word ingebroken en alles wordt gejat, en de politie zegt, we hebben DNA en kunnen zo een match maken en dan pakken we hem.quote:
Dan zeg jij, nou dat lijkt me niet zo'n geweldig idee?
Het gaat hem om de glijdende schaal aan te geven.quote:
[..]
Als er bij jou word ingebroken en alles wordt gejat, en de politie zegt, we hebben DNA en kunnen zo een match maken en dan pakken we hem.
Dan zeg jij, nou dat lijkt me niet zo'n geweldig idee?
Waar leg je de grens, wanneer gebruik je de DNA-database en wanneer niet.
In het begin gaat het alleen om "specifieke en zeer geweldadige" zaken en voor je het weet pak je dronken wildplassers een week later nog op omdat je hun DNA in een steegje hebt gevonden.
Dat kan je vastleggen in wetgeving maar het is bekend dat iedere nieuwe minister geldingsdrang heeft, druk heeft van onderen om het leven van justitie makkelijker te maken, etc. Zo'n wet gaat versoepeld worden.
Ja men zal vast een DNA onderzoek doen ter waarde van ¤100,- op elk plasje in elke steeg zodat men een boete van wildplassen kan uitdelen.quote:
[..]
Het gaat hem om de glijdende schaal aan te geven.
Waar leg je de grens, wanneer gebruik je de DNA-database en wanneer niet.
In het begin gaat het alleen om "specifieke en zeer geweldadige" zaken en voor je het weet pak je dronken wildplassers een week later nog op omdat je hun DNA in een steegje hebt gevonden.
Dat kan je vastleggen in wetgeving maar het is bekend dat iedere nieuwe minister geldingsdrang heeft, druk heeft van onderen om het leven van justitie makkelijker te maken, etc. Zo'n wet gaat versoepeld worden.
Was jij laatst niet degene die aankaartte dat er redelijk wat onderbezetting is bij het NFI?
Je hebt ergens in dit topic een post gemist vermoed ik.quote:
[..]
En hoezo zou dat met een DNA bank niet kunnen? Als een vrouw geen alimentatie hoeft en niks meer met de vader te maken wil hebben is dat prima mogelijk.
Stel dat die vrouw na 6 jaar werkloos wordt, in de bijstand raakt, vader is buiten beeld en de bijstand wil een deel van die uitkering verhalen op de vader (bijvoorbeeld in de vorm van kinderalimentatie) dan is met zo'n verrekt handige database de vader snel gevonden.
"Ja maar dat gaan ze echt niet doen"... geloof me, garanties zijn niets waard.
Aan de andere kant moet een minister er ook voor zorgen dat hij draagvlak onder de bevolking heeft.quote:
[..]
Het gaat hem om de glijdende schaal aan te geven.
Waar leg je de grens, wanneer gebruik je de DNA-database en wanneer niet.
In het begin gaat het alleen om "specifieke en zeer geweldadige" zaken en voor je het weet pak je dronken wildplassers een week later nog op omdat je hun DNA in een steegje hebt gevonden.
Dat kan je vastleggen in wetgeving maar het is bekend dat iedere nieuwe minister geldingsdrang heeft, druk heeft van onderen om het leven van justitie makkelijker te maken, etc. Zo'n wet gaat versoepeld worden.
We leven in een democratie en uiteindelijk komt er altijd een moment van afrekening.
In het algemeen is er gewoon steeds meer mogelijk, dan kun je je vingers in je oren steken en wijzen naar de gevaren, maar je kunt ook gebruikmaken van de nieuwe technologische ontwikkelingen.
Dan staat ze toch gewoon in haar recht?quote:
[..]
Je hebt ergens in dit topic een post gemist vermoed ik.
Stel dat die vrouw na 5 jaar werkloos wordt, in de bijstand raakt en de bijstand wil een deel van die uitkering verhalen op de vader (bijvoorbeeld in de vorm van kinderalimentatie) dan is met zo'n verrekt handige database de vader snel gevonden.
"Ja maar dat gaan ze echt niet doen"... geloof me, garanties zijn niets waard.
Of je vindt dat de alimentatiewet niet klopt, ook goed.
quote:
[..]
Klopt, en dat wil ik graag zo houden.
Het is hier geen China, en het zal hier ook geen China worden. Net zo naief deze uitspraak kan zijn is de houding dat het hier een China kán/gaat worden (- omdat glijdende schaal) die van een bangepoeperd.quote:
[..]
Je denkt dat het hier geen China is, maar ondertussen worden wel heel gemakkelijk ons vrijheden ontnomen. de vrijheid om op straat te lopen zonder ID, nog niet zo lang geleden was dit heel normaal.
Ik acht de kans erg klein dat het hier een China gaat worden. Zolang democratie zijn werk doet komt dat er echt niet. In die zin zie ik liever wetgeving. Daar waar je als burger op kunt terugvallen indien de overheid buiten zijn boekje gaat, maar dat daarmee tegelijkertijd de pakkans een hééél stuk groter wordt.
Dat DNA onderzoek kan je toch doorberekenen in de boete?quote:
[..]
Ja men zal vast een DNA onderzoek doen ter waarde van ¤100,- op elk plasje in elke steeg zodat men een boete van wildplassen kan uitdelen.
Was jij laatst niet degene die aankaartte dat er redelijk wat onderbezetting is bij het NFI?
Er zullen flink wat cellen, rechters, OVJ's en NFI medewerkers bij moeten komen idd. De belastingbetaler betaalt wel.
"Ze"? Lees je wel? Ik heb het over de bijstand die het geld wil verhalen op de vader die buiten beeld is, mogelijk niet eens weet dat hij vader is want "one night stand / dronken".quote:
[..]
Dan staat ze toch gewoon in haar recht?
Of je vindt dat de alimentatiewet niet klopt, ook goed.
Ik dacht dat je na wat nachtrust wel beter zou gaan lezen maar het blijft bedroevend.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-08-2018 11:42:00 ]
Als je een vrouw zwanger maakt, weet je dat daar gevolgen aan zitten.quote:
[..]
"Ze"? Lees je wel? Ik heb het over de bijstand die het geld wil verhalen op de vader die buiten beeld is, mogelijk niet eens weet dat hij vader is want "one night stand / dronken".
Ik dacht dat je na een nacht slaap wel beter zou gaan lezen maar het blijft bedroevend.
En los daarvan:
1. Dan moet er eerst maar eens zo'n landelijke database komen (waar Grapperhaus niet eens voor pleit).
2. Dan moet een bijstandsmoeder toegang krijgen tot deze database om het DNA van het kind te laten matchen.
Het is dus niet echt een realistisch scenario.
Of de tijdsgeest moet veranderen zodat de meerderheid in Nederland dit doodgewoon vindt.
Ja het is goed met je.quote:
[..]
Dat DNA onderzoek kan je toch doorberekenen in de boete?
Er zullen flink wat cellen, rechters, OVJ's en NFI medewerkers bij moeten komen idd. De belastingbetaler betaalt wel.
Volgens die logica kan men heel Nederland 1 grote trajectcontrole maken en de kosten daarvan in de boetes doorberekenen.
Dus je hebt een probleem met het feit dat vaders bijstand moeten betalen? Is dat het?quote:
[..]
"Ze"? Lees je wel? Ik heb het over de bijstand die het geld wil verhalen op de vader die buiten beeld is, mogelijk niet eens weet dat hij vader is want "one night stand / dronken".
Ik dacht dat je na een nacht slaap wel beter zou gaan lezen maar het blijft bedroevend.
Je vindt het onterecht dat vaders alimentatie moeten betalen?
Het lijkt wederom op een vergezocht hypothetische situatie maar ok.
Verder hoef je niet zo op de man te spelen, doe ik ook niet.
Grapperhaus ziet dat wel zitten.quote:
[..]
Ja het is goed met je.
Volgens die logica kan men heel Nederland 1 grote trajectcontrole maken en de kosten daarvan in de boetes doorberekenen.
[..]
Nee, ik heb er een probleem mee dat de overheid op die manier ook kan inbreken in het privé-leven en de keuzes van mensen.quote:Dus je hebt een probleem met het feit dat vaders bijstand moeten betalen? Is dat het?
Het lijkt wederom op een vergezocht hypothetische situatie maar ok.
Verder hoef je niet zo op de man te spelen, doe ik ook niet.
Ik speel niet op de man, ik wijs je er op dat je in diverse reacties laat blijken dat je geheel niet gelezen hebt wat er staat en er vervolgens een hele vreemde draai aan geeft. En ik vraag me soms af of dat opzet is om mijn posts te kunnen verdraaien of pure slordigheid.quote:Verder hoef je niet zo op de man te spelen, doe ik ook niet.
Als een vrouw alimentatie eist van de vader staat ze daarbij in haar recht. En als ze geen alimentatie wil kan dat ook.quote:
[..]
Nee, ik heb er een probleem mee dat de overheid op die manier ook kan inbreken in het privé-leven en de keuzes van mensen.
Als DNA kan helpen om dat recht te halen, wat is het dan voor een onzin dat jij zegt 'de overheid kan inbreken in het privé leven van mensen'.
Het is gewoon een slecht voorbeeld van je, aangezien DNA wordt gebruikt om de wet te handhaven. als je daar tegen bent, ben je niet zozeer tegen DNA maar vind je de wet an sich kut. Dat is wederom een andere discussie.
Bron? Omdat die verplicht DNA wil?quote:
En dan beticht je mij van slecht lezen/verkeerd interpreteren lol.
Nogmaals, deze reactie geeft precies aan wat ik bedoel: je hebt de post niet goed gelezen.quote:
[..]
Als een vrouw alimentatie eist van de vader staat ze daarbij in haar recht. En als ze geen alimentatie wil kan dat ook.
Als DNA kan helpen om dat recht te halen, wat is het dan voor een onzin dat jij zegt 'de overheid kan inbreken in het privé leven van mensen'.
Ik heb het niet over de vrouw die alimentatie wil, zij wil juist geen enkele binding met die man en die man weet vermoedelijk niet eens dat hij vader is.
Het is de bijstand die kan zeggen "hey, er is een kind, geen vader in beeld, die zoeken we uit de DNA database en laten we betalen voor het kindsdeel van de bijstandsuitkering" als een verkapte alimentatie.
En dat gaat een stap te ver... maar het is wel een voorbeeld van wat een glijdende schaal kan doen met zo'n database.
Jij hebt kritiek op de alimentatie/bijstandswet.quote:
[..]
Nogmaals, deze reactie geeft precies aan wat ik bedoel: je hebt de post niet goed gelezen.
Je vindt dus dat het onterecht is dat men de vader heel makkelijk kan vinden voor alimentatie/bijstand.quote:
[..]
Stel dat die vrouw na 6 jaar werkloos wordt, in de bijstand raakt, vader is buiten beeld en de bijstand wil een deel van die uitkering verhalen op de vader (bijvoorbeeld in de vorm van kinderalimentatie) dan is met zo'n verrekt handige database de vader snel gevonden.
Prima, maar gebruik dat soort argumenten niet om een DNA database af te kraken. Je hebt nu gewoon kritiek op het feit dat vaders financieel verantwoordelijk zijn voor de vrouw/kind.
Nee, ik mag natuurlijk geen geldige argumenten gebruiken om iets af te kraken waar jij voorstander van bent.quote:
Prima, maar gebruik dat soort argumenten niet om een DNA database af te kraken.
En dat staat nog los van het feit dat de overheid slecht is in het beveiligen van computersystemen.
DigiD is nog nooit gehackt? Of de Belastingdienst.quote:
[..]
En dat staat nog los van het feit dat de overheid slecht is in het beveiligen van computersystemen.
Wauw.quote:
[..]
Dan blijf je verdacht.
Terwijl je ook de verdenking kan afwenden.
DigiD heeft meer last van identiteitsfraude en het DigiNotar certificaten debacle.quote:
Ik zeg nergens dat ik voorstander van een database ben. Maar jouw argumentatie: 'een databank kan worden misbruikt om de wet te handhaven' is niet heel sterk. Dat kaart ik aan.
[..]
DigiD is nog nooit gehackt? Of de Belastingdienst.
En Belastingdienst? Eerste hit: https://nos.nl/artikel/21(...)beveiligingslek.html
En alles wat hackbaar is moeten we dus afschaffen. BSN, rijbewijzen, paspoorten, ziektekostenverzekeringen, pinpassen. Die zijn toch ook hackbaar?
Maar volgens mij raken we zo terug bij af.
Zoiets gaat natuurlijk in stapjes. Neem bijvoorbeeld een iPhone. Had de overheid 40 jaar geleden gezegt dat je een kastje moest bijhouden die je overal volgt, je altijd afluisterd en ook nog eens beeldmateriaal kan opnemen hadden we ze voor gek verklaard.quote:
Niet dat ik niet kritisch ben of dingen zomaar accepeteer maar een totalitaire staat ontstaat niet zomaar.
Nu is het de normaalste zaak van de wereld en betalen we er 1000 euro voor. Hadden we geen Snowden oid gehad dan hadden ze het nu waarschijnlijk nog steeds ontkent wat ze precies allemaal uitvreten.
Je hebt ook geen keuze, kijk naar een vingerafdruk. Bij het verlengen van je passpoort ben je het verplicht af te geven. Zo heb je alleen een keuze of mee gaan in die onzin of steeds verder beperkt te worden tot kluizenaar. Elke keer nemen ze een klein stapje in de richting die ze graag willen.
Misbruik van de gegevens door partijen die er belang bij hebben om te zien of jij erfelijke ziekten hebt, bijvoorbeeld. Dat kan gaan om een simpele lening tot je levens- of zorgverzekering. En daarbij maakt het niet uit of het om gehackte data gaat of data die stapsgewijs voor steeds meer partijen beschikbaar wordt gemaakt "omdat het toch al in de database staat". De kans is gewoon aanwezig dat dat gebeurt.quote:
Ik vraag me nog steeds af wat een hacker met een digitaal DNA profiel kan.
Daarnaast kan je ook denken aan de ontwikkeling van de DNA printer, je gestolen DNA-profiel zou dan ineens op de gekste plekken kunnen opduiken.
Klopt, ik heb ook nooit beweerd dat ik er blij mee ben dat die dingen ook allemaal in databases staan, soms zelfs openbaar zoals mijn BSN bij de KvK.quote:En alles wat hackbaar is moeten we dus afschaffen. BSN, rijbewijzen, paspoorten, ziektekostenverzekeringen, pinpassen. Die zijn toch ook hackbaar?
Jou niet direct maar ze weten wel in welke familie ze moeten zoeken.quote:
Hoeveel mensen heb je nodig voor een flinke dekkingsgraad in zo'n systeem. Als ze een neefje van moeders en een neefje van vaderskant hebben kunnen ze mij er dan uithalen?
Enig idee hoeveel informatie partijen als de overheid, google, apple, facebook, microsoft en talloze kleinere partijen al hebben?quote:
[..]
Misbruik van de gegevens door partijen die er belang bij hebben om te zien of jij erfelijke ziekten hebt, bijvoorbeeld. Dat kan gaan om een simpele lening tot je levens- of zorgverzekering. En daarbij maakt het niet uit of het om gehackte data gaat of data die stapsgewijs voor steeds meer partijen beschikbaar wordt gemaakt "omdat het toch al in de database staat". De kans is gewoon aanwezig dat dat gebeurt.
Als ze je gezondheid willen weten, kunnen ze het beste je medische geschiedenis checken. Daar staat veel meer interessants in dan je DNA-profiel (dat gaat vooral over je risicoprofiel, waar je kans op hebt).
Ik beweer ook nergens dat dat een goede zaak is.quote:
[..]
Enig idee hoeveel informatie partijen als de overheid, google, apple, facebook, microsoft en talloze kleinere partijen al hebben?
Als ze je gezondheid willen weten, kunnen ze het beste je medische geschiedenis checken. Daar staat veel meer interessants in dan je DNA-profiel (dat gaat vooral over je risicoprofiel, waar je kans op hebt).
DNA printen? Volgens mij kan men je DNA storen in een enzym of chemicalën.quote:
[..]
Daarnaast kan je ook denken aan de ontwikkeling van de DNA printer, je gestolen DNA-profiel zou dan ineens op de gekste plekken kunnen opduiken.
Zo'n printer zal geen daadwerkelijk menselijk DNA kunnen printen (i.e. haar/sperma/wangslijm).
Maar we weten wel wat er allemaal gemeten wordt en maken er alsnog gretig gebruik van. Je zou haast zeggen dat men de voordelen dus vindt opwegen tegen de nadelen.quote:
[..]
Zoiets gaat natuurlijk in stapjes. Neem bijvoorbeeld een iPhone. Had de overheid 40 jaar geleden gezegt dat je een kastje moest bijhouden die je overal volgt, je altijd afluisterd en ook nog eens beeldmateriaal kan opnemen hadden we ze voor gek verklaard.
Nu is het de normaalste zaak van de wereld en betalen we er 1000 euro voor. Hadden we geen Snowden oid gehad dan hadden ze het nu waarschijnlijk nog steeds ontkent wat ze precies allemaal uitvreten.
http://www.3ders.org/arti(...)a-laser-printer.htmlquote:
[..]
DNA printen? Volgens mij kan men je DNA storen in een enzym of chemicalën.
Zo'n printer zal geen daadwerkelijk menselijk DNA kunnen printen (i.e. haar/sperma/wangslijm).
Dat kost dus verschrikkelijk veel geld, en dan nog heb je een spoor waarvan iedereen kan zien dat het geprint is.quote:
[..]
http://www.3ders.org/arti(...)a-laser-printer.html
Het is slimmer om gewoon wat haar, bloed, sperma van een ander neer te leggen op de plaats delict (waarbij je dan ook weer eigen sporen achterlaat).
Maar goed, het gaat dus zoals altijd om de interpretatie van bewijs.
Synthetisch DNA dus.quote:
[..]
http://www.3ders.org/arti(...)a-laser-printer.html
Hoop toekomstmuziek.
Voor 2.2 miljard.
Waarmee je alleen iemand hooguit verdacht kan maken.
Hell, mijn telefoon heeft meer rekenkracht dan een datacenter nog niet zo gek lang geleden
Lol, voor de tijd dat men gefabriceerd humaan DNA kan printen, is het veel makkelijker om je gewoon te klonen en je zo er in te framen.quote:
Het punt is dat DNA printen of sequencieren kan en de kosten daarvan steeds lager worden en het steeds sneller gaat.
Hell, mijn telefoon heeft meer rekenkracht dan een datacenter nog niet zo gek lang geleden
Lach het maar weg, ontwikkelingen gaan soms sneller dan je denkt. En wie geld heeft...quote:
[..]
Lol, voor de tijd dat men gefabriceerd humaan DNA kan printen, is het veel makkelijker om je gewoon te klonen en je zo er in te framen.
Omdat niet iedereen voor de sleepnetmethode is?quote:
Nou ik hoor 't al, we kunnen maar beter stoppen met al het DNA onderzoek.
Je bent wel van de uitersten, alles of niets.
Eigenlijk vind ik jou super naïef, je hebt niet eens in de gaten hoeveel er ons al door de strot is gedrukt. DNA is nog maar de tip van de ijsberg, we hebben nu ook camera bewaking waarvan we allang niet meer weten of we worden gefilmd. Dan is er de verplichte ID, kentekens op alle voertuigen behalve de fiets (let op dat komt ook nog wel) GPS via de telefoon, de auto. Satellieten die ons constant in de gaten houden. Afluister praktijken waarvan de wetgeving steeds soepeler wordt. 30 jaar geleden werden mensen misselijk als ze zouden horen in wat voor wereld we nu leven. Nu is het gewoon algemeen geaccepteerd. En China is de volgende stap, we weten het nog niet, maar langzaam gaan we wel die kant uit. En als we zover zijn dan hoor je niemand hier over klagen, dan zijn we er al aan gewend geraakt, net als de Ausweis!! ( ID ) waar onze opa's en oma's nachtmerries van hebben gehad.quote:
[..]
[..]
Het is hier geen China, en het zal hier ook geen China worden. Net zo naief deze uitspraak kan zijn is de houding dat het hier een China kán/gaat worden (- omdat glijdende schaal) die van een bangepoeperd.
Ik acht de kans erg klein dat het hier een China gaat worden. Zolang democratie zijn werk doet komt dat er echt niet. In die zin zie ik liever wetgeving. Daar waar je als burger op kunt terugvallen indien de overheid buiten zijn boekje gaat, maar dat daarmee tegelijkertijd de pakkans een hééél stuk groter wordt.
Grapperhaus heeft, in tegenstelling tot wat de titel van dit topic doet vermoeden, helemaal niet gezegd dat iedereen DNA moet afstaan.quote:
Deze kerel is geestesziek. De overheid is compleet doorgeslagen in zijn wens het leven van de burgers tot in alleen facetten te beheersen. Dit is erg gevaarlijk. Mensen zijn nog altijd de baas van het eigen lichaam. Tyfushoerenkabinet, alleen maar ellende komt eruit.
Hij wil wel een debat over verplicht DNA afstaan na een oproep, maar dan is er dus al wel wat aan de hand (een moordenaar die niet gepakt kan worden bijvoorbeeld).
Punt is dat de ontwikkelingen er toch wel komen. Dan is het dus belangrijk om goede wetten te hebben.quote:
[..]
Lach het maar weg, ontwikkelingen gaan soms sneller dan je denkt. En wie geld heeft...
Als de overheid kwaad wil, kan dat nu ook al, daar heb je niet de allernieuwste technologieën voor nodig.
Daarom pleit ik voor wetgeving om dit alles in goede banen te leiden waarbij de burger en de overheid rechten en plichten hebben en ter verantwoording geroepen kunnen worden wanneer deze of gene buiten zijn boekje te buiten gaat. De mentaliteit van de bevolking in Europa is flink anders dan die van China, waar de bevolking zo wie zo al niets te zeggen had en waar de overheid klakkeloos allerlei maatregelen naar goeddunken kan invoeren. Hier gaat dat niet. Of de democratie roept de overheid terug, of de bevolking neemt zelf zijn vrijheid in handen.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik jou super naïef, je hebt niet eens in de gaten hoeveel er ons al door de strot is gedrukt. DNA is nog maar de tip van de ijsberg, we hebben nu ook camera bewaking waarvan we allang niet meer weten of we worden gefilmd. Dan is er de verplichte ID, kentekens op alle voertuigen behalve de fiets (let op dat komt ook nog wel) GPS via de telefoon, de auto. Satellieten die ons constant in de gaten houden. Afluister praktijken waarvan de wetgeving steeds soepeler wordt. 30 jaar geleden werden mensen misselijk als ze zouden horen in wat voor wereld we nu leven. Nu is het gewoon algemeen geaccepteerd. En China is de volgende stap, we weten het nog niet, maar langzaam gaan we wel die kant uit. En als we zover zijn dan hoor je niemand hier over klagen, dan zijn we er al aan gewend geraakt, net als de Ausweis!! ( ID ) waar onze opa's en oma's nachtmerries van hebben gehad.
Je denkt dat onschuldigen nooit veroordeeld worden?quote:
[..]
Jawel, want een DNA match zegt niets over een dader. Het geeft je alleen aanknopingspunten in het onderzoek.
Enkel een DNA match is geen geldig bewijs voor een veroordeling.
Idd eng ontwikkelingen. Hoe redelijk het ook klinkt of gemaakt wordt, moet je de verplichte registratie niet willen. En als het al gebeurd, moet conform AVG controle hebben wie, wat, wanneer de DNA-data gebruikt of opvraagt. Dat door die transparantie en autonomie, het nuttig effect verdwijnt; geeft aan dat verplichte registratie een slecht plan is.quote:
Ik zie hier eigenlijk meteen de parallellen met de bizarre ontwikkeling wat er momenteel in China gaande is. Het gebruik van big data om je bevolking in het gareel te houden.
DNA afstaan voor het oplossen van moorden, het verkoopt zo ontzettend goed. Maar wat als er DNA wordt gebruikt om diefstal op te lossen, is het dan nog steeds zo geweldig. DNA afstaan om een baan te krijgen, DNA afstaan om geld te mogen lenen voor een huis. DNA afstaan omdat je politiek anders denkt. Het begint altijd relatief onschuldig, maar ik vrees altijd waar het toe leid.
Vast op meer dan alleen dna.quote:
[..]
Je denkt dat onschuldigen nooit veroordeeld worden?
Ok, maar zelfs in dat andere scenario moet je niet verplicht kunnen worden DNA af te staan. Het feit dat hij het zelfs opwerpt vind ik al gevaarlijk.quote:
[..]
Grapperhaus heeft, in tegenstelling tot wat de titel van dit topic doet vermoeden, helemaal niet gezegd dat iedereen DNA moet afstaan.
Hij wil wel een debat over verplicht DNA afstaan na een oproep, maar dan is er dus al wel wat aan de hand (een moordenaar die niet gepakt kan worden bijvoorbeeld).
Maar wat mensen wel vergeten is dat wij niet weten wat voor wetgevingen andere landen zullen hebben in betrekking tot DNA, stel het DNA wordt gehackt door Russische of Chinese of hackers van een andere nationaliteit en daar gebruikt bij een misdaad stel jij reist naar een van die landen en wordt bij de Douna opgepakt omdat je een DNA match hebt en daar gelijk veroordeeld wordt conform de wet daar.
p.s wat als er in een ander land een valse DNA match gemaakt wordt om b.v politieke of onwilligen uit het buitenland te krijgen waar wij een verdrag mee hebben zou dan een DNA match volstaan om deze uit te leveren door bijvoorbeeld een valse verkrachting zaak zoals die bij Assange is gebeurt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 18:56:38 ]
Grappig dat iemand die bij elke post het onderwerp wisseld op,de bres wil springen voor wetenschappelijk onderzoek.quote:
Nou ik hoor 't al, we kunnen maar beter stoppen met al het DNA onderzoek.
Ja, omdat men ook bij een onschuldig persoon circumstantial evidence kan vinden dat overtuigend lijkt. Geen alibi, een interesse/obsessie voor zulke misdrijven (boeken, browser history), geldnood, maar de dag na de roofmoord veel geld hebben, etc...quote:
[..]
Vast op meer dan alleen dna.
Een rechter kan vinden dat de versie van de verdachte ongeloofwaardig is omdat het een onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden veronderstelt. Maar ook onwaarschijnlijke gebeurtenissen vinden plaats, en hoe meer verdachten je ondervraagt, hoe groter de kans dat je zo iemand zal vinden.
De techniek wordt steeds gevoeliger, men zal in de toekomst meer DNA stalen vinden, tientallen of honderden, waar dat van de dader niet noodzakelijk bij is, en als je elk staal kan identificeren levert dat evenveel potentiele verdachten op. Als de rechters dan de lat voor "overtuigend bewezen" niet hoger leggen, dan zal het aantal juridische dwalingen stijgen.
Maar dan is het "schoon" DNA, dus zonder gebonden eiwitten (i.e. histonen), celresten of ander menselijk materiaal waaruit blijkt dat het een daadwerkelijk biologische oorsprong heeft. Ik ben geen forensisch wetenschapper, maar ik kan mij voorstellen dat het niet moeilijk is om onderscheid te maken tussen biologische sporen en synthetische. Zo'n printer zou overigens ook epigenetische factoren moeten meenemen.quote:
Het punt is dat DNA printen of sequencieren kan en de kosten daarvan steeds lager worden en het steeds sneller gaat.
Hell, mijn telefoon heeft meer rekenkracht dan een datacenter nog niet zo gek lang geleden
Ik begrijp an sich wel waarom men een algemene DNA databank zou willen waarin iedere burger en nieuwgeborene geregistreerd wordt. Ik ben daar dan ook niet zonder meer op tegen. Immers; Niet alleen zou dat helpen om misdrijven sneller op te lossen, er zal waarschijnlijk ook een zekere preventieve werking (pakkans) vanuitgaan. Bovendien kunnen andere kwesties zoals afstamming/erfelijkheid, betwisting vaderschap of identificatie véél simpeler worden opgelost, wat alle betrokkenen lange en ellendige procedures vol onzekerheid bespaart.
Maar ja, een overheid die beschikt over een dergelijke bank heeft natuurlijk wel een enorm machtsmiddel tegen haar burgers in handen. Bovendien zouden bijvoorbeeld verzekeraars maar al te graag lobbyen om het recht te verkrijgen in die bank te kijken.. Dus tsja..
Waarom? Niemand is verplicht om lichamelijke eigendommen ter beschikking te stellen van de staat. Iedere reden die verzonnen wordt is gewoon ziek.quote:
[..]
Grapperhaus heeft, in tegenstelling tot wat de titel van dit topic doet vermoeden, helemaal niet gezegd dat iedereen DNA moet afstaan.
Hij wil wel een debat over verplicht DNA afstaan na een oproep, maar dan is er dus al wel wat aan de hand (een moordenaar die niet gepakt kan worden bijvoorbeeld).
Ze hebben die gast nu toch ook 'gevonden'? Met een verwandschap krijg je het ook voor elkaar. Inmiddels ook al niet de eerste.
Net als met de tapwet. Jarenlang alles voor elkaar gekregen wat nodig was met de huidige wetgeving. Maar echt waar hoor, als een iemand verdacht is, dan moet de hele buurt meegenomen worden met de datainspectie. En superdepuper echt waar, alles wat we niet nodig hebben gooien we echt weg.
Niet realiserende dat in iedere buurt wel iemand is die ergens van verdacht wordt.
Dit is serieus hoe jij in de discussie staat? Iedere reden die bedacht wordt, op voorhand al ziek noemen?quote:
[..]
Waarom? Niemand is verplicht om lichamelijke eigendommen ter beschikking te stellen van de staat. Iedere reden die verzonnen wordt is gewoon ziek.
Ze hebben hem gevonden omdat familie wegens zijn vermissing spullen naar de politie heeft gebracht. Zo ontstond de 100% match.quote:Ze hebben die gast nu toch ook 'gevonden'? Met een verwandschap krijg je het ook voor elkaar. Inmiddels ook al niet de eerste.
Dat is een andere situatie, wat ik overigens ook geen goede manier van opsporing vind.quote:Net als met de tapwet. Jarenlang alles voor elkaar gekregen wat nodig was met de huidige wetgeving. Maar echt waar hoor, als een iemand verdacht is, dan moet de hele buurt meegenomen worden met de datainspectie. En superdepuper echt waar, alles wat we niet nodig hebben gooien we echt weg.
Niet realiserende dat in iedere buurt wel iemand is die ergens van verdacht wordt.
Klopt.quote:
[..]
Dit is serieus hoe jij in de discussie staat? Iedere reden die bedacht wordt, op voorhand al ziek noemen?
[..]
Ze hebben hem gevonden omdat familie wegens zijn vermissing spullen naar de politie heeft gebracht. Zo ontstond de 100% match.
[..]
Dat is een andere situatie, wat ik overigens ook geen goede manier van opsporing vind.
Omdat het met lichamelijke integriteit te maken heeft. Lijfeigendommen. Daar heeft de staat niets mee te maken.
Het is al compleet ziek dat de staat je organen opeist als je dood bent straks.
Dat kan je met een simpel “nee” voorkomen.quote:
[..]
Klopt.
Omdat het met lichamelijke integriteit te maken heeft. Lijfeigendommen. Daar heeft de staat niets mee te maken.
Het is al compleet ziek dat de staat je organen opeist als je dood bent straks.
Nog wel ja.quote:
[..]
Dat kan je met een simpel “nee” voorkomen.
Houden zo.
Ik had al ja gezegd, verandert weinig.quote:
Echter er is nog een mogelijkheid nabestaanden beslissen, kabinet U bent terug bij af!quote:
[..]
Dat kan je met een simpel “nee” voorkomen.
En 2/3 van Nederland van de 13.000 mensen ervanuit gaan dat het maatgevend is voor heel het land?
Die Grapperhaus heeft wel zijn naam mee vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 00:03:12 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 00:03:46 ]
Je zegt wel dat we dat in Europa niet accepteren, maar zie hoe makkelijk de Nederlandse regering omspringt met een groot deel van de Nederlandse mening. Het zogenoemde referendum. Een uitgesproken mogelijkheid om je mening te geven omtrent belangrijke onderwerpen. Zelfs partijen die voorstander waren van het referendum zijn de mond gesnoerd. Ik ben echt een heel stuk minder enthousiast als het om onze democratie gaat. Verkiezingstijd en de campagnes zijn soms te belachelijk voor woorden, waar het publiek letterlijk wordt gehersenspoeld door al de haat campagnes, omgekochte media en valse beloften. En zijn de zetels weer binnen dan mag het stemvee gewoon weer terug in zijn hok. In mijn ogen is de Tweede Kamer echt ontzettend ver weg van de koude werkelijkheid. ( ongeacht welke partij )quote:
[..]
Daarom pleit ik voor wetgeving om dit alles in goede banen te leiden waarbij de burger en de overheid rechten en plichten hebben en ter verantwoording geroepen kunnen worden wanneer deze of gene buiten zijn boekje te buiten gaat. De mentaliteit van de bevolking in Europa is flink anders dan die van China, waar de bevolking zo wie zo al niets te zeggen had en waar de overheid klakkeloos allerlei maatregelen naar goeddunken kan invoeren. Hier gaat dat niet. Of de democratie roept de overheid terug, of de bevolking neemt zelf zijn vrijheid in handen.
Het is trouwens gevaarlijk om je DNA af te staan. Wie weet hoe het later misbruikt kan worden als de technologie een stuk verder is dan nu. Het is de sleutel tot de menselijke identiteit.
Grotendeels mee eens. Veel (waarschijnlijk wel all) politieke partijen zijn vaak alleen maar uit op eigen gewin. De werkelijke (op door deze partijen ingespeelde mening) van de burger zal ze vaak uiteindelijk een worst wezen. Ik heb weinig hoop op integere idealistische politici (al zie ik hier en daar wel pogingen). Lang opgeleiden en in een ons-kent-ons bubble levers weten echt niet wat speelt en leeft in de samenleving. Ze gaan uit van de waarden van de partij en het milieu waartoe ze behoren e/o eigen gewin. Het referendum in de vorm zoals die was is een gedrocht. Te makkelijk te gebruiken en te manipuleren. Terecht dat die teruggetrokken wordt. Maar een alternatief referendum met duidelijker kaders zou m.i. wel moeten kunnen.quote:
[..]
Je zegt wel dat we dat in Europa niet accepteren, maar zie hoe makkelijk de Nederlandse regering omspringt met een groot deel van de Nederlandse mening. Het zogenoemde referendum. Een uitgesproken mogelijkheid om je mening te geven omtrent belangrijke onderwerpen. Zelfs partijen die voorstander waren van het referendum zijn de mond gesnoerd. Ik ben echt een heel stuk minder enthousiast als het om onze democratie gaat. Verkiezingstijd en de campagnes zijn soms te belachelijk voor woorden, waar het publiek letterlijk wordt gehersenspoeld door al de haat campagnes, omgekochte media en valse beloften. En zijn de zetels weer binnen dan mag het stemvee gewoon weer terug in zijn hok. In mijn ogen is de Tweede Kamer echt ontzettend ver weg van de koude werkelijkheid. ( ongeacht welke partij )
Neemt niet weg dat de burger van Nederland mondig is en als puntje bij paaltje komt zal de burger het Chinese systeem nimmer accepteren. Of via democratische weg en anders via een eigen weg.
Simpel gezegd. Ik zie het glas half vol.
China met Nederland vergelijken is ook niet sterk. De Chinese cultuur verschilt heel sterk van de onze. In Nederland is men individualistisch en heeft men een grote mond. In China is men collectivistisch en draait het veel meer om de moraliteit. Kijk alleen al naar de invloed van Confucius.quote:
[..]
Neemt niet weg dat de burger van Nederland mondig is en als puntje bij paaltje komt zal de burger het Chinese systeem nimmer accepteren. Of via democratische weg en anders via een eigen weg.
Simpel gezegd. Ik zie het glas half vol.
Hoeveel dode kinderen gaat het ons echt schelen? Waarom niet eerst eens kijken naar manieren om zelf beter onderzoek te faciliteren? Ik hoorde minister Dekker gisteren bij Nieuwsuur zeggen dat het aantal rechtszaken van arme lui omlaag moet, te duur. Maar meer dan de helft daarvan is nu juist tegen de staat.
Laten we de boel eens in een breder perspectief plaatsen... Hoeveel macht wil je nog uit handen geven aan een regering die van schandaal naar onverkoopbaar verhaal naar uitverkoop zonder enig nationaal belang struikelt? Een regering die zelf een broertje dood heeft aan transparantie of fatsoenlijke wetsbescherming voor de burger die ze zegt te gaan beschermen? Komt op mij allemaal weinig geloofwaardig over.
Ik vind het wat hoor, het gemak waarmee velen zich om laten praten door de onuitgesproken belofte dat hier levens gered gaan worden. DNA is geen forensisch wondermiddel.
Goede post!!quote:
Niet zo'n fan van. De verhoudingen burger vs staat zijn wat mij betreft al langer zoek, en de manier waarop een dood kind nu naar voren wordt geschoven om de volgende lang gehouden wens te verzilveren strijkt me een beetje tegen de haren in.
Hoeveel dode kinderen gaat het ons echt schelen? Waarom niet eerst eens kijken naar manieren om zelf beter onderzoek te faciliteren? Ik hoorde minister Dekker gisteren bij Nieuwsuur zeggen dat het aantal rechtszaken van arme lui omlaag moet, te duur. Maar meer dan de helft daarvan is nu juist tegen de staat.
Laten we de boel eens in een breder perspectief plaatsen... Hoeveel macht wil je nog uit handen geven aan een regering die van schandaal naar onverkoopbaar verhaal naar uitverkoop zonder enig nationaal belang struikelt? Een regering die zelf een broertje dood heeft aan transparantie of fatsoenlijke wetsbescherming voor de burger die ze zegt te gaan beschermen? Komt op mij allemaal weinig geloofwaardig over.
Ik vind het wat hoor, het gemak waarmee velen zich om laten praten door de onuitgesproken belofte dat hier levens gered gaan worden. DNA is geen forensisch wondermiddel.
Daarnaast kan wetgeving veranderen wanneer ze je DNA hebben. Het vernietigen van DNA is voor een particulier niet te controleren.quote:
Het is trouwens gevaarlijk om je DNA af te staan. Wie weet hoe het later misbruikt kan worden als de technologie een stuk verder is dan nu. Het is de sleutel tot de menselijke identiteit.
Goeie comeback.quote:
Waarom niet?quote:
Ok, maar zelfs in dat andere scenario moet je niet verplicht kunnen worden DNA af te staan.
Daar heeft de staat zelfs alles mee te maken; het is een grondwettelijk recht en door wie denk je dat die grondwet wordt bewaakt?quote:
Klopt.
Omdat het met lichamelijke integriteit te maken heeft. Lijfeigendommen. Daar heeft de staat niets mee te maken.
Overigens kan een rechter dat nu ook al 'overrulen'.
Nee, hoor. Dan ben je dood en geen persoon meer. Geen persoon, geen rechten. Heel logisch, niets 'ziek' aan.quote:Het is al compleet ziek dat de staat je organen opeist als je dood bent straks.
Daarom is DNA nog geen bewijs. Zou wel heel bizar zijn inderdaad.quote:
Verder hangt het zeer van de omstandigheden af,
Ik neuk met een One night stand. Die fietst daarna naar huis. Wordt als lijk aangetroffen. Sperma in lichaamsopening, slachtoffer is waarschijnlijk verkracht en vermoord, en volgens een DNA match zou ik dat hebben gedaan?
Maar daar hoef je geen medelijden mee te hebben, toch? je moet je verantwoording dragen.quote:
Als iedereen DNA gaat afstaan ben ik benieuwd hoeveel mannen die met een zatte kop eens over een One night stand zijn gegaan ineens kinder alimentatie en bijstand van de moeder moeten gaan betalen
Maar dat kwam dus omdat het afstaan niet verplicht was. Hij werd immers wel opgeroepen. Als het afstaan verplicht was geweest, dan was het wel op die manier opgelost geweest. Dus ik snap je punt niet helemaal.quote:
En dan is deze zaak niet eens opgelost door het DNA onderzoek op willekeurige mensen maar doordat hij als vermist was opgegeven en dan mag de politie dat DNA gebruiken en daarmee is de DNA gematched
Ben inderdaad benieuwd wat voor beveiligingsmaatregelen ervoor kunnen zorgen dat framing onmogelijk wordt, als dat uberhaupt mogelijk is.quote:
Ik vraag me af hoe moeilijk of makkelijk het dan wordt om iemand met behulp van DNA-materiaal dan te framen voor een misdaad. Als geheel niet kan, ben ik zeker voor.
Best wel rare en beperkte gedachte. Dan kun je alle graven en zerken eigenlijk ook wel opruimen. Je bent toch dood en niks meer. Flikker al die lijken maar bij het afval.quote:
[..]
Daar heeft de staat zelfs alles mee te maken; het is een grondwettelijk recht en door wie denk je dat die grondwet wordt bewaakt?
Overigens kan een rechter dat nu ook al 'overrulen'.
[..]
Nee, hoor. Dan ben je dood en geen persoon meer. Geen persoon, geen rechten. Heel logisch, niets 'ziek' aan.
Dood of levend. Je bent iets. Alsof het lichaam van jou niet van jezelf is.
Koekkoek.
Waar zitten sommige mensen met hun gedachten tegenwoordig? Welke kronkel in je kop moet je hebben om zo iets te bedenken?
Nee, hoor. Als je dood bent, ben je niets. Dat er een kortsluiting in jou hoofd zit, waardoor jij niet in staat bent om dat te bevatten, zegt helemaal niks.quote:
Dood of levend. Je bent iets. Alsof het lichaam van jou niet van jezelf is.
Na een generatie of 4 moet dat wel kunnen vind ikquote:
[..]
Best wel rare en beperkte gedachte. Dan kun je alle graven en zerken eigenlijk ook wel opruimen. Je bent toch dood en niks meer. Flikker al die lijken maar bij het afval.
Of bezoek jij je betovergrootmoeder nog?
Graven worden toch geruimd na een jaartje of wat? Of een hoop grond op gegooid voor de volgende laag.quote:Op maandag 27 augustus 2018 18:02 schreef Drxx het volgende:
[..]
Na een generatie of 4 moet dat wel kunnen vind ik
Of bezoek jij je betovergrootmoeder nog?
Pas als er geen nabestaande meer is of dat je totaal tot stof bent vergaan. Klaar.
Maar nee. Je lichaam zou van de staat zijn. Als je dood bent moet je leeggeroofd moeten worden. 3 seconden nadat je doktoren je hebben laten gaan, de scalpel er al in voor je lever en nieren.
Niks is meer van jezelf volgens sommigen hier en vrije wil is alleen voor de staat een ding.
Kortsluiting moet je hebben. En gevallen op je achterhoofd. Alleen dan kun je dit soort dingen bedenken.