Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.quote:Europees Parlement wil totaalverbod op pulsvissen
Het Europees Parlement wil een totaalverbod op pulsvisserij. Een grote meerderheid van het Europees Parlement stemde daar vandaag mee in. Eerder besloten de Europese landbouwministers al dat pulsvissen flink wordt beperkt. Nederlandse vissers vrezen voor een miljoenenstrop omdat ze hun boten al hebben uitgerust met gespecialiseerd vistuig.
Met pulsvissen worden schol en andere bodemvissen met kleine elektrische schokjes van de bodem gelokt. Andere vissers maken daarvoor gebruik van zware kettingen die over de zeevloer slepen. Voor de bodem is de nieuwe techniek beter, zeggen de Nederlandse vissers en het kabinet. Bovendien zijn bijvangst en brandstofverbruik minder.
Fransen: zee wordt een woestijn
Maar de laatste tijd is er veel weerstand tegen pulsvisserij. Vooral in Frankrijk zeggen de vissers dat ze geen vis meer tegenkomen als er een Nederlandse boot is geweest. De zee zou veranderen in "een woestijn". Verschillende Franse vissers zeggen door de nieuwe techniek te weinig te vangen om hun kotters in de vaart te houden.
Door de kracht van de Franse lobby en het feit dat pulsvisserij alleen in Nederland op grote schaal plaatsvindt, hielden de vissers er al rekening mee dat de stemming slecht voor ze zou uitpakken. Toch valt de uitkomst ze tegen. Uiteindelijk stemden 399 Europarlementariërs voor een verbod en 189 tegen.
Miljoenen
Het besluit van het Europees Parlement is een flinke klap voor de vissers die de afgelopen jaren miljoenen euro's hebben geïnvesteerd om hun schepen aan te passen. Zij stellen dat er geen bewijs is dat pulsvisserij schadelijker is dan vissen met kettingen.
De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten. Daar gaat het parlement recht tegenin.
De parlementariërs hebben zich laten overtuigen door tegenstanders van pulsvissen die beweren dat de techniek desastreus is voor alle leven in de zee. Vissers zouden dode vissen in hun netten vinden en zelfs plankton zou tegen de techniek niet bestand zijn. In het parlement ging een plaatje rond van een vis met een bliksemschicht erdoorheen.
'Van TGV terug naar boemeltje'
"Het is alsof de Fransen straks van de TGV terug moeten naar een boemeltrein omdat dat beter zou zijn voor het milieu", zegt Pim Visser van VisNed, de organisatie voor Nederlandse kottervissers. "Het was een haatcampagne van een monsterverbond van Brexiteers, Fransen en milieu-activisten." Hij verwacht dat het besluit van het parlement de vissers miljoenen gaat kosten.
Nederland telt op dit moment 84 pulskorvissers, ongeveer 40 procent van de totale vloot. Met de techniek wordt met name platvis gevangen, maar ook garnalen. De aanpassing van een boot kan in de tonnen lopen.
Leden van de Visserijcommissie van het Europees Parlement moeten nu in overleg met de Europese Raad tot een definitieve wettekst komen. Aangezien de Raad zich ook al tegen pulsvisserij heeft uitgesproken, is de kans levensgroot dat de praktijk aan banden wordt gelegd.
https://nos.nl/artikel/22(...)d-op-pulsvissen.html
Dus daar gaat Nederland weer
Alle investeringen in vooruitstrevende milieuvriendelijker vismethodes zijn voor niets geweest. NL heeft als klein landje in de EU namelijk niets te vertellen. Tip: misschien kunnen ze die apparatuur nog met wat korting verkopen aan een soeverein land. Bijvoorbeeld de Britten. Die willen er misschien wel mee gaan vissen na Brexit.
Volgens het artikel stonden de Brexit-fans in het EP aan de kant van de Fransen.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 15:09 schreef SeLang het volgende:
Tip: misschien kunnen ze die apparatuur nog met wat korting verkopen aan een soeverein land. Bijvoorbeeld de Britten. Die willen er misschien wel mee gaan vissen na Brexit.
Is ook logisch, want de hele Brexit is een overwinning van het kamp van de "gewone arbeider" die niks met milieu, high-tech enzo te maken wil hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2018 15:32:16 ]
Hoe wil je dan de dingen regelen, als blijkbaar Fransen in Nederlandse wateren vissen en Nederlanders in Franse wateren?quote:
Op basis van onderzoek, ipv zo'n schijtstemming van ministers die er (blijkbaar) geen verstand van hebben.quote:
[..]
Hoe wil je dan de dingen regelen, als blijkbaar Fransen in Nederlandse wateren vissen en Nederlanders in Franse wateren?
Ik ben 100% voor een land gerund door de slimste ipv de populairste.
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.quote:
Die domme Fransen en Belgen kunnen niet vissen en dan geven ze Nederlanders de schuld ervan. En dan verbieden ze dus nieuwe innovatieve milieuvriendelijkere manieren van vissen.
De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.
Nee, het is logisch omdat iedereen zijn eigen nationale commerciële belangen verdedigt. Als een klein kutlandje als NL iets innovatiefs ontwikkelt waardoor ze een concurrentievoordeel krijgen dan stemt de rest dat natuurlijk weg.quote:
[..]
Volgens het artikel stonden de Brexit-fans in het EP aan de kant van de Fransen.
Is ook logisch, want de hele Brexit is een overwinning van het kamp van de "gewone arbeider" die niks met milieu, high-tech enzo te maken wil hebben.
En als je als pro-Brexit supporter strategisch denkt dan stem je natuurlijk ook met de Fransen mee, want daarmee geef je vissers uit de EU een concurrentie nadeel ten opzichte van niet-EU landen zoals de UK binnenkort.
De VK zal zich vast aan de EU-regels moeten houden als ze in EU-wateren willen vissen.quote:
[..]
Nee, het is logisch omdat iedereen zijn eigen nationale commerciële belangen verdedigt. Als een klein kutlandje als NL iets innovatiefs ontwikkelt waardoor ze een concurrentievoordeel krijgen dan stemt de rest dat natuurlijk weg.
En als je als pro-Brexit supporter strategisch denkt dan stem je natuurlijk ook met de Fransen mee, want daarmee geef je vissers uit de EU een concurrentie nadeel ten opzichte van niet-EU landen zoals de UK binnenkort.
Jij hebt de illusie dat de Britten zich straks niet moeten houden aan wat voor EU-regel dan ook?quote:
[..]
En als je als pro-Brexit supporter strategisch denkt dan stem je natuurlijk ook met de Fransen mee, want daarmee geef je vissers uit de EU een concurrentie nadeel ten opzichte van niet-EU landen zoals de UK binnenkort.
Het enige scenario waar dat zo is, geeft de Britten een nog veel groter concurrentienadeel natuurlijk.
Die onderzoeken zijn er, maar die worden gewoon genegeerd door het EP. Nee, lekker je laten imponeren door een paar van die kutfransen, die met bs-argumenten deze vooruitstrevende techniek belachelijk maken. Dit is echt een ramp vd Nederlandse visserij. Klotefransen.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 15:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.
De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.
In buitenlandse (EU) wateren wel. Thuis niet. Een heel groot deel van de zee is straks geen EU meer.quote:
[..]
De VK zal zich vast aan de EU-regels moeten houden als ze in EU-wateren willen vissen.
Maar goed dit was een zijstraatje en meer als grapje bedoeld. Mijn punt was vooral dat NL het bokje is omdat het een kleine niet-soevereine provincie is binnen het EU-Reich. Innovatie wordt actief de nek om gedraaid. Het was heel anders gelopen als de Fransen de pulsvissers waren.
Dan gaan ze maar wortelen kweken.quote:
[..]
Die onderzoeken zijn er, maar die worden gewoon genegeerd door het EP. Nee, lekker je laten imponeren door een paar van die kutfransen, die met bs-argumenten deze vooruitstrevende techniek belachelijk maken. Dit is echt een ramp vd Nederlandse visserij. Klotefransen.
Op zee vist iedereen door elkaar heen. Als je geen afspraken maakt dan wordt het een puinzooi.quote:
[..]
In buitenlandse (EU) wateren wel. Thuis niet. Een heel groot deel van de zee is straks geen EU meer.
Maar goed dit was een zijstraatje en meer als grapje bedoeld. Mijn punt was vooral dat NL het bokje is omdat het een kleine niet-soevereine provincie is binnen het EU-Reich. Innovatie wordt actief de nek om gedraaid. Het was heel anders gelopen als de Fransen de pulsvissers waren.
En denk je dat Nederland het maar zo-even van de Fransen had gewonnen als het een 1:1 bilateraal dossier was geweest?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2018 15:58:15 ]
Dat geldt wel vaker voor innovatieve landbouw. Zuid-europese boeren kunnen helemaal niet met onze hardwerkende, innovatieve en gedisciplineerde boeren concurreren. Daarom ook allerlei quota en subsidies. Die de Nederlandse boer op z'n minst remmen.quote:
[..]
In buitenlandse (EU) wateren wel. Thuis niet. Een heel groot deel van de zee is straks geen EU meer.
Maar goed dit was een zijstraatje en meer als grapje bedoeld. Mijn punt was vooral dat NL het bokje is omdat het een kleine niet-soevereine provincie is binnen het EU-Reich. Innovatie wordt actief de nek om gedraaid. Het was heel anders gelopen als de Fransen de pulsvissers waren.
De EU zorg voor een aftopping naar het gemiddelde of nog daar onder. Zodat 'iedereen' mee kan doen. Dit is op zó veel vlakken het geval!
Dat zijn de 2 opties idd.quote:
Zijn onze boeren nog niet te modern voor de Fransozen of worden de Franse boeren al voldoende gecompenseerd met subsidies?
Wij zijn de EU, snap dat nou eens!quote:
Op Nee ik ben een Nederlander.quote:
[..]
Wij zijn de EU, snap dat nou eens!
Graag zonder ik mij af van de EU.
Maar als we niet uitkijken zitten we er midden in!quote:
Wat Nederland nu moet doen is de kennis en technologie exporteren naar landen buiten de EU. Zo verdienen we er toch nog iets aan. Dat de EU verder de stront in zakt kunnen we toch niet meer voorkomen.
Ik zou een verbond aangaan met de Engelsen. Dat is historisch ook correct wanneer men op continent hysterisch werd. En dan smokkel richting Engeland waar we allebei beter van worden.
Over 20 jaar is de EU toch verleden tijd. Dat staat zo goed als vast. Maar in die tussentijd kan er een hoop ellende over ons uitgestort worden.
Ik een Groningerquote:
[..]
Nee ik ben een Nederlander.
Nou nee, de EU is best een goed idee alleen de uitvoering is vrij matigquote:Graag zonder ik mij af van de EU.
quote:
[..]
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.
De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.
Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.quote:De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten. Daar gaat het parlement recht tegenin.
quote:
[..]
Het is inderdaad veel beter om de zeebodem compleet om te ploegen met zware kettingen en tegelijkertijd een veelvoud aan brandstof te verbranden.
Precies, aangezien de rioleringen van de meeste kustplaatsen uitmonden in de zeeën. Lekker dus de vissen uit die zeeën.quote:
.
Alleen die verbonden waren destijds nogal zeer flexibel, ene moment kelder je een Spaanse armada samen met de Engelsen om vervolgens door de Engelsen, Spanjaarden en Fransen aangevallen te worden.quote:
Ik zou een verbond aangaan met de Engelsen. Dat is historisch ook correct wanneer men op continent hysterisch werd. En dan smokkel richting Engeland waar we allebei beter van worden.
De Noordzee zit vol met vis.quote:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1547370/timmermans-minder-plastic
Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.quote:
[..]
De Noordzee zit vol met vis.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-12131234-a1567016
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.
Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.
Het is niet zo dat er niet teveel gevist wordt.
Vooral de Zuid-Europese landen falen om een lange termijnbeleid te voeren. Hoe verassend.
Op en top democratie dit.
Ligt er maar aan hoe je efficiënt definieert.quote:
[..]
Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Bij normale boomkorvisserij maak je de zeebodem geheel kapot en heb je veel bijvangst, ook veel ondermaatse vis die dood overboord gaat. Bij puls is dat volgens de rapporten die ik zag niet het geval, veel minder bijvangst en kleine platvis blijft in de het zand zitten. Verder ploeg je de bodem niet om.
Wij verschillen van mening de mijne is dat de EU ook een slecht idee is.quote:
Nou nee, de EU is best een goed idee alleen de uitvoering is vrij matig
De bevolkingen verschillen te veel er is geen eenheid dus de verenigde staten van europa nastreven is geen goed idee.
De volkeren zijn niet vereenigd
Geheel mee eens. En aangezien de klacht is dat het leeg gevist wordt in hoog tempo zou dat aan te tonen moeten zijn. Is het zelfs van groot belang dat dat goed onderzocht wordt.quote:
[..]
[..]
Laat ze maar aantonen dat de methode slecht is. Ipv domme plaatjes rond te strooien met een dode vis.
Is dat niet aan te tonen dan zou het niet verboden moeten worden.
Er was een verbod op pulsvissen, de ontheffingen waren enkel bedoeld om er onderzoek naar te doen. België bvb had 2 onderzoeksboten, Nederland daarentegen ruim 80 commerciële pulsboten (hebben ze dat geleerd van de Japanse "walvis research" vloot?).quote:
[..]
Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.
Dus daar gaat Nederland weer
Tip: misschien kunnen ze die apparatuur nog met wat korting verkopen aan een soeverein land. Bijvoorbeeld de Britten. Die willen er misschien wel mee gaan vissen na Brexit.
Beetje voorspelbaar resultaat dan...
Wéér een bewijs dat de NOS en landbouw/visserij twee handen op één buik zijn.
Ik dacht, we krijgen dit vast bij Eenvandaag omdat het journaal helemaal niets hierover wist te zeggen. Nee hoor... niets.quote:
[..]
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.
De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.
Voor zagers, strandkrabben en mesheften bleek uit laboratoriumproeven wel dat ze een verlaagde overlevingskans hebben nadat ze in aanraking kwamen met een elektrisch veld zoals dat ook gebruikt wordt in de pulskorvisserij.
Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij
Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.
dan moeten ze maar naar china gaanquote:
[..]
Het is natuurlijk een feit dat hoe efficienter de visvangst gaat, hoe sneller de visstand terugloopt.
Misschien is er nog wel genoeg schol en haring in de Noordzee, maar hoe zit het met de andere soorten, over bijv kabeljauw gaat het niet (die trouwens wel behoorlijk last van pulsvisserij blijken te hebben) en de wereld is groter dan alleen de Noordzee. In andere zeeen en oceanen is het beeld vaak minder rooskleurig.
Een belangrijke oorzaak van migratie vanuit bijv West-Afrika hiernaartoe is omdat daar door de bevolking nauwelijks nog vis te vangen is en men verhongert. Dat komt overigens ook omdat de lokale vissers niet op kunnen tegen het technologische geweld waarmee vooral de Chinezen de boel leegvissen (en waarvan de lokale bevolking zeer weinig terugziet). Als je niks meer kan vangen en dus je familie niet meer te eten kan geven is dat een goede reden om je geluk maar elders te beproeven.
Kijk, dat is natuurlijk pure stemmingmakerijquote:
De parlementariërs hebben zich laten overtuigen door tegenstanders van pulsvissen die beweren dat de techniek desastreus is voor alle leven in de zee. Vissers zouden dode vissen in hun netten vinden en zelfs plankton zou tegen de techniek niet bestand zijn. In het parlement ging een plaatje rond van een vis met een bliksemschicht erdoorheen.
Net als met de Franse landbouw is de Franse vissersvloot hopeloos ouderwets.quote:Ik ben geen deskundige maar volgens mij levert pulsvissen juist veel minder schade aan het zeeleven dan zo'n sleepnet met kettingen dat de hele zeebodem sloopt. Dat die Fransen klagen dat het te effectief is is geen argument want tegen overbevissing zijn er al quota.
Dus daar gaat Nederland weer
De EU heeft altijd volop praatjes over duurzaamheid energie besparen.
Maar een vismethode gebruiken waarbij je 50% brandstofbesparing hebt, dat mag dan weer niet
Dat het werkelijk in een woestenij veranderd dan is dat ook helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd......quote:
Nou ja, als het werkelijk in een woestenij veranderd door dit pulsvissen is het natuurlijk niet milieu vriendelijker.
De vraag is dus, welke van de 2 partijen heeft gelijk? Ben benieuwd of er onafhankelijke observaties/onderzoeken zijn die uitsluitsel kunnen bieden. Beide partijen hebben me iets teveel belangen om ze op hun blauwe ogen te geloven.
Zoals in de OP staat:
quote:De Europese Commissie heeft zich uitgesproken voor het toestaan van pulsvissen, mede bij gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van mogelijke schadelijke neveneffecten.
Daar gaat het parlement recht tegenin.
Opzich heb je daar een punt.quote:
Dit gaat voorbij aan de discussie die echt gevoerd moet worden, namelijk dat we hoe dan ook op de huidige manier de zeeen aan het leegvissen zijn, of we dat nou met traditionele sleepnetten doen of met pulsvissen. Die quota zijn nog veel te hoog, nog even en de zeeen veranderen echt in woestijnen. We zullen veel minder vis moeten gaan eten, maar ja dat is natuurlijk iets wat niemand wil horen.
Maar bij boomkorvissen en bij pulsvissen heb je dezelfde quota.
Waarom zie je dan kiezen voor boomkorvisserij waarbij je een veel hoger brandstofverbruik hebt ?
Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?quote:
Kabeljauw – in de pulskorvisserij zijn kabeljauwen met gebroken ruggenwervels aangetroffen. Ook in de laboratoriumproeven bleek dat de pulskorvisserij kan zorgen voor een verhoogd risico op breuken bij volwassen kabeljauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij
Dit klinkt toch allemaal niet zo fijn.
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?
En dan nog, over hoeveel kabeljauwen gaat het ?
Weegt dat op tegen het omwoelen van de zeebodem met boomkorvisserij en het hogere brandstofverbruik ?
Dat zal overigens niet nodig zijn aangezien Den Haag maar al te graag zwicht voor die Brusselse Democratuur.
De resultaten komen uit onderzoeken van de universiteit van Wageningen, zie de bronvermeldingen, en de link een stukje verder: https://www.wur.nl/nl/sho(...)atvis-op-een-rij.htmquote:
[..]
Je weet dat iedereen Wikipedia mag bewerken ?
Zouden Fransen misschien dat erin hebben gezet ?
Dit zijn gewoon vuile politieke protectionistische spelletjes.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.
Vwb duurzame visserij loopt Nederland voorop. Dit is gewoon weer pure afgunst van vooral die Fransen.quote:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.
Commercieel pulsvissen was reeds verboden, er waren enkel uitzonderingen voor wetenschappelijk onderzoek toegelaten. In principe had dit dus geen gevolgen kunnen hebben voor Nederland's commerciële visservloot, tenzij Nederland de ontheffingen misbruikte.quote:
Een beetje solidariteit met onze Nederlandse visserij is niet teveel gevraagd toch.
Dit zijn gewoon vuile politieke protectionistische spelletjes.
Objectief gezien lijkt pulsvissen milieuvriendelijker dan boomkorvissen, en aan het economische voordeel twijfelt niemand: een boomkorvisser besteedt tot de helft van z'n inkomen aan brandstof, bij pulsvissen ligt het brandstofverbruik 40% tot 50% lager. De milieuverenigingen zijn geen fan maar de meeste leken een pragmatische houding aan te nemen.
Reden genoeg om voor pulsvissen te stemmen, en als Nederland geen concurrentiële voorsprong had opgebouwd zou dat misschien de uitkomst geweest zijn. Maar nu hadden buitenlandse vissers belang bij een verbod, dus wordt er gelobbyd door zowel belangengroepen van de sector als door lobbyisten die nationale belangen verdedigen. De milieulobby zal grotendeels afzijdig gebleven zijn, enkel tegenstanders van elke vorm van korvissen waren gemotiveerd om actie te voeren.
Tja...
Die ligt huilend in een hoekje te masturberen, gewikkeld in een EU-vlag en met een speech van Juncker op volume 100.quote:
Op De andere landen die de zeebodem omploegen en alles mee naar boven trekken en als dode bijvangst weer overboord zettenquote:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.
Van de zomer weer lekker op vakantie naar frankerijk. Op de camping met de hont.
Nederlandse vissers hebben geprofiteerd van ontheffingen die enkel voor wetenschappelijk onderzoek bedoeld waren. Nu betalen ze daar de rekening voor.quote:
Nederlandse vissers zijn keihard gefucked door de fransozen.
Dit heeft het totaal niets met natuurbescherming te maken, dit is gewoon puur protectionisme gericht tegen de Nederlandse vissers die mijlenver voorlopen op hun Franse concurrenten. Het is ook niet zo dat nu de Noordzee leeggevist gaat worden, daar zijn de quota voor.quote:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.
Als zelfs clubs als Greenpeace zich niet tegen deze techniek keren kun je er van uit gaan dat er op dit moment geen enkele goede aanwijzing is dat deze techniek echt schadelijk is. Die liggen normaal gesproken zo'n beetje standaard overhoop met vissers.
Er is gewoon nog te weinig bekend. Nederlandse vissers zijn de lul omdat men hier veelste veel vergunningen heeft verstrekt. Die eigenlijk enkel voor onderzoek bedoeld waren ipv gelijk de commerciele vloot ermee uitrusten. Dat laatste was namelijk al verboden, er is dus op slinkse wijze misbruik gemaakt van een hiaat in de regelgeving.quote:
[..]
Dit heeft het totaal niets met natuurbescherming te maken, dit is gewoon puur protectionisme gericht tegen de Nederlandse vissers die mijlenver voorlopen op hun Franse concurrenten. Het is ook niet zo dat nu de Noordzee leeggevist gaat worden, daar zijn de quota voor.
Als zelfs clubs als Greenpeace zich niet tegen deze techniek keren kun je er van uit gaan dat er op dit moment geen enkele goede aanwijzing is dat deze techniek echt schadelijk is. Die liggen normaal gesproken zo'n beetje standaard overhoop met vissers.
Men kan hier dus wel boos zijn, maar dit is een gevolg van misbruik van regelgeving waar men zelf met open when aan begonnen is. Oneerlijk concurrentie dus, aangezien de rest zich wel aan de regelgeving hield.
Euhm nee.quote:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciële en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.
Want onderzoek mocht wel.
Daar gaat het helemaal niet om bij deze wet. Het gaat alleen om commerciële belangen. Frankrijk vindt zijn concurrentiepositie benadeeld door NL.quote:
Een beetje solidariteit met de natuur en de dierenwereld is ook niet te veel gevraagd.
Je kunt wel met supersonische technieken de hele dierenwereld om zeep helpen, en daar reuze trots op zijn, maar dan moet je niet verbaasd staan dat andere landen daar een rem op gaan zetten.
quote:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciële en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.
Dat lijkt me vrij evident.quote:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciële en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.
Nee, want ze mogen nog vissen op deze manier tot de Commissie er wat over heeft gezegd.quote:
Maar we zijn het er dus over eens dat de EU actief innovatie afremt, ten koste van het milieu ook nog, om commerciële en nationale belangen van machtiger lidstaten te beschermen.
De Nederlandse landbouwministers gedragen zich een beetje als 'ikke niet begrijpe' tegenover Brussel. Melkquoto vrij? Fijn, meer koeien! Mestoverschot, dat houden de boeren zelf echt wel in de hand. Pulsevisserij als onderzoeksproject! Ja hoor, doen we! Nee hoor, we houden het in de hand. En dan vreselijk jammeren als men teruggefloten wordt.
[ Bericht 30% gewijzigd door Loekie1 op 17-01-2018 09:46:12 ]
Haha, je draait het allemaal een beetje om nu.quote:
Onze regering werkt zeer waarschijnlijk nu al aan een riante compensatieregeling, net zoals met de koeien gebeurde.
De Nederlandse landbouwministers gedragen zich een beetje als 'ikke niet begrijpe' tegenover Brussel. Melkquoto vrij? Fijn, meer koeien! Mestoverschot, dat houden de boeren zelf echt wel in de hand. Pulsevisserij als onderzoeksproject! Ja hoor, doen we! Nee hoor, we houden het in de hand. En dan vreselijk jammeren als men teruggefloten wordt.
Wie heeft gelijk?
Daarover kan de wetenschap (nog) geen uitsluitsel geven. Niet alle ecologische gevolgen van het vissen met elektriciteit zijn bekend. Uit onderzoek dat tot nu toe is gedaan, zijn enkele conclusies te trekken: de pulskor zorgt voor minder bodemberoering dan de boomkor, en de stroomstoot is niet dodelijk voor vissen - minister Schouten durfde vorige maand best haar hand te steken in bak water waar een puls doorheen ging. Ook lijkt de puls het elektrisch zintuig dat haaien en roggen gebruiken bij het jagen niet te verstoren.
Maar: tijdens proeven bleek óók dat kabeljauwen van een bepaald formaat, die een bijvangst zijn van tongvisserij, door de puls hun rug breken. Actiegroepen maken van deze kabeljauwen (4 stuks op 45 onderzochte dieren) een groot nummer.
Durk van Tuinen relativeert: ook bij de boomkor wordt er kabeljauw meegevangen, en overleeft die dat niet. Maar, geeft hij toe: over effecten van pulsvisserij op lange termijn zijn nog vragen. Daarnaar loopt op dit moment een onderzoek. Dat wordt uitgevoerd door de universiteit Wageningen, het Vlaamse Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek en het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee, in opdracht van het ministerie van economische zaken. Resultaten worden volgend jaar verwacht.
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/
Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.
Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriële visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriëlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/
Is daar een overzicht van?
Ook voor jou, heb je wel door dat dit pulsvissen nog in de onderzoeksfase zit en nog helemaal niet commercieel toegepast had mogen worden?quote:
Hoeveel van dit soort besluiten zijn er eigenlijk al doorgevoerd ten nadele van Nederland.
Is daar een overzicht van?
Dat Nederland nooit zoveel vergunningen had mogen verstrekken en al helemaal niet om commercieel te vissen?
Dat is eigenlijk helemaal niet relevant voor, of een antwoord op, mijn vraag.quote:
[..]
Ook voor jou, heb je wel door dat dit pulsvissen nog in de onderzoeksfase zit en nog helemaal niet commercieel toegepast had mogen worden?
Dat Nederland nooit zoveel vergunningen had mogen verstrekken en al helemaal niet om commercieel te vissen?
Jammer, maar zo is het.
Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.quote:
[..]
Dat is eigenlijk helemaal niet relevant voor, of een antwoord op, mijn vraag.
quote:Op woensdag 17 januari 2018 10:37 schreef remlof het volgende:
You gain some, you lose some. En deze hebben we verloren.
Jammer, maar zo is het.
Zo werkt dat met parlementen. Jouw standpunt krijgt niet altijd steun van de meerderheid.quote:
Wellicht heeft Nederland gewoon niet goed genoeg gelobbyd.
Maar Frankrijk, Italié en Spanje worden steeds zwakker, dus uiteindelijk heeft Duitsland het voor het zeggen. Wiens idee was dat eigenlijk ook alweer?
En maar blijven volhouden dat Nederland zoveel voordelen heeft van de EU
Interessant artikel. Pulsvissen is dus wél dodelijk voor bepaalde andere soorten vissen.quote:
Maar stel als die onderzoeken gunstig uitvallen, dan heb je nog de economische en sociale gevolgen:
Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.
Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriële visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriëlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/
Tijdens proeven bleek óók dat kabeljauwen van een bepaald formaat, die een bijvangst zijn van tongvisserij, door de puls hun rug breken. Actiegroepen maken van deze kabeljauwen (4 stuks op 45 onderzochte dieren) een groot nummer.
Dat is gewoon zo. De Nederlandse belangen liggen op de meeste terreinen dan ook heel dicht bij de Duitse.quote:
Uiteindelijk winnen de grote landen, dus Frankrijk.
Maar Frankrijk, Italié en Spanje worden steeds zwakker, dus uiteindelijk heeft Duitsland het voor het zeggen. Wiens idee was dat eigenlijk ook alweer?
En maar blijven volhouden dat Nederland zoveel voordelen heeft van de EU
OK dus we kunnen eigenlijk beter een provincie van Duitsland worden, dan worden onze belangen wrs beter verdedigd dan nu door "onze" politici in Den Haag.quote:
[..]
Dat is gewoon zo. De Nederlandse belangen liggen op de meeste terreinen dan ook heel dicht bij de Duitse.
We kunnen beter onderdeel worden van een Europese Federatie.quote:
[..]
OK dus we kunnen eigenlijk beter een provincie van Duitsland worden, dan worden onze belangen wrs beter verdedigd dan nu door "onze" politici in Den Haag.
Dat zeg ik:quote:
[..]
We kunnen beter onderdeel worden van een Europese Federatie.
- Ein Volk
- Ein Reich
- Ein Führer
De macht van Duitsland neemt juist af. Het zwaartepunt van de EU is sinds Brexit en de verkiezing van Macron verder opgeschoven naar de Middellandse zee. Club Med lijkt wel zwakker maar ze zijn met meer en bepalen dus wat er gebeurt. De grootste verliezers zijn de meer Atlantisch gerichte kleine landen zoals Ierland, Nederland, Zweden en de Baltische staten maar ook Duitsland boet aan macht in.quote:
Uiteindelijk winnen de grote landen, dus Frankrijk.
Maar Frankrijk, Italié en Spanje worden steeds zwakker, dus uiteindelijk heeft Duitsland het voor het zeggen. Wiens idee was dat eigenlijk ook alweer?
En maar blijven volhouden dat Nederland zoveel voordelen heeft van de EU
Ik denk dat het tijdelijk is, veroorzaakt door Merkel en de eindeloze kabinetsvorming. Maar Duitsland is en blijft de motor in Europa. Na nieuwe verkiezingen zullen conservatieve rechtse krachten sterker worden en zal men zijn eisen aan de EU opleggenquote:
[..]
De macht van Duitsland neemt juist af. Het zwaartepunt van de EU is sinds Brexit en de verkiezing van Macron verder opgeschoven naar de Middellandse zee. Club Med lijkt wel zwakker maar ze zijn met meer en bepalen dus wat er gebeurt. De grootste verliezers zijn de meer Atlantisch gerichte kleine landen zoals Ierland, Nederland, Zweden en de Baltische staten maar ook Duitsland boet aan macht in.
Nee, de EU en haar voorgangers zijn juist opgericht om te voorkomen dat één land in Europa ooit weer met geweld haar wil zou opleggen aan de anderen.quote:
[..]
Dat zeg ik:
- Ein Volk
- Ein Reich
- Ein Führer
Als je dat niet begrijpt snap je niets van de EU en is elke discussie met jou daarover volkomen zinloos.
Met Macron is de EU in een death-spiral terechtgekomen. Het gaat nu volle kracht richting een federale constructie (waar geen steun voor is en uiteindelijk de dood van de EU wordt).quote:
[..]
Ik denk dat het tijdelijk is, veroorzaakt door Merkel en de eindeloze kabinetsvorming. Maar Duitsland is en blijft de motor in Europa. Na nieuwe verkiezingen zullen conservatieve rechtse krachten sterker worden en zal men zijn eisen aan de EU opleggen
Club Med wil bijvoorbeeld eurobonds waar Duitsland fel tegen is. Echter, defacto zijn eurobonds allang ingevoerd, illegaal via de ECB achterdeur. Voor politici is dat allemaal veel te technisch dus die denken nog steeds heel naïef dat ze daar een veto op hebben. Maar ondertussen staan ze allang met hun poten in de Middellandse Zee. De volgende recessie wordt een interessante tijd.
Eens, wat een puinhoopquote:
[..]
Met Macron is de EU in een death-spiral terechtgekomen. Het gaat nu volle kracht richting een federale constructie (waar geen steun voor is en uiteindelijk de dood van de EU wordt).
Club Med wil bijvoorbeeld eurobonds waar Duitsland fel tegen is. Echter, defacto zijn eurobonds allang ingevoerd, illegaal via de ECB achterdeur. Voor politici is dat allemaal veel te technisch dus die denken nog steeds heel naïef dat ze daar een veto op hebben. Maar ondertussen staan ze allang met hun poten in de Middellandse Zee. De volgende recessie wordt een interessante tijd.
Niet zo negatief, de ECB weet echt wel waar ze mee bezig is.quote:
[..]
Met Macron is de EU in een death-spiral terechtgekomen. Het gaat nu volle kracht richting een federale constructie (waar geen steun voor is en uiteindelijk de dood van de EU wordt).
Club Med wil bijvoorbeeld eurobonds waar Duitsland fel tegen is. Echter, defacto zijn eurobonds allang ingevoerd, illegaal via de ECB achterdeur. Voor politici is dat allemaal veel te technisch dus die denken nog steeds heel naïef dat ze daar een veto op hebben. Maar ondertussen staan ze allang met hun poten in de Middellandse Zee. De volgende recessie wordt een interessante tijd.
Inderdaad. En dat is precies het probleemquote:
ECB weet echt wel waar ze mee bezig is.
Nee, dat staat er niet. Een bepaald formaat van 1 soort, dat staat er. En dan nog maar 4 van de 45... Eea afwegend tegen de reguliere kabeljauw bijvangst stelt dat natuurlijk geen hol voor.quote:Op woensdag 17 januari 2018 10:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Interessant artikel. Pulsvissen is dus wél dodelijk voor bepaalde andere soorten vissen.
Franse actiegroep Bloom met hun selectieve gezever over "de kleine duurzame man"... Dat ze ondertussen samen met Spanje de hele palingstand naar de kloten hebben geholpen met hun glasaal visserij hoor je weer niemand over...quote:
Maar stel als die onderzoeken gunstig uitvallen, dan heb je nog de economische en sociale gevolgen:
Maar er spelen ook economische en sociale bezwaren mee. Door hun investeringen beschikken de Nederlanders over grote moderne schepen waarmee ze heel goede vangsten behalen. “Bij ons is het allemaal wat mooier en wat groter”, zegt Durk van Tuinen van de Vissersbond. “Dat steekt de Fransen, de Belgen en de Britten.” Bovendien maakt het lichtere vistuig het mogelijk om in wateren te komen waar de Nederlanders voorheen niet visten. Dat wekt elders woede.
Actiegroep Bloom stelt: “Pulsvissen brengt kleinschalige vissers die duurzaam vissen aan de rand van de afgrond. Dit kan de laatste strijd zijn tussen de industriële visserij en de kleinschalige ambachtelijke visserij. Laten we ervoor zorgen dat ze deze oorlog niet winnen! We mogen niet toestaan dat een handvol Nederlandse industriëlen het economische evenwicht van onze gebieden en dat van kleinschalige vissers die dagelijks werken voor een echt duurzame vorm van visserij in gevaar brengt.”
https://www.trouw.nl/groe(...)tootwapen-~a404f9a9/
Daar gaat het om, het is gewoon afgunst.quote:Dat er wetenschappelijk (nog) geen belangrijke nadelen van de pulsvisserij zijn aangetoond, maakt de Vlaamse milieuorganisatie Climaxi niet uit: “Wij vinden dat we de bewijsvorming moeten omkeren: men moet ondubbelzinnig kunnen aantonen dat elektrisch vissen onschadelijk en sociaal eerlijk is tegenover andere vissers voor men de techniek toelaat.” Met de Franse collega’s van Bloom heeft Climaxi 50 duizend handtekeningen verzameld tegen pulsvisserij.
10%quote:
Die de rug breekt.
Met een gebroken rug ga je dood. Zeker als vis.quote:
BNW is verderop.quote:
[..]
Inderdaad. En dat is precies het probleem
[ afbeelding ]
Ik zeg toch ook niet dat dat niet gebeurt? Dat alle 45 het bij reguliere visserij niet zouden overleven hebben we het maar niet over.quote:
Daarnaast maakt het feitelijk niets uit of bijvangst het opvissen overleeft of niet, aangezien de levende vis niet teruggezet mag worden vanwege de aanlandplicht. Overleven doet die vis het toch niet.
Het zeer voor de Fransen zit er ook in dat de Nederlanders hierdoor nu ook op plaatsen komen die eerst het exclusieve domein waren van de kleinere Franse visserschepen.
Wel doeltreffend als je wat extra stemmen wil regelen, door zulke termen te gebruiken heb je bijna automatisch steun van partijen uit een bepaalde hoek.
Dat is toch totaal geen antwoord op de vraag hoeveel nadelige besluiten er voor Nederland worden genomen ten faveure van andere landen.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.
Zeker daar waar wij onevenredig veel bijdragen vind ik dat wel een interessante vraag.
Dat staat verder los van of deze methode wel/niet als ethisch wordt gezien. Dat is voor de besluitvorming ook irrelevant daar als Frankrijk deze methode voorstond het aannemelijk is dat we geen nieuwsbericht hadden gehad.
Door fiscaal beleid te voeren wat niet mag?quote:
[..]
Niet zo negatief, de ECB weet echt wel waar ze mee bezig is.
Alsof je overweegt na een feestje met iemand mee te rijden, en die zegt "Maak je geen zorgen, ik ben dronken."
En dat je over de streep trekt.
Waar het wel om gaat is dat je voor pulsvissen flinke investeringen moet doen, de technologie is niet goedkoop, die kun je alleen betalen als je een grote partij bent met genoeg geld; de kleine zelfstandige visser met een simpele vissersboot kan dat vaak niet en die vist dan naast het net. Je kan je afvragen hoe wenselijk het is als alle visserij zometeen in handen komt van grote corporaties en alle kleine zelfstandigen weggeconcurreerd worden.quote:
Oh, en termen als 'op industriële schaal leegvissen' die door de tegenstanders gebezigd worden snijden ook geen hout, aangezien daar quota voor zijn. Het toepassen van nieuwe technieken verandert daar niets aan.
Nee hoor, juist heel veel familiebedrijven met bijv. een enkele vissersboot en een paar man personeel hebben deze investeringen gedaan.quote:Op woensdag 17 januari 2018 13:24 schreef Farenji het volgende:
[..]
Waar het wel om gaat is dat je voor pulsvissen flinke investeringen moet doen, de technologie is niet goedkoop, die kun je alleen betalen als je een grote partij bent met genoeg geld; de kleine zelfstandige visser met een simpele vissersboot kan dat vaak niet en die vist dan naast het net. Je kan je afvragen hoe wenselijk het is als alle visserij zometeen in handen komt van grote corporaties en alle kleine zelfstandigen weggeconcurreerd worden.
De 'grote corporaties' vind je juist in heel andere soorten visserij. Dan heb je het over trawlers met tientallen personen aan boord, dat zijn eigenlijk drijvende fabrieken. Maar dat heeft helemaal niets met de pulsvisserij te maken.
Dat is een heel andere soort visserij, en heeft hier niets mee te maken.quote:
Het zijn best grote schepen.
[ afbeelding ]
Hopelijk zijn er op de achtergrond al wat gesprekken over een noordelijke "EU"
Hmm, van de ECR stemden slechts 8 leden tegen het voorstel, en daar zijn 2 Nederlanders bij (CU en SGP). 47 stemden voor. Veel steun heb je van die Britse conservatieven dus niet gehad.quote:
Dit gaat alleen nog maar meer gebeuren nu met de Brexit een grote partner in de EU wegvalt. Het noorden mag dan de motor zijn, maar de macht komt bij het zuiden te liggen.
Hopelijk zijn er op de achtergrond al wat gesprekken over een noordelijke "EU"
Van de Verts/ALE (groenen) daarentegen stemden 43 tegen, 4 voor.
(zie pag 62 en 63; 399 voor, 189 tegen: http://www.europarl.europ(...)%2f%2fNL&language=NL al zijn de eerdere stemmingen over de amendementen misschien relevanter, geen idee)
Maar we kunnen wel allemaal binnen de EU bellen tegen hetzelde tarief.
Wir wollen es alle wissen und sind dann beschissen
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 14:42:57 ]
Ik moet maar 1 ding en dat is sterven als mijn tijd gekomen is.quote:Op woensdag 17 januari 2018 16:04 schreef Peligrosso het volgende:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.
En dan?quote:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.
Dan was dit niet in onderzoeksfase geweest? Was het niet verboden voor algemeen en commercieel gebruik totdat de onderzoeken afgerond zijn?
Nog 1 keer, pulsvisserij was (is) verboden omdat het nog in de onderzoeksfase zit. Nederland heeft misbruik gemaakt van hiaten in de regelgeving, heeft onder het mom onderzoek toegelaten dat teveel vissers hiermee commercieel aan de slag gingen.
Nederland heeft gewoon een 'japannertje' gepleegd hier en is terug gefloten. Iets met billen en blaren....
Dat was echt niet anders geweest in welk ander samenwerkingsverband dan ook. Wat altijd noodzakelijk zou zijn geweest omdat 'we' nu eenmaal andermans wateren nodig hebben om commercieel op de kaart te blijven.
Als het goed was waren er heel geen hiaten in de regelgeving.quote:
Nog 1 keer, pulsvisserij was (is) verboden omdat het nog in de onderzoeksfase zit. Nederland heeft misbruik gemaakt van hiaten in de regelgeving, heeft onder het mom onderzoek toegelaten dat teveel vissers hiermee commercieel aan de slag gingen.
Men moest eigenlijk alles drie keer kunnen doen, eenmaal fout tweede beter derde perfect en zelfs dan is er nog iets te vinden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 16:29:00 ]
Ik heb begrepen dat er geen vergunningen, maar ontheffingen zijn verleend. In principe is pulsvissen verboden.quote:
[..]
En dan?
Dan was dit niet in onderzoeksfase geweest? Was het niet verboden voor algemeen en commercieel gebruik totdat de onderzoeken afgerond zijn?
Nog 1 keer, pulsvisserij was (is) verboden omdat het nog in de onderzoeksfase zit. Nederland heeft misbruik gemaakt van hiaten in de regelgeving, heeft onder het mom onderzoek toegelaten dat teveel vissers hiermee commercieel aan de slag gingen.
Nederland heeft gewoon een 'japannertje' gepleegd hier en is terug gefloten. Iets met billen en blaren....
Dat was echt niet anders geweest in welk ander samenwerkingsverband dan ook. Wat altijd noodzakelijk zou zijn geweest omdat 'we' nu eenmaal andermans wateren nodig hebben om commercieel op de kaart te blijven.
Nu is het 0% 450.000 per schip aan de reet hangen!
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 16:33:33 ]
Iig voor onderzoek, wat misbruikt wordt voor commercieel.quote:
[..]
Ik heb begrepen dat er geen vergunningen, maar ontheffingen zijn verleend. In principe is pulsvissen verboden.
Niks, gewoon chille landen in vergelijking met alles wat ten zuiden van ons en ten oosten van Duitsland zit.quote:
Hoi Johnny Koeterwaalsquote:
[..]
Ik moet maar 1 ding en dat is sterven als mijn tijd gekomen is.
quote:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.
Hihi.quote:Op woensdag 17 januari 2018 16:52 schreef ietjefietje het volgende:
Tsja, dan is die EU ineens niet meer zo leuk! LOL!
Beter had men het/de EEG gelaten en dat verbeterd waar mogelijk, de ogen groter als de maag had men vind ik.quote:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 17:01:43 ]
Mooie ambitieuze plannen, radicale vernieuwing van de Noordzee-platvis-visserij na 2020. Enkele passages:
Best mogelijk dat er toen al veel pulsvissers waren, maar was er niemand die besefte dat "op voorhand invulling geven aan het nieuwe Europese visserijbeleid" risico's inhield?quote:- Het idee voor vergaande vernieuwing van de platvisvisserijvloot is ontstaan tijdens een bijeenkomst van de Kenniskring Slim Ondernemen op Urk in het jaar 2009. De Kenniskring Slim Ondernemen wordt gevormd door visserijondernemers die willen samenwerken om tot ingrijpende verduurzaming en innovatie van de visserijvloot te komen.
- Regelgeving behoeft aandacht omdat gebleken is dat deze belemmerend kan werken...
- De Nederlandse visserijsector geeft hiermee ook op voorhand invulling aan het komende nieuwe Europese visserijbeleid...
- Rekening houdend met, en vooruitlopend op het komende nieuwe Europese visserijbeleid vanaf 2014, waarin grote verantwoordelijkheid bij de sector zelf wordt neergelegd, kan de Nederlandse visserijsector met het Masterplan Duurzame Visserij (MDV) voor een groot deel ook al invulling geven aan door de EU gestelde doelen.
- Gedurende het onderzoek zijn er mogelijkheden genoemd om ook wetenschappelijk onderzoek (WOT), dat tot nu toe met schepen van de overheid is gedaan, aan een visserij-onderzoeksschip van MDV uit te besteden. De visserijondernemers vinden dit een interessante optie in het kader van een voorgestelde fase 3 van MDV.
Zet nu eens je pro-Eu bril af en probeer er anders naar te kijkenquote:
Natuurlijk wel. Want dat maakt dat dit niet gaat over die nare eu die Nederland even een oor aan naait. Maar gaat over Nederland die zelf bezig is gegaan met semi illegale zaken, waarvan ze wisten dat het fout kon gaan.
Dit bespaart veel brandstof (energiebesparing is een speerpunt van de EU weet je nog ?) en die Fransen hebben oude kutbootjes...
Het is alleen zo jammer dat we meer verliezen bij de EU dan dat we winnen he ?quote:
You gain some, you lose some. En deze hebben we verloren.
Jammer, maar zo is het.
En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.quote:
Nee, de EU en haar voorgangers zijn juist opgericht om te voorkomen dat één land in Europa ooit weer met geweld haar wil zou opleggen aan de anderen.
Daar had weer niemand bij stil gestaan he ?
"Kleine duurzame man" wil natuurlijk gewoon zeggen, teveel vissers met oude kutbootjes die er allemaal wat aan willen verdienenquote:
Franse actiegroep Bloom met hun selectieve gezever over "de kleine duurzame man"...
Net als met de Franse boeren, Frankrijk barst nog van die kleine keuterboertjes met een paar koeien en een stukje land.
Inderdaad, die hele sanering en modernisering van de vissersvloot (zoals in Nederland) is er helemaal niet geweest in Frankrijk.quote:Daar gaat het om, het is gewoon afgunst.
BNW lijkt mij een beter plekje voor jouzelf, met je eeuwige gedweep met de EUquote:
quote:
Het zijn best grote schepen.
[ afbeelding ]
Wat denk je ?Laat ik maar even Google afbeeldingen aanslingeren en op "vissersboot" zoeken ?
En dan kies je juist dat plaatje ?
Ik heb geen eu bril op, jij hebt een anti eu bril op die je mening kleurt.quote:
[..]
Zet nu eens je pro-Eu bril af en probeer er anders naar te kijken
Dit bespaart veel brandstof (energiebesparing is een speerpunt van de EU weet je nog ?) en die Fransen hebben oude kutbootjes...
[..]
Het is alleen zo jammer dat we meer verliezen bij de EU dan dat we winnen he ?
[..]
En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.
Daar had weer niemand bij stil gestaan he ?
[..]
"Kleine duurzame man" wil natuurlijk gewoon zeggen, teveel vissers met oude kutbootjes die er allemaal wat aan willen verdienen
Net als met de Franse boeren, Frankrijk barst nog van die kleine keuterboertjes met een paar koeien en een stukje land.
[..]
Inderdaad, die hele sanering en modernisering van de vissersvloot (zoals in Nederland) is er helemaal niet geweest in Frankrijk.
[..]
BNW lijkt mij een beter plekje voor jouzelf, met je eeuwige gedweep met de EU
Feit is dat deze pulsvisserij nog in de onderzoeksfase zit (veel belovend,tot nu toe lijkt het een verbetering. Bedoel het dus niet als waardeoordeel). Daarom is afgesproken dit nog niet commercieel toe te passen.
Nederland heeft zich daar niet aan gehouden en wordt daarom terug gefloten.
Als deze vissers enkel in nederlandse wateren zouden vissen zou dit niet zo aan de orde zijn, maar ze vissen in andermans wateren, waar afspraken over gemaakt zijn. En waarop gereageerd wordt als men zich niet aan die afspraken houdt.
Ook zonder eu zou dit dus opgaan.
Ik zocht op "diepvrieshektrawler".quote:
[..]
Laat ik maar even Google afbeeldingen aanslingeren en op "vissersboot" zoeken ?
En dan kies je juist dat plaatje ?
En dat leek je wel een representatieve afbeelding in deze discussie?quote:
Tot hoever uit de kust zijn nog eens Nederlandse wateren wat dus ook voor Frankrijk gelden doet.quote:
[..]
Ik heb geen eu bril op, jij hebt een anti eu bril op die je mening kleurt.
Feit is dat deze pulsvisserij nog in de onderzoeksfase zit (veel belovend,tot nu toe lijkt het een verbetering. Bedoel het dus niet als waardeoordeel). Daarom is afgesproken dit nog niet commercieel toe te passen.
Nederland heeft zich daar niet aan gehouden en wordt daarom terug gefloten.
Als deze vissers enkel in nederlandse wateren zouden vissen zou dit niet zo aan de orde zijn, maar ze vissen in andermans wateren, waar afspraken over gemaakt zijn. En waarop gereageerd wordt als men zich niet aan die afspraken houdt.
Ook zonder eu zou dit dus opgaan.
https://www.defensie.nl/b(...)renzen_maart2014.jpg
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 19:15:03 ]
Wat?quote:
[..]
Tot hoever uit de kust zijn nog eens Nederlandse wateren wat dus ook voor Frankrijk gelden doet.
https://www.defensie.nl/b(...)renzen_maart2014.jpg
Kan je niet met twee woorden vragen onbeschofte, dacht je echt de hele noordzee is van Nederland?quote:
Samen komen we er wel uit.
Nee. Dat heb ik dan ook nooit gezegd.quote:
[..]
Kan je niet met twee woorden vragen onbeschofte, dacht je echt de hele noordzee is van Nederland?
Heb jij de lijnen gezien waar Nederland iets over kan zeggen dat zal voor Frankrijk niet anders zijn hoor.quote:
[..]
Nee. Dat heb ik dan ook nooit gezegd.
Een trawler is wat anders dan een boomkorquote:
Waarom niet? De visserschepen waar de andere landen niet blij mee zijn varen een aardig eind. Dan ga ik geen plaatje van een klein kutbootje posten.
Trawler met net, netten formaat voelbalstadion
Boomkor
Hihihi.quote:
Welkom bij de EU.
Samen komen we er wel uit.
Ook voor jou. Denk je werkelijk dat als de eu er niet was dit anders was geweest?quote:
Welkom bij de EU.
Samen komen we er wel uit.
De kans is groot dat Nederland dan amper in andermans wateren had mogen vissen (ongeacht methode) en er fikse strijd was geweest om internationale wateren te claimen.
Maar zeker is dat afspraken dan nogsteeds afspraken zouden zijn. Dat die breken consequenties zouden hebben, net als nu.
De consequenties vallen reuze mee nu zelfs. Enkel dat we onszelf in de vingers hebben gesneden.
Echt, waar heb je het over?quote:
[..]
Heb jij de lijnen gezien waar Nederland iets over kan zeggen dat zal voor Frankrijk niet anders zijn hoor.
Ja, die verkozenen in het parlement leggen een verbod op, terwijl de onverkozen commissie het wilde toelaten. Hoe ondemocratisch...quote:
[..]
En nu is het niet 1 land die met geweld haar macht oplegt, maar het ondemocratische EU gedrocht zelf die haar wil opdringt.
[..]
Ja, waarom zou je ook rekening houden met de voor de discussie relevante feiten hé?quote:
Waarom niet? De visserschepen waar de andere landen niet blij mee zijn varen een aardig eind. Dan ga ik geen plaatje van een klein kutbootje posten.
Er is natuurlijk van alles met die democratie als er op deze manier een maatregel genomen wordt die alleen maar bedoeld is om een bepaalde regio te bevoordelen ten nadele van een andere regio binnen de EU, en zich niet laat hinderen door enige feiten. Onder het mom van milieubescherming.quote:
[..]
Ja, die verkozenen in het parlement leggen een verbod op, terwijl de onverkozen commissie het wilde toelaten. Hoe ondemocratisch...
Maar goed, dat Europarlementariërs voornamelijk afgeserveerde en tweederangs politici zijn die daar vooral voor zichzelf zitten was al heel lang duidelijk natuurlijk.
Je zou ook kunnen zeggen dat Nederland jarenlang het verbod op pulsvissen heeft omzeild, en het parlement dat achterpoortje nu sluit.quote:
[..]
Er is natuurlijk van alles met die democratie als er op deze manier een maatregel genomen wordt die alleen maar bedoeld is om een bepaalde regio te bevoordelen ten nadele van een andere regio binnen de EU, en zich niet laat hinderen door enige feiten. Onder het mom van milieubescherming.
quote:De politiek nam ’t risico, de vissers dachten dat het goed zou komen
Nederland onderschatte het verzet tegen pulsvisserij in Europa en wakkerde het zelfs aan, blijkt uit een reconstructie. „Die vergunningen werden er sneaky in gefietst.”
Het nieuws in het kort:
- Nederland nam in 2014 zelf het besluit om het aantal vergunningen voor 'elektrisch vissen' fors uit te breiden, ondanks verzet uit andere landen.
- De Europese Commissie was welwillend, maar speelde verder geen formele rol bij het besluit, blijkt uit onderzoek van NRC. Den Haag kan zich niet achter Brussel verschuilen voor de mislukte lobby rondom de pulsvisserij.
- Al in 2015 was dankzij onderzoek van wetenschappers in Wageningen in opdracht van de regering bekend dat Nederland met het dossier pulsvissen in de problemen kon komen. Met die waarschuwing werd weinig gedaan.
...
https://www.nrc.nl/nieuws(...)d-zou-komen-a1589729
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2018 09:48:13 ]
Grappig dat mensen tegenwoordig doen alsof het voor de EU een grote anarchistische teringzooi was.quote:
[..]
Ook voor jou. Denk je werkelijk dat als de eu er niet was dit anders was geweest?
De kans is groot dat Nederland dan amper in andermans wateren had mogen vissen (ongeacht methode) en er fikse strijd was geweest om internationale wateren te claimen.
Maar zeker is dat afspraken dan nogsteeds afspraken zouden zijn. Dat die breken consequenties zouden hebben, net als nu.
De consequenties vallen reuze mee nu zelfs. Enkel dat we onszelf in de vingers hebben gesneden.
.Grappig dat mensen denken dat Nederland voor de EU altijd z'n zin kreeg en nooit rekening hoefde te houden met grotere en machtigere landenquote:
[..]
Grappig dat mensen tegenwoordig doen alsof het voor de EU een grote anarchistische teringzooi was.
Jup, dan heb je gelijk Groenland erbij, fucking veel mineralen en land, nooit meer gezeik over een halfmetertje overpad.quote:
We moeten in een federale unie met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en IJsland. Hek eromheen en laat de rest maar de pleuris krijgen.
Anarchistisch nee. Maar dat er minder samenwerking was is wel degelijk waar. Dat rechten om bv te mogen vissen in andermans water een aardige duit koste en protectionisme van de eigen vissers voorop stond. Waardoor het door de geschiedenis heen wel vaker gedoe opleverde.quote:
[..]
Grappig dat mensen tegenwoordig doen alsof het voor de EU een grote anarchistische teringzooi was.
Maar ook toen gold, hield je je niet aan afspraken, dan had je een probleem.
En dan dus niet meer vissen bij engeland, frankrijk en al die andere landen (ook buiten europeese wateren)?quote:
[..]
Jup, dan heb je gelijk Groenland erbij, fucking veel mineralen en land, nooit meer gezeik over een halfmetertje overpad.
En denk je dat dat groepje landen dan geen afspraken maakt over hoe en hoeveel? Niet reageert als 1 van die landen zich daar niet aan houdt?
Het omslagpunt komt in 2009. Inmiddels zijn de brandstofprijzen flink gestegen en groeit de kritiek op de boomkor. Als dan ook nog bekend wordt dat de grote rederij Jaczon uit Scheveningen maar liefst vier kotters van pulstuig voorziet, ontstaat er een run op vergunningen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)d-zou-komen-a1589729
En dat allemaal van ons belastinggeld.
Ze lieten zien dat je gewoon met je hand in het water kan, het is niet zo dat zo een ding gelijk 30.000 volt genereerd.quote:
Hoe groot is de kans dat er per ongeluk veel meer stroom op het ding komt te staan en de halve zee wordt geelektrocuceerd? Ik zou eerst nog maar eens heel veel onderzoek doen. Bij Jinek gisteren geen woord over dat veel onderzoeken nog lopen en uitkomsten nog niet bekend zijn.
Hoe Nederland het pulskorverbod over zichzelf afriep
http://nos.nl/l/2224234
Nederland heeft zich gedragen zoals Japan met de walvisvaart. Er zijn 84 vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek met pulsvisschepen aangevraagd en ook verkregen, vervolgens is er nauwelijks onderzoek gedaan maar wel massaal commercieel ermee gevist
Geen wonder dat veel landen, en de Fransen voorop, er tegen zijn. Achteraf blijkt ook dat de berichtgeving enorm gekleurd was vanuit Nederland, het Europees Parlement en de Fransen werden als een stel archaïsche debielen neergezet (dat zijn Fransen meestal ook) maar Nederland lijkt het zo toch vooral zelf schuld te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 10:19:10 ]
Vindt Yannick Jadot... Onze grote anti-pulskor activist...quote:
Schopje:
Hoe Nederland het pulskorverbod over zichzelf afriep
http://nos.nl/l/2224234
Nederland heeft zich gedragen zoals Japan met de walvisvaart. Er zijn 84 vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek met pulsvisschepen aangevraagd en ook verkregen, vervolgens is er nauwelijks onderzoek gedaan maar wel massaal commercieel ermee gevist
quote:"Wat Japan doet met de walvisvaart, doet Nederland met het pulsvissen," vindt de groene Europarlementariër Yannick Jadot, één van de drijvende krachten achter het voorgestelde pulsvisverbod.
Nee hoor, de Fransen en de EU lopen gewoon te janken:quote:Geen wonder dat veel landen, en de Fransen voorop, er tegen zijn. Achteraf blijkt ook dat de berichtgeving enorm gekleurd was vanuit Nederland, het Europees Parlement en de Fransen werden als een stel archaïsche debielen neergezet (dat zijn Fransen meestal ook) maar Nederland lijkt het zo toch vooral zelf schuld te zijn.
quote:De NOS sprak met meerdere internationale pulsviswetenschappers en zij zijn het over één ding eens: pulsvissen is veel duurzamer dan boomkorvissen. Het is terecht dat Nederland het pulsvissen promoot.
quote:Reactie minister Schouten
Minister Schouten van Landbouw en Visserij wijst erop dat er de afgelopen jaren wel degelijk veel onderzoeken zijn gedaan en dat ook het fundamentele onderzoek inmiddels is opgestart. "Misschien dat er wat winst te boeken was geweest, dat het iets sneller had kunnen gaan, maar tegelijkertijd zijn we hier nu echt mee bezig. Dat wil ik wel benadrukken: we hebben onderzoek toegezegd en dat zijn we nu ook aan het doen."
Volgens haar is het de vraag of het Europees Parlement met dit soort onderzoek te overtuigen was geweest. "Die Franse Europarlementariërs konden alle vragen stellen aan de onderzoeker, die wilde ook alles uitleggen. Ik had nou niet de indruk dat daar ook naar geluisterd werd."
Lekker selectief quoten weer. Jij vindt het normaal dat Nederland tientallen vergunningen aanvraagt in 2010 en pas jaren later daadwerkelijk begint met fatsoenlijk onderzoek? Bovendien zijn heel veel van die boten nieteens nodig, het is gewoon puur vanuit commercieel belang gebeurd. Dat het beter voor vissen is zal best, maar zolang je het onderzoek niet uitvoert wat dat moet bewijzen gooi je je eigen ruiten in.quote:
[..]
Vindt Yannick Jadot... Onze grote anti-pulskor activist...
[..]
[..]
Nee hoor, de Fransen en de EU lopen gewoon te janken:
[..]
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 10:38:14 ]
Gaan alle vissen dood als de bliksem in de zee slaat? Nee dus!quote:
Hoe groot is de kans dat er per ongeluk veel meer stroom op het ding komt te staan en de halve zee wordt geelektrocuceerd? Ik zou eerst nog maar eens heel veel onderzoek doen. Bij Jinek gisteren geen woord over dat veel onderzoeken nog lopen en uitkomsten nog niet bekend zijn.
Nederland heeft idd een sluipweggetje gevonden om meer vergunningen te kunnen afgeven, dat ontken ik niet (en laten we Frankrijk vooral niet onderschatten mbt dit soort trucs...quote:
[..]
Lekker selectief quoten weer. Jij vindt het normaal dat Nederland tientallen vergunningen aanvraagt in 2010 en pas jaren later daadwerkelijk begint met fatsoenlijk onderzoek? Bovendien zijn heel veel van die boten nieteens nodig, het is gewoon puur vanuit commercieel belang gebeurd. Dat het beter voor vissen is zal best, maar zolang je het onderzoek niet uitvoert wat dat moet bewijzen gooi je je eigen ruiten in.
). Maar dat de rest van de wereld, en met name Frankrijk, blijft vissen op de manier zoals wij in de Zuiderzee deden en daardoor gaat stampvoeten omdat ze zich zwaar benadeeld voelen is niet mijn probleem. Daarbij is pulskor-/ boomkorvisserij sowieso een commerciele activiteit, of dacht je dat het voor de lol gedaan wordt?En de geleerden zijn het er over eens, pulskorvisserij is gewoon veel beter voor alles.
[ Bericht 3% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 10:49:41 ]
Ha, ha, die is leuk.quote:
Ik zie niet waarom de eerste alinea het volstrekt logisch maakt dat de Fransen tegen zijn.quote:
Schopje:
Hoe Nederland het pulskorverbod over zichzelf afriep
http://nos.nl/l/2224234
Nederland heeft zich gedragen zoals Japan met de walvisvaart. Er zijn 84 vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek met pulsvisschepen aangevraagd en ook verkregen, vervolgens is er nauwelijks onderzoek gedaan maar wel massaal commercieel ermee gevist
Geen wonder dat veel landen, en de Fransen voorop, er tegen zijn. Achteraf blijkt ook dat de berichtgeving enorm gekleurd was vanuit Nederland, het Europees Parlement en de Fransen werden als een stel archaïsche debielen neergezet (dat zijn Fransen meestal ook) maar Nederland lijkt het zo toch vooral zelf schuld te zijn.
Overigens lijkt dat tegen zijn mij ook niet veel meer dan slechts "commercieel belang".
En eigen belang.quote:
Overigens lijkt dat tegen zijn mij ook niet veel meer dan slechts "commercieel belang".
Ja, eigen commercieel belang. Wat voor beide kanten geldt.quote:
Yup. Waarbij 1 kant gebruik maakt van nieuwe technologie en daardoor meer vangt en de ander met een bamboehengel op de zijkant van de boot blijft zitten en het dus allemaal niet eerlijk vindt...quote:
Ja, eigen commercieel belang. Wat voor beide kanten geldt.
Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.quote:
[..]
Ik zie niet waarom de eerste alinea het volstrekt logisch maakt dat de Fransen tegen zijn.
Overigens lijkt dat tegen zijn mij ook niet veel meer dan slechts "commercieel belang".
Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciële manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 11:28:06 ]
De visser met een bamboehengel is echter wel beter bezig als degene welke door nieuwe technologie meer vangen. Die visser laat namelijk voldoende vissen over voor de na hem komende generatie.quote:
[..]
Yup. Waarbij 1 kant gebruik maakt van nieuwe technologie en daardoor meer vangt en de ander met een bamboehengel op de zijkant van de boot blijft zitten en het dus allemaal niet eerlijk vindt...
Ik geloof niet dat het standpunt van de Fransen anders was geweest wanneer er in die jaren wel fatsoenlijk onderzoek op alle 84 boten zou zijn gedaan en daarnaast betwijfel ik of men daar al van op de hoogte was toen ze begonnen met klagen.quote:
[..]
Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.
Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciële manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.
Iets met quota...quote:
[..]
De visser met een bamboehengel is echter wel beter bezig als degene welke door nieuwe technologie meer vangen. Die visser laat namelijk voldoende vissen over voor de na hem komende generatie.
Daarbij hebben die Fransen ook kilo's boter op hun hoofd, want als het om glasaal gaat exporteren ze zich samen met Spanje helemaal de ziektewet in terwijl de paling ondertussen bijna is uitgestorven maar daar trekken ze zich geen reet van aan... Nee, pulskorvisserij is de grote boosdoener...
[ Bericht 12% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 11:58:24 ]
Dat doet niet terzake. Je weet op voorhand dat ze gaan klagen, als politici het gevoel niet hebben dat dat een serieus probleem kan worden zijn ze gewoon dom bezig. Het onderzoek was niet klaar en dus stond de Nederlandse minister met haar mond vol tanden in het Europees Parlement, zoiets zie je bij een onderwerp als visserij (of bijvoorbeeld landbouw, zie chloorkippen bij TTIP) toch van mijlenver aankomen?quote:
[..]
Ik geloof niet dat het standpunt van de Fransen anders was geweest wanneer er in die jaren wel fatsoenlijk onderzoek op alle 84 boten zou zijn gedaan en daarnaast betwijfel ik of men daar al van op de hoogte was toen ze begonnen met klagen.
Als ze een onderzoek hadden kunnen presenteren wat een sluitend antwoord had kunnen formuleren hadden die Fransen geen poot gehad om op te staan, maar aangezien het commercieel belang voor het onderzoek ging is daar dus niks van terecht komen. De Europese commissie stond er nota bene achter, maar het Nederlands beleid is uiteindelijk als een boemerang terug in het gezicht gekomen; en nu janken de Nederlanders.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 11:59:46 ]
Wel als je beweert dat deze onthulling de verklaring is voor waarom de andere landen tegen zijn.quote:
Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het standpunt van de Fransen anders was geweest wanneer er in die jaren wel fatsoenlijk onderzoek op alle 84 boten zou zijn gedaan en daarnaast betwijfel ik of men daar al van op de hoogte was toen ze begonnen met klagen.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.
8 jaar lang dus al is er commercieel gevist ipv onderzoek gedaan. En dan nu ineens zeggen, ja maar we zijn nu (we op onze vingers getting worden) ineens wel bezig met dat onderzoek... Sorry, maar dat is 8 jaar te laat..
Of er nou met de boomkor of met de pulskor gevist wordt maakt voor het aantal gevangen vis geen hol uit aangezien het quotum niet verandert. Het is niet dat Nederland in 1 keer 10 miljoen ton meer vis mee naar huis neemt... Dat de Fransen te scharrig zijn om hun eigen visvloot te moderniseren en hun visserij daardoor vooral vanwege het brandstofverbruik een stuk duurder is is natuurlijk niet onze schuld.quote:
[..]
Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.
8 jaar lang dus al is er commercieel gevist ipv onderzoek gedaan. En dan nu ineens zeggen, ja maar we zijn nu (we op onze vingers getting worden) ineens wel bezig met dat onderzoek... Sorry, maar dat is 8 jaar te laat..
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 12:25:50 ]
Ik denk van niet.quote:
[..]
Natuurlijk was hun standpunt dan anders geweest, dan had deze techniek al vrij geweest voor commercieel gebruik, ook voor hen dus. Ipv enkel voor, beperkte(!), onderzoeksdoeleinden.
En ja, daar waren ze van op de hoogte, de klacht was immers dat iets dat enkel voor onderzoeksdoeleinden was vrijgegeven commercieel werd gebruikt ipv voor onderzoek.
Het een sluit het ander niet uit, als er bijvoorbeeld maar 10 ipv 84 schepen waren gebruikt voor daadwerkelijke onderzoeksdoeleinden hadden de Fransen zich zeer waarschijnlijk wel koest gehouden, dan hadden de er namelijk geen/veel minder last van gehad. Nederland heeft doelbewust te veel "onderzoeks"vergunningen uitgegeven en de Fransen hebben doordat die vergunningen voor commerciële doeleinden werden gebruikt hun eigen vangst zien dalen. Nederland heeft gewoon met vuur gespeeld en moet nu op de blaren zitten, zo simpel is het.quote:
[..]
Wel als je beweert dat deze onthulling de verklaring is voor waarom de andere landen tegen zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 12:39:47 ]
Dat de Fransen minder vangen heeft niets met pulskorvisserij te maken aangezien het quotum niet veranderd is. Het is natuurlijk wel lekker makkelijk stemming maken.quote:
Het een sluit het ander niet uit, als er bijvoorbeeld maar 10 ipv 84 schepen waren gebruikt voor daadwerkelijke onderzoeksdoeleinden hadden de Fransen zich zeer waarschijnlijk wel koest gehouden, dan hadden de er namelijk geen/veel minder last van gehad. Nederland heeft doelbewust te veel "onderzoeks"vergunningen uitgegeven en de Fransen hebben doordat die vergunningen voor commerciële doeleinden werden gebruikt hun eigen vangst zien dalen. Nederland heeft gewoon met vuur gespeeld en moet nu op de blaren zitten, zo simpel is het.
Als de Nederlanders dankzij pulsvisserij meer vangen en daardoor een groter deel van het Europese quotum op zich nemen dan dat eerder het geval was kunnen de Fransen toch minder vangen?quote:
[..]
Dat de Fransen minder vangen heeft niets met pulskorvisserij te maken aangezien het quotum niet veranderd is. Het is natuurlijk wel lekker makkelijk stemming maken.
Ze mochten deze technologie niet gebruiken. Er is geen sprake van hadden ze ook maar moeten moderniseren. Deze techniek was nog niet vrijgegeven voor commercieel gebruik.quote:
[..]
Of er nou met de boomkor of met de pulskor gevist wordt maakt voor het aantal gevangen vis geen hol uit aangezien het quotum niet verandert. Het is niet dat Nederland in 1 keer 10 miljoen ton meer vis mee naar huis neemt... Dat de Fransen te scharrig zijn om hun eigen visvloot te moderniseren en hun visserij daardoor vooral vanwege het brandstofverbruik een stuk duurder is is natuurlijk niet onze schuld.
Dat heeft dus niets met het gierig zijn van frankrijk te maken, maar met oneerlijke concurentie.
quote:
[..]
Als de Nederlanders dankzij pulsvisserij meer vangen en daardoor een groter deel van het Europese quotum op zich nemen dan dat eerder het geval was kunnen de Fransen toch minder vangen?
Kortom, elke lidstaat heeft zijn eigen quotum. Het is niet dat de snelste en beste vissers uit de EU het hele EU quotum kunnen opsouperen.quote:Visquota
De Europese Unie (EU) bepaalt elk jaar in december voor een groot aantal visbestanden de totale toegestane vangsten (TAC). Dat betekent dat per vissoort de totale hoeveelheid wordt bepaald die in het komende jaar mag worden gevangen en aangeland. Die hoeveelheid wordt daarna volgens eerder afgesproken percentages verdeeld over de EU-lidstaten: de visquota.
Zie boven, hoe kan het nou concurrentie zijn als er een quotum bestaat?quote:
[..]
Ze mochten deze technologie niet gebruiken. Er is geen sprake van hadden ze ook maar moeten moderniseren. Deze techniek was nog niet vrijgegeven voor commercieel gebruik.
Dat heeft dus niets met het gierig zijn van frankrijk te maken, maar met oneerlijke concurentie.
Als jij samen met de buurman in totaal 100 appels mag plukken en er is overeengekomen dat jullie beide 50 appels mogen plukken maar de buurman heeft vanwege een langere ladder in twee dagen 50 appels en jij doet er drie dagen over omdat je een keukentrap hebt dat is toch prima? Of is de verdeling dan niet meer eerlijk ofzo? Heb jij dan plotseling recht op meer appels omdat de helft van de boom leeg is voordat jij klaar bent?
Dan heb jij 50% meer arbeidskosten.quote:
[..]
Zie boven, hoe kan het nou concurrentie zijn als er een quotum bestaat?
Als jij samen met de buurman in totaal 100 appels mag plukken en er is overeengekomen dat jullie beide 50 appels mogen plukken maar de buurman heeft vanwege een langere ladder in twee dagen 50 appels en jij doet er drie dagen over omdat je een keukentrap hebt dat is toch prima? Of is de verdeling dan niet meer eerlijk ofzo? Heb jij dan plotseling recht op meer appels omdat de helft van de boom leeg is voordat jij klaar bent?
Hoe kan dat GEEN concurrentievoordeel voor de buurman zijn?
En dan kom je op punt twee, de visvloot van de Frambozen is nooit gemoderniseerd en stamt nog uit het jaar kruik, dit itt de Nederlandse vloot. Er wordt nu een beetje zielig gedaan en op het gevoel gespeeld met de "ambachtelijk Franse visser", maar dat moet je lezen als: "Franse visser die met zijn ouwe kutzooi de zee opgaat en te belazerd was om te investeren".quote:
[..]
Dan heb jij 50% meer arbeidskosten.
Hoe kan dat GEEN concurrentievoordeel voor de buurman zijn?
Daarbij zijn de arbeidskosten natuurlijk geen eerlijke vergelijking aangezien de kosten bij de Fransen anders zijn dan bij ons.
Nederland sneed zichzelf daarmee uiteindelijk in de vingers. Het Europees Parlement stemde in januari voor een totaalverbod op pulsvissen, tot woede van Nederlandse vissers en regering. Minister Carola Schouten (Landbouw, Voedselveiligheid) wees erop dat het wetenschappelijk onderzoek naar pulsvissen nog niet is afgerond en dat de stemming te vroeg kwam. Maar dat onderzoek had al lang af kunnen zijn als Nederland op tijd was begonnen.
https://www.telegraaf.nl/(...)jk-voor-pulsvisdrama
Zou je iets anders verwachten van de Nederlanders?
Ik vond het al zo'n vreemd verhaal toen bij Eenvandaag, zo verschrikkelijk eenzijdig. Het was een slachtofferverhaal waar de jongens van Denk nog een puntje aan kunnen zuigen.
Laten we wel wezen, Nederland is koploper als het gaat om duurzame visserij en dat zou nog even wat beter kunnen worden met dit systeem. Maar nee hoor, we gaan onder druk van de Fransen alle inovatie de nek omdraaien op dit gebied... Fransen die het uitmelken van subsidies en ontheffingen van de EU vwb landbouw en visserij tot kunst verheven hebben...quote:
Het was een truc om vergunningen binnen te halen en daar commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam.
Nederland sneed zichzelf daarmee uiteindelijk in de vingers. Het Europees Parlement stemde in januari voor een totaalverbod op pulsvissen, tot woede van Nederlandse vissers en regering. Minister Carola Schouten (Landbouw, Voedselveiligheid) wees erop dat het wetenschappelijk onderzoek naar pulsvissen nog niet is afgerond en dat de stemming te vroeg kwam. Maar dat onderzoek had al lang af kunnen zijn als Nederland op tijd was begonnen.
https://www.telegraaf.nl/(...)jk-voor-pulsvisdrama
Zou je iets anders verwachten van de Nederlanders?
Ik vond het al zo'n vreemd verhaal toen bij Eenvandaag, zo verschrikkelijk eenzijdig. Het was een slachtofferverhaal waar de jongens van Denk nog een puntje aan kunnen zuigen.
Doet er niets aan af dat extra efficiëntie bij de Nederlandse vissers de Franse concurrentiepositie verslechtert.quote:
En dan kom je op punt twee, de visvloot van de Frambozen is nooit gemoderniseerd en stamt nog uit het jaar kruik, dit itt de Nederlandse vloot.
Op welke verschillen doel je?quote:Daarbij zijn de arbeidskosten natuurlijk geen eerlijke vergelijking aangezien de kosten bij de Fransen anders zijn dan bij ons.
Als hun eigen vloot wat moderner was geweest was dat verschil veel kleiner geweest. Dat het verschil nu veel groter is vanwege die ouwe rommel van ze kunnen ze ons natuurlijk niet aanrekenen.quote:
Doet er niets aan af dat extra efficiëntie bij de Nederlandse vissers de Franse concurrentiepositie verslechtert.
Wat ik bedoel is dat de Franse personeelsbezetting aan boord van de vissersschepen anders zal zijn. Een moderne schuit kan met minder handjes vissen, als je als Fransman willens en weten met oud spul gaat varen heb je meer mensen nodig om de boel in bedrijf te houden.quote:Op welke verschillen doel je?
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 25-03-2018 14:09:06 ]
Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".quote:
[..]
Als hun eigen vloot wat moderner was geweest was dat verschil veel kleiner geweest. Dat het verschil nu veel groter is vanwege die ouwe rommel van ze kunnen ze ons natuurlijk niet aanrekenen.
[..]
Wat ik bedoel is dat de Franse personeelsbezetting an boord van de vissersschepen anders zal zijn. Een moderne schuit kan met minder handjes vissen, als je als Fransman willens en weten met oud spul gaat varen heb je meer mensen nodig om de boel in bedrijf te houden.
En wat als Nederlandse vissers gewoon Franse havens binnenvaren en daar hun vis lossen?quote:
[..]
[..]
Kortom, elke lidstaat heeft zijn eigen quotum. Het is niet dat de snelste en beste vissers uit de EU het hele EU quotum kunnen opsouperen.
Edit: dan doen ze dus ook, zie hier:
Franse vissers blokkeren havens Boulogne en Calais
https://www.vissersbond.nl/blokkades-franse-havens/
Wat een brutaliteit ook van die Nederlanders, voor de Franse neuzen met illegale methoden commercieel de zee leeg vissen en dan ook nog eens het lef hebben het in Frankrijk aan wal te brengenquote:Deze sluis wordt veelvuldig gebruikt door Nederlandse vissersschepen die in de wintermaanden in het Kanaal vissen. Door deze Franse blokkade is het voor Nederlandse vissersschepen die de visserijtechniek flyshoot gebruiken onmogelijk om haar vangsten aan wal te brengen.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 13:55:52 ]
En wat precies heeft dat met het visquotum te maken? Of dacht je dat Nederlandse vissers op deze manier onder het Nederlandse quotum uit kunnen komen en zo op conto van de Fransen kunnen vissen?quote:
[..]
En wat als Nederlandse vissers gewoon Franse havens binnenvaren en daar hun vis lossen?
Edit: dan doen ze dus ook, zie hier:
Franse vissers blokkeren havens Boulogne en Calais
https://www.vissersbond.nl/blokkades-franse-havens/
[..]
Wat een brutaliteit ook van die Nederlanders, voor de Franse neuzen met illegale methoden commercieel de zee leeg vissen en dan ook nog eens het lef hebben het in Frankrijk aan wal te brengen
Lees jij je eigen gequote artikelen wel?
Eea is niet bijster positief voor de Fransen...quote:Franse vissers blokkeren havens Boulogne en Calais
25 januari 2018
Afgelopen nacht is de Nederlandse visserijsector geconfronteerd met havenblokkades in Frankrijk. Onder andere in Boulogne is de sluis door Franse staandwantvissers geblokkeerd. Deze sluis wordt veelvuldig gebruikt door Nederlandse vissersschepen die in de wintermaanden in het Kanaal vissen. Door deze Franse blokkade is het voor Nederlandse vissersschepen die de visserijtechniek flyshoot gebruiken onmogelijk om haar vangsten aan wal te brengen. Daarnaast worden aanvoerwegen naar de Franse havens voor vrachtwagens die de vis ophalen ook geblokkeerd.
Uitbreiding Franse blokkades
Vanochtend is bekend geworden dat de kans bestaat dat de blokkades zich gaan uitbreiden, bijvoorbeeld naar de haven van Calais. De uitwijkmogelijkheden van de Nederlandse vissers naar andere havens wordt hierdoor enorm beperkt. Daarnaast maken de Nederlandse vissers zich zorgen om hun schepen bij het achterlaten ervan in Franse havens dit weekend. Als reden van de Franse staking en de blokkades worden diverse zaken genoemd: lage inkomsten, slecht weer waardoor weinig gevist kan worden, invloed van de pulsvisserij en te strenge wet- en regelgeving voor vissersvaartuigen.
“Fransen moeten bepaalde veiligheidscertificaten hebben”
“Elk jaar, rond januari-februari-maart, is er de mogelijkheid dat de Fransen een reden vinden om te staken en de havens te blokkeren. Dat valt altijd samen met een periode dat er niets of zeer weinig voor ze is te verdienen. Vergelijk het met een periode van vorstverlet in de bouwsector. Dat is makkelijk staken. Het lijkt nu een verband te hebben met de toestanden omtrent de puls, maar dat is deels schijn. De Fransen staken ook omdat ze bepaalde veiligheidscertificaten moeten hebben. Voor de realisatie daarvan willen ze subsidies ontvangen. Het is een triest gegeven dat de EU op verschillende snelheden acteert en dat dit ritueel zich elk voorjaar herhaalt. Nabij Boulogne vissen zogenaamde flyshoot-schepen, waaronder met een Nederlandse vlag en die hebben helemaal niets te maken met het pulsvissen”, geeft voorzitter Johan Nooitgedagt als reactie op de Franse staking.
Staken tegen pulstuig niet realistisch
Vanuit de Nederlandse visserijorganisaties is volop contact met de overheden, havendiensten en visserijbedrijven die actief zijn in de Franse wateren. Saillant detail is dat deze Franse staandwantvloot ook de hetze tegen de pulsvisserij heeft gevoerd. “De voor Nederland teleurstellende uitkomst van de stemming over pulsvisserij in het Europees Parlement is kennelijk voor deze Franse staandwantvloot nog niet genoeg en daarom richten ze zich nu op Nederlandse visserijbedrijven die met een andere techniek vissen”, aldus Nooitgedagt. “Het argument dat de Fransen in de betreffende havens staken tegen toelating van het pulstuig is niet realistisch. De Nederlandse pulsvissers vissen namelijk niet nabij de havens van Calais en Boulogne, de pulsvissers mogen alleen in de Noordzee met deze pulstechniek vissen.”
Steun van publiek geld
“Tevens is het opvallend dat bij slechte vangsten op deze wijze wordt gestaakt waarbij geëist wordt dat de Franse vissers met publiek geld moeten worden gesteund. De Nederlandse vloot heeft zo’n vijf jaren geleden ook slechte jaren gekend waarbij de vloot aan wal is gebleven voor lage visprijzen, maar er is nooit subsidie geëist om inkomsten aan te vullen”, aldus Nooitgedagt.
De Fransen kunnen ook gewoon stoppen met zeuren en de hand in eigen boezem steken ipv alles en iedereen de schuld te geven waarom het bij hun zo'n kutzooi is.quote:
[..]
Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".
Maar nee hoor, gewoon volgens goed Frans gebruik het hele land inclusief havens blokkeren zodat er subsidie en of vrijstelling van wat dan ook afgedwongen kan worden.
Wat Nederland wordt aangerekend is niet de staat van de Franse vloot, maar het feit dat Nederland heeft gefraudeerd en dat dit ten koste is gegaan van niet-frauderende landen. Dat pulsvissen efficiënter is blijkt ook uit het artikel:quote:
Als hun eigen vloot wat moderner was geweest was dat verschil veel kleiner geweest. Dat het verschil nu veel groter is vanwege die ouwe rommel van ze kunnen ze ons natuurlijk niet aanrekenen.
Ik zie niet in wat de staat van de Franse vloot hieraan afdoet.quote:De Nederlandse jacht op extra pulsvisvergunningen begint in 2010. De Nederlandse bodemvisserij is dan verdeeld in twee kampen: 22 schepen halen volop vis binnen met de nieuwe pulsvistechniek, waarmee ze ook nog eens veel brandstof besparen. Alle andere bodemvissers moeten zich behelpen met de ouderwetsere boomkortechniek. Bedrijven dreigen failliet te gaan door hoge brandstofprijzen en lage visprijzen. Ze schreeuwen allemaal om één oplossing: laat ons ook pulsvissen.
Ja, ik begrijp ook wel dat de Fransen liever zo weinig mogelijk Nederlandse ontheffingen hadden gezien en de aanpak van Nederland is ook dom geweest. Maar daar ging het niet om.quote:
[..]
Het een sluit het ander niet uit, als er bijvoorbeeld maar 10 ipv 84 schepen waren gebruikt voor daadwerkelijke onderzoeksdoeleinden hadden de Fransen zich zeer waarschijnlijk wel koest gehouden, dan hadden de er namelijk geen/veel minder last van gehad. Nederland heeft doelbewust te veel "onderzoeks"vergunningen uitgegeven en de Fransen hebben doordat die vergunningen voor commerciële doeleinden werden gebruikt hun eigen vangst zien dalen. Nederland heeft gewoon met vuur gespeeld en moet nu op de blaren zitten, zo simpel is het.
Ik denk dat Frankrijk vooral tegen is vanwege, zoals ik eerder al zei, hun eigen commerciele belangen, ook voor de lange termijn. Niet vanwege het feit dat er achteraf onvoldoende (of te laat) onderzoek blijkt te zijn gedaan door Nederland. In bestaande onderzoeksresultaten en onderzoeken die wel in die periode zijn gedaan, waren ze ook nauwelijks geinteresseerd. Frankrijk ligt plannen van Nederland al zeker vanaf 2013 dwars. Ik zou niet weten waarom ze opeens positief zouden zijn wanneer Nederland vorig jaar met een mooi onderzoeksrapport kwam aanzetten.
Jij ziet het verschil niet dat dit een interne aangelegenheid is en men alleen te maken heeft met het Nederlandse visquotum in dit geval?quote:
[..]
Wat Nederland wordt aangerekend is niet de staat van de Franse vloot, maar het feit dat Nederland heeft gefraudeerd en dat dit ten koste is gegaan van niet-frauderende landen. Dat pulsvissen efficiënter is blijkt ook uit het artikel:
[..]
Ik zie niet in wat de staat van de Franse vloot hieraan afdoet.
Dat pulsvisserij efficienter is mag duidelijk zijn. Maar het Franse visquotum verandert daar niet door. De Franse vissers mogen nog net zoveel vis aan wal brengen als voorheen.
Precies. Nu een beetje huilie huilie doen. Ze hebben gegokt en verloren. Nu niet jammeren.quote:
Het is logisch. Nederland heeft de Europese kluit belazerd. Dit zijn de consequenties.
En nederlandse vissers kunnen ook gewoon eerlijk spel spelen en niet de boel belazeren met zogenaamde onderzoekjes.quote:
[..]
De Fransen kunnen ook gewoon stoppen met zeuren en de hand in eigen boezem steken ipv alles en iedereen de schuld te geven waarom het bij hun zo'n kutzooi is.
Maar nee hoor, gewoon volgens goed Frans gebruik het hele land inclusief havens blokkeren zodat er subsidie en of vrijstelling van wat dan ook afgedwongen kan worden.
Jankballen belazeren de boel en gaan vervolgens lopen jammeren.
Natuurlijk gaat het om commerciele belangen.quote:
[..]
Ja, ik begrijp ook wel dat de Fransen liever zo weinig mogelijk Nederlandse ontheffingen hadden gezien en de aanpak van Nederland is ook dom geweest. Maar daar ging het niet om.
Ik denk dat Frankrijk vooral tegen is vanwege, zoals ik eerder al zei, hun eigen commerciele belangen, ook voor de lange termijn. Niet vanwege het feit dat er achteraf onvoldoende (of te laat) onderzoek blijkt te zijn gedaan door Nederland. In bestaande onderzoeksresultaten en onderzoeken die wel in die periode zijn gedaan, waren ze ook nauwelijks geinteresseerd. Frankrijk ligt plannen van Nederland al zeker vanaf 2013 dwars. Ik zou niet weten waarom ze opeens positief zouden zijn wanneer Nederland vorig jaar met een mooi onderzoeksrapport kwam aanzetten.
Waarom ze dan wel 'positief' zouden zijn is simpelweg omdat zij dan ook legaal die methode toe kunnen gaan passen. Wat nu niet kan omdat er afspraken zijn dat het niet voor commercieel gebruik toegepast mag worden.
Als het niet illegaal was geweest wat Nederland heeft gedaan hadden de fransen kunnen klagen tot ze een ons wogen. Maar had er geen haan naar gekraait.
Nederland heeft gewoonweg al 8 jaar geprofiteert van illegale praktijken. Frankrijk is na 3 jaar illegale praktijken (toen wel duidelijk was dat er amper tot geen onderzoek werd gedaan) aan de bel gaan trekken.
Wat maakt dat quotem uit als ze verkopen op dezelfde markt?quote:
[..]
Jij ziet het verschil niet dat dit een interne aangelegenheid is en men alleen te maken heeft met het Nederlandse visquotum in dit geval?
Dat pulsvisserij efficienter is mag duidelijk zijn. Maar het Franse visquotum verandert daar niet door. De Franse vissers mogen nog net zoveel vis aan wal brengen als voorheen.
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....quote:
[..]
Ah ja, de Fransen kunnen natuurlijk ook goedkoper vissen door illegale technieken commercieel te gaan gebruiken onder het mom van "onderzoek".
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:04:04 ]
Bijvangst hoort ook bij het quotum. Meestal word er meel van gemaakt. Doodzonde.quote:
[..]
Wat maakt dat quotem uit als ze verkopen op dezelfde markt?
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.quote:
[..]
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:08:31 ]
http://www.interessanteti(...)kabeljauwen-in-2014/quote:
[..]
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.
The debate was ... heated. In recent months, the "electric fishing" has made headlines. Described by the fishermen of the north of France, this technique is seen as destructive for the fish resource, especially sole. The responsibles ? Dutch fishermen who, with their boats armed with electrodes, catch all the fish and ravage the ecosystems. Requiring emergency assistance, the fishermen have made their voices heard by blocking access to several ports.
The fight against electric fishing has been supported by many elected officials , the French government , as well as NGOs, including Bloom who has led a campaign of several months strongly mobilizing public opinion. This case ended in January 2018 with a vote of the European Parliament, in favor of its prohibition , in a setback to a previous opinion of the Commission. Europe being what it is, the battle is not over yet.
Relaying the concerns of northern fishermen, the media mainly broadcast a categorical speech, taking for granted that electric fishing would be an ecological disaster . Fitted with a factual argument , Bloom has largely "given the " the criticism of electric fishing in France. In the absence of contradictory speech, the citizen will have retained that this technique destroys everything and that it must be prohibited.
In reality, it is not so simple. But it is quite difficult to realize it by limiting itself to French content. The French Research Institute for Exploitation of the Sea (Ifremer), not working directly on the subject, redirects the requests to the syntheses of the International Council for the Exploration of the Sea (ICES), in which it participates. The work of this inter-governmental scientific body, painting a very nuanced picture, should have served as a starting point for the debate, but was rarely mentioned in the press. An exchange with Maarten Soetaert , Belgian researcher and co-chair of the working group on electric fishing at ICES, sheds light on this complex debate.
What are we talking about ?
Tested punctually since the 1960s , electric fishing was banned in Europe in 1998, as elsewhere in the world, for fear of increasing the efficiency of trawlers. In 2006, Europe allows states to equip their vessels with electrodes, 5% of their fleet in the southern part of the North Sea, mainly exploited by the Dutch. Their high-energy bottom trawlers were suffering from high oil prices, so the conversion to the new electric trawls meant considerable savings, with a reduction in fuel consumption of up to 50% .
The fact that only a handful of fishermen can take advantage of this windfall has created resentment among those who did not have a license. This prompted the Netherlands to seek successive derogations in order to obtain more licenses for electric fishing. Today, 84 of their ships are equipped, which far exceeds the quota of 5% expected.
It must be realized that these electrical equipment were installed on boats that initially practiced beam trawling , for fishing sole and shrimp. As a reminder, this method involves dragging at a steady speed a net, ballasted by chains, on the bottom. The net thus traps the desired fish, but also, despite the progress, many non-marketable fish (too small or other species), invertebrates living on the bottom ( benthos ) and debris. In addition to this lack of selectivity, the physical damage of bottom trawling is well documented , prompting specialists to consider it to be the worst fishing method used in the North Sea.
Electric fishing is positioning itself as an alternative to conventional trawling . With an electric trawl, electrical impulses applied to the seabed dislodge fish to the net. The pulses used depend on the target species: from 40 Hz, the sole has a very marked cramp reaction, which facilitates its capture and thus improves (modestly) the selectivity. Likewise, pulses at 5 Hz make the shrimp jump upwards while minimizing the impact on other species. It should be noted that the net itself is not electrified, and that the electrical pulses serve not to kill but to promote capture.
The functioning of electric fishing has rarely been correctly explained in the press, where there has been talk of "taser fishing" and "electrocuted" fish. In a brief from the Ministry of Agriculture, we read that "[the] fish are attracted by electrode nets, paralyzed by the magnetic field, and then rise to the surface. " Such a concentration of inaccuracies in one sentence is staggering: it is no issue of attracting fish, or fillets of electrodes or magnetic field, or brought to the surface. Yet these blunders, probably from a dark confusion with electrofishing in fresh water, were repeated in the press .
The lightness and reduced speed of electric trawls significantly limit the mechanical impact of electric trawls on the seabed and fuel consumption compared to conventional trawlers. But then, how to explain the hostility towards electric fishing?
Misleading speech in the headlines
Since Bloom's speech has been widely resumed, it is interesting to submit it for critical examination. In their objection to a caricature of the arguments of proponents of electric fishing, it is recalled that research on the subject is limited, which is true. However, the purpose of the association is repeatedly patently false or misleading in light of what the studies have shown.
Quoting a laboratory study , Bloom says loudly that pulses cause fractures of the spine in 50-70% of exposed cod. However, these figures are not at all representative because they relate to exposure very close to the electrode at maximum power. The risk of fracture drops at some distance from the electrode, as other experiments have shown . In addition, the analysis under real conditions shows fractures for only 10% of the cod caught, only among the largest (young cod are not affected). Incidentally, it should be known that because of decompression damage on their swim bladderwhen the nets are raised, the released cod generally do not survive , with or without fracture.
Then, it is argued that electricity weakens the immune system of worms and shrimp, making them more susceptible to infections. Bloom quotes precisely a publication by Maarten Soetaert for this purpose, which is a shame according to him:
"I did not see anything like that on the worms. One effect was noted for shrimp, but in a later study looking into the issue, these results were not corroborated: the infections were probably not related to impulses. "
Bloom is also mistaken in saying that no research has been conducted on electro-sensitive sharks ( no adverse effects found ), and eggs, larvae and juveniles ( see here for cod, suggesting adverse effects for some stages to high exposure at 5 Hz). In addition, eggs are generally not at the bottom of the oceans, the probability that they are affected by electric fishing is a priori low. Research must continue, however, because there are still large unknowns about the longer-term effects on different species and life stages.
Bloom relies on the ban on electric fishing in China to say the technique is devastating for biodiversity. In reality, the source cited points to a global problem of overfishing linked to the lack of regulation. In Europe, total allowable catches (TACs) are available, determined by the evolution of fish resources assessed by ICES, with the aim of avoiding over-exploitation. This regulation has allowed a very clear improvement in the state of North-East Atlantic stocks over the last fifteen years. For sole in the North Sea, which is becoming scarce according to the fishermen, experts believe that the stock is worn properly. This discrepancy can be explained: resources are assessed across the North Sea, which can hide local problems related to too much concentration of fishing activity, whether electric or not. It should be noted that an electric trawler, which is presented as ultra-efficient, draws far fewer fish during its passage than a conventional trawler.
One can understand the frustration of some French fishermen, who defend their interests. Nevertheless, it must be realized that their difficulties probably derive more from excessive local competition between different fishing techniques for the same resource, whose evolution is complex, than of electric fishing per se . Asked by France on this subject, ICES considersthe risk to species and habitats is low. Admittedly, the more "artisanal" fishing methods will always have a lesser impact on the environment, but it is not certain that these techniques make it possible to reach the TACs if they were to be generalized in the North Sea. This would be good news for ecosystems, but European consumers may not appreciate.
Ecology deserves a more mature reflection
Knowledge about the impacts of electric fishing remains fragmented and needs further investigation, but already suggests clear advantages over conventional bottom trawling. Rather than presenting this nuanced reality, Bloom draws a partial portrait by drawing in the studies passages that are out of context, a classical approach that comes from manipulation. The militant objectives therefore clearly go before intellectual honesty and respect for science. It is always prejudicial that environmentalists convey a speech that is not scientifically sound, because it discredits the entire movement.
Contrary to what has happened abroad, the debate in France consisted in holding a single speech and relaying uncritically all the imaginable arguments against electric fishing, even the most fanciful . For example, 200 chefs have committed not to use fish from electric fishing because their quality would be execrable. When asked about this, the author of the manifesto refers to Frédéric Le Manach, Scientific Director of Bloom, who reportedly told not to know of members supporting these claims (the person denies the remarks). Maarten Soetaert points out that"If the fish was so bad, the Dutch fishermen would not sell it at a better price than traditional trawlers".
The prohibition of electric fishing, if it takes place, will at least have the merit of giving time to the research to deepen the knowledge of the impact of electric trawls. ICES further considers that the current rules do not allow for proper control of the characteristics of the trawls used. Note that Bloom, citing this remark, was careful not to include the beginning of the sentence, stating that the systems currently used "do not seem to have a major negative impact" .
It can be considered that the lack of hindsight with respect to electric fishing may justify application of the precautionary principle. But in parallel, it must be taken into account that a total ban on electric fishing will in fact lead to a return to classic bottom trawling, which remains authorized and whose perverse effects are well known . More carbon dioxide and diesel pollution will be expected, more bycatch, and more mechanical damage to the seabed. Despite all the good intentions, based on false information, we risk taking counter-productive measures for the environment.
As for the ethical aspect on the feeling of the fish, here too it is necessary to remain coherent. More violent electric shocks have long been used in aquaculture or slaughterhouses to stun animals. As long as we do not rebel against these practices, yet considered more "human", it is absurd to specifically condemn the use of impulses by electric trawls.
Medium.com
Met google translate vertaald, orginele Franse artikel achter de link.
De afgelopen periode is dat toch onderzocht? Daarbij, van de andere methode weten we zeker dat het schadelijk is.quote:
[..]
Omdat eerst bewezen moet worden dat het niet schadelijk is? Iedereen dacht ook ooit dat asbest een beter materiaal was dan al de alternatieven, en daar plukken we nog altijd de wrange vruchten van.
Sinds 2015 ja, maar dat is dus niet klaar omdat de Nederlanders zo dom waren om de vergunningen, die ze al sinds 2010 hadden, te misbruiken voor commerciële doeleinden ipv het onderzoek waar ze voor bedoeld waren. Er zijn daarbij te veel vergunningen uitgedeeld (84) en nu is het te laat. Als de hebzucht niet had overwonnen en er gewoon onderzoek was gedaan was dat al lang en breed klaar geweest, maar dat is het nu dus niet.quote:
[..]
De afgelopen periode is dat toch onderzocht? Daarbij, van de andere methode weten we zeker dat het schadelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 19:24:42 ]
Juist niet. Toon eens aan dan? Bron?quote:
[..]
En nederlandse vissers kunnen ook gewoon eerlijk spel spelen en niet de boel belazeren met zogenaamde onderzoekjes.
Jankballen belazeren de boel en gaan vervolgens lopen jammeren.
De Nederlandse overheid heeft ervoor gezorgd dat het mogelijk was, het werkt ook met bepaalde vangstquotas. Best kans dat vissers uit Urk het spel zo speelden; ik heb toch genoeg quota voor 4 schepen nu ik meer vang met behulp van het nieuwe systeem. Buurman, zorg maar dat je een pulskor aanschaft. Dan kan je meevissen met mijn visrecht. Dus ook meer indirecte werkverschaffing. Of minder, minder gasolie voor het quota word bereikt. Stel dat het systeem wel kan werken. Dan is het de vraag nog of het quota nog iets naar beneden afgesteld moet worden. Maar de vispopulatie groeit gelukkig weer goed.
http://www.clo.nl/indicat(...)anden-in-de-noordzee
Enkel de haring wil niet vlotten, pas hebben ze net als op de Maas vistrappen gemaakt om de vismigratie te bevorderen. De Afsluitdijk gooit al jaren roet in hun eten.
http://visserijnieuws.pun(...)roffen-in-ijsselmeer
In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?
Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof".quote:
[..]
Omdat onder het mom van "wetenschappelijk onderzoek" er 84 boten met pulsvistechniek zijn uitgerust die niet of nauwelijks voor pulsvisonderzoek gebruikt worden. Het wetenschappelijk onderzoek waar mee bewezen had moeten worden dat het veilig was is vervolgens niet gedaan en ondertussen verloren vissers uit andere landen hun baan.
Ik ben in principe een groot voorstander van de techniek, maar zoals met alles moet dat wat mij betreft bewezen veilig zijn voordat die massaal op commerciële manier gebruikt wordt. Als je vervolgens het beloofde onderzoek niet doet kan je, zeker bij een gevoelig onderwerp als de visserij, er gif op innemen dat je zo'n tegenreactie krijgt.
Die verontwaardigde reacties zijn duidelijk onterecht en Frankrijk en Co. heeft gewoon gelijk. Oneerlijke concurrentie onder de valse vlag van "onderzoek" wat niet plaats vond.Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.quote:
[..]
Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Slimme weggetjesweters zijn teruggefloten en roepen nu "broodroof".
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Nee. Dat was het oorspronkelijke huilverhaal, maar dat blijkt dus niet te kloppen:quote:
[..]
Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
http://nos.nl/l/2224234
Oftewel: Nederland heeft de boel bedonderd en heeft nu het nakijken.quote:Nederland heeft grootschalig pulsvisonderzoek jarenlang voor zich uitgeschoven. Met de belofte dat schepen uitsluitend zouden worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, regelde de Nederlandse regering vanaf 2010 tientallen extra pulsvisvergunningen in Brussel. Het was een truc om de vergunningen binnen te halen en er commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam. Dat blijkt uit onderzoek van de NOS.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 20:07:37 ]
Staat er niet. Lees eens goed.quote:
[..]
Nee.
Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
http://nos.nl/l/2224234
Zie edit.quote:
https://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Pulsvisserij-3.htmquote:
Wat heeft de EU te maken met de Noordzee dan? In 2014 maakt die link melding van meerdere vergunningen. Afgegeven door de Nederlandse overheid. En dan is het een huilverhaal? De Urkers doen hun werk. Bij hun geen huilverhaal. Terechte kritiek dus.
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.quote:
Volgens mij gebruikt een schip ook aardig wat meer diesel als men moet harken in de zeebodem?
In feite dus continu een aanhangwagen achter het schip hangen, het is niet alleen het meer vangen het is ook minder diesel toch?
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.quote:
[..]
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.
Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.
Tuurlijk gebruikt de commerciële visserij gesubsidieerd materieel.quote:
[..]
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.
Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.quote:
[..]
Nee, het punt is niet of het wel of niet beter is. Het punt is dat ze de vergunningen met een ander doel hebben gekregen dan waarvoor het gebruikt is. Het is verkregen vokr wetenschappelijk onderzoek en gebruikt voor commerciele visvangst.
Nu zijn ze teruggefloten. Jammer maar helaas. Gegokt en verloren.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
Het Europees parlement stemde in januari voor een verbod op pulsvisserij. De stemming volgde op protesten van vooral Franse en Engelse kustvissers en een agressieve campagne van de Franse milieuorganisatie Bloom die de pulsvisserij met elektrocutie vergeleek. De buitenlandse vissers verwijten de pulsvissers dat zij hun visgronden leegvissen en in een kerkhof veranderen. Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”. Maar ook in Nederland is er kritiek. Garnalenvissers vrezen dat de stroomstoten de voortplanting van eidragende garnalen verstoort en voor extra sterfte zorgt.
De pulsvisserij wordt al een aantal jaar onderzocht. Wat weten we? In de pulsvisserij zijn de kettingen van de boomkor, die de bodem omwoelen om de platvis op te jagen, vervangen door electroden die stroomstootjes afgeven waardoor vissen anderhalve seconde verkrampen en niet meer kunnen wegzwemmen. In het net houdt de verkramping op en kunnen de kleine vissen door de mazen ontsnappen. Het pulstuig vangt meer tong en de brandstofkosten zijn lager dan in de traditionele boomkor. Om het tongquotum op te vissen is zowel de verstoring van de zeebodem als de uitstoot van CO2 gehalveerd. Tenslotte lijkt de overleving van de ondermaatse platvis hoger. Al met al belangrijke verbeteringen ten opzichte van de traditionele boomkorvisserij.
Aan de andere kant weten we dat verkramping tot botbreuken kan leiden. Dit is waargenomen bij kabeljauw en wijting maar niet bij tong, schol en schar. In laboratorium proeven met garnaal en zeepier zijn geen schadelijke effecten gevonden.
Uit onderzoek naar de sociaal economische gevolgen blijkt dat de omschakeling voor de pulsvissers een belangrijke verbetering is geweest. Wat de effecten zijn voor andere vissers is niet onderzocht. Dat andere vissers, die pulsschepen op hun visgronden zien verschijnen, benadeeld kunnen worden, is zeker mogelijk. Het lichtere pulstuig kan gebruikt worden in gebieden die met de traditionele boomkor moeilijk bevisbaar zijn. Vissers zijn elkaars concurrenten. Er zijn legio voorbeelden dat een nieuw en efficiënter vistuig het traditionele vistuig wegconcurreert.
Deze discussie is van alle tijden. Al in 1583 beklaagden vissers zich bij Willem van Oranje over een nieuwe vismethode - de boomkor - die alle vis zou wegvissen en het voedsel voor de vis zou vernietigen.
Overbevissing
De vrees dat de hogere vangstefficiëntie het risico op overbevissing in de tongvisserij vergroot, is ongegrond omdat de visserijinzet beperkt wordt door het beschikbare tongquotum. Voor de garnalenvisserij, waar de puls een veelbelovende innovatie is om de ongewenste bijvangst van vis te verminderen, is dit wel een zorg omdat de visserijdruk op garnalen enkel begrensd wordt door een vergunningstelsel.
Het onderzoek naar mogelijke negatieve effecten is nog in volle gang. In opdracht van het ministerie van LNV werken onderzoekers van Wageningen Marine Research, Wageningen Universiteit, het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee en het Belgische visserijonderzoek (ILVO) samen in een vierjarig onderzoeksprogramma dat in 2019 de plussen en de minnen van de pulsvisserij in kaart moet brengen. De onderzoeksvragen zijn deels gebaseerd op zorgen van belanghebbenden (natuurorganisaties, vissers, buitenlandse overheden) al kunnen natuurlijk niet alle vragen worden onderzocht.
Een van de uitdagingen is om de verschillen in gevoeligheid tussen diersoorten te verklaren. Als we het hier achterliggende mechanisme begrijpen, dan kunnen we de mogelijke effecten voor de levensgemeenschap voorspellen zonder iedere diersoort apart te onderzoeken.
Ook wordt onderzocht of de stroomstootjes de ecologische functies van bodemdieren beïnvloeden. Bodemdieren spelen een belangrijke rol in de zuurstofvoorziening van de zeebodem en voor de uitwisseling van voedingsstoffen tussen de zeebodem en het water. Naast dit onderzoeksprogramma voor de pulsvisserij op de Noordzee is dit jaar ook een onderzoeksproject gestart dat zich richt op de garnalenpulsvisserij.
Als we nu de tussenbalans opmaken, wordt duidelijk dat het door Bloom geschetste beeld van een vismethode die het zeeleven elektrocuteert - dat de besluitvorming in het Europarlement sterk heeft beïnvloed - onjuist is. De pulstechniek kan juist een grote bijdrage leveren in het verbeteren van de selectiviteit en het verminderen van de ecologische schade van de visserij.
Het is te hopen dat in de komende politieke besluitvorming de wetenschappelijke informatie wel zal worden gebruikt.
Prof. dr. Adriaan Rijnsdorp is visserijbioloog sinds 1980. Hij is verbonden aan Wageningen University & Research.
Meer informatie over het onderzoek en resultaten: www.pulsefishing.eu
Deze bijdrage is tot stand gekomen op initiatief van de Waddenacademie
Fries Dagblad
Die ontheffingen zijn afgegeven op drie verschillende gronden. De eerste 22 waren vanwege de 5%-regeling. Later kwamen daar nog eens 20 bij, voor 'het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek'. Als laatste zijn er nog eens 42 ontheffingen verleend voor onderzoek gericht op de implementatie van de aanlandplicht (ofzo). Bij het verlenen van die laatste ontheffingen is ook een groot onderzoek gestart met o.a. de Wageningen Universiteit, wat in 2019 wordt afgerond (mits ze daar de kans voor krijgen).quote:
[..]
Onderzoek? Er zijn vergunningen gegeven. Een pilot. Een onderzoek is wat anders. En dat verhaal dat er teveel zijn, dat is onzin als vissers werkten op een ander visrecht. Dan alsnog word diezelfde quota gevangen. Wat is dan onwettig? Of een Maas in de wet? Het pulsvissen was en is toegestaan. De helft van de vergunningen staan enkel op de tocht.
Vergunningen zijn trouwens afgegeven. Dat heeft niks van doen met visrecht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)erland-teleurgesteld
Volgens Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) heeft Nederland zich in eigen voet geschoten door veel meer vergunningen voor pulsvisserij af te geven dan was afgesproken. "Dat heeft kwaad bloed gezet bij onder anderen Franse vissers die hun viswater leeggevist zien worden door Nederlandse schepen."
Als ik de Kamerstukken en -brieven lees, krijgt ik het idee dat Nederland er de afgelopen jaren op verschillende momenten vanuit is gegaan dat het verbod op korte termijn zou worden opgeheven. Op verschillende momenten hebben ze daar ook bepaalde toezeggingen voor gekregen, die dan later weer werden ingetrokken. Ze dachten waarschijnlijk dat ze er al bijna waren..
Meer dan 80 wetenschappelijke vergunningen gebruiken voor commerciele vangst is gewoon de boel belazeren.quote:
[..]
Tuurlijk gebruikt de commerciële visserij gesubsidieerd materieel.
Mag subsidie niet commercieel gebruikt worden dan? Vreemd. Dus subsidies voor lzv-ers mag ook niet commercieel gebruikt worden? Exact hetzelfde.
Dat is het hele punt.
Teruggefloten is in dit geval verboden idd.quote:
[..]
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.
Nee, dat is de scapegoat geworden. Een soort artikel 5 van de EU.quote:
Teruggefloten is in dit geval verboden idd.
En het hele punt is dus juist die gelopen route.
Daarover moeten de Europese Commissie en de Europese visserijministers in 2019 een besluit nemen, want in dat jaar lopen de voorlopige vergunningen af, waarmee 84 Nederlandse kotters elektrisch vissen. De beslissing van het Europees Parlement heeft de volgorde van wetenschappelijk onderzoek, beleidsadvies en politieke besluitvorming lelijk doorkruist, zegt Adriaan Rijnsdorp, IAPF-projectleider en onderzoeker bij Wageningen Marine Research. ‘We zijn nu ongeveer halverwege het project.’ Hij had graag gezien dat de oorspronkelijke planning was gevolgd. ‘ICES geeft antwoord op de vraag hoe duurzaam deze methode is, in vergelijking met de boomkorvisserij. Dat advies zou gebruikt worden om in 2019 de vergunningen voor pulsvisserij te evalueren. Daar werkten wij naartoe. Het debat in het Europarlement kwam te vroeg; het staat haaks op de logica van hoe het de afgelopen jaren is gegaan.’
Meer in de link
Omdat de gevolgen nog niet goed bekend zijn. Dat onderzoek, in combinatie met vangst, had Nederland moeten doen. Daarvoor hebben ze die toestemming gekregen om schepen uit te rusten met dit systeem.quote:
[..]
Laat even inzinken hoe bizar het is. Er is een betere techniek beschikbaar maar die is "illegaal"....
Het is natuurlijk al bizar dat een betere techniek illegaal is omdat....ja..waarom eigenlijk?
Dat onderzoek is niet gedaan, amper tot niet. (Veel later pas serieus aangepakt, toen het heet onder de voeten werd)
Het lijkt veelbelovend, maar of het een betere techniek is weten we dus gewoon niet echt doordat degene die de meeste vergunningen heeft verkregen te beroerd was om het onderzoek te doen wat ze afgesproken hadden te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 21:24:48 ]
Het lijkt veelbelovend, alhoewel er ook andere stemmen opgaan. Wat ontbreekt is voldoende gedegen onderzoek.quote:
[..]
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.
Waarom denk je dat dat niet gedaan is? Niet omdat die nederlandse visers zulke goede bedoelingen hadden. Maar omdat ze dit voordeel zo lang mogelijk wilde rekken voor zichzelf.
8 jaar Achja, dat onderzoek had al lang en breed afgerond kunnen zijn. En als dat was gedaan hadden de franse klagers kunnen klagen wat ze wilde, maar was nederland niet terug gefloten, maar was dit systeem open gesteld.
Als dit systeem werkelijk een fikse verbetert is (waar het wel op lijkt) is het des te erger dat Nederland dit heeft laten gebeuren. Ze hebben dan het gebruik van een beter systeem gefrustreerd en daarmee de visstand wereldwijd tekort gedaan.
Als ze hadden gedaan wat ze moesten doen, onderzoek dus (tijdens het vissen), was dit niet gebeurd.quote:
[..]
Ze zijn niet teruggefloten, het is simpelweg verboden door de EU en dat komt door de Franse lobby met de nergens op gebasseerde huil- en horrorverhalen van Bloom, Yannick Jadot en aanverwante activisten.
Je kunt natuurlijk wat vinden van de de gelopen route van Nederland mbt het afgeven van vergunningen/ ontheffingen maar als de EU naar de wetenschap had geluisterd ipv naar gefrustreerde Franse vissers had de stemming er heel anders uitgezien.
Dit verbod is de schuld van Nederland die dit toeliet omdat ze op eigen gewin richte ipv een better systeem ruimte te geven. Innovatie te ondersteunen waarvan ze ook beter waren geworden, maar net iets minder lang die monopoly positie hadden gehad.
Als alle andere landen het verrekken om mee te doen...quote:
[..]
Het lijkt veelbelovend, alhoewel er ook andere stemmen opgaan. Wat ontbreekt is voldoende gedegen onderzoek.
Waarom denk je dat dat niet gedaan is? Niet omdat die nederlandse visers zulke goede bedoelingen hadden. Maar omdat ze dit voordeel zo lang mogelijk wilde rekken voor zichzelf.
8 jaar Achja, dat onderzoek had al lang en breed afgerond kunnen zijn. En als dat was gedaan hadden de franse klagers kunnen klagen wat ze wilde, maar was nederland niet terug gefloten, maar was dit systeem open gesteld.
Als dit systeem werkelijk een fikse verbetert is (waar het wel op lijkt) is het des te erger dat Nederland dit heeft laten gebeuren. Ze hebben dan het gebruik van een beter systeem gefrustreerd en daarmee de visstand wereldwijd tekort gedaan.
quote:Haasnoot beschrijft aan de hand van interviews hoe de pulsvisserij zich in Nederland sinds 1970 heeft ontwikkeld. Alle landen konden gebruikmaken van een Europese regeling die toestaat dat 5 procent van de vloot met elektrisch vistuig mag experimenteren, maar alleen Nederland heeft daar gebruik van gemaakt. Pulsvisserij is tot een exclusief Nederlandse techniek uitgegroeid, ondanks dat Frankrijk, Duitsland en Engeland er in de jaren zeventig ook onderzoek naar deden.
Er bestaat helemaal geen monopoly positie, dat is het hele punt. Andere landen waren gewoon te belazerd om daarin te investeren en gaan nu janken en hebben (vooral Frankrijk) met een hoop flauwekul verhalen de EU, helaas met succes, lopen bespelen.quote:
[..]
Als ze hadden gedaan wat ze moesten doen, onderzoek dus (tijdens het vissen), was dit niet gebeurd.
Dit verbod is de schuld van Nederland die dit toeliet omdat ze op eigen gewin richte ipv een better systeem ruimte te geven. Innovatie te ondersteunen waarvan ze ook beter waren geworden, maar net iets minder lang die monopoly positie hadden gehad.
Dat nu de ontheffingen route als schuldige aangewezen wordt is natuurlijk de makkelijkste weg.
Maakt geen verschil beste Achja. De nederlandse visserij pakte het wel aan en heeft daar fiks voordeel van gehad.quote:
[..]
Als alle andere landen het verrekken om mee te doen...
[..]
En ze hebben het misbruikt, het onderzoek had al afgerond kunnen zijn, nu vertraagt het geheel vrijgeven van dit systeem doordat men dit langer voor zichzelf wilde houden.
En kom nu niet weer met quota, want dit gaat om effctieviteit, wat goedkoper is waardoor er meet winst te maken is. Zeker als er quota zijn.
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.quote:
[..]
Maakt geen verschil beste Achja. De nederlandse visserij pakte het wel aan en heeft daar fiks voordeel van gehad.
En ze hebben het misbruikt, het onderzoek had al afgerond kunnen zijn, nu vertraagt het geheel vrijgeven van dit systeem doordat men dit langer voor zichzelf wilde houden.
En kom nu niet weer met quota, want dit gaat om effctieviteit, wat goedkoper is waardoor er meet winst te maken is. Zeker als er quota zijn.
Die bestaat wel. En degene die misbruik maken van die vergunningen, ze gebruiken voor eigen winst ipv gedegen onderzoek (wat hand in hand gaat met commercieel vissen, geen opoffering is) zijn ook schuldig.quote:
[..]
Er bestaat helemaal geen monopoly positie, dat is het hele punt. Andere landen waren gewoon te belazerd om daarin te investeren en gaan nu janken en hebben (vooral Frankrijk) met een hoop flauwekul verhalen de EU, helaas met succes, lopen bespelen.
Dat nu de ontheffingen route als schuldige aangewezen wordt is natuurlijk de makkelijkste weg.
Hou op met net doen alsof Nederland en de nederlandse visserij zo onschuldig is. Die wilde gewoon een voorsprong op de markt langer voor zichzelf houden. Zijn geen haar beter dan die fransen.
Het slachtoffer is de zee met haar bewoners. Een veelbelovend methode vertraagt over jaren om wat meer winst te maken.
Het is afleiden. Niet meer dan dat.quote:
[..]
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.
Zeker met quota is efficientie essentieel. Hoe efficienter, hoe meer winst.
Het is niet zo dat die nederlandse visserij minder is gaan vangen, ze doen het sneller en goedkoper. Kortom, ze varen er verdomd wel bij.
Quota maken die winst alleen maar groter. Beperkt aanbod, grote vraag maakt de prijs hoog. Als je je kosten kan verlagen, sneller meer kan vangen maak je meer winst. Hoe sneller je dat quotum bereikt, hoe meer winst.
Mits jij dat sneller kunt dan anderen.
De Nederlandse visserij is koploper vwb duurzame visserij, kom nou niet aan alsof de rest van de wereld het zo goed doet...quote:
[..]
Die bestaat wel. En degene die misbruik maken van die vergunningen, ze gebruiken voor eigen winst ipv gedegen onderzoek (wat hand in hand gaat met commercieel vissen, geen opoffering is) zijn ook schuldig.
Hou op met net doen alsof Nederland en de nederlandse visserij zo onschuldig is. Die wilde gewoon een voorsprong op de markt langer voor zichzelf houden. Zijn geen haar beter dan die fransen.
Het slachtoffer is de zee met haar bewoners. Een veelbelovend methode vertraagt over jaren om wat meet winst te maken.
En zoals je had kunnen lezen hadden andere landen ook gewoon gebruik kunnen maken van deze techniek en die 5% regeling, maar nee hoor, vooral niet doen, maar wel achteraf miepen dat een ander land het beter voorelkaar heeft. De Fransen hadden net zo makkelijk deze voorsprong kunnen hebben maar hebben dat nagelaten en gaan nu op de zieligheidstoer met traditionele vissersverhalen met hun staande wanten etc.
Nederland is daarom in februari 2014 een aanvullend pilotproject "Pulsvisserij en aanlandplicht" gestart op basis van artikel 14 van de Basisverordening gemeenschappelijk visserijbeleid (1380/2013). Ook zijn er 42 extra pulstoestemmingen (voor zowel platvis als garnaal) uitgegeven. Het totaal aantal vaartuigen dat momenteel gebruik maakt van puls komt hiermee op 84.
De EU was in 2014 al op de hoogte gesteld van dit beleid. En achteraf met zn allen klagen.
Die vlieger gaat alleen maar op als je het over Nederland alleen hebt. De Franse visser zal er geen vis minder om vangen.quote:
[..]
Het is afleiden. Niet meer dan dat.
Zeker met quota is efficientie essentieel. Hoe efficienter, hoe meer winst.
Het is niet zo dat die nederlandse visserij minder is gaan vangen, ze doen het sneller en goedkoper. Kortom, ze varen er verdomd wel bij.
Quota maken die winst alleen maar groter. Beperkt aanbod, grote vraag maakt de prijs hoog. Als je je kosten kan verlagen, sneller meer kan vangen maak je meer winst. Hoe sneller je dat quotum bereikt, hoe meer winst.
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?quote:
[..]
Natuurlijk kom ik met quota omdat wij vwb de quota geen zak te maken hebben met buitenlandse vissers. Het visquotum van de Fransen blijft exact hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als wij direct het Franse visquotum naar beneden konden vissen.
Precies, de EU is gewoon bespeeld door de voornamelijk Franse lobby, niks meer niks minder.quote:
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0587-visserijtechnieken
Nederland is daarom in februari 2014 een aanvullend pilotproject "Pulsvisserij en aanlandplicht" gestart op basis van artikel 14 van de Basisverordening gemeenschappelijk visserijbeleid (1380/2013). Ook zijn er 42 extra pulstoestemmingen (voor zowel platvis als garnaal) uitgegeven. Het totaal aantal vaartuigen dat momenteel gebruik maakt van puls komt hiermee op 84.
De EU was in 2014 al op de hoogte gesteld van dit beleid. En achteraf met zn allen klagen.
Nogmaals, dit is niet gedaan om meer duurzaam te worden, maar om een voorsprong langer te behouden. Met de smoes duurzaam.quote:
[..]
De Nederlandse visserij is koploper vwb duurzame visserij, kom nou niet aan alsof de rest van de wereld het zo goed doet...
En zoals je had kunnen lezen hadden andere landen ook gewoon gebruik kunnen maken van deze techniek en die 5% regeling, maar nee hoor, vooral niet doen, maar wel achteraf miepen dat een ander land het beter voorelkaar heeft. De Fransen hadden net zo makkelijk deze voorsprong kunnen hebben maar hebben dat nagelaten en gaan nu op de zieligheidstoer met traditionele vissersverhalen met hun staande wanten etc.
Als ze werkelijk duurzamer zo belangrijk vonden hadden ze dat onderzoek gelijk gedaan en niet pas toen ze in de hoek stonden en niet anders konden (het daarmee nog wat langer konden rekken).
Als ze dat hadden gedaan hadden we nu deze discussie niet gehad, maar hadden we elkaar de hand gegeven omdat we het eens waren dat die anderen dit eindelijk ook eens toe moesten gaan passen.
Maar feit blijft dat, alhoewel het veelbelovend lijkt, dat helemaal zo zeker nog niet is. Gedegen onderzoek door het handelen van Nederland veelste lang op zichzelf heeft laten wachten. En het nu nog langer duurt voordat het vrij gegeven wordt omdat Nederland liever zijn eigen zakken vulde dan een bijdrage deed aan duurzaamheid waaraan ze zelf ook voordeel hadden.
Dit gaat om extra knaken, vergeet dat nooit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 21:52:01 ]
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?quote:
[..]
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?
Ze verkopen beide op de Europese interne markt ja.quote:
[..]
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?
En weer. Snap je niet hoe winst werkt?quote:
[..]
Die vlieger gaat alleen maar op als je het over Nederland alleen hebt. De Franse visser zal er geen vis minder om vangen.
Dat dat niet zozeer gaat om hoeveel je vangt, maar hoe efficient (minder kosten) je vangt?
Hoe juist een quotum ervoor zorgt dat wie die vis zo snel mogelijk en met zo min mogelijk kosten eruit haalt de meeste winst maakt?
Fictief vb.
Met deze techniek vangen die nederlandse vissers hun quotum in 3 maanden. Ze verbruiken 1/3 minder brandstoffen (in die drie maanden) , hebben 10% minder werknemers nodig.
De vissers zonder deze techniek (die ze niet zomaar mogen gebruiken) doen 6 maanden over hun quotum halen.
Zie je het voordeel al?
Wat?quote:
[..]
Hoezo? Gaan de Franse vissers tegenwoordig naar de Nederlandse visafslagen en vice versa?
Je weet dat 70/80% van de vangst van nederlandse vissers voor export is?
quote:
[..]
Ze verkopen beide op de Europese interne markt ja.
quote:
[..]
En weer. Snap je niet hoe winst werkt?
Dat dat niet zozeer gaat om hoeveel je vangt, maar hoe efficient (minder kosten) je vangt?
Hoe juist een quota ervoor zorgt dat wie die vis zo snel mogelijk en met zo min mogelijk kosten eruit haalt de meeste winst maakt?
Fictief vb.
Met deze techniek vangen die nederlandse visers hun quotum in 3 maanden. Ze verbruiken 1/3 minder brandstoffen (in die drie maanden) , hebben 10% minder werknemers nodig.
De vissers zonder deze techniek (die ze niet zomaar mogen gebruiken) doen 6 maanden over hun quotum halen.
Zie je het voordeel al?
Agrofoodquote:De Franse vloot kent flinke structurele problemen. Het aandeel van de kleine, ambachtelijke boten (<12 mtr) die sterk verouderd zijn, is groot. De grootste zorg heeft de Franse overheid over de terugloop van het aantal boten in de categorie 12 – 24 mtr (afname met 47% in de periode 1995-2013). De terugloop in tonnage voor de vissersvloot zit voor maar liefst 80% in deze categorie. Juist de boten in deze categorie hebben in de ogen van de Franse overheid de beste kansen om te concurreren met vissers uit andere Lidstaten. De overheid ziet de slechte benutting van de nationale quota (slechts 58% van de toegewezen quota wordt benut) als gevolg van de afname van boten in deze categorie.
Maar het ligt natuurlijk aan de pulsvisserij...
Wat wil je hiermee aantonen?quote:
[..]
[..]
[..]
Agrofood
Maar het ligt natuurlijk aan de pulsvisserij...
Daar begint het eerlijke spel beste man. En die quota word door Nederland bepaald. Er word gekeken naar de vispopulatie.quote:
[..]
Wat maken die quota uit als ze dezelfde afzetmarkt hebben?
Hetzelfde als de boeren, melk is ook een Europese afzetmarkt. De visafslag zit dan in het noorden Campina dus. En ook boeren hebben een quota.
De afzetmarkt heeft niks met quota te maken (jaarlijks overheid ingestelde norm) omdat er een vrije marktwerking bestaat. Vraag en aanbod.
quote:
De Franse visserij kan niet eens aan de nationale behoefte voldoen en ze zijn niet eens in staat om hun eigen quotum vol te vissen... En dan beginnen jullie over de europese afzetmarkt...quote:Frankrijk: netto importeur van vis…
Vis en andere zee producten zijn heel belangrijk op het Franse menu. Een gemiddelde, hoofdelijke consumptie van 36 kg/persoon/jaar! Hiermee is de Franse consument één van de grootste verbruikers van vis en visproducten in Europa.
De omvang van de Franse vloot doet vermoeden dat Franse vissers behoorlijk in de nationale behoefte kunnen voldoen. Niets is minder waar. Weliswaar is de exportwaarde van vis rond 700 miljoen EUR. De importwaarde van vis ligt echter op een fors hoger en redelijk constant niveau van 2,2 miljard EUR/jaar (2010-2014). De top-5 voornaamste importproducten zijn zalm, tonijn, garnalen, koolvis en kabeljauw.
Traditioneel is Nederland een belangrijke leverancier. Noorwegen en Verenigd Koninkrijk zijn belangrijker dan Nederland met forse export van zalm en ook Spanje en Ecuador zijn grotere leveranciers op de Franse markt dan Nederland.
Fransen kunnen niet werken.quote:
Dat veranderd niets aan het feit dat de nederlandse vissers deze onderzoeks vergunningen hebben misbruikt om langer een fiks voordeel te hebben.quote:
[..]
[..]
[..]
Agrofood
Maar het ligt natuurlijk aan de pulsvisserij...
Zelfs als die fransen hun quotum wel hadden gebruikt (wees blij dat ze dat niet doen, want als iedereen dat zou doen zou het quotum omlaag moeten) hadden die nederlandse vissers nogsteeds een onrechtmatig voordeel gehad op deze manier.
Wat niet zo erg was geweest als ze dat onderzoek gelijk hadden gedaan.
Het was geen keuze tussen commercieel of onderzoek. Het ging om onderzoek tijdens commercieel vissen.
Ze hadden geen vermindering van winst gehad door wel serieus te onderzoeken. Sterker nog, hadden er voordeel van gehad.
Nu is dat niet (voldoende) gebeurden daarom hebben de anti's meer grond om dit tegen te houden, te vertragen. Eris nog geen gedegen conclusie, die er wel al had moeten zijn. Waarvoor de EU betaalt heeft. En dus jij en ik voor betaald hebben.
Dat allemaal voor wat extra winst voor een beperkt clubje.
quote:Februari 2014 - Dijksma
Nederland kan werken aan een grootschalig pilotprogramma om de werking van pulskorvisserij in beeld te brengen. Hiervoor zullen 42 extra vergunningen worden verleend aan Nederlandse vissers. Het onderzoek wordt uitgevoerd met behulp van IMARES, onderdeel van de Wageningen Universiteit. Het programma onderzoekt verder de selectiviteit van de pulskor en de milieuwinst door het niet langer beroeren van de bodem en halvering van het brandstofgebruik. Bij het programma worden de visserij- en milieuorganisaties betrokken. Het programma is van groot belang voor de implementatie van het nieuwe Gemeenschappelijk Visserijbeleid (GVB) met de aanlandplicht als grote opgave. Alle partijen zijn het erover eens dat innovatie, verduurzaming en meer selectiviteit de sleutels zijn bij deze opgave.
De Europese Commissie is er met mij van overtuigd dat de verdere ontwikkeling van innovatieve visserijtechnieken waarvan is aangetoond dat zij lagere impact op ecosystemen hebben, zoals pulsvisserij, moet worden gestimuleerd en dat er mogelijkheden voor verder gebruik van dergelijke vistuigen moeten worden gevonden. Vooruitlopend op een structurele oplossing, die uiteindelijk zijn beslag moet krijgen in de Verordening Technische Maatregelen, zal ik een breed proefproject opzetten dat zich richt op het faciliteren van de invoering van de aanlandplicht in de Nederlandse platvisvloot.
De Europese Commissie heeft haar volledige steun uitgesproken voor zowel dit proefproject als de daarvoor gevonden basis. Zij is bijzonder te spreken over de Nederlandse aanpak, gericht op verdere verduurzaming van de visserij, waarbij nauw wordt samengewerkt tussen overheid, sector, kennisinstellingen en ook maatschappelijke organisaties. Ik heb met Commissaris Damanaki afgesproken dat ik op korte termijn (enkele weken) met een projectplan zal komen. Natuurlijk zal ik uw Kamer ook informeren over dit plan.
https://www.rijksoverheid(...)ing-pulsvisserij.pdf
quote:December 2016 - Van Dam
Zorgen heb ik over de discussie rond de pulsvisserij. Het voorstel van de Europese Commissie gaf immers ruimte aan pulsvisserij. In de compromisteksten heeft het voorzitterschap nu de algehele toelating weer teruggedraaid naar voorwaardelijke toelating, zoals we die nu ook kennen. Mijn inzet om de puls te regelen blijft groot. Hiervoor ga ik ook bilateraal gesprekken aan met tegenstanders van de pulsvisserij.
https://www.rijksoverheid(...)k-visserijbeleid.pdf
quote:Januari 2018 - Schouten
Het voorstel van de Europese Commissie voor een nieuwe Verordening Technische Maatregelen biedt ruimte voor de pulsvisserij. De introductie van de mogelijkheid van pulsvisserij was mede ingegeven door de positieve resultaten van de pulsvisserij in Nederland. De Raad van Visserijministers heeft 11 mei 2017 in de Algemene Oriëntatie over dit voorstel echter ingezet op een beperking van de pulsvisserij tot 5% van de boomkorvloot, ondanks stevig en uitgesproken verzet van Nederland.
Na deze besluitvorming in de Raad kwam ook de behandeling in het Europees Parlement van de voorgestelde Verordening op gang. Nederland heeft daarbij intensief contact onderhouden met diverse leden van het Europees Parlement en ook met andere sleutelfiguren in dit wetgevingsproces.
In het Europees Parlement is op 21 november 2017 in het visserijcomité een compromisamendement aangenomen waarbij de pulsvisserij werd beperkt tot 5% van de boomkorvloot totdat uit meerjarig onderzoek zou blijken dat er geen significante negatieve effecten optreden. Na een regionaal proces zou dan de pulsvisserij breed kunnen worden toegelaten. Gezien het al lopende meerjarige onderzoek en het vertrouwen dat hieruit goede resultaten naar voren zouden komen, kon dit vanuit Nederlands perspectief gezien worden als een aanvaardbaar amendement.
Hierna is een zeer stevige anti-pulscampagne op gang gekomen. Deze campagne werd met name geïnitieerd en georkestreerd door Franse natuurorganisaties en visserijvertegenwoordigers. Door deze campagne is de weerstand in het Europees Parlement gegroeid. Ook werden de belangentegenstellingen tussen de vissers onderling en tussen de visserijbelangen en milieubelangen uitvergroot.
Nederlandse leden van het Europees Parlement hebben van hun kant steeds wetenschappelijke en feitelijke informatie over de pulsvisserij naar voren gebracht. Deze feitelijke informatie kwam voort uit het lopende onderzoek en belichtte de voordelen van de pulstechniek voor milieu, natuur en visserij.
Na de stemming in het visserijcomité van het Europees Parlement zijn nieuwe amendementen op tafel gekomen, waaronder amendementen om de pulsvisserij totaal te verbieden. Deze amendementen bieden ook geen ruimte voor verder onderzoek en nadere besluitvorming. Deze amendementen met een totaalverbod op pulsvisserij zijn op 16 januari jl. aangenomen in de plenaire zitting van het Europees Parlement.
https://www.rijksoverheid(...)-in-pulsvisserij.pdf
Niet voor die prijzen nee. En dat is precies het probleem.quote:
[..]
[..]
De Franse visserij kan niet eens aan de nationale behoefte voldoen en ze zijn niet eens in staat om hun eigen quotum vol te vissen... En dan beginnen jullie over de europese afzetmarkt...
Het onderzoek is een goede zaak. Ik ageer hier niet tegen deze methode.quote:
Het probleem is dat dit onderzoek pas, zo mondjesmaat mogelijk, begonnen is toen het niet anders kon.
En dat deze manier van vertragen de implementatie van deze methode ernstig gefrustreerd heeft.
Precies, dankzij Hollandse hebzucht wordt zo een potentieel mooie en veelbelovende techniek om zeep geholpen.quote:
[..]
Het onderzoek is een goede zaak. Ik ageer hier niet tegen deze methode.
Het probleem is dat dit onderzoek pas, zo mondjesmaat mogelijk, begonnen is toen het niet anders kon.
En dat deze manier van vertragen de implementatie van deze methode ernstig gefrustreerd heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 22:09:00 ]
Begrijp jij wel wat een quotum inhoudt? We stellen een quotum in maar we gaan er vanuit dat iedereen maar de helft vangt? Zoiets?quote:
[..]
Dat veranderd niets aan het feit dat de nederlandse vissers deze onderzoeks vergunningen hebben misbruikt om langer een file voordeel te hebben.
Zelfs als die fransen hun quotum wel hadden gebruikt (wees blij dat ze dat niet doen, want als iedereen dat zou doen zou het quotum omlaag moeten) hadden die nederlandse vissers nogsteeds een onrechtmatig voordeel gehad op deze manier.
De EU betaalt helemaal nergens voor.quote:Wat niet zo erg was geweest als ze dat onderzoek gelijk hadden gedaan.
Het was geen keuze tussen commercieel of onderzoek. Het ging om onderzoek tijdens commercieel vissen.
Ze hadden geen vermindering van winst gehad door wel serieus te onderzoeken. Sterker nog, hadden er voordeel van gehad.
Nu is dat niet (voldoende) gebeurden daarom hebben de anti's meer grond om dit tegen te houden, te vertragen. Eris nog geen gedegen conclusie, die er wel al had moeten zijn. Waarvoor de EU betaalt heeft. En dus jij en ik voor betaald hebben.
Dat allemaal voor wat extra winst voor een beperkt clubje.
De Franse visserij doet het prima:quote:
[..]
Niet voor die prijzen nee. En dat is precies het probleem.
quote:Ondanks de structurele problemen, is het met de winstgevendheid niet slecht gesteld. De gemiddelde opbrengstprijs voor vis, ligt met 2,16 EUR/kg duidelijk boven het EU gemiddelde en het gemiddelde netto resultaat van 14% in 2013 is zeer positief.
Integendeel. Quota word om de zoveel tijd herzien. Net een stempelboekje. Waar je dat allemaal vandaan haalt? Onrechtmatig voordeel? Moeten die Fransen eens luisteren. Of moet Nederland Frankrijk ervan overtuigen dat ze die figuren nog meer subsidie geven? Weet jij waar Franse boeren en vissers de subsidie voor gebruiken? Als tegemoetkoming. Als schadeleed. Dat is toch hypocriet?quote:
[..]
Dat veranderd niets aan het feit dat de nederlandse vissers deze onderzoeks vergunningen hebben misbruikt om langer een file voordeel te hebben.
Zelfs als die fransen hun quotum wel hadden gebruikt (wees blij dat ze dat niet doen, want als iedereen dat zou doen zou het quotum omlaag moeten) hadden die nederlandse vissers nogsteeds een onrechtmatig voordeel gehad op deze manier.
En Nederland maar investeren. En de Fransen en Belgen zomaar de pulskor geven die Nederland zelf heeft ontwikkeld?
Het klopt van geen kant.
Met EU gedachtegoed ja. Urkers willen toch werken? Hun zijn afhankelijk van de innovatie. Hun moeten al een tijdje wachten op die legale toestemming.quote:Wat niet zo erg was geweest als ze dat onderzoek gelijk hadden gedaan.
Het was geen keuze tussen commercieel of onderzoek. Het ging om onderzoek tijdens commercieel vissen.
Ze hadden geen vermindering van winst gehad door wel serieus te onderzoeken. Sterker nog, hadden er voordeel van gehad.
De EU betaald heeft? Kolder. Alles is door Urk en de samenwerkingsverbanden en de Nederlandse staat gefinancierd. Dat onderzoek heeft de EU lobby op gang geholpen. Die filantropen uit Amerika zitten de boel te stangen. Die deugdmensen willen het goede doen, 4 dooie vissen is al teveel. Met een hernia is het helemaal zoek. Zo zielig.quote:Nu is dat niet (voldoende) gebeurden daarom hebben de anti's meer grond om dit tegen te houden, te vertragen. Eris nog geen gedegen conclusie, die er wel al had moeten zijn. Waarvoor de EU betaalt heeft. En dus jij en ik voor betaald hebben.
Dat allemaal voor wat extra winst voor een beperkt clubje.
Juist als Nederland minder last had van alle milieu eisen en normen en strengheid van een Europees onderzoeksbureau, dan was allang heel de sector geïnnoveerd. De EU, heel dat linkse deugd apparaat houd alles tegen.
Daar heb ik nog geen aanwijzing voor gevonden. Niet dat al meerdere jaren werd gewacht op onderzoeksresultaten vanuit Nederland, zodat ze het verbod zo snel mogelijk konden opheffen (of juist niet, afhankelijk van de resultaten) o.i.d. Integendeel..quote:
[..]
Het onderzoek is een goede zaak. Ik ageer hier niet tegen deze methode.
Het probleem is dat dit onderzoek pas, zo mondjesmaat mogelijk, begonnen is toen het niet anders kon.
En dat deze manier van vertragen de implementatie van deze methode ernstig gefrustreerd heeft.
Ja, (fatsoenlijk) onderzoek is te laat gestart en de manier van handelen zeker niet netjes.
Maar om nou om die reden een potentieel duurzamere vistechniek te verbieden.. Dat snap ik niet.
De Fransen hebben toch ook baat bij, bijvoorbeeld, minder brandstofverbruik?Nee, door idiote volledig uit de lucht gegrepen verhalen van Bloom, Yannick Jadot en dat soort clubs is de techniek om zeep geholpen.quote:
Precies, dankzij Hollandse hebzucht wordt zo een potentieel mooie en veelbelovende techniek om zeep geholpen.
Ik stelde dat er een gezamenlijke markt was en de Nederlandse vissers dus wel degelijk invloed hadden op de visverkopen van de Fransen. Dat wordt door jouw bron eerder bevestigd dan ontkracht.quote:
[..]
[..]
De Franse visserij kan niet eens aan de nationale behoefte voldoen en ze zijn niet eens in staat om hun eigen quotum vol te vissen... En dan beginnen jullie over de europese afzetmarkt...
Verder zegt dit nog steeds niets over misgelopen winsten door de Franse vissers, of vissers uit andere landen.
Kon het niet laten
Dat handjevol Nederlandse pulskor boten maakt het verschil echt niet op de totale EU vloot en afzetmarkt.quote:
[..]
Ik stelde dat er een gezamenlijke markt was en de Nederlandse vissers dus wel degelijk invloed hadden op de visverkopen van de Fransen. Dat wordt door jouw bron eerder bevestigd dan ontkracht.
Verder zegt dit nog steeds niets over misgelopen winsten door de Franse vissers, of vissers uit andere landen.
Maar goed, blijf vooral geloven dat het oneerlijke concurrentie is, wat niet zo is.
Alles heeft met elkaar dan ook een wisselwerking, zelfs de gasolie inkoop van Nederlandse kotters beïnvloed de gasolieprijs in Frankrijk voor de Kotters.quote:
[..]
Ik stelde dat er een gezamenlijke markt was en de Nederlandse vissers dus wel degelijk invloed hadden op de visverkopen van de Fransen. Dat wordt door jouw bron eerder bevestigd dan ontkracht.
Verder zegt dit nog steeds niets over misgelopen winsten door de Franse vissers, of vissers uit andere landen.
Misgelopen winsten? Geen goed tuig zul je bedoelen. Heb je wel eens gekeken hoe oud en onderontwikkeld die vloot erbij ligt? Net de jaren ‘60
Straks halen de Fransen als laatste redmiddel: achterstallig onderhoud van stal. De overheid is verantwoordelijk voor hun private bezit. Right.Precies. Het is allemaal de schuld van die pokke Hollanders met hun pulsvisserij...quote:Op zondag 25 maart 2018 22:21 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Alles heeft met elkaar dan ook een wisselwerking, zelfs de gasolie inkoop van Nederlandse kotters beïnvloed de gasolieprijs in Frankrijk voor de Kotters.
Misgelopen winsten? Geen goed tuig zul je bedoelen. Heb je wel eens gekeken hoe oud en onderontwikkeld die vloot erbij ligt? Net de jaren ‘60
Komt vast door de heroïne, ze werken te hard, 50 uur moet de norm zijnquote:
[..]
Precies. Het is allemaal de schuld van die pokke Hollanders met hun pulsvisserij...
Als de Nederlandse visser hierdoor zijn product goedkoper kan aanbieden ben ik het toch wel een beetje eens met de Fransman/vrouw. Gelijk China maakt de Europese handel stuk?quote:
[..]
Yup, pulskorvisserij is ook vele malen beter voor natuur en milieu. Maar ja, er zijn zelfs Fokkers die in de Franse propaganda trappen.
quote:
Maar goed, blijf vooral geloven dat het oneerlijke concurrentie is, wat niet zo is.
quote:
Dat pulsvisserij efficienter is mag duidelijk zijn.
Lol, vis word goedkoper.quote:
[..]
Als de Nederlandse visser hierdoor zijn product goedkoper kan aanbieden ben ik het toch wel een beetje eens met de Fransman/vrouw. Gelijk China maakt de Europese handel stuk?
Wat denk je als alles goedkoper word:
http://www.logistiek.nl/w(...)het-vizier-101160510
Vrije marktwerking? Volgens de topman van Akzonobel is dat altijd bevorderend en stimulerend. Want: concurrentie verstevigd de marktpositie van Nederland. Zelfs grote overnamen door grote giganten zegt ie.
Het gemaakte argument is dat Nederland ten onrechte gebruik kon maken van efficiëntere methodes, wat waarschijnlijk ten koste is gegaan van andermans winsten. (Dus ook niet alleen de Franse)quote:
Misgelopen winsten? Geen goed tuig zul je bedoelen. Heb je wel eens gekeken hoe oud en onderontwikkeld die vloot erbij ligt?
De staat van de Franse vloot heeft daar niets mee te maken.
Dan nog ben ik van mening vanuit China goedkoper, ook al wordt het vanuit Weert bezorgt zal mij iets aan mijn reet roesten als ik maar voor een duppie op de eerste rang zit!quote:
[..]
Lol, vis word goedkoper.
Wat denk je als alles hier goedkoper word:
http://www.logistiek.nl/w(...)het-vizier-101160510
?
De visquota word jaarlijks bijgesteld. Is daarom nooit geldig als argument.quote:
[..]
Het gemaakte argument is dat Nederland ten onrechte gebruik kon maken van efficiëntere methodes, wat waarschijnlijk ten koste is gegaan van andermans winsten. (Dus ook niet alleen de Franse)
De staat van de Franse vloot heeft daar niets mee te maken.
En dat laatste? Juist wel. Nederland loopt altijd voorop. Dat anderen graag zichzelf willen ontwikkelen, hun probleem toch?
Ja, ik begrijp hoe een quotum werkt. Begrijp jij ook dat die per tijdseenheid vastgestelt wordt aan de hand van de populatie in deze?quote:
[..]
Begrijp jij wel wat een quotum inhoudt? We stellen een quotum in maar we gaan er vanuit dat iedereen maar de helft vangt? Zoiets?
[..]
De EU betaalt helemaal nergens voor.
[..]
De Franse visserij doet het prima:
[..]
Dat als ze allemaal aan dat quotum voldoen de populatie lager wordt dan wanneer ze dat niet doen en de opvolgende quota lager zullen zijn?
Ik ben geen voorstander van het onderzoek nog verder vertragen. Als deze methode een verbetering is (waar het op lijkt) wil ik het zo snel mogelijk vrij gegeven zien worden. (Zelfs richting verplichting als minimum eis)quote:
[..]
Daar heb ik nog geen aanwijzing voor gevonden. Niet dat al meerdere jaren werd gewacht op onderzoeksresultaten vanuit Nederland, zodat ze het verbod zo snel mogelijk konden opheffen (of juist niet, afhankelijk van de resultaten) o.i.d. Integendeel..
Ja, (fatsoenlijk) onderzoek is te laat gestart en de manier van handelen zeker niet netjes.
Maar om nou om die reden een potentieel duurzamere vistechniek te verbieden.. Dat snap ik niet.
Dat neemt niet weg dat het handelen van de nederlandse visserij, met steun van de overheid, dit gefrustreerd heeft.
En dat is zeer kwalijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 22:57:51 ]
Omdat een gedegen tegenwoord ontbreekt Achja.quote:
[..]
Nee, door idiote volledig uit de lucht gegrepen verhalen van Bloom, Yannick Jadot en dat soort clubs is de techniek om zeep geholpen.
Die er wel had moeten zijn al.
Halfbakken en gekleurd onderzoek overtreft nu gedegen onderzoek. Simpelweg omdat Nederland eigen winst heeft nagestreeft ipv dat kortere voordeel in combinatie met gedegen onderzoek (waarmee ze akkoord zijn gegaan, waardoor ze deze methode mochten gebruiken).
[ Bericht 17% gewijzigd door Cause_Mayhem op 25-03-2018 22:50:04 ]
Nee. De overheid doet onderzoek naar de visstand, RIVM en RWS. De overheid bepaald de quota. Zo kan er nooit meer overbevissing plaatsvinden. Al jaren word dit streng gecontroleerd en gehandhaafd.quote:
[..]
Ja, ik begrijp hoe een quotum werkt. Begrijp jij ook dat die per tijdseenheid vastgestelt wordt aan de hand van de populatie in deze?
Dat als ze allemaal aan dat quotum voldoen de populatie lager wordt dan wanneer ze dat niet doen en de opvolgende quota lager zullen zijn?
Het kan wel, maar dan gaat het zo in werking:
De bijvangst geld ook als quota volgens mij. (correct me if im wrong) Oftewel: hoe minder bijvangst, hoe groter de kans op een miniem % overbevissing aanwezig is. Maar de populatie staat al op een goed niveau. Nog 20 jaar, dan kan er weer massaal gevist worden op het IJsselmeer gok ik. Nu ook al wat meer dan voorheen.
Zoveel meer is er niet meer over toch?quote:
Nog 20 jaar, dan kan er weer massaal gevist worden op het IJsselmeer gok ik.
Ja.quote:
[..]
Nee. De overheid doet onderzoek naar de visstand, RIVM en RWS. De overheid bepaald de quota. Zo kan er nooit meer overbevissing plaatsvinden. Al jaren word dit streng gecontroleerd en gehandhaafd.
Het kan wel, maar dan gaat het zo in werking:
De bijvangst geld ook als quota volgens mij. (correct me if im wrong) Oftewel: hoe minder bijvangst, hoe groter de kans op een miniem % overbevissing aanwezig is. Maar de populatie staat al op een goed niveau. Nog 20 jaar, dan kan er weer massaal gevist worden op het IJsselmeer gok ik. Nu ook al wat meer dan voorheen.
Je beschrijft het prima trouwens. Quota worden bepaald naar gelang de visstand.
Als iedereen het volledige quotum vangt wat vastgestelt is (wat nu dus niet zo is!) zal de opvolgende periode het verleende quotum lager zijn.
Want als iedereen dat volledige quotum bereikt wordt er meer vis dan nu gevangen, daalt de populatie.
Peddelen duurt lang hoorquote:
[..]
Zoveel meer is er niet meer over toch?
Of je moet 40-50 km per uur willen varen. Dan doe je A’dam Lemmer in 3 uur.Ik word al zeeziek van een stil water laat staan anders.quote:
[..]
Peddelen duurt lang hoor
Zucht... Voor de zoveelste keer, intern zou men daar last van hebben.quote:
Misschien wel. Je kan ook de kans hebben dat ze al een bepaald groei cq aanwas percentage over de totale populatie meecalculeren. Ik weet zelf niet hoe ze dat doen.quote:
[..]
Ja.
Je beschrijft het prima trouwens. Quota worden bepaald naar gelang de visstand.
Als iedereen het volledige quotum vangt wat vastgestelt is (wat nu dus niet zo is!) zal de opvolgende periode het verleende quotum lager zijn.
Want als iedereen dat volledige quotum bereikt wordt er meer vis dan nu gevangen, daalt de populatie.
Zeg maar de groei is: 25% van de totale vispopulatie. De visstand is 300.000 ton.
Dus per jaar een aanwas van 75.000 ton. Dan kan de overheid als norm beter onder de 40-50.000 ton blijven. Dan heb je altijd de kans dat de aanwas groter word en blijft. En hoe meer aanwas er kan zijn, hoe meer populatie in tien jaar qua tijdsbestek.
Heb jij toevallig een linkje naar een bron (anders dan een nieuwsbericht of artikel) waaruit blijkt dat onderzoek doen een voorwaarde was voor die eerste 22 ontheffingen (op basis van de 5%-regeling)?quote:
[..]
Ik ben geen voorstander van het onderzoek nog verder vertragen. Als deze methode een verbetering is (waar het op lijkt) wil ik het zo snel mogelijk vrij gegeven zien worden. (Zelfs richting verplichting als minimum eis)
Dat neemt niet weg dat het handelen van de nederlandse visserij, met steun van de overheid, dit gefrustreerd heeft.
En dat is zeer kwalijk.
Ik heb namelijk wel ergens een aantal voorwaarden van die regeling gevonden, maar onderzoek doen staat daar niet bij..
Je kunt wel zuchten, misschien zien de Fransen hun export wel zakken naar Nederland, of een ander land, ik zou het niet weten, men heeft immers de EU gewild, wie met vuur spelen doet kan zijn handjes branden?quote:
[..]
Zucht... Voor de zoveelste keer, intern zou men daar last van hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 23:04:32 ]
Nee, de hoogte van het quotum is dusdanig dat de visstand gezond blijft, dus niet afneemt. Ook al vang jij een jaar niks zal het quotum het jaar daarop niet hoger zijn, er is wel meer vis maar de populatie moet niet gaan afnemen.quote:
[..]
Ja.
Je beschrijft het prima trouwens. Quota worden bepaald naar gelang de visstand.
Als iedereen het volledige quotum vangt wat vastgestelt is (wat nu dus niet zo is!) zal de opvolgende periode het verleende quotum lager zijn.
Want als iedereen dat volledige quotum bereikt wordt er meer vis dan nu gevangen, daalt de populatie.
Ze werken gewoon niet goed samen. De EEG bestond al sinds 1957. Als Brussel dat nu eens aankaart.quote:
[..]
Je kunt wel zuchten, misschien zien de Fransen hun export wel zakken naar Nederland ik zou het niet weten, men heeft immers de EU gewild, wie met vuur spelen doet kan zijn handjes branden?
De Fransen bedienen voornamelijk hun eigen markt. En daar vangen ze al niet genoeg voor.quote:
[..]
Je kunt wel zuchten, misschien zien de Fransen hun export wel zakken naar Nederland ik zou het niet weten, men heeft immers de EU gewild, wie met vuur spelen doet kan zijn handjes branden?
Toen was er nog een pulsvisserij! Kan Brussel wel aankaarten, als ik ermee kom, komen anderen er zeker mee!quote:
[..]
Ze werken gewoon niet goed samen. De EEG bestond al sinds 1957. Als Brussel dat nu eens aankaart.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 23:07:07 ]
De omstandigheden (rust voor kweek gronden bv) telt idd ook mee. Die maken de populatie en de potentie voor de populatie groter.quote:
[..]
Misschien wel. Je hebt ook de kans dat ze al een bepaald groei cq aanwas populatie meecalculeren. Ik weet zelf niet hoe ze dat doen.
Zeg maar de groei is: 25% van de totale vispopulatie. De visstand is 300.000 ton.
Dus per jaar een aanwas van 75.000 ton. Dan kan de overheid als norm beter onder de 40-50.000 ton blijven. Dan heb je altijd de kans dat de aanwas groter word en blijft. En hoe meer aanwas er kan zijn, hoe meer populatie in tien jaar qua tijdsbestek.
Ik ben persoonlijk een groot voorstander van voldoende kweek gronden die geheel met rust worden gelaten. Dat geeft een zo groot mogelijke populatie en een zo hoog mogelijk quotum.
Maar in hoeverre dat al bereikt is wordt al meegenomen in de quota die vastgestelt worden. Aanwas wordt meegecalculeerd.
De EU (of EC?) zet quota's per land, de implementatie van de quota's laat de EU aan de lidstaten over. Hoe Frankrijk het doet weet ik niet, maar als die bvb "individual transferable quotas" toepassen, dan kunnen Nederlandse vissers Franse ITQ's overkopen. Zij hebben efficientere uitrusting, kunnen dus meer betalen dan Franse vissers.quote:
[..]
Daar heb ik nog geen aanwijzing voor gevonden. Niet dat al meerdere jaren werd gewacht op onderzoeksresultaten vanuit Nederland, zodat ze het verbod zo snel mogelijk konden opheffen (of juist niet, afhankelijk van de resultaten) o.i.d. Integendeel..
Ja, (fatsoenlijk) onderzoek is te laat gestart en de manier van handelen zeker niet netjes.
Maar om nou om die reden een potentieel duurzamere vistechniek te verbieden.. Dat snap ik niet.
De bedoeling of verwachting is van wel onder de Urker vissers. De vispopulatie staat nog lang niet op het oude niveau.quote:
[..]
Nee, de hoogte van het quotum is dusdanig dat de visstand gezond blijft, dus niet afneemt. Ook al vang jij een jaar niks zal het quotum het jaar daarop niet hoger zijn, er is wel meer vis maar de populatie moet niet gaan afnemen.
http://www.clo.nl/indicat(...)anden-in-de-noordzee
Onzin, dit is geen statisch quotum, maar een quotum dat zich aanpast aan de visstand.quote:
[..]
Nee, de hoogte van het quotum is dusdanig dat de visstand gezond blijft, dus niet afneemt. Ook al vang jij een jaar niks zal het quotum het jaar daarop niet hoger zijn, er is wel meer vis maar de populatie moet niet gaan afnemen.
Vis meer en de opvolgende quota zullen lager zijn (als ER er geen andere zaken zijn die de visstand doen toenemen/behouden).
Dus goedkopere import vanuit Nederland?quote:
[..]
De Fransen bedienen voornamelijk hun eigen markt. En daar vangen ze al niet genoeg voor.
En hun vis is daar nu duurder qua kosten.quote:
[..]
De Fransen bedienen voornamelijk hun eigen markt. En daar vangen ze al niet genoeg voor.
Klopt, maar die Afsluitdijk he, en de sluis Den Oever, die houden al jaren de vismigratie tegen.quote:
[..]
De omstandigheden (rust voor kweek gronden bv) telt idd ook mee. Die maken de populatie en de potentie voor de populatie groter.
Ik ben persoonlijk een groot voorstander van voldoende kweek gronden die geheel met rust worden gelaten. Dat geeft een zo groot mogelijke populatie en een zo hoog mogelijk quotum.
Maar in hoeverre dat al bereikt is wordt al meegenomen in de quota die vastgestelt worden. Aanwas wordt meegecalculeerd.
Nee, alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen in dezelfde richting, populistisch geschreeuw heeft het alleen gewonnen.quote:
[..]
Omdat een gedegen tegenwoord ontbreekt Achja.
Die er wel had moeten zijn al.
Halfbakken en gekleurd onderzoek overtreft nu gedegen onderzoek. Simpelweg omdat Nederland eigen winst heeft nagestreeft ipv dat kortere voordeel in combinatie met gedegen onderzoek (waarmee ze akkoord zijn gegaan, waardoor ze deze methode mochten gebruiken).
En de onderzoeken lopen nog gewoon, dat Frankrijk de boot heeft gemist kan nooit ons probleem zijn.
Tzelfde als de melkprijs in Nederland. Ook onder peil. Terwijl Campina sinds 3 jaar oid in China een grote speler is.quote:
[..]
Dus goedkopere import vanuit Nederland?