Het lijkt meer eerlijk gezegd ook de enige werkbare combinatie. De enige mogelijkheid waarbij links vs rechts en conservatief vs progressief enigszins in evenwicht zijn.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik als VVD66-stemmer vind GL een prima toevoeging. Alles beter dan CU of gedogen door SGP.
Is dat noodzakelijk?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
De enige mogelijkheid waarbij links vs rechts en conservatief vs progressief enigszins in evenwicht zijn.
Als je een werkbare coalitie wilt wel. Het is bijvoorbeeld niet voor niets dat D66 niet eens aan onderhandelingen met CU wilde beginnen: D66 zou dan de enige progressieve partij in die coalitie zijn.quote:
Het ging specifiek over de standpunten van CU over vrijwillige levensbeëindiging.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je een werkbare coalitie wilt wel. Het is bijvoorbeeld niet voor niets dat D66 niet eens aan onderhandelingen met CU wilde beginnen: D66 zou dan de enige progressieve partij in die coalitie zijn.
Ik denk niet dat dat het enige punt is waarop zo'n formatie zou falen. Dat was gewoon de eerste de beste muur waar Pechtold tegenaan liep.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het ging specifiek over de standpunten van CU over vrijwillige levensbeëindiging.
Nee, dat is het punt waar de onderhandelingen al faalden voordat ze begonnen.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat het enige punt is waarop zo'n formatie zou falen.
Een meerderheidscoalitie is altijd te prefereren boven een minderheidskabinet.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 13:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Verder is een minderheidskabinet ook een werkbare coalitie. Dus die 'balans' is geen vereiste.
Eens, maar dat heeft weinig te maken met die 'balans'.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een meerderheidscoalitie is altijd te prefereren boven een minderheidskabinet.
Waarom zou je het niet willen?quote:
De vraag is waarom dat een vereiste is.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarom zou je het niet willen?
Dat heeft alles te maken met die balans. Een meerderheidskabinet zonder die balans is niet mogelijk met deze uitkomst.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eens, maar dat heeft weinig te maken met die 'balans'.
Omdat je niks gedaan krijgt?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarom zou je het niet willen?
Niemand heeft gezegd dat het een vereiste is. Alleen maar dit:quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De vraag is waarom dat een vereiste is.
Dus....wat is er op tegen?quote:Het lijkt meer eerlijk gezegd ook de enige werkbare combinatie. De enige mogelijkheid waarbij links vs rechts en conservatief vs progressief enigszins in evenwicht zijn.
Het heeft te maken met de zetelverdeling in de uitkomst. Het 'motorblok' moet dankzij die uitslag op zoek naar een coalitiepartner. Niet naar 'balans'.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft alles te maken met die balans. Een meerderheidskabinet zonder die balans is niet mogelijk met deze uitkomst.
Daar wordt dus net gedaan alsof dat van enig belang is. De vraag is waarom.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Niemand heeft gezegd dat het een vereiste is. Alleen maar dit:
Je kunt prima dingen gedaan krijgen. Alleen wordt alles een compromis. Geen extremen. Prima, toch?quote:
Nee, hoor. Dat interpreteer je verkeerd.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:05 schreef Fir3fly het volgende:
Daar wordt dus net gedaan alsof dat van enig belang is. De vraag is waarom.
De enige manier waarop ze die coalitiepartner gaan krijgen is door links/rechts en progressief/conservatief te balanceren. D66 zal namelijk nooit meegaan in een puur rechts-conversatief kabinet. Gaat niet gebeuren.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het heeft te maken met de zetelverdeling in de uitkomst. Het 'motorblok' moet dankzij die uitslag op zoek naar een coalitiepartner. Niet naar 'balans'.
Nou, wat is dan de correcte interpretatie?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:05 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nee, hoor. Dat interpreteer je verkeerd.
Dat blijkt helemaal nergens uit.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
De enige manier waarop ze die coalitiepartner gaan krijgen is door links/rechts en progressief/conservatief te balanceren.
Je krijgt gedaan waar die overlapping dus is, maar al die andere dingen, al die verkiezingsbeloftes en goede wil zal niet uitgevoerd gaan worden.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:05 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Je kunt prima dingen gedaan krijgen. Alleen wordt alles een compromis. Geen extremen. Prima, toch?
Je doet net alsof het regeerakkoord voor die 3 al klaar ligt. Dat is niet het geval. En dat komt D66 in principe juist heel goed uit. Die hebben alle belang bij tegenwicht aan de links-progressieve kant.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als het 'motorblok' zelf genoeg zetels had zou dat de coalitie worden.
Nope. Alleen dat ze met z'n drieën als een blok op zoek zijn naar een coalitiepartner.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je doet net alsof het regeerakkoord voor die 3 al klaar ligt.
Blijkt ook nergens uit, je verzint er nogal wat bij.quote:Die hebben alle belang bij tegenwicht aan de links-progressieve kant.
Dat CDA en VVD eigenlijk te conversatief zijn voor D66 verzin ik erbij, natuurlijk. Keep dreaming.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Blijkt ook nergens uit, je verzint er nogal wat bij.
Je verzint er nog wel meer bij, als het je uitkomtquote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat CDA en VVD eigenlijk te conversatief zijn voor D66 verzin ik erbij, natuurlijk.
Zoals gebruikelijk ben jij degene die vanalles uit z'n duim zuigt, zoals dat ik zou beweren dat D66 een linkse partij zou zijn.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je verzint er nog wel meer bij, als het je uitkomt. D66 proberen te framen als een linkse partij die met tegenzin in de coalitie zit is een leuke poging.
Nogmaals: er is geen enkele onderbouwing voor de stellingen die jij gemaakt hebt in dit topic. Niets.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk ben jij degene die vanalles uit z'n duim zuigt, zoals dat ik zou beweren dat D66 een linkse partij zou zijn.
Dit gekleuter van je ben ik wel weer even klaar mee. Ga maar ff iemand anders trollen.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogmaals: er is geen enkele onderbouwing voor de stellingen die jij gemaakt hebt in dit topic. Niets.
Je kunt natuurlijk ook gewoon proberen wat je zegt te onderbouwen. Uitspraken van mensen, nieuwsberichten, wat dan ook. Maar je hebt tot nu toe niets.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit gekleuter van je ben ik wel weer even klaar mee. Ga maar ff iemand anders trollen.
Wat er staat. Je hoeft alleen maar de tekst te lezen, zonder je eigen kleur er aan te geven.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:06 schreef Fir3fly het volgende:
Nou, wat is dan de correcte interpretatie?
Enquote:"... lijkt ... de enige werkbare combinatie".
Er wordt geen 'belang' aan gehecht door de schrijver. Maar blijkbaar hecht jij er wel 'belang' aan.quote:".... waarbij links vs rechts en conservatief vs progressief enigszins in evenwicht zijn. "
Goede wil heeft niets te maken met de kleur van het kabinet. En verkiezingsbeloftes stellen niets voor; wel de idealen en/of ideeen waar een partij voor staat. De laatste keer dat ik op een partij heb gestemd vanwege de verkiezingsbeloftes was.... uhmm... nooit.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 14:07 schreef Nattekat het volgende:
Je krijgt gedaan waar die overlapping dus is, maar al die andere dingen, al die verkiezingsbeloftes en goede wil zal niet uitgevoerd gaan worden.
Jawel, door 'links vs rechts en conservatief vs progressief in evenwicht' te benoemen. Terwijl dat dus totaal relevant is voor wat dan ook.quote:Op zondag 4 juni 2017 08:05 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
En
[..]
Er wordt geen 'belang' aan gehecht door de schrijver. Maar blijkbaar hecht jij er wel 'belang' aan.
Iets wat de schrijver blijkbaar wenselijk vindt.....en dat is ongeveer 3 lichtjaar verwijderd van 'vereiste'.quote:Op zondag 4 juni 2017 11:02 schreef Fir3fly het volgende:
Jawel, door 'links vs rechts en conservatief vs progressief in evenwicht' te benoemen.
Dat heb je simpelweg fout gelezen. Ik vraag of dat noodzakelijk is, de poster zegt van wel. Even beter opletten.quote:Op zondag 4 juni 2017 11:05 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Iets wat de schrijver blijkbaar wenselijk vindt.....en dat is ongeveer 3 lichtjaar verwijderd van 'vereiste'.
Met een nuance.quote:Op zondag 4 juni 2017 11:24 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vraag of dat noodzakelijk is, de poster zegt van wel.
quote:Als je een werkbare coalitie wilt wel.
En dat is dus onzin, zoals al gezegd.quote:
Nuance is onzin? Ok....nuff said....quote:
Wat er staat is onzin.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nuance is onzin? Ok....nuff said....
Dat je voor een werkbare coalitie, in het huidige politieke landschap, wat balans nodig hebt is volgens jou onzin?quote:Op zondag 4 juni 2017 12:02 schreef Fir3fly het volgende:
Wat er staat is onzin.
Wie kan er nou niet lezen?
Dat je zoveel posts nodig hebt om door te hebben waar het over gaat...quote:Op zondag 4 juni 2017 12:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat je voor een werkbare coalitie, in het huidige politieke landschap, wat balans nodig hebt is volgens jou onzin?
Waarschijnlijk omdat je niet duidelijk bent.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:06 schreef Fir3fly het volgende:
Dat je zoveel posts nodig hebt om door te hebben waar het over gaat....
Maar het heeft niets met 'links' of 'rechts' te maken, dat is mijn punt. Als je de onderhandelingen gevolgd heb zul je zien dat er constant over onafhankelijke punten onderhandeld wordt. Of die punten 'links' of 'rechts' zijn wordt niet meegenomen in die overweging.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je niet duidelijk bent.
Als je het in de algemene politiek zin bedoelt, heb je een punt. Maar in het huidige politieke landschap niet. Er is m.i. geen links of rechts kabinet denkbaar dat constructief genoeg kan zijn of de eindstreep gaat halen. Als deze 4 partijen van tevoren hun paaltjes goed kunnen neerzetten, kunnen zij dat wel. Dus geen noodzaak, maar wel wenselijk.
quote:Formatiegesprek moeizaam verlopen
De politiek leiders van VVD,CDA en
D66 wilden weinig kwijt na afloop van
een cruciaal gesprek met informateur
Tjeenk Willink.Rutte sprak van een
ingewikkelde situatie;Buma en Pechtold
noemden het een goed gesprek.
Vanochtend ontving Tjeenk Willink
Klaver (GL) en Segers (CU).Daarna werd
gespeculeerd dat een doorstart van de
onderhandelingen met GroenLinks een
stap dichterbij was gekomen,maar zover
is het nu dus nog niet.
Vorige maand liepen de onderhandelingen
tussen VVD,CDA,D66 en GroenLinks stuk.
De partijen zouden het niet eens zijn
geworden over onder meer migratie.
Bron: TT
En nu in goed Nederlands.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:45 schreef Ven1972 het volgende:
Jesse Klaver is echt hele slimme politicus zowel fractieleider van GL die vieze spelletjes speelt met "motorblok"-partijen op gebied van migratie. Want hij heeft een doel opgesteld waarmee de partijen mee in moet stemmen om de formatie goed mogelijk te verlopen. Zo wil hij partijen dwingen in te stemmen met migratieplannen van GL, want anders als ze het niet doen komt er geen kabinet van VVD/CDA/D66 en GL.
Gelet op de recente aanslagen in Europa en de dreiging van aanslagen (ook in NL) kan ik me niet voorstellen dat VVD en CDA tegemoet kunnen komen aan 'grenzen open'.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:50 schreef Craptacular het volgende:
Laten we hopen dat er niet wordt toegegeven aan Klavers migratie standpunt (grenzen open), zodat we waarschijnlijk binnenkort opnieuw naar de stem bus moeten.
Dit is een wel wat curieuze vertaling van het standpunt van Groen Links. GL is fel tegen een uitbreiding van de Turkije-deal naar Afrikaanse landen, maar dat lijkt me toch echt iets anders dan 'grenzen open'.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:50 schreef Craptacular het volgende:
Laten we hopen dat er niet wordt toegegeven aan Klavers migratie standpunt (grenzen open), zodat we waarschijnlijk binnenkort opnieuw naar de stem bus moeten.
Wat is het dan?quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wel wat curieuze vertaling van het standpunt van Groen Links. GL is fel tegen een uitbreiding van de Turkije-deal naar Afrikaanse landen, maar dat lijkt me toch echt iets anders dan 'grenzen open'.
Wat willen ze in dit specifieke geval dan?quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je gewoon nalezen op hun website:
https://groenlinks.nl/standpunten/vluchtelingen
Zo open zijn de grenzen momenteel niet, hoor.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat willen ze in dit specifieke geval dan?
Huidige situatie: nog net geen groot "Kom binnen"-bord.
GL: niks veranderen
Dan maakt het niet uit wat hun programma zegt, punt is dat ze de grenzen open willen houden.
Dat is jouw interpretatie. Dit lijkt me niet de beste plek voor een discussie over de implicaties van het partijprogramma van GL.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat willen ze in dit specifieke geval dan?
Huidige situatie: nog net geen groot "Kom binnen"-bord.
GL: niks veranderen
Dan maakt het niet uit wat hun programma zegt, punt is dat ze de grenzen open willen houden.
De enige grens is het stuk zee tussen Afrika en Europa. Als je op dat stuk betrapt wordt krijg je zelfs een gratis overtocht. Opener dan dat ga je het niet krijgen zonder de zee droog te maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zo open zijn de grenzen momenteel niet, hoor.
Verder lijken een zorgvuldige procedure en snellere beslissingen over blijven of terugsturen mij prima voorstellen. Dat GroenLinks niet gaat zeggen dat ze maar een paar duizend vluchtelingen willen opvangen en de rest mag het uitzoeken is natuurlijk logisch, maar ze geven wel aan dat alleen echte vluchtelingen recht hebben op verblijf, en anderen dus niet.
Dat is wat anders dan grenzen volledig open en iedereen binnenlaten.
Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Het is niet mijn mening.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Die nieuwe regeling is een goede stap in de juiste richting.
Als ik je drie voorbeelden noem van dingen die makkelijker over te steken zijn dan een 600km brede zee, hou je dan op met deze drogreden?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:34 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De enige grens is het stuk zee tussen Afrika en Europa. Als je op dat stuk betrapt wordt krijg je zelfs een gratis overtocht. Opener dan dat ga je het niet krijgen zonder de zee droog te maken.
Die nieuwe regeling is een goede stap in de juiste richting.
Ik zeg ook nergens dat ze het bedacht hebben. Niemand is zo dom (hoop ik). Wel willen zij niks doen om de huidige situatie te veranderen op de korte termijn. Het enige waar ze mee komen zijn oplossingen voor de lange termijn en nog meer vluchtelingen binnen halen zo lang dat niet werkt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Overigens heeft GL de huidige situatie niet bedacht, en jouw interpretatie daarvan wordt door bijna niemand gedeeld. In elk geval niet door dat deel van de politiek dat die situatie tot stand heeft gebracht. (En ik kan dat niet genoeg benadrukken: dat was niet GL.)
Jij ziet gelukszoekers liever ingevlogen worden uit Afrika?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Het is niet mijn mening.
Ik zie niks in dit soort populistische kreten, en geef er de voorkeur aan om niet op die basis een discussie te voeren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Jij ziet gelukszoekers liever ingevlogen worden uit Afrika?
Geef jij nou eens één goede reden waarom deze maatregel slechter is dan de huidige situatie in plaats van het persoonlijk maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie niks in dit soort populistische kreten, en geef er de voorkeur aan om niet op die basis een discussie te voeren.
Grow up.
Door vluchtelingen te omschrijven als "gelukszoekers" diskwalificeer jij jezelf volledig van enig debat over dit onderwerp.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:52 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Geef jij nou eens één goede reden waarom deze maatregel slechter is dan de huidige situatie in plaats van het persoonlijk maken.
Op de hoogte dat 80% van de asielzoekers uit Afrika worden afgewezen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Door vluchtelingen te omschrijven als "gelukszoekers" diskwalificeer jij jezelf volledig van enig debat over dit onderwerp.
Dus nee, je kan de pot op.
Jij noemt de bootjes bij libië dus echt vluchtelingen? Net als de nos? Waar geen syriër tussen zit, 97% kansloos wordt afgewezen en de helft van die afgewezenen in de illegaliteit verdwijnt?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Door vluchtelingen te omschrijven als "gelukszoekers" diskwalificeer jij jezelf volledig van enig debat over dit onderwerp.
Dus nee, je kan de pot op.
Wat zeur je dan over "grenzen open"?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:56 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Op de hoogte dat 80% van de asielzoekers uit Afrika worden afgewezen?
Voor jou ook, ik ben niet van plan in debat te gaan over stropop-varianten van standpunten van GL.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij noemt de bootjes bij libië dus echt vluchtelingen? Net als de nos? Waar geen syriër tussen zit, 97% kansloos wordt afgewezen en de helft van die afgewezenen in de illegaliteit verdwijnt?
Jij noemt dat vluchtelingen?
En waarom zou iemand zich in diskwalificeren in een discussie als hij niet een politiek correcte mening heeft, maar wel het realisme om te benoemen wat het zijn?
Ik vind dat wat hooghartig, helemaal met je 'je kan de pot op'. Met de combi van de 3 diskwalificeer jij je.
En voordat je begint met 'bronnetje?' Hier
Wordt te moeilijk voor je zeker om met de feiten geconfronteerd te worden? Krijg je een keer een bron te zien waarin het beleid onderuit gehaald wordt, draai je je rug om.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor jou ook, ik ben niet van plan in debat te gaan over stropop-varianten van standpunten van GL.
Ik zou me er wel druk over maken als ik jou was. Doe ik ook namelijk.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor jou ook, ik ben niet van plan in debat te gaan over stropop-varianten van standpunten van GL.
Gelukkig is dat in deze formatie ook niet nodig. De PVV zet zich op exact dezelfde manier buitenspel. Dus jullie mogen gezamenlijk vanaf de kantlijn erover janken, ik kan me er niet druk om maken. Niemand eigenlijk.
Partijen als GL komen niet verder dan termen als 'humaan' en 'onze plicht'. Maar als het gaat om financiële of logistieke onderbouwing dan zijn ze in geen velden of wegen te bekennen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ik zou me er wel druk over maken als ik jou was. Doe ik ook namelijk.
Want door dit gedrag van politici en het vooral niet willen aanpakken van deze enorme hete aardappel, wordt het sociale stelsel ondermijnd. Vooral omdat 'vluchtelingen' geen werk vinden, maar wel de huisvesting en levensminima nodig hebben.
Mensen zien allerlei sociale vangnetten wegbezuinigd en/of geplunderd worden en zien dat alleen de pvv daar een antwoord op schijnt te hebben. De rest wil het niet zien of aanpakken.
En zo wordt die groep alleen maar groter en groter. Tot een keer de bom barst.
Kennelijk ben ik wat minder gevoelig voor populistische waanzin dan jij.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ik zou me er wel druk over maken als ik jou was. Doe ik ook namelijk.
Ja, de uitkeringstrekkers hier zullen moeten delen met werkloze vluchtelingen ja.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
Want door dit gedrag van politici en het vooral niet willen aanpakken van deze enorme hete aardappel, wordt het sociale stelsel ondermijnd. Vooral omdat 'vluchtelingen' geen werk vinden, maar wel de huisvesting en levensminima nodig hebben.
Mensen zien allerlei sociale vangnetten wegbezuinigd en/of geplunderd worden en zien dat alleen de pvv daar een antwoord op schijnt te hebben. De rest wil het niet zien of aanpakken.
https://www.businessinsid(...)concludeert-het-cpb/quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:17 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Partijen als GL komen niet verder dan termen als 'humaan' en 'onze plicht'. Maar als het gaat om financiële of logistieke onderbouwing dan zijn ze in geen velden of wegen te bekennen.
Zijn gewoon door het CPB doorgerekend.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:17 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Partijen als GL komen niet verder dan termen als 'humaan' en 'onze plicht'. Maar als het gaat om financiële of logistieke onderbouwing dan zijn ze in geen velden of wegen te bekennen.
Heeft hij geen idee van. Zoals hij vaak liet zien bij pownieuws: schoudersophalen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Molurus is blijkbaar een GL aanhanger, laat hij dan ons uitleggen waarom het vluchtelingenbeleid zo zaligmakend is, wat de definitie is van vluchteling en hoeveel wij hier na toe moeten halen.
Bovendien wil ik weten wat GL verstaat onder een humane behandeling (staat op hun site)
En dan natuurlijk de financiële onderbouwing
Wat dat betreft ben ik echt blij dat het FvD opkomt. Die zijn kneiterhard in een extreem rechtse hoek gedrukt, maar kunnen ondanks die haatzaaierij toch een hele grote doelgroep trekken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ik zou me er wel druk over maken als ik jou was. Doe ik ook namelijk.
Want door dit gedrag van politici en het vooral niet willen aanpakken van deze enorme hete aardappel, wordt het sociale stelsel ondermijnd. Vooral omdat 'vluchtelingen' geen werk vinden, maar wel de huisvesting en levensminima nodig hebben.
Mensen zien allerlei sociale vangnetten wegbezuinigd en/of geplunderd worden en zien dat alleen de pvv daar een antwoord op schijnt te hebben. De rest wil het niet zien of aanpakken.
En zo wordt die groep alleen maar groter en groter. Tot een keer de bom barst.
Kut he, als niemand je serieus neemt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:19 schreef Nattekat het volgende:
Het blijft echt ongelofelijk dat GL-aanhangers inmiddels in een piepklein hoekje gedrukt zijn qua argumentatie en dat ze toch vol blijven houden dat de rest slecht is, met louter drogredenen strooit en buiten spel gezet moet worden zonder dat ze zelf ook maar één goed argument hebben
Dat maakt een land of unie dus stuk.
Dan is het toch meer een kwestie van zorgen dat die mensen weer vertrekken?quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:56 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Op de hoogte dat 80% van de asielzoekers uit Afrika worden afgewezen?
Deze persoon beschuldigde net anderen nog van drogredenen toch? Even om het plaatje compleet te maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kennelijk ben ik wat minder gevoelig voor populistische waanzin dan jij.
[..]
Ja, de uitkeringstrekkers hier zullen moeten delen met werkloze vluchtelingen ja.
Ga werken man.
Jep. Dat artikel waarin de jaren na deze regeerperiode niet in zijn mee berekend.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:19 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
https://www.businessinsid(...)concludeert-het-cpb/
De EU laat zich gijzelen door derdewereldlanden die zogenaamd hun eigen burgers niet meer terug willen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is het toch meer een kwestie van zorgen dat die mensen weer vertrekken?
En het idee is nu dat als we ze een grote zak geld geven dat ze dat ineens wel willen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
De EU laat zich gijzelen door derdewereldlanden die zogenaamd hun eigen burgers niet meer terug willen.
En als je ze betaalt (zoals bij de Turkije-deal) om hun eigen burgers in eigen land te houden wordt je niet meer gegijzeld omdat?quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
De EU laat zich gijzelen door derdewereldlanden die zogenaamd hun eigen burgers niet meer terug willen.
Wij willen al die kansloze asielzoekers ook niet in elk geval.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
En het idee is nu dat als we ze een grote zak geld geven dat ze dat ineens wel willen.
Ben niet zo gevoelig voor populisme. Wel voor liegende en bedriegende idealisten met banden naar socialistisch terrorisme, waar GL nauwe banden mee heeft. Alles voor de idealen. Zelfs de wet maar overtreden als het moet. Dezelfde wet die je wil voorschrijven en ontwikkelen...quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kennelijk ben ik wat minder gevoelig voor populistische waanzin dan jij.
De onmiskenbare en onvermijdbare jij-bak als linksrakkertjes er niet meer uit komen. Daar hebben we hem weer.quote:[..]
Ja, de uitkeringstrekkers hier zullen moeten delen met werkloze vluchtelingen ja.
Ga werken man.
De EU is een zwak instituut.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En als je ze betaalt (zoals bij de Turkije-deal) om hun eigen burgers in eigen land te houden wordt je niet meer gegijzeld omdat?
Dus eerst maanden, zo niet jaren ons sociale stelsel laten leegplukken en door de kansloosheid op asiel de omgeving laten terroriseren? Dan toch liever uit de grote vijver gevist worden en meteen terug naar Afrika gestuurd worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is het toch meer een kwestie van zorgen dat die mensen weer vertrekken?
En gaan ze maar verder met betekenisloos onzin-ge-jij-bak. Puur omdat ze aan worden gepakt op onderbouwing en argumenten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kut he, als niemand je serieus neemt.
Het idee van GroenLinks is dus dat die procedures sneller worden afgerond zodat mensen die geen aanspraak maken op asiel eerder weer teruggestuurd worden. Dat lijkt mij, voor welke partij je ook stemt, eigenlijk een prima plan.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:28 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dus eerst maanden, zo niet jaren ons sociale stelsel laten leegplukken en door de kansloosheid op asiel de omgeving laten terroriseren? Dan toch liever uit de grote vijver gevist worden en meteen terug naar Afrika gestuurd worden.
Onterecht ook. Maar dat leest iedereen wel als er even door het programma wordt gekeken. Thierry wordt aangepakt op een quoteje, maar jasser al klaver komt weg met zijn totale verdraaien van zijn jeugd. Niemand over gehoord in de zelfverklaarde serieuze media.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat dat betreft ben ik echt blij dat het FvD opkomt. Die zijn kneiterhard in een extreem rechtse hoek gedrukt, maar kunnen ondanks die haatzaaierij toch een hele grote doelgroep trekken.
Dus eerst weken, zo niet maanden ons sociale stelsel laten leegplukken en door de kansloosheid op asiel de omgeving laten terroriseren? Dan toch liever uit de grote vijver gevist worden en meteen terug naar Afrika gestuurd worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het idee van GroenLinks is dus dat die procedures sneller worden afgerond zodat mensen die geen aanspraak maken op asiel eerder weer teruggestuurd worden. Dat lijkt mij, voor welke partij je ook stemt, eigenlijk een prima plan.
Ik wil hier best met je over discussiëren hoor, maar praat er dan even op een volwassen manier over.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:31 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dus eerst weken, zo niet maanden ons sociale stelsel laten leegplukken en door de kansloosheid op asiel de omgeving laten terroriseren? Dan toch liever uit de grote vijver gevist worden en meteen terug naar Afrika gestuurd worden.
Dat kost patrouilleren op de Middellandse Zee ook.quote:Los van het feit dat dat bakken met geld gaat kosten om het überhaupt in werking te krijgen en houden.
Asielzoekers krijgen doorgaans binnen een halfjaar uitspraak over of ze mogen blijven ja/nee. Dat ze zelf door blijven procederen en nieuwe zaken starten kan de staat (nog) niks aan doen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het idee van GroenLinks is dus dat die procedures sneller worden afgerond zodat mensen die geen aanspraak maken op asiel eerder weer teruggestuurd worden. Dat lijkt mij, voor welke partij je ook stemt, eigenlijk een prima plan.
Heb je er enigszins vertrouwen in dat dat werkelijk gaat gebeuren? Alle tekenen lijken er namelijk op te wijzen dat dat niet zo lekker werkt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het idee van GroenLinks is dus dat die procedures sneller worden afgerond zodat mensen die geen aanspraak maken op asiel eerder weer teruggestuurd worden. Dat lijkt mij, voor welke partij je ook stemt, eigenlijk een prima plan.
Wat klopt er dan niet aan? Ik zeg wat te verwachten is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik wil hier best met je over discussiëren hoor, maar praat er dan even op een volwassen manier over.
Gebeurt al jaren. Alleen voortaan gaan ze de andere kant op, in plaats van richting Europa.quote:[..]
Dat kost patrouilleren op de Middellandse Zee ook.
Vind ik vrij lang. Wat mij betreft zorg je dat het binnen een maand duidelijk is. Dat was het ook tot voor 2014 ongeveer.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:34 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Asielzoekers krijgen doorgaans binnen een halfjaar uitspraak over of ze mogen blijven ja/nee. Dat ze zelf door blijven procederen en nieuwe zaken starten kan de staat (nog) niks aan doen.
Dat is ook een vrij lastig probleem. Als daar een (simpele) oplossing voor was had de VVD die ook al wel gevonden.quote:Tevens is er ook een grote groep uitgeprocedeerde asielzoekers die in NL blijven hangen. Daar heb ik van GL nog niks over gehoord over hoe die weg moeten, behalve 'ze moeten sneller weg'.
Als je daar genoeg in investeert kan dat inderdaad, ja. Het is in principe een simpele capaciteitskwestie.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Heb je er enigszins vertrouwen in dat dat werkelijk gaat gebeuren? Alle tekenen lijken er namelijk op te wijzen dat dat niet zo lekker werkt.
Hoe zou jij de bootjesproblematiek vanuit Libië aanpakken?quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je daar genoeg in investeert kan dat inderdaad, ja. Het is in principe een simpele capaciteitskwestie.
Europees spreiden van mensen met recht op asiel, snellere procedures in alle landen en afspraken met Libië over het terugnemen van ongewenste asielzoekers in ruil voor geld / hulp / goederen / iets anders. Dat laatste is niet het stopzetten van hulp als ze het niet doen, maar het bieden van extra hulp als ze het wel doen. Tevens een legale route opzetten zodat je makkelijker mensen in de procedure krijgt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:40 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Hoe zou jij de bootjesproblematiek vanuit Libië aanpakken?
Daar maak je je chantabel mee. Dan zullen andere landen aan de magreb ook wel denken: Top, ik laat een armada aan bootjes gaan naar europa en komen ze vanzelf wel om een dealtje waar ik een paar miljard uit kan trekken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Europees spreiden van mensen met recht op asiel, snellere procedures in alle landen en afspraken met Libië over het terugnemen van ongewenste asielzoekers in ruil voor geld / hulp / goederen / iets anders. Dat laatste is niet het stopzetten van hulp als ze het niet doen, maar het bieden van extra hulp als ze het wel doen. Tevens een legale route opzetten zodat je makkelijker mensen in de procedure krijgt.
Ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan, dat weet ik.
En dat kan je ook op een normale manier opschrijven als je serieus genomen wilt worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet aan? Ik zeg wat te verwachten is.
Wat is er niet normaal aan dan?quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En dat kan je ook op een normale manier opschrijven als je serieus genomen wilt worden.
Ze krijgen die extra hulp dus alleen als ze die bootjes ook weer netjes terugnemen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:49 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Daar maak je je chantabel mee. Dan zullen andere landen aan de magreb ook wel denken: Top, ik laat een armada aan bootjes gaan naar europa en komen ze vanzelf wel om een dealtje waar ik een paar miljard uit kan trekken.
Wil ik meer? Laat ik er gewoon nog een hoop vertrekken....
Dan nog is wat hij zegt gewoon waar.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze krijgen die extra hulp dus alleen als ze die bootjes ook weer netjes terugnemen.
De meesten maken geen kans op asiel. Het zijn vrijwel allemaal jongemannen uit sub sahara landen die gewoon op zoek zijn naar de pot met goud. Je zou die inderdaad zsm weer terug moeten sturen. Het Europees spreiden is een farce gebleken. Al die goudzoekers willen naar West-Europa, niemand wil naar Polen, Slowakije of Hongarije.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Europees spreiden van mensen met recht op asiel, snellere procedures in alle landen en afspraken met Libië over het terugnemen van ongewenste asielzoekers in ruil voor geld / hulp / goederen / iets anders. Dat laatste is niet het stopzetten van hulp als ze het niet doen, maar het bieden van extra hulp als ze het wel doen. Tevens een legale route opzetten zodat je makkelijker mensen in de procedure krijgt.
Ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan, dat weet ik.
Dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:53 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
De meesten maken geen kans op asiel.
In principe hebben asielzoekers niet zoveel te willen in mijn plan, die worden gewoon verdeeld. Beetje rekening houden met kinderen, maar voor de rest hebben ze maar te blijven waar ze worden ingedeeld.quote:Het zijn vrijwel allemaal jongemannen uit sub sahara landen die gewoon op zoek zijn naar de pot met goud. Je zou die inderdaad zsm weer terug moeten sturen. Het Europees spreiden is een farce gebleken. Al die goudzoekers willen naar West-Europa, niemand wil naar Polen, Slowakije of Hongarije.
Ja, over dat laatste zijn we het eens. Ik vind ook dat die Oost-Europese landen maar mee te doen hebben in ruil voor al het geld dat ze al van de EU hebben ontvangen. En via een Europees registratiesysteem moet je asielzoekers ook kunnen spreiden, wie dan toch vanuit Polen naar Nederland komt maakt hier gewoon geen kans meer op een procedure.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens.
[..]
In principe hebben asielzoekers niet zoveel te willen in mijn plan, die worden gewoon verdeeld. Beetje rekening houden met kinderen, maar voor de rest hebben ze maar te blijven waar ze worden ingedeeld.
Desalniettemin kunnen wij de mensen die geen recht hebben op asiel dan gewoon terugsturen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:51 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dan nog is wat hij zegt gewoon waar.
En waarom is het een probleem om ze al terug te sturen voor ze überhaupt binnen komen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Desalniettemin kunnen wij de mensen die geen recht hebben op asiel dan gewoon terugsturen.
In mijn geval omdat ik vind dat echte vluchtelingen aanspraak moeten kunnen maken op asiel in Europa, en je pas kan beoordelen of mensen daar recht op hebben als ze in een procedure zitten. Op zo'n bootje zien ze er immers allemaal hetzelfde uit.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:59 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En waarom is het een probleem om ze al terug te sturen voor ze überhaupt binnen komen?
Waarom kan dat daar niet gebeuren dan? Dat is namelijk wel gewoon het plan. Het is nou niet zo dat er geen Syrier meer uit Turkije binnen komt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In mijn geval omdat ik vind dat echte vluchtelingen aanspraak moeten kunnen maken op asiel in Europa, en je pas kan beoordelen of mensen daar recht op hebben als ze in een procedure zitten. Op zo'n bootje zien ze er immers allemaal hetzelfde uit.
Het probleem is dat er vaak ook nog een gezinshereniging volgt en de werkgelegenheid en het aantal beschikbare huurwoningen al onder druk staan. Verder komt het sociale vangnet nog verder onder pressie. Ook het aantal kinderen in de klas zal toenemen terwijl het lerarentekort problematisch is om maar niet te spreken van de oplopende kosten van de gezondheidszorg.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je daar genoeg in investeert kan dat inderdaad, ja. Het is in principe een simpele capaciteitskwestie.
Het lijkt mij moeilijk, en nog duurder, om een goedwerkend Europees immigratiesysteem op te zetten in Libië / Egypte / noem het maar op. Daar mis je de kennis, de infrastructuur en nog veel meer dingen om te kunnen garanderen dat er een soepele afwerking is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:02 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Waarom kan dat daar niet gebeuren dan? Dat is namelijk wel gewoon het plan. Het is nou niet zo dat er geen Syrier meer uit Turkije binnen komt.
Gezinshereniging voor bootvluchtelingen is sowieso onzin. Als ze daadwerkelijk voor hun leven hebben moeten vluchten dan laat je niet vrouwen en kinderen achter.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:03 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het probleem is dat er vaak ook nog een gezinshereniging volgt en de werkgelegenheid en het aantal beschikbare huurwoningen al onder druk staan. Verder komt het sociale vangnet nog verder onder pressie. Ook het aantal kinderen in de klas zal toenemen terwijl het lerarentekort problematisch is om maar niet te spreken van de oplopende kosten van de gezondheidszorg.
Ik bedoel, komt er ook voor Groenlinks een keer een moment dat ze zeggen van het is nu wel even genoeg en we komen aan de limiet van wat we financieel en maatschappelijk kunnen dragen met z'n allen.
Klopt. Maar van dat soort dingen zou ik eerder partijen als de VVD de schuld geven dan GroenLinks.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:03 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het probleem is dat er vaak ook nog een gezinshereniging volgt en de werkgelegenheid en het aantal beschikbare huurwoningen al onder druk staan. Verder komt het sociale vangnet nog verder onder pressie. Ook het aantal kinderen in de klas zal toenemen terwijl het lerarentekort problematisch is om maar niet te spreken van de oplopende kosten van de gezondheidszorg.
Klopt. Maar daar zitten ze nu nog niet.quote:Ik bedoel, komt er ook voor Groenlinks een keer een moment dat ze zeggen van het is nu wel even genoeg en we komen aan de limiet van wat we financieel en maatschappelijk kunnen dragen met z'n allen.
Soms is het zo simpel als "Je komt uit land x zonder goede reden? Mooi, dan mag je direct weer terug." Dit systeem is om die rotte appels eruit te filteren om de druk van onze procedures af te halen. Het is een extra filter, geen vervanging.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het lijkt mij moeilijk, en nog duurder, om een goedwerkend Europees immigratiesysteem op te zetten in Libië / Egypte / noem het maar op. Daar mis je de kennis, de infrastructuur en nog veel meer dingen om te kunnen garanderen dat er een soepele afwerking is.
Het gaat me niet zozeer om om ergens een schuld meer te kunnen leggen maar meer dat ik hoop dat alle partijen een reële visie hebben op wat er speelt en nog gaat komen, ook op financieel vlak en ook van Groenlinks.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Klopt. Maar van dat soort dingen zou ik eerder partijen als de VVD de schuld geven dan GroenLinks.
In elk geval heeft GL momenteel een ijzersterke onderhandelingspositie.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:07 schreef Jigzoz het volgende:
Ze gaan er wel uitkomen met GroenLinks. Er is nu eenmaal geen echt alternatief en GroenLinks weet verdomd goed dat de kans heel klein is dat ze nog eens zoveel zetels halen.
Nu maak je het wel erg simpel, natuurlijk. Er zijn zoveel redenen te verzinnen waarom iemand asiel zou kunnen krijgen, dat is echt wel even wat ingewikkelder dan vragen wat iemand komt doen en uit welk land hij komt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Soms is het zo simpel als "Je komt uit land x zonder goede reden? Mooi, dan mag je direct weer terug." Dit systeem is om die rotte appels eruit te filteren om de druk van onze procedures af te halen. Het is een extra filter, geen vervanging.
Ik zeg ook niet dat het altijd zo gaat. Maar negen van de tien keer weet je al meteen dat iemand kansloos is, daar heb je geen uitgebreid onderzoek voor nodig. Die andere 8 van de 100 keer hebben ze wel extra onderzoek nodig, die komen gewoon in een Europees land terecht om afgewezen te worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nu maak je het wel erg simpel, natuurlijk. Er zijn zoveel redenen te verzinnen waarom iemand asiel zou kunnen krijgen, dat is echt wel even wat ingewikkelder dan vragen wat iemand komt doen en uit welk land hij komt.
Absoluut. Als ze niet duidelijk zichtbaar zijn in het kabinetsbeleid, dan gaan ze rechtstreeks de PvdA achterna.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval heeft GL momenteel een ijzersterke onderhandelingspositie.
Of ze in de toekomst weer zo veel zetels gaan halen hangt in belangrijke mate af van de manier waarop ze gebruik maken van die onderhandelingspositie.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze dezelfde fout zullen maken. In het slechtste geval stellen ze zich te hard op waarmee nieuwe onderhandelingen mislukken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:13 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Absoluut. Als ze niet duidelijk zichtbaar zijn in het kabinetsbeleid, dan gaan ze rechtstreeks de PvdA achterna.
Dat laatste zou dan weer einde CDA betekenen. Die hebben enorm veel stemmen gekregen van mensen die die kansloosheid (die 97% dus) uit Afrika zat zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze dezelfde fout zullen maken. In het slechtste geval stellen ze zich te hard op waarmee nieuwe onderhandelingen mislukken.
Maar ik kan me niet voorstellen dat GL alsnog gaat instemmen met een uitbreiding van de Turkije-deal.
Onder het mom van 'blijf het maar herhalen misschien wordt het dan waar'?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval heeft GL momenteel een ijzersterke onderhandelingspositie.
Dat PVV'tje spelen van Buma is de strategie waarvoor ze hebben gekozen... op die blaren zullen ze zelf moeten gaan zitten. Het lijkt me geen probleem van GL.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat laatste zou dan weer einde CDA betekenen. Die hebben enorm veel stemmen gekregen van mensen die die kansloosheid (die 97% dus) uit Afrika zat zijn.
Als ze nu nog steeds verzaken gaan ze wel de schuld van iedereen krijgen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval heeft GL momenteel een ijzersterke onderhandelingspositie.
Of ze in de toekomst weer zo veel zetels gaan halen hangt in belangrijke mate af van de manier waarop ze gebruik maken van die onderhandelingspositie.
Als ik het me goed herinner achtte jij het volslagen ondenkbaar dat GL zou gaan terugkeren aan de onderhandelingstafel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onder het mom van 'blijf het maar herhalen misschien wordt het dan waar'?
Nope.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner achtte jij het volslagen ondenkbaar dat GL zou gaan terugkeren aan de onderhandelingstafel.
Tot dusver heb ik niks te klagen over GL. Als ze klakkeloos hadden ingestemd met een uitbreiding van de Turkije-deal zou ik het 'verzaken' genoemd hebben.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:20 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Als ze nu nog steeds verzaken gaan ze wel de schuld van iedereen krijgen.
Klaver wil de grote politicus uithangen maar dan moet je ook verantwoordelijkheid nemen. Of anders wordt het een Wildersje.
Waarom mag GL wel populistisch doen voor vluchtelingen zonder gevolgen als ze daar geen beleid van maken, en het CDA niet?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat PVV'tje spelen van Buma is de strategie waarvoor ze hebben gekozen... op die blaren zullen ze zelf moeten gaan zitten. Het lijkt me geen probleem van GL.
quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:21 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Waarom mag GL wel populistisch doen voor vluchtelingen zonder gevolgen als ze daar geen beleid van maken, en het CDA niet?
Hoe kun je nou weer populistisch doen over vluchtelingen...?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:21 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Waarom mag GL wel populistisch doen voor vluchtelingen zonder gevolgen als ze daar geen beleid van maken, en het CDA niet?
Als het in het voordeel van de vluchtelingen (gelukszoekers) is dan heet dat politiek correct, in het nadeel: populistisch / fascistischquote:Op woensdag 7 juni 2017 15:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe kun je nou weer populistisch doen over vluchtelingen...?
Populisme is niet iets wat exclusief voor rechtse partijen geldt en de term populisme is onafhankelijk van het onderwerp.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe kun je nou weer populistisch doen over vluchtelingen...?
Met een standpunt als dat van GroenLinks dan hè.
Nee. Het populisme stelt dat het namens het volk opkomt tegen de elite.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:26 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als het in het voordeel van de vluchtelingen (gelukszoekers) is dan heet dat politiek correct, in het nadeel: populistisch / fascistisch
Dus GL is populistisch want tegen VVD CDA , de elitequote:Op woensdag 7 juni 2017 15:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee. Het populisme stelt dat het namens het volk opkomt tegen de elite.
Daarom ook begrijpelijk dat ze niet gelijk de eerste poging hebben verzilverd. Maar dat verwacht ik nu toch zeker wel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Tot dusver heb ik niks te klagen over GL. Als ze klakkeloos hadden ingestemd met een uitbreiding van de Turkije-deal zou ik het 'verzaken' genoemd hebben.
Dat zou kunnen, maar ik heb ze nog niet horen zeggen dat Het Volk meer vluchtelingen wil maar dat de verderfelijke elite ze tegenhoudt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus GL is populistisch want tegen VVD CDA , de elite
Populisme wordt vaak gebruikt als scheldwoord voor de PVV-standpunten, maar is in de basis helemaal geen negatieve term. Dan hoef je je echt niet meteen te verdedigen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar ik heb ze nog niet horen zeggen dat Het Volk meer vluchtelingen wil maar dat de verderfelijke elite ze tegenhoudt.
De PVV zegt echter wel namens Het Volk te spreken. Dat maakt ze populisten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:32 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Populisme wordt vaak gebruikt als scheldwoord voor de PVV-standpunten, maar is in de basis helemaal geen negatieve term. Dan hoef je je echt niet meteen te verdedigen.
Omdat die landen ook heel duidelijk aangeven dat ze daar niet welkom zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:53 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
De meesten maken geen kans op asiel. Het zijn vrijwel allemaal jongemannen uit sub sahara landen die gewoon op zoek zijn naar de pot met goud. Je zou die inderdaad zsm weer terug moeten sturen. Het Europees spreiden is een farce gebleken. Al die goudzoekers willen naar West-Europa, niemand wil naar Polen, Slowakije of Hongarije.
Dus iets is pas populisme als het letterlijk gezegd wordt?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De PVV zegt echter wel namens Het Volk te spreken. Dat maakt ze populisten.
Dit is gewoon de definitie van populisme, dat jij dat verdedigen noemt heb ik verder weinig mee.
Echt hequote:Op woensdag 7 juni 2017 15:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onder het mom van 'blijf het maar herhalen misschien wordt het dan waar'?
Ze zeggen het toch niet namens het volk tegen de elite op te nemen? Als je een linkse partij populistisch wil noemen, dan is de SP wel een geschikte.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus GL is populistisch want tegen VVD CDA , de elite
Je bent een populist als je zegt namens Het Volk te spreken, ja. Als je dat niet doet kun je lastig een populist zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dus iets is pas populisme als het letterlijk gezegd wordt?
Nou, op welke vlakken zegt Klaver dan dat hij namens Het Volk spreekt?quote:Klaver is op veel vlakken ook gewoon een populist. Dat hoeft helemaal niet negatief te zijn, dat is wat anti-rechts ervan gemaakt heeft.
Jij zou toch alleen met je eigen soort praten?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hoe kun je nou weer populistisch doen over vluchtelingen...?
Met een standpunt als dat van GroenLinks dan hè.
Je bent niet pas een populist als je het toegeeft. Buma heeft ook nooit gezegd namens het volk te spreken (zo ver ik weet), maar mag kneiterhard populist genoemd worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je bent een populist als je zegt namens Het Volk te spreken, ja. Als je dat niet doet kun je lastig een populist zijn.
[..]
Nou, op welke vlakken zegt Klaver dan dat hij namens Het Volk spreekt?
Zelfs al zouden ze open staan voor asielzoekers, die Afrikanen willen er niet heen. Die hebben allemaal West-Europa en dan met name de grote steden op de radar: Londen, Parijs, Berlijn, Munchen, Lyon, Amsterdam, Stockholm, Brussel etc. Waar je lekker kunt opgaan in de massa Afrikanen die er al zit, beetje de illegaliteit in kunt, beetje uitkering cashen, je niet hoeft aan te passen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:35 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Omdat die landen ook heel duidelijk aangeven dat ze daar niet welkom zijn.
Ah, komen de jij-bakjes weerquote:Op woensdag 7 juni 2017 15:39 schreef Jigzoz het volgende:
Goh, dreinende Henk is ook weer wakker. Verzuurd en boos als altijd.
Op welke grond dan?quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je bent niet pas een populist als je het toegeeft. Buma heeft ook nooit gezegd namens het volk te spreken (zo ver ik weet), maar mag kneiterhard populist genoemd worden.
Buma is een populist-light in mijn ogen, die heeft het regelmatig over opkomen voor de Gewone Nederlander, maar mist nog wat andere kenmerken. Tevens ben jij de enige in dit topic die hem een populist noemt, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:40 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je bent niet pas een populist als je het toegeeft. Buma heeft ook nooit gezegd namens het volk te spreken (zo ver ik weet), maar mag kneiterhard populist genoemd worden.
Dank, wist ik al. Blij dat jij het nu ook ziet.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:43 schreef Jigzoz het volgende:
Nee, helemaal gelijk Henk. Je bent een wijs man. Menig mens kan een voorbeeld aan je nemen.
Waarom praat je weer met iemand van het andere 'soort'? Zou je niet meer doen volgens jezelf.quote:
Maar jij hebt me met je wijze woorden overtuigd. Hoera voor Henk.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:46 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom praat je weer met iemand van het andere 'soort'? Zou je niet meer doen volgens jezelf.
Doe je het weer. Zeg dan niks. Je zou jezelf de moeite besparen, weet je nog? Door niet met het andere 'soort' te praten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar jij hebt me met je wijze woorden overtuigd. Hoera voor Henk.
Laten we het vooral over de definitie van een woord gaan hebben...quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Buma is een populist-light in mijn ogen, die heeft het regelmatig over opkomen voor de Gewone Nederlander, maar mist nog wat andere kenmerken. Tevens ben jij de enige in dit topic die hem een populist noemt, maar dat terzijde.
Verder ben ik nog steeds benieuwd waarom jij Klaver nu precies een populist vindt, want verder dan 'hij is het gewoon' ben je niet echt gekomen. Wat zijn nu typisch populistische standpunten van Klaver?
Dat lijkt me wel relevant als je het wilt hebben over wie een populist is en wie niet, dat we het eens zijn over wat het woord betekent.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:48 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Laten we het vooral over de definitie van een woord gaan hebben...
Dat is in zijn geheel wat anders dan het zijn van een populist.quote:Punt is dat het nogal dubbel is dat het CDA wel afgestraft mag worden voor het niet navolgen van wat ze hebben gezegd, en GL niet.
Die zure gast hierboven.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:48 schreef Oud_student het volgende:
Wie is Henk? Onze formateur heet Herman.
Ja, wel handig als iedereen min of meer dezelfde definities hanteert. De gangbare, bij voorkeur.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:48 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Laten we het vooral over de definitie van een woord gaan hebben...
Strikt genomen is er nooit onderhandeld met CU.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:44 schreef Oud_student het volgende:
Dus we zijn eigenlijk 2 stappen terug, in het begin wilde men wel onderhandelen met GL en is er kort onderhandeld met CU.
Laat me raden... er is onenigheid tussen VVD/CDA enerzijds en D66 anderzijds over de vraag welke zaken mogen sneuvelen in de onderhandelingen en welke niet.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:44 schreef Oud_student het volgende:
Bovendien gaan er geruchten dat er onenigheid is in het motorblok![]()
Wat een slecht toneelstuk is "onze" parlementaire "democratie"
Het enige wat jij hier doet is trollen, baggeren, je gal spuwen over rechts die je stelselmatig als pvv-tokkies generaliseert en alle mensen waar je het niet mee eens bent als 'zuur' geschouwd.quote:
quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, wel handig als iedereen min of meer dezelfde definities hanteert. De gangbare, bij voorkeur.
quote:stijl van politiek bedrijven waarbij de suggestie wordt gewekt dat maatschappelijke problemen heel eenvoudig kunnen worden opgelost
quote:Populisme is een manier van communiceren waarin eenvoudig taalgebruik en gerichtheid op het volk centraal staan. Soms wordt populisme ook in verband gebracht met het 'meewaaien met de wind' in het vormen van de mening van de partij.
quote:Beweging die gebaseerd is op de tegenstelling tussen de heersende klasse en het volk. De beweging zet zich af tegen de heersende klasse.
Kies een leuke uit.quote:Neiging van politici om ferme uitspraken te doen die de kiezers meteen aanspreken
Dat is ook niet jouw voorkeurquote:Op woensdag 7 juni 2017 15:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, wel handig als iedereen min of meer dezelfde definities hanteert. De gangbare, bij voorkeur.
quote:
Laten we een serieuze definitie nemen, in plaats van zo'n verzamelbakje:quote:
quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Laten we een serieuze definitie nemen, in plaats van zo'n verzamelbakje:
https://www.parlement.com/id/vh8lnhrsy2za/populisme
Nog geen uitsluitsel over of de theoretische betekenis rechts of links is.quote:Een populistische beweging ontstaat wanneer een grote groep mensen in de samenleving zich ervan bewust wordt geen toegang te hebben tot het centrum van de macht. Zij verwijt de elite niet naar het volk te luisteren. Het populisme stelt groot vertrouwen in het gezonde verstand van gewone mensen en vindt dat de wil van het volk het uitgangspunt moet zijn in de politiek. Hierdoor kan het populisme zich verbinden met zowel linkse als rechtse ideologieën
Alleen de PVV dus. Als iedereen zich daar dan aan wil houden, mooi geregeld.quote:
Niemand zegt dan ook dat het uitsluitend op linkse of rechtse partijen kan slaan, dus bedankt voor deze open deur.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:06 schreef Red_85 het volgende:
[..]
[..]
Nog geen uitsluitsel over of de theoretische betekenis rechts of links is.
Omdat hij het zelf ook nog weleens over volk en elite heeft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:05 schreef RobbieRonald het volgende:
Wat bedoelde Rutte dan eigenlijk met "het verkeerde populisme" (over de PVV)?
Zeker niet. De SP vallt er ook nog weleens op te betrappen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:06 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Alleen de PVV dus. Als iedereen zich daar dan aan wil houden, mooi geregeld.
Als we het FvD hier maar buiten houden zal Nattekat wel tevreden zijn, denk ik.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker niet. De SP vallt er ook nog weleens op te betrappen.
Volgens die definitie dus niet.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker niet. De SP vallt er ook nog weleens op te betrappen.
Wat wordt er dan iedere keer geïmpliceerd door menig linkse rakker?quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niemand zegt dan ook dat het uitsluitend op linkse of rechtse partijen kan slaan, dus bedankt voor deze open deur.
Nou, vertel het me eens wat menig linkse rakker iedere keer impliceert.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:11 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat wordt er dan iedere keer geïmpliceerd door menig linkse rakker?
Dat vraag ik juist aan jou. Niet omdraaien.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, vertel het me eens wat menig linkse rakker iedere keer impliceert.
"Populisme is niet links of rechts. Populisme is in principe inhoudsloos." - Maarten van Rossemquote:Op woensdag 7 juni 2017 16:06 schreef Red_85 het volgende:
[..]
[..]
Nog geen uitsluitsel over of de theoretische betekenis rechts of links is.
Ik weet niet wat linkse rakkers altijd impliceren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:17 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat vraag ik juist aan jou. Niet omdraaien.
Deze vraag zullen we aan rechtse rakkers moeten stellen vrees ik.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik weet niet wat linkse rakkers altijd impliceren.
Paar weken geleden las ik dit boek. Ook zeker niet onaardig.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Populisme is niet links of rechts. Populisme is in principe inhoudsloos." - Maarten van Rossem
PS:
Trouwens wel een echte aanrader dit:
https://www.bol.com/nl/p/populisme/1001004010984011/
Ah, maarten van rossem. Het zelfverklaarde gewezen van de pvda. Dik gekleurd en zo zuur dat zelfs azijn vermengd met limoen daar jaloers op is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Populisme is niet links of rechts. Populisme is in principe inhoudsloos." - Maarten van Rossem
PS:
Trouwens wel een echte aanrader dit:
https://www.bol.com/nl/p/populisme/1001004010984011/
Hehe, ja... zowel gehaat als geliefd vanwege zijn onovertroffen cynisme. Ik heb ieg geweldig genoten van zijn analyse van de geschiedenis van Populisme in Nederland, maar ik twijfel er niet aan dat niet iedereen het kan waarderen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ah, maarten van rossem. Het zelfverklaarde gewezen van de pvda. Dik gekleurd en zo zuur dat zelfs azijn vermengd met limoen daar jaloers op is.
Jan-Werner Müller ken ik niet, maar ik ga eens kijken of ik die te pakken kan krijgen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Paar weken geleden las ik dit boek. Ook zeker niet onaardig.
https://www.bol.com/nl/p/wat-is-populisme/9200000073953119
Bol heeft zo'n all-you-can-readservice tegenwoordig. Klein tientje per maand. Staat dit boek ook op.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hehe, ja... zowel gehaat als geliefd vanwege zijn onovertroffen cynisme. Ik heb ieg geweldig genoten van zijn analyse van de geschiedenis van Populisme in Nederland, maar ik twijfel er niet aan dat niet iedereen het kan waarderen.
Jan-Werner Müller ken ik niet, maar ik ga eens kijken of ik die te pakken kan krijgen.
Dat weet je natuurlijk niet. Je zou zelfs nog kunnen bepleiten dat de 'war on terror' in Nederland bijzonder succesvol is gebleken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:59 schreef Molurus het volgende:
We worden al sinds de "war on terror" doodgegooid met terreurwaarschuwingen. (Al 15 jaar lang!) En hoeveel is er gebeurd? Niks, noppes nada.
Als je wil geloven dat onze inlichtingendiensten in staat zijn om 100% van de aanslagen te voorkomen wel ja.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:24 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat weet je natuurlijk niet. Je zou zelfs nog kunnen bepleiten dat de 'war on terror' in Nederland bijzonder succesvol is gebleken.
Is de AIVD opdoeken ook een standpunt van GL?quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je wil geloven dat onze inlichtingendiensten in staat zijn om 100% van de aanslagen te voorkomen wel ja.
Persoonlijk geloof ik niet in zulke sprookjes. 20% zou ik al een bewonderenswaardige prestatie vinden.
Tja goed, dat is getallen uit het luchtledige toveren zonder enige basis. Persoonlijk geloof ik dan weer niet in het sprookje dat er geen enkele aanslag in Nederland gepland is geweest en dat er een paar duizend man bij de AIVD een door anderen gecreëerde werkelijkheid in stand houden in ruil voor een modaal loontje.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:25 schreef Molurus het volgende:
Als je wil geloven dat onze inlichtingendiensten in staat zijn om 100% van de aanslagen te voorkomen wel ja.
Persoonlijk geloof ik niet in zulke sprookjes. 20% zou ik al een bewonderenswaardige prestatie vinden.
Niet dat ik weet. Maar wat mij betreft zou er wel eens kritisch gekeken mogen worden naar hoe de AIVD wordt gebruikt als propagandamachine.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is de AIVD opdoeken ook een standpunt van GL?
Propagandamachine zelfs, toe maarquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Maar wat mij betreft zou er wel eens kritisch gekeken mogen worden naar hoe de AIVD wordt gebruikt als propagandamachine.
Psst , de Joden zitten erachterquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Maar wat mij betreft zou er wel eens kritisch gekeken mogen worden naar hoe de AIVD wordt gebruikt als propagandamachine.
Die 0 aanslagen is niet uit de duim gezogen, dat zijn gewoon harde cijfers.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Tja goed, dat is getallen uit het luchtledige toveren zonder enige basis.
Wat een flaterquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die 0 aanslagen is niet uit de duim gezogen, dat zijn gewoon harde cijfers.
Vertel. Of moet ik nu de AIVD verantwoordelijk houden voor aanslagen in Frankrijk en Groot-Britannie ofzo?quote:
Fortuyn, om maar wat te noemenquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vertel. Of moet ik nu de AIVD verantwoordelijk houden voor aanslagen in Frankrijk en Groot-Britannie ofzo?
Ach ja, dat moeten we nu ook tot terreuraanslagen rekenen. Natuurlijk....quote:
Karst T. en Tristan van der V. alweer vergeten?quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach ja, dat moeten we nu ook tot terreuraanslagen rekenen. Natuurlijk....
![]()
We zijn hier zo niet gewend aan zulke incidenten dat we bij enkelvoudige moorden al compleet opgewonden raken.
Eveneens slechte voorbeelden aangezien de discussie hier voornamelijk ging om de dreiging die zou uitgaan van immigranten en moslims, maar vooruit... die mag je hebben.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:33 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Karst T. en Tristan van der V. alweer vergeten?
Omdat het dat ook wasquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach ja, dat moeten we nu ook tot terreuraanslagen rekenen. Natuurlijk....
Dat verzin jij maar weer.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Eveneens slechte voorbeelden aangezien de discussie hier voornamelijk ging om de dreiging die zou uitgaan van immigranten en moslims, maar vooruit... die mag je hebben.
Als jij dat een terreuraanslag noemt zou je wat mij betreft een keer een jaartje in Baghdad moeten gaan wonen.quote:
Het is meer gerelateerd voor Mohammed B. en Samir. Aquote:Op woensdag 7 juni 2017 19:33 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Karst T. en Tristan van der V. alweer vergeten?
Ach ja... de AIVD is zeker heel succesvol gebleken in het bestrijden van extreem-linkse terreuraanslagen. Sure.quote:
Leuke drogreden weer. Je zet jezelf echt flink voor schut nu.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als jij dat een terreuraanslag noemt zou je wat mij betreft een keer een jaartje in Baghdad moeten gaan wonen.
Volgens het jaarverslag 2014 kwam uit die hoek wel de meeste dreiging ja.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach ja... de AIVD is zeker heel succesvol gebleken in het bestrijden van extreem-linkse terreuraanslagen. Sure.
Nogmaals, we worden sinds het begin van The War On Terror doodgegooid, door de AIVD, met 'terreurwaarschuwingen'. Die staan echt niet in verband met types zoals Volkert van der Graaf of Tristan van der Vlis.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke drogreden weer. Je zet jezelf echt flink voor schut nu.
Bron voor deze wederom compleet niet onderbouwde stellingen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, we worden sinds het begin van The War On Terror doodgegooid, door de AIVD, met 'terreurwaarschuwingen'. Die staan echt niet in verband met types zoals Volkert van der Graaf of Tristan van der Vlis.
Die waren vrijwel zonder uitzondering nav diverse vormen van onrust over de moslimwereld.
Paginanummer en/of quote zou fijn zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens het jaarverslag 2014 kwam uit die hoek wel de meeste dreiging ja.
Of de moord op Fortuyn een daad van terreur was, is mijns inziens inderdaad betwistbaar. De moord op Van Gogh voldoet wat mij betreft wel daaraan, gezien het doel om angst te zaaien onder degenen die zich kritisch hadden uitgelaten over de Islam of wellicht plannen hadden om dat te doen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als jij dat een terreuraanslag noemt zou je wat mij betreft een keer een jaartje in Baghdad moeten gaan wonen.
Dat is in elk geval nog te verdedigen, hoewel het toch een 'minor incident' is vergeleken met wat we normaal verstaan onder terreuraanslagen zoals die in Parijs, of het soort dat een dagelijkse gang van zaken is in het Midden-Oosten. Want laten we wel wezen: ook de aanslagen in Parijs waren voor westerse begrippen uitzonderlijk. Wij hebben zelden daarmee te maken. (En laten we daar blij mee zijn.)quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:44 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Of de moord op Fortuyn een daad van terreur was, is mijns inziens inderdaad betwistbaar. De moord op Van Gogh voldoet wat mij betreft wel daaraan, gezien het doel om angst te zaaien onder degenen die zich kritisch hadden uitgelaten over de Islam of wellicht plannen hadden om dat te doen.
En dat hebben we voor een gedeelte te danken aan het werk van de veiligheidsdiensten in Nederland en Europa. Maar dat lijk je niet te willen zien, op de een of andere manier.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want laten we wel wezen: ook de aanslagen in Parijs waren voor westerse begrippen uitzonderlijk. Wij hebben zelden daarmee te maken. (En laten we daar blij mee zijn.)
Zoals gezegd, je maakt mij niet wijs dat het verijdelingspercentage hoger is dan 20%. Dat zou ik echt heel erg indrukwekkend vinden, als dat percentage zo hoog lag. En 20% van bijna niks is echt zo goed als niks. Ik kan er niet van wakker liggen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat hebben we voor een gedeelte te danken aan het werk van de veiligheidsdiensten in Nederland en Europa. Maar dat lijk je niet te willen zien, op de een of andere manier.
Er wordt hier soms gedaan alsof het heeeeel erg moeilijk is om een aanslag te plegen zonder eerst door de veiligheidsdiensten te worden opgemerkt. Ik snap niet waar dat vertrouwen vandaan komt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
PS: in ieder geval een van die aanslagen die jij noemt is de afgelopen jaren gepleegd door een Nederlander... hier geradicaliseerd en afgereisd naar Syrië.
De vraag is weliswaar niet aan mij gesteld, maar je stelt hem op een openbaar forum.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd, je maakt mij niet wijs dat het verijdelingspercentage hoger is dan 20%. En dat zou ik echt heel erg indrukwekkend vinden, als dat percentage zo hoog lag. En 20% van bijna niks is echt zo goed als niks. Ik kan er niet van wakker liggen.
Hoe hoog ligt dat percentage volgens jou? (Ruwe schatting is prima.)
Ook zonder gedetailleerd inzicht in de werkzaamheden van de AIVD durf ik de mogelijkheid dat dat percentage hoger is dan 50% wel af te schrijven als krankzinnige onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De vraag is weliswaar niet aan mij gesteld, maar je stelt hem op een openbaar forum.
Het kan natuurlijk dat jij door bijzondere omstandigheden uitstekend zicht hebt op de werkzaamheden van de AIVD, maar elke schatting door mensen die geen benul hebben waarover ze praten is niet alleen zinloos maar bovenal te onnozel voor woorden.
En zolang je enige onderbouwing je duim is zijn beide schattingen even onbetrouwbaar en infantiel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook zonder gedetailleerd inzicht in de werkzaamheden van de AIVD durf ik de mogelijkheid dat dat percentage hoger is dan 50% wel af te schrijven als krankzinnige onzin.
Een breuk heeft een teller en een deler en dat weet je zelf ook wel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:16 schreef Molurus het volgende:
Die 0 aanslagen is niet uit de duim gezogen, dat zijn gewoon harde cijfers.
Hele AIVD maar opdoeken dan? De essentie van zo'n veiligheidsdienst is nu eenmaal dat ze op de achtergrond opereren. Als jij anders denkt te weten is het wel aardig om dat te staven met iets.quote:Het enige dat we niet weten is hoeveel aanslagen er zijn verijdeld. Als dat er een substantieel aantal zijn dan werken er kennelijk een soort orakels bij de AIVD.
Je mag het geloven als je wil. Ik geloof er geen bal van.
Dat zeg ik niet. Maar ik zet wel vraagtekens bij de verhouding tussen het aantal aanslagen dat wordt gepleegd (nagenoeg geen) en het aantal terreurwaarschuwingen dat wordt afgegeven. (Ik ben echt de tel kwijt.)quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:17 schreef nostra het volgende:
[..]
Hele AIVD maar opdoeken dan? De essentie van zo'n veiligheidsdienst is nu eenmaal dat ze op de achtergrond opereren. Als jij anders denkt te weten is het wel aardig om dat te staven met iets.
Tjonge, die bubbel begint echt ondoorzichtig te worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:14 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de (vermeende) effectiviteit van terrorismebestrijding wel een leuk artikel:
Zo voorkom je een volgende Charlie Hebdo in ieder geval niet
PS:
Overigens zijn er dus ook mensen die beweren dat het eerder genoemde percentage 95 procent is:
https://joop.vara.nl/videos/95-procent-aanslagen-wordt-voorkomen
Wie gelooft dit nog? Echt?
Terreurwaarschuwingen zijn wat anders dan de effectiviteit van terrorismebestrijding. Ik denk dat er heel veel elementen van bestrijding zijn die helemaal niet effectief zijn: het verbieden van anonieme simkaarten, het rond laten lopen van militairen, het te pas en te onpas verhogen van dreigingsniveaus.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar ik zet wel vraagtekens bij de verhouding tussen het aantal aanslagen dat wordt gepleegd (nagenoeg geen) en het aantal terreurwaarschuwingen dat wordt afgegeven. (Ik ben echt de tel kwijt.)
Sowieso vind ik dat afgeven van terreurwaarschuwingen nogal dubieus. Dat bemoeilijkt de opsporing en brengt potentieel copy-cats op ideeen. Je bereikt er niets anders dan onrust mee.
Als het gaat om de perceptie van veiligheid dan zijn die dreiginsniveaus natuurlijk al helemaal onwenselijk.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar heel onmenselijk is dat allemaal niet: ook schijnveiligheid is iets tastbaars en uiteindelijk is de perceptie (van het publiek) nu eenmaal wel waar het om draait.
Dat laatste blijf je maar herhalen, maar waar baseer je dat nou op? De AIVD vindt nu dit:quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:27 schreef Molurus het volgende:
Er wordt zo een beeld gecreeerd en in stand gehouden dat er elk moment een aanslag gepleegd kan worden in ons land. Hoewel dat strikt genomen altijd mogelijk is is dat wel een behoorlijk irreeel beeld.
Waarom vind je dat volstrekt, of behoorlijk, irreëel?quote:Het dreigingsniveau in Nederland blijft niveau 4 op een schaal van 5. Dat betekent dat de kans op een aanslag in Nederland reëel is, maar dat er geen concrete aanwijzingen zijn dat er voorbereidingen worden getroffen om in Nederland een aanslag te plegen.
Omdat er al decennia lang zo goed als niks gebeurt. Als je me zou vragen: "zou je het OK vinden als er in de komende 20 jaar exact evenveel aanslagen worden gepleegd als in de afgelopen 20 jaar?" dan zou ik ervoor tekenen. Prima.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat laatste blijf je maar herhalen, maar waar baseer je dat nou op? De AIVD vindt nu dit:
[..]
Waarom vind je dat volstrekt, of behoorlijk, irreëel?
Goed punt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:42 schreef Re het volgende:
een aanslag zal er heus wel een keer komen, maar wat dat verder met de formatie te maken heeft ontgaat me even
Je blijft maar het uitblijven van aanslagen zien als bewijs voor het ontbreken van een noodzaak voor het onderkennen van een dreiging. Dat is het sowieso nooit, maar het één zou naast het ander kunnen bestaan. Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat er al decennia lang zo goed als niks gebeurt. Als je me zou vragen: "zou je het OK vinden als er in de komende 20 jaar exact evenveel aanslagen worden gepleegd als in de afgelopen 20 jaar?" dan zou ik ervoor tekenen. Prima.
Als dat de praktijk van terreuraanslagen in Nederland gaat zijn in de komende 20 jaar hebben we echt niks om ons druk over te maken.
Ik vind de veiligheidsdiensten op dat punt volstrekt ongeloofwaardig, puur op basis van ongeloofwaardige statistiek.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:44 schreef nostra het volgende:
[..]
Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.
Die bewijzen worden nooit vrijgegeven. Dat heeft zowel een positieve als negatieve kant.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:44 schreef nostra het volgende:
[..]
Je blijft maar het uitblijven van aanslagen zien als bewijs voor het ontbreken van een noodzaak voor het onderkennen van een dreiging. Dat is het sowieso nooit, maar het één zou naast het ander kunnen bestaan. Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.
Mwah, de moord of Fortuyn was ook vanuit een bepaalde (in dit geval extreem linkse) ideologie.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:44 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Of de moord op Fortuyn een daad van terreur was, is mijns inziens inderdaad betwistbaar. De moord op Van Gogh voldoet wat mij betreft wel daaraan, gezien het doel om angst te zaaien onder degenen die zich kritisch hadden uitgelaten over de Islam of wellicht plannen hadden om dat te doen.
Hoeveel jaar schelen Rutte en Pechtold?quote:
Uit m'n hoofd: 2, 1967 vs. 1965.quote:Op maandag 12 juni 2017 18:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoeveel jaar schelen Rutte en Pechtold?
De PVVquote:Op maandag 12 juni 2017 20:44 schreef Chivaz het volgende:
Ben blij dat GroenLinks eruit ligt, het is tijd om de pvv serieus te nemen en ze uit te nodigen voor een gesprek. Een andere combinatie is niet nodig en lijkt mij ook onwerkbaar.
Zeiden ze eerder niet, misschien nu wel, wie weet. Ik neem aan dat er weer een debat komt.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:46 schreef Lothiriel het volgende:
Wat ik niet snap is waar het kapotloopt eigenlijk? Naar het schijnt op migratie, en dat kan ik niet snappen. Blijkbaar willen de VVD & co genoeg moeite doen voor het milieu en je zou denken dat GL daar al heel blij mee is.
Maakt geen moer uit wie er zetels heeft gewonnen of verloren. Feit is dat de PvdA 9 zetels heeft; genoeg om VVD, CDA en D66 aan een meerderheid te helpen. Het is inderdaad niet de meest logische optie, vandaar dat die optie dan ook niet als eerste werd onderzocht.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:43 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Dat zou wel de grap van het jaar zijn, de grote verliezer gaat meeregeren terwijl de grootste winnaar (PVV) in de oppositie mag.
Daarnaast heeft Asscher ook aangegeven dat hij het niet gepast vindt om nu te gaan regeren.
Waarom eigenlijk?quote:
Even dit deel vollullen, dan kunnen we in de TT van deel 7 gewoon zetten dat het weer geklapt is.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:50 schreef JanCees het volgende:
NWS / Formatie VVD-CDA-D66-GL-kabinet weer niet gelukt.
Dit verdient geen topic?
Zo mod je Fok dood.
Dat is dus precies wat ik niet snap he. Je zou denken dat het milieu (terecht) het echte breekpunt is, maar blijkbaar wil Klaver zich gewoon profileren naar z'n geitenwollensokkenachterban ipv serieus meeregeren.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:50 schreef Confetti het volgende:
Groenlinks laat zich weer kennen als een stel imbeciele radicale extremisten. Ze kiezen voor het belang van een paar duizend asielzoekers(zielig of niet) in plaats van 17 miljoen landgenoten die ze horen te verdedigen. Weg kansen om milieu te redden en welvaart eerlijk te verdelen.
Dat alles voor een stel nepzieligers uit Donker-Afrika. Wat een partij.
Wanneer deed hij dat niet dan?quote:Op maandag 12 juni 2017 20:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Pechtold die z'n rug recht? De eerste keer moeten we nog meemaken....
Dit ja. Valt me heel erg tegen van GL.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:52 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Dat is dus precies wat ik niet snap he. Je zou denken dat het milieu (terecht) het echte breekpunt is, maar blijkbaar wil Klaver zich gewoon profileren naar z'n geitenwollensokkenachterban ipv serieus meeregeren.
En dit. Ik zie t probleem ook niet zo.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even dit deel vollullen, dan kunnen we in de TT van deel 7 gewoon zetten dat het weer geklapt is.
Zo lok je geen mensenquote:Op maandag 12 juni 2017 20:53 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
En dit. Ik zie t probleem ook niet zo.
Je krijgt een broertje en de vader is de postbode?quote:Op maandag 12 juni 2017 20:54 schreef Onnoman het volgende:
ik heb een nieuwtje die zo hot is dat ik hem niet mag melden.. dat is serious bitch!
weten volgens mij maar tussen de 100 en 500 mensen
ik heb gewoon power bronnen AIGHTT
Het is een tamelijk idiote mod-actie, maar goed... dit topic is bijna volgeluld.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:53 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
En dit. Ik zie t probleem ook niet zo.
De PVV wil helemaal niet regeren. Toen de eerste onderhandelingen met GroenLinks waren geklapt was Geert Wilders als de dood dat hij een uitnodiging zou krijgen, dus greep hij meteen de aanslagen in Manchester aan voor een smakeloze tweet richting Rutte om zichzelf weer buitenspel te zetten.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:44 schreef Chivaz het volgende:
Ben blij dat GroenLinks eruit ligt, het is tijd om de pvv serieus te nemen en ze uit te nodigen voor een gesprek. Een andere combinatie is niet nodig en lijkt mij ook onwerkbaar.
Nee, hij wil gewoon geen 2e, 3e en 4e Turkijedeal.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:52 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Dat is dus precies wat ik niet snap he. Je zou denken dat het milieu (terecht) het echte breekpunt is, maar blijkbaar wil Klaver zich gewoon profileren naar z'n geitenwollensokkenachterban ipv serieus meeregeren.
Dit. Zijn gedrag voor en tijdens de campagne liet al duidelijk zien dat hij helemaal niet wil regerenquote:Op maandag 12 juni 2017 20:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De PVV wil helemaal niet regeren. Toen de eerste onderhandelingen met GroenLinks waren geklapt was Geert Wilders als de dood dat hij een uitnodiging zou krijgen, dus greep hij meteen de aanslagen in Manchester aan voor een smakeloze tweet richting Rutte om zichzelf weer buitenspel te zetten.
ik weet serieus dat een onverwacht persoon een hoge ambtelijke functie gaat bekledenquote:Op maandag 12 juni 2017 20:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je krijgt een broertje en de vader is de postbode?
Dit.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De PVV wil helemaal niet regeren. Toen de eerste onderhandelingen met GroenLinks waren geklapt was Geert Wilders als de dood dat hij een uitnodiging zou krijgen, dus greep hij meteen de aanslagen in Manchester aan voor een smakeloze tweet richting Rutte om zichzelf weer buitenspel te zetten.
Even voor de duidelijkheid:quote:Op maandag 12 juni 2017 20:44 schreef Chivaz het volgende:
Ben blij dat GroenLinks eruit ligt, het is tijd om de pvv serieus te nemen en ze uit te nodigen voor een gesprek. Een andere combinatie is niet nodig en lijkt mij ook onwerkbaar.
Dus totaal geen water bij de wijn willen doen is goed?quote:Op maandag 12 juni 2017 20:56 schreef beantherio het volgende:
Geen fan van Klaver maar hij weet wel hoe het werkt. Ik snap dat ie het zeteltal van GL niet wil laten opvreten door VVD/CDA middels beleid waar zijn aanhang niets mee kan. Hetzelfde geldt voor D66. Dat soort partijen zijn altijd de sjaak in dit soort coalities.
*modaal verdienend werkend Nederlandquote:Op maandag 12 juni 2017 20:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Genot, geen GroenLinks. Gefeliciteerd werkend Nederland
de melkboerquote:Op maandag 12 juni 2017 20:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je krijgt een broertje en de vader is de postbode?
Nah ik dacht eerder op de dag dat het al in kannen en kruiken zat door bepaalde tweetjes. Ik vind het vanuit Klaver gezien dom eigenlijk. Hij moet het afwegen natuurlijk voor hetzelfde geld gaat-ie na de regeerperiode veel zetels verliezen, maar je hebt dan nog 4 jaar om dat te voorkomen en dan toch invloed op regeringsniveau.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:56 schreef beantherio het volgende:
Geen fan van Klaver maar hij weet wel hoe het werkt. Ik snap dat ie het zeteltal van GL niet wil laten opvreten door VVD/CDA middels beleid waar zijn aanhang niets mee kan. Hetzelfde geldt voor D66. Dat soort partijen zijn altijd de sjaak in dit soort coalities.
De vraag is of we er wat beters voor terugkrijgen. Asscher deed laatst in de Tweede Kamer ook al niks anders dan VVD en CDA ondervragen over "vluchtelingen". Die zit er ongeveer net zo in als GroenLinks, bijna even naïef en wereldvreemd.quote:
Maar blijkbaar kreeg ie al heel wat toezeggingen op vlak van milieu, dan mag hij toch zelf ook wat water bij de wijn doen met betrekking tot zaken die belangrijker zijn voor de VVD en CDA (zoals migratie). GL mag haar invloed hebben (en terecht zoals ik al zei), maar ze zijn niet alleen in de potentiële coalitie, he.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, hij wil gewoon geen 2e, 3e en 4e Turkijedeal.
En dat is compleet wat anders dan "grenzen open" zoals hier veel wordt genoemd.
Daarover kan hij onderhandelen in zijn positie... En dat is nu helaas stukgelopen...
Veel geluk VVD... zie maar dat je hier nog wat van maakt...
quote:Op maandag 12 juni 2017 20:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dus totaal geen water bij de wijn willen doen is goed?
GroenLinks heeft in z'n programma een verlaging van de inkomstenbelasting en een verhoging op belastingen mbt vervuiling.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Genot, geen GroenLinks. Gefeliciteerd werkend Nederland
Ja. Gefeliciteerd met een doorregerend demissionair kabinet van VVD en PvdA.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Genot, geen GroenLinks. Gefeliciteerd werkend Nederland
We weten natuurlijk niet alles he.quote:Op maandag 12 juni 2017 20:59 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Maar blijkbaar kreeg ie al heel wat toezeggingen op vlak van milieu, dan mag hij toch zelf ook wat water bij de wijn doen met betrekking tot zaken die belangrijker zijn voor de VVD en CDA (zoals migratie). GL mag haar invloed hebben (en terecht zoals ik al zei), maar ze zijn niet alleen in de potentiële coalitie, he.
Het gaat niet om water bij de wijn doen. Het gaat om een verhaal hebben voor je achterban. Als ik hem was zou ik hetzelfde doen: f**k "water bij de wijn doen", wat valt er voor mijn partij uit te halen?quote:Op maandag 12 juni 2017 20:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dus totaal geen water bij de wijn willen doen is goed?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |