Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Die bus mocht daar niet staan , want het is een fietspad met rood gekleurde ondergrond.
Nu is ze met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heeft haar jukbeen gebroken.
De bus is beschadigt , zijn wij daar voor aansprakelijk?
Of zjjn die mensen aansprakelijk .
Lijkt erop dat je dochter in dit geval aansprakelijk is.
Mwah, niet echt een vergelijkbare situatie, omdat dat al een aanrijding tussen twee motorvoertuigen is en de aanrijder doorgereden is.quote:Op zondag 12 februari 2017 09:37 schreef bondage het volgende:
Ik heb dit kunnen vinden, soortgelijke situatie: https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?t=41824
Lijkt erop dat je dochter in dit geval aansprakelijk is.
Daarbij is niet alle fout geparkeerd staan aan elkaar gelijk, en ik kan me voorstellen dat een busje op een fietspad een ander verhaal is dan een auto die op de rijbaan fout geparkeerd staat door half op de stoep te staan.
dank jequote:Op zondag 12 februari 2017 09:37 schreef dennisenkim het volgende:
Geen idee, maar beterschap voor je dochter.
Inderdaad dit dus, de aanrijding en het parkeren zijn twee aparte situaties.quote:
Dat een auto stilstaat op een verkeerde plek, betekent niet dat je er dan maar tegenaan mag rijden. Fietser zit fout.
De meeste rode stukken wegdek die direct onderdeel uitmaken van de rijbaan, zijn fietssugestiestroken.
Dat houdt in dat het niks meer is als rood wegdek om automobilisten duidelijk te maken dat er ook fietsers zijn die graag wat ruimte willen. Echter mogen ook automobilisten gewoon gebruik maken van die ruimte.
Alleen wanneer er tussen fietsstrook en rijbaan een doorgetrokken streep is, mogen auto's niet het rode deel betreden. Ze mogen immers niet over de doorgetrokken streep heen.
2: wanneer het busje al even stil stond is er sprake van een eenzijdig ongeval. Zelfs als het busje daar niet zou mogen staan is en blijft het een eenzijdig ongeval. Jouw dochter is door niet opletten tegen een stilstaand object aan gereden. Einde discussie over de schuldvraag.
Met 'enige tijd' wordt juridisch bedoeld 'langer dan een paar seconden'.
mag je zo een bus op het fietspad neerzetten?quote:Op zondag 12 februari 2017 09:38 schreef Mr.Galaxy. het volgende:
Hoezo mocht het busje daar niet staan, stond dat ergens aangegeven??
Ik zou het wel lekker bij de verzekering neerleggen trouwens, en me er verder niet te druk over maken, dat gebroken jukbeen van je dochter is erger.quote:
[..]
daar ben ik nieuwsgierig naar, want we hebben een discussie hier
De volgende keer als de weersomstandigheden zo zijn dat ze niet goed voor zich kan kijken dan kan ze beter gaan lopen. Als je gaat kijken puur naar de schuldvraag dan denk ik dat die bij je dochter ligt. Maar dat is mijn gevoel, anderen zullen wellicht betere of andere informatie hebben.
Dat iets ergens verkeerd staat geparkeerd, betekent niet dat je er maar 'gewoon' straffeloos tegen aan kan rijden natuurlijk.
ik heb even op google gekeken maar het zijn daar van die doorbroken strepen,dus die auto`s mogen daar gewoon stilstaanquote:
1: Niet elk rood gekleurd stuk wegdek is een fietspad.
De meeste rode stukken wegdek die direct onderdeel uitmaken van de rijbaan, zijn fietssugestiestroken.
Dat houdt in dat het niks meer is als rood wegdek om automobilisten duidelijk te maken dat er ook fietsers zijn die graag wat ruimte willen. Echter mogen ook automobilisten gewoon gebruik maken van die ruimte.
Alleen wanneer er tussen fietsstrook en rijbaan een doorgetrokken streep is, mogen auto's niet het rode deel betreden. Ze mogen immers niet over de doorgetrokken streep heen.
2: wanneer het busje al even stil stond is er sprake van een eenzijdig ongeval. Zelfs als het busje daar niet zou mogen staan is en blijft het een eenzijdig ongeval. Jouw dochter is door niet opletten tegen een stilstaand object aan gereden. Einde discussie over de schuldvraag.
Met 'enige tijd' wordt juridisch bedoeld 'langer dan een paar seconden'.
Dat vraag ik juist aan jou, iedere situatie is namelijk anders.quote:
[..]
mag je zo een bus op het fietspad neerzetten?
Maar het feit dat je dochter op die bus botste is haar eigen verantwoordelijkheid sowieso. Nou, beterschap ermee!
Ik heb een keer hetzelfde gehad. Een fietser klapte achter op de auto die stil stond(niet geparkeerd) half op de weg en half op het trottoir. In dit geval mocht er stil worden gestaan in de straat. Echter kwam er ook politie bij en hebben later een brief gestuurd dat er geen overtreding had plaatst gevonden.
Het lijkt mij ook makkelijker om de automobilist aansprakelijk te stellen als er een overtreding is vast gesteld door de politie.
[ Bericht 13% gewijzigd door t4rt4rus op 12-02-2017 09:55:18 ]
Misschien een google linkje om de situatie wat te verduidelijken voor ons?quote:
[..]
ik heb even op google gekeken maar het zijn daar van die doorbroken strepen,dus die auto`s mogen daar gewoon stilstaan
Dat maakt het advies geven wat makkelijker.
je hebt helemaal gelijk.quote:Op zondag 12 februari 2017 09:45 schreef BrandX het volgende:
als het busje een ambulance of politieauto was geweest die daar stond vanwege een oproep oid, had ze die ook niet gezien en daar tegen aan gereden. Ze reed zelf gevaarlijk rond door niet goed voor zich uit te kijken (wat ik op zich wel snap hoor, en beterschap uiteraard voor je dochter!).
Dat iets ergens verkeerd staat geparkeerd, betekent niet dat je er maar 'gewoon' straffeloos tegen aan kan rijden natuurlijk.
[ Bericht 100% gewijzigd door ikmoetdrieten op 12-02-2017 09:53:03 ]
Dan mocht het busje daar dus stilstaan, tenzij er een stopverbod geldt.quote:
[..]
ik heb even op google gekeken maar het zijn daar van die doorbroken strepen, of hoe je dat zegt
Maar ook als er een stopverbod is, is de bestuurder van het busje waarschijnlijk niet aansprakelijk voor het ongeval. In het ergste geval (voor hem/haar) heeft de politie dan een boete uitgedeeld voor fout parkeren.
Alleen wanneer objecten zodanig zijn neergezet dat een normale weggebruiker ze nauwelijks optijd kan opmerken om een ongeval te voorkomen, kan de plaatser van een object aansprakelijk worden gesteld. Dit kan het geval zijn wanneer het busje pal achter een haakse bocht staat waar het zicht op het busje wordt ontnomen door een heg of schutting. Dan zie je het busje pas als je instuurt en dan is het al te laat.
Welke verzekering?quote:Op zondag 12 februari 2017 09:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zou het wel lekker bij de verzekering neerleggen trouwens, en me er verder niet te druk over maken, dat gebroken jukbeen van je dochter is erger.
Auto's mogen er dus gebruik van maken tijdens het rijden, maar er niet parkeren.
http://www.fietsersbond.n(...)sstrook#.WKAjOMvvLqA
Het is de middelste van de 3 fietsstroken.
Niet dat het voor de schuldvraag in deze wat uitmaakt, maar het busje mocht er niet staan.
AVP waarschijnlijk?quote:
AVPquote:
Ik denk dat dit een gedeelde schuld is.
Moet je die wel hebben.quote:
Een kind hebben en geen AVP hebben lijkt me behoorlijk dom naïef.quote:
Is dat wel zo?quote:
Dan mocht het busje daar dus stilstaan, tenzij er een stopverbod geldt.
STILSTAAN (en dus ook parkeren) is verboden op een fietsstrook.
. zowel voor een fietsstrook met een doorgetrokken streep
. of met een onderbroken streep.
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/parkerenwet3.htm
Dus die bus doet iets wat verboden is en dan rij je er tegenaan en dan is het jouw schuld?
Het zou zo kunnen zijn maar ik vind dat krom.
Ook als het een fiets "suggestie" strook is dan geldt er dit:
Overigens blijft artikel 5 van de Wegenverkeerswet altijd van toepassing als je parkeert op een plaats waar dat gevaar kan opleveren, ook al staat er geen bord. Voor de liefhebber nog even de tekst van artikel 5 van de Wegenverkeerswet: " Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd " .
Het lijkt me duidelijk dat dat busje gevaar of minstens hinder oplevert en dat mag ook niet.
Omdat je vaak met onkosten zit meer dan alleen wat de verzekeraar uitkeert.quote:
Jullie hebben toch verzekeringen wat maakt de schuldvraag dan uit?
Edit : en de bus zit sowieso fout, je mag helemaal niet parkeren op een fietsstrook.
Dat mag toch duidelijk zijn.
En nee, het maakt niet uit of de fietser het niet goed kon zien door de capuchon, voor hetzelfde geldt was er dichte mist of iets anders aan de hand.
Maar geld dit dan ook niet voor de fietser die zich op een dermate manier gedraagt (capuchon voor de ogen zodat ze niet kan zien wat er voor haar gebeurt) dat zij tegen een stilstaande bus aan fietst?quote:
[..]
Overigens blijft artikel 5 van de Wegenverkeerswet altijd van toepassing als je parkeert op een plaats waar dat gevaar kan opleveren, ook al staat er geen bord. Voor de liefhebber nog even de tekst van artikel 5 van de Wegenverkeerswet: " Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd " .
Voor dat laatste geeft de man boven je het goede antwoord denk ik.quote:
[..]
Maar geld dit dan ook niet voor de fietser die zich op een dermate manier gedraagt (capuchon voor de ogen zodat ze niet kan zien wat er voor haar gebeurt) dat zij tegen een stilstaande bus aan fietst?
Ik heb altijd geleerd dat je je moet aanpassen aan de weersomstandigheden. Als jij geen twee meter voor je kan kijken dan is het misschien verstandiger te gaan lopen in plaats van stug doorfietsen.quote:
[..]
Omdat je vaak met onkosten zit meer dan alleen wat de verzekeraar uitkeert.
Edit : en de bus zit sowieso fout, je mag helemaal niet parkeren op een fietsstrook.
Dat mag toch duidelijk zijn.
En nee, het maakt niet uit of de fietser het niet goed kon zien door de capuchon, voor hetzelfde geldt was er dichte mist of iets anders aan de hand.
Maar goed, dat is een persoonlijke mening. Het gaat nu om de praktijk en hoe de wetgeving daarin voorziet
Ook op een fiets "suggestiestrook" mag het busje niet parkeren.quote:
Zullen we eerst maar eens achterhalen of het een fietsstrook was en geen fietssugestiestrook? Van die laatste zijn er in mijn beleving namelijk veel meer dan van de eerste.
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nlquote:
Zullen we eerst maar eens achterhalen of het een fietsstrook was en geen fietssugestiestrook? Van die laatste zijn er in mijn beleving namelijk veel meer dan van de eerste.
Zeg het maar
Dat is een fietsstrook. Ter herkennen aan de fiets.quote:
[..]
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl
Zeg het maar
Er staat een fietsje op, dus fietsstrook.quote:
Zullen we eerst maar eens achterhalen of het een fietsstrook was en geen fietssugestiestrook? Van die laatste zijn er in mijn beleving namelijk veel meer dan van de eerste.
ik kan geen linkje maken , maar het was aan de Enterstraat in Rijssen zo rond de nummer 49quote:
Zullen we eerst maar eens achterhalen of het een fietsstrook was en geen fietssugestiestrook? Van die laatste zijn er in mijn beleving namelijk veel meer dan van de eerste.
Linkje staat al in de post van Armani XL.quote:
[..]
ik kan geen linkje maken , maar het was aan de Enterstraat in Rijssen zo rond de nummer 49
quote:
[..]
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl
Zeg het maar
Staat in #37. Het is een fietsstrook. Niet dat het veel uitmaakt want er mag in beide gevallen niet geparkeerd of stilgestaan worden. Dat is alvast een punt in je voordeel.quote:
[..]
ik kan geen linkje maken , maar het was aan de Enterstraat in Rijssen zo rond de nummer 49
Wat niet zal meevallen als je er sowieso niet mocht parkeren. Maar we wachten het af.quote:
Als je als automobilist een fietser aansprakelijk wil stellen voor schade zal je moeten bewijzen dat een aanrijding de fietser valt te verwijten
Zoiets dus?quote:
[..]
ik kan geen linkje maken , maar het was aan de Enterstraat in Rijssen zo rond de nummer 49
De bestuurder van de auto kreeg wel een boete voor fout parkeren.
Hier lezen we dat de fietser aansprakelijk is omdat het busje "niet deelneemt aan het verkeer". Of het van belang is dat hij daar niet mocht parkeren en gevaar danwel hinder opleverde lezen we helaas niet. Het lijkt me verschil maken maar kan zoiets nog niet vinden.
ja ze fietste op het rechterfietspadquote:
Ja, wat al vaker is aangegeven, dan zit de chauffeur van de bus fout, maar ook je dochter, het is daar immers open terrein en dus had ze bus op moeten merken en kunnen ontwijken.quote:
[..]
ja ze fietste op het rechterfietspad
Misschien stond ie daar alleen voor lossen en laden, want echt logisch om daar gewoon te parkeren is het niet!
Het mag ook gewoon niet, want het is een fietsstrook.quote:Op zondag 12 februari 2017 10:32 schreef Mr.Galaxy. het volgende:
[..]
Ja, wat al vaker is aangegeven, dan zit de chauffeur van de bus fout, maar ook je dochter, het is daar immers open terrein en dus had ze bus op moeten merken en kunnen ontwijken.
Misschien stond ie daar alleen voor lossen en laden, want echt logisch om daar gewoon te parkeren is het niet!
Ook stilstaan mag er niet.
Men maakt onderscheid tussen geparkeerd staan of stilstaan. Hoe zat dat?quote:
[..]
ja ze fietste op het rechterfietspad
De auto staat geparkeerd en neemt dus niet deel aan het verkeer
Wanneer de auto geparkeerd staat dan is artikel 185 WvW niet van toepassing. Op zo’n moment neemt de auto namelijk niet deel aan het verkeer. In dat geval zal uw schade niet vergoed worden omdat doorgaans uw eigen onoplettendheid ervoor heeft gezorgd dat u tegen deze auto bent aangereden.
Stilstaande auto maar neemt wél deel aan verkeer
Wanneer de auto slechts stilstaat omdat hij voor iets staat te wachten, dan neemt de auto wél deel aan het verkeer. In dat geval geniet u als fietser bijzondere bescherming op grond van artikel 185 WvW en bestaat de kans dat u (een deel van) uw schade vergoed kunt krijgen.
Hier gaat het er dus niet over of de auto in overtreding is door daar te parkeren / stil te staan. Verder vind ik het een wat apart onderscheid maar dat telt niet.
Maar het maakt wel uit (voor de bijzondere bescherming) of hij geparkeerd stond of stil stond. Wat best vreemd is maar zie boven je.quote:
Het is en blijft een eenzijdig ongeval, of die bus daar nu wel of niet mocht staan.
Die mensen waren in een huis aan het klussen daar. Ik moet zo weg, en kom er dan langs,quote:
[..]
Ja, wat al vaker is aangegeven, dan zit de chauffeur van de bus fout, maar ook je dochter, het is daar immers open terrein en dus had ze bus op moeten merken en kunnen ontwijken.
Misschien stond ie daar alleen voor lossen en laden, want echt logisch om daar gewoon te parkeren is het niet!
eens kijken waarom ze die bus niet op hun oprit hebben gezet, als ze een oprit hebben dan
Dit dus, maar dat willen mensen hier niet geloven.quote:
Ik heb ook zoiets meegemaakt. Ik knalde tegen een auto dat verkeerd stond geparkeerd. Ik was aansprakelijk want ik knalde tegen een stilstaand object.
De bestuurder van de auto kreeg wel een boete voor fout parkeren.
Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.quote:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je je moet aanpassen aan de weersomstandigheden. Als jij geen twee meter voor je kan kijken dan is het misschien verstandiger te gaan lopen in plaats van stug doorfietsen.
Maar goed, dat is een persoonlijke mening. Het gaat nu om de praktijk en hoe de wetgeving daarin voorziet
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Ik vind dat ook. Alleen de jurisprudentie helpt helaas niet mee.quote:
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Het busje overtreedt artikel 5 en alles daarna is een gevolg daarvan. Het feit dat het busje daar gevaar en/of hinder oplevert (zo blijkt..) zou toch wel mee moeten tellen.Nou nee, zo simpel is dat niet.quote:
[..]
Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Gelukkig werkt het zo niet. Anders maakte ik er een dagtaak van tegen verkeerd geparkeerde objecten aan te rijden en verzekerigsgeld op te strijken.quote:
[..]
Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Nou ja, lossen en laden, weliswaar met de gevarenlichten aan mag en kan daar dus wel kortstondig, maar dat staat nog steeds los van het feit dat de fietser er zelf verantwoordelijk voor is dat ze er in deze situatie tegenaan botste, dus echt veel info komt er niet bij momenteel.quote:
[..]
Het mag ook gewoon niet, want het is een fietsstrook.
Ook stilstaan mag er niet.
Ik ga 's avonds altijd fietsers zonder licht aanrijden.quote:
[..]
Gelukkig werkt het zo niet. Anders maakte ik er een dagtaak van tegen verkeerd geparkeerde objecten aan te rijden en verzekerigsgeld op te strijken.
Dat sowieso!quote:
[..]
Ik ga 's avonds altijd fietsers zonder licht aanrijden.
Ook dat niet. Het lijkt erop dat je je eigen regels maakt. Op een fietsstrook (want dat is het) mag je niet stilstaan. Dus ook niet laden en lossen.quote:
Nou ja, lossen en laden, weliswaar met de gevarenlichten aan mag en kan daar dus wel kortstondig
Dat zou inderdaad veel kunnen verklaren. Praat iig wel ook met je verzekeringsmaatschappij, succes!quote:
[..]
Die mensen waren in een huis aan het klussen daar. Ik moet zo weg, en kom er dan langs,
eens kijken waarom ze die bus niet op hun oprit hebben gezet, als ze een oprit hebben dan
dit lijkt me eerder een fietssuggestiestrook?quote:
Ook laden en lossen mag niet. Art 23 en 24 wegenverkeerswet, maar fietser is nog steeds tegen een lege bus aangereden.quote:
[..]
Nou ja, lossen en laden, weliswaar met de gevarenlichten aan mag en kan daar dus wel kortstondig, maar dat staat nog steeds los van het feit dat de fietser er zelf verantwoordelijk voor is dat ze er in deze situatie tegenaan botste, dus echt veel info komt er niet bij momenteel.
Maar de ene overtreding staat nog niet toe dat je dan maar schade of andere overtredingen mag gaan maken. Niet tegen jezelf of tegen anderen. Zo werkt dat natuurlijk niet.
Als er niemand in de auto zit dan zal de fietser wel aansprakelijk worden gehouden (en zijn)
Zie #37. Het is een onvervalste fietsstrook.quote:
[..]
dit lijkt me eerder een fietssuggestiestrook?
Waarom zou je daar niet mogen lossen en laden met gevarenlichten aan volgens jou? Het is niet zo dat ie daar de weg blokkeerde!quote:
[..]
Ook dat niet. Het lijkt erop dat je je eigen regels maakt. Op een fietsstrook (want dat is het) mag je niet stilstaan. Dus ook niet laden en lossen.
ja, waar ts het over heeft wel! Maar dat plaatje dat ik quote volgens mij niet, dus dat lijkt me nodeloos verwarrend.quote:
[..]
Zie #37. Het is een onvervalste fietsstrook.
Omdat het net een stukje is waar de fietsjes niet te zien zijn, als het überhaupt dezelfde straat al is, maar op de werkelijke locatie staan gewoon fietsjes op de strook, dus een fietsstrook en geen fietssugestiestrook.quote:
[..]
dit lijkt me eerder een fietssuggestiestrook?
Dat is niet volgens mij zo maar volgens de WVW. Je mag niet stilstaan dus ook niet laden en lossen. Waarom zoek je het niet eerst even op?quote:Op zondag 12 februari 2017 11:25 schreef Mr.Galaxy. het volgende:
[..]
Waarom zou je daar niet mogen lossen en laden met gevarenlichten aan volgens jou? Het is niet zo dat ie daar de weg blokkeerde!
ja, daarom snap ik niet dat die post met fietssuggestiestrook geplaatst wordt, want zo te zien totaal andere straat/situatie...quote:
[..]
Omdat het net een stukje is waar de fietsjes niet te zien zijn, als het überhaupt dezelfde straat al is, maar op de werkelijke locatie staan gewoon fietsjes op de strook, dus een fietsstrook en geen fietssugestiestrook.
Degene die die foto plaatste zegt onterecht "zoiets dus"? Dat is misleidend inderdaad.quote:
[..]
ja, daarom snap ik niet dat die post met fietssuggestiestrook geplaatst wordt, want zo te zien totaal andere straat/situatie...
De situatie is deze:
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl
Volgens mij dezelfde straat, ander stukje.quote:
[..]
ja, daarom snap ik niet dat die post met fietssuggestiestrook geplaatst wordt, want zo te zien totaal andere straat/situatie...
Oké, nog nooit van gehoord, maar zou best kunnen, blijft nog steeds het feit dat de eigenaar van het busje dus een boete riskeerde m.b.t. fout parkeren/stilstaan en de fietser zelf verantwoordelijk is m.b.t. de aanrijding!quote:
[..]
Dat is niet volgens mij zo maar volgens de WVW. Je mag niet stilstaan dus ook niet laden en lossen. Waarom zoek je het niet eerst even op?
ah okquote:
[..]
Volgens mij dezelfde straat, ander stukje.
Maar toch een tikje verwarrend
Ik zou dan een beetje voorzichtig zijn met die stelligheden van je. Daar heeft niemand wat aan als je het niet eens weet.quote:
[..]
Oké, nog nooit van gehoord, maar zou best kunnen,
Ja, die foto had idd niet gepost moeten worden.quote:
[..]
ah ok
Maar toch een tikje verwarrend
We gingen er allebei vanuit dat de vrouw de schuldige was, maar was dat zo?
Ja, dat was zo.quote:
Ik ben een keer met de fiets tegen de binnenkant van een autodeur gereden die net geopend werd toen ik aan kwam. Ik fietste op een fietspad, de auto stond op een parkeerplek. Ik had pijn aan mijn hand. Vrouw maakte excuses.
We gingen er allebei vanuit dat de vrouw de schuldige was, maar was dat zo?
Ik ben op de fiets tegen een autoportier aangereden en heb schade
De auto staat geparkeerd, maar iemand gooit het portier open en u fietst daar tegen aan. In dat geval kunt u uw schade meestal geheel verhalen op degene die het portier opengooide, dan wel de verzekeraar van de auto. In dit geval ligt de schuld namelijk bij hem of haar.
Goed om te weten. Dit was alweer 15 jaar geleden. Pijn aan m'n hand was snel over.quote:
[..]
Ja, dat was zo.
Ik ben op de fiets tegen een autoportier aangereden en heb schade
De auto staat geparkeerd, maar iemand gooit het portier open en u fietst daar tegen aan. In dat geval kunt u uw schade meestal geheel verhalen op degene die het portier opengooide, dan wel de verzekeraar van de auto. In dit geval ligt de schuld namelijk bij hem of haar.
[ Bericht 82% gewijzigd door Bart2002 op 12-02-2017 11:53:29 ]
Bedoel je die foto die ik postte, want TS zei juist dat het wel een goed voorbeeld van de situatie weergeeft?!quote:
[..]
Ja, die foto had idd niet gepost moeten worden.
Vandaar ook dat ik dacht dat lossen en laden met gevarenlichten aan daar geen probleem was, maar dat terzijde.
Of het een goed voorbeeld van de situatie geeft kan afhankelijk zijn van hele kleine dingen.quote:
[..]
Bedoel je die foto die ik postte, want TS zei juist dat het wel een goed voorbeeld van de situatie weergeeft?!
Vandaar ook dat ik dacht dat lossen en laden met gevarenlichten aan daar geen probleem was, maar dat terzijde.
Het niet zichtbaar zijn van het fietsje op de strook is zo'n klein dingetje, waardoor de strook in je plaatje een heel andere status krijgt dan de werkelijke strook waar het zich voordeed.
Daar staat dat fietsje namelijk wel op de strook, en dan mag een auto er dus niet stilstaan of parkeren of laden en lossen.
Eigenlijk is de rest niet meer relevant.quote:
Mijn dochter van 16 rijd op de weg gisteren , het sneeuwt en ze heeft haar capuchon zo half over haar ogen gedaan,
Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Rijkswaterstaat, het KNMI etc. waarschuwen het hele weekend al dat het gevaarlijk is op de weg door sneeuwval. Dus waarom heb je je dochter toch op de fiets laten stappen?
Wist je dochter niet dat het gevaarlijk is om te fietsen met een capuchon voor haar ogen?
Zoals hierboven al een paar is gezegd, ben je als bestuurder nog steeds verantwoordelijk voor het ontwijken van stilstaande objecten op de weg. Óók als deze verkeerd geparkeerd staan.
In dit geval is het ook nog de vraag of de bestuurder had kunnen weten dat hij er niet mocht parkeren. Als hij niet bekend is met de situatie ter plaatse én er sneeuw op de weg ligt is het mogelijk niet te zien dat er een fietsstrook ligt. Als een automobilist niet kan zien dat hij ergens niet mag parkeren kan je hem ook geen fout parkeren aanrekenen natuurlijk.
Ja juist, oké, dan zal TS dat detail ook wel gemist hebben, nou ja, blijft denk ik nog steeds de eigen verantwoordelijkheid van iedere individuele verkeersdeelnemer, maakt het voor de situatie van TS volgens mij niet veel verschil, de eigenaar van het busje maakt alleen kans op een boete lijkt me.quote:
[..]
Of het een goed voorbeeld van de situatie geeft kan afhankelijk zijn van hele kleine dingen.
Het niet zichtbaar zijn van het fietsje op de strook is zo'n klein dingetje, waardoor de strook in je plaatje een heel andere status krijgt dan de werkelijke strook waar het zich voordeed.
Daar staat dat fietsje namelijk wel op de strook, en dan mag een auto er dus niet stilstaan of parkeren of laden en lossen.
Maar daar heb ik zelf inderdaad verder geen ervaring mee!
Dit is allemaal wel erg vergezocht. Het lijkt haast wel of we hier met de bestuurder van het busje te maken hebben zoveel clementie als die ongezien krijgt.quote:
In dit geval is het ook nog de vraag of de bestuurder had kunnen weten dat hij er niet mocht parkeren. Als hij niet bekend is met de situatie ter plaatse én er sneeuw op de weg ligt is het mogelijk niet te zien dat er een fietsstrook ligt. Als een automobilist niet kan zien dat hij ergens niet mag parkeren kan je hem ook geen fout parkeren aanrekenen natuurlijk.
Jouw redenatie dat hij het niet kan zien en het daarom "dus" mag en geen schuld heeft klopt niet. Onwetendheid is nooit een excuus. Gelukkig maar.Hierboven zegt TS ergens dat die mensen van wie het busje is aan het klussen waren. Die zullen dus ook wel weten hoe de straat eruit ziet zonder sneeuwquote:
In dit geval is het ook nog de vraag of de bestuurder had kunnen weten dat hij er niet mocht parkeren. Als hij niet bekend is met de situatie ter plaatse én er sneeuw op de weg ligt is het mogelijk niet te zien dat er een fietsstrook ligt. Als een automobilist niet kan zien dat hij ergens niet mag parkeren kan je hem ook geen fout parkeren aanrekenen natuurlijk.
Maar waarschijnlijk weten ze niet dat ze er niet mogen parkeren.oeh, dan ga ik met slecht winterweer naar Valkenburg waar ik nog nooit geweest ben en kan ik gewoon mijn auto overal parkeren.quote:
In dit geval is het ook nog de vraag of de bestuurder had kunnen weten dat hij er niet mocht parkeren. Als hij niet bekend is met de situatie ter plaatse én er sneeuw op de weg ligt is het mogelijk niet te zien dat er een fietsstrook ligt. Als een automobilist niet kan zien dat hij ergens niet mag parkeren kan je hem ook geen fout parkeren aanrekenen natuurlijk.
Want ja door de sneeuw kan ik toch niet zien dat ik fout sta.
Wat klopt er niet aan?quote:
Buiten dat jouw redenatie niet klopt.
Een tijd terug heeft het CJIB een groot aantal boetes op A13 net ten noorden van Rotterdam moeten terugdraaien omdat een herhalingsbord links ontbrak. Automobilisten konden in een aantal gevallen dus niet weten dat de maximumsnelheid 100 is ipv 130.
Door de sneeuw op de weg kan je ook niet 100% zeker weten dat je goed staatquote:Op zondag 12 februari 2017 12:15 schreef Nizno het volgende:
oeh, dan ga ik met slecht winterweer naar Valkenburg waar ik nog nooit geweest ben en kan ik gewoon mijn auto overal parkeren.
Want ja door de sneeuw kan ik toch niet zien dat ik fout sta.
Dus met die redenatie zou je helemaal niet moeten parkeren als er sneeuw ligt.
de redenatie die niet klopt is dat sneeuw je niet ontslaat van juist gebruiken van de wegenverkeerswet.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan?
Een tijd terug heeft het CJIB een groot aantal boetes op A13 net ten noorden van Rotterdam moeten terugdraaien omdat een herhalingsbord links ontbrak. Automobilisten konden in een aantal gevallen dus niet weten dat de maximumsnelheid 100 is ipv 130.
[..]
Door de sneeuw op de weg kan je ook niet 100% zeker weten dat je goed staat
Dus met die redenatie zou je helemaal niet moeten parkeren als er sneeuw ligt.
Dat er borden ontbreken is een totaal ander verhaal dan parkeren waar dat niet mag.
Dat is wel een goeie.. "verschoonbare onbekendheid" is hier waar jij op doelt denk ik. Die wordt zelden gehonoreerd. Die zoeken we op.quote:
Edit: voorlopig vinden we dit: volgens vaste rechtspraak levert onbekendheid met wettelijke voorschriften zelf geen verschoonbare onbekendheid op. Dat is dus duidelijk. Een beroep op onwetendheid of onbekendheid pleit je niet vrij van een overtreding.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 12-02-2017 12:49:35 ]
Dat ben ik helemaal met je eens, maar als het wegdek bedekt is met sneeuw en de belijning niet meer zichtbaar is, dan heb je als automobilist toch helemaal geen kans om de wegenverkeerswet na te leven als alleen met belijning parkeerverboden etc worden aangegeven.quote:
[..]
de redenatie die niet klopt is dat sneeuw je niet ontslaat van juist gebruiken van de wegenverkeerswet.
Dat er borden ontbreken is een totaal ander verhaal dan parkeren waar dat niet mag.
Mag je er zo tegenaan fietsen?quote:
[..]
mag je zo een bus op het fietspad neerzetten?
Stel ik pak een knuppel en sla jouw foutgeparkeerde auto in elkaar, mag dat?
Rare vergezochte hyperbolen zijn niet erg nuttig voor het uitzoeken van deze kwestie. Per ongeluk de auto in elkaar slaan is dat misschien nog wel.quote:
[..]
Mag je er zo tegenaan fietsen?
Stel ik pak een knuppel en sla jouw foutgeparkeerde auto in elkaar, mag dat?
De overtreding is in dit geval het parkeren waar dat niet toegestaan is. Niet meer dan dat lijkt mij rechtvaardig.quote:
[..]
Dat is wel een goeie.. "verschoonbare onbekendheid" is hier waar jij op doelt denk ik. Die wordt zelden gehonoreerd. Die zoeken we op.
Edit: voorlopig vinden we dit: volgens vaste rechtspraak levert onbekendheid met wettelijke voorschriften zelf geen verschoonbare onbekendheid op. Dat is dus duidelijk. Een beroep op onwetendheid of onbekendheid pleit je niet vrij van een overtreding.
Die laatste zin begrijp ik even niet? Als je bedoelt dat hij enkel een boete voor foutparkeren kan krijgen en verder niets? Ik zou denken dat er nog wel iets met artikel 5 kan: hinder en/of gevaar voor medeweggebruikers. Daar is helaas niet veel over te vinden.quote:
[..]
De overtreding is in dit geval het parkeren waar dat niet toegestaan is. Niet meer dan dat lijkt mij rechtvaardig.
Kromme zin inderdaad. Ook al ben je door het verkeerd parkeren van je je voertuig hier in overtreding, vind ik niet dat dat automatisch betekent dat je voor elke situatie daarna verantwoordelijk bent.quote:
[..]
Die laatste zin begrijp ik even niet?
Wel als die overtreding hinder en/of gevaar oplevert lijkt me. Maar dat is dus even een lastige.quote:
[..]
Kromme zin inderdaad. Ook al ben je door het verkeerd parkeren van je je voertuig hier in overtreding, vind ik niet dat dat automatisch betekent dat je voor elke situatie daarna verantwoordelijk bent.
Ben ik het ook niet geheel mee je eens, vergelijk "de fietser met slecht zicht door capuchon" eens met "een automobilist met slecht zicht door beslagen ruiten", die foutgeparkeerde auto is en blijft een overtreding op zich, maar met goed zicht had dat busje gewoon ontweken kunnen worden.quote:
[..]
De overtreding is in dit geval het parkeren waar dat niet toegestaan is. Niet meer dan dat lijkt mij rechtvaardig.
Dan kan elke overtreding wel aangemerkt worden als een artikel 5, want die leveren allemaal gevaar of hinder op: door rood licht fietsen, verkeerd parkeren, naast het zebrapad oversteken. Op een zeer overzichtelijke weg binnen de bebouwde kom je voertuig parkeren waar dat niet mag levert niet automatisch gevaar op omdat een fietser die totaal niet oplet er tegen aanrijdt.quote:
[..]
Wel als die hinder en/of gevaar oplevert lijkt me. Maar dat is dus even een lastige.
Dat klinkt plausibel. Je zou zeggen dat het een simpel geval is en dat is het misschien ook wel. Zoals ik al eerder aangaf wordt er ook nog onderscheid gemaakt tussen stil staan en parkeren wat heel veel uitmaakt voor de aansprakelijkheid. Gevoelsmatig (en dat hoeft dus niet te kloppen...) vind ik dat oorzaak en gevolg niet voldoende bestraft wordt met enkel een parkeerboete. Ook als zij het busje wel had gezien dan moest ze uitwijken wat ook weer gevaarlijk situaties kan opleveren. Gevoelsmatig zou er dus een verschil moeten zijn tussen foutparkeren waar niemand er overlast van heeft en dit geval. Daar kan artikel 5 uitkomst bieden.quote:
[..]
Dan kan elke overtreding wel aangemerkt worden als een artikel 5, want die leveren allemaal gevaar of hinder op: door rood licht fietsen, verkeerd parkeren, naast het zebrapad oversteken. Op een zeer overzichtelijke weg binnen de bebouwde kom je voertuig parkeren waar dat niet mag levert niet automatisch gevaar op omdat een fietser die totaal niet oplet er tegen aanrijdt.
En als we het toch gaan vergelijken met andere gevallen: als jij je brandende sigaret weggooit in een natuurgebied en dat natuurgebied brandt af, ben je dan enkel strafbaar wegens het weggooien van de sigaret en overtreding van het rookverbod? Of dient er rekening gehouden te worden met de gevolgschade/vervolgschade?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 12-02-2017 13:20:07 ]
Uiteindelijk in de ochtend een briefje op de voorkant van de desbetreffende auto geplakt met mijn adresgegevens, en als blijk van waardering (was laat in de nacht, en had voor hetzelfde geld ook nooit wat van me kunnen laten horen) bood de eigenaar van de auto aan om de kosten (nieuwe achterruit) samen te delen.
Voor de mensen die nieuwsgierig zijn naar hoe de wond er toen uitzag (18+, heftige open wond, niet voor de tere zielen ):
Conclusie: nooit je telefoon gebruiken in het verkeer, en altijd geconcentreerd zijn.SPOILER
[ Bericht 10% gewijzigd door Stabiel op 12-02-2017 13:26:47 ]
Irritant dan constante ge-edit van je.quote:
[..]
Dat klinkt plausibel. Je zou zeggen dat het een simpel geval is en dat is het misschien ook wel. Zoals ik al eerder aangaf wordt er ook nog onderscheid gemaakt tussen stil staan en parkeren wat heel veel uitmaakt voor de aansprakelijkheid. Gevoelsmatig (en dat hoeft dus niet te kloppen...) vind ik dat oorzaak en gevolg niet voldoende bestraft wordt met enkel een parkeerboete. Ook als zij het busje wel had gezien dan moest ze uitwijken wat ook weer gevaarlijk situaties kan opleveren. Gevoelsmatig zou er dus een verschil moeten zijn tussen foutparkeren waar niemand er overlast van heeft en dit geval. Daar kan artikel 5 uitkomst bieden.
Gevoelsmatig kan ik me geen enkele situatie voorstellen dat het slecht zo zicht is dat je een bestelbus over het hoofd ziet als fietser, helemaal niet met de lage snelheid die je dan hebt in de sneeuw. Gebeurt dat wel dan zit je totaal niet op te letten of ben je ergens anders mee bezig. Als je het over oorzaak en gevolg hebt ligt die wat mij betreft grotendeels ook bij de fietsers.
Zo rol ik.quote:
Irritant dan constante ge-edit van je.
Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.quote:
Ik ben ooit op een stilstaande auto gebotst, omdat ik met mijn telefoon in de weer was. De auto stond weliswaar verkeerd geparkeerd, maar daar geen issue van gemaakt omdat het mijn eigen schuld was. Gevolg? Ik vloog met mijn hand door de achterruit, met een zware handletsel als resultaat: twee pezen in mijn hand waren direct afgescheurd waardoor ik drie van mijn vingers niet meer kon bewegen. Snel naar huis gefietst, een vriend gebeld om vervolgens naar het ziekenhuis te rijden waar ik na 4 uur wachten eindelijk geopereerd kon worden.
Uiteindelijk in de ochtend een briefje op de voorkant van de desbetreffende auto geplakt met mijn adresgegevens, en als blijk van waardering (was laat in de nacht, en had voor hetzelfde geld ook nooit wat van me kunnen laten horen) bood de eigenaar van de auto aan om de kosten (nieuwe achterruit) samen te delen.
Ik vind het risico van een brand veroorzaakt door een brandende sigaret achter te laten in een droog natuurgebied iets heel anders dan mijn voertuig ergens verkeerd parkeren binnen de bebouwde kom in een overzichtelijke straat, zo rol ik blijkbaar.quote:
En als we het toch gaan vergelijken met andere gevallen: als jij je brandende sigaret weggooit in een natuurgebied en dat natuurgebied brandt af, ben je dan enkel strafbaar wegens het weggooien van de sigaret en overtreding van het rookverbod? Of dient er rekening gehouden te worden met de vervolgschade?
Als het verzekeringswerk was geworden was de ruit volledig door de AVP van de fietser vergoed, dat de eigenaar van de auto de kosten wilde delen is vooral tof als de fietser geen AVP had.quote:
[..]
Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.
Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.quote:
[..]
Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.
Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.
Hier ben ik het inderdaad weer wel helemaal mee eens!quote:
[..]
Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.
Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.
Daar mag je wel een andere waarschuwing bijzetten dan 18+... Het gewoon heel ranzig, zo'n open wond.quote:
[..]
Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.
Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.
Op jouw verzoek, gedaan.quote:
Daar mag je wel een andere waarschuwing bijzetten dan 18+... Het gewoon heel ranzig, zo'n open wond.
Oh, ik ga die foto niet bekijken overigens hoor, die mag wel weer weg!quote:
[..]
Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.
Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.
Als het verzekeringswerk was geworden had de eigenaar van de auto hoogstwaarschijnlijk ook nog een fikse boete er bovenop gehad. Dus beter aan de verzekering over laten lijkt me, die heb je immers ook niet voor niets.quote:
[..]
Als het verzekeringswerk was geworden was de ruit volledig door de AVP van de fietser vergoed, dat de eigenaar van de auto de kosten wilde delen is vooral tof als de fietser geen AVP had.
Thnxquote:
Auto staat geparkeerd dus WVW 185 is niet meer van toepassing, en fietser blokkeert zelf haar zicht.
Leuk dat er weer dezelfde mensen zijn die zichzelf zo vaak herhalen dat zij de opvatting krijgen toegedaan dat hun mening plotseling wetgeving is geworden, maar dat slaat echt nergens op.
Ze hebben wel een oprit, maar die staat vol met bouwmaterialen, het busje stond nu nergens, maar ind zal mij benieuwen wat de verzekering zegtquote:Op zondag 12 februari 2017 11:23 schreef Mr.Galaxy. het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad veel kunnen verklaren. Praat iig wel ook met je verzekeringsmaatschappij, succes!
Stond het busje nou stil of geparkeerd? Dat maakt uit namelijk.quote:
[..]
Ze hebben wel een oprit, maar die staat vol met bouwmaterialen, het busje stond nu nergens, maar ind zal mij benieuwen wat de verzekering zegt
ik denk dat ze het wel weten want ze wonen daarquote:
[..]
Hierboven zegt TS ergens dat die mensen van wie het busje is aan het klussen waren. Die zullen dus ook wel weten hoe de straat eruit ziet zonder sneeuw
Er zijn parkeervakken iets verder aan de overkant van de straat,quote:
[..]
Mag je er zo tegenaan fietsen?
Stel ik pak een knuppel en sla jouw foutgeparkeerde auto in elkaar, mag dat?
Wordt het je geleerd met het theorie examen dat je je auto mag neer zetten op een fietspad?Ik weet het niet maar misschien jullie wel.
Wat ik wel geleerd heb is dat je iemand niet met een knuppel mag slaan
[ Bericht 0% gewijzigd door ikmoetdrieten op 12-02-2017 15:29:15 ]
maar was een goede fotoquote:
[..]
Ja, die foto had idd niet gepost moeten worden.
Maar niet van de situatie, want op de foto lijk je een fietssuggestiestrook te zien, terwijl daar in werkelijkheid (aldus streetview) een fietsstrook ligt, en die hebben een behoorlijk verschillende status.quote:
Op een fietsstrook mag je namelijk niet parkeren of stilstaan, terwijl dat op een fietssuggestiestrook wel mag.
Niet dat dat verder wat uitmaakt, want je wint er niets mee dat dat busje fout geparkeerd stond, maar op een fietssuggestiestrook was geen fout parkeren geweest.
Jij hebt een harde leerschool gehad.quote:
Ik ben ooit op een stilstaande auto gebotst, omdat ik met mijn telefoon in de weer was. De auto stond weliswaar verkeerd geparkeerd, maar daar geen issue van gemaakt omdat het mijn eigen schuld was. Gevolg? Ik vloog met mijn hand door de achterruit, met een zware handletsel als resultaat: twee pezen in mijn hand waren direct afgescheurd waardoor ik drie van mijn vingers niet meer kon bewegen. Snel naar huis gefietst, een vriend gebeld om vervolgens naar het ziekenhuis te rijden waar ik na 4 uur wachten eindelijk geopereerd kon worden.
Uiteindelijk in de ochtend een briefje op de voorkant van de desbetreffende auto geplakt met mijn adresgegevens, en als blijk van waardering (was laat in de nacht, en had voor hetzelfde geld ook nooit wat van me kunnen laten horen) bood de eigenaar van de auto aan om de kosten (nieuwe achterruit) samen te delen.
Voor de mensen die nieuwsgierig zijn naar hoe de wond er toen uitzag (18+, heftige open wond, niet voor de tere zielen ):Conclusie: nooit je telefoon gebruiken in het verkeer, en altijd geconcentreerd zijn.SPOILER[ afbeelding ]
Het busje stond geparkeerd, want de eigenaar van dat busje kwam later pas, uit haar huis.quote:
[..]
Stond het busje nou stil of geparkeerd? Dat maakt uit namelijk.
Als het nu geen busje was maar een boom oid? Ga je dan de boom proberen aansprakelijk te stellen omdat jij zelf niet goed uit je doppen kijkt? Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid.de OP gelezen?quote:
Waarom willen mensen altijd een ander op laten draaien voor de gevolgen van hun eigen stommiteit
Het gaat om de schade aan het busje.
Als die boom ineens op het fietspad staat heb je een redelijke zaak tegen de wegbeheerder.quote:
Waarom willen mensen altijd een ander op laten draaien voor de gevolgen van hun eigen stommiteit
Idd.dat was maar een voorbeeld.quote:
[..]
Als die boom ineens op het fietspad staat heb je een redelijke zaak tegen de wegbeheerder.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
Als dat je niet werd geleerd, zou je daar dan anders naar hebben gekeken? Is het aangeleerde rechtvaardigheid, of intrinsiek denk je?quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
De vraag is dan in deze wiens stommiteit groter is? Degene die de boom (of het busje) op de fietsstrook heeft gezet en schade heeft omdat een ander dat niet bijtijds zag, of degene die de boom (of het busje) niet op de fietsstrook zag staan.quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
Met jouw redenering zou de stommiteit van de eigenaar van het busje iig betekenen dat die z'n eigen schade mag betalen.
De boom staat daar vermoedelijk geheel legaal. Terwijl het busje daar niet had mogen staan. Toch best een verschil.quote:
Ga je dan de boom proberen aansprakelijk te stellen omdat jij zelf niet goed uit je doppen kijkt?
Als we jouw redenatie volgen heb je het dan over de eigenaar van het busje.quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
Ik denk dat het beide is. Mijn ouders hebben in mijn jeugd mij zoveel mogelijk mijn eigen problemen op laten lossen (wel met hulp indien nodig) waardoor mijn mening gevormd is en ik mijn verantwoordelijkheid neem voor elke actie die ik doe.quote:
[..]
Als dat je niet werd geleerd, zou je daar dan anders naar hebben gekeken? Is het aangeleerde rechtvaardigheid, of intrinsiek denk je?
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.quote:
[..]
De vraag is dan in deze wiens stommiteit groter is? Degene die de boom (of het busje) op de fietsstrook heeft gezet en schade heeft omdat een ander dat niet bijtijds zag, of degene die de boom (of het busje) niet op de fietsstrook zag staan.
Met jouw redenering zou de stommiteit van de eigenaar van het busje iig betekenen dat die z'n eigen schade mag betalen.
Of de eigenaar van het busje die daar niet mag staan. Je bent wel behoorlijk krom op iemands hand vind ik.quote:
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.
Wat ik trouwens ook ben.
Maar de wet houdt helaas nauwelijks rekening met de wet van oorzaak en gevolg...Dat is wel jammer want juridisch schijnt de eigenaar dan geen verkeersdeelnemer meer te zijn. Wel als hij er nog inzat. Wat ik nog steeds krom vind.quote:
[..]
Het busje stond geparkeerd, want de eigenaar van dat busje kwam later pas, uit haar huis.
Als de wet dat zou doen, dan zou de dochter van TS verantwoordelijk moeten worden gehouden wegens het zelf opzettelijk wegnemen van haar zichtveld. Daarbij als zij al een auto niet kan opmerken dan was ze ook over een kind heen gefietst of alle andere dingen die zich in haar pad zouden kunnen bevinden.quote:
Maar de wet houdt helaas nauwelijks rekening met de wet van oorzaak en gevolg...
Maar jouw zienswijze is wel vaker vreemd: De fietser ontneemt zichzelf het zicht en knalt hierdoor op een verkeerd geparkeerde auto, en volgens jou is dit dan de schuld van iedereen maar vooral niet van de fietser, want zielig meisje van 16..
[ Bericht 13% gewijzigd door hottentot op 12-02-2017 18:30:40 ]
Nou nee. Dat vind ik wat eenzijdig beredeneerd. Als de wet met oorzaak en gevolg rekening zou houden dan is het busje de oorzaak en de botsing het gevolg. Zonde illegaal geparkeerd busje geen gevolg. Maar daar gaan wij zoals gewoonlijk niet uitkomen.quote:
[..]
Als de wet dat zou doen, dan zou de dochter van TS verantwoordelijk moeten worden gehouden wegens het zelf opzettelijk wegnemen van haar zichtveld. Daarbij als zij al een auto niet kan opmerken dan was ze ook over een kind heen gefietst of alle andere dingen die zich in haar pad zouden kunnen bevinden.
Jij verward jouw behoefte tot wat jij als gerechtigheid ziet met de realiteit waarin wet en regelgeving leidend zijn aangaande aansprakelijkheid. TS is niet gebaat bij wat jij wil, TS is gebaat bij de realiteit.quote:
[..]
Nou nee. Dat vind ik wat eenzijdig beredeneerd. Als de wet met oorzaak en gevolg rekening zou houden dan is het busje de oorzaak en de botsing het gevolg. Zonde illegaal geparkeerd busje geen gevolg. Maar daar gaan wij zoals gewoonlijk niet uitkomen.
Wij hoeven hier helemaal nergens uit te komen, wat jij persoonlijk vind is namelijk volstrekt irrelevant.
Dan kun je daar beter ook niet op reageren. Maar eerlijk hoor Hottentot: zo vreemd als jij mijn redenatie vindt vind ik die van jou. Zoals gezegd komen we daar niet uit. Reageer niet op mij maar pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Dat ging al diverse keren fout wat dat betreft.quote:
wat jij persoonlijk vind is namelijk volstrekt irrelevant.
In plaats van dit topic te vervuilen met het pretenderen dat jouw persoonlijke mening feitelijkheden bevat die van invloed zijn op de uitkomst, en het feit dat jij telkens volledig weglaat dat fietser zichzelf het zicht heeft ontnomen, dan denk ik... "Ga toch lekker in KLB jammeren"quote:
[..]
Dan kun je daar beter ook niet op reageren. Maar eerlijk hoor Hottentot: zo vreemd als jij mijn redenatie vindt vind ik die van jou. Zoals gezegd komen we daar niet uit. Reageer niet op mij maar pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Dat ging al diverse keren fout wat dat betreft.
Of dat busje had gewoon niet op de fietsstrook geparkeerd moeten worden.quote:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.
Als het je gaat om het opdraaien voor je eigen fouten dan is er in dit geval niet maar één persoon die fout was.
Wees in dit geval bij dat het een busje was en niet je kleine nichtje van zes die daar met haar fietsje aan de hand op mamma stond te wachten, en dan zou de menig van velen hier ook gelijk anders zijn.quote:
[..]
Of dat busje had gewoon niet op de fietsstrook geparkeerd moeten worden.
Als het je gaat om het opdraaien voor je eigen fouten dan is er in dit geval niet maar één persoon die fout was.
Jij trekt zoals gewoonlijk weer een te grote broek aan m.i.quote:
[..]
In plaats van dit topic te vervuilen met het pretenderen dat jouw persoonlijke mening van invloed is op de uitkomst, en het feit dat jij telkens volledig weglaat dat fietser zichzelf het zicht heeft ontnomen, dan denk ik... "Ga toch lekker in KLB jammeren"
Je gedraagt je nu als "King of the Hill". Waarschijnlijk vindt jouw vriendin dat leuk maar ik niet.
Jij wilt zo graag dat het busje schuldig is dat het jou een onpartijdig zicht op de situatie onmogelijk maakt.quote:
[..]
Jij trekt zoals gewoonlijk weer een te grote broek aan m.i.
Je gedraagt je nu als "King of the Hill". Waarschijnlijk vindt jouw vriendin dat leuk maar ik niet.
En mijn vriendin lijkt in de verste verte niet op jou dus hebben wij niet dit soort gesprekken, daarnaast beschouw ik haar wel als een intelligent persoon.
Daar gaat het me niet om, als er geroepen wordt dat je voor je eigen stomme fouten moet opdraaien, dan is de fietser niet de enige die een stomme fout gemaakt heeft.quote:
[..]
Wees in dit geval bij dat het een busje was en niet je kleine nichtje van zes die daar met haar fietsje aan de hand op mamma stond te wachten, en dan zou de menig van velen hier ook gelijk anders zijn.
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.quote:
[..]
Daar gaat het me niet om, als er geroepen wordt dat je voor je eigen stomme fouten moet opdraaien, dan is de fietser niet de enige die een stomme fout gemaakt heeft.
Als we het maar eens zijn dat de fietser niet als enige fout was in deze.quote:
[..]
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.quote:
[..]
Als we het maar eens zijn dat de fietser niet als enige fout was in deze.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".quote:
[..]
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.
Met deze hyperbolen zijn we niet geholpen. Er waren ook al vergelijkingen met het busje met de honkbalknuppel in elkaar slaan.quote:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Inderdaad.quote:
Dat iemand überhaupt nog serieus op dat trolletje ingaat
Kijk, daar ga je weer....quote:
[..]
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".
Het boeit helemaal niemand wat jij wel of geen "dingetje" vind.
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.quote:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Dat de fietser verantwoordelijk is heb ik al tig posts geleden aangegeven, ik reageerde nu op iemand die stelt dat je voor je eigen domme fouten moet opdraaien, en als het om opdraaien voor eigen domme fouten gaat dan kan de bestuurder van het busje niet zomaar worden vrijgepleit.
En opzet is uiteraard sowieso een ander verhaal, want dat is geen domme fout.
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......quote:
[..]
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.
Dat de fietser verantwoordelijk is heb ik al tig posts geleden aangegeven, ik reageerde nu op iemand die stelt dat je voor je eigen domme fouten moet opdraaien, en als het om opdraaien voor eigen domme fouten gaat dan kan de bestuurder van het busje niet zomaar worden vrijgepleit.
Nee, daar gaat het niet om.quote:
[..]
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......
Heeft de foutparkeerder iets fout gedaan of niet?
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.quote:
Het boeit helemaal niemand wat jij wel of geen "dingetje" vind.
Fanmail in je PM box zekerquote:
[..]
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om.
Heeft de foutparkeerder iets fout gedaan of niet?
De aanrijding is de fout van de fietser, en als iedereen de gevolgen van zijn fouten moet dragen dan zijn we er toch over uit.
Dat inzicht bleek overigens niet uit jouw vorige berichten. En het is dan m.i. niet correct om over een "fout" van de ander te spreken. Ervan uitgaande dat de fout niet met opzet begaan is.quote:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
Ik redeneer nu niet vanuit hoe de wet werkt maar hoe zij zou moeten werken. Hopelijk mag dat ook. Misschien hebben we daar nog wat aan in de toekomst. We moeten niet naar Amerikaanse toestanden. Maar daar was de eigenaar in no time voor miljoenen aangeklaagd in het kader dat men de gevolgschade van zijn overtredingen moet dragen. Vooral als het willens en wetens was.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 12-02-2017 19:27:00 ]
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.quote:
[..]
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
De aanrijding is de fout van de fietser, en als iedereen de gevolgen van zijn fouten moet dragen dan zijn we er toch over uit.
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.quote:
[..]
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.
Alles draaien zodat het in jouw straatje past, lekkere trol ben jequote:
En dat de capuchon het zicht wat belemmerde.
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.quote:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Tsja. Dat weet ik ook niet. Blijkbaar boeit mijn menig jou wel. Wat volledig terecht is overigens,quote:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Er horen ook geen obstakels voor je ogen te hangen als je je in het verkeer begeeft. Als je een bestelbus mist is het trouwens wel meer dan een beetje. Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.quote:
[..]
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.
En http://www.wetboekplus.nl(...)el-101-eigen-schuld/
Jij bent ook iemand die zijn menig als aperte waarheid brengt.quote:
[..]
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.
Ik neem dat soort gasten gewoon niet zo serieus. Het was in dit topic dat ik iemand aansprak op zijn "mening" en toen bleek dat hij van de geldende wet van dienst nog nooit gehoord had. Jij doet precies hetzelfde.
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.quote:
Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.
Ik zie ts nergens zeggen dat het avond was en ben dus uitgegaan van daglicht.quote:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Norma_Jeane op 12-02-2017 20:29:32 (typo) ]
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.quote:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.quote:
[..]
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.
Toon maar aan dat het daar zo werkt.quote:
[..]
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.
Je weet dat stiekem zelf ook wel.quote:
[..]
Toon maar aan dat het daar zo werkt.
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.quote:
[..]
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.
Nee, dat weet ik niet.quote:
[..]
Je weet dat stiekem zelf ook wel.
Jij moet ook niet vergeten dat jouw psychotische staat van denken jou een veel intelligenter mens maakt dan de vele Fok!ers die jouw bovenmatige logica niet kunnen volgen, derhalve zul jij mij echt een gedegen onderbouwing moeten geven voor ik het hogere inzicht wat jij bezit maar enigzins van dichtbij kan aanvoelen.
En een gedegen onderbouwing is natuurlijk niet: "Dat weet je zelf ook wel"
Maar laten we heel even jouw hogere redenering toepassing op een bijna soortgelijke situatie. Een auto gaat met beslagen ramen rijden, ziet geen ruk, en knalt op een andere auto die daar al uren staat geparkeerd, maar hey, mag niet daar. Dan vind jij dat de auto met beslagen ruiten niet de schuldige is.
Nee, sorry Bartje, jouw zienswijze is zo intelligent dat kunnen niet psychotische mensen gewoon slecht omvatten.
Zo rolt Bartje, maar dat wist je al.quote:
[..]
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.
#Kamp-hottentotquote:
[..]
Zo rolt Bartje, maar dat wist je al.
Again!Hattrick, hattrick......... (maar waar)quote:
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:quote:
[..]
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Houzee! Goed bezig!quote:
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Het is maar een ava he? Ik zie er niet echt uit als Norma Jeane Mortenson hoor.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen: het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Maar laat maar zien waar ts zegt dat het donker was.
Juist wel. Ik zie dat heus wel in. Maar ik vind dat niet erg. Jij wel. Want je neemt jezelf veel te serieus.quote:
[..]
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.quote:
Maar laat maar zien waar ts zegt dat het donker was.
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?quote:
[..]
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.
Ts heeft het ook niet over avond gehad.
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.quote:
[..]
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?
Ts heeft het ook niet over avond gehad.
Even pas op de plaats. Even goed ademhalen. En dan weer door. Leuk humoristisch bezig deze mannen. Zij zien het relatief. Zouden we ook moeten doen.
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.quote:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje.
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.quote:Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Ik ben van de goede generatie om die naam te kennenquote:
[..]
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.
Even pas op de plaats. Even goed ademhalen. En dan weer door. Leuk humoristisch bezig deze mannen. Zij zien het relatief. Zouden we ook moeten doen.
, maar die ken ik niet (zijn liedjes dan).Frank Boeijen daarentegen wel.
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:58 schreef Mark het volgende:
[..]
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.
[..]
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.
Hij hoeft echt niet het hele topic terug te lezen om te zien dat jij jezelf ongenadig voor schut zet met je eigen universum.quote:
[..]
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.
Het draait hier om wat de wet en recht zijn, niet om wat jij denkt dat het zou moeten zijn.
Les 1 in het verkeer: verwacht het onverwachte.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Onverwachte situaties kunnen zich ieder moment voordoen. Dat is een gegeven en iedereen die deelneemt aan het verkeer dient zich bewust te zijn van dat gegeven en dient te kunnen anticiperen.
Zij (de fietser) had niet voldoende zicht (door capuchon en weersomstandigheden), waardoor zij niet in staat was het voertuig op tijd te zien. Dat die auto daar niet had mogen staan verandert daar niks aan.. Een ambulance/politieauto/etc. mag daar gewoon staan, een auto met pech mag daar gewoon staan.. Zij had zich bewust moeten zijn van de mogelijkheid dat er een voertuig zou kunnen staan en haar weggedrag aan moeten passen aan haar beperkte zicht.
Als zij gewoon goed zicht had gehad en/of goed geanticipeerd had op het slechte zicht, dan had zij dat voertuig tijdig gezien en was zij er niet tegenaan gereden.
Tenzij het busje op een gevaarlijk/onoverzichtelijk punt, bijv. na een haakse hoek, verkeerd geparkeerd stond, bracht hij het overige verkeer niet noemenswaardig in gevaar.
Ook dan was de dochter van TS gewoon fout/aansprakelijk geweest.quote:
Als de situatie was dat de dochter van TS in het donker met haar auto op een onverlichte weg op een op de weg geparkeerde auto was geklapt dan begrijp ik nog wel dat haar geen schuld te verwijten valt, maar kom op zeg. Op de fiets tegen een stilstaande bestelbus rijden heeft niets met slecht zicht door de sneeuw te maken, kon ze echt geen meter voor zich uit kijken? Dan was het verstandiger geweest niet op de fiets te stappen.
Een geparkeerde auto neemt geen deel aan het verkeer. Als je zo weinig zicht hebt dat je die al niet op tijd kunt zien, dan kan je normaal verkeer ook niet op tijd zien zoals een kind dat de weg oversteekt.
http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/
quote:Aansprakelijkheid bij een aanrijding met een stilstaande auto:
De auto staat geparkeerd en neemt dus niet deel aan het verkeer
Wanneer de auto geparkeerd staat dan is artikel 185 WvW niet van toepassing. Op zo’n moment neemt de auto namelijk niet deel aan het verkeer. In dat geval zal uw schade niet vergoed worden omdat doorgaans uw eigen onoplettendheid ervoor heeft gezorgd dat u tegen deze auto bent aangereden.
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.quote:
Ff googlen en daar heb je hem:
http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/
[..]
Ja, want elke manoeuvre op de snelweg is net zo gevaarlijk als in de bebouwde kom. Je kletst echt uit je nek door totaal verschillende zaken met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.
Dit!quote:
Lijkt me duidelijk dat de fietster hier verantwoordelijk is voor het ongeval. Dat het busje daar misschien niet had mogen staan doet daar niets aan af. Het busje heeft daar uren(?) gestaan en dochter van TS is de enige die er tegenaan is gereden, de rest van de weggebruikers lette namelijk wel op en reed er gewoon omheen.
Nee, dit gaat er vanuit dat een geparkeerde auto geen onderdeel uit maakt van het verkeer.quote:
[..]
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.
Daarnaast blijf jij er vanuit gaan dat de plaats waar het busje stond levensgevaarlijk was en een ongeval niet te vermijden in welk geval je wellicht nog een puntje zou kunnen hebben.
Echter: Het busje stond op een goed overzichtelijk punt. Naderend verkeer kon het busje zien staan op meer dan honderd meter afstand. Het stond op het fietspad dus het snelheidsverschil tussen het verkeer dat het hinderde (fietsers) en het busje was maar klein. Het enige mogelijke gevaar dat het busje hier op zou kunnen leveren was dat fietsers onoplettend om het busje heen zouden fietsen en in aanraking zouden kunnen komen met overig verkeer.
Hier was echter bij dit ongeval geen sprake van.
Hier was sprake van een puber die last had van de sneeuw die in haar gezicht kwam en de kou en daarom haar capuchon dusdanig over haar gezicht had getrokken dat haar zicht ernstig werd belemmerd. Zo ernstig dat zij niet meer kon remmen toen een geparkeerd busje eindelijk in haar zicht kwam. Dat lijkt er op te wijzen dat niet alleen de capuchon diep over haar hoofd getrokken was maar ze ook nog eens haar hoofd gebogen hield. Twee meter zicht misschien?
Wat er zich dan ook op dat fietspad had bevonden had ze aangereden. Ook als dat zich daar wel mocht bevinden.
Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.quote:
Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.
[ Bericht 41% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2017 19:16:39 ]
Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.quote:
[..]
Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Namens de wetgever wil ik excuses aan jou aanbieden omtrent het feit dat het wetboek te weinig rekening houd met blinde fietsers.quote:
[..]
Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.
Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.
Zo blijkt inderdaad.quote:
[..]
Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.
Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.
Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.
quote:Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: [...] op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook; [...]
Nu, laat ik voor het gemak even aannemen dat er sprake is van een fietsstrook. Ik zou me dan vervolgens afvragen of de weg voldoet aan de richtlijnen. Kan best zijn dat er aan het begin van de straat een (ondergesneeuwd) fietssymbool is aangebracht. Als verderop een zijstraat is dan moet dat symbool wel herhaald worden anders verandert de fietsstrook alsnog in een fietssuggestiestrook.quote:fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;
Als je vervolgens inderdaad hebt vastgesteld dat er juridisch sprake is van een fietsstrook en degene die daar geparkeerd had dit ook als zodanig had moeten herkennen, dan vraag ik me nog af in hoeverre de overtreding 'parkeren op een fietsstrook' je schuldig maakt aan dit ongeval. Ter vergelijk: als ik geen voorrang geef aan verkeer van rechts en iemand rijdt met 31 km/u uit een zijstraat terwijl de limiet 30km/u is, dan maakt dat die persoon ook niet gelijk schuldig omdat de snelheid met 1km/u werd overschreden.
Kortom, persoonlijk denk ik dat het erg lastig wordt een rechter te overtuigen dat de foutparkeerder schuldig is aan dit ongeval. Zowel omdat je vanwege de sneeuwval niet overtuigend kan betogen dat er sprake is van een fietsstrook. Daarmee is het hele foutparkeren al discutabel. En gevoelsmatig omdat je met foutparkeren niet gelijk het verkeer in gevaar brengt. Hoewel ik wel benieuwd ben naar jurisprudentie op dit vlak en in sommige situaties dit allicht wel zo is. zoals foutparkeren onderaan een berg in een onoverzichtelijke bocht oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eix op 13-02-2017 21:50:11 ]
Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.quote:
[..]
Zo blijkt inderdaad.
Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.
Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.quote:
[..]
Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
Zwakke verkeersdeelnemers genieten speciale juridische bescherming, dit ontslaat hen echter geenszins van hun eigen verantwoordelijkheid om op een veilige en verantwoorde manier deel te nemen aan het verkeer.quote:
[..]
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.quote:
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
Precies. Een verkeersdeelnemer is altijd een persoon. Een voertuig zonder bestuurder is niets meer dan een statisch object.quote:
[..]
Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.
(zelfrijdende voertuigen even buiten beschouwing gelaten)
Laagstaande zon kan een fietser niets aan doen, een capuchon wel..quote:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
Dit dus.quote:
Dat een auto stilstaat op een verkeerde plek, betekent niet dat je er dan maar tegenaan mag rijden. Fietser zit fout.
(Al dat andere geneuzel over of die auto daar wel of niet mag staan is niet relevant)
Slotje.
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?quote:
Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?
Wat je niet ziet, kan je ook niet opvolgen..quote:
[..]
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?
Dit is wel interessant. Ik voel me hierdoor gesterkt in mijn standpunt omdat gedaagde met hetzelfde verweer komt:quote:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
4. [gedaagde] heeft de vordering van Axa c.s. betwist. Hij stelt daartoe in de eerste plaats dat artikel 185 WVW 1994 van toepassing is op de onderhavige aanrijding. Als een bedrijfsauto op een fietspad geparkeerd staat, kan volgens [gedaagde] niet gesteld worden dat deze veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. De auto neemt dan nog aan het verkeer deel. Door de bedrijfsauto op het fietspad te parkeren heeft Groenrijk naar de mening van [gedaagde] een verkeersfout begaan, die haar zwaar dient te worden aangerekend.
(alles vanaf punt 4)
En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.
Het zou interessant zijn om een soortgelijke zaak te kennen waar de fietser zich dood gereden heeft of zwaar invalide is geraakt. De logica volgend zou zo'n zaak dan ook slechts gaan over de schade aan de fout geparkeerde auto. Wat toch een onbevredigd gevoel geeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 10:46:26 ]
Ja. Met de kanttekening dat je de belangrijkste (voorrangs) borden wel kan herkennen vanwege simpelweg de vorm. Een verkeersteken op het wegdek niet.quote:
[..]
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?
Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.quote:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.quote:
[..]
Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.
Heerlijk moet dat toch zijn om zo comfortabel in je eigen kinderlijke droomwereld te kunnen leven.
Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:quote:
Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.
En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.
Zo gebeurt dat in "de echte wereld" waar ik wel blij mee ben. De echte wereld heeft toch opvallend veel overeenkomsten met "mijn kinderlijke droomwereld" zo blijkt.
Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon.quote:
[..]
Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:
Wat voor de ene casus opgaat wil niet zeggen dat het automagisch altijd zo is.
Wat zegt de verzekering?quote:
Mijn dochter van 16 rijd op de weg gisteren , het sneeuwt en ze heeft haar capuchon zo half over haar ogen gedaan,
Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Die bus mocht daar niet staan , want het is een fietspad met rood gekleurde ondergrond.
Nu is ze met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heeft haar jukbeen gebroken.
De bus is beschadigt , zijn wij daar voor aansprakelijk?
Of zjjn die mensen aansprakelijk .
Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.quote:
[..]
Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon
Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.quote:
[..]
Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.
Het is geen kwestie van "iets er in willen lezen". Dat stukje tekst is glashelder en algemeen geldig. Jurisprudentie dus. (De uitleg die de verzamelde hogere rechters aan de wet geven). Je gaat dus niet per definitie volledig vrijuit als er door jouw overtreding schade aan een andere partij plaats vindt. Niet enkel de parkeerboete dus. Ik vind dat een vorm van gerechtigheid.quote:
[..]
Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 11:32:00 ]
Zeker.quote:
Daarom vroeg ik me al iets af in de laatste alinea van #221.Het zou wel eens kunnen betekenen dat in een omgekeerde zaak (waar fietser de eiser is) waar de fietser voor het leven invalide is geraakt die 25% wel eens een vermogen kan zijn. Die in dat geval vergoed moet worden door de (verzekering van) foutparkeerder. Bedenk dus als je ergens parkeert waar dat niet mag dat nog best een dure grap kan worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:10:39 ]
Haha. Al doet hij wel alsof hij 100% gelijk heeft.quote:
Dat doe ik niet. Maar de overheersende mening was hier dat je hooguit een parkeerboete krijgt en dat jouw schade volledig vergoed moet worden door de fietser. En dat blijkt in het echt dus niet zo te zijn. Gevoelsmatig vond ik die enkele parkeerboete wat mager. Het mogelijke gevaar wordt dan buiten beschouwing gelaten alsof er geen verschil zou bestaan tussen "veilig" fout parkeren en "onveilig" fout parkeren. Ik vond en vind dat dat onderscheid wel zou moeten bestaan in de rechtspraak. Zie ook #232 voor wat dit zou kunnen impliceren...quote:
[..]
Haha. Al doet hij wel alsof hij 100% gelijk heeft.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:01:34 ]
Het lijkt mij ook wel de schuld van mijn dochter die had beter op moeten letten, maar als die bus daar niet had gestaan was ze er niet tegen aan geknald, ze rijd die weg nl al jaren, en dan ga je er niet van uit dat daar in eenkeer een bus op het fietspad staat.Gelukkig heeft ze er geen zichtbare schade in haar gezicht aan over gehouden.Ik zei ook al, nooit meer met sneeuw gaan fietsen.quote:
Lijkt me gewoon de schuld van je dochter. Als je zo slecht oplet dat je op je fiets stilstaande objecten ter grootte van een bestelbus niet tijdig kunt ontwijken, dan moet je bij jezelf te rade gaan. Wees blij dat ze niet is geschept door een auto die uit een zijstraat kwam, want ook die had ze natuurlijk niet gezien toen ze naar de grond starend naar school of zo fietste.
Ik lees mee, maar ik heb een simpele vraag, en geen juridische .achtergrond, dus ik wil mij niet in jullie discussie mengenquote:
[..]
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
quote:
[..]
Het lijkt mij ook wel de schuld van mijn dochter die had beter op moeten letten, maar als die bus daar niet had gestaan was ze er niet tegen aan geknald, ze rijd die weg nl al jaren, en dan ga je er niet van uit dat daar in eenkeer een bus op het fietspad staat.Gelukkig heeft ze er geen zichtbare schade in haar gezicht aan over gehouden.Ik zei ook al, nooit meer met sneeuw capuchon voor je ogen gaan fietsen.
dat denk ik ookquote:
[..]
Nee, dit gaat er vanuit dat een geparkeerde auto geen onderdeel uit maakt van het verkeer.
Daarnaast blijf jij er vanuit gaan dat de plaats waar het busje stond levensgevaarlijk was en een ongeval niet te vermijden in welk geval je wellicht nog een puntje zou kunnen hebben.
Echter: Het busje stond op een goed overzichtelijk punt. Naderend verkeer kon het busje zien staan op meer dan honderd meter afstand. Het stond op het fietspad dus het snelheidsverschil tussen het verkeer dat het hinderde (fietsers) en het busje was maar klein. Het enige mogelijke gevaar dat het busje hier op zou kunnen leveren was dat fietsers onoplettend om het busje heen zouden fietsen en in aanraking zouden kunnen komen met overig verkeer.
Hier was echter bij dit ongeval geen sprake van.
Hier was sprake van een puber die last had van de sneeuw die in haar gezicht kwam en de kou en daarom haar capuchon dusdanig over haar gezicht had getrokken dat haar zicht ernstig werd belemmerd. Zo ernstig dat zij niet meer kon remmen toen een geparkeerd busje eindelijk in haar zicht kwam. Dat lijkt er op te wijzen dat niet alleen de capuchon diep over haar hoofd getrokken was maar ze ook nog eens haar hoofd gebogen hield. Twee meter zicht misschien?
Wat er zich dan ook op dat fietspad had bevonden had ze aangereden. Ook als dat zich daar wel mocht bevinden.
In de situatie op de foto is er geen fietspad, alleen rood asfalt, een zgn fietssuggestiestook die geen enkele wettelijke betekenis heeft, auto's mogen daar gewoon op rijden en zelfs op parkeren.quote:
Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.quote:
[..]
Wat je niet ziet, kan je ook niet opvolgen..
Het is ook deze. Die foto is misleidend.quote:
[..]
In de situatie op de foto is er geen fietspad, alleen rood asfalt, een zgn fietssuggestiestook die geen enkele wettelijke betekenis heeft, auto's mogen daar gewoon op rijden en zelfs op parkeren.
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl
Dat is idd een fietsstrook.quote:
[..]
Het is ook deze. Die foto is misleidend.
https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl
Het is ook een flauwekulredenering van degene die dat beweert.quote:
[..]
Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.
Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.quote:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl
niet hetzelfde
Dus omdat het een bekende weg is hoef je niet te kijken?quote:
[..]
Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.
Echt hoe kun je t bedenken om de schuld bij een ander te leggen?
Als de navi "sla nu linksaf" zegt ga je ook direct linksaf? Zonder te kijken?
Ik leg geen schuld bij een ander neer, het is daar een drukke weg, ik denk dat iedereen die daar woont weet dat je daar niet mag staan met de auto, als het dan sneeuwt en je gaat er dan staan omdat je dan kunt zeggen ik zie geen tekens op de weg, dus mag ik hier staan/of kan ik het nu in een keer niet weten dat het een fietspad is, vind ik dat raar jaquote:
[..]
Dus omdat het een bekende weg is hoef je niet te kijken?
Echt hoe kun je t bedenken om de schuld bij een ander te leggen?
Als de navi "sla nu linksaf" zegt ga je ook direct linksaf? Zonder te kijken?
Heb je contact gehad met je verzekering?quote:
[..]
Ik leg geen schuld bij een ander neer, het is daar een drukke weg, ik denk dat iedereen die daar woont weet dat je daar niet mag staan met de auto, als het dan sneeuwt en je gaat er dan staan omdat je dan kunt zeggen ik zie geen tekens op de weg, dus mag ik hier staan/of kan ik het nu in een keer niet weten dat het een fietspad is, vind ik dat raar ja
Inderdaad. Je zou kunnen zeggen dat de chauffeur bekend was met de situatie en derhalve willens en wetens fout geparkeerd heeft. Wat in zijn nadeel kan uitpakken.quote:
[..]
Ik leg geen schuld bij een ander neer, het is daar een drukke weg, ik denk dat iedereen die daar woont weet dat je daar niet mag staan met de auto, als het dan sneeuwt en je gaat er dan staan omdat je dan kunt zeggen ik zie geen tekens op de weg, dus mag ik hier staan/of kan ik het nu in een keer niet weten dat het een fietspad is, vind ik dat raar ja
Maar maakt de wet onderscheid tussen die 2 situaties? Nee. Het zou kunnen dat de jurisprudentie (de "geest" van de wet) dat juist weer wel doet.quote:
[..]
Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl
niet hetzelfde
Maar dat wil niet zeggen dat je geen verwijt gemaakt kan worden 'want de zon stond laag'.quote:
[..]
Laagstaande zon kan een fietser niets aan doen, een capuchon wel..
De rechter zegt zelf immers ook in zijn beoordeling:
De laagstaande zon ten tijde van de onrechtmatige daad had een reden te meer voor [gedaagde] moeten zijn om extra voorzichtigheid te betrachten bij zijn rijgedrag, nu het een feit van algemene bekendheid is dat het waarnemingsvermogen van verkeersdeelnemers door een laagstaande zon ernstig belemmerd kan worden.
Ik denk dat bij een capuchon er niet tot een andere verdeling zou zijn gekomen.
Hoewel je dat natuurlijk nooit zeker weet. Zeker niet bij een kantonrechter. Als een andere kantonrechter met een ander been uit bed is gestapt kan de verdeling net weer anders zijn.
Heb zelf wel eens zo'n zaak gehad met een automobilist die geen hand voor ogen zag door laagstaande zon en een geparkeerde oplegger met uitstekende dissel. Die is 50/50 afgehandeld, maar ook daar weet je nooit wat een rechter er van gemaakt zou hebben.
O ik heb via maps de situatie ter plaatse niet helemaal uitgepuzzeld.quote:
[..]
Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl
niet hetzelfde
Maar in de oordeel van de rechter is niet meegenomen dat er helemaal auto's verwacht hadden kunnen worden. Er had ook een ander obstekel kunnen staan. Dus relevant genoeg naar mijn bescheiden mening.
Naja, je linkte eerder wat.quote:
[..]
Maar maakt de wet onderscheid tussen die 2 situaties? Nee. Het zou kunnen dat de jurisprudentie (de "geest" van de wet) dat juist weer wel doet.
Dit kan ik wel letterlijk terugvinden
Dit niet:quote:- STILSTAAN is verboden op weggedeeltes die voor andere
weggebruikers bestemd zijn.
. fietspaden;
. voetpaden, trottoirs;
. ruiterpaden
- Logisch ook, want je mag daar met jouw voertuig niet rijden.
quote:- STILSTAAN (en dus ook parkeren) is verboden op een fietsstrook.
. zowel voor een fietsstrook met een doorgetrokken streep
. of met een onderbroken streep.
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/parkerenwet3.htmquote:
[..]
Naja, je linkte eerder wat.
Dit kan ik wel letterlijk terugvinden
[..]
Dit niet:
[..]
Onder punt 2 van "andere regels".
ik bedoelde in de wet. Ik had het van die paginaquote:
[..]
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/parkerenwet3.htm
Onder punt 2 van "andere regels".
Artikel 23 RVV 1990quote:
[..]
ik bedoelde in de wet. Ik had het van die pagina
Ah ja, daar wel. Ik vond het al vreemd dat ik het zo gauw niet kon vindenquote:
Kennelijk is er inderdaad jurisprudentie dat sneeuw je niet vrijwaart van foutparkeren: http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=30140quote:
[..]
Het is ook een flauwekulredenering van degene die dat beweert.
Neemt niet weg dat ik persoonlijk dit zeker bij fietsstroken het niet onder 'eigen verantwoordelijkheid' vind vallen. Want het verkeersteken staat enkel en alleen op het wegdek. Effectief wordt je blijkbaar geacht een paar honderd meter aan fietsstrook sneeuwvrij te maken om uit te zoeken of er een verkeersteken is aangebracht. Lijkt mij een taak van de wegbeheerder maar soit.
We weten niet hoeveel sneeuw er op de weg lag.quote:
[..]
Kennelijk is er inderdaad jurisprudentie dat sneeuw je niet vrijwaart van foutparkeren: http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=30140
Neemt niet weg dat ik persoonlijk dit zeker bij fietsstroken het niet onder 'eigen verantwoordelijkheid' vind vallen. Want het verkeersteken staat enkel en alleen op het wegdek. Effectief wordt je blijkbaar geacht een paar honderd meter aan fietsstrook sneeuwvrij te maken om uit te zoeken of er een verkeersteken is aangebracht. Lijkt mij een taak van de wegbeheerder maar soit.
Ben ik wel met je eens. Maar in dit geval was het een bewoonster die voor haar huis parkeerde op de fietsstrook. Zij was bekend met de situatie en beging willens en wetens de overtreding neem ik aan.quote:
[..]
Kennelijk is er inderdaad jurisprudentie dat sneeuw je niet vrijwaart van foutparkeren: http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=30140
Neemt niet weg dat ik persoonlijk dit zeker bij fietsstroken het niet onder 'eigen verantwoordelijkheid' vind vallen. Want het verkeersteken staat enkel en alleen op het wegdek. Effectief wordt je blijkbaar geacht een paar honderd meter aan fietsstrook sneeuwvrij te maken om uit te zoeken of er een verkeersteken is aangebracht. Lijkt mij een taak van de wegbeheerder maar soit.
Dat zijn wel heel veel aannames.quote:
[..]
Ben ik wel met je eens. Maar in dit geval was het een bewoonster die voor haar huis parkeerde op de fietsstrook. Zij was bekend met de situatie en beging willens en wetens de overtreding neem ik aan.
- Het was een bewoonster
- Het was een vrouw
- Zij was bekend met de situatie
- Beging willens en wetens een overtreding
Voor hetzelfde geldt was het een loodgieter die een gesprongen leiding kwam maken.
Nee, dat zijn geen aannames maestro. Deze feiten zijn gewoon in het topic terug te vinden. De TS heeft dat zelf vermeld.quote:
[..]
Dat zijn wel heel veel aannames.
- Het was een bewoonster
- Het was een vrouw
- Zij was bekend met de situatie
- Beging willens en wetens een overtreding
Voor hetzelfde geldt was het een loodgieter die een gesprongen leiding kwam maken.
Zie #120 t/m #125. Het was niet de loodgieter en ook niet de butler. [ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 19:41:55 ]
My bad, die had ik even gemist.quote:
[..]
Nee, dat zijn geen aannames maestro. Deze feiten zijn gewoon in het topic terug te vinden. De TS heeft dat zelf vermeld.
Sterker nog, als jij iemand die van rechts komt geen voorang verleent, ook al rijdt deze tegen de verplichte rijrichting in. (Bijv bord C2) En jij verwacht dat logischerwijs niet. Gaat dit ook op.quote:
Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?
[..]
[..]
Nu, laat ik voor het gemak even aannemen dat er sprake is van een fietsstrook. Ik zou me dan vervolgens afvragen of de weg voldoet aan de richtlijnen. Kan best zijn dat er aan het begin van de straat een (ondergesneeuwd) fietssymbool is aangebracht. Als verderop een zijstraat is dan moet dat symbool wel herhaald worden anders verandert de fietsstrook alsnog in een fietssuggestiestrook.
Als je vervolgens inderdaad hebt vastgesteld dat er juridisch sprake is van een fietsstrook en degene die daar geparkeerd had dit ook als zodanig had moeten herkennen, dan vraag ik me nog af in hoeverre de overtreding 'parkeren op een fietsstrook' je schuldig maakt aan dit ongeval. Ter vergelijk: als ik geen voorrang geef aan verkeer van rechts en iemand rijdt met 31 km/u uit een zijstraat terwijl de limiet 30km/u is, dan maakt dat die persoon ook niet gelijk schuldig omdat de snelheid met 1km/u werd overschreden.
Kortom, persoonlijk denk ik dat het erg lastig wordt een rechter te overtuigen dat de foutparkeerder schuldig is aan dit ongeval. Zowel omdat je vanwege de sneeuwval niet overtuigend kan betogen dat er sprake is van een fietsstrook. Daarmee is het hele foutparkeren al discutabel. En gevoelsmatig omdat je met foutparkeren niet gelijk het verkeer in gevaar brengt. Hoewel ik wel benieuwd ben naar jurisprudentie op dit vlak en in sommige situaties dit allicht wel zo is. zoals foutparkeren onderaan een berg in een onoverzichtelijke bocht oid.
Maar deze Jurisprudentie gaat over de vervolging van de overtreder. Niet over de aansprakelijkheids vraag. Dit zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Kennelijk is er inderdaad jurisprudentie dat sneeuw je niet vrijwaart van foutparkeren: http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=30140
Neemt niet weg dat ik persoonlijk dit zeker bij fietsstroken het niet onder 'eigen verantwoordelijkheid' vind vallen. Want het verkeersteken staat enkel en alleen op het wegdek. Effectief wordt je blijkbaar geacht een paar honderd meter aan fietsstrook sneeuwvrij te maken om uit te zoeken of er een verkeersteken is aangebracht. Lijkt mij een taak van de wegbeheerder maar soit.
Wel eens dat het eens dat het een beetje raar is though.
je dochter helaas.quote:
Mijn dochter van 16 rijd op de weg gisteren , het sneeuwt en ze heeft haar capuchon zo half over haar ogen gedaan,
Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Die bus mocht daar niet staan , want het is een fietspad met rood gekleurde ondergrond.
Nu is ze met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heeft haar jukbeen gebroken.
De bus is beschadigt , zijn wij daar voor aansprakelijk?
Of zjjn die mensen aansprakelijk .
zou wel erg gek zijn als iemand van het winkelen naar z'n auto toe loopt en daar aangehouden wordt wegens poging tot doodslag omdat er daar toevallig iemand een epileptische aanval kreeg.