WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarom willen mensen altijd een ander op laten draaien voor de gevolgen van hun eigen stommiteit 
Als het nu geen busje was maar een boom oid? Ga je dan de boom proberen aansprakelijk te stellen omdat jij zelf niet goed uit je doppen kijkt? Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid.
Als het nu geen busje was maar een boom oid? Ga je dan de boom proberen aansprakelijk te stellen omdat jij zelf niet goed uit je doppen kijkt? Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid.
R.I.P. kat. Ik was er toch best gek mee. ;(
de OP gelezen?quote:Op zondag 12 februari 2017 16:57 schreef boertie het volgende:
Waarom willen mensen altijd een ander op laten draaien voor de gevolgen van hun eigen stommiteit
Het gaat om de schade aan het busje.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als die boom ineens op het fietspad staat heb je een redelijke zaak tegen de wegbeheerder.quote:
Waarom willen mensen altijd een ander op laten draaien voor de gevolgen van hun eigen stommiteit
Idd.dat was maar een voorbeeld.quote:
[..]
Als die boom ineens op het fietspad staat heb je een redelijke zaak tegen de wegbeheerder.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
R.I.P. kat. Ik was er toch best gek mee. ;(
Als dat je niet werd geleerd, zou je daar dan anders naar hebben gekeken? Is het aangeleerde rechtvaardigheid, of intrinsiek denk je?quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
De vraag is dan in deze wiens stommiteit groter is? Degene die de boom (of het busje) op de fietsstrook heeft gezet en schade heeft omdat een ander dat niet bijtijds zag, of degene die de boom (of het busje) niet op de fietsstrook zag staan.quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
Met jouw redenering zou de stommiteit van de eigenaar van het busje iig betekenen dat die z'n eigen schade mag betalen.
De boom staat daar vermoedelijk geheel legaal. Terwijl het busje daar niet had mogen staan. Toch best een verschil.quote:
Ga je dan de boom proberen aansprakelijk te stellen omdat jij zelf niet goed uit je doppen kijkt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als we jouw redenatie volgen heb je het dan over de eigenaar van het busje.quote:
[..]
Idd.dat was maar een voorbeeld.
Maar mij is vroeger geleerd dat als ik een stommiteit uithaal waarbij ik een ander schade berokken het MIJN verantwoordelijkheid is dat de ander schadeloos gesteld wordt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik denk dat het beide is. Mijn ouders hebben in mijn jeugd mij zoveel mogelijk mijn eigen problemen op laten lossen (wel met hulp indien nodig) waardoor mijn mening gevormd is en ik mijn verantwoordelijkheid neem voor elke actie die ik doe.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:12 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Als dat je niet werd geleerd, zou je daar dan anders naar hebben gekeken? Is het aangeleerde rechtvaardigheid, of intrinsiek denk je?
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.quote:
[..]
De vraag is dan in deze wiens stommiteit groter is? Degene die de boom (of het busje) op de fietsstrook heeft gezet en schade heeft omdat een ander dat niet bijtijds zag, of degene die de boom (of het busje) niet op de fietsstrook zag staan.
Met jouw redenering zou de stommiteit van de eigenaar van het busje iig betekenen dat die z'n eigen schade mag betalen.
R.I.P. kat. Ik was er toch best gek mee. ;(
Of de eigenaar van het busje die daar niet mag staan. Je bent wel behoorlijk krom op iemands hand vind ik.quote:
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.
Wat ik trouwens ook ben.
Maar de wet houdt helaas nauwelijks rekening met de wet van oorzaak en gevolg...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is wel jammer want juridisch schijnt de eigenaar dan geen verkeersdeelnemer meer te zijn. Wel als hij er nog inzat. Wat ik nog steeds krom vind.quote:
[..]
Het busje stond geparkeerd, want de eigenaar van dat busje kwam later pas, uit haar huis.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als de wet dat zou doen, dan zou de dochter van TS verantwoordelijk moeten worden gehouden wegens het zelf opzettelijk wegnemen van haar zichtveld. Daarbij als zij al een auto niet kan opmerken dan was ze ook over een kind heen gefietst of alle andere dingen die zich in haar pad zouden kunnen bevinden.quote:
Maar de wet houdt helaas nauwelijks rekening met de wet van oorzaak en gevolg...
Maar jouw zienswijze is wel vaker vreemd: De fietser ontneemt zichzelf het zicht en knalt hierdoor op een verkeerd geparkeerde auto, en volgens jou is dit dan de schuld van iedereen maar vooral niet van de fietser, want zielig meisje van 16..
[ Bericht 13% gewijzigd door hottentot op 12-02-2017 18:30:40 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nou nee. Dat vind ik wat eenzijdig beredeneerd. Als de wet met oorzaak en gevolg rekening zou houden dan is het busje de oorzaak en de botsing het gevolg. Zonde illegaal geparkeerd busje geen gevolg. Maar daar gaan wij zoals gewoonlijk niet uitkomen.quote:
[..]
Als de wet dat zou doen, dan zou de dochter van TS verantwoordelijk moeten worden gehouden wegens het zelf opzettelijk wegnemen van haar zichtveld. Daarbij als zij al een auto niet kan opmerken dan was ze ook over een kind heen gefietst of alle andere dingen die zich in haar pad zouden kunnen bevinden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij verward jouw behoefte tot wat jij als gerechtigheid ziet met de realiteit waarin wet en regelgeving leidend zijn aangaande aansprakelijkheid. TS is niet gebaat bij wat jij wil, TS is gebaat bij de realiteit.quote:
[..]
Nou nee. Dat vind ik wat eenzijdig beredeneerd. Als de wet met oorzaak en gevolg rekening zou houden dan is het busje de oorzaak en de botsing het gevolg. Zonde illegaal geparkeerd busje geen gevolg. Maar daar gaan wij zoals gewoonlijk niet uitkomen.
Wij hoeven hier helemaal nergens uit te komen, wat jij persoonlijk vind is namelijk volstrekt irrelevant.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan kun je daar beter ook niet op reageren. Maar eerlijk hoor Hottentot: zo vreemd als jij mijn redenatie vindt vind ik die van jou. Zoals gezegd komen we daar niet uit. Reageer niet op mij maar pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Dat ging al diverse keren fout wat dat betreft.quote:
wat jij persoonlijk vind is namelijk volstrekt irrelevant.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In plaats van dit topic te vervuilen met het pretenderen dat jouw persoonlijke mening feitelijkheden bevat die van invloed zijn op de uitkomst, en het feit dat jij telkens volledig weglaat dat fietser zichzelf het zicht heeft ontnomen, dan denk ik... "Ga toch lekker in KLB jammeren"quote:
[..]
Dan kun je daar beter ook niet op reageren. Maar eerlijk hoor Hottentot: zo vreemd als jij mijn redenatie vindt vind ik die van jou. Zoals gezegd komen we daar niet uit. Reageer niet op mij maar pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Dat ging al diverse keren fout wat dat betreft.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Of dat busje had gewoon niet op de fietsstrook geparkeerd moeten worden.quote:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd maar voor zover ik hier lees is de fietser degene die de aanrijding had kunnen voorkomen door gewoon domweg uit je doppen te kijken als je aan het verkeer deelneemt.
Als het je gaat om het opdraaien voor je eigen fouten dan is er in dit geval niet maar één persoon die fout was.
Wees in dit geval bij dat het een busje was en niet je kleine nichtje van zes die daar met haar fietsje aan de hand op mamma stond te wachten, en dan zou de menig van velen hier ook gelijk anders zijn.quote:
[..]
Of dat busje had gewoon niet op de fietsstrook geparkeerd moeten worden.
Als het je gaat om het opdraaien voor je eigen fouten dan is er in dit geval niet maar één persoon die fout was.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij trekt zoals gewoonlijk weer een te grote broek aan m.i.quote:
[..]
In plaats van dit topic te vervuilen met het pretenderen dat jouw persoonlijke mening van invloed is op de uitkomst, en het feit dat jij telkens volledig weglaat dat fietser zichzelf het zicht heeft ontnomen, dan denk ik... "Ga toch lekker in KLB jammeren"
Je gedraagt je nu als "King of the Hill". Waarschijnlijk vindt jouw vriendin dat leuk maar ik niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij wilt zo graag dat het busje schuldig is dat het jou een onpartijdig zicht op de situatie onmogelijk maakt.quote:
[..]
Jij trekt zoals gewoonlijk weer een te grote broek aan m.i.
Je gedraagt je nu als "King of the Hill". Waarschijnlijk vindt jouw vriendin dat leuk maar ik niet.
En mijn vriendin lijkt in de verste verte niet op jou dus hebben wij niet dit soort gesprekken, daarnaast beschouw ik haar wel als een intelligent persoon.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daar gaat het me niet om, als er geroepen wordt dat je voor je eigen stomme fouten moet opdraaien, dan is de fietser niet de enige die een stomme fout gemaakt heeft.quote:
[..]
Wees in dit geval bij dat het een busje was en niet je kleine nichtje van zes die daar met haar fietsje aan de hand op mamma stond te wachten, en dan zou de menig van velen hier ook gelijk anders zijn.
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.quote:
[..]
Daar gaat het me niet om, als er geroepen wordt dat je voor je eigen stomme fouten moet opdraaien, dan is de fietser niet de enige die een stomme fout gemaakt heeft.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat iemand überhaupt nog serieus op dat trolletje ingaat 
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Als we het maar eens zijn dat de fietser niet als enige fout was in deze.quote:
[..]
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.
|
|
