WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hattrick, hattrick......... (maar waar)quote:
Again!
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:quote:Op zondag 12 februari 2017 20:31 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Houzee! Goed bezig!quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het is maar een ava he? Ik zie er niet echt uit als Norma Jeane Mortenson hoor.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen: het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Maar laat maar zien waar ts zegt dat het donker was.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Juist wel. Ik zie dat heus wel in. Maar ik vind dat niet erg. Jij wel. Want je neemt jezelf veel te serieus.quote:
[..]
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.quote:
Maar laat maar zien waar ts zegt dat het donker was.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?quote:
[..]
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.
Ts heeft het ook niet over avond gehad.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.quote:
[..]
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?
Ts heeft het ook niet over avond gehad.
Even pas op de plaats. Even goed ademhalen. En dan weer door. Leuk humoristisch bezig deze mannen. Zij zien het relatief. Zouden we ook moeten doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou laten we dan nu maar weer rustig doen en de modder van de muren halen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.quote:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje.
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.quote:Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik ben van de goede generatie om die naam te kennenquote:
[..]
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.
Even pas op de plaats. Even goed ademhalen. En dan weer door. Leuk humoristisch bezig deze mannen. Zij zien het relatief. Zouden we ook moeten doen.
, maar die ken ik niet (zijn liedjes dan).Frank Boeijen daarentegen wel.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:58 schreef Mark het volgende:
[..]
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.
[..]
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij hoeft echt niet het hele topic terug te lezen om te zien dat jij jezelf ongenadig voor schut zet met je eigen universum.quote:
[..]
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.
Het draait hier om wat de wet en recht zijn, niet om wat jij denkt dat het zou moeten zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Manmanman, chauffeur is toch niet aansprakelijk voor zijn schade zeg. Hoogstens een bekeuring voor foutparkeren.
Lijkt me duidelijk dat de fietster hier verantwoordelijk is voor het ongeval. Dat het busje daar misschien niet had mogen staan doet daar niets aan af. Het busje heeft daar uren(?) gestaan en dochter van TS is de enige die er tegenaan is gereden, de rest van de weggebruikers lette namelijk wel op en reed er gewoon omheen.
Les 1 in het verkeer: verwacht het onverwachte.quote:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Onverwachte situaties kunnen zich ieder moment voordoen. Dat is een gegeven en iedereen die deelneemt aan het verkeer dient zich bewust te zijn van dat gegeven en dient te kunnen anticiperen.
Zij (de fietser) had niet voldoende zicht (door capuchon en weersomstandigheden), waardoor zij niet in staat was het voertuig op tijd te zien. Dat die auto daar niet had mogen staan verandert daar niks aan.. Een ambulance/politieauto/etc. mag daar gewoon staan, een auto met pech mag daar gewoon staan.. Zij had zich bewust moeten zijn van de mogelijkheid dat er een voertuig zou kunnen staan en haar weggedrag aan moeten passen aan haar beperkte zicht.
Als zij gewoon goed zicht had gehad en/of goed geanticipeerd had op het slechte zicht, dan had zij dat voertuig tijdig gezien en was zij er niet tegenaan gereden.
Tenzij het busje op een gevaarlijk/onoverzichtelijk punt, bijv. na een haakse hoek, verkeerd geparkeerd stond, bracht hij het overige verkeer niet noemenswaardig in gevaar.
Ook dan was de dochter van TS gewoon fout/aansprakelijk geweest.quote:
Als de situatie was dat de dochter van TS in het donker met haar auto op een onverlichte weg op een op de weg geparkeerde auto was geklapt dan begrijp ik nog wel dat haar geen schuld te verwijten valt, maar kom op zeg. Op de fiets tegen een stilstaande bestelbus rijden heeft niets met slecht zicht door de sneeuw te maken, kon ze echt geen meter voor zich uit kijken? Dan was het verstandiger geweest niet op de fiets te stappen.
Een geparkeerde auto neemt geen deel aan het verkeer. Als je zo weinig zicht hebt dat je die al niet op tijd kunt zien, dan kan je normaal verkeer ook niet op tijd zien zoals een kind dat de weg oversteekt.
Ff googlen en daar heb je hem:
http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/
http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/
quote:Aansprakelijkheid bij een aanrijding met een stilstaande auto:
De auto staat geparkeerd en neemt dus niet deel aan het verkeer
Wanneer de auto geparkeerd staat dan is artikel 185 WvW niet van toepassing. Op zo’n moment neemt de auto namelijk niet deel aan het verkeer. In dat geval zal uw schade niet vergoed worden omdat doorgaans uw eigen onoplettendheid ervoor heeft gezorgd dat u tegen deze auto bent aangereden.
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.quote:
Ff googlen en daar heb je hem:
http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/
[..]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, want elke manoeuvre op de snelweg is net zo gevaarlijk als in de bebouwde kom. Je kletst echt uit je nek door totaal verschillende zaken met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.
Dit!quote:
Lijkt me duidelijk dat de fietster hier verantwoordelijk is voor het ongeval. Dat het busje daar misschien niet had mogen staan doet daar niets aan af. Het busje heeft daar uren(?) gestaan en dochter van TS is de enige die er tegenaan is gereden, de rest van de weggebruikers lette namelijk wel op en reed er gewoon omheen.
Nee, dit gaat er vanuit dat een geparkeerde auto geen onderdeel uit maakt van het verkeer.quote:
[..]
Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.
Daarnaast blijf jij er vanuit gaan dat de plaats waar het busje stond levensgevaarlijk was en een ongeval niet te vermijden in welk geval je wellicht nog een puntje zou kunnen hebben.
Echter: Het busje stond op een goed overzichtelijk punt. Naderend verkeer kon het busje zien staan op meer dan honderd meter afstand. Het stond op het fietspad dus het snelheidsverschil tussen het verkeer dat het hinderde (fietsers) en het busje was maar klein. Het enige mogelijke gevaar dat het busje hier op zou kunnen leveren was dat fietsers onoplettend om het busje heen zouden fietsen en in aanraking zouden kunnen komen met overig verkeer.
Hier was echter bij dit ongeval geen sprake van.
Hier was sprake van een puber die last had van de sneeuw die in haar gezicht kwam en de kou en daarom haar capuchon dusdanig over haar gezicht had getrokken dat haar zicht ernstig werd belemmerd. Zo ernstig dat zij niet meer kon remmen toen een geparkeerd busje eindelijk in haar zicht kwam. Dat lijkt er op te wijzen dat niet alleen de capuchon diep over haar hoofd getrokken was maar ze ook nog eens haar hoofd gebogen hield. Twee meter zicht misschien?
Wat er zich dan ook op dat fietspad had bevonden had ze aangereden. Ook als dat zich daar wel mocht bevinden.
Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.quote:
Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.
[ Bericht 41% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2017 19:16:39 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.quote:
[..]
Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.
Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.
Ik ben een sukkel voor de liefde, koning in de discotheek
Namens de wetgever wil ik excuses aan jou aanbieden omtrent het feit dat het wetboek te weinig rekening houd met blinde fietsers.quote:
[..]
Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.
Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zo blijkt inderdaad.quote:Op maandag 13 februari 2017 20:18 schreef IkBenDeBaas het volgende:
[..]
Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.
Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.
Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.
Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?
Als je vervolgens inderdaad hebt vastgesteld dat er juridisch sprake is van een fietsstrook en degene die daar geparkeerd had dit ook als zodanig had moeten herkennen, dan vraag ik me nog af in hoeverre de overtreding 'parkeren op een fietsstrook' je schuldig maakt aan dit ongeval. Ter vergelijk: als ik geen voorrang geef aan verkeer van rechts en iemand rijdt met 31 km/u uit een zijstraat terwijl de limiet 30km/u is, dan maakt dat die persoon ook niet gelijk schuldig omdat de snelheid met 1km/u werd overschreden.
Kortom, persoonlijk denk ik dat het erg lastig wordt een rechter te overtuigen dat de foutparkeerder schuldig is aan dit ongeval. Zowel omdat je vanwege de sneeuwval niet overtuigend kan betogen dat er sprake is van een fietsstrook. Daarmee is het hele foutparkeren al discutabel. En gevoelsmatig omdat je met foutparkeren niet gelijk het verkeer in gevaar brengt. Hoewel ik wel benieuwd ben naar jurisprudentie op dit vlak en in sommige situaties dit allicht wel zo is. zoals foutparkeren onderaan een berg in een onoverzichtelijke bocht oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eix op 13-02-2017 21:50:11 ]
quote:Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: [...] op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook; [...]
Nu, laat ik voor het gemak even aannemen dat er sprake is van een fietsstrook. Ik zou me dan vervolgens afvragen of de weg voldoet aan de richtlijnen. Kan best zijn dat er aan het begin van de straat een (ondergesneeuwd) fietssymbool is aangebracht. Als verderop een zijstraat is dan moet dat symbool wel herhaald worden anders verandert de fietsstrook alsnog in een fietssuggestiestrook.quote:fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;
Als je vervolgens inderdaad hebt vastgesteld dat er juridisch sprake is van een fietsstrook en degene die daar geparkeerd had dit ook als zodanig had moeten herkennen, dan vraag ik me nog af in hoeverre de overtreding 'parkeren op een fietsstrook' je schuldig maakt aan dit ongeval. Ter vergelijk: als ik geen voorrang geef aan verkeer van rechts en iemand rijdt met 31 km/u uit een zijstraat terwijl de limiet 30km/u is, dan maakt dat die persoon ook niet gelijk schuldig omdat de snelheid met 1km/u werd overschreden.
Kortom, persoonlijk denk ik dat het erg lastig wordt een rechter te overtuigen dat de foutparkeerder schuldig is aan dit ongeval. Zowel omdat je vanwege de sneeuwval niet overtuigend kan betogen dat er sprake is van een fietsstrook. Daarmee is het hele foutparkeren al discutabel. En gevoelsmatig omdat je met foutparkeren niet gelijk het verkeer in gevaar brengt. Hoewel ik wel benieuwd ben naar jurisprudentie op dit vlak en in sommige situaties dit allicht wel zo is. zoals foutparkeren onderaan een berg in een onoverzichtelijke bocht oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eix op 13-02-2017 21:50:11 ]
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Lijkt me gewoon de schuld van je dochter. Als je zo slecht oplet dat je op je fiets stilstaande objecten ter grootte van een bestelbus niet tijdig kunt ontwijken, dan moet je bij jezelf te rade gaan. Wees blij dat ze niet is geschept door een auto die uit een zijstraat kwam, want ook die had ze natuurlijk niet gezien toen ze naar de grond starend naar school of zo fietste.
Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.quote:
[..]
Zo blijkt inderdaad.
Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.
Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.quote:
[..]
Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
Zwakke verkeersdeelnemers genieten speciale juridische bescherming, dit ontslaat hen echter geenszins van hun eigen verantwoordelijkheid om op een veilige en verantwoorde manier deel te nemen aan het verkeer.quote:
[..]
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.quote:
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Precies. Een verkeersdeelnemer is altijd een persoon. Een voertuig zonder bestuurder is niets meer dan een statisch object.quote:
[..]
Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.
(zelfrijdende voertuigen even buiten beschouwing gelaten)
Laagstaande zon kan een fietser niets aan doen, een capuchon wel..quote:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
Dit dus.quote:
Dat een auto stilstaat op een verkeerde plek, betekent niet dat je er dan maar tegenaan mag rijden. Fietser zit fout.
(Al dat andere geneuzel over of die auto daar wel of niet mag staan is niet relevant)
Slotje.
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?quote:
Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Wat je niet ziet, kan je ook niet opvolgen..quote:
[..]
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?
Same Shit, Different Day
Dit is wel interessant. Ik voel me hierdoor gesterkt in mijn standpunt omdat gedaagde met hetzelfde verweer komt:quote:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010
75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.
4. [gedaagde] heeft de vordering van Axa c.s. betwist. Hij stelt daartoe in de eerste plaats dat artikel 185 WVW 1994 van toepassing is op de onderhavige aanrijding. Als een bedrijfsauto op een fietspad geparkeerd staat, kan volgens [gedaagde] niet gesteld worden dat deze veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. De auto neemt dan nog aan het verkeer deel. Door de bedrijfsauto op het fietspad te parkeren heeft Groenrijk naar de mening van [gedaagde] een verkeersfout begaan, die haar zwaar dient te worden aangerekend.
(alles vanaf punt 4)
En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.
Het zou interessant zijn om een soortgelijke zaak te kennen waar de fietser zich dood gereden heeft of zwaar invalide is geraakt. De logica volgend zou zo'n zaak dan ook slechts gaan over de schade aan de fout geparkeerde auto. Wat toch een onbevredigd gevoel geeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 10:46:26 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja. Met de kanttekening dat je de belangrijkste (voorrangs) borden wel kan herkennen vanwege simpelweg de vorm. Een verkeersteken op het wegdek niet.quote:
[..]
Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.quote:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.quote:
[..]
Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.
Heerlijk moet dat toch zijn om zo comfortabel in je eigen kinderlijke droomwereld te kunnen leven.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:quote:
Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.
En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.
Zo gebeurt dat in "de echte wereld" waar ik wel blij mee ben. De echte wereld heeft toch opvallend veel overeenkomsten met "mijn kinderlijke droomwereld" zo blijkt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon.quote:
[..]
Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:
Wat voor de ene casus opgaat wil niet zeggen dat het automagisch altijd zo is.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Wat zegt de verzekering?quote:
Mijn dochter van 16 rijd op de weg gisteren , het sneeuwt en ze heeft haar capuchon zo half over haar ogen gedaan,
Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Die bus mocht daar niet staan , want het is een fietspad met rood gekleurde ondergrond.
Nu is ze met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heeft haar jukbeen gebroken.
De bus is beschadigt , zijn wij daar voor aansprakelijk?
Of zjjn die mensen aansprakelijk .
Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.quote:
[..]
Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.quote:
[..]
Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het is geen kwestie van "iets er in willen lezen". Dat stukje tekst is glashelder en algemeen geldig. Jurisprudentie dus. (De uitleg die de verzamelde hogere rechters aan de wet geven). Je gaat dus niet per definitie volledig vrijuit als er door jouw overtreding schade aan een andere partij plaats vindt. Niet enkel de parkeerboete dus. Ik vind dat een vorm van gerechtigheid.quote:
[..]
Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 11:32:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij je 25% zin, wij onze 75%.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Zeker.quote:
Daarom vroeg ik me al iets af in de laatste alinea van #221.Het zou wel eens kunnen betekenen dat in een omgekeerde zaak (waar fietser de eiser is) waar de fietser voor het leven invalide is geraakt die 25% wel eens een vermogen kan zijn. Die in dat geval vergoed moet worden door de (verzekering van) foutparkeerder. Bedenk dus als je ergens parkeert waar dat niet mag dat nog best een dure grap kan worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:10:39 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat doe ik niet. Maar de overheersende mening was hier dat je hooguit een parkeerboete krijgt en dat jouw schade volledig vergoed moet worden door de fietser. En dat blijkt in het echt dus niet zo te zijn. Gevoelsmatig vond ik die enkele parkeerboete wat mager. Het mogelijke gevaar wordt dan buiten beschouwing gelaten alsof er geen verschil zou bestaan tussen "veilig" fout parkeren en "onveilig" fout parkeren. Ik vond en vind dat dat onderscheid wel zou moeten bestaan in de rechtspraak. Zie ook #232 voor wat dit zou kunnen impliceren...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:33 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Haha. Al doet hij wel alsof hij 100% gelijk heeft.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:01:34 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lijkt mij ook wel de schuld van mijn dochter die had beter op moeten letten, maar als die bus daar niet had gestaan was ze er niet tegen aan geknald, ze rijd die weg nl al jaren, en dan ga je er niet van uit dat daar in eenkeer een bus op het fietspad staat.Gelukkig heeft ze er geen zichtbare schade in haar gezicht aan over gehouden.Ik zei ook al, nooit meer met sneeuw gaan fietsen.quote:
Lijkt me gewoon de schuld van je dochter. Als je zo slecht oplet dat je op je fiets stilstaande objecten ter grootte van een bestelbus niet tijdig kunt ontwijken, dan moet je bij jezelf te rade gaan. Wees blij dat ze niet is geschept door een auto die uit een zijstraat kwam, want ook die had ze natuurlijk niet gezien toen ze naar de grond starend naar school of zo fietste.
A’j mekaar geliek geft, bu’j rap oet e kuierd Als je niet in dicussie gaat, ben je snel uitgepraat
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Ik lees mee, maar ik heb een simpele vraag, en geen juridische .achtergrond, dus ik wil mij niet in jullie discussie mengenquote:
[..]
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.
Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.
A’j mekaar geliek geft, bu’j rap oet e kuierd Als je niet in dicussie gaat, ben je snel uitgepraat
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:
[..]
Het lijkt mij ook wel de schuld van mijn dochter die had beter op moeten letten, maar als die bus daar niet had gestaan was ze er niet tegen aan geknald, ze rijd die weg nl al jaren, en dan ga je er niet van uit dat daar in eenkeer een bus op het fietspad staat.Gelukkig heeft ze er geen zichtbare schade in haar gezicht aan over gehouden.Ik zei ook al, nooit meer met sneeuw capuchon voor je ogen gaan fietsen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
dat denk ik ookquote:
[..]
Nee, dit gaat er vanuit dat een geparkeerde auto geen onderdeel uit maakt van het verkeer.
Daarnaast blijf jij er vanuit gaan dat de plaats waar het busje stond levensgevaarlijk was en een ongeval niet te vermijden in welk geval je wellicht nog een puntje zou kunnen hebben.
Echter: Het busje stond op een goed overzichtelijk punt. Naderend verkeer kon het busje zien staan op meer dan honderd meter afstand. Het stond op het fietspad dus het snelheidsverschil tussen het verkeer dat het hinderde (fietsers) en het busje was maar klein. Het enige mogelijke gevaar dat het busje hier op zou kunnen leveren was dat fietsers onoplettend om het busje heen zouden fietsen en in aanraking zouden kunnen komen met overig verkeer.
Hier was echter bij dit ongeval geen sprake van.
Hier was sprake van een puber die last had van de sneeuw die in haar gezicht kwam en de kou en daarom haar capuchon dusdanig over haar gezicht had getrokken dat haar zicht ernstig werd belemmerd. Zo ernstig dat zij niet meer kon remmen toen een geparkeerd busje eindelijk in haar zicht kwam. Dat lijkt er op te wijzen dat niet alleen de capuchon diep over haar hoofd getrokken was maar ze ook nog eens haar hoofd gebogen hield. Twee meter zicht misschien?
Wat er zich dan ook op dat fietspad had bevonden had ze aangereden. Ook als dat zich daar wel mocht bevinden.
A’j mekaar geliek geft, bu’j rap oet e kuierd Als je niet in dicussie gaat, ben je snel uitgepraat
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
In de situatie op de foto is er geen fietspad, alleen rood asfalt, een zgn fietssuggestiestook die geen enkele wettelijke betekenis heeft, auto's mogen daar gewoon op rijden en zelfs op parkeren.quote:
Op
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.quote:
[..]
Wat je niet ziet, kan je ook niet opvolgen..
A’j mekaar geliek geft, bu’j rap oet e kuierd Als je niet in dicussie gaat, ben je snel uitgepraat
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
Aj gen kop hebt kuj ok niet uut het roam kiekn - als je geen hoofd hebt kun je ook niet uit het raam kijken
|
|
