Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als we het maar eens zijn dat de fietser niet als enige fout was in deze.
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".quote:Op zondag 12 februari 2017 18:52 schreef hottentot het volgende:
[..]
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.
Met deze hyperbolen zijn we niet geholpen. Er waren ook al vergelijkingen met het busje met de honkbalknuppel in elkaar slaan.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:56 schreef hottentot het volgende:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Inderdaad.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat iemand überhaupt nog serieus op dat trolletje ingaat
Kijk, daar ga je weer....quote:Op zondag 12 februari 2017 18:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:56 schreef hottentot het volgende:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......quote:Op zondag 12 februari 2017 18:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.
Dat de fietser verantwoordelijk is heb ik al tig posts geleden aangegeven, ik reageerde nu op iemand die stelt dat je voor je eigen domme fouten moet opdraaien, en als het om opdraaien voor eigen domme fouten gaat dan kan de bestuurder van het busje niet zomaar worden vrijgepleit.
Nee, daar gaat het niet om.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:01 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:59 schreef hottentot het volgende:
Het boeit helemaal niemand wat jij wel of geen "dingetje" vind.
Fanmail in je PM box zekerquote:Op zondag 12 februari 2017 19:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het niet om.
Heeft de foutparkeerder iets fout gedaan of niet?
Dat inzicht bleek overigens niet uit jouw vorige berichten. En het is dan m.i. niet correct om over een "fout" van de ander te spreken. Ervan uitgaande dat de fout niet met opzet begaan is.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:10 schreef hottentot het volgende:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
De aanrijding is de fout van de fietser, en als iedereen de gevolgen van zijn fouten moet dragen dan zijn we er toch over uit.
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.
Alles draaien zodat het in jouw straatje past, lekkere trol ben jequote:Op zondag 12 februari 2017 19:29 schreef Bart2002 het volgende:
En dat de capuchon het zicht wat belemmerde.
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:43 schreef hottentot het volgende:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Tsja. Dat weet ik ook niet. Blijkbaar boeit mijn menig jou wel. Wat volledig terecht is overigens,quote:Op zondag 12 februari 2017 19:43 schreef hottentot het volgende:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Er horen ook geen obstakels voor je ogen te hangen als je je in het verkeer begeeft. Als je een bestelbus mist is het trouwens wel meer dan een beetje. Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.
Jij bent ook iemand die zijn menig als aperte waarheid brengt.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:05 schreef Norma_Jeane het volgende:
Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.
Ik zie ts nergens zeggen dat het avond was en ben dus uitgegaan van daglicht.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:18 schreef hottentot het volgende:
[..]
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.
Toon maar aan dat het daar zo werkt.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.
Je weet dat stiekem zelf ook wel.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Toon maar aan dat het daar zo werkt.
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.
Nee, dat weet ik niet.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je weet dat stiekem zelf ook wel.
Zo rolt Bartje, maar dat wist je al.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:31 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.
#Kamp-hottentotquote:Op zondag 12 februari 2017 20:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Zo rolt Bartje, maar dat wist je al.
Hattrick, hattrick......... (maar waar)quote:
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:quote:Op zondag 12 februari 2017 20:31 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Zelf omstandigheden verzinnen en vaststaande belangrijke feiten negeren. Right. Heel Trump-achtig ja.
Houzee! Goed bezig!quote:
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Het is maar een ava he? Ik zie er niet echt uit als Norma Jeane Mortenson hoor.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen: het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Juist wel. Ik zie dat heus wel in. Maar ik vind dat niet erg. Jij wel. Want je neemt jezelf veel te serieus.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:45 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het is jammer dat jij nooit in zult zien hoe de wereld jou uitlacht.
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:46 schreef Norma_Jeane het volgende:
Maar laat maar zien waar ts zegt dat het donker was.
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?quote:Op zondag 12 februari 2017 20:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je moet maar eens gaan zoeken hoe je hier bij komt. Ik heb het volgens mij niet over "donker" gehad hoor.
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:51 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Je verwijzing naar 'avond' was alleen maar op je tekst op te leuken?
Ts heeft het ook niet over avond gehad.
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje.
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.quote:Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Ik ben van de goede generatie om die naam te kennenquote:Op zondag 12 februari 2017 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat was enkel een verwijzing naar het briljante nummer van ons Boudewijn.
Even pas op de plaats. Even goed ademhalen. En dan weer door. Leuk humoristisch bezig deze mannen. Zij zien het relatief. Zouden we ook moeten doen.
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:58 schreef Mark het volgende:
[..]
Eigenlijk is dus de autoproducent volgens deze chain of events hartstikke schuldig.
[..]
In WGR baseren we ons op wetten en voorschriften. Wat jijzelf als "logisch denken" ziet doet daar niet aan af. Probeer het dus eens te onderbouwen.
Hij hoeft echt niet het hele topic terug te lezen om te zien dat jij jezelf ongenadig voor schut zet met je eigen universum.quote:Op zondag 12 februari 2017 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij komt nu zo even binnenvallen. Lees terug. Ik vind het niet zo nozel wat je doet.
Les 1 in het verkeer: verwacht het onverwachte.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nou nou. Lekker ding. Het is een bekend gegeven dat men welwillender is als het een lekker ding betreft. Maar ik heb niet het idee dat ik dat doe: omstandigheden verzinnen en "belangrijke" feiten negeren. En met Trump heb ik niet zoveel. Ik probeer wel de wet van oorzaak en gevolg voor de bühne te brengen. Want daar is het me om te doen:
Het begint met een stupide eigenaar van een busje die foutief parkeert en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Alles wat er daarna gebeurt is een gevolg daarvan en daarom per definitie de schuld van de eigenaar van het busje. Ik zie dat zo en dat is best logisch m.i.
Ook dan was de dochter van TS gewoon fout/aansprakelijk geweest.quote:Op zondag 12 februari 2017 12:30 schreef manifold het volgende:
Als de situatie was dat de dochter van TS in het donker met haar auto op een onverlichte weg op een op de weg geparkeerde auto was geklapt dan begrijp ik nog wel dat haar geen schuld te verwijten valt, maar kom op zeg. Op de fiets tegen een stilstaande bestelbus rijden heeft niets met slecht zicht door de sneeuw te maken, kon ze echt geen meter voor zich uit kijken? Dan was het verstandiger geweest niet op de fiets te stappen.
quote:Aansprakelijkheid bij een aanrijding met een stilstaande auto:
De auto staat geparkeerd en neemt dus niet deel aan het verkeer
Wanneer de auto geparkeerd staat dan is artikel 185 WvW niet van toepassing. Op zo’n moment neemt de auto namelijk niet deel aan het verkeer. In dat geval zal uw schade niet vergoed worden omdat doorgaans uw eigen onoplettendheid ervoor heeft gezorgd dat u tegen deze auto bent aangereden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |