Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als we het maar eens zijn dat de fietser niet als enige fout was in deze.
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".quote:Op zondag 12 februari 2017 18:52 schreef hottentot het volgende:
[..]
En beiden kunnen de gevolgen krijgen van hun handelen, de één een bekeuring en de ander de aansprakelijkheid van de aanrijding.
Met deze hyperbolen zijn we niet geholpen. Er waren ook al vergelijkingen met het busje met de honkbalknuppel in elkaar slaan.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:56 schreef hottentot het volgende:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Inderdaad.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat iemand überhaupt nog serieus op dat trolletje ingaat
Kijk, daar ga je weer....quote:Op zondag 12 februari 2017 18:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar even serieus dan. Oorzaak en gevolg. De "stomme fout" van de fietser was niet bestaand geweest zonder de "stomme fout" van de bestuurder van het busje. Het busje brengt vanaf het tijdstip dat het daar illegaal staat het overige verkeer in gevaar. Ik vind dat best een "dingetje".
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:56 schreef hottentot het volgende:
[..]
Aangaande de aanrijding zijn wij het daarover niet ééns.
Zou mooi zijn, kan ik wel auto's uit gaan zoeken die niet in het vak staan als ik een nieuwe voorvork in de fiets wil, daarop knallen en dan zeggen, "hey kost je minimaal de helft.."
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......quote:Op zondag 12 februari 2017 18:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, jij het het nu over de verantwoordelijkheid voor de aanrijding.
Dat de fietser verantwoordelijk is heb ik al tig posts geleden aangegeven, ik reageerde nu op iemand die stelt dat je voor je eigen domme fouten moet opdraaien, en als het om opdraaien voor eigen domme fouten gaat dan kan de bestuurder van het busje niet zomaar worden vrijgepleit.
Nee, daar gaat het niet om.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:01 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tja, als je fout parkeren als vrijbrief ziet voor niet oplettende verkeersdeelnemers om er tegenaan te rijden......
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:59 schreef hottentot het volgende:
Het boeit helemaal niemand wat jij wel of geen "dingetje" vind.
Fanmail in je PM box zekerquote:Op zondag 12 februari 2017 19:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat moet je niet zeggen. Ik krijg diverse berichten van zij die dat ook vinden. Het is echt niet zo gek hoor. Volgens mij draai je een beetje door daar. Let goed op jezelf.
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het niet om.
Heeft de foutparkeerder iets fout gedaan of niet?
Dat inzicht bleek overigens niet uit jouw vorige berichten. En het is dan m.i. niet correct om over een "fout" van de ander te spreken. Ervan uitgaande dat de fout niet met opzet begaan is.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:10 schreef hottentot het volgende:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.
De aanrijding is de fout van de fietser, en als iedereen de gevolgen van zijn fouten moet dragen dan zijn we er toch over uit.
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de juridische aansprakelijkheid, die ligt bij de fietser, het gaat me om de statement van een user dat als je fouten maakt dat je er voor op moet draaien, en de fietser heeft in deze niet als enige een fout gemaakt.
Alles draaien zodat het in jouw straatje past, lekkere trol ben jequote:Op zondag 12 februari 2017 19:29 schreef Bart2002 het volgende:
En dat de capuchon het zicht wat belemmerde.
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:43 schreef hottentot het volgende:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Tsja. Dat weet ik ook niet. Blijkbaar boeit mijn menig jou wel. Wat volledig terecht is overigens,quote:Op zondag 12 februari 2017 19:43 schreef hottentot het volgende:
Waarom ben ik toch elke keer weer zo dom om op jou te reageren?
Er horen ook geen obstakels voor je ogen te hangen als je je in het verkeer begeeft. Als je een bestelbus mist is het trouwens wel meer dan een beetje. Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De fietser heeft m.i. geen enkele fout gemaakt. Behalve dan dat zij daar fietste. En dat de capuchon het zicht wat belemmerde. Maar er horen geen obstakels te staan op het fietspad. Als jij je doodrijdt op de snelweg tegen een achteloos achtergelaten blok beton van 10 kubieke meter dan is de eigenaar ook niet slechts verwijtbaar wegens het achterlaten van zijn rommel.
Jij bent ook iemand die zijn menig als aperte waarheid brengt.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat heb ik mij ook een keer afgevraagd en sindsdien doe ik dat niet meer.
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:05 schreef Norma_Jeane het volgende:
Gevalletje risicoaanvaarding als je zonder goed zicht gaat rijden.
Ik zie ts nergens zeggen dat het avond was en ben dus uitgegaan van daglicht.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vind ik niet. We gaan nu focussen op de capuchon. Dat had TS niet eens hoeven vermelden. De oorzaak van het probleem is een obstakel wat daar niet mocht staan. Dat is mijn insteek. Als het obstakel daar niet illegaal gestaan had dan was het die avond rustig geweest in Enter. Er waren dan geen slachtoffers gevallen. Maar er was dus de eigenaar van het busje die willens en wetens fout parkeerde en het gevaar voor andere weggebruikers op de koop toe nam omdat hem dat beter uitkwam. Ik heb het idee dat ik die zaak ga winnen.
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:18 schreef hottentot het volgende:
[..]
Yep, in jouw universum ga jij die zaak zeker winnen, helaas voor jou moet een universum wat jouw bizarre gedachtengang ondersteunt nog ontdekt worden.
Toon maar aan dat het daar zo werkt.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
In mijn universum is het pure logica. En zo zou het in het echte universum ook moeten werken. Je weet zelf ook wel dat het in de USA al zo werkt. Niet alles is goed wat ze daar doen maar ze snappen i.i.g. wel de wetten van oorzaak en gevolg. Ik vind dat niet verkeerd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |